Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:

Jubileumdag Feyenoord 2008 hamas hamas

Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:47 schreef buachaille het volgende:

[..]

Voor beschaafde mensen zijn deze onbeschofte spreekkoren niet zijn goed te praten, maar ik wil er toch tegenin brengen dat de suporters het hier over Ajax-leden hebben die graag de Geuzennaam Joden gebruiken. Dat is wat anders dan het gezang op een anti-Israel demonstratie waarbij zelfs verwijzingen naar de haulocaust worden meegezult door enkele zwakzinnigen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:

Jubileumdag Feyenoord 2008 hamas hamas

Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:48 schreef Meki het volgende:

[..]

Jij hebt zeker een marktonderzoek gedaan om z'n oordeel te komen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:04 schreef qonmann het volgende:

[..]

Waarom ?
Een advocaat mag toch zelf weten wie hij gaat aanklagen ?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:55 schreef Ghazi het volgende:
Domme Jood, die Bram.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:15 schreef JohnDope het volgende:
Het topic loopt weer als een trein.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het getuigt nou ook niet direct van slimheid om Moskowicz dom te noemen, hij wordt door vriend en vijand beschouwd als een zeer bekwame advocaat. Ja toch?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:51 schreef Yildiz het volgende:

Weet je nog dat ie advocaat van Holleeder was?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:09 schreef rja het volgende:
Zou best kunnen dat van Bommel veroordeeld.wordt.

Dan is z´ń politieke carričre over.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Omdat hij 'opstand' zei.

Het begint toch wel belachelijke vormen aan te nemen zo..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij schijnt "dood aan alle Joden" bedoeld te hebben. Als je bedoelt "dood aan alle Joden" dan roep je "intifada", logisch toch.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hij zei intifada. Als ik het vertaal, is dat echt letterlijk 'opstand'.

Wat hij er verder bij dacht moet hij zelf weten. We hebben immers in het Westen wat (oeh, eng) vrijheid. Waaronder absolute vrijheid van gedachten.

Je kunt nog zo vaak zeggen 'maar hij bedoelde dit' of 'ja maar de context maakt dat er 'gewelddadig' aan geplakt moet worden' zeggen, maar de definitie is nog steeds 'opstand'.

Klaar.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:

[..]

We weten allemaal wat er bij intifada wordt gedacht als mensen nnast hem "Hamam Hams, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..

quote:

klaar

Wat een prachtproces gaat dit worden..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Zoals ik zei, absolute vrijheid van gedachten.
[..]

Als hij schuldig word bevonden voor het hebben van bepaalde gedachten, of, dat niet eens, correctie:

Als hij schuldig word bevonden van het hebben van gedachten die hij volgens andere mensen zou hebben.

Dan is dat inderdaad het einde van de rechtsstaat. Maar jij juicht er blijkbaar bij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:30 schreef qonmann het volgende:

[..]

Het einde van Harry van Bommel ..het kan nog een mooie zomer worden

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:


We weten allemaal wat er bij Intifada wordt gedacht als mensen naast hem "Hamam Hamas, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat was niet het geval.

Daarnaast betekent intifada opstand, en in de context van het conflict betekent het dat Palestijnse jongetjes stenen gingen gooien naar Israelische tanks. Dat is de manier waarop het begrip intifada Nederland is binnengekomen, en het is nooit iets anders geweest.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israėl opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israėl opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ach neen niet per definitie ...maar daar gaat het niet om

Als ik in een kroeg 5 bier bestel ..kan ik theoretisch ook alcohol bier bedoelen.
Maar dan zeg ik dat er wel even bij.

Dat er nog mensen zijn die in dat gedraai van van Bommel trappen...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Geen bezetting? Ik dacht dat er toch aardig wat 'Israėlische eigendommen' op dit moment door de Gaza zwerven.

Maar, weet ik veel, ik zit ook niet in de Gaza. Hoe kan ik nou bedenken hoe die mensen een opstand gaan vormen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Je probeert je, op Van Bommeliaanse manier, eruit te lullen. Dat Israel met wat grondtroepen tijdelijk in Israel zit is niet hetzelfde als een bezetting waar destijds een intifada tegen werd gevoerd. En van die betekenis moeten we uitgaan toch? Dat is toch wat Van Bommel probeert te zeggen? Hoe dan ook, waartegen moet men precies een intifada, een geweldloze strijd, voeren? Israel bezet de Gaza niet, Palestijnen mogen gewoon naar hun scholen, ze betalen geen belasting aan Israel, er is geen Israelisch eigendom waarop je graffiti kan spuiten, etc. Als je zoveel waarde hecht aan het begrip intifada dan moet je op z'n minst weten hoe je die intifada moet voeren. Anders heeft een dergelijk oproep geen enkele waarde.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.

Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.

Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.

Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.

Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken

Discusseren doe je niet..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dus een politicus zou moeten opstappen omdat een aantal mensen denken dat hij gedachten zou hebben die, als je ze uitspreekt, op zouden roepen tot geweld?

Dat vind je serieus mooi?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:33 schreef rja het volgende:

[..]

Oproepen tot haat en geweld hoort niet in ons land thuis..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:30 schreef poemojn het volgende:
als het goed is is Van Bommel een Nederlander die is opgegroeid in de Nederlandse cultuur. Dan krijg je bij het aanleren van je woordenschat meestal meteen een context mee, die overeenkomt met de context en betekenis die de overige mensen uit die cultuur bij dat woord hebben meegekregen. Dat is anders dan een woordenboekvertaling-zonder-context. En juist van iemand die als politicus wil optreden mag je verwachten dat die zich bewust is van de (in dit geval gevoelige) context & daardoor tot stand gekomen gevoelswaarde van een woord.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken

Discusseren doe je niet..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is anders erg actueel, gezien de steun van Balkenende voor de oorlog tegen Irak.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waar draait hij dan?

Hij zegt: intifada.
Directe vertaling: intifada = opstand.
Gedachtenpolitie: dat is moord, oproep tot geweld, enzo!
Hij zegt: een opstand is niet per definitie gewelddadig.
Gedachtenpolitie: moord!

.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:39 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Maar Irak had massavernietigingswapens, dan is het gerechtvaardigd. Bush said so.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:41 schreef Verluste het volgende:

[..]

idd ja..we plakken constant onze context aan de woorden zonder ons af te vragen of dat wel correct is met het woord.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Laten we nu niet een disucssie beginnen wat het nut is van context en of woorden altijd letterlijk bedoeld zijn.

Als Arabieren het Arabische woord intifada scanderen en daarmee oproepen tot een gewelddadige strijd, dan is het vreemd als een blanke Nederlander genaamd Van Bommel (die met diezelfde Arabieren meeliep) meent te stellen dat intifada geweldloos protest kan betekenen. Zijn stelling klopt, maar gezien de context waarin tot een intifada werd opgeroepen lijkt me het onzinnig om die context niet serieus te nemen.