NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gelet op de uitspraak van de Hoge Raad in 2003 vind ik dat niet de juiste weg.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, het is aan het OM om de aangifte naar de prullenbak te verwijzen. Nu kun je er rustig op vertrouwen dat clubjes als het CIDI de nodige druk zullen uitoefenen, als er niks in zit dan zit er niks in.
Als jurist vind ik hem ook niet best, maar wat heeft dit nog te maken met het doen van aangifte?quote:Laten we het erop houden dat jurisprudentie scheppen niet zijn sterke punt is.
Ik huil niet mee, ik vind het interessant om te volgen. Zoals ik al aangaf vind ik dat de uitspraak van de Hoge Raad van 2003 te ver ging. Dus een vergelijkbare casus zou ik graag langs de Hoge Raad zien fietsen.quote:Dat is nog geen reden om een beetje mee te gaan huilen met dergelijke stemmingmakerij.
Goed, dan ben jij niet serieus.quote:Een serieuze discussie? Toch niet over de strafbaarheid van Van Bommel hoop ik?
Allemaal niet relevant voor het doen van aangifte. Als iemand Holleeder probeert dood te schieten en hij doet daarvan aangifte gaan we toch ook niet zeggen dat dat onterecht is omdat hij een grotere boef is?quote:Moskovitcz verdient veel geld met poseren als topadvocaat voor televisie, zodat rijke criminelen weten wie ze moeten bellen. Daarnaast is het niet een advocaat van het type waar de wetgever de wet op heeft gemaakt, maar een advocaat met een veel groter betrokkenheid bij zijn vaste clientele. Daar kun je lacherig over doen, met het nobele van het vak heeft hij niks te maken.
Hij doet op persoonlijke titel aangifte. Niet als advocaat, maar als de heer mr. A. Moszkowicz.
O?quote:alleen zijn de motieven niet zuiver
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat uitspraken van een Hof nooit van belang kunnen zijn voor de rechtspraktijk.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het belang van "een Hofuitspraak"? Kan zo zijn dat een ander Hof daar anders over denkt en het gaat juist om rechtseenheid.
Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat uitspraken van een Hof nooit van belang kunnen zijn voor de rechtspraktijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarom ook mijn vraag of sprongcassatie in belang der wet ook mogelijk is.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.
Ik ging er wel vanuit dat jij dit wist, maar ter verduidelijking voor de meelezers.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.
Het legt publicitair nogal wat gewicht in de schaal, veel mensen denken dat als hij aangifte doet dat het dan wel hout zal snijden omdat hij zich zo profileert. Daarmee wordt het idee dan versterkt dat Van Bommel iets heel ergs heeft gedaan. Als het nou iemand was die meermaals de grenzen van het recht verlegt met zijn scherpe cassatieschrifturen dan zou ik me afvragen of ik wat gemist heb. Maar nu is het om de publiciteit te doen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:52 schreef DS4 het volgende:
Als jurist vind ik hem ook niet best, maar wat heeft dit nog te maken met het doen van aangifte?
Ik niet, want in de tussentijd is het lopen van de procedure toch weer een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te demonstreren.quote:Ik huil niet mee, ik vind het interessant om te volgen. Zoals ik al aangaf vind ik dat de uitspraak van de Hoge Raad van 2003 te ver ging. Dus een vergelijkbare casus zou ik graag langs de Hoge Raad zien fietsen.
Ik vind de serieuze juridische aandacht teveel eer en het helpt mee aan het doel van de aangifte, namelijk tegenstanders van Israel het leven zuur maken door de schijn van strafbaarheid te wekken.quote:Goed, dan ben jij niet serieus.
Nee, maar dan is er een strafbaar feit gepleegd.quote:Allemaal niet relevant voor het doen van aangifte. Als iemand Holleeder probeert dood te schieten en hij doet daarvan aangifte gaan we toch ook niet zeggen dat dat onterecht is omdat hij een grotere boef is?
Ja, maar het wekt de schijn dat er wat in zit omdat hij bekend staat als topadvocaat, terwijl het gaat om de publiciteit en niet om het strafrechtelijke traject zelf.quote:Hij doet op persoonlijke titel aangifte. Niet als advocaat, maar als de heer mr. A. Moszkowicz.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bedoelt te vragen of cassatie in belang der wet ook mogelijk is indien niet in HB is gegaan? Dan is het antwoord uiteraard "ja".quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:57 schreef tho_Omas het volgende:
Daarom ook mijn vraag of sprongcassatie in belang der wet ook mogelijk is.
Artikel 78 Wet op de rechterlijke organisatie:
1 De Hoge Raad neemt kennis van beroep in cassatie tegen de handelingen, arresten, vonnissen en beschikkingen van gerechtshoven en de rechtbanken, ingesteld hetzij door een partij, hetzij «in belang van wet» door procureur-generaal bij de Hoge Raad.
2 Het eerste lid is niet van toepassing op de handelingen en uitspraken van rechtbanken in zaken waarvan zij als administratieve rechter kennis nemen.
3 Het eerste lid is voorts niet van toepassing ten aanzien van handelingen en beslissingen van rechtbanken en van gerechtshof te Leeuwarden in zaken met betrekking tot de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften , met dien verstande dat de Hoge Raad wel kennis neemt van eis tot «cassatie in belang van wet» door procureur-generaal.
4 De Hoge Raad neemt kennis van beroep in cassatie tegen uitspraken van administratieve rechter voorzover dit bij wet is bepaald.
5 Een partij kan geen beroep in cassatie instellen indien voor haar een ander gewoon rechtsmiddel openstaat of heeft opengestaan.
6 Cassatie «in belang van wet» kan niet worden ingesteld indien voor partijen een gewoon rechtsmiddel openstaat en brengt geen nadeel toe aan de rechten door partijen verkregen
Aangezien het niet een partij maar de P-G is kan cibdw ingesteld worden zodra er geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat voor partijen (dus er een onherroepelijke uitspraak ligt), ongeacht de vraag of gebruik is gemaakt van HB.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Journalisten hoeven het niet te publiceren en het publiek hoeft niet de hersenen uit te schakelen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Het legt publicitair nogal wat gewicht in de schaal, veel mensen denken dat als hij aangifte doet dat het dan wel hout zal snijden omdat hij zich zo profileert.
Ja? Dat vraag ik mij werkelijk af hoor.quote:Daarmee wordt het idee dan versterkt dat Van Bommel iets heel ergs heeft gedaan.
Er zijn best zaken die hij deed waar ik alleen een publicitair belang zag. Maar gelet op zijn afkomst durf ik de stelling niet aan dat het hem in dezen om publiciteit te doen is. Misschien wel, wie weet. Misschien wel beiden. Geen idee. Vind ik ook eigenlijk minder interessant.quote:Maar nu is het om de publiciteit te doen.
Het zou juist goed zijn daarvoor als de Hoge Raad om gaat. Toch?quote:Ik niet, want in de tussentijd is het lopen van de procedure toch weer een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te demonstreren.
Dat is jouw mening. Die ik dus niet deel.quote:Ik vind de serieuze juridische aandacht teveel eer en het helpt mee aan het doel van de aangifte, namelijk tegenstanders van Israel het leven zuur maken door de schijn van strafbaarheid te wekken.
Misschien moeten we straks constateren dat dat hier ook zo is. Nogmaals, gelet op de jurisprudentie zou dat heel goed kunnen, ook al zijn wij het daar kennelijk beiden niet mee eens.quote:Nee, maar dan is er een strafbaar feit gepleegd.
Dat is vooral een mening, dat maak je niet hard. En de dommigheid van het volk kan je niet aan Bram tegenwerpen. Zelfs niet als hij er bewust gebruik van maakt.quote:Ja, maar het wekt de schijn dat er wat in zit omdat hij bekend staat als topadvocaat, terwijl het gaat om de publiciteit en niet om het strafrechtelijke traject zelf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste is dan ook de strekking van al mijn bijdragen in dit topic.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:27 schreef DS4 het volgende:
Journalisten hoeven het niet te publiceren en het publiek hoeft niet de hersenen uit te schakelen.
Niet publiciteit voor hemzelf, publiciteit tegen Van Bommel. Zijn loyaliteit aan het zionisme wil ik hier niet in twijfel trekken. Maar als iemand zo snel met een aangifte komt die zo gammel is dan lijkt het mij dat hij vooral zijn steentje bij wil dragen aan het in diskrediet brengen van de Palestijnenvriend en niet dat hij nou echt denkt dat die wet er is om te voorkomen dat mensen bij een demonstratie zoiets roepen.quote:Er zijn best zaken die hij deed waar ik alleen een publicitair belang zag. Maar gelet op zijn afkomst durf ik de stelling niet aan dat het hem in dezen om publiciteit te doen is. Misschien wel, wie weet. Misschien wel beiden. Geen idee. Vind ik ook eigenlijk minder interessant.
De genoemde uitspraak was al niet sterk, vrij belachelijk eigenlijk, het lijkt me sowieso de laatste stuiptrekking van het wettelijk verplicht stellen van het politiek correct zijn. Er is sindsdien al veel gebeurd. En het beste voor de vrijheid van meningsuiting is natuurlijk dat het strafrecht niet eens in beeld komt bij dergelijke uitingen.quote:Het zou juist goed zijn daarvoor als de Hoge Raad om gaat. Toch?
Ik werp hem dan ook tegen dat hij er bewust gebruik van maakt.quote:Dat is vooral een mening, dat maak je niet hard. En de dommigheid van het volk kan je niet aan Bram tegenwerpen. Zelfs niet als hij er bewust gebruik van maakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dan is het goed dat dat gebeurt omdat de HR om gaat en ook die uitspraak gewoon onderuit haalt. Ik heb niets met Janmaat, maar dat onrecht mag van mij wel weggepoetst worden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:47 schreef Weltschmerz het volgende:
De genoemde uitspraak was al niet sterk, vrij belachelijk eigenlijk, het lijkt me sowieso de laatste stuiptrekking van het wettelijk verplicht stellen van het politiek correct zijn. Er is sindsdien al veel gebeurd. En het beste voor de vrijheid van meningsuiting is natuurlijk dat het strafrecht niet eens in beeld komt bij dergelijke uitingen.
Voor de goede orde: ik bedoelde niet te stellen dat hij dat doet (ik kan dat vanaf hier niet beoordelen).quote:Ik werp hem dan ook tegen dat hij er bewust gebruik van maakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De affaire Janmaat is een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de nederlandse democratie. Pas nadat er een maatschappelijk discussie is geweest over de laakbaarheid van links en het bestraffen van de schuldigen die verantwoordelijk waren voor het onstaan en voortwoekeren van dit haatklimaat is het mogelijk om de wetgeving aan te passen. Nu is dit nog lang niet het geval en mag Harry van Bommel boeten voor zijn domme en haatdragende uitspraken.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:51 schreef DS4 het volgende:
En dan is het goed dat dat gebeurt omdat de HR om gaat en ook die uitspraak gewoon onderuit haalt. Ik heb niets met Janmaat, maar dat onrecht mag van mij wel weggepoetst worden.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wat een belachelijke iets
en Wilders mag wel alles zeggen
Ik steun van Bommel.
van Bommel heeft gewoon gezegd opstand voor de Palestijnen
en Wilders mag wel alles zeggen
Ik steun van Bommel.
van Bommel heeft gewoon gezegd opstand voor de Palestijnen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
DS4, je verwijzingen naar dat arrest van de Hoge Raad van 2003 snijden geen hout. Die zaak uit 2003 was geen cassatiezaak. Het was een herzieningsverzoek door de weduwe van Janmaat. De uitspraak van het hof had al gezag van gewijsde. De Hoge Raad heeft vervolgens het oordeel van het hof niet inhoudelijk getoetst, maar gewoon geconstateerd dat er geen nieuwe omstandigheden (nova) zijn aangevoerd.
De beslissing van de Hoge Raad die wel relevant is, is veel ouder, namelijk van 18 mei 1999.
Die is hier te vinden: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/Janmaatarrest.pdf
Als je dit arrest goed leest, dan zie je dat het hof en de A-G (waarop de HR zich vervolgens ook baseert) er waarde aan hebben gehecht dat de demonstratie werd gehouden twee bewegingen waarover Janmaat van eentje de politieke leiding had. Janmaat was dus organisator van een demonstratie met een discriminerend doel. Dat is iets anders dan een politicus die meeloopt in een veel grotere demonstratie van gemeleerd publiek die als hoofddoel protest tegen het Israëlisch geweld heeft, en waar vervolgens door anderen strafbare leuzen worden geroepen.
Uit de conclusie van de A-G:
Belangrijker is nog, is dat in bovenstaande quote een aantal cruciale omstandigheden worden genoemd, die in de kwestie Van Bommel niet aan de orde zijn.
Zie rechtspraak.nl.quote:Uitspraak
6 mei 2003
Strafkamer
nr. 02722/02 H
SM
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
op een aanvrage tot herziening van
a. een in kracht van gewijsde gegaan arrest van het Gerechtshof te Arnhem, nummer 21/000944-47, van 29 december 1997, en
b. een arrest van de Hoge Raad, nummer 108.960, van 18 mei 1999, ingediend door:
[aanvraagster], wonende te [woonplaats], weduwe van [betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1934, overleden te [woonplaats] op 9 juni 2002, inzake een tegen deze uitgesproken, hierna te vermelden veroordeling.
De beslissing van de Hoge Raad die wel relevant is, is veel ouder, namelijk van 18 mei 1999.
Die is hier te vinden: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/Janmaatarrest.pdf
Als je dit arrest goed leest, dan zie je dat het hof en de A-G (waarop de HR zich vervolgens ook baseert) er waarde aan hebben gehecht dat de demonstratie werd gehouden twee bewegingen waarover Janmaat van eentje de politieke leiding had. Janmaat was dus organisator van een demonstratie met een discriminerend doel. Dat is iets anders dan een politicus die meeloopt in een veel grotere demonstratie van gemeleerd publiek die als hoofddoel protest tegen het Israëlisch geweld heeft, en waar vervolgens door anderen strafbare leuzen worden geroepen.
Uit de conclusie van de A-G:
1999 ligt ten eerste al veel verder achter ons ligt dan 2003. Vooral mentaal, want 2003 is post-fortuynistisch. Ik verwacht dus geen herhaling van dit arrest.quote:De bewijsvoering houdt in dat verdachte als fractievoorzitter van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een door de CP'86 en de Centrum Democraten georganiseerde demonstratie in Zwolle. Tijdens die demonstratie hebben F. en M., die in die tijd een zodanige functie binnen CP'86 vervulden dat zij tot de politieke leiding van die partij gerekend konden worden, geroepen: "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen volk eerst" en "Vol is vol" en heeft verdachte zich uitgesproken voor afschaffing van de multiculturele samenleving.
(..)
Mijns inziens heeft het hof uit de gebezigde bewijsmiddelen - in het bijzonder voor zover inhoudende dat de demonstratie door CP'86 en de Centrum Democraten was georganiseerd, dat F. in Rotterdam gemeenteraadslid van CD'86 was (en dus niet zomaar een willekeurige demonstrant) en dat M. (secretaris van die partij en dus ook geen willekeurige demonstrant) staande naast verdachte en zwaaiend met de Nederlandse vlag riep "Eigen volk eerst" - kunnen afleiden dat er sprake is geweest van bewuste samenwerking bij het bewezenverklaarde aanzetten tot discriminatie. Niet alleen heeft het hof uit de bewijsmiddelen kunnen opmaken dat verdachte zich bewust was van de uitroep van M., maar ook heeft het hof - gelet op de omstandigheid dat verdachte zich desondanks niet van de demonstratie heeft gedistantieerd en dat de uitroepen van F. in overeenstemming zijn met het algemeen bekende gedachtegoed van CP'86 - kunnen afleiden dat dergelijke uitlatingen vielen binnen het kader van de gezamenlijke georganiseerde demonstratie. Voor zover de verdachte klaagt over het oordeel dat uit niets blijkt dat hij zich niet heeft willen distantiëren van de demonstratie faalt het middel omdat het hier een - mede gelet op de omstandigheid dat verdachte tijdens die demonstratie de bewezenverklaarde uitlating heeft gedaan - niet onbegrijpelijk feitelijk oordeel betreft dat in cassatie niet op zijn juistheid kan worden beoordeeld.
Belangrijker is nog, is dat in bovenstaande quote een aantal cruciale omstandigheden worden genoemd, die in de kwestie Van Bommel niet aan de orde zijn.
Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
![[Feyenoord-Ajax]Hamas](http://i.ytimg.com/vi/R7Mi5VZJLzI/2.jpg)
Goed, dat is een verschil. Neemt niet weg dat ik de veroordeling van Janmaat idioot vindt. En dat ik het medeorganiseren niet bepaald een sterk verhaal vindt, want daarmee is nog steeds niet gezegd dat je het eens bent met wat er wordt geroepen. En voorts dat ik de demonstratie die ik heb gezien niet vond lijken op een protest tegen Israëlisch geweld, maar vooral tegen Israël.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:17 schreef Pool het volgende:
Als je dit arrest goed leest, dan zie je dat het hof en de A-G (waarop de HR zich vervolgens ook baseert) er waarde aan hebben gehecht dat de demonstratie werd gehouden twee bewegingen waarover Janmaat van eentje de politieke leiding had. Janmaat was dus organisator van een demonstratie met een discriminerend doel. Dat is iets anders dan een politicus die meeloopt in een veel grotere demonstratie van gemeleerd publiek die als hoofddoel protest tegen het Israëlisch geweld heeft, en waar vervolgens door anderen strafbare leuzen worden geroepen.
Ik hink dus op twee gedachten: 1. Van Bommel moet niet worden veroordeeld. 2. Gelijke monikken, gelijke kappen en ik vind dus dat er veel meer overeenkomsten zijn dan verschillen. Immers is Janmaat veroordeeld voor uitlatingen van anderen.
Ik verwijs bijvoorbeeld naar deze passage:
Uit niets valt af te leiden dat verdachte zich van voormelde demonstratie en de tijdens die demonstratie gebezigde bewoordingen zoals hiervoor reeds vermeld, heeft gedistantieerd of heeft willen distantiëren.
Volledig toepasbaar op Van Bommel.
Of wat dacht je hiervan:
De uitlating "Eigen volk eerst" heeft gezien de algemeen bekende opvattingen van de partijen die de demonstratie organiseerden (zie daarvoor ook HR NJ 1996, 527 en NJ 1998, 118), onmiskenbaar de strekking mensen die niet tot het eigen volk behoren achter te stellen bij Nederlanders.
Hoe moet je dan intifada duiden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor beschaafde mensen zijn deze onbeschofte spreekkoren niet zijn goed te praten, maar ik wil er toch tegenin brengen dat de suporters het hier over Ajax-leden hebben die graag de Geuzennaam Joden gebruiken. Dat is wat anders dan het gezang op een anti-Israel demonstratie waarbij zelfs verwijzingen naar de haulocaust worden meegezult door enkele zwakzinnigen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:
Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Jij hebt zeker een marktonderzoek gedaan om z'n oordeel te komen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
Voor beschaafde mensen zijn deze onbeschofte spreekkoren niet zijn goed te praten, maar ik wil er toch tegenin brengen dat de suporters het hier over Ajax-leden hebben die graag de Geuzennaam Joden gebruiken. Dat is wat anders dan het gezang op een anti-Israel demonstratie waarbij zelfs verwijzingen naar de haulocaust worden meegezult door enkele zwakzinnigen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Domme Jood, die Bram.
Als van Bommel nou had gezegd: ik roep op tot een gewelddadige opstand tot de Joden, dan had Moskowitz misschien wel een punt. Maar nu voegt hij er een redenering/gedachte en zijn eigen bijdrage aan toe. Het is dus nu juist Bram die een gewelddadige oproep doet en in de mond van de SP'er schuift.
Als van Bommel nou had gezegd: ik roep op tot een gewelddadige opstand tot de Joden, dan had Moskowitz misschien wel een punt. Maar nu voegt hij er een redenering/gedachte en zijn eigen bijdrage aan toe. Het is dus nu juist Bram die een gewelddadige oproep doet en in de mond van de SP'er schuift.
What lies in the shadow of the statue?
Waarom ?quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:
Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
Een advocaat mag toch zelf weten wie hij gaat aanklagen ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
INTERPRETATIE. Niet altijd zo zwart-wit denken.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij hebt zeker een marktonderzoek gedaan om z'n oordeel te komen.
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Daar hoef je niet eens een advocaat voor te zijn, dat mag iedereen doen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:04 schreef qonmann het volgende:
[..]
Waarom ?
Een advocaat mag toch zelf weten wie hij gaat aanklagen ?
Ja dat kan. Maar het is de vraag of iemand een aanklacht indient. Ga je gang als je je geroepen voeltquote:Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wel in publiekelijke functie als het aan mij ligt. Ik heb nog geen ambtenaar horen prediken over geweld tegen Palestijnse burgers.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?
Het getuigt nou ook niet direct van slimheid om Moskowicz dom te noemen, hij wordt door vriend en vijand beschouwd als een zeer bekwame advocaat. Ja toch?quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Weet je nog dat ie advocaat van Holleeder was?quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het getuigt nou ook niet direct van slimheid om Moskowicz dom te noemen, hij wordt door vriend en vijand beschouwd als een zeer bekwame advocaat. Ja toch?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind Harry van Bommel een rioolrat van de ergste soort, maar dom is hij niet. Was hij het maar, net als 99% van die andere anti-semieten. Die Moszkowicz ken ik verder niet en ik haal hem en zijn vader/broers/zonen altijd door elkaar heen (ze lijken ook zo op elkaar met dat golvende haar) maar dom zal hij niet zijn. Domme mensen rijden geen Bentley, die gaan met de tram.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:51 schreef Yildiz het volgende:
Weet je nog dat ie advocaat van Holleeder was?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?
Als de rechter vindt dat hij niet strafbaar is dan geven ze elkaar een hand en daarmee basta. Prima toch?quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?
Overigens denk ik dat Harry de bui al heeft zien hangen door zich terug te trekken voor de Auschwitz-herdenking (daar zal hij de tijd voor gekregen hebben van Bram) en vanwege de "zalvende" woorden van "natte lip" Agnes Kant.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
[hypothese] Benieuwd wanneer Bram eigen de bakker aan gaat klagen. Immers, 2 straten verder werd Bram op straat beledigd. Daar dient de bakker zich natuurlijk van te distantiëren, voor de rechter.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?
Logisch. [/hypothese]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Omdat hij 'opstand' zei.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:09 schreef rja het volgende:
Zou best kunnen dat van Bommel veroordeeld.wordt.
Dan is z´ń politieke carrière over.
Het begint toch wel belachelijke vormen aan te nemen zo..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Omdat hij 'opstand' zei.
Het begint toch wel belachelijke vormen aan te nemen zo..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Hij schijnt "dood aan alle Joden" bedoeld te hebben. Als je bedoelt "dood aan alle Joden" dan roep je "intifada", logisch toch.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij zei intifada. Als ik het vertaal, is dat echt letterlijk 'opstand'.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:
[..]
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..
Wat hij er verder bij dacht moet hij zelf weten. We hebben immers in het Westen wat (oeh, eng) vrijheid. Waaronder absolute vrijheid van gedachten.
Je kunt nog zo vaak zeggen 'maar hij bedoelde dit' of 'ja maar de context maakt dat er 'gewelddadig' aan geplakt moet worden' zeggen, maar de definitie is nog steeds 'opstand'.
Klaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Precies, als ik bij de bakker sta vraag ik ook altijd om 5 bier en een portie bitterballen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij schijnt "dood aan alle Joden" bedoeld te hebben. Als je bedoelt "dood aan alle Joden" dan roep je "intifada", logisch toch.
Dan zegt de bakker 'ha, ik weet heus wel dat je daarmee een bruin brood bedoeld!'
Logisch.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
We weten allemaal wat er bij Intifada wordt gedacht als mensen naast hem "Hamam Hamas, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij zei intifada. Als ik het vertaal, is dat echt letterlijk 'opstand'.
Wat hij er verder bij dacht moet hij zelf weten. We hebben immers in het Westen wat (oeh, eng) vrijheid. Waaronder absolute vrijheid van gedachten.
Je kunt nog zo vaak zeggen 'maar hij bedoelde dit' of 'ja maar de context maakt dat er 'gewelddadig' aan geplakt moet worden' zeggen, maar de definitie is nog steeds 'opstand'.
Klaar.
klaar
Wat een prachtproces gaat dit worden..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Zoals ik zei, absolute vrijheid van gedachten.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:
[..]
We weten allemaal wat er bij intifada wordt gedacht als mensen nnast hem "Hamam Hams, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..
Als hij schuldig word bevonden voor het hebben van bepaalde gedachten, of, dat niet eens, correctie:quote:klaar
Wat een prachtproces gaat dit worden..
Als hij schuldig word bevonden van het hebben van gedachten die hij volgens andere mensen zou hebben.
Dan is dat inderdaad het einde van de rechtsstaat. Maar jij juicht er blijkbaar bij.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zoals ik zei, absolute vrijheid van gedachten.
[..]
Als hij schuldig word bevonden voor het hebben van bepaalde gedachten, of, dat niet eens, correctie:
Als hij schuldig word bevonden van het hebben van gedachten die hij volgens andere mensen zou hebben.
Dan is dat inderdaad het einde van de rechtsstaat. Maar jij juicht er blijkbaar bij.
Het einde van Harry van Bommel ..het kan nog een mooie zomer worden
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dus een politicus zou moeten opstappen omdat een aantal mensen denken dat hij gedachten zou hebben die, als je ze uitspreekt, op zouden roepen tot geweld?quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:30 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het einde van Harry van Bommel ..het kan nog een mooie zomer worden
Dat vind je serieus mooi?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar dat was niet het geval.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:
We weten allemaal wat er bij Intifada wordt gedacht als mensen naast hem "Hamam Hamas, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..
Daarnaast betekent intifada opstand, en in de context van het conflict betekent het dat Palestijnse jongetjes stenen gingen gooien naar Israelische tanks. Dat is de manier waarop het begrip intifada Nederland is binnengekomen, en het is nooit iets anders geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat was niet het geval.
Daarnaast betekent intifada opstand, en in de context van het conflict betekent het dat Palestijnse jongetjes stenen gingen gooien naar Israelische tanks. Dat is de manier waarop het begrip intifada Nederland is binnengekomen, en het is nooit iets anders geweest.
Maar, nee, de gedachtenpolitie in de vorm van Bram Moskowicz oordeelt dat van Bommel met het uitspreken van intifada dacht aan moord. En foute dingen denken moet je nou niet niet bij de gedachtenpolitie doen. En nu gaat de gedachtenpolitie van Bommel aanklagen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.
Geen bezetting? Ik dacht dat er toch aardig wat 'Israëlische eigendommen' op dit moment door de Gaza zwerven.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.
Maar, weet ik veel, ik zit ook niet in de Gaza. Hoe kan ik nou bedenken hoe die mensen een opstand gaan vormen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ach neen niet per definitie ...maar daar gaat het niet omquote:Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.
Als ik in een kroeg 5 bier bestel ..kan ik theoretisch ook alcohol bier bedoelen.
Maar dan zeg ik dat er wel even bij.
Dat er nog mensen zijn die in dat gedraai van van Bommel trappen...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waar draait hij dan?quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ach neen niet per definitie ...maar daar gaat het niet om
Als ik in een kroeg 5 bier bestel ..kan ik theoretisch ook alcohol bier bedoelen.
Maar dan zeg ik dat er wel even bij.
Dat er nog mensen zijn die in dat gedraai van van Bommel trappen...
Hij zegt: intifada.
Directe vertaling: intifada = opstand.
Gedachtenpolitie: dat is moord, oproep tot geweld, enzo!
Hij zegt: een opstand is niet per definitie gewelddadig.
Gedachtenpolitie: moord!
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je probeert je, op Van Bommeliaanse manier, eruit te lullen. Dat Israel met wat grondtroepen tijdelijk in de Gazastrook zit is niet hetzelfde als een bezetting waar destijds een intifada tegen werd gevoerd. En van die betekenis moeten we uitgaan toch? Dat is toch wat Van Bommel probeert te zeggen? Hoe dan ook, waartegen moet men precies een intifada, een geweldloze strijd, voeren? Israel bezet de Gaza niet, Palestijnen mogen gewoon naar hun scholen, ze betalen geen belasting aan Israel, er is geen Israelisch eigendom waarop je graffiti kan spuiten, etc. Als je zoveel waarde hecht aan het begrip intifada dan moet je op z'n minst weten hoe je die intifada moet voeren. Anders heeft een dergelijk oproep geen enkele waarde.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geen bezetting? Ik dacht dat er toch aardig wat 'Israëlische eigendommen' op dit moment door de Gaza zwerven.
Maar, weet ik veel, ik zit ook niet in de Gaza. Hoe kan ik nou bedenken hoe die mensen een opstand gaan vormen?
Hij had ook gewoon helemaal niet gehoord wat de rij achter hem riep, he? Was zo druk bezig met zijn eigen intifadaatje.
Hij roept op tot een opstand tegen Hamas? Is dat dan haatzaaiend tegenover moslims?quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.
Het gaat op alle punten fout:
-De letterlijke betekenis van intifida
-De feitelijke betekenis van intifada in Nederland
-Het verband tussen intifada en haat
-Het aanzetten tot geweld in Nederland
-Wegens ras, want hoe dan ook de intifada richt zich tegen Israel
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Je probeert je, op Van Bommeliaanse manier, eruit te lullen. Dat Israel met wat grondtroepen tijdelijk in Israel zit is niet hetzelfde als een bezetting waar destijds een intifada tegen werd gevoerd. En van die betekenis moeten we uitgaan toch? Dat is toch wat Van Bommel probeert te zeggen? Hoe dan ook, waartegen moet men precies een intifada, een geweldloze strijd, voeren? Israel bezet de Gaza niet, Palestijnen mogen gewoon naar hun scholen, ze betalen geen belasting aan Israel, er is geen Israelisch eigendom waarop je graffiti kan spuiten, etc. Als je zoveel waarde hecht aan het begrip intifada dan moet je op z'n minst weten hoe je die intifada moet voeren. Anders heeft een dergelijk oproep geen enkele waarde.
Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.
Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je vertoont behoorlijk wat overeenkomsten met fundamentalisten. De letterlijke betekenis is heilig, einde discussie. Maar de context is minstens even belangrijk als de letterlijke betekenis. De door jouw aangehaalde letterlijke betekenis is totaal niet van toepassing op de Gazastrook. Ik ben benieuwd hoe je een geweldloze opstand kan voeren tegen een bezetter die niets bezet.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.
Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.
Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.
als het goed is is Van Bommel een Nederlander die is opgegroeid in de Nederlandse cultuur. Dan krijg je bij het aanleren van je woordenschat meestal meteen een context mee, die overeenkomt met de context en betekenis die de overige mensen uit die cultuur bij dat woord hebben meegekregen. Dat is anders dan een woordenboekvertaling-zonder-context. En juist van iemand die als politicus wil optreden mag je verwachten dat die zich bewust is van de (in dit geval gevoelige) context & daardoor tot stand gekomen gevoelswaarde van een woord.
Je herhaalt jezelf alleen maar ..quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.
Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.
Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken
Discusseren doe je niet..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Discussieren houdt niet in dat altijd één van de twee partijen zich laat overtuigen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken
Discusseren doe je niet..
Oproepen tot haat en geweld hoort niet in ons land thuis..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus een politicus zou moeten opstappen omdat een aantal mensen denken dat hij gedachten zou hebben die, als je ze uitspreekt, op zouden roepen tot geweld?
Dat vind je serieus mooi?
Dan kun je onze democratie afschrijven, als je mag zeggen dat een andere groep dood moet.
Waarschijnlijk een burgeroorlog met de moslims in dit land als gevolg hiervan ?
quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!
Dasvidanja
Het is anders erg actueel, gezien de steun van Balkenende voor de oorlog tegen Irak.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:33 schreef rja het volgende:
[..]
Oproepen tot haat en geweld hoort niet in ons land thuis..
Dat is echt selectief mierenneuken om maar iemand zwart te kunnen maken zeg...quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:30 schreef poemojn het volgende:
als het goed is is Van Bommel een Nederlander die is opgegroeid in de Nederlandse cultuur. Dan krijg je bij het aanleren van je woordenschat meestal meteen een context mee, die overeenkomt met de context en betekenis die de overige mensen uit die cultuur bij dat woord hebben meegekregen. Dat is anders dan een woordenboekvertaling-zonder-context. En juist van iemand die als politicus wil optreden mag je verwachten dat die zich bewust is van de (in dit geval gevoelige) context & daardoor tot stand gekomen gevoelswaarde van een woord.
Dasvidanja
Ik zie inderdaad geen valide argumenten om mijn korte maar mijns inziens duidelijk standpunt te wijzigen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken
Discusseren doe je niet..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar Irak had massavernietigingswapens, dan is het gerechtvaardigd. Bush said so.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is anders erg actueel, gezien de steun van Balkenende voor de oorlog tegen Irak.
idd ja..we plakken constant onze context aan de woorden zonder ons af te vragen of dat wel correct is met het woord.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar draait hij dan?
Hij zegt: intifada.
Directe vertaling: intifada = opstand.
Gedachtenpolitie: dat is moord, oproep tot geweld, enzo!
Hij zegt: een opstand is niet per definitie gewelddadig.
Gedachtenpolitie: moord!
Dasvidanja
quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar Irak had massavernietigingswapens, dan is het gerechtvaardigd. Bush said so.
Ik mis hem nu al
Laten we nu niet een disucssie beginnen wat het nut is van context en of woorden altijd letterlijk bedoeld zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:41 schreef Verluste het volgende:
[..]
idd ja..we plakken constant onze context aan de woorden zonder ons af te vragen of dat wel correct is met het woord.
Als Arabieren het Arabische woord intifada scanderen en daarmee oproepen tot een gewelddadige strijd, dan is het vreemd als een blanke Nederlander genaamd Van Bommel (die met diezelfde Arabieren meeliep) meent te stellen dat intifada geweldloos protest kan betekenen. Zijn stelling klopt, maar gezien de context waarin tot een intifada werd opgeroepen lijkt me het onzinnig om die context niet serieus te nemen.
