Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_65029320
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:14 schreef Meh7 het volgende:

In hoeverre zal hij verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het geheel? Hij liep mee tijdens een demonstratie die hij niet zelf heeft georganiseerd. Dat er door anderen leuzen geroepen worden, maakt hem niet verantwoordelijk daarvoor.
Nogmaals: Janmaat is er wel voor veroordeeld. Misschien blijkt nu wel dat dat, achteraf bezien, een verkeerde uitspraak was. Maar het is wel een uitspraak, bekrachtigd door de Hoge Raad en slechts 5 jaar geleden ook nog (2003 als ik mij niet vergis).

De Hoge Raad gaat zelden zo snel om.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65029382
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef Meh7 het volgende:
De veroordeling van janmaat was al meer dan 10 jaar geleden. Het ging daarbij om een nationale kwestie (buitenlandershaat). Sindsdien zijn de opvattingen over de vrijheid van meningsuiting veranderd (Wilders, Van Gogh etc.). De zaken zijn naam mijn mening niet te vergelijken.
HR oordeeld in 2003 over deze kwestie. Dus niet meer dan 10 jaar geleden.

En waarom buitenlandershaat en jodenhaat twee wezenlijk verschillende zaken zijn ontgaat mij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65029386
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Offtopic + bullshit = post genomineerd voor verwijdering door mod.
Progressie jonge.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  woensdag 14 januari 2009 @ 14:22:35 #79
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_65029394
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dus als het zo door gaat, is het een kwestie van tijd voor dat we criminele mensen met een dubbel paspoort het land uit zetten.
Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_65029452
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nogmaals: Janmaat is er wel voor veroordeeld. Misschien blijkt nu wel dat dat, achteraf bezien, een verkeerde uitspraak was. Maar het is wel een uitspraak, bekrachtigd door de Hoge Raad en slechts 5 jaar geleden ook nog (2003 als ik mij niet vergis).
In de periode 1996-1999 lees ik op het net.
quote:
De Hoge Raad gaat zelden zo snel om.
Hoeft niet kan wel. De Hoge Raad kan het ook overlaten aan de politiek.
pi_65029467
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.
Kunnen deze onzin posts niet even verwijderd worden?
pi_65029495
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Progressie jonge.
Topicvervuiling, offtopic, waar zijn de mods?
pi_65029502
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:
Hij was ergens anders? Trukagefoto?
Trucagefoto? En dan een liplezer die gaat vaststellen dat iemand van zijn groep om joden aan het gas roept?
quote:
Heb ik iets gemist? Heeft de pers gelogen (ik sluit het allemaal niet uit, maar zie wel graag een nadere verklaring)?
Het was een demonstratie met duizenden deelnemers als ik het goed begrepen heb. Als daar dan wat mensen om joden aan het gas gaan roepen dan is dat verwerpelijk, maar niet iedereen op een demonstratie hoort bij dezelfde groep. Als hij nou tussen tien jongeren loopt en blijft lopen die dat roepen zou je een punt hebben.

Wat er aan de hand is is dat er youtube filmpje is waarop dhr. Van Bommel te zien is, en waarop op de achtergrond die leus te horen is. Of zou zijn, het is namelijk helemaal niet uit te sluiten dat dat erin gemixt is. Dat hij het gehoord heeft is ook helemaal niet zo waarschijnlijk, en als hij dat wel heeft dan doe je er nog niks aan. De discussie over de vrijheid van meningsuiting is op een bedroevend niveau blijven hangen, maar mensen verwijten wat anderen geroepen zouden hebben is echt een dieptepunt.

En dan gaan mensen hier ook nog serieus de kansrijkheid van de aangifte van onze boulevardadvocaat bespreken. Dat is echt teveel eer voor de gebruikelijke zionistische intimidatiepolitiek. Moskowitscz is goed in het verlenen van juridische hand en spandiensten aan erg onfrisse onderwereldfiguren, zo'n aangifte is een lachertje.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_65029513
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.
Dat denk ik niet. En zullen we bij het onderwerp blijven?
pi_65029545
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. En zullen we bij het onderwerp blijven?
Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_65029657
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.
Dat was toch een van zijn verdedigingen toen hij veroordeeld was?
Hij vocht zijn veroordeling later aan en toen was het getij eigenlijk al gekeerd. In die tijd deden Bolkenstein en Pim Fortuyn al veel extremere uitspraken dan waarvoor hij veroordeeld was.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65029695
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:28 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat was toch een van zijn verdedigingen toen hij veroordeeld was?
Ik zou het niet weten, maar feit is, dat de politiek de laatste jaren veel progressiever is geworden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  woensdag 14 januari 2009 @ 14:29:59 #88
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_65029720
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.
Laat staan wat er zou zijn gebeurd als je in de Janmaat-periode gezegd zou hebben dat we ooit nog eens criminele allochtonen zouden gaan uitzetten. Dan was je waarschijnlijk meteen opgeknoopt vanwege vermeend "racisme".
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_65029767
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

In de periode 1996-1999 lees ik op het net.
6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...
quote:
Hoeft niet kan wel. De Hoge Raad kan het ook overlaten aan de politiek.
De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  woensdag 14 januari 2009 @ 14:30:43 #90
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_65029771
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik zou het niet weten, maar feit is, dat de politiek de laatste jaren veel progressiever is geworden.
Ik ben progressief en voel me daar lekker bij. En jij?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_65029951
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...
[..]

De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.
Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat er van die hele betoging maar tegen 2 mensen aangifte gedaan is...terwijl de leuzen op de achtergrond veel extremer waren. Vind dat erg selectief.
En het sterkt mij in de gedachte dat dit een partij-politieke kwestie is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65029959
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik ben progressief en voel me daar lekker bij. En jij?
Ik vind het ook top.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_65030091
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:

Het was een demonstratie met duizenden deelnemers als ik het goed begrepen heb. Als daar dan wat mensen om joden aan het gas gaan roepen dan is dat verwerpelijk, maar niet iedereen op een demonstratie hoort bij dezelfde groep. Als hij nou tussen tien jongeren loopt en blijft lopen die dat roepen zou je een punt hebben.
Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.

Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:

3.4. Het Hof heeft in zijn arrest onder meer overwogen:
"De uitlating "Wij schaffen ... de multiculturele samenleving af" kan - bezien in samenhang met de overige tijdens de demonstratie gedane uitlatingen, in het bijzonder de woorden "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen Volk Eerst" en "Vol is Vol" - niet anders worden gezien dan als een discriminatoire uitlating met betrekking tot in Nederland aanwezige (groepen van) etnische minderheden, immers kunnen deze uitlatingen niet anders worden beschouwd dan als te zijn gericht op de verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving.
Het kan niet anders of de verdachte en zijn mededaders hebben geweten dat de uitlatingen discriminerend waren en aanzetten tot discriminatie van (leden van) etnische minderheden."

3.5. Aldus heeft het Hof geoordeeld dat het aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras, als bedoeld in art. 137d Sr, ten laste van [betrokkene] bewezen moet worden verklaard op de grond dat diens uitlatingen niet anders kunnen worden begrepen dan als een oproep tot verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving. Het in de aanvrage gestelde, dat de uitlatingen op zich niet betwist, kan niet gelden als een beroep op omstandigheden als hiervoor onder 3.2 vermeld, aangezien dit het hiervoor onder 3.4 weergegeven oordeel niet aantast zodat de aanvrage in zoverre kennelijk ongegrond is.
quote:
Wat er aan de hand is is dat er youtube filmpje is waarop dhr. Van Bommel te zien is, en waarop op de achtergrond die leus te horen is. Of zou zijn, het is namelijk helemaal niet uit te sluiten dat dat erin gemixt is. Dat hij het gehoord heeft is ook helemaal niet zo waarschijnlijk, en als hij dat wel heeft dan doe je er nog niks aan.
Ik zie in de stukken over de zaak Janmaat toch niets over de verplichting dat je het gehoord moet hebben. Maar goed, ik heb die zaak nu niet ineens tot in den treure bestudeerd, ik concludeer slechts dat op het eerste oog met deze jurisprudentie niet op voorhand te stellen is dat Van Bommel niets te vrezen heeft.
quote:
En dan gaan mensen hier ook nog serieus de kansrijkheid van de aangifte van onze boulevardadvocaat bespreken. Dat is echt teveel eer voor de gebruikelijke zionistische intimidatiepolitiek. Moskowitscz is goed in het verlenen van juridische hand en spandiensten aan erg onfrisse onderwereldfiguren, zo'n aangifte is een lachertje.
Ja, de uitspraak van de Hoge Raad lezende vind ik dat niet zo gek. En ik ben ook geen fan van Bram, maar hij heeft het recht om aangifte te doen, ongeacht wat hij allemaal heeft uitgespookt. En het feit dat hij onfrisse cliënten heeft hangt gewoon samen met zijn praktijk. Als je als strafpleiter geen criminelen wil verdedigen houdt het snel op, nietwaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65030132
In de Kamervragen van de SP 30 december 2008 refereert van Van Bommel zelf aan de uitspraken van Khalid Meshaal die oproept tot een derde intifada.
De Kamervragen van de SP staan hier. Het artikel waaraan gerefereerd wordt door Harry is dit: http://english.aljazeera.(...)227232637589589.html
Na een storm van kritiek is ineens 'intifada, intifada, Palestina vrij' een oproep tot pacifistisch handelen? Ik vind het maar misselijkmakend gedraai, waar hem het vuur terecht wat nader aan de schenen mag worden gelegd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
pi_65030169
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...
Handig als je er mee kan omgaan, dat is een bevestiging van eerdere veroordelingen. Het recht is wellicht opnieuw getoetst, maar ik weet niet of ze de omstandigheden van destijds hebben meegewogen (1996-1999).
quote:
De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.
De Hoge Raad oordeelt zo vaak vaag om de politiek te stimuleren er een uitspraak over te doen. Vooral als de wet (niet meer) duidelijk is over bepaalde zaken. De rechtsprekende macht is geen beleidsmaker. De tweede kamer zal wellicht opnieuw een oordeel moeten geven over hoe wij tegenwoordig over deze dingen denken.
pi_65030226
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:34 schreef capricia het volgende:

Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat er van die hele betoging maar tegen 2 mensen aangifte gedaan is...terwijl de leuzen op de achtergrond veel extremer waren. Vind dat erg selectief.
En het sterkt mij in de gedachte dat dit een partij-politieke kwestie is.
Het is lastig om aangifte te doen tegen mijnheer X. En verder ken ik de inhoud van de aangifte niet, het zou zo maar eens kunnen dat die tegen iedereen is gedaan, maar dat alleen de herkenbaren met naam zijn genoemd.

En de motieven van Bram hoef je echt niet in de politiek te zoeken, die kun je gewoon vinden in het feit dat hij van Joodse afkomst is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65030288
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:38 schreef damian5700 het volgende:
In de Kamervragen van de SP 30 december 2008 refereert van Van Bommel zelf aan de uitspraken van Khalid Meshaal die oproept tot een derde intifada.
De Kamervragen van de SP staan hier. Het artikel waaraan gerefereerd wordt door Harry is dit: http://english.aljazeera.(...)227232637589589.html
Na een storm van kritiek is ineens 'intifada, intifada, Palestina vrij' een oproep tot pacifistisch handelen? Ik vind het maar misselijkmakend gedraai, waar hem het vuur terecht wat nader aan de schenen mag worden gelegd.
Dit doet de zaak geen goed...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65030386
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is lastig om aangifte te doen tegen mijnheer X. En verder ken ik de inhoud van de aangifte niet, het zou zo maar eens kunnen dat die tegen iedereen is gedaan, maar dat alleen de herkenbaren met naam zijn genoemd.

En de motieven van Bram hoef je echt niet in de politiek te zoeken, die kun je gewoon vinden in het feit dat hij van Joodse afkomst is.
Ben ook heel benieuwd of dit muisje een staartje gaat krijgen!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65030443
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit doet de zaak geen goed...
Voor Intifada Harry niet nee.

Overigens is dit een leuke testcase. Wie is machtiger? De joodse lobby of de linkse kerk?

[ Bericht 13% gewijzigd door DrWolffenstein op 14-01-2009 14:51:15 ]
pi_65030465
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.

Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:
DS4, ik haal nergens uit je verhaal een nieuwe rechtsregel die door de Hoge Raad is geformuleerd om vergelijkbare zaken mee aan te pakken.
pi_65030492
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:39 schreef Meh7 het volgende:

maar ik weet niet of ze de omstandigheden van destijds hebben meegewogen (1996-1999).
Dat zou uniek zijn. Als dat werkelijk zo is, dan is de HR ongeloofwaardig naar mijn nooit bescheiden mening.
quote:
De Hoge Raad oordeelt zo vaak vaag om de politiek te stimuleren er een uitspraak over te doen. Vooral als de wet (niet meer) duidelijk is over bepaalde zaken. De rechtsprekende macht is geen beleidsmaker. De tweede kamer zal wellicht opnieuw een oordeel moeten geven over hoe wij tegenwoordig over deze dingen denken.
Ik vind de uitspraak van de HR eigenlijk helemaal niet vaag. Er wordt gewoon gezegd: de uitspraak op zich is niet zo zeer strafbaar, maar in het licht van de overige uitingen door anderen komt deze in een strafbare context te staan.

Mind you, ik vind dat een stap te ver. Ik vind dat Janmaat onrecht is aangedaan daarmee. Maar dat neemt niet weg dat ik van mening ben dat je als HR verdomd goed moet motiveren waarom het nu anders zou zijn. Beter nog: constateren dat je in 2003 een verkeerde uitspraak hebt gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65030529
Er zijn in de Palestijnse context twee intifada's geweest. Één van 1987 t/m 1993 waarbij zo'n 3000 mensen om het leven kwamen en één van 2000 t/m 2006 waarbij zo'n 6000 mensen om het leven kwamen. De suggestie dat het hier om een geweldloze omroep ging is dan ook absurd.
Truc met baard
pi_65030549
Hij is vooral ontstellend dom bezig geweest door de betoging niet te verlaten op het punt dat er antisemitische kreten gebezigd werden. Dat valt hem aan te rekenen.
pi_65030626
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:45 schreef Meh7 het volgende:

DS4, ik haal nergens uit je verhaal een nieuwe rechtsregel die door de Hoge Raad is geformuleerd om vergelijkbare zaken mee aan te pakken.
Ik wel. Namelijk dat de context meespeelt in de bewijsvoering.

En dat speelt hier nadrukkelijk. Maar goed, het is aan de rechter om uiteindelijk te concluderen over deze zaak en wat wel en wat niet bewezen kan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 14:48:56 #105
236264 crew  capricia
pi_65030655
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef basilisk het volgende:
Er zijn in de Palestijnse context twee intifada's geweest. Één van 1987 t/m 1993 waarbij zo'n 3000 mensen om het leven kwamen en één van 2000 t/m 2006 waarbij zo'n 6000 mensen om het leven kwamen. De suggestie dat het hier om een geweldloze omroep ging is dan ook absurd.
Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 14:49:39 #106
236264 crew  capricia
pi_65030690
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik wel. Namelijk dat de context meespeelt in de bewijsvoering.

En dat speelt hier nadrukkelijk. Maar goed, het is aan de rechter om uiteindelijk te concluderen over deze zaak en wat wel en wat niet bewezen kan worden.
Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65030817
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.
Wat zijn precies volgens jouw de aanwijzingen die moeten veronderstellen dat Harry met deze oproep een geweldloze opstand bedoelde, aangezien redelijk algemeen aanvaard is dat een intifada in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict weinig van doen heeft met pacifistische uitingen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
pi_65030829
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen.
Volgens mij hou jij jezelf een beetje voor de gek.
pi_65030892
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.
Hij heeft niet 'enkel' tot opstand opgeroepen maar duidelijk het woord intifada uitgesproken. De twee eerdere intifada's laten duidelijk zien wat dat in deze context inhoud.
Truc met baard
pi_65030898
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.
Ja, zonder schrijvende pers geen hetze natuurlijk.
quote:
Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:
Dat lijkt me wat teveel eer voor dhr Moskowitcz.
quote:
Ja, de uitspraak van de Hoge Raad lezende vind ik dat niet zo gek. En ik ben ook geen fan van Bram, maar hij heeft het recht om aangifte te doen, ongeacht wat hij allemaal heeft uitgespookt.
Uiteraard heeft hij dat recht, omdat hij zich profileert als goede advocaat wordt hij nog serieus genomen ook. Maar dat laat onverlet dat hij onderdeel is van de hetze tegen Van Bommel.
quote:
En het feit dat hij onfrisse cliënten heeft hangt gewoon samen met zijn praktijk. Als je als strafpleiter geen criminelen wil verdedigen houdt het snel op, nietwaar?
Er is nog wel een verschil tussen een advocaat die wordt gebeld wanneer iemand een probleem met justitie heeft en een advocaat die voortdurend contact heeft met zijn vaste clientele. Dat heet een consiglieri.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_65030943
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:45 schreef DS4 het volgende:
Er wordt gewoon gezegd: de uitspraak op zich is niet zo zeer strafbaar, maar in het licht van de overige uitingen door anderen komt deze in een strafbare context te staan.
Janmaat deed de desbetreffende uitspraken tijdens een toespraak, tegenover een groep kaalkopjes. Van Bommel loopt mee met een demonstratie en wordt toevallig gefilmd. Voorts vind ik dat de uitspraak van Janmaat op zich zelf staand bezwaarlijker is dan de standaard leus die Van Bommel roept. Verder gaat het in de zaak van Janmaat om een nationale kwestie, hij wordt geacht Nederlanders in Nederland op te hitsen tegenover buitenlanders (racisme). Hoe verhoudt de leus van opstand tegenover een bezetter in een ander - ver - land zich daar tegenover?

Ik denk dat er voldoende verschillen zijn.
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 14:55:01 #112
236264 crew  capricia
pi_65030973
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:52 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat zijn precies volgens jouw de aanwijzingen die moeten veronderstellen dat Harry met deze oproep een geweldloze opstand bedoelde, aangezien redelijk algemeen aanvaard is dat een intifada in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict weinig van doen heeft met pacifistische uitingen?
Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 14:55:47 #113
236264 crew  capricia
pi_65031012
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:52 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Volgens mij hou jij jezelf een beetje voor de gek.
Het gaat er niet om wat ik er van denk. Het gaat erom dat degene die hem aanklaagt moet bewijzen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65031058
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:49 schreef capricia het volgende:

Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?
1 zaak, twee instanties (behoudens uitzonderingen). Maakt dat uit?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65031083
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.
Jij bent niet degene die zich voor de uitspraken van Van Bommel hoeft te verantwoorden.
De vraag of er aanwijzingen zijn is volledig relevant.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 14:57:26 #116
236264 crew  capricia
pi_65031106
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

1 zaak, twee instanties (behoudens uitzonderingen). Maakt dat uit?
In zoverre dat het dan wat langer duurt...voordat we een uitspraak van de HR hebben.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65031147
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?
Rb, Hof. Evt kan het sneller (sprongcassatie).
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 14:59:17 #118
236264 crew  capricia
pi_65031198
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij bent niet degene die zich voor de uitspraken van Van Bommel hoeft te verantwoorden.
De vraag of er aanwijzingen zijn is volledig relevant.
Gaat het om aanwijzingen of om bewijzen?
Lijkt me wel een verschil...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65031317
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

Ja, zonder schrijvende pers geen hetze natuurlijk.
Laten we het er op houden dat het aan de rechter is om het bewijs te wegen.
quote:
Dat lijkt me wat teveel eer voor dhr Moskowitcz.
Die heeft vaker met de Hoge Raad te maken gehad dan jij vermoed ik, maar goed...
quote:
Uiteraard heeft hij dat recht, omdat hij zich profileert als goede advocaat wordt hij nog serieus genomen ook. Maar dat laat onverlet dat hij onderdeel is van de hetze tegen Van Bommel.
Tsja, hoge bomen vangen veel wind zeggen ze wel eens. Als publiek persoon krijg je snel een draai om je oren. Daar moet je rekening mee houden en als je dat niet doet heb je pech.

Ik vind "hetze" overigens een overstatement.
quote:
Er is nog wel een verschil tussen een advocaat die wordt gebeld wanneer iemand een probleem met justitie heeft en een advocaat die voortdurend contact heeft met zijn vaste clientele. Dat heet een consiglieri.
We zitten hier niet in Italië en hoewel ik recentelijk de Godfatherreeks op Blu-ray heb gekocht moet ik toch even lachen om deze term in een serieuse discussie.

Maar het adviseren van cliënten in strafrechtelijke zaken is wel klachtwaardig... dat laat wel onverlet dat ook hij alle recht heeft om aangifte te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65031475
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:54 schreef Meh7 het volgende:

Janmaat deed de desbetreffende uitspraken tijdens een toespraak, tegenover een groep kaalkopjes. Van Bommel loopt mee met een demonstratie en wordt toevallig gefilmd.
Van Bommel liep voorop hoor. En het is verder juridisch niet zo heel interessant als ik naar de uitspraak van de HR kijk.
quote:
Voorts vind ik dat de uitspraak van Janmaat op zich zelf staand bezwaarlijker is dan de standaard leus die Van Bommel roept.
Dat mag jij vinden, maar dat ben ik niet met je eens. Ik vind ze beiden niet getuigen van goede smaak zeg maar en beiden zijn in minder en meer kwalijke zin uit te leggen.
quote:
Verder gaat het in de zaak van Janmaat om een nationale kwestie, hij wordt geacht Nederlanders in Nederland op te hitsen tegenover buitenlanders (racisme). Hoe verhoudt de leus van opstand tegenover een bezetter in een ander - ver - land zich daar tegenover?
Er wonen echt Joden in Nederland. Je mag ook niet in een pro-Israël demonstratie oproepen tot het vermoorden van alle Palestijnen.
quote:
Ik denk dat er voldoende verschillen zijn.
Ik niet. En de rechter beslist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65031507
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:55 schreef capricia het volgende:

Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.
Precies, maar zijn probleem zal zijn dat de context mag worden gebruikt om het bewijs rond te krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65031571
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:57 schreef capricia het volgende:

In zoverre dat het dan wat langer duurt...voordat we een uitspraak van de HR hebben.
Maar de vraag is of het daar ooit komt. Wie weet laat hij het bij een evt. veroordeling er wel bij zitten. Of het OM bij een vrijspraak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65031719
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:

[..]

Gaat het om aanwijzigen of om bewijzen?
Lijkt me wel een verschil...
Ik stel een vraag aan jou waarmee ik niet verwacht dat je daarmee de verdediging van Harry gaat voeren.
Ik ben benieuwd of er zaken bekend zijn die wijzen in de richting dat de oproep geweldloos bedoeld is.
Het gaat per slot van rekening om interpretatie, was jouw bewering.
Welke zaken zijn er van Harry bekend die de interpretatie over dit begrip de richting van geweldloosheid laten wijzen? Vooralsnog is in de context van dit conflict vrij algemeen aanvaard dat intifada geweld betekent.
Voor het tegengewicht is het wel belangrijk als er wat zaken tegenover worden gesteld.

Dat is hetgeen ik vroeg. Ik had alleen niet zo'n defensieve tegenreactie verwacht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 15:12:43 #124
236264 crew  capricia
pi_65031800
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies, maar zijn probleem zal zijn dat de context mag worden gebruikt om het bewijs rond te krijgen.
Toch lijkt het me heel moeilijk om dat als bewijs rond te krijgen.
De uitspraak in die zaak van Janmaat vind ik maar zozo. Beetje magertjes, en ik was het er ook niet helemaal mee eens (maar ja...wie ben ik.. ). Ik vind dat Janmaat daarmee tekort werd gedaan. Hij werd in zijn tijd ook erg stevig aangepakt. In zijn beroep (europees geloof ik), heeft hij ook als argument aangevoerd dat Bolkestein en Fortuijn veel extremere uitlatingen gedaan hebben en daar niet voor veroordeeld waren. Hij is toen zelf echter overleden en er is dus nooit een uitspraak gedaan in zijn beroep.
Het is mij wel duidelijk dat de tijden veranderd zijn. Dat wat Janmaat toen niet mocht zeggen, nu wel gezegd mag worden. Shifting balances.
Daarom is het een interessante casus die hier nu ligt!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65031972
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Rb, Hof. Evt kan het sneller (sprongcassatie).
Mocht HvB nou veroordeeld worden, en niet in beroep gaan. Bestaat er dan ook zoiets als hoger beroep in belang der wet. Zoals er ook cassatie in belang der wet bestaat. (Art.78 Wet RO, dacht ik.) Of is dat dan automatisch sprongcassatie?
pi_65032080
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:12 schreef capricia het volgende:

Daarom is het een interessante casus die hier nu ligt!
Precies!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65032186
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:17 schreef tho_Omas het volgende:

Mocht HvB nou veroordeeld worden, en niet in beroep gaan. Bestaat er dan ook zoiets als hoger beroep in belang der wet. Zoals er ook cassatie in belang der wet bestaat. (Art.78 Wet RO, dacht ik.) Of is dat dan automatisch sprongcassatie?
Er is alleen cassatie in belang der wet, want anders is het "maar een Hof" natuurlijk...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  Moderator woensdag 14 januari 2009 @ 15:24:24 #128
236264 crew  capricia
pi_65032258
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik stel een vraag aan jou waarmee ik niet verwacht dat je daarmee de verdediging van Harry gaat voeren.
Ik ben benieuwd of er zaken bekend zijn die wijzen in de richting dat de oproep geweldloos bedoeld is.
Het gaat per slot van rekening om interpretatie, was jouw bewering.
Welke zaken zijn er van Harry bekend die de interpretatie over dit begrip de richting van geweldloosheid laten wijzen? Vooralsnog is in de context van dit conflict vrij algemeen aanvaard dat intifada geweld betekent.
Voor het tegengewicht is het wel belangrijk als er wat zaken tegenover worden gesteld.

Dat is hetgeen ik vroeg. Ik had alleen niet zo'n defensieve tegenreactie verwacht.
Dan heb ik je opmerking verkeerd begrepen!
Wat ik er zelf van denk doet er (m.i.) niet zo toe. Het gaat er om dat het bewezen moet worden voor de rechter. En een intentie is moeilijk te bewijzen.
Ik wil wel wat vertellen over wat ik zelf denk: Het is maar net waar je vanuit gaat: Ik denk bij het woord "opstand" niet direct aan geweld. Ik begrijp wel dat je die link legt, maar het gaat hierom dat je die link moet kunnen bewijzen.
Van Bommel stond gewoon op de verkeerde plek...zeker omdat die "joden aan het gas" opmerking op de achtergrond waar te nemen is op dat Youtube filmpje...dan leg je die link zo! Dat begrijp ik heel goed. Maar dat wil nog niets zeggen over zijn eigen intenties. Hij is tenslotte niet verantwoordelijk voor wat anderen roepen.

Beter was geweest dat hij bij die opmerking "joden aan het gas" de demonstratie verlaten had en zich ervan had gedistantieerd. Ik vraag me dus ook af of hij die opmerkingen van dat groepje achter hem wel gehoord heeft.
Maar daar kan ik niets met zekerheid over zeggen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
pi_65032259
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is alleen cassatie in belang der wet, want anders is het "maar een Hof" natuurlijk...
Weet ik, maar een hoger beroep in belang der wet kan er dus niet komen? Ivm met eventuele tegenstrijdigheid met casus Janmaat.
pi_65032306
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:01 schreef DS4 het volgende:
Laten we het er op houden dat het aan de rechter is om het bewijs te wegen.
Nee, het is aan het OM om de aangifte naar de prullenbak te verwijzen. Nu kun je er rustig op vertrouwen dat clubjes als het CIDI de nodige druk zullen uitoefenen, als er niks in zit dan zit er niks in.
quote:
Die heeft vaker met de Hoge Raad te maken gehad dan jij vermoed ik, maar goed...
Niet zulke beste ervaringen lijkt me, er staat me iets bij van één geval waarin hij er behoorlijk van langs kreeg. Laten we het erop houden dat jurisprudentie scheppen niet zijn sterke punt is.
quote:
Tsja, hoge bomen vangen veel wind zeggen ze wel eens. Als publiek persoon krijg je snel een draai om je oren. Daar moet je rekening mee houden en als je dat niet doet heb je pech.
Dat is nog geen reden om een beetje mee te gaan huilen met dergelijke stemmingmakerij.
quote:
We zitten hier niet in Italië en hoewel ik recentelijk de Godfatherreeks op Blu-ray heb gekocht moet ik toch even lachen om deze term in een serieuse discussie.
Een serieuze discussie? Toch niet over de strafbaarheid van Van Bommel hoop ik? Moskovitcz verdient veel geld met poseren als topadvocaat voor televisie, zodat rijke criminelen weten wie ze moeten bellen. Daarnaast is het niet een advocaat van het type waar de wetgever de wet op heeft gemaakt, maar een advocaat met een veel groter betrokkenheid bij zijn vaste clientele. Daar kun je lacherig over doen, met het nobele van het vak heeft hij niks te maken.
quote:
Maar het adviseren van cliënten in strafrechtelijke zaken is wel klachtwaardig... dat laat wel onverlet dat ook hij alle recht heeft om aangifte te doen.
Tjonge. Natuurlijk heeft hij dat recht, alleen zijn de motieven niet zuiver en is het teveel eer voor die aangifte om daar serieus meer of minder deskundige juridische bespiegelingen op los te laten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_65033285
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:24 schreef tho_Omas het volgende:

Weet ik, maar een hoger beroep in belang der wet kan er dus niet komen? Ivm met eventuele tegenstrijdigheid met casus Janmaat.
Wat is het belang van "een Hofuitspraak"? Kan zo zijn dat een ander Hof daar anders over denkt en het gaat juist om rechtseenheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65033501
Kan het niet een stuk simpeler worden opgelost? Zoals een stuk of 20 zweepslagen en dan een duik vanaf de scheveningse pier?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
pi_65033591
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, het is aan het OM om de aangifte naar de prullenbak te verwijzen. Nu kun je er rustig op vertrouwen dat clubjes als het CIDI de nodige druk zullen uitoefenen, als er niks in zit dan zit er niks in.
Gelet op de uitspraak van de Hoge Raad in 2003 vind ik dat niet de juiste weg.
quote:
Laten we het erop houden dat jurisprudentie scheppen niet zijn sterke punt is.
Als jurist vind ik hem ook niet best, maar wat heeft dit nog te maken met het doen van aangifte?
quote:
Dat is nog geen reden om een beetje mee te gaan huilen met dergelijke stemmingmakerij.
Ik huil niet mee, ik vind het interessant om te volgen. Zoals ik al aangaf vind ik dat de uitspraak van de Hoge Raad van 2003 te ver ging. Dus een vergelijkbare casus zou ik graag langs de Hoge Raad zien fietsen.
quote:
Een serieuze discussie? Toch niet over de strafbaarheid van Van Bommel hoop ik?
Goed, dan ben jij niet serieus.
quote:
Moskovitcz verdient veel geld met poseren als topadvocaat voor televisie, zodat rijke criminelen weten wie ze moeten bellen. Daarnaast is het niet een advocaat van het type waar de wetgever de wet op heeft gemaakt, maar een advocaat met een veel groter betrokkenheid bij zijn vaste clientele. Daar kun je lacherig over doen, met het nobele van het vak heeft hij niks te maken.
Allemaal niet relevant voor het doen van aangifte. Als iemand Holleeder probeert dood te schieten en hij doet daarvan aangifte gaan we toch ook niet zeggen dat dat onterecht is omdat hij een grotere boef is?

Hij doet op persoonlijke titel aangifte. Niet als advocaat, maar als de heer mr. A. Moszkowicz.
quote:
alleen zijn de motieven niet zuiver
O?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65033619
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is het belang van "een Hofuitspraak"? Kan zo zijn dat een ander Hof daar anders over denkt en het gaat juist om rechtseenheid.
Precies. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat uitspraken van een Hof nooit van belang kunnen zijn voor de rechtspraktijk.
pi_65033694
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat uitspraken van een Hof nooit van belang kunnen zijn voor de rechtspraktijk.
Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65033799
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.
Daarom ook mijn vraag of sprongcassatie in belang der wet ook mogelijk is.
pi_65033879
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.
Ik ging er wel vanuit dat jij dit wist, maar ter verduidelijking voor de meelezers.
pi_65034183
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:52 schreef DS4 het volgende:
Als jurist vind ik hem ook niet best, maar wat heeft dit nog te maken met het doen van aangifte?
Het legt publicitair nogal wat gewicht in de schaal, veel mensen denken dat als hij aangifte doet dat het dan wel hout zal snijden omdat hij zich zo profileert. Daarmee wordt het idee dan versterkt dat Van Bommel iets heel ergs heeft gedaan. Als het nou iemand was die meermaals de grenzen van het recht verlegt met zijn scherpe cassatieschrifturen dan zou ik me afvragen of ik wat gemist heb. Maar nu is het om de publiciteit te doen.
quote:
Ik huil niet mee, ik vind het interessant om te volgen. Zoals ik al aangaf vind ik dat de uitspraak van de Hoge Raad van 2003 te ver ging. Dus een vergelijkbare casus zou ik graag langs de Hoge Raad zien fietsen.
Ik niet, want in de tussentijd is het lopen van de procedure toch weer een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te demonstreren.
quote:
Goed, dan ben jij niet serieus.
Ik vind de serieuze juridische aandacht teveel eer en het helpt mee aan het doel van de aangifte, namelijk tegenstanders van Israel het leven zuur maken door de schijn van strafbaarheid te wekken.
quote:
Allemaal niet relevant voor het doen van aangifte. Als iemand Holleeder probeert dood te schieten en hij doet daarvan aangifte gaan we toch ook niet zeggen dat dat onterecht is omdat hij een grotere boef is?
Nee, maar dan is er een strafbaar feit gepleegd.
quote:
Hij doet op persoonlijke titel aangifte. Niet als advocaat, maar als de heer mr. A. Moszkowicz.
Ja, maar het wekt de schijn dat er wat in zit omdat hij bekend staat als topadvocaat, terwijl het gaat om de publiciteit en niet om het strafrechtelijke traject zelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_65034759
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 15:57 schreef tho_Omas het volgende:

Daarom ook mijn vraag of sprongcassatie in belang der wet ook mogelijk is.
Je bedoelt te vragen of cassatie in belang der wet ook mogelijk is indien niet in HB is gegaan? Dan is het antwoord uiteraard "ja".

Artikel 78 Wet op de rechterlijke organisatie:

1 De Hoge Raad neemt kennis van beroep in cassatie tegen de handelingen, arresten, vonnissen en beschikkingen van gerechtshoven en de rechtbanken, ingesteld hetzij door een partij, hetzij «in belang van wet» door procureur-generaal bij de Hoge Raad.

2 Het eerste lid is niet van toepassing op de handelingen en uitspraken van rechtbanken in zaken waarvan zij als administratieve rechter kennis nemen.

3 Het eerste lid is voorts niet van toepassing ten aanzien van handelingen en beslissingen van rechtbanken en van gerechtshof te Leeuwarden in zaken met betrekking tot de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften , met dien verstande dat de Hoge Raad wel kennis neemt van eis tot «cassatie in belang van wet» door procureur-generaal.

4 De Hoge Raad neemt kennis van beroep in cassatie tegen uitspraken van administratieve rechter voorzover dit bij wet is bepaald.

5 Een partij kan geen beroep in cassatie instellen indien voor haar een ander gewoon rechtsmiddel openstaat of heeft opengestaan.

6 Cassatie «in belang van wet» kan niet worden ingesteld indien voor partijen een gewoon rechtsmiddel openstaat en brengt geen nadeel toe aan de rechten door partijen verkregen

Aangezien het niet een partij maar de P-G is kan cibdw ingesteld worden zodra er geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat voor partijen (dus er een onherroepelijke uitspraak ligt), ongeacht de vraag of gebruik is gemaakt van HB.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  woensdag 14 januari 2009 @ 16:26:50 #140
207353 Wheelgunner
Met de Noorderzon...
pi_65034999
even Apeldoorn bellen.
pi_65035037
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:

Het legt publicitair nogal wat gewicht in de schaal, veel mensen denken dat als hij aangifte doet dat het dan wel hout zal snijden omdat hij zich zo profileert.
Journalisten hoeven het niet te publiceren en het publiek hoeft niet de hersenen uit te schakelen.
quote:
Daarmee wordt het idee dan versterkt dat Van Bommel iets heel ergs heeft gedaan.
Ja? Dat vraag ik mij werkelijk af hoor.
quote:
Maar nu is het om de publiciteit te doen.
Er zijn best zaken die hij deed waar ik alleen een publicitair belang zag. Maar gelet op zijn afkomst durf ik de stelling niet aan dat het hem in dezen om publiciteit te doen is. Misschien wel, wie weet. Misschien wel beiden. Geen idee. Vind ik ook eigenlijk minder interessant.
quote:
Ik niet, want in de tussentijd is het lopen van de procedure toch weer een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te demonstreren.
Het zou juist goed zijn daarvoor als de Hoge Raad om gaat. Toch?
quote:
Ik vind de serieuze juridische aandacht teveel eer en het helpt mee aan het doel van de aangifte, namelijk tegenstanders van Israel het leven zuur maken door de schijn van strafbaarheid te wekken.
Dat is jouw mening. Die ik dus niet deel.
quote:
Nee, maar dan is er een strafbaar feit gepleegd.
Misschien moeten we straks constateren dat dat hier ook zo is. Nogmaals, gelet op de jurisprudentie zou dat heel goed kunnen, ook al zijn wij het daar kennelijk beiden niet mee eens.
quote:
Ja, maar het wekt de schijn dat er wat in zit omdat hij bekend staat als topadvocaat, terwijl het gaat om de publiciteit en niet om het strafrechtelijke traject zelf.
Dat is vooral een mening, dat maak je niet hard. En de dommigheid van het volk kan je niet aan Bram tegenwerpen. Zelfs niet als hij er bewust gebruik van maakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65035899
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 16:27 schreef DS4 het volgende:
Journalisten hoeven het niet te publiceren en het publiek hoeft niet de hersenen uit te schakelen.
Dat laatste is dan ook de strekking van al mijn bijdragen in dit topic.
quote:
Er zijn best zaken die hij deed waar ik alleen een publicitair belang zag. Maar gelet op zijn afkomst durf ik de stelling niet aan dat het hem in dezen om publiciteit te doen is. Misschien wel, wie weet. Misschien wel beiden. Geen idee. Vind ik ook eigenlijk minder interessant.
Niet publiciteit voor hemzelf, publiciteit tegen Van Bommel. Zijn loyaliteit aan het zionisme wil ik hier niet in twijfel trekken. Maar als iemand zo snel met een aangifte komt die zo gammel is dan lijkt het mij dat hij vooral zijn steentje bij wil dragen aan het in diskrediet brengen van de Palestijnenvriend en niet dat hij nou echt denkt dat die wet er is om te voorkomen dat mensen bij een demonstratie zoiets roepen.
quote:
Het zou juist goed zijn daarvoor als de Hoge Raad om gaat. Toch?
De genoemde uitspraak was al niet sterk, vrij belachelijk eigenlijk, het lijkt me sowieso de laatste stuiptrekking van het wettelijk verplicht stellen van het politiek correct zijn. Er is sindsdien al veel gebeurd. En het beste voor de vrijheid van meningsuiting is natuurlijk dat het strafrecht niet eens in beeld komt bij dergelijke uitingen.
quote:
Dat is vooral een mening, dat maak je niet hard. En de dommigheid van het volk kan je niet aan Bram tegenwerpen. Zelfs niet als hij er bewust gebruik van maakt.
Ik werp hem dan ook tegen dat hij er bewust gebruik van maakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_65036052
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 16:47 schreef Weltschmerz het volgende:

De genoemde uitspraak was al niet sterk, vrij belachelijk eigenlijk, het lijkt me sowieso de laatste stuiptrekking van het wettelijk verplicht stellen van het politiek correct zijn. Er is sindsdien al veel gebeurd. En het beste voor de vrijheid van meningsuiting is natuurlijk dat het strafrecht niet eens in beeld komt bij dergelijke uitingen.
En dan is het goed dat dat gebeurt omdat de HR om gaat en ook die uitspraak gewoon onderuit haalt. Ik heb niets met Janmaat, maar dat onrecht mag van mij wel weggepoetst worden.
quote:
Ik werp hem dan ook tegen dat hij er bewust gebruik van maakt.
Voor de goede orde: ik bedoelde niet te stellen dat hij dat doet (ik kan dat vanaf hier niet beoordelen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_65036350
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 16:51 schreef DS4 het volgende:

En dan is het goed dat dat gebeurt omdat de HR om gaat en ook die uitspraak gewoon onderuit haalt. Ik heb niets met Janmaat, maar dat onrecht mag van mij wel weggepoetst worden.
De affaire Janmaat is een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de nederlandse democratie. Pas nadat er een maatschappelijk discussie is geweest over de laakbaarheid van links en het bestraffen van de schuldigen die verantwoordelijk waren voor het onstaan en voortwoekeren van dit haatklimaat is het mogelijk om de wetgeving aan te passen. Nu is dit nog lang niet het geval en mag Harry van Bommel boeten voor zijn domme en haatdragende uitspraken.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
pi_65037064
Wat een belachelijke iets
en Wilders mag wel alles zeggen
Ik steun van Bommel.
van Bommel heeft gewoon gezegd opstand voor de Palestijnen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
  woensdag 14 januari 2009 @ 17:17:05 #146
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_65037148
DS4, je verwijzingen naar dat arrest van de Hoge Raad van 2003 snijden geen hout. Die zaak uit 2003 was geen cassatiezaak. Het was een herzieningsverzoek door de weduwe van Janmaat. De uitspraak van het hof had al gezag van gewijsde. De Hoge Raad heeft vervolgens het oordeel van het hof niet inhoudelijk getoetst, maar gewoon geconstateerd dat er geen nieuwe omstandigheden (nova) zijn aangevoerd.
quote:
Uitspraak
6 mei 2003
Strafkamer
nr. 02722/02 H
SM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op een aanvrage tot herziening van
a. een in kracht van gewijsde gegaan arrest van het Gerechtshof te Arnhem, nummer 21/000944-47, van 29 december 1997, en
b. een arrest van de Hoge Raad, nummer 108.960, van 18 mei 1999, ingediend door:
[aanvraagster], wonende te [woonplaats], weduwe van [betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1934, overleden te [woonplaats] op 9 juni 2002, inzake een tegen deze uitgesproken, hierna te vermelden veroordeling.
Zie rechtspraak.nl.

De beslissing van de Hoge Raad die wel relevant is, is veel ouder, namelijk van 18 mei 1999.

Die is hier te vinden: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/Janmaatarrest.pdf

Als je dit arrest goed leest, dan zie je dat het hof en de A-G (waarop de HR zich vervolgens ook baseert) er waarde aan hebben gehecht dat de demonstratie werd gehouden twee bewegingen waarover Janmaat van eentje de politieke leiding had. Janmaat was dus organisator van een demonstratie met een discriminerend doel. Dat is iets anders dan een politicus die meeloopt in een veel grotere demonstratie van gemeleerd publiek die als hoofddoel protest tegen het Israëlisch geweld heeft, en waar vervolgens door anderen strafbare leuzen worden geroepen.

Uit de conclusie van de A-G:
quote:
De bewijsvoering houdt in dat verdachte als fractievoorzitter van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een door de CP'86 en de Centrum Democraten georganiseerde demonstratie in Zwolle. Tijdens die demonstratie hebben F. en M., die in die tijd een zodanige functie binnen CP'86 vervulden dat zij tot de politieke leiding van die partij gerekend konden worden, geroepen: "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen volk eerst" en "Vol is vol" en heeft verdachte zich uitgesproken voor afschaffing van de multiculturele samenleving.
(..)
Mijns inziens heeft het hof uit de gebezigde bewijsmiddelen - in het bijzonder voor zover inhoudende dat de demonstratie door CP'86 en de Centrum Democraten was georganiseerd, dat F. in Rotterdam gemeenteraadslid van CD'86 was (en dus niet zomaar een willekeurige demonstrant) en dat M. (secretaris van die partij en dus ook geen willekeurige demonstrant) staande naast verdachte en zwaaiend met de Nederlandse vlag riep "Eigen volk eerst" - kunnen afleiden dat er sprake is geweest van bewuste samenwerking bij het bewezenverklaarde aanzetten tot discriminatie. Niet alleen heeft het hof uit de bewijsmiddelen kunnen opmaken dat verdachte zich bewust was van de uitroep van M., maar ook heeft het hof - gelet op de omstandigheid dat verdachte zich desondanks niet van de demonstratie heeft gedistantieerd en dat de uitroepen van F. in overeenstemming zijn met het algemeen bekende gedachtegoed van CP'86 - kunnen afleiden dat dergelijke uitlatingen vielen binnen het kader van de gezamenlijke georganiseerde demonstratie. Voor zover de verdachte klaagt over het oordeel dat uit niets blijkt dat hij zich niet heeft willen distantiëren van de demonstratie faalt het middel omdat het hier een - mede gelet op de omstandigheid dat verdachte tijdens die demonstratie de bewezenverklaarde uitlating heeft gedaan - niet onbegrijpelijk feitelijk oordeel betreft dat in cassatie niet op zijn juistheid kan worden beoordeeld.
1999 ligt ten eerste al veel verder achter ons ligt dan 2003. Vooral mentaal, want 2003 is post-fortuynistisch. Ik verwacht dus geen herhaling van dit arrest.

Belangrijker is nog, is dat in bovenstaande quote een aantal cruciale omstandigheden worden genoemd, die in de kwestie Van Bommel niet aan de orde zijn.
pi_65037796
Jubileumdag Feyenoord 2008 hamas hamas
Jubileumdag Feyenoord 2008 hamas hamas


Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
pi_65037823
[Feyenoord-Ajax]Hamas
[Feyenoord-Ajax]Hamas


Waar was die domme advocaat
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
pi_65038147
Pool.
Graag op anoniem
pi_65038227
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 17:17 schreef Pool het volgende:

Als je dit arrest goed leest, dan zie je dat het hof en de A-G (waarop de HR zich vervolgens ook baseert) er waarde aan hebben gehecht dat de demonstratie werd gehouden twee bewegingen waarover Janmaat van eentje de politieke leiding had. Janmaat was dus organisator van een demonstratie met een discriminerend doel. Dat is iets anders dan een politicus die meeloopt in een veel grotere demonstratie van gemeleerd publiek die als hoofddoel protest tegen het Israëlisch geweld heeft, en waar vervolgens door anderen strafbare leuzen worden geroepen.
Goed, dat is een verschil. Neemt niet weg dat ik de veroordeling van Janmaat idioot vindt. En dat ik het medeorganiseren niet bepaald een sterk verhaal vindt, want daarmee is nog steeds niet gezegd dat je het eens bent met wat er wordt geroepen. En voorts dat ik de demonstratie die ik heb gezien niet vond lijken op een protest tegen Israëlisch geweld, maar vooral tegen Israël.

Ik hink dus op twee gedachten: 1. Van Bommel moet niet worden veroordeeld. 2. Gelijke monikken, gelijke kappen en ik vind dus dat er veel meer overeenkomsten zijn dan verschillen. Immers is Janmaat veroordeeld voor uitlatingen van anderen.

Ik verwijs bijvoorbeeld naar deze passage:

Uit niets valt af te leiden dat verdachte zich van voormelde demonstratie en de tijdens die demonstratie gebezigde bewoordingen zoals hiervoor reeds vermeld, heeft gedistantieerd of heeft willen distantiëren.

Volledig toepasbaar op Van Bommel.

Of wat dacht je hiervan:

De uitlating "Eigen volk eerst" heeft gezien de algemeen bekende opvattingen van de partijen die de demonstratie organiseerden (zie daarvoor ook HR NJ 1996, 527 en NJ 1998, 118), onmiskenbaar de strekking mensen die niet tot het eigen volk behoren achter te stellen bij Nederlanders.

Hoe moet je dan intifada duiden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')