NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een opstand lijkt me in deze context moeilijk voor te stellen zonder geweld.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Hij heeft toch enkel "Opstand" geroepen? Of zie ik dat verkeerd?
Ten percent faster with a sturdier frame
Als je de oorlog van Israel mag steunen in Nederland, mag je ook intifada roepen tot je een ons weegt.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Kijk even naar het verleden, hoe die vorige opstanden verliepen
Ik begrijp niet precies wat Wilders of de aanhangers van Wilders hiermee te maken hebben en wat de reden is dat jij ze bij dit voornemen van Moskowitz betrekt. Het is het recht van de advocaat, of iedere willekeurige andere persoon, om aangifte te doen net zoals al eerder mensen tegen parlementsleden aangiften hebben gedaan tegen bepaalde uitspraken en dat valt niet onder een verantwoordelijkheid van sympathisanten van Wilders, dunkt me.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oorlog is 'maar' oorlog. Daar kun je voor of tegen zijn. Oproepen tot geweld direct en expres gericht tegen onschuldige burgers is heel wat anders.quote:
Als je de oorlog van Israel mag steunen in Nederland, mag je ook intifada roepen tot je een ons weegt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Janmaar werd ook om de oren geslagen met wat anderen geroepen hadden...quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:57 schreef Pool het volgende:
Met als verschil dat intifada een oproep tot opstand tegen de bezetter is, terwijl je met 'joden aan het gas' aanzet tot haat tegen een bevolkingsgroep.
Als we de lijn van de uitspraak tegen Janmaat volgen (dat was overigens in een andere tijd) gaat hij weldegelijk nat.quote:Ik denk dat de aangifte volkomen kansloos is. Niet aan te tonen is dat Van Bommel opriep tot een gewelddadige opstand. En stél dat kan worden aangenomen dat hij opriep tot een gewelddadige opstand... Als die gewelddadige opstand internationaalrechtelijk wellicht niet eens ongeoorloofd is, dan mag je er ook toe oproepen.
Maar dat hij niet nat gaat sluit ik zeker niet uit, integendeel. Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak, mede ook in het licht van de uitspraak tegen Janmaat (die ik overigens ook ver vond gaan).
Ja, ga weer lekker alleen kijken naar wat Israël momenteel fout doet...quote:Israël schendt momenteel resoluties en handelt buitenproportioneel, dus waarom zou een Palestijnse inwoner van Gaza geen Israëlische militairen mogen doden? En waarom zou je daar niet toe mogen oproepen?
Maar goed, daar gaat het helemaal niet om. Als hij in een vraaggesprek had gezegd dat hij een voorstander is van een intifada was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest, ook al zou ook dat een domme actie zijn gelet op de normale betekenis die mensen er aan toekennen.
Nu roept hij het in een demonstratie waar de teneur bepaaldelijk minder fraai was. En om dan te zeggen "ja, maar ik bedoelde het goed hoor...". Overigens is ook dat nog niet meteen strafbaar, dat ben ik met je eens, maar kennelijk riepen anderen "Hamas, joden aan het gas" (wat hier weer wordt ontkend overigens) en als dat laatste vast komt te staan en hij maakt deel uit van die groep... Dan acht ik een veroordeling, zeker gelet op de uitspraak tegen Janmaat, niet onmogelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een interpretatie. Hij heeft niet "geweld" geroepen, enkel "opstand".quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:04 schreef TC03 het volgende:
[..]
Een opstand lijkt me in deze context moeilijk voor te stellen zonder geweld.
Je kunt er wel alles bij gaan verzinnen, maar dat is feitelijk niet wat hij riep.
Sterker nog, Ghandi heeft ook opgeroepen tot opstand...maar dan wel geweldsloos.
Nee, puur het woord "opstand" roepen is m.i. te weinig om tot een veroordeling over te gaan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je vroeg wat ten laste gelegd kan worden in dit verband. Of zijn daden voldoende zijn om tot een veroordeling te komen is een tweede, dat oordeel is echt aan de rechter en niet aan mij.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef capricia het volgende:
Hij riep toch op tot "opstand"? Ik zie even niet wat daar inzit om tot haat aan te zetten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van Bommel bedoelde met intifada 'burgerlijke ongehoorzaamheid', snap dat nou! Israëlische militairen die naar de weg vragen de verkeerde kant op sturen, dat soort werk. Tuurlijk bedoelde hij geen gewelddadige opstand, ben je mal!
Hou toch eens je mond, als 40% van de slachtoffers tijdens die oorlog burgers zijn kan je niet meer spreken over collateral damage. Over de term oorlog valt ook te twisten aangezien het geen oorlog tussen twee staten is. Het is simpelweg Israel tegen de Palestijnen, een soort van staatsterreur dus.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Oorlog is 'maar' oorlog. Daar kun je voor of tegen zijn. Oproepen tot geweld direct en expres gericht tegen onschuldige burgers is heel wat anders.
Voor zover ik weet is die geweest zonder bewezenverklaring. Maar dat was wel een andere situatie.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef Basp1 het volgende:
Is de rechtszaak over die flutfilm van wilders al geweest, en zo ja wat was de uitspraak van de rechter?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Best veel volgens mij. Maar voor de goede orde: als iemand meent dat er een strafbaar feit is gepleegd is het goed dat er een aangifte volgt. Kan dat uitgezocht worden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:01 schreef tho_Omas het volgende:
Hoeveel aangiftes heeft dhr. Wilders al wel niet te verwerken gekregen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens. Maar ik vind het gewoon nogal vergezocht om hem hiervoor aan te klagen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je vroeg wat ten laste gelegd kan worden in dit verband. Of zijn daden voldoende zijn om tot een veroordeling te komen is een tweede, dat oordeel is echt aan de rechter en niet aan mij.
Zijn alle andere mensen in die demonstratie ook aangeklaagd? Of hebben we het hier over onderscheid des persoons?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tsja, interpretatie.
Als ik hard en in het openbaar roep "persoon X moet dood!" dan is dat ook geen oproep om persoon X dood te maken. Toch denk ik dat ik wel politie op bezoek krijg als persoon X een paar dagen daadwerkelijk dood blijkt te zijn. En niet alleen omdat ze dan denken dat ik het zelf gedaan zou hebben.
Als ik hard en in het openbaar roep "persoon X moet dood!" dan is dat ook geen oproep om persoon X dood te maken. Toch denk ik dat ik wel politie op bezoek krijg als persoon X een paar dagen daadwerkelijk dood blijkt te zijn. En niet alleen omdat ze dan denken dat ik het zelf gedaan zou hebben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Israël tegen Hamas, wat de facto een soort van regering te noemen is. Zij dagen met wapens, hoe primitief ook, Israël uit. Daarmee is dit zeker een oorlog te noemen. Feit blijft dat Israël een gerichte oorlog voert tegen een terreurgroep. Met dat steunen is niks mis. Het is totaal niet te vergelijken met een intifada steunen zoals die in deze context werd bedoeldquote:
[..]
Hou toch eens je mond, als 40% van de slachtoffers tijdens die oorlog burgers zijn kan je niet meer spreken over collateral damage. Over de term oorlog valt ook te twisten aangezien het geen oorlog tussen twee staten is. Het is simpelweg Israel tegen de Palestijnen, een soort van staatsterreur dus.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Maar het zal ook niet zo zijn dat hij voor het gebruik van dat woord zal worden veroordeeld. het gaat natuurlijk om het geheel.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:05 schreef Meh7 het volgende:
Als je de oorlog van Israel mag steunen in Nederland, mag je ook intifada roepen tot je een ons weegt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan kan ik nu ook al de uitslag van deze rechtzaak tegen van bommel voorspellen, of er moet natuurlijk een joodse rechter zitten.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is die geweest zonder bewezenverklaring. Maar dat was wel een andere situatie.
Jouw mening, ik vind dat het steunen van een intifada minder erg is dan het steunen van de staatsterreur van Israel.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Israël tegen Hamas, wat de facto een soort van regering te noemen is. Zij dagen met wapens, hoe primitief ook, Israël uit. Daarmee is dit zeker een oorlog te noemen. Feit blijft dat Israël een gerichte oorlog voert tegen een terreurgroep. Met dat steunen is niks mis. Het is totaal niet te vergelijken met een intifada steunen zoals die in deze context werd bedoeld
In hoeverre zal hij verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het geheel? Hij liep mee tijdens een demonstratie die hij niet zelf heeft georganiseerd. Dat er door anderen leuzen geroepen worden, maakt hem niet verantwoordelijk daarvoor.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar het zal ook niet zo zijn dat hij voor het gebruik van dat woord zal worden veroordeeld. het gaat natuurlijk om het geheel.
Het topic loopt weer als een trein.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat Bram de rest niet heeft herkend. Ik ook niet namelijk... Maar natuurlijk geldt voor Van Bommel wat voor de rest ook gold. Hij mag zelfs als parlementariër eerder meer dan minder roepen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:10 schreef capricia het volgende:
Eens. Maar ik vind het gewoon nogal vergezocht om hem hiervoor aan te klagen.
Zijn alle andere mensen in die demonstratie ook aangeklaagd? Of hebben we het hier over onderscheid des persoons?
Of het vergezocht is? Tsja, met de jurisprudentie in de hand niet. Met daarbij de toevoeging dat die jurisprudentie wel eens achterhaald kan zijn. Maar die vaststelling, daar hebben we ook de rechter voor nodig.
Verder is het het goed recht van Bram om deze aangifte te doen. Het is aan het OM om te kijken wat ze er mee aan moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kun je niet, want het is een wezenlijk andere situatie.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:13 schreef Basp1 het volgende:
Dan kan ik nu ook al de uitslag van deze rechtzaak tegen van bommel voorspellen, of er moet natuurlijk een joodse rechter zitten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De veroordeling van janmaat was al meer dan 10 jaar geleden. Het ging daarbij om een nationale kwestie (buitenlandershaat). Sindsdien zijn de opvattingen over de vrijheid van meningsuiting veranderd (Wilders, Van Gogh etc.). De zaken zijn naam mijn mening niet te vergelijken.
Dus als het zo door gaat, is het een kwestie van tijd voor dat we criminele mensen met een dubbel paspoort het land uit zetten.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef Meh7 het volgende:
De veroordeling van janmaat was al meer dan 10 jaar geleden. Het ging daarbij om een nationale kwestie (buitenlandershaat). Sindsdien zijn de opvattingen over de vrijheid van meningsuiting veranderd (Wilders, Van Gogh etc.). De zaken zijn naam mijn mening niet te vergelijken.
Dit heet progressief.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Offtopic + bullshit = post genomineerd voor verwijdering door mod.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus als het zo door gaat, is het een kwestie van tijd voor dat we criminele mensen met een dubbel paspoort het land uit zetten.
Precies.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is een interpretatie. Hij heeft niet "geweld" geroepen, enkel "opstand".
Je kunt er wel alles bij gaan verzinnen, maar dat is feitelijk niet wat hij riep.
Sterker nog, Ghandi heeft ook opgeroepen tot opstand...maar dan wel geweldsloos.
Nee, puur het woord "opstand" roepen is m.i. te weinig om tot een veroordeling over te gaan.
Maar ik heb wel zitten lachen toen een paar dagen geleden in het nieuws kwam dat van Bommel maar niet naar die herdenking van Israel ging. Wat een sukkel.
Nogmaals: Janmaat is er wel voor veroordeeld. Misschien blijkt nu wel dat dat, achteraf bezien, een verkeerde uitspraak was. Maar het is wel een uitspraak, bekrachtigd door de Hoge Raad en slechts 5 jaar geleden ook nog (2003 als ik mij niet vergis).quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:14 schreef Meh7 het volgende:
In hoeverre zal hij verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het geheel? Hij liep mee tijdens een demonstratie die hij niet zelf heeft georganiseerd. Dat er door anderen leuzen geroepen worden, maakt hem niet verantwoordelijk daarvoor.
De Hoge Raad gaat zelden zo snel om.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HR oordeeld in 2003 over deze kwestie. Dus niet meer dan 10 jaar geleden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef Meh7 het volgende:
De veroordeling van janmaat was al meer dan 10 jaar geleden. Het ging daarbij om een nationale kwestie (buitenlandershaat). Sindsdien zijn de opvattingen over de vrijheid van meningsuiting veranderd (Wilders, Van Gogh etc.). De zaken zijn naam mijn mening niet te vergelijken.
En waarom buitenlandershaat en jodenhaat twee wezenlijk verschillende zaken zijn ontgaat mij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Progressie jonge.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Offtopic + bullshit = post genomineerd voor verwijdering door mod.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus als het zo door gaat, is het een kwestie van tijd voor dat we criminele mensen met een dubbel paspoort het land uit zetten.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
In de periode 1996-1999 lees ik op het net.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nogmaals: Janmaat is er wel voor veroordeeld. Misschien blijkt nu wel dat dat, achteraf bezien, een verkeerde uitspraak was. Maar het is wel een uitspraak, bekrachtigd door de Hoge Raad en slechts 5 jaar geleden ook nog (2003 als ik mij niet vergis).
Hoeft niet kan wel. De Hoge Raad kan het ook overlaten aan de politiek.quote:De Hoge Raad gaat zelden zo snel om.
Kunnen deze onzin posts niet even verwijderd worden?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.
Trucagefoto? En dan een liplezer die gaat vaststellen dat iemand van zijn groep om joden aan het gas roept?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:
Hij was ergens anders? Trukagefoto?
Het was een demonstratie met duizenden deelnemers als ik het goed begrepen heb. Als daar dan wat mensen om joden aan het gas gaan roepen dan is dat verwerpelijk, maar niet iedereen op een demonstratie hoort bij dezelfde groep. Als hij nou tussen tien jongeren loopt en blijft lopen die dat roepen zou je een punt hebben.quote:Heb ik iets gemist? Heeft de pers gelogen (ik sluit het allemaal niet uit, maar zie wel graag een nadere verklaring)?
Wat er aan de hand is is dat er youtube filmpje is waarop dhr. Van Bommel te zien is, en waarop op de achtergrond die leus te horen is. Of zou zijn, het is namelijk helemaal niet uit te sluiten dat dat erin gemixt is. Dat hij het gehoord heeft is ook helemaal niet zo waarschijnlijk, en als hij dat wel heeft dan doe je er nog niks aan. De discussie over de vrijheid van meningsuiting is op een bedroevend niveau blijven hangen, maar mensen verwijten wat anderen geroepen zouden hebben is echt een dieptepunt.
En dan gaan mensen hier ook nog serieus de kansrijkheid van de aangifte van onze boulevardadvocaat bespreken. Dat is echt teveel eer voor de gebruikelijke zionistische intimidatiepolitiek. Moskowitscz is goed in het verlenen van juridische hand en spandiensten aan erg onfrisse onderwereldfiguren, zo'n aangifte is een lachertje.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat denk ik niet. En zullen we bij het onderwerp blijven?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.
Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. En zullen we bij het onderwerp blijven?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was toch een van zijn verdedigingen toen hij veroordeeld was?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.
Hij vocht zijn veroordeling later aan en toen was het getij eigenlijk al gekeerd. In die tijd deden Bolkenstein en Pim Fortuyn al veel extremere uitspraken dan waarvoor hij veroordeeld was.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zou het niet weten, maar feit is, dat de politiek de laatste jaren veel progressiever is geworden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat was toch een van zijn verdedigingen toen hij veroordeeld was?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Laat staan wat er zou zijn gebeurd als je in de Janmaat-periode gezegd zou hebben dat we ooit nog eens criminele allochtonen zouden gaan uitzetten. Dan was je waarschijnlijk meteen opgeknoopt vanwege vermeend "racisme".quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:
In de periode 1996-1999 lees ik op het net.
De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.quote:Hoeft niet kan wel. De Hoge Raad kan het ook overlaten aan de politiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben progressief en voel me daar lekker bij. En jij?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten, maar feit is, dat de politiek de laatste jaren veel progressiever is geworden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat er van die hele betoging maar tegen 2 mensen aangifte gedaan is...terwijl de leuzen op de achtergrond veel extremer waren. Vind dat erg selectief.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...
[..]
De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.
En het sterkt mij in de gedachte dat dit een partij-politieke kwestie is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vind het ook top.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik ben progressief en voel me daar lekker bij. En jij?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Het was een demonstratie met duizenden deelnemers als ik het goed begrepen heb. Als daar dan wat mensen om joden aan het gas gaan roepen dan is dat verwerpelijk, maar niet iedereen op een demonstratie hoort bij dezelfde groep. Als hij nou tussen tien jongeren loopt en blijft lopen die dat roepen zou je een punt hebben.
Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:
3.4. Het Hof heeft in zijn arrest onder meer overwogen:
"De uitlating "Wij schaffen ... de multiculturele samenleving af" kan - bezien in samenhang met de overige tijdens de demonstratie gedane uitlatingen, in het bijzonder de woorden "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen Volk Eerst" en "Vol is Vol" - niet anders worden gezien dan als een discriminatoire uitlating met betrekking tot in Nederland aanwezige (groepen van) etnische minderheden, immers kunnen deze uitlatingen niet anders worden beschouwd dan als te zijn gericht op de verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving.
Het kan niet anders of de verdachte en zijn mededaders hebben geweten dat de uitlatingen discriminerend waren en aanzetten tot discriminatie van (leden van) etnische minderheden."
3.5. Aldus heeft het Hof geoordeeld dat het aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras, als bedoeld in art. 137d Sr, ten laste van [betrokkene] bewezen moet worden verklaard op de grond dat diens uitlatingen niet anders kunnen worden begrepen dan als een oproep tot verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving. Het in de aanvrage gestelde, dat de uitlatingen op zich niet betwist, kan niet gelden als een beroep op omstandigheden als hiervoor onder 3.2 vermeld, aangezien dit het hiervoor onder 3.4 weergegeven oordeel niet aantast zodat de aanvrage in zoverre kennelijk ongegrond is.
Ik zie in de stukken over de zaak Janmaat toch niets over de verplichting dat je het gehoord moet hebben. Maar goed, ik heb die zaak nu niet ineens tot in den treure bestudeerd, ik concludeer slechts dat op het eerste oog met deze jurisprudentie niet op voorhand te stellen is dat Van Bommel niets te vrezen heeft.quote:Wat er aan de hand is is dat er youtube filmpje is waarop dhr. Van Bommel te zien is, en waarop op de achtergrond die leus te horen is. Of zou zijn, het is namelijk helemaal niet uit te sluiten dat dat erin gemixt is. Dat hij het gehoord heeft is ook helemaal niet zo waarschijnlijk, en als hij dat wel heeft dan doe je er nog niks aan.
Ja, de uitspraak van de Hoge Raad lezende vind ik dat niet zo gek. En ik ben ook geen fan van Bram, maar hij heeft het recht om aangifte te doen, ongeacht wat hij allemaal heeft uitgespookt. En het feit dat hij onfrisse cliënten heeft hangt gewoon samen met zijn praktijk. Als je als strafpleiter geen criminelen wil verdedigen houdt het snel op, nietwaar?quote:En dan gaan mensen hier ook nog serieus de kansrijkheid van de aangifte van onze boulevardadvocaat bespreken. Dat is echt teveel eer voor de gebruikelijke zionistische intimidatiepolitiek. Moskowitscz is goed in het verlenen van juridische hand en spandiensten aan erg onfrisse onderwereldfiguren, zo'n aangifte is een lachertje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de Kamervragen van de SP 30 december 2008 refereert van Van Bommel zelf aan de uitspraken van Khalid Meshaal die oproept tot een derde intifada.
De Kamervragen van de SP staan hier. Het artikel waaraan gerefereerd wordt door Harry is dit: http://english.aljazeera.(...)227232637589589.html
Na een storm van kritiek is ineens 'intifada, intifada, Palestina vrij' een oproep tot pacifistisch handelen? Ik vind het maar misselijkmakend gedraai, waar hem het vuur terecht wat nader aan de schenen mag worden gelegd.
De Kamervragen van de SP staan hier. Het artikel waaraan gerefereerd wordt door Harry is dit: http://english.aljazeera.(...)227232637589589.html
Na een storm van kritiek is ineens 'intifada, intifada, Palestina vrij' een oproep tot pacifistisch handelen? Ik vind het maar misselijkmakend gedraai, waar hem het vuur terecht wat nader aan de schenen mag worden gelegd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Handig als je er mee kan omgaan, dat is een bevestiging van eerdere veroordelingen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...
Het recht is wellicht opnieuw getoetst, maar ik weet niet of ze de omstandigheden van destijds hebben meegewogen (1996-1999).De Hoge Raad oordeelt zo vaak vaag om de politiek te stimuleren er een uitspraak over te doen. Vooral als de wet (niet meer) duidelijk is over bepaalde zaken. De rechtsprekende macht is geen beleidsmaker. De tweede kamer zal wellicht opnieuw een oordeel moeten geven over hoe wij tegenwoordig over deze dingen denken.quote:De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.
Het is lastig om aangifte te doen tegen mijnheer X. En verder ken ik de inhoud van de aangifte niet, het zou zo maar eens kunnen dat die tegen iedereen is gedaan, maar dat alleen de herkenbaren met naam zijn genoemd.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:34 schreef capricia het volgende:
Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat er van die hele betoging maar tegen 2 mensen aangifte gedaan is...terwijl de leuzen op de achtergrond veel extremer waren. Vind dat erg selectief.
En het sterkt mij in de gedachte dat dit een partij-politieke kwestie is.
En de motieven van Bram hoef je echt niet in de politiek te zoeken, die kun je gewoon vinden in het feit dat hij van Joodse afkomst is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit doet de zaak geen goed...quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:38 schreef damian5700 het volgende:
In de Kamervragen van de SP 30 december 2008 refereert van Van Bommel zelf aan de uitspraken van Khalid Meshaal die oproept tot een derde intifada.
De Kamervragen van de SP staan hier. Het artikel waaraan gerefereerd wordt door Harry is dit: http://english.aljazeera.(...)227232637589589.html
Na een storm van kritiek is ineens 'intifada, intifada, Palestina vrij' een oproep tot pacifistisch handelen? Ik vind het maar misselijkmakend gedraai, waar hem het vuur terecht wat nader aan de schenen mag worden gelegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben ook heel benieuwd of dit muisje een staartje gaat krijgen!quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is lastig om aangifte te doen tegen mijnheer X. En verder ken ik de inhoud van de aangifte niet, het zou zo maar eens kunnen dat die tegen iedereen is gedaan, maar dat alleen de herkenbaren met naam zijn genoemd.
En de motieven van Bram hoef je echt niet in de politiek te zoeken, die kun je gewoon vinden in het feit dat hij van Joodse afkomst is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Voor Intifada Harry niet nee.quote:
Overigens is dit een leuke testcase. Wie is machtiger? De joodse lobby of de linkse kerk?
[ Bericht 13% gewijzigd door DrWolffenstein op 14-01-2009 14:51:15 ]
DS4, ik haal nergens uit je verhaal een nieuwe rechtsregel die door de Hoge Raad is geformuleerd om vergelijkbare zaken mee aan te pakken.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.
Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:
