Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Die zaak is zo rond.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:30 schreef JohnDope het volgende:

[..]
Janmaat is om veel minder veroordeeld. Dus Moszkowicz gaat zeker weten deze zaak winnen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:26 schreef Aurelianus het volgende:
Leuke publiciteitsstunt, maar ik gun het weinig kans van slagen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:30 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Janmaat is om veel minder veroordeeld. Dus Moszkowicz gaat zeker weten deze zaak winnen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om dan een grammaticaal niet onjuiste versie als uitleg van zijn oproep te nemen in plaats van de gebruikelijke uitleg... Ik weet niet of je daar mee weg komt in deze situatie.

We wachten maar weer eens af.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:42 schreef PeeJay1980 het volgende:
Neerlands bekendste maffiamaatje zit weer eens om aandacht verlegen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Je moet naar de context en het verleden kijken. En dan wordt maar al te duidelijk wat een zogenaamde intifada dan inhoudt. Met een woordenboekuitleg van 'ja maar ik bedoelde geweldloos' kom je echt niet zomaar weg.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:42 schreef PeeJay1980 het volgende:

Een opstand (intifada) kan prima zonder geweld plaatsvinden natuurlijk.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar kun je mee wegkomen als je alleen dat roept. Als je met een groep bent waar "Hamas, alle Joden aan het gas" wordt geroepen je je roept vervolgens om intifada... dan sta je er toch gekleurd op.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:50 schreef PeeJay1980 het volgende:

Daar zal een rechter dan over oordelen, niet wij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:54 schreef PeeJay1980 het volgende:

Uiteraard, dat is zeer ongelukkig en het was beter geweest als hij die optocht direct had verlaten om een signaal van afkeuring af te geven. Vandaar dat ik ook zeer benieuwd ben naar de uitkomst.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:50 schreef PeeJay1980 het volgende:
Daar zal een rechter dan over oordelen, niet wij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:51 schreef DS4 het volgende:
Daar kun je mee wegkomen als je alleen dat roept. Als je met een groep bent waar "Hamas, alle Joden aan het gas" wordt geroepen je je roept vervolgens om intifada... dan sta je er toch gekleurd op.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar kun je mee wegkomen als je alleen dat roept. Als je met een groep bent waar "Hamas, alle Joden aan het gas" wordt geroepen je je roept vervolgens om intifada... dan sta je er toch gekleurd op.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:55 schreef capricia het volgende:
Wat kunnen ze hem precies ten laste leggen dan?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:55 schreef capricia het volgende:
Wat kunnen ze hem precies ten laste leggen dan?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Aanzetten tot haat.

Art. 137d Sr.

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:

Hij was niet met die groep.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Aanzetten tot haat.

Art. 137d Sr.

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef TC03 het volgende:
Dus nogmaals, wat heeft Wilders met deze zaak te maken?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hij was ergens anders? Trukagefoto? Heb ik iets gemist? Heeft de pers gelogen (ik sluit het allemaal niet uit, maar zie wel graag een nadere verklaring)?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:01 schreef tho_Omas het volgende:

[..]

Hij hoorde niet wat ze zongen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat heeft Wilders ermee te maken? Voor zover ik weet heeft Wilders nog nooit een dergelijke uitspraak gedaan. Hij is er niet voor aangeklaagd, laat staan veroordeeld. Ook heeft hij nooit dergelijke haatzaaiende leuzen zoals Van Bommel gebruikt (oproepen tot geweld dus). Dus nogmaals, wat heeft Wilders met deze zaak te maken?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wilders + cidi + moskowitch zijn heel veel handen op 1 buik.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef capricia het volgende:

[..]

Hij riep toch op tot "opstand"? Ik zie even niet wat daar inzit om tot haat aan te zetten...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:02 schreef capricia het volgende:

[..]

Hij heeft toch enkel "Opstand" geroepen? Of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Kijk even naar het verleden, hoe die vorige opstanden verliepen

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:05 schreef Meh7 het volgende:
Als je de oorlog van Israel mag steunen in Nederland, mag je ook intifada roepen tot je een ons weegt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:57 schreef Pool het volgende:

Met als verschil dat intifada een oproep tot opstand tegen de bezetter is, terwijl je met 'joden aan het gas' aanzet tot haat tegen een bevolkingsgroep.

quote:

Ik denk dat de aangifte volkomen kansloos is. Niet aan te tonen is dat Van Bommel opriep tot een gewelddadige opstand. En stél dat kan worden aangenomen dat hij opriep tot een gewelddadige opstand... Als die gewelddadige opstand internationaalrechtelijk wellicht niet eens ongeoorloofd is, dan mag je er ook toe oproepen.

quote:

Israël schendt momenteel resoluties en handelt buitenproportioneel, dus waarom zou een Palestijnse inwoner van Gaza geen Israëlische militairen mogen doden? En waarom zou je daar niet toe mogen oproepen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:04 schreef TC03 het volgende:

[..]

Een opstand lijkt me in deze context moeilijk voor te stellen zonder geweld.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef capricia het volgende:

Hij riep toch op tot "opstand"? Ik zie even niet wat daar inzit om tot haat aan te zetten...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:06 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Oorlog is 'maar' oorlog. Daar kun je voor of tegen zijn. Oproepen tot geweld direct en expres gericht tegen onschuldige burgers is heel wat anders.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef Basp1 het volgende:

Is de rechtszaak over die flutfilm van wilders al geweest, en zo ja wat was de uitspraak van de rechter?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:01 schreef tho_Omas het volgende:

Hoeveel aangiftes heeft dhr. Wilders al wel niet te verwerken gekregen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je vroeg wat ten laste gelegd kan worden in dit verband. Of zijn daden voldoende zijn om tot een veroordeling te komen is een tweede, dat oordeel is echt aan de rechter en niet aan mij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:09 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Hou toch eens je mond, als 40% van de slachtoffers tijdens die oorlog burgers zijn kan je niet meer spreken over collateral damage. Over de term oorlog valt ook te twisten aangezien het geen oorlog tussen twee staten is. Het is simpelweg Israel tegen de Palestijnen, een soort van staatsterreur dus.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:05 schreef Meh7 het volgende:

Als je de oorlog van Israel mag steunen in Nederland, mag je ook intifada roepen tot je een ons weegt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is die geweest zonder bewezenverklaring. Maar dat was wel een andere situatie.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Israël tegen Hamas, wat de facto een soort van regering te noemen is. Zij dagen met wapens, hoe primitief ook, Israël uit. Daarmee is dit zeker een oorlog te noemen. Feit blijft dat Israël een gerichte oorlog voert tegen een terreurgroep. Met dat steunen is niks mis. Het is totaal niet te vergelijken met een intifada steunen zoals die in deze context werd bedoeld

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar het zal ook niet zo zijn dat hij voor het gebruik van dat woord zal worden veroordeeld. het gaat natuurlijk om het geheel.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:10 schreef capricia het volgende:

Eens. Maar ik vind het gewoon nogal vergezocht om hem hiervoor aan te klagen.
Zijn alle andere mensen in die demonstratie ook aangeklaagd? Of hebben we het hier over onderscheid des persoons?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:13 schreef Basp1 het volgende:

Dan kan ik nu ook al de uitslag van deze rechtzaak tegen van bommel voorspellen, of er moet natuurlijk een joodse rechter zitten.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dus als het zo door gaat, is het een kwestie van tijd voor dat we criminele mensen met een dubbel paspoort het land uit zetten.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:07 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat is een interpretatie. Hij heeft niet "geweld" geroepen, enkel "opstand".
Je kunt er wel alles bij gaan verzinnen, maar dat is feitelijk niet wat hij riep.
Sterker nog, Ghandi heeft ook opgeroepen tot opstand...maar dan wel geweldsloos.

Nee, puur het woord "opstand" roepen is m.i. te weinig om tot een veroordeling over te gaan.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:14 schreef Meh7 het volgende:

In hoeverre zal hij verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het geheel? Hij liep mee tijdens een demonstratie die hij niet zelf heeft georganiseerd. Dat er door anderen leuzen geroepen worden, maakt hem niet verantwoordelijk daarvoor.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef Meh7 het volgende:
De veroordeling van janmaat was al meer dan 10 jaar geleden. Het ging daarbij om een nationale kwestie (buitenlandershaat). Sindsdien zijn de opvattingen over de vrijheid van meningsuiting veranderd (Wilders, Van Gogh etc.). De zaken zijn naam mijn mening niet te vergelijken.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dus als het zo door gaat, is het een kwestie van tijd voor dat we criminele mensen met een dubbel paspoort het land uit zetten.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nogmaals: Janmaat is er wel voor veroordeeld. Misschien blijkt nu wel dat dat, achteraf bezien, een verkeerde uitspraak was. Maar het is wel een uitspraak, bekrachtigd door de Hoge Raad en slechts 5 jaar geleden ook nog (2003 als ik mij niet vergis).

quote:

De Hoge Raad gaat zelden zo snel om.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Progressie jonge.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:
Hij was ergens anders? Trukagefoto?

quote:

Heb ik iets gemist? Heeft de pers gelogen (ik sluit het allemaal niet uit, maar zie wel graag een nadere verklaring)?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar gaan we op termijn inderdaad naartoe. Dat is onvermijdelijk.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je in de janmaat-periode zou zeggen dat zijn uitspraken op een dag legaal zouden zijn, had ook niemand het geloofd.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

In de periode 1996-1999 lees ik op het net.

quote:

Hoeft niet kan wel. De Hoge Raad kan het ook overlaten aan de politiek.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik zou het niet weten, maar feit is, dat de politiek de laatste jaren veel progressiever is geworden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...
[..]

De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:

Het was een demonstratie met duizenden deelnemers als ik het goed begrepen heb. Als daar dan wat mensen om joden aan het gas gaan roepen dan is dat verwerpelijk, maar niet iedereen op een demonstratie hoort bij dezelfde groep. Als hij nou tussen tien jongeren loopt en blijft lopen die dat roepen zou je een punt hebben.

quote:

Wat er aan de hand is is dat er youtube filmpje is waarop dhr. Van Bommel te zien is, en waarop op de achtergrond die leus te horen is. Of zou zijn, het is namelijk helemaal niet uit te sluiten dat dat erin gemixt is. Dat hij het gehoord heeft is ook helemaal niet zo waarschijnlijk, en als hij dat wel heeft dan doe je er nog niks aan.

quote:

En dan gaan mensen hier ook nog serieus de kansrijkheid van de aangifte van onze boulevardadvocaat bespreken. Dat is echt teveel eer voor de gebruikelijke zionistische intimidatiepolitiek. Moskowitscz is goed in het verlenen van juridische hand en spandiensten aan erg onfrisse onderwereldfiguren, zo'n aangifte is een lachertje.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

6 mei 2003, om heel exact te zijn. Handig, die Kluwer database...

quote:

De Hoge Raad heeft nog nooit verwezen naar de politiek om een uitspraak te doen. Het OM moet beslissen of ze al dan niet willen vervolgen en als ze doorgaan tot de HR heeft de HR gewoon een uitspraak te fabriceren.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:34 schreef capricia het volgende:

Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat er van die hele betoging maar tegen 2 mensen aangifte gedaan is...terwijl de leuzen op de achtergrond veel extremer waren. Vind dat erg selectief.
En het sterkt mij in de gedachte dat dit een partij-politieke kwestie is.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:38 schreef damian5700 het volgende:
In de Kamervragen van de SP 30 december 2008 refereert van Van Bommel zelf aan de uitspraken van Khalid Meshaal die oproept tot een derde intifada.
De Kamervragen van de SP staan hier. Het artikel waaraan gerefereerd wordt door Harry is dit: http://english.aljazeera.(...)227232637589589.html
Na een storm van kritiek is ineens 'intifada, intifada, Palestina vrij' een oproep tot pacifistisch handelen? Ik vind het maar misselijkmakend gedraai, waar hem het vuur terecht wat nader aan de schenen mag worden gelegd.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is lastig om aangifte te doen tegen mijnheer X. En verder ken ik de inhoud van de aangifte niet, het zou zo maar eens kunnen dat die tegen iedereen is gedaan, maar dat alleen de herkenbaren met naam zijn genoemd.

En de motieven van Bram hoef je echt niet in de politiek te zoeken, die kun je gewoon vinden in het feit dat hij van Joodse afkomst is.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit doet de zaak geen goed...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.

Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad: