NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou uniek zijn. Als dat werkelijk zo is, dan is de HR ongeloofwaardig naar mijn nooit bescheiden mening.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:39 schreef Meh7 het volgende:
maar ik weet niet of ze de omstandigheden van destijds hebben meegewogen (1996-1999).
Ik vind de uitspraak van de HR eigenlijk helemaal niet vaag. Er wordt gewoon gezegd: de uitspraak op zich is niet zo zeer strafbaar, maar in het licht van de overige uitingen door anderen komt deze in een strafbare context te staan.quote:De Hoge Raad oordeelt zo vaak vaag om de politiek te stimuleren er een uitspraak over te doen. Vooral als de wet (niet meer) duidelijk is over bepaalde zaken. De rechtsprekende macht is geen beleidsmaker. De tweede kamer zal wellicht opnieuw een oordeel moeten geven over hoe wij tegenwoordig over deze dingen denken.
Mind you, ik vind dat een stap te ver. Ik vind dat Janmaat onrecht is aangedaan daarmee. Maar dat neemt niet weg dat ik van mening ben dat je als HR verdomd goed moet motiveren waarom het nu anders zou zijn. Beter nog: constateren dat je in 2003 een verkeerde uitspraak hebt gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn in de Palestijnse context twee intifada's geweest. Één van 1987 t/m 1993 waarbij zo'n 3000 mensen om het leven kwamen en één van 2000 t/m 2006 waarbij zo'n 6000 mensen om het leven kwamen. De suggestie dat het hier om een geweldloze omroep ging is dan ook absurd.
Hij is vooral ontstellend dom bezig geweest door de betoging niet te verlaten op het punt dat er antisemitische kreten gebezigd werden. Dat valt hem aan te rekenen.
Ik wel. Namelijk dat de context meespeelt in de bewijsvoering.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:45 schreef Meh7 het volgende:
DS4, ik haal nergens uit je verhaal een nieuwe rechtsregel die door de Hoge Raad is geformuleerd om vergelijkbare zaken mee aan te pakken.
En dat speelt hier nadrukkelijk. Maar goed, het is aan de rechter om uiteindelijk te concluderen over deze zaak en wat wel en wat niet bewezen kan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef basilisk het volgende:
Er zijn in de Palestijnse context twee intifada's geweest. Één van 1987 t/m 1993 waarbij zo'n 3000 mensen om het leven kwamen en één van 2000 t/m 2006 waarbij zo'n 6000 mensen om het leven kwamen. De suggestie dat het hier om een geweldloze omroep ging is dan ook absurd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wel. Namelijk dat de context meespeelt in de bewijsvoering.
En dat speelt hier nadrukkelijk. Maar goed, het is aan de rechter om uiteindelijk te concluderen over deze zaak en wat wel en wat niet bewezen kan worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat zijn precies volgens jouw de aanwijzingen die moeten veronderstellen dat Harry met deze oproep een geweldloze opstand bedoelde, aangezien redelijk algemeen aanvaard is dat een intifada in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict weinig van doen heeft met pacifistische uitingen?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij hou jij jezelf een beetje voor de gek.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen.
Hij heeft niet 'enkel' tot opstand opgeroepen maar duidelijk het woord intifada uitgesproken. De twee eerdere intifada's laten duidelijk zien wat dat in deze context inhoud.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.
Ja, zonder schrijvende pers geen hetze natuurlijk.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.
Dat lijkt me wat teveel eer voor dhr Moskowitcz.quote:Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:
Uiteraard heeft hij dat recht, omdat hij zich profileert als goede advocaat wordt hij nog serieus genomen ook. Maar dat laat onverlet dat hij onderdeel is van de hetze tegen Van Bommel.quote:Ja, de uitspraak van de Hoge Raad lezende vind ik dat niet zo gek. En ik ben ook geen fan van Bram, maar hij heeft het recht om aangifte te doen, ongeacht wat hij allemaal heeft uitgespookt.
Er is nog wel een verschil tussen een advocaat die wordt gebeld wanneer iemand een probleem met justitie heeft en een advocaat die voortdurend contact heeft met zijn vaste clientele. Dat heet een consiglieri.quote:En het feit dat hij onfrisse cliënten heeft hangt gewoon samen met zijn praktijk. Als je als strafpleiter geen criminelen wil verdedigen houdt het snel op, nietwaar?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Janmaat deed de desbetreffende uitspraken tijdens een toespraak, tegenover een groep kaalkopjes. Van Bommel loopt mee met een demonstratie en wordt toevallig gefilmd. Voorts vind ik dat de uitspraak van Janmaat op zich zelf staand bezwaarlijker is dan de standaard leus die Van Bommel roept. Verder gaat het in de zaak van Janmaat om een nationale kwestie, hij wordt geacht Nederlanders in Nederland op te hitsen tegenover buitenlanders (racisme). Hoe verhoudt de leus van opstand tegenover een bezetter in een ander - ver - land zich daar tegenover?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:45 schreef DS4 het volgende:
Er wordt gewoon gezegd: de uitspraak op zich is niet zo zeer strafbaar, maar in het licht van de overige uitingen door anderen komt deze in een strafbare context te staan.
Ik denk dat er voldoende verschillen zijn.
Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat zijn precies volgens jouw de aanwijzingen die moeten veronderstellen dat Harry met deze oproep een geweldloze opstand bedoelde, aangezien redelijk algemeen aanvaard is dat een intifada in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict weinig van doen heeft met pacifistische uitingen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het gaat er niet om wat ik er van denk. Het gaat erom dat degene die hem aanklaagt moet bewijzen...quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:52 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Volgens mij hou jij jezelf een beetje voor de gek.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
1 zaak, twee instanties (behoudens uitzonderingen). Maakt dat uit?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:49 schreef capricia het volgende:
Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent niet degene die zich voor de uitspraken van Van Bommel hoeft te verantwoorden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.
De vraag of er aanwijzingen zijn is volledig relevant.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In zoverre dat het dan wat langer duurt...voordat we een uitspraak van de HR hebben.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 zaak, twee instanties (behoudens uitzonderingen). Maakt dat uit?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Rb, Hof. Evt kan het sneller (sprongcassatie).quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?
Gaat het om aanwijzingen of om bewijzen?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij bent niet degene die zich voor de uitspraken van Van Bommel hoeft te verantwoorden.
De vraag of er aanwijzingen zijn is volledig relevant.
Lijkt me wel een verschil...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Laten we het er op houden dat het aan de rechter is om het bewijs te wegen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, zonder schrijvende pers geen hetze natuurlijk.
Die heeft vaker met de Hoge Raad te maken gehad dan jij vermoed ik, maar goed...quote:Dat lijkt me wat teveel eer voor dhr Moskowitcz.
Tsja, hoge bomen vangen veel wind zeggen ze wel eens. Als publiek persoon krijg je snel een draai om je oren. Daar moet je rekening mee houden en als je dat niet doet heb je pech.quote:Uiteraard heeft hij dat recht, omdat hij zich profileert als goede advocaat wordt hij nog serieus genomen ook. Maar dat laat onverlet dat hij onderdeel is van de hetze tegen Van Bommel.
Ik vind "hetze" overigens een overstatement.
We zitten hier niet in Italië en hoewel ik recentelijk de Godfatherreeks op Blu-ray heb gekocht moet ik toch even lachen om deze term in een serieuse discussie.quote:Er is nog wel een verschil tussen een advocaat die wordt gebeld wanneer iemand een probleem met justitie heeft en een advocaat die voortdurend contact heeft met zijn vaste clientele. Dat heet een consiglieri.
Maar het adviseren van cliënten in strafrechtelijke zaken is wel klachtwaardig... dat laat wel onverlet dat ook hij alle recht heeft om aangifte te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van Bommel liep voorop hoor. En het is verder juridisch niet zo heel interessant als ik naar de uitspraak van de HR kijk.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:54 schreef Meh7 het volgende:
Janmaat deed de desbetreffende uitspraken tijdens een toespraak, tegenover een groep kaalkopjes. Van Bommel loopt mee met een demonstratie en wordt toevallig gefilmd.
Dat mag jij vinden, maar dat ben ik niet met je eens. Ik vind ze beiden niet getuigen van goede smaak zeg maar en beiden zijn in minder en meer kwalijke zin uit te leggen.quote:Voorts vind ik dat de uitspraak van Janmaat op zich zelf staand bezwaarlijker is dan de standaard leus die Van Bommel roept.
Er wonen echt Joden in Nederland. Je mag ook niet in een pro-Israël demonstratie oproepen tot het vermoorden van alle Palestijnen.quote:Verder gaat het in de zaak van Janmaat om een nationale kwestie, hij wordt geacht Nederlanders in Nederland op te hitsen tegenover buitenlanders (racisme). Hoe verhoudt de leus van opstand tegenover een bezetter in een ander - ver - land zich daar tegenover?
Ik niet. En de rechter beslist.quote:Ik denk dat er voldoende verschillen zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies, maar zijn probleem zal zijn dat de context mag worden gebruikt om het bewijs rond te krijgen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:55 schreef capricia het volgende:
Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar de vraag is of het daar ooit komt. Wie weet laat hij het bij een evt. veroordeling er wel bij zitten. Of het OM bij een vrijspraak.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:57 schreef capricia het volgende:
In zoverre dat het dan wat langer duurt...voordat we een uitspraak van de HR hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik stel een vraag aan jou waarmee ik niet verwacht dat je daarmee de verdediging van Harry gaat voeren.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Gaat het om aanwijzigen of om bewijzen?
Lijkt me wel een verschil...
Ik ben benieuwd of er zaken bekend zijn die wijzen in de richting dat de oproep geweldloos bedoeld is.
Het gaat per slot van rekening om interpretatie, was jouw bewering.
Welke zaken zijn er van Harry bekend die de interpretatie over dit begrip de richting van geweldloosheid laten wijzen? Vooralsnog is in de context van dit conflict vrij algemeen aanvaard dat intifada geweld betekent.
Voor het tegengewicht is het wel belangrijk als er wat zaken tegenover worden gesteld.
Dat is hetgeen ik vroeg. Ik had alleen niet zo'n defensieve tegenreactie verwacht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Toch lijkt het me heel moeilijk om dat als bewijs rond te krijgen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 15:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies, maar zijn probleem zal zijn dat de context mag worden gebruikt om het bewijs rond te krijgen.
De uitspraak in die zaak van Janmaat vind ik maar zozo. Beetje magertjes, en ik was het er ook niet helemaal mee eens (maar ja...wie ben ik..
). Ik vind dat Janmaat daarmee tekort werd gedaan. Hij werd in zijn tijd ook erg stevig aangepakt. In zijn beroep (europees geloof ik), heeft hij ook als argument aangevoerd dat Bolkestein en Fortuijn veel extremere uitlatingen gedaan hebben en daar niet voor veroordeeld waren. Hij is toen zelf echter overleden en er is dus nooit een uitspraak gedaan in zijn beroep.Het is mij wel duidelijk dat de tijden veranderd zijn. Dat wat Janmaat toen niet mocht zeggen, nu wel gezegd mag worden. Shifting balances.
Daarom is het een interessante casus die hier nu ligt!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mocht HvB nou veroordeeld worden, en niet in beroep gaan. Bestaat er dan ook zoiets als hoger beroep in belang der wet. Zoals er ook cassatie in belang der wet bestaat. (Art.78 Wet RO, dacht ik.) Of is dat dan automatisch sprongcassatie?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Rb, Hof. Evt kan het sneller (sprongcassatie).
