abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_64509113
Is dat wel zo?
  dinsdag 30 december 2008 @ 21:20:21 #102
39952 Hukkie
Wanna bang heads with me
pi_64509392
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:11 schreef mgerben het volgende:
Tegelijk wijst statistiek uit dat niet-rokende mensen met een wel-rokende partner 20-30% meer kans hebben op een rook-gerelateerde aandoening (zoals longkanker).
Je hebt leugens, grove leugens en statistiek.
Hoe groot is die kans precies? 40 procent van 1 promille is nog steeds verwaarloosbaar.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
  dinsdag 30 december 2008 @ 21:24:10 #103
3542 Gia
User under construction
pi_64509592
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:13 schreef Hukkie het volgende:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Een argument zou kunnen zijn dat er vrijwel geen draagvlak is voor het rookverbod onder het uitgaanspubliek, en steeds meer kroegen hun kont in de krib gooien.
Maar dat is dus onzin. Veel mensen gingen niet uit, omdat ze geen zin hadden om in de rook te zitten.
Nu kunnen ze nog steeds niet uit, omdat men niet weet in welke kroegen wel en welke niet gerookt wordt.

Oftewel: het is gewoon een kwestie van stug volhouden en streng beboeten. Als alle kroegen zich aan het rookverbod houden, trekt de klandizie echt wel weer aan. Dat sommige kroegen nu over de kop gaan, komt omdat hun klanten naar de tenten gaan die het rookverbod overtreden. Als die tenten er niet waren, dan bleven ze wel gewoon in hun stamkroeg.

Misschien dat een enkeling een weekje loopt te stampvoeten en weigert op stap te gaan, maar langer dan dat houden ze dat ook niet vol.
  Forum Admin dinsdag 30 december 2008 @ 21:28:54 #104
232445 crew  Specularium
pi_64509833
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar dat is dus onzin. Veel mensen gingen niet uit, omdat ze geen zin hadden om in de rook te zitten.
Nu kunnen ze nog steeds niet uit, omdat men niet weet in welke kroegen wel en welke niet gerookt wordt.
Omg...
  dinsdag 30 december 2008 @ 21:30:13 #105
3542 Gia
User under construction
pi_64509902
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:20 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Je hebt leugens, grove leugens en statistiek.
Hoe groot is die kans precies? 40 procent van 1 promille is nog steeds verwaarloosbaar.
Die hele discussie is gewoon helemaal onbelangrijk.
Die discussie werd ook niet gevoerd toen het roken op andere werkplekken werd verboden.
Waarom eigenlijk niet?

Als een werkplek in de horeca niet rookvrij hoeft te zijn, dan zul je zien dat de rokers op kantoren en andere plekken hier ook over gaan zeuren. Als gesteld wordt dat meeroken echt niet zo schadelijk is, een verwaarloosbaar percentage?, dan geldt dat toch ook voor meeroken op kantoor!

Elke werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek. Van dit recht afzien, omdat je een rokende werknemer bent, kan niet, vanwege mogelijke niet-rokende collega's of toekomstige niet-rokende collega's.
Personeel aannemen met als eis "moet roker zijn" mag niet. Sowieso kan dat gegeven wijzigen. Elke roker kan zomaar stoppen met roken en dan zijn rookvrije werkplek opeisen. Om die reden ontslaan is dus nu al gebeurd, maar zeer onwenselijk.

Dat lijkt me duidelijk.
  dinsdag 30 december 2008 @ 21:31:36 #106
3542 Gia
User under construction
pi_64509984
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Specularium het volgende:

[..]

Omg...
Wat een argumentatie.

Ik geloof dat ik de vorige tt toepasselijker vond.
  dinsdag 30 december 2008 @ 21:39:48 #107
39952 Hukkie
Wanna bang heads with me
pi_64510391
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef Gia het volgende:
Maar dat is dus onzin. Veel mensen gingen niet uit, omdat ze geen zin hadden om in de rook te zitten.
Nu kunnen ze nog steeds niet uit, omdat men niet weet in welke kroegen wel en welke niet gerookt wordt.
Onzin nog wel, lijkt me meer realiteit.
Tuurlijk weet je dat wel, als je een kroeg binnenstapt die blauw van de rook staat, dan merk je dat direct. Als je dat niks vind, dan ga je naar de volgende kroeg. Zeg maar een soort kroegentocht.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
pi_64515433
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:13 schreef Hukkie het volgende:
Een argument zou kunnen zijn dat er vrijwel geen draagvlak is voor het rookverbod onder het uitgaanspubliek, en steeds meer kroegen hun kont in de krib gooien.
Tsja... da's als het draagvlak voor alcoholcontroles onder beschonken automobilisten: Je moet je echt afvragen of je wel de juiste groep aan het interviewen bent.
Het gaat nl nog steeds over werkplekken...
En 'steeds meer' kroegen probeerden het even met de asbakjes maar kiezen nu toch eieren voor hun geld.
Dus de fantasie van een massale volksopstand wordt gesmoord in de centenknijperij van de kroegbazen. Sorry, tot zo ver de revolutie.
pi_64515599
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:11 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tegelijk wijst statistiek uit dat niet-rokende mensen met een wel-rokende partner 20-30% meer kans hebben op een rook-gerelateerde aandoening (zoals longkanker).

Dan kun je wel met je voetje op de grond stampen en roepen dat het allemaal niet waar is; als ik die niet-roker ben heb ik ineens ook rechten. En ja, verrassing, die wegen zwaarder dan jouw 'recht' om toe te geven aan je verslaving. Er staat namelijk nergens dat jij je verslaving niet buiten in de kou kunt bevredigen.
Wel rokende partner: praat je over iets anders dan blootstelling aan rook op werk/kroegen. 20-30% meer kans op longkanker: van 1 op 10.000 naar 1,2-1,3 op 10.000. Context is belangrijker dan de informatie zelf.

Alleen afgaan op statistiek is keihard afgaan opzich. Lies, damned lies, and statistics.
quote:
Verstorende variabelen

Ik noemde een aantal redenen waarom sommige onderzoeken ten onrechte een verband lijken aan te tonen tussen meeroken en longkanker of hartaandoeningen: toeval, "publication bias", manipulatie van meta-analyses, onbetrouwbaarheid van vragenlijsten en verstorende variabelen. Ik zal eerst dieper ingaan op het probleem van verstorende variabelen. Een correlatie tussen twee variabelen is nog geen bewijs van een oorzakelijk verband, omdat er nog een derde "verstorende variabele" in het spel kan zijn die de correlatie veroorzaakt. Bijvoorbeeld: stel dat men in een onderzoek vindt dat meerokers 20-30% meer kans hebben op hartaandoeningen dan niet-rokers die niet meeroken (zoals de Gezondheidsraad beweert). Gemiddeld komen rokers vaker uit een lagere sociaal-economische klasse dan niet-rokers. Dus niet-rokers die meeroken met een rokende partner zullen ook vaker dan gemiddeld uit een lagere sociaal-economische klasse komen. Wellicht is het zo dat mensen uit een lagere sociaal-economische klasse gemiddeld ongezonder eten dan mensen uit een hogere sociaal-economische klasse. In dat geval zou het kunnen dat meerokers vaker hartaandoeningen krijgen dan niet meerokende niet-rokers omdat ze ongezonder eten en niet omdat ze meeroken.

Er zijn vele factoren waarvan men vermoedt dat ze een invloed hebben op het risico op hartaandoeningen en longkanker en misschien zijn er nog honderden andere onbekende factoren van invloed. Men probeert soms enigszins te compenseren voor verstorende variabelen, maar dat helpt slechts zeer ten dele omdat hun totale invloed nooit te achterhalen is. De epidemiologie stelt daarom voor dit soort zogenaamde "multi-factorial analysis" veel strengere eisen dan voor zogenaamde "single-factorial analysis" (ziekten met maar een risicofactor, zoals polio in de zin dat het veroorzaakt wordt door het poliovirus). Een vuistregel bij "multi-factorial analysis" is dat relatieve risico's lager dan twee niet als bewijs voor een oorzakelijk verband gelden, in verband met het probleem van verstorende variabelen. (Een relatief risico van twee wil zeggen dat een bepaalde factor de kans op iets twee keer zo hoog maakt.) Zelfs bij hogere relatieve risico's heeft men vaak twijfels. Om politieke redenenen maakt men, in strijd met de wetenschappelijke integriteit, voor roken en meeroken een uitzondering op deze vuistregel. De meeste relatieve risico's die voor passief roken genoemd worden in het rapport van de Gezondheidsraad zijn echter veel lager dan twee, met name die voor longkanker (1,2) en hartaandoeningen (1,2-1,3). Maar andere veel hogere relatieve risico's worden niet serieus genomen. Zo zou volgens een studie het relatieve risico van dieseluitlaatgassen voor kanker 2,6 bedragen. Volgens een andere studie zouden relatieve risico’s van elektromagnetische straling voor verschillende gezondheidsproblemen groter dan 3 zijn. En gevonden relatieve risico's van het houden van vogels (o.a. voor longkanker) variren tussen de 2 en 6,7. Toch worden al deze cijfers niet als goede bewijzen voor een oorzakelijk verband gezien, terwijl ze veel groter zijn dan die men voor passief roken vindt.
pi_64517607
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 23:14 schreef Vito_Rozzo het volgende:
20-30% meer kans op longkanker: van 1 op 10.000 naar 1,2-1,3 op 10.000.
Goed punt, helemaal waar.

Het verschil is dat ik vind dat niet-rokers zlf mogen bepalen of ze dat risico willen lopen, terwijl veel rokers dat vr de niet-roker willen bepalen.
Het risico is misschien niet groot.
Maar vind het niet acceptabel dat iemand die voor zichzelf persoonlijk dat risico accepteert, voor anderen wil bepalen dat het risico voor hen acceptabel is.

De grens ligt niet bij de cijfers, maar bij het feit dat rokers willen bepalen wat voor anderen een acceptabel risico is.
pi_64519802
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 20:52 schreef Halcon het volgende:
Heb je ook argumenten voor de topictitel?
Nee, wel een mooi spreekwoord: De wens is de vader van de gedachte

[ Bericht 4% gewijzigd door Provinciaaltje op 31-12-2008 00:49:26 ]
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
  woensdag 31 december 2008 @ 00:56:05 #112
206170 DrNukey
Science sucks!
pi_64520361
Het rookverbod is zo goed als dooooooooood! Alleen de rechter kan deze impasse beslechten...

Zie ook kleinehoreca.info: Een komedie met een tijdbom....
  woensdag 31 december 2008 @ 01:21:35 #113
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64521099
Er
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 19:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Is er een wet die stelt dat alle werknemers recht hebben op een geweldloze werkomgeving?
Kun je even aangeven welk artikel dat is?
Er is niet eens een wet tegen?

Dus werknemers mogen gewoon kiezen voor gevaarlijk en ongezond werk? Waarom is dat met roken dan plotseling een probleem?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 31 december 2008 @ 01:27:31 #114
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64521253
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 21:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Die hele discussie is gewoon helemaal onbelangrijk.
Dat ben ik met je eens.

Ik ben voor zo veel mogelijk vrije keuze. Ik gun niet rokers ook een avondje uit maar het verbod is geen goed middel om dat te bereiken.

Ik stel voor dat we niet-rook horeca stimuleren, maar het rookverbod gaat van tafel. Je krijgt niet je zin door heel kinderachtig andermans keuze te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_64523783
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen in jouw theoretische fantasiewereldje. Ik de praktijk zijn te veel mensen tegen de wet en word het genegeerd met als reel resultaat dat mensen NIET weten waar ze aan toe zijn.

RE : Iedereen weet dat er buiten een rookruimte niet gerookt mag. Als er een paar mensen 160 rijden op de snelweg weet jij ook dat er maximaal 120 mag worden gereden. Sterker nog het niet kennen van een wet is geen excuus. Iedere burger wordt namelijk geacht de wet te kennen.
[..]

Je wilt mensen dwingen ergens te werken waar ze eigenlijk niet willen werken?

RE: Wederom verdraai je de feiten. Een rookvrije werkplek is een recht jij wilt dat mensen hun baan maar op zeggen of dat recht maar opgeven. En bij welk recht houdt het dan op. En jij noemt Klink fasistisch

[..]

Als ik daardoor meer keuzevrijheid hebt is het voor iedereen beter.

RE; Voor jouw ja maar waar stop je wat als jouw rechten met voeten getreden worden. Stel ik kom aan de macht en ik ben je mening zat en ik zet je op een goederen trein naar het oosten om vergast te worden alleen omdat je een andere mening hebt wat dan. Dan kan het niet omdat jouw rechten aangetast worden.
[..]

De wet is geen argument in een discussie over de wet.

RE: Tuurlijk wel want roken is niet verboden je laat je alleen als een soort kampbewaker gebruiken door de horeca.

[..]

Ik ga niet naar eenkroeg om bedorven voedsel te eten, wel om te roken en andere gifstoffen (alcohol0 tot m te nemen. Werknemers in de horeca doen daar graag aan mee. Het is dus een slechte vergelijking.

RE: Wie zegt dat werknemers daar graag aan mee doen Jij ,voor elke werknemer die daar geen bezwaar tegen heeft is er ook 1 die daar wel tegen is. En ook al zijn er 5 die geen bezwaar hebben die ene die wel bezwaar heeft heeft ook rechten. Daar is deze wet dus voor en zoals ik in punt 2 al heb aangegeven je kunt een persoon niet dwingen om een recht op te geven.

En werderom je mag roken in je kroeg zolang je het maar in een rookruimte doet dat jij daar geen zin in hebt kan ik niets aan doen.
Maar doe niet net alsof het niet mag. Want je rookt alleen in jouw kroeg omdat alleen de eigenaar gestraft wordt als ze ook de roker zouden straffen met bijvoorbeeld een boete van 3000 euro zouden we deze hele disscussie niet eens hebben.


[ Bericht 0% gewijzigd door vipergts op 31-12-2008 08:29:48 ]
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_64523808
quote:
Op woensdag 31 december 2008 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er
[..]

Er is niet eens een wet tegen?

Dus werknemers mogen gewoon kiezen voor gevaarlijk en ongezond werk? Waarom is dat met roken dan plotseling een probleem?
Nee hoor ook defensie moet zich aan de regels houden het is nogal voor de hand liggend dat doodgeschoten worden in een oorlogs situatie niet tegen een wet kan zijn. Maar als defensie medewerkers in gevaar komen doordat de regels worden overtreden zoals met dat wapenschoonmaakmiddel en de akkerfietje tegen over vrouwen zijn ze net als ieder ander bedrijf gewoon de klos
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
  woensdag 31 december 2008 @ 09:01:10 #117
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64524038
quote:
Op woensdag 31 december 2008 08:28 schreef vipergts het volgende:

[..]

Nee hoor ook defensie moet zich aan de regels houden het is nogal voor de hand liggend dat doodgeschoten worden in een oorlogs situatie niet tegen een wet kan zijn.
Als blijkt dat meeroke toch schadelijk is, wat nu nog steeds niet bewezen is, kan je daar nu geen wet tegen maken. Daarentegen gaat het omn gedrag waar mensen bewust voor kiezen. Ook werknemers.
quote:
Maar als defensie medewerkers in gevaar komen doordat de regels worden overtreden zoals met dat wapenschoonmaakmiddel en de akkerfietje tegen over vrouwen zijn ze net als ieder ander bedrijf gewoon de klos
De wet is geen argument in een discussie. De wet is het onderwerp van discussie O
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 31 december 2008 @ 10:53:20 #118
3542 Gia
User under construction
pi_64525658
quote:
Op woensdag 31 december 2008 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er
[..]

Er is niet eens een wet tegen?

Dus werknemers mogen gewoon kiezen voor gevaarlijk en ongezond werk? Waarom is dat met roken dan plotseling een probleem?
Omdat je collega's hebt die hier niet voor kiezen. En hun keuze is belangrijker dan de keuze van de eenling die wil roken.
Daarbij is het niet zo dat alles waar geen wet tegen is, dus wettelijk toegestaan is.

Er is ook nog zoiets als goed fatsoen en sociaal gedrag. Zodra dat onvoldoende blijkt te werken in de maatschappij, zullen er wetten gemaakt moeten worden.
Zo zijn er in het verleden ook wetten gemaakt tegen hondepoep in de wijken. Mensen lieten hun honden maar overal schijten en ruimden niks op. Dus daar waren schijnbaar wetten voor nodig.

Zolang het nog allemaal goed gaat, zijn er geen wetten nodig. Maar dat wil dus niet zeggen dat dan alles maar gewoon moet mogen.
  woensdag 31 december 2008 @ 10:54:36 #119
3542 Gia
User under construction
pi_64525677
quote:
Op woensdag 31 december 2008 01:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

Ik ben voor zo veel mogelijk vrije keuze. Ik gun niet rokers ook een avondje uit maar het verbod is geen goed middel om dat te bereiken.

Ik stel voor dat we niet-rook horeca stimuleren, maar het rookverbod gaat van tafel. Je krijgt niet je zin door heel kinderachtig andermans keuze te verbieden.
Ik ben tegen elke wet betreffende hondenoverlast.
Vind jij het goed als ik mijn hond voor jouw deur laat schijten? Dagelijks.
  woensdag 31 december 2008 @ 11:04:26 #120
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64525903
quote:
Op woensdag 31 december 2008 10:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik ben tegen elke wet betreffende hondenoverlast.
Vind jij het goed als ik mijn hond voor jouw deur laat schijten? Dagelijks.
Mijn kroeg staat niet voor jouw deur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_64527281
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 23:52 schreef mgerben het volgende:
Goed punt, helemaal waar.
Behalve dat de grootschaliger, grondiger en methodologisch betrouwbaardere onderzoeken dichterbij het nulpunt zitten. Van beide kanten.
quote:
Het verschil is dat ik vind dat niet-rokers zlf mogen bepalen of ze dat risico willen lopen, terwijl veel rokers dat vr de niet-roker willen bepalen.
Dat vind ik ook. Maar dat betekent dus ook dat je zelf mag bepalen dat je dat 'risico' wel wilt lopen. In concreto betekent dat wel of niet binnen stappen in een kroeg waar op de deur staat aangegeven of er wel of niet gerookt mag worden.
quote:
Het risico is misschien niet groot.
Realiter is het er gewoon niet. Doet er ook niet toe, het blijft een verandering van de luchtkwaliteit waar je wel of niet voor mag kiezen.
quote:
Maar vind het niet acceptabel dat iemand die voor zichzelf persoonlijk dat risico accepteert, voor anderen wil bepalen dat het risico voor hen acceptabel is.
Zuivere redenering, die dan naar zijn aard echter twee kanten uit werkt.
quote:
De grens ligt niet bij de cijfers, maar bij het feit dat rokers willen bepalen wat voor anderen een acceptabel risico is.
De feitelijke situatie is dat de rookvrijen op leugenachtige wijze het risico opkloppen, om dan vervolgens voor anderen te bepalen dat dat een onacceptabel risico is. Dat is wat er feitelijk aan de hand is. De tijd dat rook een gegeven was je niet voor kon kiezen is al jaren voorbij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_64529732
quote:
Op woensdag 31 december 2008 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


De feitelijke situatie is dat de rookvrijen op leugenachtige wijze het risico opkloppen, om dan vervolgens voor anderen te bepalen dat dat een onacceptabel risico is. Dat is wat er feitelijk aan de hand is. De tijd dat rook een gegeven was je niet voor kon kiezen is al jaren voorbij.
Met andere woorden: Roken moet overal kunnen en als je als niet-roker vindt dat het een risico voor je is om in de rook te gaan staan dan moet je maar opzouten. De samen komen we er wel uit retoriek van heel veel rokers.

Of zie ik het als niet-roker weer helemaal verkeerd ?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
  woensdag 31 december 2008 @ 13:13:38 #123
3542 Gia
User under construction
pi_64530270
quote:
Op woensdag 31 december 2008 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mijn kroeg staat niet voor jouw deur.
Dat maakt geen flikker uit. Er zijn mensen die last hebben van jouw rook. Net zoals er mensen last hebben van hondenstront als ze worden uitgelaten waar het niet mag.

Er zijn wetten bedacht omdat mensen zelf het fatsoen niet hebben om rekening te houden met anderen.
pi_64530318
quote:
Op woensdag 31 december 2008 12:57 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Met andere woorden: Roken moet overal kunnen en als je als niet-roker vindt dat het een risico voor je is om in de rook te gaan staan dan moet je maar opzouten. De samen komen we er wel uit retoriek van heel veel rokers.

Of zie ik het als niet-roker weer helemaal verkeerd ?
Knap dat je dat eruit haalt, er staan veel woorden in de door jou geciteerde alinea. Maar juist dat staat er nou net weer niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_64530350
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat maakt geen flikker uit. Er zijn mensen die last hebben van jouw rook. Net zoals er mensen last hebben van hondenstront als ze worden uitgelaten waar het niet mag.

Er zijn wetten bedacht omdat mensen zelf het fatsoen niet hebben om rekening te houden met anderen.
Gia, ik vraag me gewoon af he. Heb jij eigenlijk ooit wel eens een kroeg van binnen gezien? Of ben je gewoon een verveelde niet-roker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 31 december 2008 @ 13:17:49 #126
3542 Gia
User under construction
pi_64530385
quote:
Op woensdag 31 december 2008 12:57 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Met andere woorden: Roken moet overal kunnen en als je als niet-roker vindt dat het een risico voor je is om in de rook te gaan staan dan moet je maar opzouten. De samen komen we er wel uit retoriek van heel veel rokers.

Of zie ik het als niet-roker weer helemaal verkeerd ?
Nee hoor, dat zie je helemaal goed.

Het is gewoon de asociale instelling van de rokers. De roker wil gewoon in elke kroeg kunnen roken. En als je als nietroker daar niet tegen kan, heb je pech. Dan blijf je maar thuis.

Helaas voor de rokers is dat vanaf 1 juli omgekeerd. Als je wilt roken blijf je maar thuis of ga je buiten staan.
Dat er nog heel veel kroegen en ook restaurants roken toestaan, wil absoluut niet zeggen dat het rookverbod dan maar teruggedraaid moet worden. Gaat ook niet gebeuren.
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 31 december 2008 @ 13:18:28 #127
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_64530408
quote:
Op woensdag 31 december 2008 12:57 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Met andere woorden: Roken moet overal kunnen en als je als niet-roker vindt dat het een risico voor je is om in de rook te gaan staan dan moet je maar opzouten. De samen komen we er wel uit retoriek van heel veel rokers.

Of zie ik het als niet-roker weer helemaal verkeerd ?
Nou ja, zo simpel is het toch ook? Waarom kozen die miljoenen niet-rokers er massaal voor een rokers kroeg in te gaan? 2 weekjes de zooi boycotten en de niet-rokers toko's zouden als paddenstoelen uit de grond schieten.

Maar nee, het moest wettelijk afgedwongen worden en heee! Nu blijkt dat die niet-rokers helemaal niet in de kroeg willen komen. Rook of niet. Gevolg, allerlei kleine kroegjes dreigen het loodje te leggen.

Kortom, niet-rokers zeiken blijkbaar al jaren om het zeiken want ze willen helemaal niet naar de kroeg!

En ik rook niet.
  woensdag 31 december 2008 @ 13:20:07 #128
79166 Qwea
#teampindakaas #viesdik
pi_64530464
quote:
Op dinsdag 30 december 2008 19:34 schreef Barend_ het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoeveel tijd er besteed gaat worden in de rechtzalen met de rookzaken.. Een VWA controleur is dan wel een ambtenaar, maar als een kroegeigenaar zegt (en het ook kan & mag zeggen, liegen mag niet van de wet..) dat hij dicht was op de dag of op een tijdstip tot een tijdstip dat de controleur langskwam en daar ook bewijs voor heeft (een overbuurman die voor hem getuigt. Natuurlijk onder eed.) dan is er toch helemaal niets tegen te beginnen.. (Dit stel ik zo vanwege een bovenstaand artikel, dat er vanaf de bureau's van de ambtenaar brieven & bekeuringen worden verstuurd zonder dat er ooit gecontroleerd is.)

En ik weet niet hoeveel kroegeigenaren er zijn die de bekeuring gaan aanvechten, maar ik verwacht er toch wel heel wat. Of geldt het in Nederland niet, dat je schuldig bent tot je het tegendeel hebt bewezen? Laat die VWA controleurs dan maar foto's komen maken in de kroegen waar gerookt wordt.. Ik zie het al helemaal voor me..

Is er overigens iemand die met bron kan bevestigen hoeveel tijd er tussen twee controles in moet zitten?
Ik ga nog even naar mijn stamkroeg toe.. Kijken of er alweer gerookt wordt.
2 weken zit er minimaal tussen. Daarnaast controleren de VWA controleurs bij mijn weten in groepjes van minimaal 2 personen dus wat dat betreft zal het op niets uitlopen dat het zijn woord tegen de mijne is. Uiteindelijk zijn er in veel gevallen ook 3 getuigen; de controleurs gaan immers ook af op tips.

Daarnaast is het makkelijk na te gaan of kroegen op de betreffende tijdstippen echt dicht waren. Als er 10 uur 's ochtends in de aangifte staat kun je er vraagtekens bij zetten. Als de controle om vrijdag, 10 uur 's avonds is gedaan is het een ander verhaal.

Maar goed, ik ben erg benbieuwd naar de eventuele gangen naar de rechtszaal en zal dan ook helemaal dubbel liggen als bepaalde protestkroegen dus 1000en euro's mogen ophoesten.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
  woensdag 31 december 2008 @ 13:21:48 #129
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64530524
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat maakt geen flikker uit. Er zijn mensen die last hebben van jouw rook. Net zoals er mensen last hebben van hondenstront als ze worden uitgelaten waar het niet mag.

Er zijn wetten bedacht omdat mensen zelf het fatsoen niet hebben om rekening te houden met anderen.
Je gaat toch ook niet naar een uitlaatveldje om te klagen over hondepoep? Ik vind het prima als je naar een rookvrije tent wil maar dan moet je de rokers hun rookkroeg gunnen. Nu heb je niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 31 december 2008 @ 13:22:42 #130
3542 Gia
User under construction
pi_64530556
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gia, ik vraag me gewoon af he. Heb jij eigenlijk ooit wel eens een kroeg van binnen gezien? Of ben je gewoon een verveelde niet-roker.
Ik heb meer kroegen van binnen gezien dan jij, waarschijnlijk. Je bent te laf om je leeftijd te vermelden in je profiel, dus zeker weten doe ik dat niet.

Helaas heb ik door het roken nu een kunsthartklep en kan ik absoluut niet meer tegen rook. Daarom kon ik jaren niet op stap. Maar ik was voorheen een fervent kroegbezoeker.
Wellicht snap je ook wel waarom ik blij ben met het rookverbod. Alleen is het nu nog steeds zo dat ik niet op stap kan, omdat ik er niet van uit kan gaan dat de kroeg van mijn keuze rookvrij is. De ene week is het een rookvrije kroeg, de week erop staan de asbakken weer op tafel.

Zelfs in restaurants en lunchrooms waar wij graag heen gingen, wordt nog gewoon gerookt.

Ja, ik ben voor handhaving en hoge boetes. 't Is een kwestie van wennen, maar het is in het OV ook goed gekomen. Op werkplekken wordt ook niet meer gerookt. In de horeca went het ook wel.
pi_64530825
Hoi Gia, ik ben 23 jaar

Als je mijn reacties terug zou lezen dan weet je dat ik pleit voor een tussenoplossing. Ik heb geen problemen met rookvrije kroegen, laat deze alleen dan naast rookkroegen bestaan, maargoed, dat is een gepasseerd station in deze discussie. Overigens weet ik niet waar jij woont, maar in mijn woonplaats kan ik zonder moeite een rookvrije kroeg voor je vinden. Ik snap het gejammer dan ook niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_64531279
Ik zou ook wel eens willen weten waar al die kroegen en restaurants zijn waar gewoon gerookt wordt. Ik kom ze helaas nooit tegen, op een paar buurtcafeetjes na.
pi_64531755
quote:
Op woensdag 31 december 2008 12:57 schreef Provinciaaltje het volgende:
Met andere woorden: Roken moet overal kunnen en als je als niet-roker vindt dat het een risico voor je is om in de rook te gaan staan dan moet je maar opzouten.
Nee hoor. Roken moet kunnen op plekken waar je geheel vrijwillig naar binnen gaat en waarvan je even makkelijk kunt besluiten dat je er niet wilt zijn.
quote:
De samen komen we er wel uit retoriek van heel veel rokers.
Het "samen komen we er wel uit"-idee stamt uit de tijd dat roken in principe nog overal mocht. Dat werkte vaak niet, want het is niet hufterbestendig en niet geschikt voor omgevingen met hierarchische verhoudingen waar mensen moeten zijn.

Het idee dat de overheid voor alle facetten van de samenleving moet uitmaken wat daar de norm is, hoe het ook gezellig kan zijn en wat in het sociale verkeer mag en niet mag is dan weer niet bemoeiziektebestendig. En ook niet hufterbestendig. Iemand die geheel vrijwillig een tent binnenstapt die aan anderen zijn bestaansrecht ontleent om daar te gaan claimen dat er niet gerookt mag worden omdat hij dat niet lekker vind en iedereen zich dus maar aan moet passen aan zijn persoonlijke wensen is in wezen net zo hufterig bezig als iemand die peuk opsteekt op de afdeling longziektes van een kinderziekenhuis. Het is van een stuitend egoisme, alles moet wijken voor jouw persoonlijke wensen.
quote:
Of zie ik het als niet-roker weer helemaal verkeerd ?
Ja, ten eerste verdraai je de standpunten van de rokers en meerokers hier omdat de nuance daarin je niet bevalt.

Ten tweede ga je ervan uit dat we er samen uit moeten komen. Dat gold op kantoor. In de kroeg hoef je er niet samen uit te komen, net zo min als je in de kroeg er samen uit hoeft te komen wat betreft het geluidsvolume, de toegestane kleding en de glazen waarin de drank geserveerd wordt. Je moet gewoon je keuze maken of je ergens wilt zijn of er niet wilt zijn. Als je meerderjarig en niet zwakzinnig bent moet dat lukken als je je best doet.

Jij wilt samen met mij zijn, ik hoef niet samen met jou te zijn. Dus ik hoef nergens met jou uit te komen. Dat is kern van het probleem, de rookvrijen willen wel per se samen met de rokers uit, maar dan zonder dat het rokers zijn, eigenlijk, en dan feitelijk zonder dat ze roken. En dus moet de staat maar met geweld afdwingen dat de wereld aan hun ideaalbeeld voldoet die paar keer per jaar dat ze uit willen. Dat is geen basis voor een gezellig samenzijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_64532124
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:18 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou ja, zo simpel is het toch ook? Waarom kozen die miljoenen niet-rokers er massaal voor een rokers kroeg in te gaan? 2 weekjes de zooi boycotten en de niet-rokers toko's zouden als paddenstoelen uit de grond schieten.

Maar nee, het moest wettelijk afgedwongen worden en heee! Nu blijkt dat die niet-rokers helemaal niet in de kroeg willen komen. Rook of niet. Gevolg, allerlei kleine kroegjes dreigen het loodje te leggen.

Kortom, niet-rokers zeiken blijkbaar al jaren om het zeiken want ze willen helemaal niet naar de kroeg!

En ik rook niet.
Voer voor psychologen deze redenatie.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
  woensdag 31 december 2008 @ 14:22:22 #135
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64532467
quote:
Op woensdag 31 december 2008 14:13 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Voer voor psychologen deze redenatie.
De anti-rokers zijn een minuskuul clubje jaloersze zeikerds. De meeste mesnen gaan naar de kroeg voor hun plezier en ze hoeven geen rookverbod.

Wet afschaffen, klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_64532620
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb meer kroegen van binnen gezien dan jij, waarschijnlijk. Je bent te laf om je leeftijd te vermelden in je profiel, dus zeker weten doe ik dat niet.

Helaas heb ik door het roken nu een kunsthartklep en kan ik absoluut niet meer tegen rook. Daarom kon ik jaren niet op stap. Maar ik was voorheen een fervent kroegbezoeker.
Wellicht snap je ook wel waarom ik blij ben met het rookverbod.
Nee, je ontzegt anderen wat je zelf wel hebt gemogen en waar je toen blij mee was. Ik voel best mee met wat je overkomen is, maar dat is geen excuus om je eigen persoonlijke ontwikkeling tot maatschappelijke ontwikkeling te maken door middel van het staatsgezag. Het is jouw lot, het is nogal arrogant en egocentrisch om dat van relevantie voor de samenleving te verklaren.
quote:
Alleen is het nu nog steeds zo dat ik niet op stap kan, omdat ik er niet van uit kan gaan dat de kroeg van mijn keuze rookvrij is. De ene week is het een rookvrije kroeg, de week erop staan de asbakken weer op tafel.

Zelfs in restaurants en lunchrooms waar wij graag heen gingen, wordt nog gewoon gerookt.
Dat is het probleem van het rookverbod waar jij voorstander van bent.
quote:
Ja, ik ben voor handhaving en hoge boetes.
En ik ben voor stokslagen voor koks die een ossehaas doorbakken, margarine gebruiken voor kruidenboter en van die ellendige salades maken. Als maatschappelijk standpunt is het echter onzinnig om je persoonlijke wensen als uitgangspunt te nemen. Dat je het krijgt zoals je het het liefste ziet is iets waar je zelf voor moet zorgen, zonder het staatsgezag.
quote:
't Is een kwestie van wennen, maar het is in het OV ook goed gekomen.
De NS wilde er vooral van af om meer mensen op mekaar te kunnen proppen. Los van de monopoliepositie, deze vervoerder biedt geen rookcoups meer aan, er is ook niet echt een wezenlijke vraag naar. Dan is dat zo, misschien een andere vervoerder ooit wel.
quote:
Op werkplekken wordt ook niet meer gerookt. In de horeca went het ook wel.
De staat die voorschrijft hoe wij het gezellig met elkaar moeten hebben went nooit, en zal ook nooit geaccepteerd worden. Een staat die even regelt wat mensen toch al willen kan heel succesvol zijn. Een overheid kan niet zorgen dat mensen krijgen wat ze willen, zie je lunchroom, een overheid kan alleen maar zorgen dat mensen kunnen krijgen wat ze willen. Een overheid die denkt te krijgen wat ze zelf wil door mensen te dwingen dat te laten wat ze willen, krijgt ongehoorzaamheid, minachting, verlies van gezag en uiteindelijk alleen maar ellende.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_64532650
quote:
Op woensdag 31 december 2008 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor. Roken moet kunnen op plekken waar je geheel vrijwillig naar binnen gaat en waarvan je even makkelijk kunt besluiten dat je er niet wilt zijn.
[..]

Het "samen komen we er wel uit"-idee stamt uit de tijd dat roken in principe nog overal mocht. Dat werkte vaak niet, want het is niet hufterbestendig en niet geschikt voor omgevingen met hierarchische verhoudingen waar mensen moeten zijn.

Het idee dat de overheid voor alle facetten van de samenleving moet uitmaken wat daar de norm is, hoe het ook gezellig kan zijn en wat in het sociale verkeer mag en niet mag is dan weer niet bemoeiziektebestendig. En ook niet hufterbestendig. Iemand die geheel vrijwillig een tent binnenstapt die aan anderen zijn bestaansrecht ontleent om daar te gaan claimen dat er niet gerookt mag worden omdat hij dat niet lekker vind en iedereen zich dus maar aan moet passen aan zijn persoonlijke wensen is in wezen net zo hufterig bezig als iemand die peuk opsteekt op de afdeling longziektes van een kinderziekenhuis. Het is van een stuitend egoisme, alles moet wijken voor jouw persoonlijke wensen.
[..]

Ja, ten eerste verdraai je de standpunten van de rokers en meerokers hier omdat de nuance daarin je niet bevalt.

Ten tweede ga je ervan uit dat we er samen uit moeten komen. Dat gold op kantoor. In de kroeg hoef je er niet samen uit te komen, net zo min als je in de kroeg er samen uit hoeft te komen wat betreft het geluidsvolume, de toegestane kleding en de glazen waarin de drank geserveerd wordt. Je moet gewoon je keuze maken of je ergens wilt zijn of er niet wilt zijn. Als je meerderjarig en niet zwakzinnig bent moet dat lukken als je je best doet.


Maar dat geld dan plotseling niet meer voor een cafemedewerker of een ober in een restaurant. Die moeten daar toch ook zijn voor hun centjes maar daarvan zeggen we dus "moet je maar niet in de horeca gaan werken"
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
pi_64533397
quote:
Op woensdag 31 december 2008 14:27 schreef Provinciaaltje het volgende:
Maar dat geld dan plotseling niet meer voor een cafemedewerker of een ober in een restaurant. Die moeten daar toch ook zijn voor hun centjes maar daarvan zeggen we dus "moet je maar niet in de horeca gaan werken"
Nu draai je de zaak om, het rookverbod geldt ook voor ondernemers zonder personeel.

Maar wat dat betreft, ik vind wel dat met een bepaalde beroepskeuze je ook kiest voor de verschijnselen die erbij horen. Als je op een vissersboot gaat werken is het daar ook kouder, natter, zwaarder en gevaarlijker dan wat je normaal van een werkplek mag verwachten. Als je op schiphol op de landingsbaan werkt krijg je ook meer uitlaatgassen binnen.

Als je in de horeca werkt krijg je vaak ook meer belasting van je oren dan je in een fabriek hoeft te accepteren. Je kunt niet voor elk beroep dezelfde normen aanleggen. Het is natuurlijk vrij vervelend als je na 10 jaar carriere plotseling een longaandoening ontwikkelt waardoor de rook een probleem wordt. Maar met de aanwezigheid van rookvrije horeca is dat geen probleem.

Daarnaast, als het geen wet is om het roken te bestrijden maar om de werknemer te beschermen, dan stel je normen die de werknemer beschermen. Dan begin je dus al eerst met niet te liegen over de risico's. En vervolgens ga je van daaruit eisen stellen aan de luchtkwaliteit in de werkomgeving. Daar ben ik helemaal niet tegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  woensdag 31 december 2008 @ 15:47:09 #139
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64535394
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor, dat zie je helemaal goed.

Het is gewoon de asociale instelling van de rokers. De roker wil gewoon in elke kroeg kunnen roken.
Wat een slap gelul. Alsof rokers voor het verbod massaal naar niet-rook kroegen trokken om daar demonstratief te roken. integendeel, er ging niemand naartoe waardoor ze constant failliet gingen.

In tegenstelling tot de anti-rokers gaan de rokers WEL naar de kroeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 31 december 2008 @ 16:06:06 #140
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64536140
quote:
Op woensdag 31 december 2008 14:27 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Maar dat geld dan plotseling niet meer voor een cafemedewerker of een ober in een restaurant. Die moeten daar toch ook zijn voor hun centjes maar daarvan zeggen we dus "moet je maar niet in de horeca gaan werken"
Blijkbaar willen ze in een niet roken kroeg werken. Als ze nu in een rook-kroeg werken zitten ze dus verkeerd. Iemand met watervrees die voor badmeester heeft gesolliciteerd en nu eist dat hij recht heeft op een watervrije werkomgeving.

Laten ze in een anti-rook tent gaan werken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 31 december 2008 @ 16:07:29 #141
28033 Pek
je moet wat
pi_64536204
Amsterdam:
quote:
Bijna helft horeca in de fout met roken

Foto ANP/Robin Utrecht
AMSTERDAM - Bijna de helft van de horecagelegenheden in Amsterdam overtrad afgelopen week het rookverbod. Dat meldt de Voedsel- en Warenautoriteit, die 134 horecabedrijven controleerde.

De controle spitste zich toe op bedrijven waarvan het vermoeden bestond dat zij het rookverbod aan hun laars lapten. Het zijn vooral de cafs in het centrum en de kleine cafs waar gerookt wordt.

Volgens een woordvoerder van de VWA ligt het resultaat van de controles van afgelopen week in de lijn van de verwachting. ''In het algemeen schrijven wij bij dit soort gerichte controles ongeveer bij n op de drie cafs een boete uit,'' aldus een woordvoerder van de VWA.

Maar of het veel of weinig is dat er nog in de helft van de gecontroleerde bedrijven gerookt wordt, vindt hij moeilijk te zeggen: ''Het glas is half leeg of half vol.''

Paul Hermanides, voorzitter van de Horeca Nederland afdeling Amsterdam, is stelliger: ''Ik vind het een forse constatering. Ook al zijn de controles gericht, het blijft veel.''

Hermanides begrijpt de 'burgerlijke ongehoorzaamheid' wel. ''Vooral de kleine cafs merken veel van het rookverbod, ik hoop dat Ab Klink (minister van Volksgezondheid, red.) voor die cafs soepeler wordt. Maar het is een vasthoudende man.''

De afgelopen week vonden ook gerichte acties plaats in Maastricht en Groningen. Ook daar kreeg ongeveer de helft van de gecontroleerde gelegenheden een boete. Een caf in Groningen overtrad voor de zesde maal de regels.

De VWA voerde sinds de instelling van het verbod op 1 juli 13.200 controles uit. Tweeduizend horecabazen gingen hierbij op de bon. (HET PAROOL)
50/50, mooi geregeld zo
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
pi_64536234
quote:
Op woensdag 31 december 2008 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als blijkt dat meeroke toch schadelijk is, wat nu nog steeds niet bewezen is, kan je daar nu geen wet tegen maken. Daarentegen gaat het omn gedrag waar mensen bewust voor kiezen. Ook werknemers.
[..]

Zolang er geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is is een verbod op zijn plaats. Dat is nl ook nog steeds niet onomstotelijk bewezen
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
  woensdag 31 december 2008 @ 16:14:59 #143
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64536450
quote:
Op woensdag 31 december 2008 16:08 schreef vipergts het volgende:

[..]

Zolang er geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is is een verbod op zijn plaats. Dat is nl ook nog steeds niet onomstotelijk bewezen
Als je niet bewijst dat je nog nooit iets fout gedaan hebt sluit ik je op.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_64536681
quote:
Op woensdag 31 december 2008 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


Daarnaast, als het geen wet is om het roken te bestrijden maar om de werknemer te beschermen, dan stel je normen die de werknemer beschermen. Dan begin je dus al eerst met niet te liegen over de risico's. En vervolgens ga je van daaruit eisen stellen aan de luchtkwaliteit in de werkomgeving. Daar ben ik helemaal niet tegen.
Liegen over de risico's ? Roken is slecht voor de mens en meeroken tot aan een bepaalde hoogte ook.
Dat je elk onderzoek afdoet als onzin dat weet ik wel dus daar ga ik geen discussie meer over voeren.

Die norm waar jij het over hebt is dus volgens mij gelegd op 1 julli 2008 nl geen rook meer bij de werknemer
De luchtkwaliteit van de kroeg wordt in ieder geval beter als er niet gerookt wordt of en dat is ook belangrijk goed geventileerd. Dat laatste moet wel in genvesteerd worden en dat heeft de caf-eigenaar de afgelopen 4 jaar liever aan zijn buurman overgelaten.

Verder iedereen de beste wensen voor het nieuwe jaar !!!
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
pi_64536740
quote:
Op woensdag 31 december 2008 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:


[..]

De wet is geen argument in een discussie. De wet is het onderwerp van discussie O
Volgens mij is het een feit dat als je de wet overtreedt je gestraft kan worden. Je kunt niet het ene toe laten Roken op een werkplek in een kroeg wat nu verboden is en het andere bestraffen. Want dan zou ik met 80 door een woonerf kunnen rijden en gewoon kunnen zeggen dan gaan die kinderen toch ergens ander spelen als als ze mogelijk geen gevaar willen lopen.

Of we maken woonerven waar je 80 mag en woonerven waar je stapvoets moet rijden. Vette pech voor de kinderen die in een 80 woonerf komen wonen dan moeten ze maar ergens anders gaan wonen.

Dat is in lompe leken taal wat jij wilt
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
  woensdag 31 december 2008 @ 16:46:52 #146
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_64537601
quote:
Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef vipergts het volgende:

[..]

Volgens mij is het een feit dat als je de wet overtreedt je gestraft kan worden.
Als je het niet verbied is het niet strafbaar.
quote:
Je kunt niet het ene toe laten Roken op een werkplek in een kroeg wat nu verboden is en het andere bestraffen.
Je kan gewoon stellen dat in kroegen met het juiste bordje gerookt mag worden en dat klaneten en personeel daar voor kunnen en mogen kiezen als ze dat willen. Het huidige "verbod" is onhoudbaar en niemand s nu tevreden. Ook de antirokers niet. Hoe dan ook, het huidige verbod is geen oplossing voor welk probleem dan ook.
quote:
Want dan zou ik met 80 door een woonerf kunnen rijden en gewoon kunnen zeggen dan gaan die kinderen toch ergens ander spelen als als ze mogelijk geen gevaar willen lopen.
Afspraken over de openbare weg waar iedereen MOET komen is niet te vergelijken met een aangewezen plek waar mensen kiezen naar toe te gaan om welbewust drugs te gebruiken. Er is ook veel minder weerstand tegen de gemiddelde verkeersregel dan tegen deze belachelijk wet.
quote:
Of we maken woonerven waar je 80 mag en woonerven waar je stapvoets moet rijden. Vette pech voor de kinderen die in een 80 woonerf komen wonen dan moeten ze maar ergens anders gaan wonen.
Er zijn idd woonerven waar mensen naartoe kunnen verhuizen die niet van razend verkeer houden. Je kan ook in het centrum van Arnhem gaan wonen. mensen kunnn idd kiezen. Dat heb je heel goed aangetoond.
quote:
Dat is in lompe leken taal wat jij wilt
Ik wil kunnen kiezen, dat klopt. Er is maar 1 snelweg, maar er zijn meerdere kroegen. Je kan het rookverbod dan ook slecht vergelijken met verkeersregels.

Heb je al bewezen dat je onschuldig bent of mag ik je nu opsluiten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_64538969
quote:
Op woensdag 31 december 2008 13:18 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou ja, zo simpel is het toch ook? Waarom kozen die miljoenen niet-rokers er massaal voor een rokers kroeg in te gaan? 2 weekjes de zooi boycotten en de niet-rokers toko's zouden als paddenstoelen uit de grond schieten.

Maar nee, het moest wettelijk afgedwongen worden en heee! Nu blijkt dat die niet-rokers helemaal niet in de kroeg willen komen. Rook of niet. Gevolg, allerlei kleine kroegjes dreigen het loodje te leggen.

Kortom, niet-rokers zeiken blijkbaar al jaren om het zeiken want ze willen helemaal niet naar de kroeg!

En ik rook niet.
Amen!!!
pi_64539024
En alle niet rokers staan vanavond weer lekker vuurwerk af te steken en kruit te happen met een glas alcohol (lees: Harddrugs) in de hand

Waarschijnlijk zijn die anti-rokers ook lid van de stichting "verbied vuurwerk"


VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!!
  woensdag 31 december 2008 @ 18:10:36 #150
3542 Gia
User under construction
pi_64540442
quote:
Op woensdag 31 december 2008 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor. Roken moet kunnen op plekken waar je geheel vrijwillig naar binnen gaat en waarvan je even makkelijk kunt besluiten dat je er niet wilt zijn.
Bioscoop, sportzaal, sportkantine, zwembad, bibliotheek........
quote:
Iemand die geheel vrijwillig een tent binnenstapt die aan anderen zijn bestaansrecht ontleent om daar te gaan claimen dat er niet gerookt mag worden omdat hij dat niet lekker vind en iedereen zich dus maar aan moet passen aan zijn persoonlijke wensen is in wezen net zo hufterig bezig als iemand die peuk opsteekt op de afdeling longziektes van een kinderziekenhuis. Het is van een stuitend egoisme, alles moet wijken voor jouw persoonlijke wensen.
Voor de zoveelste keer. Ik zit niet in de politiek en heb niks te maken gehad met het ontstaan van deze wet.
Dat terzijde.
Iemand die geheel vrijwillig een tent binnenstapt die aan anderen zijn bestaansrecht ontleent om daar te gaan roken omdat hij dat lekker vind is in wezen net zo hufterig bezig als iemand die jouw huis binnenstapt en eist dat jij onmiddellijk je peuk uitmaakt.
quote:
Ja, ten eerste verdraai je de standpunten van de rokers en meerokers hier omdat de nuance daarin je niet bevalt.
ja, sorry hoor, maar daar heb jij ook een handje van.
quote:
Ten tweede ga je ervan uit dat we er samen uit moeten komen. Dat gold op kantoor. In de kroeg hoef je er niet samen uit te komen, net zo min als je in de kroeg er samen uit hoeft te komen wat betreft het geluidsvolume, de toegestane kleding en de glazen waarin de drank geserveerd wordt. Je moet gewoon je keuze maken of je ergens wilt zijn of er niet wilt zijn. Als je meerderjarig en niet zwakzinnig bent moet dat lukken als je je best doet.
Ook voor het geluidsvolume en de kleding die je draagt bestaan regels. Je mag gewoon helemaal nergens doen wat je lekker zelf wilt, behalve in je eigen huis.
quote:
Jij wilt samen met mij zijn, ik hoef niet samen met jou te zijn. Dus ik hoef nergens met jou uit te komen. Dat is kern van het probleem, de rookvrijen willen wel per se samen met de rokers uit, maar dan zonder dat het rokers zijn, eigenlijk, en dan feitelijk zonder dat ze roken. En dus moet de staat maar met geweld afdwingen dat de wereld aan hun ideaalbeeld voldoet die paar keer per jaar dat ze uit willen. Dat is geen basis voor een gezellig samenzijn.
Wie zegt dat ik samen met jou wil zijn. Echt niet. Sinds wanneer heb jij meer recht om in een kroeg te zijn dan ik? Een kroeg is niet gebouwd tbv van de rokers, maar tbv van de drinkers.

Om het even om te draaien. Jij wilt samen met mij zijn, ik hoef niet samen met jou te zijn. Dus ik hoef jouw gepaf niet te accepteren. Als jij graag wilt roken, moet je thuis blijven.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')