NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Staatsterrorisme is leuk!quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Even uitgaande van het scenario dat de boetes nog steeds via het systeem zoals dat in het begin van de invoering worden berekend, dan zit dit bedrijf nu al aan ¤ 6900,- boete
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Donkere wolken stapelen zich op boven het rookverbod in de horeca. Anti-rooklobbyist Willem van de Oetelaar van Clean Air Now geeft in een persbericht vandaag impliciet toe dat het rookverbod, zeker in de kleine horeca, mislukt is. In vele gemeenten is geen rookvrij café meer te vinden concludeert hij naar aanleiding van zo'n drieduizend reacties op de klikpagina van de organisatie.
In het blad Paravisie voorspelt Liesbeth van Dijk dat het café-rookverbod in 2009 wordt opgeheven. In dat blad wordt eveneens voorspeld dat de regering in 2009 gaat vallen. Misschien hangen die gebeurtenissen wel samen en biedt het verdwijnen van Klink het parlement wel de mogelijkheid om van een doodlopende weg terug te keren.
Vlak voor het nieuwe jaar begint analyseren wij wat de toekomstscenario's kunnen zijn voor het rookverbod.
Inmiddels begint het aantal door de VWA uitgedeelde boetes een hoogtepunt te bereiken. Alleen al de laatste paar dagen krijgen wij melding na melding binnen dat er brieven van de VWA zijn binnengekomen met de mededeling dat er begin December een overtreding was geconstateerd en dat een boete zal volgen. Steevast zeggen de kroegbazen daarvan niet onder de indruk te zijn en stug door te gaan met roken. In veruit de meeste gevallen hebben de controleurs zich niet eens laten zien. Het lijkt er inmiddels op dat een aantal VWA-ambtenaren, zonder maar de straat gezien te hebben, van achter hun bureau en met de Gouden Gids op schoot, lukraak de ene na de andere dreigbrief de deur uit doet. Datums en tijdstippen van de constateringen zijn bij veel van deze annonceringen hetzelfde. Of brieven zijn gedateerd op een datum van vóór de datum van overtreding. Sommige kroegbazen melden zelfs niet eens open te zijn geweest op de door de VWA gemelde tijdstippen.
Het rookverbod voor de kleine horeca begint echt een komedie te worden, waarbij de anti-rokenlobby de nar is. En in het kielzog daarvan, Minister Klink, c.q. de politiek, die zich er door de anti-rokenlobby in hebben laten luizen.
Boetes hebben alleen nut als ze preventief werken: dat ze café's genoeg intimideren om het rookverbod in te voeren of te handhaven. Nu dat in het overgrote deel van de gevallen niet zo blijkt te werken, is de overheid bezig met het installeren van een tijdbom onder de sector. De boetes stapelen zich op en het wachten is alleen op een uitspraak, c.q. uitspraken van de rechter. Zelfs Klink zal beseffen dat in de huidige situatie alleen de rechter zijn gezicht nog kan redden. En de meerderheid in het parlement, die een terecht voorstel van de VVD - de Motie Schippers - afwees, heeft zich in eenzelfde moeilijke positie gemanoeuvreerd als de minister.
Door zich te laten leiden door de informatie uit de anti-rokenlobby is er een compleet foute inschatting gemaakt van de effecten van de invoering van het rookverbod. De politiek heeft zich gebaseerd op onbetrouwbare informatie uit die hoek. De gezondheidswinst die zou worden bereikt wordt steeds meer, door nieuwe informatie, gelogenstraft. www.hiermaghetwel.nl meldde gisteren dat in verschillende landen (Spanje, België, Engeland) het aantal rokers na een rookverbod gelijk bleef of zelfs toenam. Eenzelfde soort bericht kennen we ook uit Italië. Het aantal opnames voor hartaanvallen in ziekenhuizen in Schotland neemt niet meer gestaag af, maar stijgt, na jarenlange dalingen, juist weer na twee jaar rookverbod (men zou eens moeten gaan tellen hoeveel horeca-eigenaren er bij zijn gekomen). Bovendien was de informatie zoals door de anti-rokenlobby werd gegeven fout (de daling was 7,6% i.p.v. de beweerde 17%, helemaal in lijn met wat al 20 jaar aan de gang was). Dr. Michael Siegel, van de Universiteit van Boston, toonde al langer met wetenschappelijke argumenten aan dat die hartaanvalonderzoeken nep waren. Maar Klink blijft het nog steeds als argument gebruiken.
Ondanks wat Klink in zijn laatste rapport beweert is er wel degelijk sprake van schade aan de (kleine) horeca. Ook dat kunnen we voor de rechter straks aantonen. En we hebben al eerder via een contra-expertise laten zien dat de 'bewijzen', die Klink naar voren bracht als verdediging voor de stelling dat er geen schade werd aangericht, niet deugen.
En als laatste schadebron krijgen we nu de boetes van de overheid zelf (de tijdbom). Mocht de rechter KHO geen gelijk geven dan komt er plotseling een gigantische schade op de horeca af: de geïnde boetes. Veel van de café's zullen dit niet overleven. Dus wordt de schade niet door wegblijvende klanten veroorzaakt, dan wordt het wel door de overheid zelf. Geen overheid zou dat (inclusief de claims die daarop kunnen volgen) op zijn bordje moeten willen krijgen.
Stel dat KHO straks de diverse rechtzaken die nu door ons worden voorbereid gaan winnen. Het voordeel voor de politiek is dan dat ze, met enige imago-schade, van een probleem verlost zijn dat ze zelf hebben opgeroepen en waarvan ze inmiddels ook wel door MOETEN hebben dat ze daar een blunder hebben gemaakt. Dan kan Klink door de politiek geofferd worden (barbertje moet hangen, hij heeft het parlement verkeerd voorgelicht) en de tabakswet aangepast.
De ontwikkelingen op dit moment lijken steeds meer in ons voordeel te werken. Dankzij de 'hakken in het zand' van de horeca-sector staat Klink in zijn hemd en kijkt hij uit naar een uitspraak van de rechter(s). Net als wij dat doen. En die rare acties van de VWA beginnen steeds meer te lijken op ambtelijke willekeur. Inderdaad, alsof vanaf een bureau de meest voor de hand liggende café's maar worden beboet, zonder echt te controleren. Alsof ze willen scoren bij Klink.
Maar het lijkt meer paniekvoetbal en dan worden fouten gemaakt.
De politiek heeft deze georganiseerde weerstand nooit verwacht en weet er geen raad mee. De PvdA omschrijft het zo:
"Stichting Red de kleine horeca ondernemer heeft een actieve lobby ingezet om een uitzondering te maken voor kleine horecaondernemingen. Daarom is er dagelijks nieuws over dit onderwerp en vliegen de cijfers over faillissement (geen officiële) ons om de oren.
In januari krijgt de Kamer een eerste voortgangsrapportage over de effecten in brede zin over invoering van het rookverbod.
Nu al vliegen de cijfers ons om de oren. Koninklijke Horeca Nederland (KHN) heeft gezegd nog geen officiële cijfers te hebben over de gevolgen, het is simpelweg nog te vroeg. Stichting Red de kleine horeca ondernemers zegt dat er zeker 1000 horeca ondernemers failliet gaan. Het is de vraag of dit a) werkelijk het geval is b) de rookvrije horeca hiervan de oorzaak is. Het is natuurlijk heel erg voor een kleine ondernemer als hij failliet gaat, maar we kunnen ons politiek niet laten gijzelen door dit argument en vervolgens generaties gezondheidsschade laten oplopen.
De voorstanders van het rookverbod hebben zo nu en dan te maken met een agressieve benadering van de tegenstanders."
kleinehoreca.info
Klopt, er was geen letter in de wet opgenomen over of mensen het recht hadden verstoken te blijven van tabaksrook. Dat betekende dat indertijd men er samen wel moest uit komen. Toen uit een praktijkvoorbeeld waarin dat niet lukte een gang naar de rechter voortkwam kwamen er wel letters over specifiek in de wet... nl dat elke werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Aan de politiek vanaf dat moment om daar een mooi wetsvoorstel van te maken en dat hebben ze gedaan en dat is nou voor elke werknemer een recht, en voor elke werkgever een plicht geworden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er was geen wet die zei dat er NIET gerookt mocht worden dus was het wettelijk toegestaan.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
CDA?quote:Inmiddels begint het aantal door de VWA uitgedeelde boetes een hoogtepunt te bereiken. Alleen al de laatste paar dagen krijgen wij melding na melding binnen dat er brieven van de VWA zijn binnengekomen met de mededeling dat er begin December een overtreding was geconstateerd en dat een boete zal volgen. Steevast zeggen de kroegbazen daarvan niet onder de indruk te zijn en stug door te gaan met roken. In veruit de meeste gevallen hebben de controleurs zich niet eens laten zien. Het lijkt er inmiddels op dat een aantal VWA-ambtenaren, zonder maar de straat gezien te hebben, van achter hun bureau en met de Gouden Gids op schoot, lukraak de ene na de andere dreigbrief de deur uit doet. Datums en tijdstippen van de constateringen zijn bij veel van deze annonceringen hetzelfde. Of brieven zijn gedateerd op een datum van vóór de datum van overtreding. Sommige kroegbazen melden zelfs niet eens open te zijn geweest op de door de VWA gemelde tijdstippen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wacht... dus eerst overtreden ze moedwillig de wet, en als ze dan in het ongelijk worden gesteld door de rechter dan is het de schuld van de overheid omdat die boetes uitdeelt aan overtreders... dat is hetzelfde als mensen die janken dat ze geen werk meer hebben omdat ze vertegenwoordiger zijn en ze gepakt zijn met meer dan 50 km te hard...quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:45 schreef Vito_Rozzo het volgende:
En als laatste schadebron krijgen we nu de boetes van de overheid zelf (de tijdbom). Mocht de rechter KHO geen gelijk geven dan komt er plotseling een gigantische schade op de horeca af: de geïnde boetes. Veel van de café's zullen dit niet overleven. Dus wordt de schade niet door wegblijvende klanten veroorzaakt, dan wordt het wel door de overheid zelf. Geen overheid zou dat (inclusief de claims die daarop kunnen volgen) op zijn bordje moeten willen krijgen.
Wat een lutsers.... geen rechter die daar intrapt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ten eerste is dat helemaal het punt niet. Het punt is dat de schijnheilige anti-rokers die nu roepen dat de wet heilig is en gehandhaafd moet worden eerst er alles aan gedaan hebben om de de te veranderen en beginnen te steigeren als anderen dat ook willen.quote:
[..]
Klopt, er was geen letter in de wet opgenomen over of mensen het recht hadden verstoken te blijven van tabaksrook. Dat betekende dat indertijd men er samen wel moest uit komen. Toen uit een praktijkvoorbeeld waarin dat niet lukte een gang naar de rechter voortkwam kwamen er wel letters over specifiek in de wet... nl dat elke werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Aan de politiek vanaf dat moment om daar een mooi wetsvoorstel van te maken en dat hebben ze gedaan en dat is nou voor elke werknemer een recht, en voor elke werkgever een plicht geworden.
Ten tweede is het verbod (ook) geen oplossing voor de problemen die jij ziet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. Het is een slechte wet, dus de gevolgen zijn dramatisch.quote:
[..]
Wacht... dus eerst overtreden ze moedwillig de wet, en als ze dan in het ongelijk worden gesteld door de rechter dan is het de schuld van de overheid omdat die boetes uitdeelt aan overtreders... dat is hetzelfde als mensen die janken dat ze geen werk meer hebben omdat ze vertegenwoordiger zijn en ze gepakt zijn met meer dan 50 km te hard...
Wat een lutsers.... geen rechter die daar intrapt.
Kabinet vallen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee knullie.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er was geen wet die zei dat er NIET gerookt mocht worden dus was het wettelijk toegestaan.
Het was toegestaan, maar niet 'wettelijk' toegestaan. 'Wettelijk' is een woord met een betekenis; je kunt het niet zomaar ergens voor plakken.
Het betekent 'per wet'. De afwezigheid van een verbod is niet hetzelfde als het wettelijk vastleggen van een recht.
Voorstel: Pool beginnen waar het op uitloopt. Wordt het uiteindelijk gedogen of geven de kroegen zich (vanwege boetes) gewonnen?
Tien euro en een natte peuk op het laatste.
Gedoogebeleid en Klink moet aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is er ook een andere manier om iets te verbieden dan?quote:
[..]
Nee knullie.
Het was toegestaan, maar niet 'wettelijk' toegestaan. 'Wettelijk' is een woord met een betekenis; je kunt het niet zomaar ergens voor plakken.
Het betekent 'per wet'. De afwezigheid van een verbod is niet hetzelfde als het wettelijk vastleggen van een recht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier moest ik proesten van het lachenquote:Op dinsdag 30 december 2008 17:45 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Donkere wolken stapelen zich op boven het rookverbod in de horeca. [...]
In het blad Paravisie voorspelt Liesbeth van Dijk
quote:"Effect rookverbod horeca nooit onderzocht"
Bij het invoeren van de wetgeving over het horeca-rookverbod heeft minister Klink zijn huiswerk niet goed gedaan. Zo stelde hij de economische gevolgen van de wet veel te rooskleurig voor. Dat vindt Frans Heere, politicoloog en beleidsonderzoeker bij DIJK 12, een adviesbureau voor beleidsmakers.
Voorafgaand aan het invoeren van een wet moet een ministerie een zogeheten Bedrijfseffectentoets (BET) uitvoeren. In zo'n onderzoek moet worden bekeken wat de gevolgen van nieuwe regelgeving zijn voor het bedrijfsleven. In de BET van Klink over de rookwetgeving wordt gesteld dat de wet positieve gevolgen zal hebben voor de omzet en werkgelegenheid in de sector.
Opmerkelijk, vindt onderzoeker Heere, omdat de branche zelf heel andere uitkomsten had verwacht. Verder stelt hij dat de conclusies van Klink zijn gebaseerd op twee internationale artikelen en niet op concreet onderzoek in Nederland.
De Tweede Kamer ging akkoord met het invoeren van de wet op basis van de BET van Klink. Nu blijkt echter dat diens conclusies niet stroken met de realiteit: de sector heeft te maken met omzetverlies. De minister hield de Kamer voor dat er geen verband bestaat tussen roken en omzet(verlies) in een horecabedrijf.
Als minister Klink vindt dat roken en omzet niets met elkaar te maken hebben, dan kan er geen sprake zijn van concurrentievervalsing tussen rookvrije en rokerige horeca. Toch stelt Klink nu dat er ineens sprake is van concurrentievervalsing als er asbakken op tafel verschijnen in sommige horecazaken. Klaarblijkelijk is roken dan plotseling wel van invloed op de omzet.
Geen nul-meting
Onderzoeker Heere vind dus dat Klink weinig consequent is geweest bij de invoering van de horeca-rookwet. Bovendien vindt hij het vreemd dat de minister nu wil gaan meten wat de effecten op de omzet in de horeca zijn. 'Als de minister de omzetcijfers voor roken en niet-roken zo belangrijk vindt, dan had hij dat (..) vooraf moeten doen', aldus Heere.
De meting van nu over de omzetten zegt niets, omdat Klink eerst had moeten vaststellen welke omzetten gedraaid werden toen er nog overal gerookt mocht worden. Nu kan er niet vergeleken worden met zo'n zogeheten 'nulmeting'.
Hiermaghetwel.nl
quote:Engels rookverbod levert meer rokers op
Het verbod op roken in openbare ruimten heeft in Engeland geleid tot een stijging van het aantal mannelijke rokers, meldt de Daily Mail. Het rookverbod werd in Engeland ingevoerd in juli 2007.
In de jaren voorafgaand aan de invoering van het verbod nam het aantal Britse rokers geleidelijk juist af. Op vrouwen heeft het verbod geen effect gehad: het aantal vrouwelijke rokers bleef sinds 2007 stabiel.
Vooral mannen uit de 'working class' tussen 16 en 34 jaar zijn na de invoering van het rookverbod meer gaan roken. De bedoeling van de Labourregering was tegenovergesteld: de regerende partij wilde juist bereiken dat met name laaggeschoolde jongeren minder zouden gaan roken.
De uitkomsten van het Engelse onderzoek hebben geleid tot alarmerende oproepen van de oppositiepartijen. Zij vrezen dat rokers, nu ze in de pubs niet meer mogen roken, thuis des te meer sigaretten opsteken. En dat zou weer gezondheidsrisico's voor kinderen in huis met zich meebrengen.
Een woordvoerder van het Britse ministerie van volksgezondheid meldt nu dat het invoeren van het rookverbod nooit bedoeld was om het aantal rokers terug te brengen."Het is ingevoerd om werknemers te beschermen tegen schadelijk meeroken". En die opmerking staat haaks op de uitlatingen van staatssecretaris Patricia Hewitt bij de invoering van het verbod in 2007. Zij zei dat "het rookverbod het voor potentiële stoppers gemakkelijker maakte om met roken op te houden".
Hiermaghetwel.nl
Tsja, Ab Klink 
Kijkend naar bijvoorbeeld het paddoverbod, zien we dat die man niet echt behept is met enig realiteitsbesef. Waarschijnlijk loopt ie iedere ochtend boven het doucheputje te fappen en bedenkt dan wat ie nog meer kan verbieden.
Kijkend naar bijvoorbeeld het paddoverbod, zien we dat die man niet echt behept is met enig realiteitsbesef. Waarschijnlijk loopt ie iedere ochtend boven het doucheputje te fappen en bedenkt dan wat ie nog meer kan verbieden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik vraag me trouwens af hoeveel tijd er besteed gaat worden in de rechtzalen met de rookzaken.. Een VWA controleur is dan wel een ambtenaar, maar als een kroegeigenaar zegt (en het ook kan & mag zeggen, liegen mag niet van de wet..) dat hij dicht was op de dag of op een tijdstip tot een tijdstip dat de controleur langskwam en daar ook bewijs voor heeft (een overbuurman die voor hem getuigt. Natuurlijk onder eed.) dan is er toch helemaal niets tegen te beginnen.. (Dit stel ik zo vanwege een bovenstaand artikel, dat er vanaf de bureau's van de ambtenaar brieven & bekeuringen worden verstuurd zonder dat er ooit gecontroleerd is.)
En ik weet niet hoeveel kroegeigenaren er zijn die de bekeuring gaan aanvechten, maar ik verwacht er toch wel heel wat. Of geldt het in Nederland niet, dat je schuldig bent tot je het tegendeel hebt bewezen? Laat die VWA controleurs dan maar foto's komen maken in de kroegen waar gerookt wordt.. Ik zie het al helemaal voor me..
Is er overigens iemand die met bron kan bevestigen hoeveel tijd er tussen twee controles in moet zitten?
Ik ga nog even naar mijn stamkroeg toe.. Kijken of er alweer gerookt wordt.
En ik weet niet hoeveel kroegeigenaren er zijn die de bekeuring gaan aanvechten, maar ik verwacht er toch wel heel wat. Of geldt het in Nederland niet, dat je schuldig bent tot je het tegendeel hebt bewezen? Laat die VWA controleurs dan maar foto's komen maken in de kroegen waar gerookt wordt.. Ik zie het al helemaal voor me..
Is er overigens iemand die met bron kan bevestigen hoeveel tijd er tussen twee controles in moet zitten?
Ik ga nog even naar mijn stamkroeg toe.. Kijken of er alweer gerookt wordt.
Nee hoor. Als jij ergens ging werken waar je niet mocht roken, kon je je niet beroepen op een wet die zegt dat je op je werkplek mocht roken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het was wettelijk toegestaan
Is er een wet die stelt dat alle werknemers recht hebben op een geweldloze werkomgeving?quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Militairen mogen hun recht op een geweldloze werkomgeving toch ook opgeven?
Kun je even aangeven welk artikel dat is?
Omtrent meeroken:
Leugens van de gezondheidsraad
(niet roker) Henry Sturman maakt gehakt van het rapport van de gezondheidsraad omtrent meeroken. Hoewel het artikel uit 2003 dateerd is het nog steeds actueel, aangezien de gezondheidsraad ook haar rapport nog steeds (als enige rapport) gebruikt om te concluderen dat meeroken schadelijk is. De gezondheidsraad adviseerd op haar beurt minister Klink en consorten.
Conclusies
Er is geen reden om aan te nemen dat meeroken ongezond is, laat staan dodelijk. Dit zijn de belangrijkste redenen voor die conclusie:
- De dosis rook die zelfs een regelmatige meeroker binnenkrijgt is verwaarloosbaar klein: ongeveer éénduizendste van de dosis rook die een roker typisch binnenkrijgt.
- De meeste meerookonderzoeken vinden geen verband tussen meeroken en ziekte.
- De meerookonderzoeken die dat wel vinden zijn methodologisch niet geldig - voornamelijk omdat ze gebaseerd zijn op een vergelijking tussen bevooroordeelde antwoorden over meeroken in het verleden door mensen met en zonder een bepaalde ziekte.
- Zelfs als de methodologie wel goed zou zijn, zijn de gevonden relatieve risico's veel kleiner (doorgaans 1,2-1,3) dan twee. In verband met verstorende variabelen worden relatieve risico's lager dan twee door epidemiologen normaalgesproken niet als een bewijs van een oorzakelijk verband gezien.
- Omdat de meeste individuele studies geen verband laten zien tussen meeroken en ziekte maakt men vaak gebruik van meta-analyses om toch een statistisch significant verband te vinden. Maar meta-analyses zijn onbetrouwbaar, onder andere omdat de resultaten sterk afhangen van de vooroordelen van de onderzoekers.
Leugens van de gezondheidsraad
(niet roker) Henry Sturman maakt gehakt van het rapport van de gezondheidsraad omtrent meeroken. Hoewel het artikel uit 2003 dateerd is het nog steeds actueel, aangezien de gezondheidsraad ook haar rapport nog steeds (als enige rapport) gebruikt om te concluderen dat meeroken schadelijk is. De gezondheidsraad adviseerd op haar beurt minister Klink en consorten.
Conclusies
Er is geen reden om aan te nemen dat meeroken ongezond is, laat staan dodelijk. Dit zijn de belangrijkste redenen voor die conclusie:
- De dosis rook die zelfs een regelmatige meeroker binnenkrijgt is verwaarloosbaar klein: ongeveer éénduizendste van de dosis rook die een roker typisch binnenkrijgt.
- De meeste meerookonderzoeken vinden geen verband tussen meeroken en ziekte.
- De meerookonderzoeken die dat wel vinden zijn methodologisch niet geldig - voornamelijk omdat ze gebaseerd zijn op een vergelijking tussen bevooroordeelde antwoorden over meeroken in het verleden door mensen met en zonder een bepaalde ziekte.
- Zelfs als de methodologie wel goed zou zijn, zijn de gevonden relatieve risico's veel kleiner (doorgaans 1,2-1,3) dan twee. In verband met verstorende variabelen worden relatieve risico's lager dan twee door epidemiologen normaalgesproken niet als een bewijs van een oorzakelijk verband gezien.
- Omdat de meeste individuele studies geen verband laten zien tussen meeroken en ziekte maakt men vaak gebruik van meta-analyses om toch een statistisch significant verband te vinden. Maar meta-analyses zijn onbetrouwbaar, onder andere omdat de resultaten sterk afhangen van de vooroordelen van de onderzoekers.
...en krijg je er een hoop andere narigheid voor terug.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ja, en de buitenlanders het land uitgezet.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:20 schreef arjan1212 het volgende:
stem PVV op fleur agema, dan word het rookverbod afgechaft
Oftewel, jouw peukie is belangrijker dan het welzijn van vluchtelingen.
Het gaat goed!!
Tegelijk wijst statistiek uit dat niet-rokende mensen met een wel-rokende partner 20-30% meer kans hebben op een rook-gerelateerde aandoening (zoals longkanker).quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:49 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Omtrent meeroken:
Er is geen reden om aan te nemen dat meeroken ongezond is, laat staan dodelijk. Dit zijn de belangrijkste redenen voor die conclusie:
Dan kun je wel met je voetje op de grond stampen en roepen dat het allemaal niet waar is; als ik die niet-roker ben heb ik ineens ook rechten. En ja, verrassing, die wegen zwaarder dan jouw 'recht' om toe te geven aan je verslaving. Er staat namelijk nergens dat jij je verslaving niet buiten in de kou kunt bevredigen.
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Een argument zou kunnen zijn dat er vrijwel geen draagvlak is voor het rookverbod onder het uitgaanspubliek, en steeds meer kroegen hun kont in de krib gooien.
Een argument zou kunnen zijn dat er vrijwel geen draagvlak is voor het rookverbod onder het uitgaanspubliek, en steeds meer kroegen hun kont in de krib gooien.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
