Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:11 schreef mgerben het volgende:
Tegelijk wijst statistiek uit dat niet-rokende mensen met een wel-rokende partner 20-30% meer kans hebben op een rook-gerelateerde aandoening (zoals longkanker).

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:13 schreef Hukkie het volgende:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Een argument zou kunnen zijn dat er vrijwel geen draagvlak is voor het rookverbod onder het uitgaanspubliek, en steeds meer kroegen hun kont in de krib gooien.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar dat is dus onzin. Veel mensen gingen niet uit, omdat ze geen zin hadden om in de rook te zitten.
Nu kunnen ze nog steeds niet uit, omdat men niet weet in welke kroegen wel en welke niet gerookt wordt.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:20 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Je hebt leugens, grove leugens en statistiek.
Hoe groot is die kans precies? 40 procent van 1 promille is nog steeds verwaarloosbaar.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Specularium het volgende:

[..]

Omg...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef Gia het volgende:
Maar dat is dus onzin. Veel mensen gingen niet uit, omdat ze geen zin hadden om in de rook te zitten.
Nu kunnen ze nog steeds niet uit, omdat men niet weet in welke kroegen wel en welke niet gerookt wordt.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:13 schreef Hukkie het volgende:
Een argument zou kunnen zijn dat er vrijwel geen draagvlak is voor het rookverbod onder het uitgaanspubliek, en steeds meer kroegen hun kont in de krib gooien.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:11 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tegelijk wijst statistiek uit dat niet-rokende mensen met een wel-rokende partner 20-30% meer kans hebben op een rook-gerelateerde aandoening (zoals longkanker).

Dan kun je wel met je voetje op de grond stampen en roepen dat het allemaal niet waar is; als ik die niet-roker ben heb ik ineens ook rechten. En ja, verrassing, die wegen zwaarder dan jouw 'recht' om toe te geven aan je verslaving. Er staat namelijk nergens dat jij je verslaving niet buiten in de kou kunt bevredigen.

quote:

Verstorende variabelen

Ik noemde een aantal redenen waarom sommige onderzoeken ten onrechte een verband lijken aan te tonen tussen meeroken en longkanker of hartaandoeningen: toeval, "publication bias", manipulatie van meta-analyses, onbetrouwbaarheid van vragenlijsten en verstorende variabelen. Ik zal eerst dieper ingaan op het probleem van verstorende variabelen. Een correlatie tussen twee variabelen is nog geen bewijs van een oorzakelijk verband, omdat er nog een derde "verstorende variabele" in het spel kan zijn die de correlatie veroorzaakt. Bijvoorbeeld: stel dat men in een onderzoek vindt dat meerokers 20-30% meer kans hebben op hartaandoeningen dan niet-rokers die niet meeroken (zoals de Gezondheidsraad beweert). Gemiddeld komen rokers vaker uit een lagere sociaal-economische klasse dan niet-rokers. Dus niet-rokers die meeroken met een rokende partner zullen ook vaker dan gemiddeld uit een lagere sociaal-economische klasse komen. Wellicht is het zo dat mensen uit een lagere sociaal-economische klasse gemiddeld ongezonder eten dan mensen uit een hogere sociaal-economische klasse. In dat geval zou het kunnen dat meerokers vaker hartaandoeningen krijgen dan niet meerokende niet-rokers omdat ze ongezonder eten en niet omdat ze meeroken.

Er zijn vele factoren waarvan men vermoedt dat ze een invloed hebben op het risico op hartaandoeningen en longkanker en misschien zijn er nog honderden andere onbekende factoren van invloed. Men probeert soms enigszins te compenseren voor verstorende variabelen, maar dat helpt slechts zeer ten dele omdat hun totale invloed nooit te achterhalen is. De epidemiologie stelt daarom voor dit soort zogenaamde "multi-factorial analysis" veel strengere eisen dan voor zogenaamde "single-factorial analysis" (ziekten met maar een risicofactor, zoals polio in de zin dat het veroorzaakt wordt door het poliovirus). Een vuistregel bij "multi-factorial analysis" is dat relatieve risico's lager dan twee niet als bewijs voor een oorzakelijk verband gelden, in verband met het probleem van verstorende variabelen. (Een relatief risico van twee wil zeggen dat een bepaalde factor de kans op iets twee keer zo hoog maakt.) Zelfs bij hogere relatieve risico's heeft men vaak twijfels. Om politieke redenenen maakt men, in strijd met de wetenschappelijke integriteit, voor roken en meeroken een uitzondering op deze vuistregel. De meeste relatieve risico's die voor passief roken genoemd worden in het rapport van de Gezondheidsraad zijn echter veel lager dan twee, met name die voor longkanker (1,2) en hartaandoeningen (1,2-1,3). Maar andere veel hogere relatieve risico's worden niet serieus genomen. Zo zou volgens een studie het relatieve risico van dieseluitlaatgassen voor kanker 2,6 bedragen. Volgens een andere studie zouden relatieve risico’s van elektromagnetische straling voor verschillende gezondheidsproblemen groter dan 3 zijn. En gevonden relatieve risico's van het houden van vogels (o.a. voor longkanker) variëren tussen de 2 en 6,7. Toch worden al deze cijfers niet als goede bewijzen voor een oorzakelijk verband gezien, terwijl ze veel groter zijn dan die men voor passief roken vindt.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:14 schreef Vito_Rozzo het volgende:
20-30% meer kans op longkanker: van 1 op 10.000 naar 1,2-1,3 op 10.000.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 20:52 schreef Halcon het volgende:
Heb je ook argumenten voor de topictitel?

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen in jouw theoretische fantasiewereldje. Ik de praktijk zijn te veel mensen tegen de wet en word het genegeerd met als reëel resultaat dat mensen NIET weten waar ze aan toe zijn.

RE : Iedereen weet dat er buiten een rookruimte niet gerookt mag. Als er een paar mensen 160 rijden op de snelweg weet jij ook dat er maximaal 120 mag worden gereden. Sterker nog het niet kennen van een wet is geen excuus. Iedere burger wordt namelijk geacht de wet te kennen.
[..]

Je wilt mensen dwingen ergens te werken waar ze eigenlijk niet willen werken?

RE: Wederom verdraai je de feiten. Een rookvrije werkplek is een recht jij wilt dat mensen hun baan maar op zeggen of dat recht maar opgeven. En bij welk recht houdt het dan op. En jij noemt Klink fasistisch

[..]

Als ik daardoor meer keuzevrijheid hebt is het voor iedereen beter.

RE; Voor jouw ja maar waar stop je wat als jouw rechten met voeten getreden worden. Stel ik kom aan de macht en ik ben je mening zat en ik zet je op een goederen trein naar het oosten om vergast te worden alleen omdat je een andere mening hebt wat dan. Dan kan het niet omdat jouw rechten aangetast worden.
[..]

De wet is geen argument in een discussie over de wet.

RE: Tuurlijk wel want roken is niet verboden je laat je alleen als een soort kampbewaker gebruiken door de horeca.

[..]

Ik ga niet naar eenkroeg om bedorven voedsel te eten, wel om te roken en andere gifstoffen (alcohol0 tot m te nemen. Werknemers in de horeca doen daar graag aan mee. Het is dus een slechte vergelijking.

RE: Wie zegt dat werknemers daar graag aan mee doen Jij ,voor elke werknemer die daar geen bezwaar tegen heeft is er ook 1 die daar wel tegen is. En ook al zijn er 5 die geen bezwaar hebben die ene die wel bezwaar heeft heeft ook rechten. Daar is deze wet dus voor en zoals ik in punt 2 al heb aangegeven je kunt een persoon niet dwingen om een recht op te geven.

En werderom je mag roken in je kroeg zolang je het maar in een rookruimte doet dat jij daar geen zin in hebt kan ik niets aan doen.
Maar doe niet net alsof het niet mag. Want je rookt alleen in jouw kroeg omdat alleen de eigenaar gestraft wordt als ze ook de roker zouden straffen met bijvoorbeeld een boete van 3000 euro zouden we deze hele disscussie niet eens hebben.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er
[..]

Er is niet eens een wet tegen?

Dus werknemers mogen gewoon kiezen voor gevaarlijk en ongezond werk? Waarom is dat met roken dan plotseling een probleem?

quote:

Op woensdag 31 december 2008 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er
[..]

Er is niet eens een wet tegen?

Dus werknemers mogen gewoon kiezen voor gevaarlijk en ongezond werk? Waarom is dat met roken dan plotseling een probleem?

quote:

Op woensdag 31 december 2008 01:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

Ik ben voor zo veel mogelijk vrije keuze. Ik gun niet rokers ook een avondje uit maar het verbod is geen goed middel om dat te bereiken.

Ik stel voor dat we niet-rook horeca stimuleren, maar het rookverbod gaat van tafel. Je krijgt niet je zin door heel kinderachtig andermans keuze te verbieden.