Ik vond dit wel grappig, aangezien ik sinds een maandje of 4 weer voor het eerst (sinds een jaar of 10) weer de huidige muziek trends volg. En ook ik moet erkennen dat er nog steeds leuke muziek wordt gemaakt... nee, nog niet zo goed als in de jaren '80... maar ik ben ook nog maar een paar maanden onderweg, net als mijn moeder (en ik) zo ergens rond begin 1984.
Dus leeftijd en muziek, generatieconflict of niet? Ben je zelf 35+ en heb je de muziek van nu ontdekt, of hebben jouw ouders jouw muziek ook ontdekt.... of blijven ze (of jezelf) steken in de muziek van toen zij/ jij jong was/waren?
Heb niet echt iets van in die en die tijd was het op z'n best. Meer dat het nu het meeste waardeloos is.
Wellicht als de kinderen wat groter zijn, ik weer meer betrokken raak bij de muziek, maar op het moment komt het er niet zo van en blijf je dus automatisch in het verleden steken qua muziekkeuze.
en wat haat ik die vreselijke r&b muziek van tegenwoordig. wat een zeikdeuntjes.
zal ook ongetwijfeld een generatieconflikt zijn.
Ik ga nu helaas mijn bed opzoeken morgen even wat posten!
Helaas (?) heb ik eigenlijk helemaal niets met de hedendaagse muziek, naast een paar uitzonderingen natuurlijk want niet alles is bagger. (het meeste trouwens wel)
Gelukkig hebben zo'n beetje al mijn vrienden een zelfde visie en zitten die ook nog vast in het verleden. (muziek-wise
)quote:Dat is bij mij dus absoluut niet het geval, al m'n vrienden kennen enkel de hedendaagse muziek. Een enkeling luistert wel eens naar oude rap, maar daar heb ik dan weer niets mee.Gelukkig hebben zo'n beetje al mijn vrienden een zelfde visie en zitten die ook nog vast in het verleden. (muziek-wise
quote:Dat lijkt me echt vervelend.Op zondag 28 december 2008 23:46 schreef Arn0 het volgende:
[..]
Dat is bij mij dus absoluut niet het geval, al m'n vrienden kennen enkel de hedendaagse muziek. Een enkeling luistert wel eens naar oude rap, maar daar heb ik dan weer niets mee.
Sowieso is er dan toch geen bal aan voor jouw al je dan eens met ze mee gaat de stad in, naar zo'n random club/cafe waar ze alleen maar van die zooi draaien, bah. Doe mij maar een leuke cafe'tje waar ze leuke muziek draaien. (of een leuk d&b/dubstep/goa feest, daar hou ik dan weer wel van.)
Zelf hou ik van muziek maar ook van voor die tijd zoals Janis Joplin en The Doors. Jaren zestig dus, maar zeker niet dankzij mijn moeder. Gewoon interesse, denk ik.
Ook in de huidige muziek weet ik er nog wat artiesten uit te pikken trouwens. Maar de muziek van de jaren 80 hang ik wel aan en pas later zag ik de crisis in die muziek. Als kind zie je dat niet op die manier en nu zie ik dat heel duidelijk.
Alleen als je achteraf terugkijkt naar een periode, zie je vooral het baanbrekende werk. Jongeren die in de jaren '00 zijn opgegroeid zullen over 20 jaar ook zeggen dat de muziek uit hun tijd 'beter' was.Immers iedereen doof, amuzikaal en talentloos of niet kan een hit maken ! mits je maar genoeg geld hebt voor een toffe videoclip en wat plugwerk bij mtv etc.
Valse zang kan rechtgetrokken worden in de studio of Hell neem gewoon studiomuziekanten die iets "moois" maken en zet er een lekkere boys/girlsband voor in de plaats in de videoclip en cash gaat in jou richting rollen!!!
Want het is de knalschijf van de week en dus moeten 13/14 jarigen die kopen anders horen ze er niet bij.
Want het is al 20 keer op mtv geweest weet je wel hoe vet het dan niet is......
Succes mensen met het vinden van echte muziek en vooral ook bands die uit muzikanten bestaan*
*Echt zeldzaam sinds de jaren 90 vorige eeuw.
quote:Op maandag 29 december 2008 00:22 schreef allsystemshalt het volgende:
*Echt zeldzaam sinds de jaren 90 vorige eeuw.
dat is juist nog nooit zo makkelijk geweest met internet: youtube, myspace, alle forums etc.
Nee juist niet want het plebs kijkt nu eenmaal naar MTV TMF etc.
En daar zie je alleen producten waar een marketingburo achter zit zoals b.v. Sony EMI Geffen etc.
Hou nog steeds de actualiteit bij. Elke periode heeft zijn goede muziek.
Ik ben van de underground en vond de jaren 80 wat dat betreft het beste.
Het was net na de punk, en bands ontwikkelden zich in het alternatieve circuit.
Ik had destijds vaker een ah-ja gevoel van dit is uniek dan tegenwoordig.
Sonic Youth The Jesus and Mary Chain of The Pixies waren de eersten met een unieke sound bijvoorbeeld.
Maar je had ook Dinosaur junior waar je de valse kraaien van Neil Young in kon terugvinden.
Ik denk dat muzieksmaak of muziekbeleving niet leeftijdsgebonden is.
De Stones gaan naar de 70. En je kunt niet zeggen dat Keith Richard het rolmodel is voor de ideale opa.
quote:Maar 'het plebs' zoekt niet naar 'echte' muziek dus die boeit het ook niet...Op maandag 29 december 2008 00:28 schreef allsystemshalt het volgende:
@ Ranja,
Nee juist niet want het plebs kijkt nu eenmaal naar MTV TMF etc.
En daar zie je alleen producten waar een marketingburo achter zit zoals b.v. Sony EMI Geffen etc.
De reacties lopen op dit moment zover uiteen binnen het hele muzikale spectrum dat ik niet ieder individueel antwoord persoonlijk kan behandelen.
Maar als er een trend duidelijk is, is het het feit dat er momenteel geen trends zijn die op een meerderheid kunnen rekenen. Misschien is dit de tijd van muzikale bloedarmoede, of is dit de tijd dat nieuwe bands juist het experiment gaan opzoeken om zich te onderscheiden. Ik hoop op het laatste, want op dit moment zie ik vooral muziek voorbij komen die 10 jaar geleden al zou kan zijn gemaakt.
quote:Je bent vooral (net als ik) geboeid door de New Wave.Op maandag 29 december 2008 00:30 schreef tong80 het volgende:
Ik ben 46.
Hou nog steeds de actualiteit bij. Elke periode heeft zijn goede muziek.
Ik ben van de underground en vond de jaren 80 wat dat betreft het beste.
Het was net na de punk, en bands ontwikkelden zich in het alternatieve circuit.
Ik had destijds vaker een ah-ja gevoel van dit is uniek dan tegenwoordig.
Sonic Youth The Jesus and Mary Chain of The Pixies waren de eersten met een unieke sound bijvoorbeeld.
Maar je had ook Dinosaur junior waar je de valse kraaien van Neil Young in kon terugvinden.
Ik denk dat muzieksmaak of muziekbeleving niet leeftijdsgebonden is.
De Stones gaan naar de 70. En je kunt niet zeggen dat Keith Richard het rolmodel is voor de ideale opa.
Maar weet je zeker dat jouw smaak niet leeftijdsgebonden is? Dat je bepaalde muziek niet extra waardeerde omdat het meer intrigeerde, juist omdat je toen opgroeide?
Als jong volwassene heb je vaak een grotere emotionele click met de muziek uit die tijd, juist omdat dan alles nieuw is... je alles met elkaar relateert.
quote:The Pixies.Op maandag 29 december 2008 00:30 schreef tong80 het volgende:
Ik ben 46.
Hou nog steeds de actualiteit bij. Elke periode heeft zijn goede muziek.
Ik ben van de underground en vond de jaren 80 wat dat betreft het beste.
Het was net na de punk, en bands ontwikkelden zich in het alternatieve circuit.
Ik had destijds vaker een ah-ja gevoel van dit is uniek dan tegenwoordig.
Sonic Youth The Jesus and Mary Chain of The Pixies waren de eersten met een unieke sound bijvoorbeeld.
Maar je had ook Dinosaur junior waar je de valse kraaien van Neil Young in kon terugvinden.
Ik denk dat muzieksmaak of muziekbeleving niet leeftijdsgebonden is.
De Stones gaan naar de 70. En je kunt niet zeggen dat Keith Richard het rolmodel is voor de ideale opa.
. Counting Crows deden voor Blof bij mij ook vrolijk mee. Toevallig tweede kerstdag een hoop gave muziek van vroeger gedraaid... met gemak van de jaren zestig tot nu.
Op deze post even op zoek gegaan op Youtube naar Betty Serveert....
Beetje jammer wat er te vinden is.
Maar muziek is natuurlijk niet leeftijdsgebonden. Wel interesse en maffe, meestal leuke vriendjes.
Ik ben slechts 27, heb een verleden vol dancemuziek in zowat alle soorten en maten (van begin jaren 90 tot nog vrij kort geleden) en daardoor ook een volle cd-kast met dat soort muziek, maar heb gemerkt dat ik het laatste jaar verdacht graag luister naar... Radio 2. Aangename popliedjes, rustig pratende dj's.
De twee laatste cd's die ik voor mezelf gekocht heb zijn beiden verzamelcd's met muziek uit de jaren 80. Eerder dit jaar kwamen er al cd's van Miles Davis en Herbie Hancock in huis, en een verzamelaar van een begin jaren 80-ska-bandje 'The Beat'.
Verder: Een half jaar terug werd BZN's 'The Singles Collection' aangeschaft voor m'n vader, die ook ikzelf te horen kreeg, en ik betrapte mezelf erop dat ik er op sommige momenten van zat te genieten.
Pas geleden speelde hetzelfde scenario zich af met een verzamelaar van André Hazes. In beide gevallen: Nooit gedacht dat ik er ook maar iets in zou kunnen horen. 
Vijf jaar terug postte ik fanatiek op Nederland's bekendste danceforum. Lange, soms behoorlijk verhitte discussies over oude en nieuwe favorieten (of juist niet), alle hippe stromingen van het moment, enzovoort. Favoriete track aller tijden, destijds: The Prodigy - Out of space. Bij het teruglezen van al die oude berichtjes (het zijn er nogal wat...) is de enige reactie 'ben ik dat?'
Gewoon een veranderde smaak of een vervroegde midlife-crisis? De waarheid zal ergens in het midden liggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2008 08:48:40 ]
is 27 en houdt ongeveer van dezelfde muziek als ik (en de rest kent ze (nog) niet )Van de pubergoths die je tijdens bv Within Temptation concerten aantreft, tot een aantal metalliefhebbers uit m,n kennissenkring die al de 40 zijn gepasseerd en er nog steeds vrolijk op los headbangen.
quote:Op maandag 29 december 2008 07:49 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben vijftig en ben altijd verzot geweest op symphonic rock, Genesis, Marillion, Pink Floyd, die dingen. Dat gaat natuurlijk nooit meer over. Maar ik vind veel dingen die nu gemaakt worden ook leuk, denk aan Children of Bodom, Nightwish, Anathema, Procupine Tree. Of, iets heel anders, Spinvis. Het heeft niks met leeftijd te maken. Mijn
Dat bedoel ik dus, trouwens mijn
luisterd grotendeels naar commerciele pop muziek enzo, maar begint door mij toch wel lichtelijk aangestoken te worden.Nightwish, Within Temptation, Metallica en Heidevolk gaan er bij haar nu ook wel in als zoete koek.
Ik vergelijk het altijd met eten.
Naarmate je er iets meer verstand van krijgt ga je naar een goed restaurant....de jeugd gaat naar de Mac of de BurgerKing...ik speel bas in een rock-coverbandje en moet derhalve beroepsmatig de top 40 in de gaten houden.
Er zitten echt nog wel pareltjes tussen de modder..je moet alleen even iets beter kijken want het commercieele fastfood heeft nu eenmaal een groter PR budget.
Die rapbagger van nu vind ik afschuwelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Niconigger op 29-12-2008 19:03:43 ]
Een band als Blur heeft in de jaren 90 nooit serieuze hits gescoord, toch wordt Song 2 nu, met terugwerkende kracht, genoemd wordt in de meeste ultieme jaren 90 platenlijstjes... Ter vergelijking de top 3 van dat jaar bestond uit I'll be missing you van Puff Daddy, When I die van No Mercy en Barbie girl van Aqua.
We zullen pas over een aantal jaar weten wat nu 'de' muziek van 2008 zal zijn.
The Beatles werden ook door derderangs bubblegumpop van de eerste plek gestoten, maar dat 'weten we nu niet meer'.
Daarnaast is het inderdaad zo dat bepaalde mensen niet verder komen dan die noveltyhitjes en daar blijft het dan bij. Die blijven hun hele leven in hun eigen jeugdsentiment hangen.
[ Bericht 11% gewijzigd door belsen op 29-12-2008 11:44:55 ]
quote:Ik vind rap van de 80s en 90s net zo baggerOp maandag 29 december 2008 11:28 schreef Niconigger het volgende:
Die rapbagger van nu vind ik afschuwelijk.
Ik heb van oudsher een voorliefde gehad voor elektronische muziek en ik volg de ontwikkelingen nog steeds. Er zijn wat golfbewegingen her en der qua welk subgenre mijn voorkeur heeft, maar zoveel is er niet veranderd. Merk wel op dat de hitparade en reguliere zenders voor mij vanaf begin 90'er jaren al volledig oninteressant waren.
Dat is het grote verschil met vroeger denk ik, omdat er toen minder kanalen waren waardoor je met muziek in aanraking kwam was er op de radio meer diversiteit op 1 en dezelfde zender en de hitparades. Tegenwoordig is alles gefragmenteerd en is de mainstream bijzonder oninteressant geworden. Je moet meer moeite doen om goede muziek te vinden en alleen liefhebbers doen dat. Mensen die muziek alleen als achtergrond of als mode accessoire zien die vinden alles goed en dat zie je en hoor je in de hitparade en op de gemiddelde zender.
Ik vind het wel grappig dat veel van de bands/artiesten waar ik naar luister beïnvloedt zijn door de muziek van mijn ouders.
quote:True, rap vind ik sowieso bagger.Op maandag 29 december 2008 11:42 schreef ranja het volgende:
[..]
Ik vind rap van de 80s en 90s net zo bagger
ben zelf groot geworden met indierock uit de jaren 90. Vanuit daar zo'n beetje alles geluisterd wat los en vast zat, van Captain Beefheart tot Autechre en alles wat er tussenin zit. Op dit moment luister ik weer veel twee/indie uit het eind van de jaren 80. En zo gaat dat met vlagen, dan weer een Jazz periode, dan weer een oude soul periode...etc.
Mijn ouders luisteren veel klassieke (barokke) muziek, door hen ben ik daar ook al vroeg naar gaan luisteren. Zij hebben nooit veel met popmuziek gehad...Ik haast niet geloven dat ze nog nooit iets van de VU hadden gehoord...Ik liet ze af en toe wel eens wat horen...de singer/song writers kwamen er dan wel goed vanaf....The Boatman's Call is nog steeds een favoriete plaat van mijn moeder.
Een paar ooms vinden zelfs de muziek van nu beter, terwijl ze toch zijn opgegroeid met de jaren '70 progrock. Ik heb me daarentegen nooit geheel kunnen vinden in wat er de laatste jaren speelt. Mijn vader vindt het allemaal wel best. Mijn moeder luistert alles wat naar radio 2 neigt.
meer offtopic:
Ik vind dat nu de kwaliteit een beetje ondersneeuwt in het grote bos van de middelmaat. Alles en iedereen kan nu muziek uitbrengen. Ik probeer met alle macht om muziek van nu briljant te vinden maar echt heel erg lukken wil dat over het algemeen niet. Hoewel mijn beste plaat allertijden er dan wel weer een uit 2005 is.
De mentaliteit is nu ook een beetje zoek. Vroeger wilden bands gewoon "de allerbeste worden". Dat mag nu niet meer (althans, ik chargeer graag). Naast je schoenen lopen en bigger than life muziek maken zijn taboe. Muziek moet ingetogen zijn
. Muziek maken moet leuk zijn (mentaliteitsverschuiving: muziek was vooral iets om voor te leven). Als muzikanten momenteel drugs gebruiken worden ze om die reden al bijkans beroemd. In pak hem beet de jaren '70 was iedere zichzelf respecterende muzikant bij wijze van spreken een halve junk, zonder dat iemand er acht op sloeg. En laten we het dan nog niet eens hebben over de afleiding die elke muzikant te verduren krijgt vandaag de dag. Nu scheer ik alles over éen kam, maar in de grote lijnen... elektronische muziek en jazz vind ik er dan nog wel heel goed bij staan. De rockmuziek daarentegen
.quote:Ben zelf van 85, een jaar of wat geleden ben ik ook ontzettend veel gaan luisteren naar bands uit de jaren 60 en 70. Het grappige is dat ik eigenlijk vanuit toen naar boven ben gaan werken en nu dus moderne en oude muziek luister. Ken je klassiekers zeg maar. Ik vind nieuwe muziek totaal niet slechter dan oude. Maar tegenwoordig moet je wel harder zoeken naar goede muziek omdat er gewoon meer gemaakt wordt. Ik vind dat er nu ongelooflijk veel zooi gemaakt wordt, vooral wat er op de radio gedraaid wordt.Op zondag 28 december 2008 23:38 schreef Arn0 het volgende:
Ik heb totaal niets met moderne muziek. The Beatles, Dylan, Lennon, Johnny Cash, de Stones, ABBA(ja, ook ABBA),... Dat is meer mijn smaak. Ben van '93 overigens, maar er is nog zoveel 'oude' muziek die ik wil leren kennen.
Hier mijn muziekverzameling, oud en nieuw door elkaar
http://rateyourmusic.com/collection/Liefhebber/visual/
quote:Kijk eens naar bands als Animal Collective:Op maandag 29 december 2008 01:28 schreef Paginabeheerder het volgende:
Als Topic Starter wil ik iedereen bedanken voor de reacties.
De reacties lopen op dit moment zover uiteen binnen het hele muzikale spectrum dat ik niet ieder individueel antwoord persoonlijk kan behandelen.
Maar als er een trend duidelijk is, is het het feit dat er momenteel geen trends zijn die op een meerderheid kunnen rekenen. Misschien is dit de tijd van muzikale bloedarmoede, of is dit de tijd dat nieuwe bands juist het experiment gaan opzoeken om zich te onderscheiden. Ik hoop op het laatste, want op dit moment zie ik vooral muziek voorbij komen die 10 jaar geleden al zou kan zijn gemaakt.
M83:
Battles:
Nou ja van alles, al merk je wel dat tegenwoordig veel goede bands muziek maken gebaseerd op oude muziek (The National, Beirut, Deerhunter, Vampire weekend, Jens Lekman)
Verder vind ik het een heerlijke tijd om muziek te ontdekken. Tuurlijk, je moet er wat moeite voor doen maar het gaat nu wel makkelijker dan in de 80s en 90s. In de 80s vond ik sowieso nog alles goed wat in de top 40 stond
Nou ja, tot 1987 of zo. Daarna werd ik iets selectiever. Maar ik verlies 'pop' nooit uit het oog, ontdek ook in de top 40 soms nog wel leuke dingen. Niet zo vaak meer tegenwoordig. Maar ik heb ook dit jaar weer geen enkele moeite een album top 40 te maken, en dat is alleen nog maar van de albums die ik ook gekocht heb.
quote:Dat eerste zeker wel, dat tweede niet echt. Slechts een kwart eeuw oud ben ik dit topic een jonkie, maar ik heb eigenlijk nog nooit van muziek gehouden waar ik achteraf niets meer aan vond. Groot gebracht door m'n ouders met Beatles, Stones, Monkees en The Who is de generatiekloof met m´n ouders slechts iets van één kant. Ik heb altijd van dezelfde muziek als m´n ouders gehouden, maar op het moment dat ik m´n eerste cd kocht ( Use yr Illusion van Guns n Roses ) is er een kloofje ontstaan die alleen maar wijder is geworden. Ik hoef bij m´n ouders niet met postrock, drum ´n bass, jazz, hiphop, noise of freakfolk aan te komen.Op maandag 29 december 2008 07:31 schreef female81 het volgende:
Zijn er ook nog mensen hier die op nog vrij jonge leeftijd ontdekken dat de muziek van hun ouders zo gek nog niet is, terwijl ze van origine een heel ánder muzikaal verleden hebben?
Ik vraag me af of dat iets typisch is van de ´informatiegeneratie´ is. Waar m´n ouders - en 80% van de mensen van hun leeftijd die ik ken - nog erg in het verleden leven, merk ik bij 'ons' een soort dynamiek die ik bij hen mis. Ik kan me niet voorstellen dat ik over 30 jaar niet nog steeds dagelijks op zoek ben naar goede muziek in plaats van vast te houden aan Nirvana, Blur, Pearl Jam en Oasis.
Uiteraard zijn er aan beide kanten van de 'generatiekloof' uitzonderingen die de regel bevestigen, toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er een wezenlijk verschil zit.
quote:^^ wat hij zegt
[..]
True, rap vind ik sowieso bagger.
. Al kon ik sóms Eminem nog wel verdragen. Maar die nederrap 
!quote:Eminem goed vinden en de rest slechtOp dinsdag 30 december 2008 00:03 schreef Renesite het volgende:
[..]
^^ wat hij zegt
oud? Edit: Sorry, even wat goede namen: Pharoahe Monch, J Dilla, Madlib, MF Doom, Outkast, DJ Spinna, The Roots, De La Soul, The High & Mighty, Talib Kweli, Mos Def, Souls of Mischief, Pete Rock,
Is Hip-Hop echt zo'n andere muziekstroming? Ik merk zo vaak dat mensen die van indie/pop/rock houden hiphop haten. Ik heb er geen probleem mee, al laat ik (bijna) alle top-40 hiphop links liggen.
Is er dan toch een generatiekloof?
quote:De rest van de rap nog nooit gehoord. Nieuw?
[..]
Eminem goed vinden en de rest slecht
quote:Dit herken ik wel. Elektronische muziek heeft in de afgelopen 20,30 jaar inderdaad dingen opgebouwd en als je dat laat horen aan 'ouderen' dan kunnen zij er alleen kaas van maken door te verwijzen naar Pink Floyd of Kraftwerk, omdat die bands kennelijk referentiepunten bieden. Ik heb me er een beetje bij neergelegd dat elektronische muziek echt iets is van mijn generatie en dat eerdere generaties die aantrekkingskracht nooit zullen voelen.Op maandag 29 december 2008 13:25 schreef drexciya het volgende:
Al dat afgeven op muziek van nu is erg kort door de bocht. Sowieso is hiphop al vanaf de jaren 80 erbij gekomen en house en techno vanaf eind jaren 80. In die tijd hebben desbetreffende genres ook al heel wat opgebouwd, ook al wil dat er niet in bij de gemiddelde poster of bij de reguliere muziekzenders.
Ik heb van oudsher een voorliefde gehad voor elektronische muziek en ik volg de ontwikkelingen nog steeds. Er zijn wat golfbewegingen her en der qua welk subgenre mijn voorkeur heeft, maar zoveel is er niet veranderd. Merk wel op dat de hitparade en reguliere zenders voor mij vanaf begin 90'er jaren al volledig oninteressant waren.
Dat is het grote verschil met vroeger denk ik, omdat er toen minder kanalen waren waardoor je met muziek in aanraking kwam was er op de radio meer diversiteit op 1 en dezelfde zender en de hitparades. Tegenwoordig is alles gefragmenteerd en is de mainstream bijzonder oninteressant geworden. Je moet meer moeite doen om goede muziek te vinden en alleen liefhebbers doen dat. Mensen die muziek alleen als achtergrond of als mode accessoire zien die vinden alles goed en dat zie je en hoor je in de hitparade en op de gemiddelde zender.
Ik hoop in ieder geval niet dat ik 'blijf hangen' in een bepaald tijdperk.
quote:Dat valt mij ook op. Maar die mensen hebben oogkleppen op, simple as that.Op dinsdag 30 december 2008 00:05 schreef SoSolid het volgende:
[..]
Eminem goed vinden en de rest slecht
Edit: Sorry, even wat goede namen: Pharoahe Monch, J Dilla, Madlib, MF Doom, Outkast, DJ Spinna, The Roots, De La Soul, The High & Mighty, Talib Kweli, Mos Def, Souls of Mischief, Pete Rock,
Is Hip-Hop echt zo'n andere muziekstroming? Ik merk zo vaak dat mensen die van indie/pop/rock houden hiphop haten. Ik heb er geen probleem mee, al laat ik (bijna) alle top-40 hiphop links liggen.
Is er dan toch een generatiekloof?
Je gaat dan muziek die je hoort afzetten tegen die basis. Vandaar dat de meeste 40+ers alles wat naar hun basis, de traditionele rockbasis, gemaakt wordt vandaag de dag nog steeds snappen. Geef ze de hipste engelse hype gitaarbandjes en ze kunnen het op z'n minst wel waarderen. Het is alleen misgegaan toen de computers en hun voorgangers in de jaren '80 opkwamen en er compleet nieuwe geluidsbasissen kwamen en daar ook compleet nieuwe genres uit voortkwamen (hiphop, dance/electronica). Dat paste domweg niet in de aangeleerde muzikale basis van de eerdere generaties. Wat als gevolg heeft dat het merendeel niets met daarop gebaseerde muziek kan. Wat best lullig is, want de popmuziek (ja, ook de 'rock') is er tegenwoordig flink op gebouwd. En dus vinden ze het kut en zullen ze nooit wat kunnen met wat er vandaag aan prachtige en minder prachtige muziek uitkomt. En daarom is de top 2000 ook zo'n fantasieloze kutlijst van verzuurde bejaarden en pre-bejaarden.
Tot zo ver de theorie over de generatiekloof in muziekland.
quote:Je vergeet waarschijnlijk dat electronische popmuziek ook gewoon uit de 60s en 70s stamt? Wel eens gehoord van bands als Emerson, lake and palmer? Brian Eno? Kraftwerk? Het vervelende is alleen dat er een subcultuurtje mee aan de haal gegaan is die gewoon niet erg aantrekkelijk is.Op dinsdag 30 december 2008 02:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Wat er gebeurd is dat je in je jonge jaren 'muzikaal' gevormd wordt. Dan heb je tijd en zin om je erg in muziek (en aanverwanten) te verdiepen. Dan vormt je muzikale basis. Later neemt de interesse en sowieso de tijd om dat te doen af.
Je gaat dan muziek die je hoort afzetten tegen die basis. Vandaar dat de meeste 40+ers alles wat naar hun basis, de traditionele rockbasis, gemaakt wordt vandaag de dag nog steeds snappen. Geef ze de hipste engelse hype gitaarbandjes en ze kunnen het op z'n minst wel waarderen. Het is alleen misgegaan toen de computers en hun voorgangers in de jaren '80 opkwamen en er compleet nieuwe geluidsbasissen kwamen en daar ook compleet nieuwe genres uit voortkwamen (hiphop, dance/electronica). Dat paste domweg niet in de aangeleerde muzikale basis van de eerdere generaties. Wat als gevolg heeft dat het merendeel niets met daarop gebaseerde muziek kan. Wat best lullig is, want de popmuziek (ja, ook de 'rock') is er tegenwoordig flink op gebouwd. En dus vinden ze het kut en zullen ze nooit wat kunnen met wat er vandaag aan prachtige en minder prachtige muziek uitkomt. En daarom is de top 2000 ook zo'n fantasieloze kutlijst van verzuurde bejaarden en pre-bejaarden.
Tot zo ver de theorie over de generatiekloof in muziekland.
Ik ben zelf nogal een freak op het gebied van electronische muziek, ik bouw ook zelf synths enzo, maar veel van de zgn. "electro" is vanuit dat oogpunt gewoon niet interessant. Wat er dan wel leuk aan is gaat idd aan mij voorbij. Maar dat geldt even zo goed voor andere muzieksoorten, bijv. de 60's en 70s soulmuziek, doet me ook niet veel.
Ik denk dat je analyse dus niet echt klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 30-12-2008 08:04:37 ]
Er wordt nogsteeds goede muziek gemaakt, alleen is mijn smaak blijkbaar iets anders dan gemiddeld.
Best hoor, maar iedere week zo'n next best thing gaat behoorlijk de keel uithangen, los van de muzikale versuffing.
quote:Nog nooit van Can, John Cale, ELP, Robert Jan Stips gehoordOp dinsdag 30 december 2008 02:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Wat er gebeurd is dat je in je jonge jaren 'muzikaal' gevormd wordt. Dan heb je tijd en zin om je erg in muziek (en aanverwanten) te verdiepen. Dan vormt je muzikale basis. Later neemt de interesse en sowieso de tijd om dat te doen af.
Je gaat dan muziek die je hoort afzetten tegen die basis. Vandaar dat de meeste 40+ers alles wat naar hun basis, de traditionele rockbasis, gemaakt wordt vandaag de dag nog steeds snappen. Geef ze de hipste engelse hype gitaarbandjes en ze kunnen het op z'n minst wel waarderen. Het is alleen misgegaan toen de computers en hun voorgangers in de jaren '80 opkwamen en er compleet nieuwe geluidsbasissen kwamen en daar ook compleet nieuwe genres uit voortkwamen (hiphop, dance/electronica). Dat paste domweg niet in de aangeleerde muzikale basis van de eerdere generaties. Wat als gevolg heeft dat het merendeel niets met daarop gebaseerde muziek kan. Wat best lullig is, want de popmuziek (ja, ook de 'rock') is er tegenwoordig flink op gebouwd. En dus vinden ze het kut en zullen ze nooit wat kunnen met wat er vandaag aan prachtige en minder prachtige muziek uitkomt. En daarom is de top 2000 ook zo'n fantasieloze kutlijst van verzuurde bejaarden en pre-bejaarden.
Tot zo ver de theorie over de generatiekloof in muziekland.
?En ik blijf er bij. De muziek in de jaren '60 en '70 was "vernieuwender" in visie en kwaliteit dan nu (voor degenen die het daar niet mee eens zijn wil ik graag een geanimeerd pleidooi houden) . Het enige wat ik nu over het algemeen beter vind is de opnamekwaliteit.
Dan praat ik met name over de pop/rockmzuiek. NIet dat ik niks goed vind. Maar die bandjes, die niet eens een fatsoenlijk liedje kunnen schrijven. En dan te pas en te onpas allemaal geluidjes er doorheen mixen en dergelijke. Dan doel ik dus vooral op het alternatieve circuit. Dat is gewoon lachwekkend hoe ze het plakkaat 'verfijnd' proberen op te roepen. Soms vind ik nog wel eens wat. Maar de verschrikkelijke moeite die je dan moet doen om dat te vinden. Tussen de hippe imago-makende bands.
Elektronische muziek kent qua dat dan veel meer kwaliteit. Daar zijn ze tenminste bezig met muziek maken. En niet met het zo opzichtig mogelijk in een hokje gestopt te worden. Minimal techno trekt mij heel erg. Maar die electro-jazz vind ik daarentegen pertinent droevigheid troef.
Jaren 90 vormen het hoogtepunt waarin zo'n beetje alles wat in de 30 jaar daarvoor is geleerd maximaal werd benut, zowel goed als slecht. In de jaren 00 vervolgens zie je dat de enige verandering eigenlijk is dat veel nieuwe bands teruggrijpen op het wat verdere verleden.
Wat betreft de vraag van TS over ouders, ik heb nooit het idee gehad dat m'n ouders muzieksmaak echt slecht was. Het is wel zo dat ik nu de muziek die zij meegenomen hebben uit hun jeugd (Everly Brothers, Fats Domino, Cliff Richard) beter vind dan wat toen recent was (Bzn, George Baker, Neil Diamond).
quote:Aan de muziek ligt het niet hoor, er zijn tegenwoordig veel mixjes van alles, dus bij wijze van spreke zouden mensen juist meer genre's leuk moeten vinden.Op dinsdag 30 december 2008 02:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Wat er gebeurd is dat je in je jonge jaren 'muzikaal' gevormd wordt. Dan heb je tijd en zin om je erg in muziek (en aanverwanten) te verdiepen. Dan vormt je muzikale basis. Later neemt de interesse en sowieso de tijd om dat te doen af.
Je gaat dan muziek die je hoort afzetten tegen die basis. Vandaar dat de meeste 40+ers alles wat naar hun basis, de traditionele rockbasis, gemaakt wordt vandaag de dag nog steeds snappen. Geef ze de hipste engelse hype gitaarbandjes en ze kunnen het op z'n minst wel waarderen. Het is alleen misgegaan toen de computers en hun voorgangers in de jaren '80 opkwamen en er compleet nieuwe geluidsbasissen kwamen en daar ook compleet nieuwe genres uit voortkwamen (hiphop, dance/electronica). Dat paste domweg niet in de aangeleerde muzikale basis van de eerdere generaties. Wat als gevolg heeft dat het merendeel niets met daarop gebaseerde muziek kan. Wat best lullig is, want de popmuziek (ja, ook de 'rock') is er tegenwoordig flink op gebouwd. En dus vinden ze het kut en zullen ze nooit wat kunnen met wat er vandaag aan prachtige en minder prachtige muziek uitkomt. En daarom is de top 2000 ook zo'n fantasieloze kutlijst van verzuurde bejaarden en pre-bejaarden.
Tot zo ver de theorie over de generatiekloof in muziekland.
Ik denk zelf dat het gewoon met de gedachtegang te maken heeft;, als jij al standaard denkt dat alles wat deze tijd kut brengt, tja dan ben ik niet echt verbaasd als je dan eindelijk iets luistert en het dan kut vind.
Zelf probeer ik altijd alles uit (zonder al te veel vooroordelen te hebben over een album/artiest), en geloof er heilig in dat er in elk genre iets is voor mij, want doorzetten dat loont gewoon.
Er is genoeg leuks te vinden, maar je moet er gewoon goed voor zoeken
Verder vind ik het raar dat je muzikale basis enkel in je jeugd gevormd wordt, alsof je na je 18de niet meer van smaak kan veranderen, dingen erbij kan 'leren''.;p
quote:Natuurlijk is er al in de jaren '60 en '70 geexperimenteerd. Alleen op beperkte schaal en nog volgens de patronen van de traditionele muziek. Pas in de jaren '80 is het gemeengoed geworden en ging men echt anders muziek opbouwen. Denk aan de knip-en-plak van de hiphop en het compleet nieuwe fenomeen 'house' waar het complete bestaande instrumentarium opzij werd gezet en andere patronen dominant werden in de opbouw van de muziek.Op dinsdag 30 december 2008 07:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je vergeet waarschijnlijk dat electronische popmuziek ook gewoon uit de 60s en 70s stamt? Wel eens gehoord van bands als Emerson, lake and palmer? Brian Eno? Kraftwerk? Het vervelende is alleen dat er een subcultuurtje mee aan de haal gegaan is die gewoon niet erg aantrekkelijk is.
Ik ben zelf nogal een freak op het gebied van electronische muziek, ik bouw ook zelf synths enzo, maar veel van de zgn. "electro" is vanuit dat oogpunt gewoon niet interessant. Wat er dan wel leuk aan is gaat idd aan mij voorbij. Maar dat geldt even zo goed voor andere muzieksoorten, bijv. de 60's en 70s soulmuziek, doet me ook niet veel.
Ik denk dat je analyse dus niet echt klopt.
Verder ben jij blijkbaar niet representatief voor het gemiddelde (of je denkt dat het zo is). Maar als het voor jou niet perse opgaat wil niet zeggen dat het voor de gewone Jan met de pet niet klopt. En het is niet mijn analyse maar een grootschalig wetenschappelijk onderzoek wat dit concludeert.
Ik pin me niet echt vast op een bepaalde periode en is het grootste deel van de muziek die ik leuk vind wel na 1985 gemaakt. Al zijn er daarvoor ook wel dingen gemaakt die me kunnen behagen.
Ik heb wel nostalgische gevoelens bij veel muziek uit de 90's. Maar ook de goede muziek van dit decennium kan ik prima verteren. Die cynische zuurpruimen doen gewoon geen moeite om uit te vinden wat voor tof spul er nu wordt gemaat.
quote:De enige reden waarom je de jaren '60 en '70 experimenteel kunt noemen is omdat men toen nog bezig was met uitzoeken wat men met een electrische gitaar en een syntheziser aan geluid kon produceren. De rest is allemaal variatie op patronen van genres die al bestonden. Als je bijvoorbeeld de eerste metalband ooit bent, dan ben je best vernieuwend en experimenteel. Maar wij weten allebei dat metal niets meer is dan het zoeken naar bepaalde grenzen van rock 'n roll. In die zin is er weinig echt vernieuwd in die jaren, maar wel heel veel gezocht naar de grenzen van het aanwezige instrumentarium en de bestaande muziekpatronen. Noem mij maar een echt nieuw genre wat in die jaren geboren is. Dat is er niet, hooguit de voorlopers van de twee genres uit de jaren '80 die echt anders naar muziek en de manier van muziek maken zijn gaan kijken.Op dinsdag 30 december 2008 09:31 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Nog nooit van Can, John Cale, ELP, Robert Jan Stips gehoord
En ik blijf er bij. De muziek in de jaren '60 en '70 was "vernieuwender" in visie en kwaliteit dan nu (voor degenen die het daar niet mee eens zijn wil ik graag een geanimeerd pleidooi houden) . Het enige wat ik nu over het algemeen beter vind is de opnamekwaliteit.
Dan praat ik met name over de pop/rockmzuiek. NIet dat ik niks goed vind. Maar die bandjes, die niet eens een fatsoenlijk liedje kunnen schrijven. En dan te pas en te onpas allemaal geluidjes er doorheen mixen en dergelijke. Dan doel ik dus vooral op het alternatieve circuit. Dat is gewoon lachwekkend hoe ze het plakkaat 'verfijnd' proberen op te roepen. Soms vind ik nog wel eens wat. Maar de verschrikkelijke moeite die je dan moet doen om dat te vinden. Tussen de hippe imago-makende bands.
Elektronische muziek kent qua dat dan veel meer kwaliteit. Daar zijn ze tenminste bezig met muziek maken. En niet met het zo opzichtig mogelijk in een hokje gestopt te worden. Minimal techno trekt mij heel erg. Maar die electro-jazz vind ik daarentegen pertinent droevigheid troef.
quote:Nee, het is dus niet alleen een bepaalde gedachtegang. Het is dus echt zo dat de meeste die niet opgegroeit zijn na de jaren '80 niets met hiphop en electronische muziek kunnen. Kan je ze niet kwalijk nemen, dat is de natuur. Iemandvan daarna die het niet perse niet wil waarderen is een verzuurde conservatief, dat wel, die heeft geem excuus,Op dinsdag 30 december 2008 10:05 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
Aan de muziek ligt het niet hoor, er zijn tegenwoordig veel mixjes van alles, dus bij wijze van spreke zouden mensen juist meer genre's leuk moeten vinden.
Ik denk zelf dat het gewoon met de gedachtegang te maken heeft;, als jij al standaard denkt dat alles wat deze tijd kut brengt, tja dan ben ik niet echt verbaasd als je dan eindelijk iets luistert en het dan kut vind.
Zelf probeer ik altijd alles uit (zonder al te veel vooroordelen te hebben over een album/artiest), en geloof er heilig in dat er in elk genre iets is voor mij, want doorzetten dat loont gewoon.
Er is genoeg leuks te vinden, maar je moet er gewoon goed voor zoeken
quote:Ik zeg niet je jeugd, maar je jonge jaren. De periode dat muziek nog echt invloed heeft omdat je er tijd en zin voor vrijmaakt. Voor sommigen houdt dat op rond hun 18e. De ander rekt het nog tot ergens in de twintig. Totdat ie 40 uur per week werkt en de rest van z'n tijd bezig is met luiers verschonen.Verder vind ik het raar dat je muzikale basis enkel in je jeugd gevormd wordt, alsof je na je 18de niet meer van smaak kan veranderen, dingen erbij kan 'leren''.;p
quote:Kan ik me wel in vinden.Op dinsdag 30 december 2008 10:19 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee, het is dus niet alleen een bepaalde gedachtegang. Het is dus echt zo dat de meeste die niet opgegroeit zijn na de jaren '80 niets met hiphop en electronische muziek kunnen. Kan je ze niet kwalijk nemen, dat is de natuur. Iemandvan daarna die het niet perse niet wil waarderen is een verzuurde conservatief, dat wel, die heeft geem excuus,
[..]
Ik zeg niet je jeugd, maar je jonge jaren. De periode dat muziek nog echt invloed heeft omdat je er tijd en zin voor vrijmaakt. Voor sommigen houdt dat op rond hun 18e. De ander rekt het nog tot ergens in de twintig. Totdat ie 40 uur per week werkt en de rest van z'n tijd bezig is met luiers verschonen.
Trouwens, iemand moet toch ook die luiers verschonen?
Je stelling over het 'iets met electronische muziek kunnen' slaat echt nergens op, het hoogtepunt van de electronische muziek lag in de eerste helft van de 80er jaren en wie toen opgroeide (ik was toen een jaar of 25 en luisterde vrijwel fulltime naar de radio) weet dus waar z'n roots zitten. Daar is later echt niet veel bijgekomen, alles wat je de afgelopen 20 jaar op de radio hoort is al eerder bedacht, en er is ook gewoon niet veel aan toegevoegd (of je moet haren gaan kloven, maar geef toe: wat is nou het orgineelste geluid van de 90's? en kun je daarbij echt geen eerdere band bedenken die dat al eens gedaan had?)
Het is allemaal natuurlijk niet zo belangrijk, wat je je moet realiseren is dat kreten als 'generatiekloof' iets zijn van het midden van de vorige eeuw, in de 50's en 60's had je dat. Nu bestaat het hele idee in de westerse wereld niet meer (behalve als je het echt graag wilt natuurlijk).
quote:Iedereen is wel en geen uitzondering. Maar ik ben beroepshalve veel bezig met 40ers, 50ers en 60ers en muziek. En de tendens is voor mij duidelijk waarneembaar. Voer ze elke willekeurige nieuwe band met drums, bas en gitaar en ze slikken het. Sterker nog: vaak kennen ze die bands eerder dan ik. Maar voer ze een toegankelijk dancealbum en zelf met goede zin kunnen ze daar niets mee. De meeste.Op dinsdag 30 december 2008 10:41 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zal wel een uitzondering zijn. Ik ben 50 en verschoon geen luiers, ik ben wel een uur of 10, 15 per week actief met muziek bezig. En ik ontdek iedere dag nieuwe dingen, soms dingen die net gemaakt zijn, soms dingen die eeuwen oud zijn. Dat heeft niks met leeftijd of generatie te maken, maar meer met of je open staat voor vernieuwing. Ik ken mensen van 80 die iedere dag nieuwe dingen bedenken, en mensen van 18 die dat nooit zullen doen. De laatste zijn er waarschijnlijk meer van.
quote:Tuurlijk, ik vind het ook niet meer dan normaal. Ik heb ook geen enkel probleem met mensen die blijven hangen in de muziek van 'hun generatie'. Wel heb ik iets tegen mensen die net doen of dingen die niet in hun straatje passen niet het label muziek mogen dragen en die vinden dat de luisteraars daarvan wel minstens half debiel moeten zijn. Maar dat zal je waarschijnlijk met me eens zijn.Trouwens, iemand moet toch ook die luiers verschonen?
quote:Het hoogte punt van electronische muziek lag niet in de jaren '80. Toen begonnen de invloeden binnen de andere genres binnen te stromen. Het moment dat je echt over een nieuw genre kan spreken is toch echt ergens eind jaren '80 geweest. (Hoewel er natuurlijk best al in de jaren '70 muziekstukken gemaakt zijn die compleet aan alle eisen van het genre voldoen).Je stelling over het 'iets met electronische muziek kunnen' slaat echt nergens op, het hoogtepunt van de electronische muziek lag in de eerste helft van de 80er jaren en wie toen opgroeide (ik was toen een jaar of 25 en luisterde vrijwel fulltime naar de radio) weet dus waar z'n roots zitten. Daar is later echt niet veel bijgekomen, alles wat je de afgelopen 20 jaar op de radio hoort is al eerder bedacht, en er is ook gewoon niet veel aan toegevoegd (of je moet haren gaan kloven, maar geef toe: wat is nou het orgineelste geluid van de 90's? en kun je daarbij echt geen eerdere band bedenken die dat al eens gedaan had?)
Het is allemaal natuurlijk niet zo belangrijk, wat je je moet realiseren is dat kreten als 'generatiekloof' iets zijn van het midden van de vorige eeuw, in de 50's en 60's had je dat. Nu bestaat het hele idee in de westerse wereld niet meer (behalve als je het echt graag wilt natuurlijk).
De jaren '90 waren ook niet de jaren waarin nieuwe dingen onstonden. Maar vooral de jaren waarin hiphop en 'dance' hun weg aan het vinden waren. Op zichzelf en in combinatie met wat er al bestond.
En de traditionele generatiekloof is natuurlijk een ander verhaal. Maar er is dus echt duidelijk een aantoonbaar verschil op muziekgebied tussen de groep van (pak 'm beet) voor 1970 en daarna. Met de ouderen die de jongere niet begrijpen terwijl dat visa versa niet het geval is. Een halve generatiekloof dus eigenlijk.
quote:Maar daar gaan we dus de kant van de discussie op die ik wilde vermijden door "vernieuwend" tussen aanhalingstekens te schrijven. Vernieuwing bestaat namelijk niet in de muziek. Wat ze in de jaren '60 en '70 deden had meer te maken met muzikale vrijheid, met overtuigingskracht, met inderdaad, het opzoeken van grenzen van de muziek. En dát is nou precies wat er nu aan schort in de pop/rock muziek in ieder geval. HEt is taboe geworden om grenzen op te zoeken. En als dat al gedaan wordt, dan mist vaak de overtuiging of de kunde om er iets relevants van te maken. De jaren ´60 en ´70 waren de jaren waarin muziek body had, waarin er gearticuleerd werd op de instrumenten, waarin de textuur van het geluid belangrijker was dan dat er een apart geluid gemaakt werd, waarin elk geluid een doel had, waarin begrepen werd dat ingewikkelde muziek gemaakt werd door simpele toonladders akkoordenschema's op een unieke wijze te spelen in plaats van moeilijke patronen te gebruiken. En de liedjes waren buitengwoon krachtig. Dat mis ik nu echt.Op dinsdag 30 december 2008 10:14 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De enige reden waarom je de jaren '60 en '70 experimenteel kunt noemen is omdat men toen nog bezig was met uitzoeken wat men met een electrische gitaar en een syntheziser aan geluid kon produceren. De rest is allemaal variatie op patronen van genres die al bestonden. Als je bijvoorbeeld de eerste metalband ooit bent, dan ben je best vernieuwend en experimenteel. Maar wij weten allebei dat metal niets meer is dan het zoeken naar bepaalde grenzen van rock 'n roll. In die zin is er weinig echt vernieuwd in die jaren, maar wel heel veel gezocht naar de grenzen van het aanwezige instrumentarium en de bestaande muziekpatronen. Noem mij maar een echt nieuw genre wat in die jaren geboren is. Dat is er niet, hooguit de voorlopers van de twee genres uit de jaren '80 die echt anders naar muziek en de manier van muziek maken zijn gaan kijken.
En ik snap dan niet waarom bands van nu zeer sporadisch gebruik maken van de grenzen van die instrumenten die jij hier noemt. Als het al gebeurt dan is het op zeer onverschillige wijze. Die grenzen kunnen namelijke nog steeds opgezocht worden.
Plus:
Nieuwe genres genoeg in die tijd. Fusion. Electronica, noem maar op
Ik raad je aan om eens goed naar Can, naar John Cale mid '60s, naar de vroege Deep Purple, naar de late John Coltrane, naar Jeff Beck, naar de mid-70's Golden Earring, naar The Cream te luisteren. Genoeg vernieuwing te vinden. En dat heeft echt niks te maken met het uitzoeken van wat toen mogelijk was. Dat had gewoon te maken met de drang de allerbeste muziek van de wereld te maken en niks minder. En op de emotionele grens te leven.
Dát is uiteindelijk wat echt telt. De emotionele grens. En die is door de jaren niet verplaatst.
quote:Het zou interessant zijn zo'n experiment dan ook eens met 20ers en 30ers te doen. Ik geef je op een briefje dat die ook niets met 'een toegankelijk dancealbum' kunnen. Kun je er trouwens eens een voorbeeld van geven, een youtubeje van wat jij 'toegankelijke dance' noemt?Op dinsdag 30 december 2008 11:06 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Iedereen is wel en geen uitzondering. Maar ik ben beroepshalve veel bezig met 40ers, 50ers en 60ers en muziek. En de tendens is voor mij duidelijk waarneembaar. Voer ze elke willekeurige nieuwe band met drums, bas en gitaar en ze slikken het. Sterker nog: vaak kennen ze die bands eerder dan ik. Maar voer ze een toegankelijk dancealbum en zelf met goede zin kunnen ze daar niets mee. De meeste.
quote:Zeker. Muziek is wat de muzikant muziek noemt. Als jij het niet als muziek hoort, ook best hoor. Maar het blijft muziek.Tuurlijk, ik vind het ook niet meer dan normaal. Ik heb ook geen enkel probleem met mensen die blijven hangen in de muziek van 'hun generatie'. Wel heb ik iets tegen mensen die net doen of dingen die niet in hun straatje passen niet het label muziek mogen dragen en die vinden dat de luisteraars daarvan wel minstens half debiel moeten zijn. Maar dat zal je waarschijnlijk met me eens zijn.
quote:Ik denk dat je het te eenzijdig ziet, alsof er vanaf de 90's alleen maar dance en electro gemaakt is. Neem een willekeurige groep 50ers en laat ze een avondje naar Zappa luisteren, en kijk dan of ze daar wel allemaal van op de banken gaan...ik schat van niet. Toch kun je dan niks concluderen over 'die generatie'.Het hoogte punt van electronische muziek lag niet in de jaren '80. Toen begonnen de invloeden binnen de andere genres binnen te stromen. Het moment dat je echt over een nieuw genre kan spreken is toch echt ergens eind jaren '80 geweest. (Hoewel er natuurlijk best al in de jaren '70 muziekstukken gemaakt zijn die compleet aan alle eisen van het genre voldoen).
De jaren '90 waren ook niet de jaren waarin nieuwe dingen onstonden. Maar vooral de jaren waarin hiphop en 'dance' hun weg aan het vinden waren. Op zichzelf en in combinatie met wat er al bestond.
En de traditionele generatiekloof is natuurlijk een ander verhaal. Maar er is dus echt duidelijk een aantoonbaar verschil op muziekgebied tussen de groep van (pak 'm beet) voor 1970 en daarna. Met de ouderen die de jongere niet begrijpen terwijl dat visa versa niet het geval is. Een halve generatiekloof dus eigenlijk.
Het is heel gemakkelijk op basis van beperkte waarnemingen en halfslachtige definities generaliserende uitspraken te doen. Meestal houden die bij nauwkeurig onderzoek niet lang stand.
quote:Je moet hier niet op een forum vernieuwing strak willen definieren. Maar toch kun je toch wel duidelijk stellen dat de jaren '60 '70 niet vernieuwd waren. Het is en blijft het verkennen van een basis gebaseerd op rock 'n roll en eerdere stromingen. Met af en toe een leuke nieuwe variatie of invalshoek. Maar de kern is nooit veranderd.Op dinsdag 30 december 2008 11:11 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Maar daar gaan we dus de kant van de discussie op die ik wilde vermijden door "vernieuwend" tussen aanhalingstekens te schrijven. Vernieuwing bestaat namelijk niet in de muziek. Wat ze in de jaren '60 en '70 deden had meer te maken met muzikale vrijheid, met overtuigingskracht, met inderdaad, het opzoeken van grenzen van de muziek. En dát is nou precies wat er nu aan schort in de pop/rock muziek in ieder geval. HEt is taboe geworden om grenzen op te zoeken. En als dat al gedaan wordt, dan mist vaak de overtuiging of de kunde om er iets relevants van te maken. De jaren ´60 en ´70 waren de jaren waarin muziek body had, waarin er gearticuleerd werd op de instrumenten, waarin de textuur van het geluid belangrijker was dan dat er een apart geluid gemaakt werd, waarin elk geluid een doel had, waarin begrepen werd dat ingewikkelde muziek gemaakt werd door simpele toonladders akkoordenschema's op een unieke wijze te spelen in plaats van moeilijke patronen te gebruiken. En de liedjes waren buitengwoon krachtig. Dat mis ik nu echt.
En ik snap dan niet waarom bands van nu zeer sporadisch gebruik maken van de grenzen van die instrumenten die jij hier noemt. Als het al gebeurt dan is het op zeer onverschillige wijze. Die grenzen kunnen namelijke nog steeds opgezocht worden.
Plus:
Nieuwe genres genoeg in die tijd. Fusion. Electronica, noem maar op
Ik raad je aan om eens goed naar Can, naar John Cale mid '60s, naar de vroege Deep Purple, naar de late John Coltrane, naar Jeff Beck, naar de mid-70's Golden Earring, naar The Cream te luisteren. Genoeg vernieuwing te vinden. En dat heeft echt niks te maken met het uitzoeken van wat toen mogelijk was. Dat had gewoon te maken met de drang de allerbeste muziek van de wereld te maken en niks minder. En op de emotionele grens te leven.
Dát is uiteindelijk wat echt telt. De emotionele grens. En die is door de jaren niet verplaatst.
Bekijk het eens zo: alle muziek uit die jaren kun je noteren in onze traditionele westerse notenbalken en daarmee herproduceren. Doe dat maar eens met het sample knip-en-plak werk van een hiphopbeat en de flow van een rap. Dat kan niet. En doe dat zelfde eens met een gecompliceerde dancetrack, ook onmogelijk. (En dat geldt ook voor bijvoorbeeld Oosterse of traditioneel Westerse muzieknotatie.
In die zin is vernieuwend dus in zekere zin te definieren. Kun je muziek dusdanig noteren dat iemand uit 1935 het kan herproduceren? Ja, dat kan met wat er in de jaren '60 en '70 is gemaakt. Behalve dan waar het technische gedeelte er bij komt kijken. Vervang het orgeltje door een piano en vergeet de effecten op de electrische gitaar en je kunt het namaken. En dus is de vernieuwing miniem op een grote schaal gezien.
quote:Dan heb ik het voor het gemak maar over de grijsgedraaide Faithlessen, Underworlds en Prodigy's. Je weet wel, waar die langharige 20er en 30er tattoo-oefencanvassen van moeten kotsen. Maar voer ze 3 biertjes, zet Born Slippy op en ze gaan met hun hakken mee tikken.Op dinsdag 30 december 2008 11:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het zou interessant zijn zo'n experiment dan ook eens met 20ers en 30ers te doen. Ik geef je op een briefje dat die ook niets met 'een toegankelijk dancealbum' kunnen. Kun je er trouwens eens een voorbeeld van geven, een youtubeje van wat jij 'toegankelijke dance' noemt?
quote:Natuurlijk kijk ik heel eenzijdig. Anders is deze discussie niet te voeren. Er zijn miljard uitzonderingen en mitsen en maar-en. Het gaat om de grote lijn. En die is wetenschappelijk aangetoond. Mensen die niet in hun 'ontvankelijke' jaren zijn blootgestelt aan bepaalde klanken en klankpatronen kunnen dat op latere leeftijd ook niet meer goed verwerken en analyseren. Waaruit dus volgt dat nieuwe klankpalletten als hiphop en dance voor hen over het algemeen niet te behapstukken zijn. Dit in tegenstelling tot mensen die er wel mee opgegroeit zijn. Hun hersenen zijn er wel op berekend dit soort geluiden te 'snappen'. Dit is dan ook voornamelijk een biologische of psychologische discussie en niet zo zeer een sociologische of, nog erger, een smaakdiscussie.Ik denk dat je het te eenzijdig ziet, alsof er vanaf de 90's alleen maar dance en electro gemaakt is. Neem een willekeurige groep 50ers en laat ze een avondje naar Zappa luisteren, en kijk dan of ze daar wel allemaal van op de banken gaan...ik schat van niet. Toch kun je dan niks concluderen over 'die generatie'.
Het is heel gemakkelijk op basis van beperkte waarnemingen en halfslachtige definities generaliserende uitspraken te doen. Meestal houden die bij nauwkeurig onderzoek niet lang stand.
quote:die voorbeelden vind ik niet sterk gekozen. het is wel algemeen bekend dat dit soort bands meer aanhang heeft bij 'Lowlands mensen' dan bij 'Dance valley mensen' om maar even heel generaliserend te zijn.Op dinsdag 30 december 2008 11:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dan heb ik het voor het gemak maar over de grijsgedraaide Faithlessen, Underworlds en Prodigy's. Je weet wel, waar die langharige 20er en 30er tattoo-oefencanvassen van moeten kotsen. Maar voer ze 3 biertjes, zet Born Slippy op en ze gaan met hun hakken mee tikken.
Maar je lijkt me geen wetenschapper, en dus zul je het daar wel niet mee eens zijn.
quote:Dat is toch ook gewoon zo? Ik vraag me alleen af of je wel geluisterd hebt naar de artiesten die ik zojuist opnoemde.Op dinsdag 30 december 2008 11:22 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Je moet hier niet op een forum vernieuwing strak willen definieren. Maar toch kun je toch wel duidelijk stellen dat de jaren '60 '70 niet vernieuwd waren. Het is en blijft het verkennen van een basis gebaseerd op rock 'n roll en eerdere stromingen. Met af en toe een leuke nieuwe variatie of invalshoek. Maar de kern is nooit veranderd.
Bekijk het eens zo: alle muziek uit die jaren kun je noteren in onze traditionele westerse notenbalken en daarmee herproduceren. Doe dat maar eens met het sample knip-en-plak werk van een hiphopbeat en de flow van een rap. Dat kan niet. En doe dat zelfde eens met een gecompliceerde dancetrack, ook onmogelijk. (En dat geldt ook voor bijvoorbeeld Oosterse of traditioneel Westerse muzieknotatie.
In die zin is vernieuwend dus in zekere zin te definieren. Kun je muziek dusdanig noteren dat iemand uit 1935 het kan herproduceren? Ja, dat kan met wat er in de jaren '60 en '70 is gemaakt. Behalve dan waar het technische gedeelte er bij komt kijken. Vervang het orgeltje door een piano en vergeet de effecten op de electrische gitaar en je kunt het namaken. En dus is de vernieuwing miniem op een grote schaal gezien.
De artiesten die ik noem die deden dingen (buiten de gebruikelijke rock & roll en jazz die ze speelden) die buiten schema's vielen.
Can, die alleen maar een toon omhoog laten pitchen en daar een nummer op baseren. Of gewoon een pure dancetrack produceerden...in 1970
John Cale die samples maakte van piano en viool en die achterstevoren draaide en dan aan elkaar plakte en daar geluidscollages van maakte(dus zo uniek zijn die hiphoppers niet).
John Coltrane die gewoon speelde wat in hem opkwam en zodoende tonen speelde die buiten schema's vielen.
Het oneindig laten doorsuizen van een bas-toon door Rinus Gerritsen in Eight Miles High.
quote:Maak er 10 bier van en Tiesto voldoet ook.Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef ranja het volgende:
[..]
die voorbeelden vind ik niet sterk gekozen. het is wel algemeen bekend dat dit soort bands meer aanhang heeft bij 'Lowlands mensen' dan bij 'Dance valley mensen' om maar even heel generaliserend te zijn.
quote:Daar heb je allemaal gelijk in. Maar het gaat niet om de uitzonderingen in de uithoeken van het muzieklandschap in dit verhaal. Dan kan je hiphop ook terughalen naar 1911 als je wil.Op dinsdag 30 december 2008 11:57 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon zo? Ik vraag me alleen af of je wel geluisterd hebt naar de artiesten die ik zojuist opnoemde.
De artiesten die ik noem die deden dingen (buiten de gebruikelijke rock & roll en jazz die ze speelden) die buiten schema's vielen.
Can, die alleen maar een toon omhoog laten pitchen en daar een nummer op baseren. Of gewoon een pure dancetrack produceerden...in 1970
John Cale die samples maakte van piano en viool en die achterstevoren draaide en dan aan elkaar plakte en daar geluidscollages van maakte(dus zo uniek zijn die hiphoppers niet).
John Coltrane die gewoon speelde wat in hem opkwam en zodoende tonen speelde die buiten schema's vielen.
Het oneindig laten doorsuizen van een bas-toon door Rinus Gerritsen in Eight Miles High.
quote:Klopt. Neem een band als de Monkees, daar moeten dit soort artiesten een voorbeeld aan nemen.Op maandag 29 december 2008 00:22 schreef allsystemshalt het volgende:
Valse zang kan rechtgetrokken worden in de studio of Hell neem gewoon studiomuziekanten die iets "moois" maken en zet er een lekkere boys/girlsband voor in de plaats in de videoclip en cash gaat in jou richting rollen!!!
Wat is hier wezenlijk anders aan dan Prodigy?
quote:Laat ik beginnen dat ik dance de ergste kutbenaming voor een genre ooit vind. Maar ik zou m'n moeder niet opzadelen met Aphex Twin op een verjaardagsfeestje.Op dinsdag 30 december 2008 12:09 schreef ranja het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat je ontoegankelijke dance noemt als Tiesto, Underworld en Prodigy voorbeelden zijn van toegankelijk...
Maar toegankelijk is dit verhaal is datgene wat een normaal persoon op dagelijkse basis voor z'n oren krijgt. Wat dus ongeveer neer zal komen op dance die je kan scharen onder het label 'pop'. (En dan mag ieder voor zich bepalen wat dat wel en niet is).
quote:Nou ja ok, dan is jouw punt duidelijk.Op dinsdag 30 december 2008 12:08 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Daar heb je allemaal gelijk in. Maar het gaat niet om de uitzonderingen in de uithoeken van het muzieklandschap in dit verhaal. Dan kan je hiphop ook terughalen naar 1911 als je wil.
Hoewel voor mij juist de uitzonderingen (én de ultieme cliché's) er voor hebben gezorgd dat ik de jaren '60 en '70 verschikkelijk ben gaan waarderen.
Voor mij blijft Led Zeppelin ook het beste voorbeeld van hoe je met plenty jatwerk júist verschrikkelijk goede muziek kan maken. Omdat dat voor hun geen taboe was. De clue is dat ze er wel 4 muzikaal zeer uitgesproken persoonlijkheden hadden die snapten dat goed articuleren met de instrumenten, klankkleur en textuur ook van groot belang waren.
quote:ElectronicaOp dinsdag 30 december 2008 12:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Laat ik beginnen dat ik dance de ergste kutbenaming voor een genre ooit vind. Maar ik zou m'n moeder niet opzadelen met Aphex Twin op een verjaardagsfeestje.
Maar toegankelijk is dit verhaal is datgene wat een normaal persoon op dagelijkse basis voor z'n oren krijgt. Wat dus ongeveer neer zal komen op dance die je kan scharen onder het label 'pop'. (En dan mag ieder voor zich bepalen wat dat wel en niet is).
quote:Geef je The Prodigy niet teveel credits hier? Ik ben wel fan van electronica, maar The Prodigy stelt in mijn ogen niets voor ten opzichte van onder andere Aphex Twin en Autechre. Commercieel gezien is dat anders, maar qua muziek is het een ander verhaal.Op dinsdag 30 december 2008 12:15 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zeg Brian Eno (1975):
Wat is hier wezenlijk anders aan dan Prodigy?
Ik bedoel. Ik luister nu ook veel jazz. In de hedendaagse jazz worden die dingen juist wél regelmatig toegepast. En goed ook. Waarom niet in de gitaarmuziek, progrock en dergelijke.
Ik vermoed dat dit komt door de uiterst belabberde muzikale basis van de hedendaagse popartiesten.
quote:In de dance/electronica-hoek wordt nog volop geexperimenteerd. En nee, dat vind je niet in de top 40, maar daar vind je zelden welk soort van experiment dan ooit. Hiphop is creatief nagenoeg dood momenteel, maar komt er vast wel weer bovenop, net als rock, jazz enzo dat steeds doen.Op dinsdag 30 december 2008 12:29 schreef wallofdolls het volgende:
Maar Sack_Blabbath, vertel jij mij dan eens hoe het komt dat er met die opgezochte grenzen in die jaren heden ten dage in de popmuziek niks meer gedaan wordt. Terwijl da vroeger wel gedaan werd. Daar moet dan toch wel wat meer achter zitten. Ik zeg je dat die mensen donders goed wisten wat ze deden.
Ik bedoel. Ik luister nu ook veel jazz. In de hedendaagse jazz worden die dingen juist wél regelmatig toegepast. En goed ook. Waarom niet in de gitaarmuziek, progrock en dergelijke.
Ik vermoed dat dit komt door de uiterst belabberde muzikale basis van de hedendaagse popartiesten.
Daarnaast is er ongelovelijk veel experiment met juist crossover van allerlei genres. Loop op Lowlands eens een willekeurige kleine tent binnen.....
quote:Hiphop doodOp dinsdag 30 december 2008 12:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
In de dance/electronica-hoek wordt nog volop geexperimenteerd. En nee, dat vind je niet in de top 40, maar daar vind je zelden welk soort van experiment dan ooit. Hiphop is creatief nagenoeg dood momenteel, maar komt er vast wel weer bovenop, net als rock, jazz enzo dat steeds doen.
Daarnaast is er ongelovelijk veel experiment met juist crossover van allerlei genres. Loop op Lowlands eens een willekeurige kleine tent binnen.....
.quote:Qua muziek is de Prodigy 1 van de eerste geweest die het fenomeen "rauw energie' in electronische muziek heeft weten te vangen in een vorm die voor grote groepen mensen toegankelijk is. Alleen daarvoor verdienen ze alle credits van de wereld.Op dinsdag 30 december 2008 12:29 schreef drexciya het volgende:
[..]
Geef je The Prodigy niet teveel credits hier? Ik ben wel fan van electronica, maar The Prodigy stelt in mijn ogen niets voor ten opzichte van onder andere Aphex Twin en Autechre. Commercieel gezien is dat anders, maar qua muziek is het een ander verhaal.
Of het technisch en muzikaal nou hoogstandjes zijn maakt daarbij natuurlijk geen reet uit.
quote:Creatief dood, niet commercieel. Heb jij de laatste jaren iets echt nieuws gehoord?
quote:Mengen van genres is júist wat ze in de jaren '60 en '70 ook deden. Dat wordt nu zo doorgedreven dat het er meer om draait dát er gemengd wordt dan dat het voor daadwerkelijke kwaliteit leidt.Op dinsdag 30 december 2008 12:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Daarnaast is er ongelovelijk veel experiment met juist crossover van allerlei genres. Loop op Lowlands eens een willekeurige kleine tent binnen.....
quote:toch klopt dat vaak wel. ik experimenteer veel met geluid en muziek en soms weet ik idd niet precies wat ik aan het doen ben, in de zin van: geen idee of het mooi wordt. Dat lijkt me wel 'experimenteren'.Op dinsdag 30 december 2008 12:41 schreef wallofdolls het volgende:
Ik vind experimenteren een beetje een vies woord. Net alsof mensen niet weten wat ze aan het doen zijn.
Aan 'vernieuwend' heb ik trouwens geen behoefte, mijn muziek heeft geen ander doel dan mooi zijn.
quote:Soms wel, soms niet. Net als in de jaren '60 en '70. Alleen zijn we daar de stromen bagger van al weer vergeten.Op dinsdag 30 december 2008 12:44 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Mengen van genres is júist wat ze in de jaren '60 en '70 ook deden. Dat wordt nu zo doorgedreven dat het er meer om draait dát er gemengd wordt dan dat het voor daadwerkelijke kwaliteit leidt.
quote:Jup. De Jeugd. Opgezwolle. Kubus & BangBangOp dinsdag 30 december 2008 12:41 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Creatief dood, niet commercieel. Heb jij de laatste jaren iets echt nieuws gehoord?
quote:Maar tegen de tijd dat je het publiekelijk maakt is het toch niet meer experimenteel?Op dinsdag 30 december 2008 12:46 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
toch klopt dat vaak wel. ik experimenteer veel met geluid en muziek en soms weet ik idd niet precies wat ik aan het doen ben, in de zin van: geen idee of het mooi wordt. Dat lijkt me wel 'experimenteren'.
Aan 'vernieuwend' heb ik trouwens geen behoefte, mijn muziek heeft geen ander doel dan mooi zijn.
[ Bericht 99% gewijzigd door zodiakk op 30-12-2008 13:01:58 ]
quote:Nou, poe poe, wie had dat 5 jaar geleden kunnen bedenken. Kwalitatief gezien oke. Niet altijd voor de handliggend inderdaad. Maar vernieuwend en gewaagd? Komop. Alsof nederlandstalige raps en dancebeats onder rap niet al eerder bestonden.Op dinsdag 30 december 2008 12:49 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jup. De Jeugd. Opgezwolle. Kubus & BangBang
quote:Zo... met jou valt te praten..Op zondag 28 december 2008 23:02 schreef Broekpaling het volgende:
Ik ben van 1990 en ben helemaal gek van muziek tussen 1930 en 1990.
Heb niet echt iets van in die en die tijd was het op z'n best. Meer dat het nu het meeste waardeloos is.
Wat vind je van Led Zeppelin/The Police/Louis armstrong?.
quote:Oh ja, in de jaren '80 en '90 ging men opeens heel andere muziek makenOp dinsdag 30 december 2008 12:52 schreef zodiakk het volgende:
Ik wil even stellen dat ik het eens ben met Sack_Blabbath en dat de tegenwerpingen die hij krijgt echt zó zwak zijn. Kennelijk is het voor sommige mensen heel moeilijk om in een analyse het niveau van individuele bands te ontstijgen. Ik denk dat het niet gaat om het benoemen van curiosa uit de jaren 60 en 70 en op basis daarvan concluderen 'dat alles al gedaan is'. Tuurlijk, knippen/plakken en elektronica bestaat al veel langer dan de jaren 80 (theremin anyone?), het gaat er juist om -hoe- deze methodes gecombineerd worden. Ook de jaren 60 en 70 waren hercombinaties die uitvergroot zijn vanwege samenhang met de sociale onrusten van dat tijdperk. De veronderstelling van mensen die de jaren 60 en 70 als uitgangspunt nemen is een zogenaamd idee over de metamuziek op basis waarvan wordt gesteld dat deze in de jaren 60 en 70 is ontstaan en dat de rest enkel een uitvloeisel hiervan is. Dat is gewoon keihard hineininterpreteren! Sterker nog, zonder de ontwikkelingen in de jaren 80/90 was het helemaal niet mogelijk voor de SingleCoils en de wallofdolls van deze wereld om een discussie over dit onderwerp te voeren. Het zijn juist de jaren 80/90 die hen een kader hebben gegeven waardoor zij anders naar de jaren 60/70 kunnen kijken en hun sentimenten over die tijd kunnen voeden. En wat mij betreft is dit overtuigend genoeg om te stellen, dat de jaren 80 en 90 gezorgd hebben voor nieuwe patronen en opvattingen over muziek(begrip).
Dát is wat er in de jaren '70 óok al en masse werd gedaan. De jaren '80 in het algemeen waren een voortvloeisel van wat er in de jaren '70 in de glamrock al werd gedaan.
Jij interpreteert mijn teksten klaarblijkelijk ook verkeerd want ik vind het juist hélemaal niet erg dat alles al gedaan is. Ik vind alleen dat muziek karakter moet hebben, maar dat begon in de jaren '90 een beetje af te nemen
quote:hmmm...ligt aan je definitie. Is iets 'experimenteel' omdat het op een experimentele wijze tot stand is gekomen, of een experiment als basis of grondslag had? In dat geval is het wel soms wat experimenteel.Op dinsdag 30 december 2008 12:52 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Maar tegen de tijd dat je het publiekelijk maakt is het toch niet meer experimenteel?
Als je praat over 'iets wat nog nooit eerder gedaan is', dan is dat meestal niet zo. Hooguit een unieke, positief uitvallende vergissing. Per ongeluk een track wat verschiven en hey, wat een gaaf rithme ontstaat er ineens!
Maar nogmaals: ik heb zelf het gevoel dat het hele begrip 'nieuw' een veel te zware lading heeft gekregen. Mijn persoonlijke visie daarin is dat het 'anders zijn' in onze maatschappij een zware nadruk heeft gekregen, en het met name jongeren zijn die in hun zoektocht naar identiteit nog wel eens graag anders willen zijn. En dus moet het nieuw zijn. Want anders kun je je er niet mee onderscheiden, toch? Tel daarbij op de relatief hoge modewaarde van jong zijn en de hele wereld moet ineens vernieuwen.
Terwijl 'mooi' helemaal niks met 'nieuw' te maken heeft. En voor mij moet muziek mooi zijn. Of het nou Prodigy, Eminem, Deep Purple, Frank Sinatra of Bach is: mooi, dat is belangrijk. De rest niet. Nieuw, dat is misschien wel belangrijk, als modeuiting, cultuursymbool, weet ik het. Maar estethisch gezien oninteressant.
quote:Oh ja, even vergeten dat de Beatles al rapten over geknipte samples en dat Mozart al raves hield in leegstaande stoomfabrieken met muziek gebasseerd op vervormde electronische beats. Stom van me.Op dinsdag 30 december 2008 12:57 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Oh ja, in de jaren '80 en '90 ging men opeens heel andere muziek maken
[ Bericht 0% gewijzigd door Sack_Blabbath op 30-12-2008 13:16:31 ]
quote:Jij lijkt te denken dat het allemaal maar om de gebruikte techniek gaat. Dat heeft er toch niks mee te maken?Op dinsdag 30 december 2008 13:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh ja, even vergeten dat de Beatles als rapten over geknipte samples en dat Mozart als raves hield in leegstaande stoomfabrieken met muziek gebasseerd op vervormde electronische beats. Stom van me.
quote:Wel als die techniek zorgt voor klanken en ritmes die voorheen niet bestonden die door een grote groep mensen gewaardeert worden. Dat lijkt me de essentie van waar we het de hele tijd over hebben.Op dinsdag 30 december 2008 13:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Jij lijkt te denken dat het allemaal maar om de gebruikte techniek gaat. Dat heeft er toch niks mee te maken?
quote:ah...dus als iemand in 2005 een 50's sample op een beat zet is het ineens een nieuwe klank? Ik denk dat je de weg kwijt begint te raken...Op dinsdag 30 december 2008 13:16 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wel als die techniek zorgt voor klanken en ritmes die voorheen niet bestonden die door een grote groep mensen gewaardeert worden. Dat lijkt me de essentie van waar we het de hele tijd over hebben.
Het lijkt mee eerder dat het eindresultaat telt, niet de gebruikte techniek. ALs ik in de jaren 60 met tapes zit te klungelen (jimi hendrix bijv.), is het dan wezenlijk anders dan als ik in 2008 hetzelfde met protools doe?
quote:Luister een willekeurige plaat van Tiesto en je snapt al dat het in al zijn wezen essentieel anders is dan de muziek die in 1963 gemaakt werd. Als je dat niet wil snappen dan geef ik het op.Op dinsdag 30 december 2008 13:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ah...dus als iemand in 2005 een 50's sample op een beat zet is het ineens een nieuwe klank? Ik denk dat je de weg kwijt begint te raken...
Het lijkt mee eerder dat het eindresultaat telt, niet de gebruikte techniek. ALs ik in de jaren 60 met tapes zit te klungelen (jimi hendrix bijv.), is het dan wezenlijk anders dan als ik in 2008 hetzelfde met protools doe?
quote:Pak zo'n mooie niet noteerbare hiphopbeat en leg hem naast musique concrete uit de jaren 50 en 60. In al zijn wezen is het verschil dan niet zo groot als sommigen graag zouden willen.Op dinsdag 30 december 2008 13:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Luister een willekeurige plaat van Tiesto en je snapt al dat het in al zijn wezen essentieel anders is dan de muziek die in 1963 gemaakt werd. Als je dat niet wil snappen dan geef ik het op.
quote:Geef het maar op dan. Ik denk dat een musicoloog uit 1963 geen moeite zou hebben met het analyseren van tiesto's muziek. En dat betekent voor mij zoveel als dat alle ingredienten en aspecten die tiesto nu gebruikt in 1963 al bekend waren. Dat tiesto zijn muziek pas nu maakt doet daar niets aan af.Op dinsdag 30 december 2008 13:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Luister een willekeurige plaat van Tiesto en je snapt al dat het in al zijn wezen essentieel anders is dan de muziek die in 1963 gemaakt werd. Als je dat niet wil snappen dan geef ik het op.
Maar ik herhaal dan nog maar een keertje: waarom is dat relevant? Wat zit je toch te drammen op dat vermeende 'nieuw'? Waarom vind je het uberhaupt van belang, of het nou wel of niet al in 1963 gemaakt had kunnen zijn? Zou je niet liever kijken naar 'mooi' ?
quote:Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.Op dinsdag 30 december 2008 13:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
Pak zo'n mooie niet noteerbare hiphopbeat en leg hem naast musique concrete uit de jaren 50 en 60. In al zijn wezen is het verschil dan niet zo groot als sommigen graag zouden willen.
quote:...en dat is relevant want...?Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.
quote:edit: ik snap het al: je werkt voor Sony en onderzoekt markttrendsOp dinsdag 30 december 2008 13:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...en dat is relevant want...?
quote:Ja. Dat is een verschil. Een verschil wat niets te maken heeft met je prachtige gebruik van "in wezen". Zoals ik al zei, vernieuwend of toegankelijk. Kies wat je wil verdedigen.Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.
quote:Het punt is dat dance en hiphop voor het eerst sinds rock 'n roll muziekvormen geweest zijn die het denken over muziek en dus het maken van muziek wezenlijk veranderd hebben.Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geef het maar op dan. Ik denk dat een musicoloog uit 1963 geen moeite zou hebben met het analyseren van tiesto's muziek. En dat betekent voor mij zoveel als dat alle ingredienten en aspecten die tiesto nu gebruikt in 1963 al bekend waren. Dat tiesto zijn muziek pas nu maakt doet daar niets aan af.
Maar ik herhaal dan nog maar een keertje: waarom is dat relevant? Wat zit je toch te drammen op dat vermeende 'nieuw'? Waarom vind je het uberhaupt van belang, of het nou wel of niet al in 1963 gemaakt had kunnen zijn? Zou je niet liever kijken naar 'mooi' ?
Of als je het los wil koppelen van genres. De computer en voorlopers en verwanten (laten we daar voor het gemak de synthesizer ook onder plakken) zijn de eerste grote klankrevolutie geweest sinds de uitvinding van de electrische gitaar in de jaren '30. Met als gevolg dat de musicus daarmee dus zijn kleurenpalet heeft uitgebreid met talloze nieuwe kleuren die hij eerst niet kon schilderen. Net als dat rappen, sinds het gangbaar is, voor het eerst sinds mensenheugenis een prettige nieuwe vorm in de vocale overdracht in de muziek is.
quote:Ik ben al lang kwijt wat ik aan het verdedigen was inmiddelsOp dinsdag 30 december 2008 13:34 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja. Dat is een verschil. Een verschil wat niets te maken heeft met je prachtige gebruik van "in wezen". Zoals ik al zei, vernieuwend of toegankelijk. Kies wat je wil verdedigen.
quote:Alsof Sony dit enige reet interesseert.Op dinsdag 30 december 2008 13:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
edit: ik snap het al: je werkt voor Sony en onderzoekt markttrends
quote:Dit is puur speculeren.Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geef het maar op dan. Ik denk dat een musicoloog uit 1963 geen moeite zou hebben met het analyseren van tiesto's muziek.
quote:Nee, ok, daar zijn we het dan eensOp dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik ben al lang kwijt wat ik aan het verdedigen was inmiddels
. Had je mijn post over de vermeende oorsprong van rapbattles in de MUZ SC gelezen trouwens? .quote:Ik hoor anders een gigantisch verschil.Op dinsdag 30 december 2008 13:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
Pak zo'n mooie niet noteerbare hiphopbeat en leg hem naast musique concrete uit de jaren 50 en 60. In al zijn wezen is het verschil dan niet zo groot als sommigen graag zouden willen.
quote:Mwah. Als het gaat over IDM wel, maar over Tiesto? Die hangt toch echt wel aan de toegankelijke kant van de schaal.
quote:En zonder speculeren kun je stellen dat elke willekeurige persoon in 1963 die je op straat Tiesto laat horen er geen reet mee kan.
quote:In de gebruikte klanken, ja. In methodiek, aanzienlijk minder. Bovendien was een van de standpunten dat pas met dergelijke stijlen hiphop het echt onnoteerbaar begon te worden met gebruikelijke notaties en dat is aantoonbaar dus niet waar.Op dinsdag 30 december 2008 13:38 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Ik hoor anders een gigantisch verschil.
quote:99,99% van de meest bekwame muzikanten uit 1963 kan een willekeurig Public Enemy nummer uit 1986 nog niet eens bij benadering herproduceren. Dat er destijds al een zonderling rapte en een ander naamloos figuur creatief met tapes was veranderd daar niets aan.Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef Litpho het volgende:
[..]
In de gebruikte klanken, ja. In methodiek, aanzienlijk minder. Bovendien was een van de standpunten dat pas met dergelijke stijlen hiphop het echt onnoteerbaar begon te worden met gebruikelijke notaties en dat is aantoonbaar dus niet waar.
quote:Je wil echt graag gelijk, he? Van mij mag je.Op dinsdag 30 december 2008 13:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
99,99% van de meest bekwame muzikanten uit 1963 kan een willekeurig Public Enemy nummer uit 1986 nog niet eens bij benadering herproduceren. Dat er destijds al een zonderling rapte en een ander naamloos figuur creatief met tapes was veranderd daar niets aan.
quote:Je begint nu de realiteit wel erg uit het oog te verliezen. Wat jij 'grote klankrevolutie' noemt zegt mij niet echt veel. Ik weet wel dat al die grote klankrevoluties van jou in de 90's vooral gebruikt werden om samples uit de 50's te monteren, want die klinken nou eenmaal swingender. Dan ben je dus gewoon uitgeluld, jochie.Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het punt is dat dance en hiphop voor het eerst sinds rock 'n roll muziekvormen geweest zijn die het denken over muziek en dus het maken van muziek wezenlijk veranderd hebben.
Of als je het los wil koppelen van genres. De computer en voorlopers en verwanten (laten we daar voor het gemak de synthesizer ook onder plakken) zijn de eerste grote klankrevolutie geweest sinds de uitvinding van de electrische gitaar in de jaren '30. Met als gevolg dat de musicus daarmee dus zijn kleurenpalet heeft uitgebreid met talloze nieuwe kleuren die hij eerst niet kon schilderen. Net als dat rappen, sinds het gangbaar is, voor het eerst sinds mensenheugenis een prettige nieuwe vorm in de vocale overdracht in de muziek is.
Verder weet ik ook niet meer echt waar het over gaat, dus ik stop er maar even mee...
quote:Ik heb gelijk. Ik weet niet waarin of waarmee, maar ergens in het begin van dit topic had ik ergens gelijkOp dinsdag 30 december 2008 13:45 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je wil echt graag gelijk, he? Van mij mag je.
quote:PffffffffffffffffffffOp dinsdag 30 december 2008 13:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je begint nu de realiteit wel erg uit het oog te verliezen. Wat jij 'grote klankrevolutie' noemt zegt mij niet echt veel. Ik weet wel dat al die grote klankrevoluties van jou in de 90's vooral gebruikt werden om samples uit de 50's te monteren, want die klinken nou eenmaal swingender. Dan ben je dus gewoon uitgeluld, jochie.
Dus nooit bullshit verhalen over de 60s/70s gehoord. Ik heb zelf dan wel weer veel intresse naar de muziek van die tijd die zij dus toenertijd in hun jeugd oversloegen..
Maar nu heb ik zelf weer intresse in obscure electronica zoals breakcore en tekno enzo. Niet zo standaard dus allemaal
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:03 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
hmmm...ligt aan je definitie. Is iets 'experimenteel' omdat het op een experimentele wijze tot stand is gekomen, of een experiment als basis of grondslag had? In dat geval is het wel soms wat experimenteel.
Als je praat over 'iets wat nog nooit eerder gedaan is', dan is dat meestal niet zo. Hooguit een unieke, positief uitvallende vergissing. Per ongeluk een track wat verschiven en hey, wat een gaaf rithme ontstaat er ineens!
Maar nogmaals: ik heb zelf het gevoel dat het hele begrip 'nieuw' een veel te zware lading heeft gekregen. Mijn persoonlijke visie daarin is dat het 'anders zijn' in onze maatschappij een zware nadruk heeft gekregen, en het met name jongeren zijn die in hun zoektocht naar identiteit nog wel eens graag anders willen zijn. En dus moet het nieuw zijn. Want anders kun je je er niet mee onderscheiden, toch? Tel daarbij op de relatief hoge modewaarde van jong zijn en de hele wereld moet ineens vernieuwen.
Terwijl 'mooi' helemaal niks met 'nieuw' te maken heeft. En voor mij moet muziek mooi zijn. Of het nou Prodigy, Eminem, Deep Purple, Frank Sinatra of Bach is: mooi, dat is belangrijk. De rest niet. Nieuw, dat is misschien wel belangrijk, als modeuiting, cultuursymbool, weet ik het. Maar estethisch gezien oninteressant.
Dat is het punt dat ik de hele tijd wil maken.
En het punt dat ik daarnaast wil maken is dat mensen die mooie muziek maken dat vaak doen doordat ze over grenzen heen gaan. Waarmee ik met over grenzen niet doel op het vernieuwen maar meer op het vlak van een prestatie leveren. Als iemand een goede plaat heeft gemaakt moet hij emotioneel uitgeput zijn, zal ik maar zeggen.
quote:Je bagatelliseert het.Op dinsdag 30 december 2008 13:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh ja, even vergeten dat de Beatles al rapten over geknipte samples en dat Mozart al raves hield in leegstaande stoomfabrieken met muziek gebasseerd op vervormde electronische beats. Stom van me.
Jij hebt jezelf de beperking opgelegd niet te weten hoe verschrikkelijk veel goeds en origineels er in die tijd al is gemaakt. Prima, maar ga dan niet doen alsof je dat wel weet.
En als je goed had opgelet wist je dat The Beatles vanaf rubber soul een perfectionistische knip-plak studioband was.
quote:Je bent schizo ofzo?Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.
Eerst wil je dat we niét naar het grote publiek kijken... en dan weer wel.
quote:In de moog zat gewoon al een computertje. En die werd in de jaren '60 al gebruikt.Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het punt is dat dance en hiphop voor het eerst sinds rock 'n roll muziekvormen geweest zijn die het denken over muziek en dus het maken van muziek wezenlijk veranderd hebben.
Of als je het los wil koppelen van genres. De computer en voorlopers en verwanten (laten we daar voor het gemak de synthesizer ook onder plakken) zijn de eerste grote klankrevolutie geweest sinds de uitvinding van de electrische gitaar in de jaren '30. Met als gevolg dat de musicus daarmee dus zijn kleurenpalet heeft uitgebreid met talloze nieuwe kleuren die hij eerst niet kon schilderen. Net als dat rappen, sinds het gangbaar is, voor het eerst sinds mensenheugenis een prettige nieuwe vorm in de vocale overdracht in de muziek is.
Maar dan.
Muziek is vernieuwend. Mooi. Maar dan is het niet goed. Wat heb je er aan? Net zo iets als de punkbeweging. Die tégen de rockdinosauriers waren. Allemaal leuk en aardig, dat je daar een nieuwe stromig om begint. Maar is het goede muziek? Nee. Waarom doe je het dan?
quote:Zal ik eens opnoemen hoeveel artiesten uit de jaren '60 / '70 er niet te herproduceren zijn door die van nu. Dan ben ik nog wel even bezigOp dinsdag 30 december 2008 13:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
99,99% van de meest bekwame muzikanten uit 1963 kan een willekeurig Public Enemy nummer uit 1986 nog niet eens bij benadering herproduceren. Dat er destijds al een zonderling rapte en een ander naamloos figuur creatief met tapes was veranderd daar niets aan.
quote:Dat is dan weer smaak. Maar punk was ook niet echt nieuw natuurlijk, in de 60s waren er ok al The Sonics en The Stooges. En heel veel garage bandjes die nooit doorgebroken zijn maar die nu geweldige verzamelaars opleveren (oa Pebbles, Girls in the Garage en nog veel meer).Op dinsdag 30 december 2008 14:23 schreef wallofdolls het volgende:
Muziek is vernieuwend. Mooi. Maar dan is het niet goed. Wat heb je er aan? Net zo iets als de punkbeweging. Die tégen de rockdinosauriers waren. Allemaal leuk en aardig, dat je daar een nieuwe stromig om begint. Maar is het goede muziek? Nee. Waarom doe je het dan?
Punk in 1977 was even nodig om het verschil tussen jong en oud even duidelijk te maken. Even weg met Pink Floyd en Fleetwood Mac, en dan helemaal niet over ELP of Eagles beginnen, of Abba en disco in het algemeen.
Het grootste voordeel van punk is m.i. dat het de basis voor New wave legde. Zonder punk hadden de 80s er heel anders uitgezien net als dat de 90s er heel anders uit had gezien zonder de Grunge en de 00s zonder eh, White Stripes. En dan gaat het alleen nog maar over rock/pop.
a) Of muziek nou nu of vroeger gemaakt is: je luistert het nu dus
b) ik neem voor mezelf waar dat muzikanten vroeger mee moeite namen om muziek tot kunst te verheffen door meer op grenzen te balanceren.
quote:Roxy music, David Bowie etcOp dinsdag 30 december 2008 14:30 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat is dan weer smaak. Maar punk was ook niet echt nieuw natuurlijk, in de 60s waren er ok al The Sonics en The Stooges. En heel veel garage bandjes die nooit doorgebroken zijn maar die nu geweldige verzamelaars opleveren (oa Pebbles, Girls in the Garage en nog veel meer).
Punk in 1977 was even nodig om het verschil tussen jong en oud even duidelijk te maken. Even weg met Pink Floyd en Fleetwood Mac, en dan helemaal niet over ELP of Eagles beginnen, of Abba en disco in het algemeen.
Het grootste voordeel van punk is m.i. dat het de basis voor New wave legde. Zonder punk hadden de 80s er heel anders uitgezien net als dat de 90s er heel anders uit had gezien zonder de Grunge en de 00s zonder eh, White Stripes. En dan gaat het alleen nog maar over rock/pop.
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Is volgens mij ook waar TS mee begon, dat je nu ontdekt dat muziek van toen (toch) best goed is.Op dinsdag 30 december 2008 14:35 schreef wallofdolls het volgende:
Om mijn gelul ook even af te sluiten, ik vind:je vind het nú goed of niet. De waarde die het vroeger had is irrelevant. vernieuwing is niet relevant
Volgens mij kun je het ook omdraaien, dat er een hoop mensen zijn (en niet alleen 40+-ers) die oogkleppen ophebben voor de muziek van nu, die zouden kunnen ontdekken dat er tegenwoordig ook nog best goede muziek gemaakt wordt. En niet zo weinig ook. Ongeacht hoe vernieuwend of extreem het is.
quote:De zelfde conclusie trek ik voor mainstream vs. underground/indie. Beiden kunnen briljant zijn. En ik denk dat vooral de tweede vaak erg onderbelicht wordt. Of dat het vooral snel over de eerste categorie gaatOp dinsdag 30 december 2008 14:38 schreef ranja het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Is volgens mij ook waar TS mee begon, dat je nu ontdekt dat muziek van toen (toch) best goed is.
Volgens mij kun je het ook omdraaien, dat er een hoop mensen zijn (en niet alleen 40+-ers) die oogkleppen ophebben voor de muziek van nu, die zouden kunnen ontdekken dat er tegenwoordig ook nog best goede muziek gemaakt wordt. En niet zo weinig ook. Ongeacht hoe vernieuwend of extreem het is.
quote:Bowie als voorloper (überhaupt) van de new wave? Hm. Niet bepaald.
Roxy Music, tja, Virginia Plane kun je net zo goed glamrock als new wave of zelfs punk noemen. Niet voor niks werd het in punkjaar 1977 opnieuw uitgebracht.
En dan nog zijn er altijd de uitzonderingen. Ramones waren er al in 1974. Politiekloze punk.
quote:Dat zou ik gezegd kunnen hebbenOp dinsdag 30 december 2008 14:43 schreef wallofdolls het volgende:
De zelfde conclusie trek ik voor mainstream vs. underground/indie. Beiden kunnen briljant zijn. En ik denk dat vooral de tweede vaak erg onderbelicht wordt. Of dat het vooral snel over de eerste categorie gaat
quote:Yes, let me preface my thoughts on the songs with this. By 1966 Coltrane was in his avant garde experimental phase. This is NOT Live at the Village Vanguard which is what may come to mind when people think of jazz music. This is the period of Coltrane's life when people said one of two things that cat has lost his mind, what is this noise? or oh man, Coltrane is genius, absolute genius.
Crescent begins with this great bass and percussion instrumental that just pulls you in, and the sax doesn't even come in at all for the first five minutes or so. When it finally does, it is a combination of the beauty that is Coltrane and what I have referred to as murdered duck noises. Overall, the tortured duck moments are not prevalent, but they are the least favorite of my Coltrane sax solos. There is also some incredible piano playing by Alice Coltrane in this song.
quote:Het begon denk ik met de waarneming dat oudere generaties weinig kunnen met hiphop/elektronica en dat dit waarschijnlijk komt omdat in de jaren 60/70 een ander muziekbegrip dominant was dan in de jaren 80/90. Vervolgens gingen mensen aan namedropping doen om aan te tonen dat alles wat in de jaren 80/90 gedaan werd al eerder gedaan is, waarmee eigenlijk de stelling niet goed is begrepen. Vervolgens is de discussie verder gedegenereerd omdat anderen jouw redenering verkeerd hebben opgevat. Jij hebt gelijk en de andere actieve participanten hebben de discussie naar het afvoerputje omgebogen, omdat ze gebrekkig kunnen lezen. Maar het is sowieso duidelijk dat de betreffende participanten niet voldoende toegerust zijn om een discussie te voeren, gezien de ad hominems die je om de oren vlogen. Maar ja, what else is new on the internetOp dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik ben al lang kwijt wat ik aan het verdedigen was inmiddels
.quote:een mooie, heldere, doordachte, netjes verwoordde en verder volldig onzinnige samenvatting. Zal ik nog wat ad hominems om je oren laten vliegen of is het wel goed zo?Op dinsdag 30 december 2008 19:14 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Het begon denk ik met de waarneming dat oudere generaties weinig kunnen met hiphop/elektronica en dat dit waarschijnlijk komt omdat in de jaren 60/70 een ander muziekbegrip dominant was dan in de jaren 80/90. Vervolgens gingen mensen aan namedropping doen om aan te tonen dat alles wat in de jaren 80/90 gedaan werd al eerder gedaan is, waarmee eigenlijk de stelling niet goed is begrepen. Vervolgens is de discussie verder gedegenereerd omdat anderen jouw redenering verkeerd hebben opgevat. Jij hebt gelijk en de andere actieve participanten hebben de discussie naar het afvoerputje omgebogen, omdat ze gebrekkig kunnen lezen. Maar het is sowieso duidelijk dat de betreffende participanten niet voldoende toegerust zijn om een discussie te voeren, gezien de ad hominems die je om de oren vlogen. Maar ja, what else is new on the internet
Een simpel bewijs dat je lijkt te moeten negeren: ik ben van die zgn 'oudere generatie' en ik vind prodigy best wel te pruimen. En zoals al eerder aangegeven en ook zorgvuldig genegeerd: één tegenvoorbeeld en de theorie ligt op z'n gat.
Genoeg zo?
quote:Tja, was het maar zo makkelijk. Ik vrees echter dat hier een verwarring gaande is over het analyseniveau van de 'theorie' van. S_B. Hij heeft het niet over individuen, maar over groepen. Op groepsniveau snijdt de theorie van S_B wel hout. Wat jij doet is zeggen is dat als binnen een groep van 100 er één persoon 'nee' zegt en 99 'ja', dat een theorie die als veronderstelling heeft de groep 'ja' zegt, onjuist is.Op dinsdag 30 december 2008 19:37 schreef SingleCoil het volgende:
En zoals al eerder aangegeven en ook zorgvuldig genegeerd: één tegenvoorbeeld en de theorie ligt op z'n gat.
quote:Je geeft in ieder geval toe dat de aaangedragen theorie op individueel niveau busted is. Ik zie vooralsnog geen cijfers op groepsniveau, anders dan vage veronderstellingen. Waar blijft dan dat feitelijk materiaal? Of geef je nu ook toe dat het hele verhaal een en al speculatie is?Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Tja, was het maar zo makkelijk. Ik vrees echter dat hier een verwarring gaande is over het analyseniveau van de 'theorie' van. S_B. Hij heeft het niet over individuen, maar over groepen. Op groepsniveau snijdt de theorie van S_B wel hout. Wat jij doet is zeggen is dat als binnen een groep van 100 er één persoon 'nee' zegt en 99 'ja', dat een theorie die als veronderstelling heeft de groep 'ja' zegt, onjuist is.
quote:Ik heb al tig keer aangegeven dat het niet over individuen gaat, namelijk door aan te geven dat er natuurlijk meer dan genoeg uitzonderingen bestaan. Stel je eens voordat ik bedoel dat iedereen blijft hangen in patronen, dan zaten we nu nog in een grot met een trommel van dode mamoethuid.Op dinsdag 30 december 2008 20:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je geeft in ieder geval toe dat de aaangedragen theorie op individueel niveau busted is. Ik zie vooralsnog geen cijfers op groepsniveau, anders dan vage veronderstellingen. Waar blijft dan dat feitelijk materiaal? Of geef je nu ook toe dat het hele verhaal een en al speculatie is?
Verder laat ik het woord maar aan Zodiakk, die weet het beter te vertellen dan ik.
Het feitelijk materiaal krijg ik niet gegoogeld. Maar het komt uit een grootschalige wetenschappelijke studie die ik ooit eens op m'n bureau vond.
quote:kortom: ook busted dus.Op dinsdag 30 december 2008 20:13 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik heb al tig keer aangegeven dat het niet over individuen gaat, namelijk door aan te geven dat er natuurlijk meer dan genoeg uitzonderingen bestaan. Stel je eens voordat ik bedoel dat iedereen blijft hangen in patronen, dan zaten we nu nog in een grot met een trommel van dode mamoethuid.
Verder laat ik het woord maar aan Zodiakk, die weet het beter te vertellen dan ik.
Het feitelijk materiaal krijg ik niet gegoogeld. Maar het komt uit een grootschalige wetenschappelijke studie die ik ooit eens op m'n bureau vond.
Als je wetenschap wilt bedrijven, leer dan eerst haar regels te begrijpen, en doe geen ongefundeerde of speculatieve uitspraken voor je zover bent.
quote:Dan heb ik zeker niet opgelet toen ik laatst langs een universiteit kwam. Laten we mijn overduidelijk tekort schietend opleidingsniveau nu even geen onderwerp van discussie maken maar ons tot de feiten beperken. Feit: Jij stelt iets dat je niet met feitelijk matieraal kunt onderbouwen en dat je steeds verder inperkt en terugdraait. Mijn conclusie: je uitspraken zijn zuiver speculatief, en voor zover ik kan inschatten ook wel wat uit z'n verband gerukt. Gaat het door jou 'gelezen' onderzoek daadwerkelijk over een 'generatieconflict' of was dat meer een spruit van je eigen verbeelding? Geeft allemaal niet hoor, maar probeer eens wat kritischer te staan ten opzichte van je eigen uitspraken. Nem deze bijvoorbeeld: " Al is het maar omdat de theorie op individueel niveau niet te hanteren is omdat er dan totaal geen muziekevolutie mogelijk is." Staat hier iets dat we zouden moeten kunnen begrijpen? Zou je deze stelling eens willen analyseren, onderbouwen of verdedigen? Volgens mij is het weer de zoveelste flauwekul-uitspraak (no offense, echt niet, maar doe dan niet net of het 'wetenschappelijk' is)Op dinsdag 30 december 2008 20:19 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Jezus, iedereen die zelfs ook maar van 100 meter afstand een universiteit gezien heeft snapt dat dergelijke theorie over groepen gaan. Al is het maar omdat de theorie op individueel niveau niet te hanteren is omdat er dan totaal geen muziekevolutie mogelijk is.
Wle eens gehoort van de uitspraak "wie stelt, bewijst"? Wetenschap, best pittig spul hoor...
Muziek is niet leeftijdsgebonden. Ik ben zelf 16, maar voor mij zijn juist de jaren '60 en '70 een muzikaal hoogtepunt. Bands die door mij veel worden beluisterd zijn ook bands als The Beatles, The Rolling Stones, Jimi Hendrix, The Who, Joy Division, etc.
De hedendaagse dingen dat op TMF/MTV verschijnt en wat muziek wordt genoemd kan ik zeker niet waarderen. Het enige wat ik van deze tijd luister zijn wat underground Indie bandjes met hier en daar wat bandjes die wel bekender zijn vandaag de dag.
Mijn pa luisterd daarintegen wel weer een hoop muziek uit 'zijn tijd'. Voornamelijk bands uit de jaren '80, waar hij van genoot als tiener zijnde. Erg veel heb ik me niet echt daarin verdiept, maar heb wel enkele toffe bandjes uit zijn muziek collectie gepikt. En stiekem baal ik heel erg hard dat mijn pa zijn complete LP collectie heeft verkocht, want wie weet wat voor 'pareltjes' erin hadden gezeten waar ik misschien nu nooit meer wat van zal horen.
Maar, goede muziek is tijdloos.
quote:Dat heeft denk ik weinig zin, krijg je een opsomming van alles wat je al kent. Beatles, Stones, Doors, Kinks, Who, Velvet Underground en vul zelf maar aanOp dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef pfaf het volgende:
Misschien is het eens tijd voor een topic over goede bands uit de jaren 60/70...
Overigens klopt het natuurlijk wel dat je minder 60s bands kent dan moderne bands. In 2040 kennen een hoop mensen de meeste bands van nu ook niet meer. Dan krijg je ook uitspraken als 'tegen elke Franz Ferdinand zet ik 100 goede moderne bands'
Er even voor het gemak van uitgaande dat Franz Ferdinand een van de bands is die in 2040 nog wel bekend is bij de jeugd van dan. dat kun je nu nog niet echt voorspellen.quote:Je bedoelt: wij zijn te beroerd om de muziek uit de kantlijn te snappen en daarom bagatelliseren we dat maarOp dinsdag 30 december 2008 19:14 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Het begon denk ik met de waarneming dat oudere generaties weinig kunnen met hiphop/elektronica en dat dit waarschijnlijk komt omdat in de jaren 60/70 een ander muziekbegrip dominant was dan in de jaren 80/90. Vervolgens gingen mensen aan namedropping doen om aan te tonen dat alles wat in de jaren 80/90 gedaan werd al eerder gedaan is, waarmee eigenlijk de stelling niet goed is begrepen. Vervolgens is de discussie verder gedegenereerd omdat anderen jouw redenering verkeerd hebben opgevat. Jij hebt gelijk en de andere actieve participanten hebben de discussie naar het afvoerputje omgebogen, omdat ze gebrekkig kunnen lezen. Maar het is sowieso duidelijk dat de betreffende participanten niet voldoende toegerust zijn om een discussie te voeren, gezien de ad hominems die je om de oren vlogen. Maar ja, what else is new on the internet
Ik bedoel. "De avant-garde bestaat voor ons en het grote publiek niet dus ontkennen we maar even een heel genre". Wat een fucking bullshit, zeg ik je.
Ga eerst maar zorgen dat je iets luistert alvorens te mekkeren
[ Bericht 7% gewijzigd door wallofdolls op 30-12-2008 23:25:26 ]
quote:Overigens: Sixties gemsOp dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef pfaf het volgende:
Misschien is het eens tijd voor een topic over goede bands uit de jaren 60/70...
quote:Slecht voorbeeldOp dinsdag 30 december 2008 23:15 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat heeft denk ik weinig zin, krijg je een opsomming van alles wat je al kent. Beatles, Stones, Doors, Kinks, Who, Velvet Underground en vul zelf maar aan
Overigens klopt het natuurlijk wel dat je minder 60s bands kent dan moderne bands. In 2040 kennen een hoop mensen de meeste bands van nu ook niet meer. Dan krijg je ook uitspraken als 'tegen elke Franz Ferdinand zet ik 100 goede moderne bands'
Maar goed. Ik zou dan meer op een niveau van bekendheid van Love, Soft Machine, Alquin, Tim Buckley, Joni Mitchell terecht komen
quote:Top. Zoiets ja!
quote:Ik heb dus geen idee hoe bekend die waren in de 60s.Op dinsdag 30 december 2008 23:23 schreef wallofdolls het volgende:
Love, Soft Machine, Alquin, Tim Buckley, Joni Mitchell
quote:Gewoon een beetje The Mars Volta van nu. Geen Beatles maar ook geen ehh, White NoiseOp dinsdag 30 december 2008 23:25 schreef ranja het volgende:
Ik heb dus geen idee hoe bekend die waren in de 60s.
quote:Volgens mij ben jij jonger dan ik dus geen idee waar je dat op basseertOp dinsdag 30 december 2008 23:26 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Gewoon een beetje The Mars Volta van nu. Geen Beatles maar ook geen ehh, White Noise
(1s of 2?)Maar dan nog, stel dat je gelijk hebt. Dat is dus niet bekend. Vraag 100 willekeurige mensen tussen de 16 en 40 naar The Mars Volta en meer dan 80 zullen waarschijnlijk iets denken als
Ha, ik kan niet eens een titel van ze noemen 80% dacht bij het noemen van Love, Soft Machine, Alquin, Tim Buckley, Joni Mitchell: "
"quote:Maak daar maar 99% van, ik ken ze niet eens (White Noise geloof ik wel eens van gehoord, maar bekender als ex-platenzaak in Utrecht).Op dinsdag 30 december 2008 23:33 schreef wallofdolls het volgende:
Maar bij White Noise of Red Krayola zal waarschijnlijk 90% denken: ":?"
Maar dat was dus ook mijn punt tgen Pfaf. Natuurlijk ken je veel meer goede bands van nu omdat je veel meer bands van nu kent. Dus ken je nu én meer troep én meer goeds. Dat betekent niet dat er toen minder goeds was of dat er nu minder goeds is.
quote:Dat is het percentage dat na het horen van The Mars Volta denkt: "Op dinsdag 30 december 2008 23:33 schreef pfaf het volgende:
Ik durf het in het geval van The Mars Volta tot 95 op te voeren.
"quote:Dat begrijp ik terdege. Het was niet voor niets een relativering op m'n eigen post. Maar ik reageerde op iemand van 16 die de muziek van de jaren 60/70 beter vind dan die van dit moment. Dát vind ik nog vreemder.Op dinsdag 30 december 2008 23:36 schreef ranja het volgende:
[..]
Maak daar maar 99% van, ik ken ze niet eens (White Noise geloof ik wel eens van gehoord, maar bekender als ex-platenzaak in Utrecht).
Maar dat was dus ook mijn punt tgen Pfaf. Natuurlijk ken je veel meer goede bands van nu omdat je veel meer bands van nu kent. Dus ken je nu én meer troep én meer goeds. Dat betekent niet dat er toen minder goeds was of dat er nu minder goeds is.
Ik vind het wel reuze interessant overigens. Ik zal mbv allmusic ofzo eens de sixties grondig doorspitten. Al is dat een stuk lastiger dan hedendaagse muziek, die overal op te rakelen is.
quote:Ik denk dat S_B er goed aan doet om het hier bij te laten, hij hoeft zich op geen enkel vlak naar jou te verantwoorden, zeker als het gaat om een basaal begrip van zijn standpunt (dat écht niet zo heel complex is). Bovendien, wat stel jij ervoor in de plaats? Dan kan ik ook eens inhoudelijk schieten in plaats van je intelligentie (indien aanwezig) constant te beledigen.Op dinsdag 30 december 2008 20:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dan heb ik zeker niet opgelet toen ik laatst langs een universiteit kwam. Laten we mijn overduidelijk tekort schietend opleidingsniveau nu even geen onderwerp van discussie maken maar ons tot de feiten beperken. Feit: Jij stelt iets dat je niet met feitelijk matieraal kunt onderbouwen en dat je steeds verder inperkt en terugdraait. Mijn conclusie: je uitspraken zijn zuiver speculatief, en voor zover ik kan inschatten ook wel wat uit z'n verband gerukt. Gaat het door jou 'gelezen' onderzoek daadwerkelijk over een 'generatieconflict' of was dat meer een spruit van je eigen verbeelding? Geeft allemaal niet hoor, maar probeer eens wat kritischer te staan ten opzichte van je eigen uitspraken. Nem deze bijvoorbeeld: " Al is het maar omdat de theorie op individueel niveau niet te hanteren is omdat er dan totaal geen muziekevolutie mogelijk is." Staat hier iets dat we zouden moeten kunnen begrijpen? Zou je deze stelling eens willen analyseren, onderbouwen of verdedigen? Volgens mij is het weer de zoveelste flauwekul-uitspraak (no offense, echt niet, maar doe dan niet net of het 'wetenschappelijk' is)
Wle eens gehoort van de uitspraak "wie stelt, bewijst"? Wetenschap, best pittig spul hoor...
quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:18 schreef wallofdolls het volgende:
Ga eerst maar zorgen dat je iets luistert alvorens te mekkeren
.quote:Hear, hear!Op maandag 29 december 2008 07:31 schreef female81 het volgende:
Heel verhaal over ouder worden, verandering van context en zelfreflectie.
quote:Eerlijk gezegd ik ook niet dus. Na een nachtje slapenOp dinsdag 30 december 2008 23:25 schreef ranja het volgende:
[..]
Ik heb dus geen idee hoe bekend die waren in de 60s.
quote:Ik sta te popelen om een hele lijst goede bands hier te dumpenOp dinsdag 30 december 2008 23:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat begrijp ik terdege. Het was niet voor niets een relativering op m'n eigen post. Maar ik reageerde op iemand van 16 die de muziek van de jaren 60/70 beter vind dan die van dit moment. Dát vind ik nog vreemder.
Ik vind het wel reuze interessant overigens. Ik zal mbv allmusic ofzo eens de sixties grondig doorspitten. Al is dat een stuk lastiger dan hedendaagse muziek, die overal op te rakelen is.
Misschien kunnen die twee lamballen die muziek alleen in de mainstream-context interpreteren daar ook nog wat van opsteken.
quote:Volgens mij lijk je gewoon niet te willen snappen wat er wordt bedoelt met iets als tendensen of patronen. Dat jij als 50ér muzikaal goed bij de tijd bent is heel mooi. Maar dat wil niet zeggen dat er geen theorieën bestaan waarom enorm veel van je leeftijdsgenoten blijven hangen in het muzikale verleden. Dat is namelijk zo en dat jij daar niet aan meedoet verandert er niets aan.Op dinsdag 30 december 2008 19:37 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
een mooie, heldere, doordachte, netjes verwoordde en verder volldig onzinnige samenvatting. Zal ik nog wat ad hominems om je oren laten vliegen of is het wel goed zo?
Een simpel bewijs dat je lijkt te moeten negeren: ik ben van die zgn 'oudere generatie' en ik vind prodigy best wel te pruimen. En zoals al eerder aangegeven en ook zorgvuldig genegeerd: één tegenvoorbeeld en de theorie ligt op z'n gat.
Genoeg zo?
Nergens menen S_B en Zodiak dat dit iets onontkoombaars is en je geen uitzondering kan zijn. Ik vind het dus een heel aannemelijke theorie over het muzikale gedrag van veel van jouw leeftijdsgenoten.
We constateren dat een hele grote groep 40 + ers blijven hangen bij muziek uit vervlogen tijden terwijl ze niets willen zien in de goede muziek van deze tijd. Zie de top 2000.
Nergens wordt gezegd dat iemand van 50 per definitie wel tot die groep zal behoren.
sixties muziek is me met de paplepel ingegoten en vind ik top!
70's eender.
jaren 80 is de periode waarin ik vanaf mijn 5e met mijn cassetterecordertje stapels cassettebandjes vol tapete en radio'tje kon spelen. ook die muziek is voor mij dus ultiem! (behalve disco, wat een wanmuziek is dat zeg)
in de early 90's lekker meedoen met de grungerage, zwaar Michael Jacksonfan, en vanaf mijn eerste stapjes in het uitgaan langzaamaan besmet met de eurodance. dit liep ongeveer gelijk met mijn groeiende behoefte aan hardere housemuziek en mijn liefde voor de rap. Ik was 1 van de uitzonderingen die halverwege de 90's met een Aussi aan liep en toch met Ice-Cube in mijn discman zat mee te rappen.
thuis op mijn kamertje draaide ik instap rockmuziek van bijv. Aerosmith of zat ik bij mijn maatje die geweldig Elektrische gitaar kon spelen lekker mee te schreeuwen op alles wat hij speelde. de hele skaters, alto's en gabber en de problemen tussen die groepen onderling heb ik ook nooit begrepen.
tegen het einde van de 90's liep ik alle grotere houseparty's (thunderdome, mysteryland etc. etc.) af en stond anders in de weekenden in bijv. Hollywood (Rotterdam) lekker te stampen op de housebeats. dit liep wel door tot in de eerste helft van dit millennium. maar ondertussen begon ik ook weer steeds meer naar Rapmuziek te luisteren. (Slick Rick, Razhel, ODB).
daarna ging ik langzaamaan naar Bubbling/Dancehall luisteren.
Inmiddels luister ik nog steeds vrij veel naar de housemuziek in alle stromingen. (Dirty, Minimal, Techno, Hardstyle etc. etc.) maar dat is voornamelijk tijdens uitgaan en af en toe in de auto. maar in de Auto heb ik meestal gewoon de radio aanstaan.
maar dankzij de baan van mijn vriendin (artiestenboeker) bezoek ik inmiddels ook weer steeds meer concerten uiteenlopend van alle Nederlandse artiesten (Marco B., Anouk, Kane, Krezip, Ilse de Lange) tot aan concerten van grotere internationale artiesten zoals Justin Timberlake, Nelly Furtado, Alicia Keys, Lionell Richie, Bruce Springsteen etc. maar ook de wat kleinere bands en artiesten (killers, Kooks, Kula Shaker, Jason Mraz)
dus al met al is mijn muzieksmaak heel erg uitgebreid en kan ik nagenoeg alles wel waarderen, met uitzondering van die walgelijke discomuziek en van die enge experimentele Jazz troep met irritant getrompetter!
quote:Coldplay in de top 10Op woensdag 31 december 2008 11:08 schreef Hexagon het volgende:
We constateren dat een hele grote groep 40 + ers blijven hangen bij muziek uit vervlogen tijden terwijl ze niets willen zien in de goede muziek van deze tijd. Zie de top 2000.
Oh, nee, fout voorbeeld. Het ging om góede muziek van nu
Volgens mij is de top 2000 al lang geen lijst van 40+ers meer. Of worden de top 2000 topics of fok door allemaal 40+ers volgepraat?
quote:Graag, al wil ik overmorgen ook best een topic openen. Zodat deze terug kan naar (eventuele) generatieconflicten.Op woensdag 31 december 2008 09:59 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Ik sta te popelen om een hele lijst goede bands hier te dumpen
Misschien kunnen die twee lamballen die muziek alleen in de mainstream-context interpreteren daar ook nog wat van opsteken.
quote:Volgens mij wel.Op woensdag 31 december 2008 12:00 schreef ranja het volgende:
[..] Of worden de top 2000 topics of fok door allemaal 40+ers volgepraat?
quote:Die lijstsamenstelling komt ook door een ontzettend inteelt-stemsysteem waarbij een hele hoop muziek bij voorbaat kansloos is. Dat is ook mijn grootste kritiek ertegen. Ook ik vind veel van de muziek erin verder gewoon wel leuk.Op woensdag 31 december 2008 12:00 schreef ranja het volgende:
[..]
Coldplay in de top 10
Oh, nee, fout voorbeeld. Het ging om góede muziek van nu
Volgens mij is de top 2000 al lang geen lijst van 40+ers meer. Of worden de top 2000 topics of fok door allemaal 40+ers volgepraat?
Verder is Coldplay best oke maar er is wel meer diversiteit in de muziek van de laatste 10 jaar dan je in die lijst terugziet. Wat er nog in terugkomt is een extrapolatie van de smaak van de 40+ ers.
Veel mensen vinden alleen muziek mooi die ze herkennen en de oudere generatie kent alleen muziek van vroeger.
quote:Ik neem aan dat ik dat ben?Op woensdag 31 december 2008 09:59 schreef wallofdolls het volgende:
Misschien kunnen die twee lamballen die muziek alleen in de mainstream-context interpreteren daar ook nog wat van opsteken.
Ik interpreteer muziek persoonlijk absoluut niet in de mainstream. Als we gaan pochen met undergroundmuziek kom ik waarschijnlijk zelfs een stuk verder dan jij.
Als je echter uitspraken over muziek op macro-niveau en over groepen wil doen (en daar heb je het automatisch over als je een fenomeen als een generatie wil analyseren) moet je wel algemeniseren en dan doet margewerk in de muziek er dus gewoon niet toe. Ik en zodiakk hebben al lang duidelijk gemaakt dat er genoeg mensen zijn die niet in de groep vallen die we (ik) bedoelen. Dat wil niet zeggen dat het voor 80% of misschien wel 95% van de 'ouderen' wel klopt wat ik zeg. Hier in het muziekforum zitten natuurlijk vooral mensen die wel hun pappenheimers kennen, maar dat gaat niet altijd op voor de overgrote meerderheid die hier niet komt. En als je het over een groot iets als een generatieverschil gaat hebben dan spreek je natuurlijk over de overgrote meerderheid. En die verdiept zich niet (meer) verder in de muziek dan een willekeurige FM-station naar keuze op het werk of in de auto. Punt. En daar gaat het over, de grote gemene deler. Mensen die geen passie voor muziek hebben of een passie voor een beperkt muziekdeel hebben.
Verder meen jij een waardeoordeel te zien in mijn verhaal. Dat is absoluut niet zo, ik heb geen oordeel over de uitzonderingen en ook zeker niet over de niet-uitzonderingen. Kan mij het boeien of iemand ergens zijn tijd of energie in wil steken. Als jij je aangevallen voelt dan is dat dus onterrecht. Ten eerste ben je blijkbaar de uitzondering, wees daar blij mee. En ten tweede: al zou je sommige muziek niet snappen: lekker belangrijk, ik snap klassieke muziek en jazz ook niet, en het kan me geen reet schelen.
En nu ben ik klaar mee.
Mij lijkt het dat de spoeling altijd al dunner was dan we nu denken maar aangezien de meeste muziek de tand des tijds toch niet doorstaat worden vooral de klassiekers die heel erg veel mensen met uiteenlopende leeftijd nog kunnen waarderen nog veel gedraaid. In de jaren 90 ergerde ik me iig groen en geel aan alle kutmuziek waarmee ik werd doodgegooid terwijl ik nu helemaal nostalgisch wordt als ik alleen al aan 'muziek uit de jaren 90' denk.
quote:Ik denk eerder dat mensen de muziek van nu afleiden aan de hand van wat ze op mtv/tmf zien. "Artiesten" die alleen zingen, terwijl er meer aandacht naar hun uiterlijk is gegaan en hun stem veelal té bewerkt is met de pc.Op woensdag 31 december 2008 14:27 schreef Trashcanman het volgende:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen maar het valt me op dat veel mensen hun gal lopen te spugen over de muziek die tegenwoordig uit wordt gebracht. Vroeger was het allemaal beter enzo.
Mij lijkt het dat de spoeling altijd al dunner was dan we nu denken maar aangezien de meeste muziek de tand des tijds toch niet doorstaat worden vooral de klassiekers die heel erg veel mensen met uiteenlopende leeftijd nog kunnen waarderen nog veel gedraaid. In de jaren 90 ergerde ik me iig groen en geel aan alle kutmuziek waarmee ik werd doodgegooid terwijl ik nu helemaal nostalgisch wordt als ik alleen al aan 'muziek uit de jaren 90' denk.
Wat ze dan vergeten is dat er ook nog andere bands zijn die wél daadwerkelijk nieuwe dingen ten gehore brengen. Om een simpel voorbeeld te geven: Muse. Een band die zelf al hun instrumenten bespelen, en daarbij een leuke combinatie van rock en klassiek geven. Echter wordt die muziek niet op de overbekende stations gedraaid, dus zullen mensen die er geen moeite voor doen het nooit te horen krijgen en dus in hun vastgeroeste mening blijven zitten.
Ik luister wel naar hedendaagse muziek, maar muziekzenders en radio hebben me nooit zo geboeid, dus was/ben ik ook nooit zo op de hoogte wat er in muziekland populair is. quote:Nou ja eh, maat. Jij maakt het er van dat je dan over het geheel moet kijken. Als je nu iemand die van hedendaagse experimentele muziek houdt naar The Hollies of The Kinks laat luisteren kun je er donder op zeggen dat ie dat niet goed gaat vinden. Maar er was méer in die tijd, wat hem wel zou kunnen boeien.Als je iemand die van Britpop houdt naar The Hollies of The Kinks laat luisteren bestaat er best een kans dat ie dat goed gaat vinden. Vice versa is het ook zo. Bij wijze van spreken natuurlijk.Op woensdag 31 december 2008 14:17 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ik dat ben?
Ik interpreteer muziek persoonlijk absoluut niet in de mainstream. Als we gaan pochen met undergroundmuziek kom ik waarschijnlijk zelfs een stuk verder dan jij.
Als je echter uitspraken over muziek op macro-niveau en over groepen wil doen (en daar heb je het automatisch over als je een fenomeen als een generatie wil analyseren) moet je wel algemeniseren en dan doet margewerk in de muziek er dus gewoon niet toe. Ik en zodiakk hebben al lang duidelijk gemaakt dat er genoeg mensen zijn die niet in de groep vallen die we (ik) bedoelen. Dat wil niet zeggen dat het voor 80% of misschien wel 95% van de 'ouderen' wel klopt wat ik zeg. Hier in het muziekforum zitten natuurlijk vooral mensen die wel hun pappenheimers kennen, maar dat gaat niet altijd op voor de overgrote meerderheid die hier niet komt. En als je het over een groot iets als een generatieverschil gaat hebben dan spreek je natuurlijk over de overgrote meerderheid. En die verdiept zich niet (meer) verder in de muziek dan een willekeurige FM-station naar keuze op het werk of in de auto. Punt. En daar gaat het over, de grote gemene deler. Mensen die geen passie voor muziek hebben of een passie voor een beperkt muziekdeel hebben.
Verder meen jij een waardeoordeel te zien in mijn verhaal. Dat is absoluut niet zo, ik heb geen oordeel over de uitzonderingen en ook zeker niet over de niet-uitzonderingen. Kan mij het boeien of iemand ergens zijn tijd of energie in wil steken. Als jij je aangevallen voelt dan is dat dus onterrecht. Ten eerste ben je blijkbaar de uitzondering, wees daar blij mee. En ten tweede: al zou je sommige muziek niet snappen: lekker belangrijk, ik snap klassieke muziek en jazz ook niet, en het kan me geen reet schelen.
En nu ben ik klaar mee.
Ik viel eerlijk gezegd meer over het statement dat "alle jaren '60 muziek voortborduurt op voorgangers en geen nieuwe patronen gebruikt". Dan denk ik, wellicht wat overtrokken, "dat is gewoon pertinent niet waar". Buiten dat er meer mensen zijn die van vreemde muziek houden dan je voor mogelijk houdt.
En ik weet ook niet hoe veel undergroundmuziek jij luistert. Ik weet in ieder geval wel dat als je de afgelopen jaren geen goede hiphop-acts heb gezien je er op dít moment niet heel erg in zit en ook een beetje hebt lopen dromen op lowlands
. Dat je niks van jazz of klassiek snapt is zonde Als je het zwart-wit stelt (en dat doen we graag op een forum), blijft elke generatie in zijn jeugd hangen.
Dus 40ers luisteren met name jaren 80 muziek, 50ers jaren 70, etc.
Verder zijn er natuurlijk altijd uitzonderingen, en muziekliefhebbers op een forum als dit altijd erg geneigd zichzelf als ultieme muziekliefhebber te zien, dus ík ontdek nog steeds nieuwe muziek (zowel hedendaagse als jaren 50-60-70 muziek).
Dus: Ja, er is een generatiekloof, maar die is op mij niet van toepassing
quote:De leukste en leerzaamste topics zijn die waar de meeste controverse heerst
Maar even niet vanuit mezelf: ik denk wel dat de meeste mensen die van hedendaagse muziek houden (ik noem een Katy Perry) dit heel goede muziek vinden. Als ik eens David Bowie opzet bij een persoon die niet naar oudere muziek luistert dan is het meteen al oude-lullen-muziek. Dus over een aantal jaar zal Katy Perry wel sentiment zijn (nare vooruitblik
).quote:Maar wat dat betreft denk ik ook niet dat het de echte "top 40" muziek is die blijft hangen. In de top 40 staat echt alleen bagger. Maar dat was vroeger ook zo, stond die top 40 vol met de Cats, BZN, Demis Roussos en wat discoplaten (nu vervangen door R&B). De echte goede muziek die blijft hangen staat mijns inziens meestal niet hoog in de top 40.Op zaterdag 3 januari 2009 13:44 schreef frame-saw het volgende:
Als ik nu de top 40 er bij pak is The Killers het beste wat er in staat, naar mijn mening. En nog vind ik die nieuwe plaat echt troep. En zo gaat het al langer, er staat nooit wat tofs in die top 40.
quote:Nouja ik heb niet in die jaren geleefd, ging er altijd vanuit dat er ook goede muziek hoog in de ranglijsten stonden. Maar er zijn echt veel mensen die Radiohead niet/vaag kennen, ik noem maar een voorbeeld. Misschien verandert dat wel over 20 jaar, maar ik zie het niet gauw gebeuren.
[..]
Maar wat dat betreft denk ik ook niet dat het de echte "top 40" muziek is die blijft hangen. In de top 40 staat echt alleen bagger. Maar dat was vroeger ook zo, stond die top 40 vol met de Cats, BZN, Demis Roussos en wat discoplaten (nu vervangen door R&B). De echte goede muziek die blijft hangen staat mijns inziens meestal niet hoog in de top 40.
Het is ook onbegrijpelijk dat nu de jeugd Nederlandstalige muziek goed vindt. Vroeger was dat ook wel, maar dan de protestsongs van Boudewijn de Groot en later Doe Maar of Toontje Lager. Maar dat ze smartlappen goed vinden is echt iets van de laatste jaren. Zal wel te maken hebben met de debilisering van Nederland, zoals ik het noem.
* -Will- is politiek incorrect en houdt bijna alleen van lastige muziek.
Ik las ooit een citaat van iemand en daar ben ik het jaren later nóg mee eens: alleen babyboomers vinden dat popmuziek een kunstvorm is.
quote:Die is heel belangrijk. En er zijn zeer weinig mensen die daar zo over denkenOp zaterdag 3 januari 2009 18:06 schreef -Will- het volgende:
Fuck toegankelijkheid
* -Will- is politiek incorrect en houdt bijna alleen van lastige muziek.
Ik las ooit een citaat van iemand en daar ben ik het jaren later nóg mee eens: alleen babyboomers vinden dat popmuziek een kunstvorm is.
Popmuziek is net zo'n kunstvorm als Suske en Wiske of de Bouquet-reeks......
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 20:49 schreef cafca het volgende:
Muziek is een kunstvorm, net als tekenen of schrijven
Popmuziek is net zo'n kunstvorm als Suske en Wiske of de Bouquet-reeks......
quote:Om elke uiting van wat dan ook nou te categoriseren als kunstvorm is ook wat overdreven vind je niet?Op zaterdag 3 januari 2009 20:49 schreef cafca het volgende:
Muziek is een kunstvorm, net als tekenen of schrijven
Popmuziek is net zo'n kunstvorm als Suske en Wiske of de Bouquet-reeks......
In elk genre, of het gaat om afbeeldingen, tekst, muziek, is een onderscheid te maken tussen kunst en kitsch. Het is een vage lijn, vaak zelfs een beetje gevoelsmatig vastgesteld kan worden en waarover veel discussie mogelijk is, maar dat wil nog niet zeggen dat je alles maar kunst moet noemen.
Dat onderscheid is ook te maken binnen de popmuziek zelf. Dat acts als Jan Smit of the Backstreet Boys kunst maken, gaat er bij mij niet in. Sonic Youth of Radiohead daarentegen wel, om maar wat te noemen
Maargoed dit was niet helemaal OT geloof ik. Om daar wel iets over te zeggen: Ik ben het eerder met de TS eens dan met diegenen hier die hem zo hard aanvallen op z'n stelling/theorie. Een generatieconflict is een groot woord, maar ik denk dat wel degelijk veel mensen (nee, niet allemaal) op wat eerdere leeftijd muzikaal worden gevormd.
quote:Neeeeeeeee!Op zondag 4 januari 2009 00:24 schreef Manta_Ray het volgende:
Radiohead daarentegen wel, om maar wat te noemen
Wat er fundamenteel mis is met Radiohead is juist dat ze dat zelf denken.
sorry, moest even
quote:Op woensdag 31 december 2008 18:06 schreef Morrigan het volgende:
Mijn moeder luistert meer naar populaire muziek (Scooter en zo) van deze tijd dan ik.
Scooter
top40 vind ik zelden leuk, in de jaren 60 tm 80 en beetje 90´s werd nog echte muziek gemaakt, het is nu echt een en al remix, remake, jatwerk en veel onpersoonlijke scoorhitjes...
quote:Wat een ongelofelijke onzin.Op maandag 5 januari 2009 11:01 schreef Matrixa het volgende:
op de feestjes waar ik kom loopt volk van 16 tot 66, allemaal verslaafd aan dezelfde muziek. (psytrance)
top40 vind ik zelden leuk, in de jaren 60 tm 80 en beetje 90´s werd nog echte muziek gemaakt, het is nu echt een en al remix, remake, jatwerk en veel onpersoonlijke scoorhitjes...
quote:Ach ja, sommige mensen blijven volhouden dat er niet meer muziek gemaakt wordt dan in de top 40 staat
quote:En de Stones hebben al hun nummers zelf geschreven!Op maandag 5 januari 2009 11:15 schreef ranja het volgende:
[..]
Ach ja, sommige mensen blijven volhouden dat er niet meer muziek gemaakt wordt dan in de top 40 staat
En niet te vergeten Elvis Presley was een singer/songwriter, niet iemand die nummers voor hem liet schrijven. Net als Rick Astley.
En in de 60s-80s kwam alle kwaliteitsmuziek ook in de top 40, hoefde je niet verder te zoeken. The Velvet Underground heeft 5 top 10 hits gehad en Love Will Tear us Apart van Joy Division stond 6 weken op 1
Of verstoren we nou het ideaal plaatje wat sommigen van de 60s-80s hebben?
quote:en denken dat alle oude nummers die ze nu goed vnden vroeger in de top 40 stonden...Op maandag 5 januari 2009 11:15 schreef ranja het volgende:
[..]
Ach ja, sommige mensen blijven volhouden dat er niet meer muziek gemaakt wordt dan in de top 40 staat
quote:Je had één van de tofste usernames man!Op maandag 5 januari 2009 12:54 schreef Beregd het volgende:
[..]
en denken dat alle oude nummers die ze nu goed vnden vroeger in de top 40 stonden...
quote:nu nog steeds, nu nog steedsOp maandag 5 januari 2009 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je had één van de tofste usernames man!
ik haatte de vorige
quote:Ik heb er nooit over nagedacht maar het is wel logisch. Hoe kunnen mensen er anders van hebben gehoord in die tijd? Waar kwam anders hun populariteit vandaan?
Ook dat.
En niet te vergeten Elvis Presley was een singer/songwriter, niet iemand die nummers voor hem liet schrijven. Net als Rick Astley.
En in de 60s-80s kwam alle kwaliteitsmuziek ook in de top 40, hoefde je niet verder te zoeken. The Velvet Underground heeft 5 top 10 hits gehad en Love Will Tear us Apart van Joy Division stond 6 weken op 1
Of verstoren we nou het ideaal plaatje wat sommigen van de 60s-80s hebben?
Nu heeft men internet, en ook bands die niet in de top 40 staan trekken volle zalen met gillende meisjes. Ik denk dat door de komst van het internet de underground-scene stukken toegankelijker is geworden.
Ik zeg altijd: zonder internet luisterde ik waarschijnlijk nog steeds de troep die we voorgeschoteld krijgen via TMF.
quote:Zonder internet ging ik naar de platenzaak en vroeg ik daar om vergelijkbare bands of nieuwste albums uit een genre wat me bevalt. Of had ik m'n abonnement op de OOR nooit opgezegd. Het is echt niet zo dat er vijftien jaar terug alleen maar top40-muziek bestond.Op maandag 5 januari 2009 13:52 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ik heb er nooit over nagedacht maar het is wel logisch. Hoe kunnen mensen er anders van hebben gehoord in die tijd? Waar kwam anders hun populariteit vandaan?
Nu heeft men internet, en ook bands die niet in de top 40 staan trekken volle zalen met gillende meisjes. Ik denk dat door de komst van het internet de underground-scene stukken toegankelijker is geworden.
Ik zeg altijd: zonder internet luisterde ik waarschijnlijk nog steeds de troep die we voorgeschoteld krijgen via TMF.
Ik ben het wel met je eens dat muziek ontdekken tegenwoordig veel makkelijker gaat.
quote:Natuurlijk, daarom snap ik ook niet dat er zoveel geklaagd wordt over het niveau van 'de muziek van tegenwoordig'.Op maandag 5 januari 2009 13:57 schreef pfaf het volgende:
Ik ben het wel met je eens dat muziek ontdekken tegenwoordig veel makkelijker gaat.
quote:Nee ik zeg ook niet dat er niks anders was dan de top 40, en dat je vast wel in de platenzaak andere platen kon krijgen. Maar ik download alles wat los en vast zit en daar maak ik een selectie uit wat ik leuk vind. Ik denk niet dat je hele dagen in de platenzaak hangt en alles gaat luisteren. Of wel?
[..]
Zonder internet ging ik naar de platenzaak en vroeg ik daar om vergelijkbare bands of nieuwste albums uit een genre wat me bevalt. Of had ik m'n abonnement op de OOR nooit opgezegd. Het is echt niet zo dat er vijftien jaar terug alleen maar top40-muziek bestond.
Ik ben het wel met je eens dat muziek ontdekken tegenwoordig veel makkelijker gaat.
En niet iedereen heeft geld om elk weekend bandjes te gaan kijken. Er zijn uiteraard mensen die altijd al van underground hebben gehouden, maar ik denk dat die groep nu veel groter is geworden.
quote:Dat deed ik dus wel.Op maandag 5 januari 2009 14:11 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je hele dagen in de platenzaak hangt en alles gaat luisteren. Of wel?
Toen was het ook nog druk bij het beluisteren van de albums in de winkel. Tegenwoordig beslis ik thuis al wat ik ga halen en koop ik soms per ongeluk iets wat ik niet gepland had, maar dan wel wat ik ken. Dus zonder te beluisteren in de winkel zelf. Overigens kocht ik twee jaar terug nog alle cd's in een winkel, tegenwoordig haal ik meer dan 50% online.
quote:Ik zit al langer boven die 50%. Platenzaken hebben heel veel gewoon niet. Of later. Of duurder.Op maandag 5 januari 2009 14:14 schreef pfaf het volgende:
Overigens kocht ik twee jaar terug nog alle cd's in een winkel, tegenwoordig haal ik meer dan 50% online.
Veel oude rock van jaren 70/80.
Jazz uit jaren 50/60.
Maar ook moderne electro, jazz en harrock van deze tijd. 90/00.
Dus tja
quote:Nou, ik heb toevallig een half jaar terug een tijdje in het buitenland gezeten, waar ik winkels móest plunderen, anders zou ik ook wel hoger zitten. Vooral de prijs is voor mij de reden. Al heeft Plato ook genoeg interessante cd's voor 8 euro, maar nieuwe cd's blijven online 5 euro goedkoper.Op maandag 5 januari 2009 14:16 schreef ranja het volgende:
[..]
Ik zit al langer boven die 50%. Platenzaken hebben heel veel gewoon niet. Of later. Of duurder.
Ik vind het wel jammer hoor. Naar platenzaken gaan blijft toch prachtig.
quote:Vind ik ook. Een cd'tje of dvd'tje kopen is toch veel leuker dan downloadenOp maandag 5 januari 2009 14:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nou, ik heb toevallig een half jaar terug een tijdje in het buitenland gezeten, waar ik winkels móest plunderen, anders zou ik ook wel hoger zitten. Vooral de prijs is voor mij de reden. Al heeft Plato ook genoeg interessante cd's voor 8 euro, maar nieuwe cd's blijven online 5 euro goedkoper.
Ik vind het wel jammer hoor. Naar platenzaken gaan blijft toch prachtig.
quote:Dat was lachen ja, zag je echt bijvoorbeeld tien draaitafels op een rij bij Van Leest en die waren allemaal bezet met mensen met koptelefoons. Dat zie je nu toch niet meer.Op maandag 5 januari 2009 14:14 schreef pfaf het volgende:
[..]
Toen was het ook nog druk bij het beluisteren van de albums in de winkel.
quote:We hebben het ook niet over downloaden maar over kopen van een cd bij bv amazon of play.com.Op maandag 5 januari 2009 14:21 schreef Agiath het volgende:
Vind ik ook. Een cd'tje of dvd'tje kopen is toch veel leuker dan downloaden
Ik zal nooit meedoen aan betaald downloaden. Ik wil een cd of lp kopen, als die niet uitgebracht wordt dan ga ik niet betalen voor mp3's, dan zorg ik wel dat ik die onbetaald krijg.
Als je het dan al over een generatie kloof hebt, dat kan er wel degelijk een zijn/worden, dat 30/40+ nooit zal wennen aan betalen voor downloads van muziek.
[ Bericht 0% gewijzigd door ranja op 05-01-2009 16:16:31 ]
quote:pas nog nieuwe software voor mijn gitarenspul gedownload, gewoon 99$ voor betaald...Op maandag 5 januari 2009 15:59 schreef ranja het volgende:
[..]
We hebben het ook niet over downloaden maar over kopen van een cd bij bv amazon of play.com.
Ik zal nooit meedoen aan betaald downloaden. Ik wil een cd of lp kopen, als die niet uitgebracht wordt dan ga ik niet betalen voor mp3's, dan zorg ik wel dat ik die onbetaald krijg.
Als je het dan al over een generatie kloof hebt, dat kan er wel degelijk een zijn/worden, dat 30/40+ nooit zal wennen aan betalen voor downloads.
Dat kun je niet vergelijken met muziek.
quote:ik kan dat best vergelijken. Dat jij dat nou niet kunt...Op maandag 5 januari 2009 16:10 schreef ranja het volgende:
Maar software kun je niet op je platenspeler of cd-speler draaien
Dat kun je niet vergelijken met muziek.
quote:MIAUW MIAAAAUW!Op maandag 5 januari 2009 16:14 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ik kan dat best vergelijken. Dat jij dat nou niet kunt...
quote:nee, dan download ik het eerst natuurlijkOp maandag 5 januari 2009 16:16 schreef ranja het volgende:
Ga je ook in een software winkel even uitproberen of een programma of spel bevalt? Even achter de pc, 'mag ik deze even testen'?
quote:Single_coil heeft gewoon besloten dat hij het niet eens is met een aantal mensen, ongeacht wat ze zeggen, EN dat hij representatief is voor zijn generatie
Nou ken ik meer mensen van ca mijn leeftijd die het zelfde over betaalde downloads van muziek denken als ik dan als hem, maar goed. Daar is hij het vast niet mee eens.Hoe kan ik het nou niet eens zijn met of jij al dan niet mensen kent die het met jou eens zijn? Mij best hoor.
Ik ken verschillende mensen die van 'mijn leeftijd' zijn en die gewoon voor hun downloads betalen. Ik ken ook heel wat mensen die niet voor hun downloads betalen. Ik zie geen significant verschil vanwege leeftijd ofzo. Als jij dat wel ziet: leuk voor je! Maar je moet eens begrijpen dat jou enkele waarnemeing geen algemene uitspraken kan bewijzen, hooguit ontkrachten.
Ik ken geen 30+ ers die betalen voor mp3's. Dat ze er wel zijn geloof ik best. Net als dat er tieners zijn die lp's kopen.
quote:Ik heb online betaald voor software om mp3's te maken, dat welOp maandag 5 januari 2009 16:32 schreef ranja het volgende:
Volgens mij zei ik ook alleen maar dat dat een kloof kan zijn of worden...
Ik ken geen 30+ ers die betalen voor mp3's. Dat ze er wel zijn geloof ik best. Net als dat er tieners zijn die lp's kopen.
.Hoewel ik die meer gebruik om mp3's te converteren naar wav of om streams op te nemen.
quote:Zoek je ruzie?Op maandag 5 januari 2009 12:30 schreef bloodymary het volgende:
Ik blijf het genant vinden dat jonge mensen van rond 20 jaar van Nederlandstalige jankmuziek houden (Jantje Smit, Nick en Simon, Frans Bauer etc.). Dat vind ik echt muziek die hoort bij een bejaardenhuis en dan nog van een bepaald soort volk.
"ALS DE MORGENN IS GEKOMENNN"
Mijn meestgedraaide nummer ever
.Nu is het Nederlandstalige genre sowieso erg vaak onderschat
quote:ja, maar ik ken ook heel veel 30- -ers die niks betalen voor mp3tjes. Wat heeft dat nou met leeftijd of generatie te maken?Op maandag 5 januari 2009 16:32 schreef ranja het volgende:
Volgens mij zei ik ook alleen maar dat dat een kloof kan zijn of worden...
Ik ken geen 30+ ers die betalen voor mp3's. Dat ze er wel zijn geloof ik best. Net als dat er tieners zijn die lp's kopen.
quote:mijn broertje maakt wel vrij leuke nederlandstalige muziek, het is dan ook neit erg jantje smit achtig, meer pomuziek. Hij leeft er wel goed van, geloof ik.Op maandag 5 januari 2009 16:46 schreef wallofdolls het volgende:
Nu is het Nederlandstalige genre sowieso erg vaak onderschat
Ik zou ook wel nederlandstalige muziek willen maken maar de rest van onze band vindt dat stom. Nou ja...
quote:Dat als straks vrijwel helemaal geen cd's meer uitgebracht zouden worden er best een verschil kan ontstaan dat de ouderen dan stoppen met kopen (van mp3's dus als dat het enige beschikbare is) en de jongeren opgroeien met het idee dat je muziek koopt als computerbestanden.Op maandag 5 januari 2009 16:47 schreef SingleCoil het volgende:
ja, maar ik ken ook heel veel 30- -ers die niks betalen voor mp3tjes. Wat heeft dat nou met leeftijd of generatie te maken?
Dat merk ik nu al dat steeds meer het niet hebben over albums (als: ik heb er 1 album van of ken je het laatste album) maar over mp3's (als in: daar heb ik wel wat mp3's van).
Ook is dan de single, laat staan de b-kant, een niks zeggend iets. Als je alle nummers van een album als aparte file kunt downloaden en betalen, wat maakt 1 mp3 dan nog een single?
quote:op de feestjes waar ik kom loopt volk van 16 tot 66, allemaal verslaafd aan dezelfde muziek. (psytrance)
top40 vind ik zelden leuk, in de jaren 60 tm 80 en beetje 90´s werd nog echte muziek gemaakt, het is nu echt een en al remix, remake, jatwerk en veel onpersoonlijke scoorhitjes...
quote:Zin en onzin.
De blues had bestaansrecht om het kopiëerwerk waar het uit bestond.
Ooit de credits van de eerste Beatles albums bekeken?
Led Zeppelin, grootste rockband ooit: zoek éen nummer die ze volledig zelf hebben geschreven (dus: niet alleen hun namen er onder gezet hebben voor het veranderen van de arrangementen) en je gaat door voor de koelkast.
Anderzijds hoor ik in de muziek van toen véel en véel meer de persoonlijke visie van de artiest op het jatwerk omdat ze er toen veel meer in leefden.
PS ga voor de grap eens naar een studio 80 ofzo, draaien ze goede hedendaagse techno, in mijn non-techno oren dan. Als voorbeeld. Niet zo'n goed voorbeeld, want ik werd er bijna aangerand door mannelijke soortgenoten
quote:Maar waarom denk je dat "ouderen" dan niet snappen dat je dat spul moet downloaden en betalen? Mijn moeder is 74 en koopt regelmatig software, spelletjes, gesproken boeken en video's op het web. Dat heeft echt niemand haar uit hoeven te leggen hoor.Op maandag 5 januari 2009 16:54 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat als straks vrijwel helemaal geen cd's meer uitgebracht worden er best een verschil kan ontstaan dat de ouderen dan stoppen met kopen (van mp3's dus als dat het enige beschikbare is) en de jongeren opgroeien met het idee dat je muziek koopt als computerbestanden.
Denk je dat 'ouderen' een beetje dom zijn ofzo? En denk je dat je om muziek te kunnen downloaden naar een bijzondere school geweest moet zijn?
Ik snap echt je punt niet.
Waarom betalen voor een computerbestand met muziek. Als ik muziek koop moet dat een tastbaar iets zijn, schijfje, hoesje en al. Zo is het al jaren en dát kan voor veel mensen een onoverbrugbare kloof zijn terwijl de nieuwere generaties niet anders gewend zijn.
En met ouderen bedoel ik in deze context ook mezelf en andere 30+ers (ben zelf al bijna 40).
[ Bericht 7% gewijzigd door ranja op 05-01-2009 17:09:38 ]
quote:Dat onderschat je echt. Die mensen lopen vaak nog op je voor ook. Dat het in jouw omgeving nou net iets anders is zegt niet dat het altijd zo is.Op maandag 5 januari 2009 17:02 schreef ranja het volgende:
Het gaat niet om kunnen of snappen maar om mentaliteit.
Waarom betalen voor een computerbestand met muziek. Als ik muziek koop moet dat een tastbaar iets zijn, schijfje, hoesje en al. Zo is het al jaren en dát kan voor veel mensen een onoverbrugbare kloof zijn terwijl de nieuwere generaties niet anders gewend zijn.
Maar ik ben fan van de jaren '70 - '80. Met ook nog een paar bands uit de jaren '90. De top 40 van tegenwoordig volg ik sinds de 1e van de middelbare niet meer, inmiddels bijna 7 jaar geleden. Vooral luister ik naar bands als de Dire Straits, mijn persoonlijk favoriet, maar ook Sting, Supertramp, Eric Clapton, Deep Purple, Genesis, Pink Floyd, Bruce Springsteen, en zo kan ik nog even doorgaan.
quote:Dude, ook Deep Purple! Die band is wel gaaf ja, laatst nog Top 2000 geluisterd, zat veel mooie muziek tussen. Coldplay is trouwens ook een vette bandOp maandag 5 januari 2009 19:02 schreef Buitenspel het volgende:
De discussie over kopen of niet kopen, die doen opwaaien maakt ook geen mens vrolijk. Zelf koop ik zo af en toe wel eens een cd'tje.
Maar ik ben fan van de jaren '70 - '80. Met ook nog een paar bands uit de jaren '90. De top 40 van tegenwoordig volg ik sinds de 1e van de middelbare niet meer, inmiddels bijna 7 jaar geleden. Vooral luister ik naar bands als de Dire Straits, mijn persoonlijk favoriet, maar ook Sting, Supertramp, Eric Clapton, Deep Purple, Genesis, Pink Floyd, Bruce Springsteen, en zo kan ik nog even doorgaan.
quote:Hij praat over zichzelf hoor..Op maandag 5 januari 2009 17:04 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Dat onderschat je echt. Die mensen lopen vaak nog op je voor ook. Dat het in jouw omgeving nou net iets anders is zegt niet dat het altijd zo is.
quote:Coldplay is inderdaad ook geweldig, ik was ook nog zeker niet klaar met het benoemen van bands en artiesten. Maar om nou een hele pagina vol te gooien met naar mijn mening geweldige artiesten is ook niet naar ieders smaak.Op maandag 5 januari 2009 19:06 schreef R4m0n_46 het volgende:
[..]
Dude, ook Deep Purple! Die band is wel gaaf ja, laatst nog Top 2000 geluisterd, zat veel mooie muziek tussen. Coldplay is trouwens ook een vette band
quote:Dit betwijfel ik, mijn ouders kunnen ook luisteren naar Coldplay, en die zijn beide 49 jaar oud.Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef pfaf het volgende:
Coldplay, dat zal ik nou nooit begrijpen. Zal wel een generatiekloof zijn.
En echt de jongere jeugd houdt meestal niet van Coldplay maar eerder van die rapmuziek en populaire hiphop etc.
Ik zelf ben ook nog een broekie met mijn 18 jaren daar niet van.
Coldplayliefhebbers zijn er helaas in elke leeftijdscategorie...En een gebrek aan een sarcasme-detector, wellicht door gebrek aan FOK!-ervaring.
quote:Nou!Op maandag 5 januari 2009 19:23 schreef R4m0n_46 het volgende:
Coldplay is gewoon een supergoede groep, ben zelf 15 jaar, vooral Clocks en Viva la Vida zijn über vette nummers
Maar laten we dit topic niet vervuilen met gezeik over Coldplay, over dat overschatte gekabbel zijn al miljoenen andere topics.
quote:Dus jij geniet van een lekker stuk milieuvervuilend T.I. ofzo?Op maandag 5 januari 2009 19:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nou!
Maar laten we dit topic niet vervuilen met gezeik over Coldplay, over dat overschatte gekabbel zijn al miljoenen andere topics.
quote:T.I.? Texas Instruments?Op maandag 5 januari 2009 19:28 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
Dus jij geniet van een lekker stuk milieuvervuilend T.I. ofzo?
quote:Ik wist niet dat daar ook muziek uitkwam, bij mij was dat slechts vermaak tijdens de enorm saaie laatste 3 jaren economie/wiskunde/m&o les op de middelbare.
quote:Zou je dan willen uitleggen wat TI betekent?Op maandag 5 januari 2009 19:31 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
Ik wist niet dat daar ook muziek uitkwam, bij mij was dat slechts vermaak tijdens de enorm saaie laatste 3 jaren economie/wiskunde/m&o les op de middelbare.
quote:Iets waarnaar mijn breezer nichtje luisterd.Op maandag 5 januari 2009 19:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zou je dan willen uitleggen wat TI betekent?
quote:T.I. is ook de naam van een rapper. Want je weet het he pfaf, als je niet van Coldplay houdt, dan moet je wel een hiphopliefhebber zijn.
quote:Aaah, nou ik ken 't niet, dus ik geniet vooralsnog niet van z'n milieuvervuiling, ofzo.Op maandag 5 januari 2009 19:32 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
Iets waarnaar mijn breezer nichtje luisterd.
quote:Waar luister je dan na uit pure interesse?Op maandag 5 januari 2009 19:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aaah, nou ik ken 't niet, dus ik geniet vooralsnog niet van z'n milieuvervuiling, ofzo.
quote:Ik ben 'm al aan het googelen. Het is zelfs een acteur, wat een multitalent.Op maandag 5 januari 2009 19:33 schreef Grobbel het volgende:
[..]
T.I. is ook de naam van een rapper. Want je weet het he pfaf, als je niet van Coldplay houdt, dan moet je wel een hiphopliefhebber zijn.
quote:http://www.last.fm/user/indiepoprocksOp maandag 5 januari 2009 19:34 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
Waar luister je dan na uit pure interesse?
quote:Hmm, daar zit veel onbekends tussen.Op maandag 5 januari 2009 19:35 schreef Grobbel het volgende:
[..]
http://www.last.fm/user/indiepoprocks
quote:Eerder dit topic:Op maandag 5 januari 2009 19:34 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
Waar luister je dan na uit pure interesse?
quote:Maar wellicht dat m'n top100 favoriete albums een wat duidelijker beeld geeft. FOK! album top 100 allertijden 2008Op maandag 29 december 2008 23:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Groot gebracht door m'n ouders met Beatles, Stones, Monkees en The Who is de generatiekloof met m´n ouders slechts iets van één kant. Ik heb altijd van dezelfde muziek als m´n ouders gehouden, maar op het moment dat ik m´n eerste cd kocht ( Use yr Illusion van Guns n Roses ) is er een kloofje ontstaan die alleen maar wijder is geworden. Ik hoef bij m´n ouders niet met postrock, drum ´n bass, jazz, hiphop, noise of freakfolk aan te komen.
[..]
quote:Last.fm, dat ik daar niet aan gedacht heb. Scherp Grobbel.Op maandag 5 januari 2009 19:37 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
Hmm, daar zit veel onbekends tussen.
Maar zoals je ziet: geen T.I. én geen Coldplay. Ze bestaan.
quote:Op maandag 5 januari 2009 19:38 schreef pfaf het volgende:
[..]
Eerder dit topic:
[..]
Maar wellicht dat m'n top100 favoriete albums een wat duidelijker beeld geeft. FOK! album top 100 allertijden 2008
quote:Kan ik daaruit concluderen dat je toch flink met de tijd meegaat?Het "ik-ben-in-de-jaren '80-geboren-lijstje"
2000's - 61 albums
1990's - 33 albums
1960's - 04 albums
1970's - 01 album
1980's - 01 album
quote:Zoals ik eerder dit topic postte wel ja.Op maandag 5 januari 2009 19:42 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
[..]
Kan ik daaruit concluderen dat je toch flink met de tijd meegaat?
quote:Vóór internet hadden we inderdaad muziekkrant OOR, VPRO (VARA) radio en het lokale clubcircuit en de verschillende platenboeren, die toen nog echt verstand hadden van muziek en je goeie tips konden geven.Op maandag 5 januari 2009 13:52 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ik heb er nooit over nagedacht maar het is wel logisch. Hoe kunnen mensen er anders van hebben gehoord in die tijd? Waar kwam anders hun populariteit vandaan?
Nu heeft men internet, en ook bands die niet in de top 40 staan trekken volle zalen met gillende meisjes. Ik denk dat door de komst van het internet de underground-scene stukken toegankelijker is geworden.
Ik zeg altijd: zonder internet luisterde ik waarschijnlijk nog steeds de troep die we voorgeschoteld krijgen via TMF.
quote:Of dat je niet verder terugkijkt dan de jaren 90?Op maandag 5 januari 2009 19:42 schreef Buitenspel het volgende:
[..]
[..]
Kan ik daaruit concluderen dat je toch flink met de tijd meegaat?
quote:Fuck, die heb ik dan weer gemist dit jaar?Op maandag 5 januari 2009 19:38 schreef pfaf het volgende:
Maar wellicht dat m'n top100 favoriete albums een wat duidelijker beeld geeft. FOK! album top 100 allertijden 2008
quote:Ik dacht dat alles voor internet zwart-wit was.
[..]
Vóór internet hadden we inderdaad muziekkrant OOR, VPRO (VARA) radio en het lokale clubcircuit en de verschillende platenboeren, die toen nog echt verstand hadden van muziek en je goeie tips konden geven.
Nee ik zeg toch niet dat er alleen top 40-muziek bestond. Ik begrijp ook wel dat er alternatieve circuits waren, maar die zijn nu vele malen toegankelijker geworden. Ik zeg niet dat een platenzaak/een tijdschrift zo moeilijk toegankelijk is maar met internet kom je er eerder mee in aanraking, mijns inziens.
quote:Ergens wel, maar je moet wel willen zoeken.Op maandag 5 januari 2009 21:07 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ik dacht dat alles voor internet zwart-wit was.
Nee ik zeg toch niet dat er alleen top 40-muziek bestond. Ik begrijp ook wel dat er alternatieve circuits waren, maar die zijn nu vele malen toegankelijker geworden. Ik zeg niet dat een platenzaak/een tijdschrift zo moeilijk toegankelijk is maar met internet kom je er eerder mee in aanraking, mijns inziens.
Daarnaast heb je nu met internet zoveel aanbod, zie daar tussen alle bagger maar eens de juweeltjes uit te filteren.
Dus het blijft toch zo dat mensen die nieuwe muziek willen ontdekken, het toch wel vinden. Mensen die niet verder willen kijken (luisteren) dan de top 40 en radio 538, doen dat toch niet. Mét of zonder internet.
quote:Dat is waar, ik kijk misschien ook wel teveel naar mezelf.
[..]
Ergens wel, maar je moet wel willen zoeken.
Daarnaast heb je nu met internet zoveel aanbod, zie daar tussen alle bagger maar eens de juweeltjes uit te filteren.
Dus het blijft toch zo dat mensen die nieuwe muziek willen ontdekken, het toch wel vinden. Mensen die niet verder willen kijken (luisteren) dan de top 40 en radio 538, doen dat toch niet. Mét of zonder internet.