MUZ Muziek
Het forum voor 's werelds enige universele hobby! Snaren of toetsen, vinyl of cd, eendagsvlieg of rasartiest, op de radio of op een festival! Hier kun je al je ongebreideld enthousiasme, maar ook je weldoordachte kritische noten kwijt over muziek
ah...dus als iemand in 2005 een 50's sample op een beat zet is het ineens een nieuwe klank? Ik denk dat je de weg kwijt begint te raken...quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:16 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wel als die techniek zorgt voor klanken en ritmes die voorheen niet bestonden die door een grote groep mensen gewaardeert worden. Dat lijkt me de essentie van waar we het de hele tijd over hebben.
Het lijkt mee eerder dat het eindresultaat telt, niet de gebruikte techniek. ALs ik in de jaren 60 met tapes zit te klungelen (jimi hendrix bijv.), is het dan wezenlijk anders dan als ik in 2008 hetzelfde met protools doe?
Mu!
Luister een willekeurige plaat van Tiesto en je snapt al dat het in al zijn wezen essentieel anders is dan de muziek die in 1963 gemaakt werd. Als je dat niet wil snappen dan geef ik het op.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ah...dus als iemand in 2005 een 50's sample op een beat zet is het ineens een nieuwe klank? Ik denk dat je de weg kwijt begint te raken...
Het lijkt mee eerder dat het eindresultaat telt, niet de gebruikte techniek. ALs ik in de jaren 60 met tapes zit te klungelen (jimi hendrix bijv.), is het dan wezenlijk anders dan als ik in 2008 hetzelfde met protools doe?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Pak zo'n mooie niet noteerbare hiphopbeat en leg hem naast musique concrete uit de jaren 50 en 60. In al zijn wezen is het verschil dan niet zo groot als sommigen graag zouden willen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Luister een willekeurige plaat van Tiesto en je snapt al dat het in al zijn wezen essentieel anders is dan de muziek die in 1963 gemaakt werd. Als je dat niet wil snappen dan geef ik het op.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Geef het maar op dan. Ik denk dat een musicoloog uit 1963 geen moeite zou hebben met het analyseren van tiesto's muziek. En dat betekent voor mij zoveel als dat alle ingredienten en aspecten die tiesto nu gebruikt in 1963 al bekend waren. Dat tiesto zijn muziek pas nu maakt doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Luister een willekeurige plaat van Tiesto en je snapt al dat het in al zijn wezen essentieel anders is dan de muziek die in 1963 gemaakt werd. Als je dat niet wil snappen dan geef ik het op.
Maar ik herhaal dan nog maar een keertje: waarom is dat relevant? Wat zit je toch te drammen op dat vermeende 'nieuw'? Waarom vind je het uberhaupt van belang, of het nou wel of niet al in 1963 gemaakt had kunnen zijn? Zou je niet liever kijken naar 'mooi' ?
Mu!
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
Pak zo'n mooie niet noteerbare hiphopbeat en leg hem naast musique concrete uit de jaren 50 en 60. In al zijn wezen is het verschil dan niet zo groot als sommigen graag zouden willen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
...en dat is relevant want...?quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.
Mu!
edit: ik snap het al: je werkt voor Sony en onderzoekt markttrendsquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...en dat is relevant want...?
Mu!
Ja. Dat is een verschil. Een verschil wat niets te maken heeft met je prachtige gebruik van "in wezen". Zoals ik al zei, vernieuwend of toegankelijk. Kies wat je wil verdedigen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Het punt is dat dance en hiphop voor het eerst sinds rock 'n roll muziekvormen geweest zijn die het denken over muziek en dus het maken van muziek wezenlijk veranderd hebben.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geef het maar op dan. Ik denk dat een musicoloog uit 1963 geen moeite zou hebben met het analyseren van tiesto's muziek. En dat betekent voor mij zoveel als dat alle ingredienten en aspecten die tiesto nu gebruikt in 1963 al bekend waren. Dat tiesto zijn muziek pas nu maakt doet daar niets aan af.
Maar ik herhaal dan nog maar een keertje: waarom is dat relevant? Wat zit je toch te drammen op dat vermeende 'nieuw'? Waarom vind je het uberhaupt van belang, of het nou wel of niet al in 1963 gemaakt had kunnen zijn? Zou je niet liever kijken naar 'mooi' ?
Of als je het los wil koppelen van genres. De computer en voorlopers en verwanten (laten we daar voor het gemak de synthesizer ook onder plakken) zijn de eerste grote klankrevolutie geweest sinds de uitvinding van de electrische gitaar in de jaren '30. Met als gevolg dat de musicus daarmee dus zijn kleurenpalet heeft uitgebreid met talloze nieuwe kleuren die hij eerst niet kon schilderen. Net als dat rappen, sinds het gangbaar is, voor het eerst sinds mensenheugenis een prettige nieuwe vorm in de vocale overdracht in de muziek is.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik ben al lang kwijt wat ik aan het verdedigen was inmiddelsquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:34 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja. Dat is een verschil. Een verschil wat niets te maken heeft met je prachtige gebruik van "in wezen". Zoals ik al zei, vernieuwend of toegankelijk. Kies wat je wil verdedigen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Alsof Sony dit enige reet interesseert.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
edit: ik snap het al: je werkt voor Sony en onderzoekt markttrends
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dit is puur speculeren.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geef het maar op dan. Ik denk dat een musicoloog uit 1963 geen moeite zou hebben met het analyseren van tiesto's muziek.
Nee, ok, daar zijn we het dan eensquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik ben al lang kwijt wat ik aan het verdedigen was inmiddels
. Had je mijn post over de vermeende oorsprong van rapbattles in de MUZ SC gelezen trouwens? 
.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Ik hoor anders een gigantisch verschil.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
Pak zo'n mooie niet noteerbare hiphopbeat en leg hem naast musique concrete uit de jaren 50 en 60. In al zijn wezen is het verschil dan niet zo groot als sommigen graag zouden willen.
Mwah. Als het gaat over IDM wel, maar over Tiesto? Die hangt toch echt wel aan de toegankelijke kant van de schaal.quote:
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
En zonder speculeren kun je stellen dat elke willekeurige persoon in 1963 die je op straat Tiesto laat horen er geen reet mee kan.quote:
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
In de gebruikte klanken, ja. In methodiek, aanzienlijk minder. Bovendien was een van de standpunten dat pas met dergelijke stijlen hiphop het echt onnoteerbaar begon te worden met gebruikelijke notaties en dat is aantoonbaar dus niet waar.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:38 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Ik hoor anders een gigantisch verschil.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
99,99% van de meest bekwame muzikanten uit 1963 kan een willekeurig Public Enemy nummer uit 1986 nog niet eens bij benadering herproduceren. Dat er destijds al een zonderling rapte en een ander naamloos figuur creatief met tapes was veranderd daar niets aan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef Litpho het volgende:
[..]
In de gebruikte klanken, ja. In methodiek, aanzienlijk minder. Bovendien was een van de standpunten dat pas met dergelijke stijlen hiphop het echt onnoteerbaar begon te worden met gebruikelijke notaties en dat is aantoonbaar dus niet waar.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Je wil echt graag gelijk, he? Van mij mag je.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
99,99% van de meest bekwame muzikanten uit 1963 kan een willekeurig Public Enemy nummer uit 1986 nog niet eens bij benadering herproduceren. Dat er destijds al een zonderling rapte en een ander naamloos figuur creatief met tapes was veranderd daar niets aan.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Je begint nu de realiteit wel erg uit het oog te verliezen. Wat jij 'grote klankrevolutie' noemt zegt mij niet echt veel. Ik weet wel dat al die grote klankrevoluties van jou in de 90's vooral gebruikt werden om samples uit de 50's te monteren, want die klinken nou eenmaal swingender. Dan ben je dus gewoon uitgeluld, jochie.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het punt is dat dance en hiphop voor het eerst sinds rock 'n roll muziekvormen geweest zijn die het denken over muziek en dus het maken van muziek wezenlijk veranderd hebben.
Of als je het los wil koppelen van genres. De computer en voorlopers en verwanten (laten we daar voor het gemak de synthesizer ook onder plakken) zijn de eerste grote klankrevolutie geweest sinds de uitvinding van de electrische gitaar in de jaren '30. Met als gevolg dat de musicus daarmee dus zijn kleurenpalet heeft uitgebreid met talloze nieuwe kleuren die hij eerst niet kon schilderen. Net als dat rappen, sinds het gangbaar is, voor het eerst sinds mensenheugenis een prettige nieuwe vorm in de vocale overdracht in de muziek is.
Verder weet ik ook niet meer echt waar het over gaat, dus ik stop er maar even mee...
Mu!
Ik heb gelijk. Ik weet niet waarin of waarmee, maar ergens in het begin van dit topic had ik ergens gelijkquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:45 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je wil echt graag gelijk, he? Van mij mag je.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Pffffffffffffffffffffquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je begint nu de realiteit wel erg uit het oog te verliezen. Wat jij 'grote klankrevolutie' noemt zegt mij niet echt veel. Ik weet wel dat al die grote klankrevoluties van jou in de 90's vooral gebruikt werden om samples uit de 50's te monteren, want die klinken nou eenmaal swingender. Dan ben je dus gewoon uitgeluld, jochie.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Mijn moeder luisterde alleen Klassiek en mijn vader alleen Jazz in hun jongere jaren. Ze hebben nog net de Beatles soort van leuk gevonden in der tijd, maar kwamen erachter dat hun intresse (bij mijn vader meer obsessie) ergens anders lag.
Dus nooit bullshit verhalen over de 60s/70s gehoord. Ik heb zelf dan wel weer veel intresse naar de muziek van die tijd die zij dus toenertijd in hun jeugd oversloegen..
Maar nu heb ik zelf weer intresse in obscure electronica zoals breakcore en tekno enzo. Niet zo standaard dus allemaal
Dus nooit bullshit verhalen over de 60s/70s gehoord. Ik heb zelf dan wel weer veel intresse naar de muziek van die tijd die zij dus toenertijd in hun jeugd oversloegen..
Maar nu heb ik zelf weer intresse in obscure electronica zoals breakcore en tekno enzo. Niet zo standaard dus allemaal
:')
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:03 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
hmmm...ligt aan je definitie. Is iets 'experimenteel' omdat het op een experimentele wijze tot stand is gekomen, of een experiment als basis of grondslag had? In dat geval is het wel soms wat experimenteel.
Als je praat over 'iets wat nog nooit eerder gedaan is', dan is dat meestal niet zo. Hooguit een unieke, positief uitvallende vergissing. Per ongeluk een track wat verschiven en hey, wat een gaaf rithme ontstaat er ineens!
Maar nogmaals: ik heb zelf het gevoel dat het hele begrip 'nieuw' een veel te zware lading heeft gekregen. Mijn persoonlijke visie daarin is dat het 'anders zijn' in onze maatschappij een zware nadruk heeft gekregen, en het met name jongeren zijn die in hun zoektocht naar identiteit nog wel eens graag anders willen zijn. En dus moet het nieuw zijn. Want anders kun je je er niet mee onderscheiden, toch? Tel daarbij op de relatief hoge modewaarde van jong zijn en de hele wereld moet ineens vernieuwen.
Terwijl 'mooi' helemaal niks met 'nieuw' te maken heeft. En voor mij moet muziek mooi zijn. Of het nou Prodigy, Eminem, Deep Purple, Frank Sinatra of Bach is: mooi, dat is belangrijk. De rest niet. Nieuw, dat is misschien wel belangrijk, als modeuiting, cultuursymbool, weet ik het. Maar estethisch gezien oninteressant.
Dat is het punt dat ik de hele tijd wil maken.
En het punt dat ik daarnaast wil maken is dat mensen die mooie muziek maken dat vaak doen doordat ze over grenzen heen gaan. Waarmee ik met over grenzen niet doel op het vernieuwen maar meer op het vlak van een prestatie leveren. Als iemand een goede plaat heeft gemaakt moet hij emotioneel uitgeput zijn, zal ik maar zeggen.
Je bagatelliseert het.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh ja, even vergeten dat de Beatles al rapten over geknipte samples en dat Mozart al raves hield in leegstaande stoomfabrieken met muziek gebasseerd op vervormde electronische beats. Stom van me.
Jij hebt jezelf de beperking opgelegd niet te weten hoe verschrikkelijk veel goeds en origineels er in die tijd al is gemaakt. Prima, maar ga dan niet doen alsof je dat wel weet.
En als je goed had opgelet wist je dat The Beatles vanaf rubber soul een perfectionistische knip-plak studioband was.
Je bent schizo ofzo?quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met verschil dat het ene margewerk is en de ander een volwassen muziek genre die het denken over muziek wezenlijk heeft veranderd voor de grote menigte.
Eerst wil je dat we niét naar het grote publiek kijken... en dan weer wel.
In de moog zat gewoon al een computertje. En die werd in de jaren '60 al gebruikt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het punt is dat dance en hiphop voor het eerst sinds rock 'n roll muziekvormen geweest zijn die het denken over muziek en dus het maken van muziek wezenlijk veranderd hebben.
Of als je het los wil koppelen van genres. De computer en voorlopers en verwanten (laten we daar voor het gemak de synthesizer ook onder plakken) zijn de eerste grote klankrevolutie geweest sinds de uitvinding van de electrische gitaar in de jaren '30. Met als gevolg dat de musicus daarmee dus zijn kleurenpalet heeft uitgebreid met talloze nieuwe kleuren die hij eerst niet kon schilderen. Net als dat rappen, sinds het gangbaar is, voor het eerst sinds mensenheugenis een prettige nieuwe vorm in de vocale overdracht in de muziek is.
Maar dan.
Muziek is vernieuwend. Mooi. Maar dan is het niet goed. Wat heb je er aan? Net zo iets als de punkbeweging. Die tégen de rockdinosauriers waren. Allemaal leuk en aardig, dat je daar een nieuwe stromig om begint. Maar is het goede muziek? Nee. Waarom doe je het dan?
Zal ik eens opnoemen hoeveel artiesten uit de jaren '60 / '70 er niet te herproduceren zijn door die van nu. Dan ben ik nog wel even bezigquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
99,99% van de meest bekwame muzikanten uit 1963 kan een willekeurig Public Enemy nummer uit 1986 nog niet eens bij benadering herproduceren. Dat er destijds al een zonderling rapte en een ander naamloos figuur creatief met tapes was veranderd daar niets aan.
Dat is dan weer smaak. Maar punk was ook niet echt nieuw natuurlijk, in de 60s waren er ok al The Sonics en The Stooges. En heel veel garage bandjes die nooit doorgebroken zijn maar die nu geweldige verzamelaars opleveren (oa Pebbles, Girls in the Garage en nog veel meer).quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:23 schreef wallofdolls het volgende:
Muziek is vernieuwend. Mooi. Maar dan is het niet goed. Wat heb je er aan? Net zo iets als de punkbeweging. Die tégen de rockdinosauriers waren. Allemaal leuk en aardig, dat je daar een nieuwe stromig om begint. Maar is het goede muziek? Nee. Waarom doe je het dan?
Punk in 1977 was even nodig om het verschil tussen jong en oud even duidelijk te maken. Even weg met Pink Floyd en Fleetwood Mac, en dan helemaal niet over ELP of Eagles beginnen, of Abba en disco in het algemeen.
Het grootste voordeel van punk is m.i. dat het de basis voor New wave legde. Zonder punk hadden de 80s er heel anders uitgezien net als dat de 90s er heel anders uit had gezien zonder de Grunge en de 00s zonder eh, White Stripes. En dan gaat het alleen nog maar over rock/pop.
Om mijn gelul ook even af te sluiten, ik vind:
a) Of muziek nou nu of vroeger gemaakt is: je luistert het nu dus
je vind het nú goed of niet. De waarde die het vroeger had is irrelevant.
vernieuwing is niet relevant
b) ik neem voor mezelf waar dat muzikanten vroeger mee moeite namen om muziek tot kunst te verheffen door meer op grenzen te balanceren.
a) Of muziek nou nu of vroeger gemaakt is: je luistert het nu dus
b) ik neem voor mezelf waar dat muzikanten vroeger mee moeite namen om muziek tot kunst te verheffen door meer op grenzen te balanceren.
Roxy music, David Bowie etcquote:Op dinsdag 30 december 2008 14:30 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat is dan weer smaak. Maar punk was ook niet echt nieuw natuurlijk, in de 60s waren er ok al The Sonics en The Stooges. En heel veel garage bandjes die nooit doorgebroken zijn maar die nu geweldige verzamelaars opleveren (oa Pebbles, Girls in the Garage en nog veel meer).
Punk in 1977 was even nodig om het verschil tussen jong en oud even duidelijk te maken. Even weg met Pink Floyd en Fleetwood Mac, en dan helemaal niet over ELP of Eagles beginnen, of Abba en disco in het algemeen.
Het grootste voordeel van punk is m.i. dat het de basis voor New wave legde. Zonder punk hadden de 80s er heel anders uitgezien net als dat de 90s er heel anders uit had gezien zonder de Grunge en de 00s zonder eh, White Stripes. En dan gaat het alleen nog maar over rock/pop.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Is volgens mij ook waar TS mee begon, dat je nu ontdekt dat muziek van toen (toch) best goed is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:35 schreef wallofdolls het volgende:
Om mijn gelul ook even af te sluiten, ik vind:je vind het nú goed of niet. De waarde die het vroeger had is irrelevant. vernieuwing is niet relevant
Volgens mij kun je het ook omdraaien, dat er een hoop mensen zijn (en niet alleen 40+-ers) die oogkleppen ophebben voor de muziek van nu, die zouden kunnen ontdekken dat er tegenwoordig ook nog best goede muziek gemaakt wordt. En niet zo weinig ook. Ongeacht hoe vernieuwend of extreem het is.
De zelfde conclusie trek ik voor mainstream vs. underground/indie. Beiden kunnen briljant zijn. En ik denk dat vooral de tweede vaak erg onderbelicht wordt. Of dat het vooral snel over de eerste categorie gaatquote:Op dinsdag 30 december 2008 14:38 schreef ranja het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Is volgens mij ook waar TS mee begon, dat je nu ontdekt dat muziek van toen (toch) best goed is.
Volgens mij kun je het ook omdraaien, dat er een hoop mensen zijn (en niet alleen 40+-ers) die oogkleppen ophebben voor de muziek van nu, die zouden kunnen ontdekken dat er tegenwoordig ook nog best goede muziek gemaakt wordt. En niet zo weinig ook. Ongeacht hoe vernieuwend of extreem het is.
Bowie als voorloper (überhaupt) van de new wave? Hm. Niet bepaald.quote:
Roxy Music, tja, Virginia Plane kun je net zo goed glamrock als new wave of zelfs punk noemen. Niet voor niks werd het in punkjaar 1977 opnieuw uitgebracht.
En dan nog zijn er altijd de uitzonderingen. Ramones waren er al in 1974. Politiekloze punk.
Dat zou ik gezegd kunnen hebbenquote:Op dinsdag 30 december 2008 14:43 schreef wallofdolls het volgende:
De zelfde conclusie trek ik voor mainstream vs. underground/indie. Beiden kunnen briljant zijn. En ik denk dat vooral de tweede vaak erg onderbelicht wordt. Of dat het vooral snel over de eerste categorie gaat
Ik ben zelf van 1990:P en vind die nieuwe muziek(enkele uitzondering) echt 3x niks, Geef mij maar pink floyd of queen of elvis of james brown of the police of genesis of tom jones of.. Naja, Noem er maar eentje:P
Vernieuwing in de 60's:
quote:Yes, let me preface my thoughts on the songs with this. By 1966 Coltrane was in his avant garde experimental phase. This is NOT Live at the Village Vanguard which is what may come to mind when people think of jazz music. This is the period of Coltrane's life when people said one of two things that cat has lost his mind, what is this noise? or oh man, Coltrane is genius, absolute genius.
Crescent begins with this great bass and percussion instrumental that just pulls you in, and the sax doesn't even come in at all for the first five minutes or so. When it finally does, it is a combination of the beauty that is Coltrane and what I have referred to as murdered duck noises. Overall, the tortured duck moments are not prevalent, but they are the least favorite of my Coltrane sax solos. There is also some incredible piano playing by Alice Coltrane in this song.
Het begon denk ik met de waarneming dat oudere generaties weinig kunnen met hiphop/elektronica en dat dit waarschijnlijk komt omdat in de jaren 60/70 een ander muziekbegrip dominant was dan in de jaren 80/90. Vervolgens gingen mensen aan namedropping doen om aan te tonen dat alles wat in de jaren 80/90 gedaan werd al eerder gedaan is, waarmee eigenlijk de stelling niet goed is begrepen. Vervolgens is de discussie verder gedegenereerd omdat anderen jouw redenering verkeerd hebben opgevat. Jij hebt gelijk en de andere actieve participanten hebben de discussie naar het afvoerputje omgebogen, omdat ze gebrekkig kunnen lezen. Maar het is sowieso duidelijk dat de betreffende participanten niet voldoende toegerust zijn om een discussie te voeren, gezien de ad hominems die je om de oren vlogen. Maar ja, what else is new on the internetquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik ben al lang kwijt wat ik aan het verdedigen was inmiddels
.
een mooie, heldere, doordachte, netjes verwoordde en verder volldig onzinnige samenvatting. Zal ik nog wat ad hominems om je oren laten vliegen of is het wel goed zo?quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:14 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Het begon denk ik met de waarneming dat oudere generaties weinig kunnen met hiphop/elektronica en dat dit waarschijnlijk komt omdat in de jaren 60/70 een ander muziekbegrip dominant was dan in de jaren 80/90. Vervolgens gingen mensen aan namedropping doen om aan te tonen dat alles wat in de jaren 80/90 gedaan werd al eerder gedaan is, waarmee eigenlijk de stelling niet goed is begrepen. Vervolgens is de discussie verder gedegenereerd omdat anderen jouw redenering verkeerd hebben opgevat. Jij hebt gelijk en de andere actieve participanten hebben de discussie naar het afvoerputje omgebogen, omdat ze gebrekkig kunnen lezen. Maar het is sowieso duidelijk dat de betreffende participanten niet voldoende toegerust zijn om een discussie te voeren, gezien de ad hominems die je om de oren vlogen. Maar ja, what else is new on the internet
Een simpel bewijs dat je lijkt te moeten negeren: ik ben van die zgn 'oudere generatie' en ik vind prodigy best wel te pruimen. En zoals al eerder aangegeven en ook zorgvuldig genegeerd: één tegenvoorbeeld en de theorie ligt op z'n gat.
Genoeg zo?
Mu!
Tja, was het maar zo makkelijk. Ik vrees echter dat hier een verwarring gaande is over het analyseniveau van de 'theorie' van. S_B. Hij heeft het niet over individuen, maar over groepen. Op groepsniveau snijdt de theorie van S_B wel hout. Wat jij doet is zeggen is dat als binnen een groep van 100 er één persoon 'nee' zegt en 99 'ja', dat een theorie die als veronderstelling heeft de groep 'ja' zegt, onjuist is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:37 schreef SingleCoil het volgende:
En zoals al eerder aangegeven en ook zorgvuldig genegeerd: één tegenvoorbeeld en de theorie ligt op z'n gat.
Je geeft in ieder geval toe dat de aaangedragen theorie op individueel niveau busted is. Ik zie vooralsnog geen cijfers op groepsniveau, anders dan vage veronderstellingen. Waar blijft dan dat feitelijk materiaal? Of geef je nu ook toe dat het hele verhaal een en al speculatie is?quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Tja, was het maar zo makkelijk. Ik vrees echter dat hier een verwarring gaande is over het analyseniveau van de 'theorie' van. S_B. Hij heeft het niet over individuen, maar over groepen. Op groepsniveau snijdt de theorie van S_B wel hout. Wat jij doet is zeggen is dat als binnen een groep van 100 er één persoon 'nee' zegt en 99 'ja', dat een theorie die als veronderstelling heeft de groep 'ja' zegt, onjuist is.
Mu!
Ik heb al tig keer aangegeven dat het niet over individuen gaat, namelijk door aan te geven dat er natuurlijk meer dan genoeg uitzonderingen bestaan. Stel je eens voordat ik bedoel dat iedereen blijft hangen in patronen, dan zaten we nu nog in een grot met een trommel van dode mamoethuid.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je geeft in ieder geval toe dat de aaangedragen theorie op individueel niveau busted is. Ik zie vooralsnog geen cijfers op groepsniveau, anders dan vage veronderstellingen. Waar blijft dan dat feitelijk materiaal? Of geef je nu ook toe dat het hele verhaal een en al speculatie is?
Verder laat ik het woord maar aan Zodiakk, die weet het beter te vertellen dan ik.
Het feitelijk materiaal krijg ik niet gegoogeld. Maar het komt uit een grootschalige wetenschappelijke studie die ik ooit eens op m'n bureau vond.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
kortom: ook busted dus.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:13 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik heb al tig keer aangegeven dat het niet over individuen gaat, namelijk door aan te geven dat er natuurlijk meer dan genoeg uitzonderingen bestaan. Stel je eens voordat ik bedoel dat iedereen blijft hangen in patronen, dan zaten we nu nog in een grot met een trommel van dode mamoethuid.
Verder laat ik het woord maar aan Zodiakk, die weet het beter te vertellen dan ik.
Het feitelijk materiaal krijg ik niet gegoogeld. Maar het komt uit een grootschalige wetenschappelijke studie die ik ooit eens op m'n bureau vond.
Als je wetenschap wilt bedrijven, leer dan eerst haar regels te begrijpen, en doe geen ongefundeerde of speculatieve uitspraken voor je zover bent.
Mu!
Jezus, iedereen die zelfs ook maar van 100 meter afstand een universiteit gezien heeft snapt dat dergelijke theorie over groepen gaan. Al is het maar omdat de theorie op individueel niveau niet te hanteren is omdat er dan totaal geen muziekevolutie mogelijk is.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dan heb ik zeker niet opgelet toen ik laatst langs een universiteit kwam. Laten we mijn overduidelijk tekort schietend opleidingsniveau nu even geen onderwerp van discussie maken maar ons tot de feiten beperken. Feit: Jij stelt iets dat je niet met feitelijk matieraal kunt onderbouwen en dat je steeds verder inperkt en terugdraait. Mijn conclusie: je uitspraken zijn zuiver speculatief, en voor zover ik kan inschatten ook wel wat uit z'n verband gerukt. Gaat het door jou 'gelezen' onderzoek daadwerkelijk over een 'generatieconflict' of was dat meer een spruit van je eigen verbeelding? Geeft allemaal niet hoor, maar probeer eens wat kritischer te staan ten opzichte van je eigen uitspraken. Nem deze bijvoorbeeld: " Al is het maar omdat de theorie op individueel niveau niet te hanteren is omdat er dan totaal geen muziekevolutie mogelijk is." Staat hier iets dat we zouden moeten kunnen begrijpen? Zou je deze stelling eens willen analyseren, onderbouwen of verdedigen? Volgens mij is het weer de zoveelste flauwekul-uitspraak (no offense, echt niet, maar doe dan niet net of het 'wetenschappelijk' is)quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:19 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Jezus, iedereen die zelfs ook maar van 100 meter afstand een universiteit gezien heeft snapt dat dergelijke theorie over groepen gaan. Al is het maar omdat de theorie op individueel niveau niet te hanteren is omdat er dan totaal geen muziekevolutie mogelijk is.
Wle eens gehoort van de uitspraak "wie stelt, bewijst"? Wetenschap, best pittig spul hoor...
Mu!
Niet dat ik me wil bemoeien met de discussie die boven mij gaande is.. Maar ik wou even antwoord geven op de vraag van TS.
Muziek is niet leeftijdsgebonden. Ik ben zelf 16, maar voor mij zijn juist de jaren '60 en '70 een muzikaal hoogtepunt. Bands die door mij veel worden beluisterd zijn ook bands als The Beatles, The Rolling Stones, Jimi Hendrix, The Who, Joy Division, etc.
De hedendaagse dingen dat op TMF/MTV verschijnt en wat muziek wordt genoemd kan ik zeker niet waarderen. Het enige wat ik van deze tijd luister zijn wat underground Indie bandjes met hier en daar wat bandjes die wel bekender zijn vandaag de dag.
Mijn pa luisterd daarintegen wel weer een hoop muziek uit 'zijn tijd'. Voornamelijk bands uit de jaren '80, waar hij van genoot als tiener zijnde. Erg veel heb ik me niet echt daarin verdiept, maar heb wel enkele toffe bandjes uit zijn muziek collectie gepikt. En stiekem baal ik heel erg hard dat mijn pa zijn complete LP collectie heeft verkocht, want wie weet wat voor 'pareltjes' erin hadden gezeten waar ik misschien nu nooit meer wat van zal horen.
Maar, goede muziek is tijdloos.
Muziek is niet leeftijdsgebonden. Ik ben zelf 16, maar voor mij zijn juist de jaren '60 en '70 een muzikaal hoogtepunt. Bands die door mij veel worden beluisterd zijn ook bands als The Beatles, The Rolling Stones, Jimi Hendrix, The Who, Joy Division, etc.
De hedendaagse dingen dat op TMF/MTV verschijnt en wat muziek wordt genoemd kan ik zeker niet waarderen. Het enige wat ik van deze tijd luister zijn wat underground Indie bandjes met hier en daar wat bandjes die wel bekender zijn vandaag de dag.
Mijn pa luisterd daarintegen wel weer een hoop muziek uit 'zijn tijd'. Voornamelijk bands uit de jaren '80, waar hij van genoot als tiener zijnde. Erg veel heb ik me niet echt daarin verdiept, maar heb wel enkele toffe bandjes uit zijn muziek collectie gepikt. En stiekem baal ik heel erg hard dat mijn pa zijn complete LP collectie heeft verkocht, want wie weet wat voor 'pareltjes' erin hadden gezeten waar ik misschien nu nooit meer wat van zal horen.
Maar, goede muziek is tijdloos.
Dat vind ik zo raar. Tuurlijk waren de Beatles en Stones geweldig, maar tegenover iedere goede sixties en seventies band staan bij mij honderd geweldige moderne bands. Ik kan me niet voorstellen dat iemand mij ooit zou kunnen overtuigen dat er betere muziek gemaakt werd in de jaren zestig. Uiteraard ken ik maar een fractie. Misschien is het eens tijd voor een topic over goede bands uit de jaren 60/70...
Dat heeft denk ik weinig zin, krijg je een opsomming van alles wat je al kent. Beatles, Stones, Doors, Kinks, Who, Velvet Underground en vul zelf maar aanquote:Op dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef pfaf het volgende:
Misschien is het eens tijd voor een topic over goede bands uit de jaren 60/70...
Overigens klopt het natuurlijk wel dat je minder 60s bands kent dan moderne bands. In 2040 kennen een hoop mensen de meeste bands van nu ook niet meer. Dan krijg je ook uitspraken als 'tegen elke Franz Ferdinand zet ik 100 goede moderne bands'
Er even voor het gemak van uitgaande dat Franz Ferdinand een van de bands is die in 2040 nog wel bekend is bij de jeugd van dan. dat kun je nu nog niet echt voorspellen.
Je bedoelt: wij zijn te beroerd om de muziek uit de kantlijn te snappen en daarom bagatelliseren we dat maarquote:Op dinsdag 30 december 2008 19:14 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Het begon denk ik met de waarneming dat oudere generaties weinig kunnen met hiphop/elektronica en dat dit waarschijnlijk komt omdat in de jaren 60/70 een ander muziekbegrip dominant was dan in de jaren 80/90. Vervolgens gingen mensen aan namedropping doen om aan te tonen dat alles wat in de jaren 80/90 gedaan werd al eerder gedaan is, waarmee eigenlijk de stelling niet goed is begrepen. Vervolgens is de discussie verder gedegenereerd omdat anderen jouw redenering verkeerd hebben opgevat. Jij hebt gelijk en de andere actieve participanten hebben de discussie naar het afvoerputje omgebogen, omdat ze gebrekkig kunnen lezen. Maar het is sowieso duidelijk dat de betreffende participanten niet voldoende toegerust zijn om een discussie te voeren, gezien de ad hominems die je om de oren vlogen. Maar ja, what else is new on the internet
Ik bedoel. "De avant-garde bestaat voor ons en het grote publiek niet dus ontkennen we maar even een heel genre". Wat een fucking bullshit, zeg ik je.
Ga eerst maar zorgen dat je iets luistert alvorens te mekkeren
[ Bericht 7% gewijzigd door wallofdolls op 30-12-2008 23:25:26 ]
Overigens: Sixties gemsquote:Op dinsdag 30 december 2008 23:10 schreef pfaf het volgende:
Misschien is het eens tijd voor een topic over goede bands uit de jaren 60/70...
|
|
