Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De anti-rokers houden zich muisstil over je link.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:12 schreef McKillem het volgende:
Ik ben dan wel geen roker meer maar ik heb in het vorige topic toch wel met een noemenswaardige link gesmeten waar wat interresante dingen gezegt worden over de zogenaamde meerookfeiten.

Dus dat er geen weerwoord aangeleverd word is gewoon gelul.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:19 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Je bedoelde dat als een serieuze verwijzing?
Ik dacht dat je gewoon een slecht gevoel voor humor had.

Een warrig verhaal van een gefrustreerd manneke dat vooral veel aannames doet en niet teveel argumenten geeft.
Oh wacht, nu snap ik dat het je wel aanspreekt.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:19 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Je bedoelde dat als een serieuze verwijzing?
Ik dacht dat je gewoon een slecht gevoel voor humor had.

Een warrig verhaal van een gefrustreerd manneke dat vooral veel aannames doet en niet teveel argumenten geeft.
Oh wacht, nu snap ik dat het je wel aanspreekt.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:20 schreef McKillem het volgende:
Zie overigens niet wat er warrig aan is, wat hij schrijft is glashelder.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:27 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Maar goed, die onzin komt morgen wel weer aan de beurt, ik ga nu belangrijkere dingen doen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:27 schreef Koekz het volgende:

[..]

Weet je wat me nou opvalt aan jouw reacties...

Elke keer als je reageert op iets waar je het mee eens bent doe je gewoon normaal maar op het moment dat je iets onzin vindt of het er niet mee eens bent is het totaal belachelijk en geef je een veel te buitensporige reactie...

Heeft verder niets met het topic te maken maar wilde ik even kwijt

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:29 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Deze reeks loopt al lang. Als sommige users telkens hoog van de toren blazen maar nooit met behoorlijke argumenten komen en overal omheen blijven draaien dan neem ik ze inderdaad na verloop van tijd wat minder serieus. Dat heb je goed opgemerkt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:39 schreef Halcon het volgende:

[..]

Kom eens met een echt argument over de onschadelijkheid van roken en meeroken.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:44 schreef jslavenburg het volgende:

[..]

De enige reden waarom volgens cafe's dit een bullshit regel is, is i.v.m. de winst die ze maken. Dan moeten ze de prijs maar omlaag gooien van Consumpties.

quote:

En de rokers lopen alleen maar te whinen over deze regel, omdat ze dan niet hun uurlijkse nicotine zooi niet binnen kunnen krijgen, terwijl ze die in eerste instantie niet nodig hebben om te overleven.

quote:

Als je wilt roken, ga je maar lekker aan de uitlaat van een auto hangen

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:51 schreef jslavenburg het volgende:

[..]

Ben niet egoistisch hoor, maar ik hoef niet in de nicotine rotzooi van een ander te zitten omdat hij even moet lurken aan zijn stankpeuk, om stoer over te komen bij zijn vrienden, en mij ermee in de weg te zitten.

Tevens heb ik geen minderjarige dochter, dus je bent weer wat in jezelf aan het lullen, omdat je voor de rest toch niets nuttigs aan dit topic weet toe te voegen, omdat je na mijn vorige reactie was uitgelult.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden niet-rokers zich moeten aanpassen aan rokers?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:56 schreef jslavenburg het volgende:

[..]

Jij hebt het alleen maar over de kroeg. Denk ook eens aan andere plekken...

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:58 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Statistisch gezien zijn er onder rokers meer laag geschoolden inderdaad.
Dat zie je in deze topicreeks ook wel terug in de kwaliteit van de argumentatie van de meeste pro-rook posters.

quote:

‘Boete of bijstand, dat is de vraag’
ROTTERDAM - Bijna één op de vijf café-uitbaters in Rotterdam en omstreken houdt zich niet aan het rookverbod. Vooral in kleine buurtkroegen wordt nog volop binnen gerookt.
afbeelding vergroten In Café de Schuimspaan staan de asbakken 'gewoon' op tafel. FOTO COR VOS
Dit blijkt uit een steekproef van deze krant onder 126 kroegen in de regio Rijnmond. Ondanks het rookverbod mag in 27 van de bezochte cafés binnen worden gerookt. Het slechtst wordt het sinds 1 juli geldende verbod nageleefd in de Rotterdamse wijk Kralingen: in drie van de zes bezochte cafés is roken toegestaan. Ook in andere oude stadswijken zijn relatief veel kroegen te vinden waar nog volop mag worden gepaft.

Anders gaat het eraan toe op Voorne-Putten en Rozenburg: in geen van de twaalf bezochte cafés staat een asbak op de toog. In de drie bezocht cafés in Hoek van Holland is roken eveneens uit den boze. Jaap Brantenaar van de Rotterdamse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) vindt het overtredingspercentage ‘reuze meevallen’. ,,Het had mij niet verbaasd als vijftig procent van de kroegbazen het rookverbod zou overtreden.

De horeca heeft het zwaar en zal het alleen nog maar zwaarder krijgen.’’ Volgens woordvoerder Bob Riel van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die controles uitvoert op het handhaven van het rookverbod, komen de uitkomsten van de steekproef aardig overeen met het landelijke beeld.

Eén op de vijf café-uitbaters heeft lak aan rookverbod

Hoezo rookverbod? Cafébezoekers hoeven in Rotterdam en omstreken op de keeper beschouwd niet de kou in voor hun paffertje.In bijna de helft van de kroegen zitten rokers er warmpjes bij, omdat de uitbaters een rookvoorziening hebben, of omdat ze simpelweg het rookverbod aan hun laars lappen.

Verslaggevers van deze krant bezochten de afgelopen week undercover 126 kroegen in de regio en ontdekten dat er in 27 binnen mag worden gerookt. Van de 99 kroegen die zich wel aan de verfoeide wet houden, hebben er 33 een rookvoorziening. Die kan variëren van een verwarmd terras tot een complete etage speciaal voor rokers. Blijven over: 66 kroegen waar helemaal niet mag worden gerookt.


De kroegen die zich niets aantrekken van het rookverbod zijn veelal te vinden in oude stadswijken. Het gaat om kleine buurtkroegen, niet zelden geleid door iemand die zelf ook rookt. De grand cafés in de regio hebben veelal een rookruimte of een verwarmd terras ingericht voor rokende bezoekers. Ook opvallend: bevindt zich ergens een café waar binnen mag worden gerookt, dan is de kans groot dat in het naastgelegen café ook mag worden gerookt. Het omgekeerde gaat ook op: in Schiedam bijvoorbeeld wordt in geen van de vijf bezochte kroegen het rookverbod overtreden.


Ton Wurtz van de Stichting Rokersbelangen, die onder meer opkomt voor de belangen van kleine kroegbazen, is niet verbaasd over de uitkomsten van de steekproef. Dat juist de kleintjes de wet overtreden, komt volgens hem omdat ze vaak de ruimte en het geld niet hebben om uit te breiden. En dat iemand het rookverbod overtreedt omdat zijn buurman dat ook doet, begrijpt Wurtz ook. ,,Doe je dat niet, dan loop je rokende kroeggasten en dus inkomsten mis. De boete die ze daarmee riskeren nemen ze voor lief. Het is de boete of de bijstand.’’


Ook Jaap Brantenaar van de Rotterdamse afdeling van de brancheorganisatie Koninklijke Horeca Nederland (KHN) benadrukt dat het eigenlijk een wanhoopsdaad is dat kroegen het rookverbod overtreden. ,,De inkomsten staan onder druk door hogere alcoholaccijnzen, hogere afdracht van gokkastopbrengsten, de recessie en zo kan ik nog even doorgaan.’’


De antirooklobby, aangevoerd door het ministerie van Volksgezondheid en Stivoro (tegen roken), betwist de jammerverhalen vanuit de horeca. Ze schermen met cijfers waaruit blijkt dat de omzet in horeca helemaal niet is gedaald sinds de invoering van het rookverbod. Cijfers van de Kamer van Koophandel bevestigen dat: er zijn het afgelopen halfjaar ongeveer evenveel kroegen failliet gegaan als in dezelfde periodes dat er nog wel mocht worden gerookt. Wurtz: ,,Gegoochel met cijfers noem ik dat. Je zou ook kunnen zeggen: de kroegen zijn niet failliet gegaan omdat ze het rookverbod juist negeerden. Daardoor bleven de mensen komen.’’


De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die is belast met handhaven van het rookverbod, zegt dat het aantal door deze krant gesignaleerde overtreders overeen komt met het landelijke beeld. Horeca-ondernemers die na twee boetes doorgaan met het toestaan van roken in hun horecagelegenheid kunnen een boete krijgen van 18.500 euro en riskeren tevens dat hun bedrijf tijdelijk gesloten wordt. Een troost voor de overtredende cafés: de VWA heeft slecht 200 controleurs over heel het land in dienst.

Speciaal ‘Rookpotje’ van eetcafé De Schuimspaan is al aardig gevuld

Bij eetcafé De Schuimspaan aan de Laan op Zuid hebben ze wel een heel bijzondere manier verzonnen om het rookverbod te pareren. Iedereen die een sigaretje opsteekt in het sfeervolle etablissement in Feijenoord wordt gevraagd één euro in een speciaal potje te storten. ,,Maar er zijn ook mensen die twee of drie eurootjes bijdragen,’’ zegt barman Erwin.

Mét deze extraatjes moet een boete – mocht die onverhoopt worden uitgedeeld – worden betaald, of zelfs meerdere bekeuringen, want het bedrag is na een paar maandjes sparen al leuk opgelopen. ,,Ik schat dat we nu zo’n tweeduizend euro apart hebben staan,’’ klinkt het, ,,en volgens mij krijg je de eerste keer alleen nog maar een waarschuwing en pas daarna een boete.’’


De Schuimspaan heeft geen keus, luidt de uitleg. ,,In het begin hebben we ons aan het rookverbod gehouden, tot eind september. Maar we zagen de omzet dalen, de klanten bleven weg. Ze gingen naar kroegen op het Noordereiland, waar nog wel mocht worden gerookt. Eerst zetten we pas na tienen de asbakken op de bar, later gewoon de hele dag.’’

De winter is de zwaarste tijd. ,,Dan zit iedereen binnen. In de zomer kunnen de bezoekers op het terras plaatsnemen en daar roken, dan is het niet zo’n probleem. Dus voorlopig gaan we hiermee door. Het gaat prima zo.’’

quote:

Twee op de drie cafés houdt zich aan rookverbod

RIJSWIJK (ANP) - Twee op de drie cafés die na 1 oktober door de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) bezocht zijn, houden zich aan het rookverbod. De afgelopen 2,5 maand inspecteerden controleurs 5100 bedrijven waarvan vermoed werd dat ze de regels overtraden. In 1700 gevallen werd een proces-verbaal of boeterapport opgemaakt. Dat meldde de VWA donderdag.

Opvallend is dat er er plaatsen zijn waar alle kroegbazen zich houden aan het rookverbod: Rhenen, Doesburg, Stadskanaal, Groesbeek en Veendam. In Amsterdam hielden dertig van de 75 gecontroleerde cafés zich niet aan de regels. Ook in Brabant, Den Haag en omgeving en Rotterdam constateerden de VWA-inspecteurs geregeld overtredingen.

quote:

Restaurants met kerst 'goed vol'

HARDENBERG - De uitbaters van restaurants in de regio ondervinden vooralsnog geen hinder van de financiële crisis.
Ook het rookverbod weerhoudt de mensen er niet van tijdens één van de kerstdagen massaal een restaurant op te zoeken. Een rondje langs eetgelegenheden in de regio leert dat vrijwel alle restaurants zijn volgeboekt.

In de huiselijke sfeer wordt ook behoorlijk aan de inwendige mens gedacht. Slagers bijvoorbeeld draaien deze dagen overuren.

De Anerhof in Ane is tweede kerstdag met 140 personen volgeboekt. "Hetzelfde aantal als vorig jaar", zegt Anerhof-baas Heijink. Nee, roken binnen is er niet bij. "De mensen zullen voor een sigaretje naar buiten moeten."

Dat moeten de bezoekers aan het Boomstamrestaurant Het Heemse ook. "Tijdens het eten wordt er toch niet gerookt", stelt eigenaar Gerard Wortelboer. Maar tussen de gangen door dan? "Tja, dan zullen de rokers even naar buiten moeten. Maar ik ervaar dat dat weinig gebeurt. De mensen verkiezen de gezelligheid aan tafel toch boven een sigaretje buiten", aldus Wortrelboer, die over beide kerstdagen vijfhonderd gasten begroet. Alleen tweede kerstdag vanaf 20.00 uur zijn nog een paar plaatsjes vrij.

"Bij ons kan binnen gerookt worden", zegt Gerdy Kamphuis, die samen met partner Peter Lubbers Steakhouse Brasil in Balkbrug runt. "We hebben naast het restaurant een zogenoemd pannenkoekhuisje staan, dat niet gebruikt wordt. We wilden er een soort rookkamer van maken en hebben dat idee aangemeld bij de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) en die is akkoord gegaan. Er mag alleen niet bediend worden." Met honderd gasten eerste kerstdag en 175 tweede kerstdag zijn vrijwel alle tafeltjes bij Brasil bezet.

Ook grote drukte bij het Wok Inn Restaurant in Hardenberg. Over beide dagen worden maar liefst 1200 gasten verwacht.

Maar er wordt niet alleen buiten de deur gegeten. Ook in huiselijke kring wordt een uitgebreide dis bereid of laat men de slager het werk doen. Zoals bij slagerij Van Raalte in Lutten, waar voor een kleine duizend personen gourmetschotels worden klaar gemaakt. "Maar er is ook veel vraag naar rollade en biefstuk", weet Van Raalte, die alle parttimers en zijn drie kinderen met aanhang heeft gemobiliseerd om alle bestellingen aan te kunnen. "Het is hectisch", is de reactie van slager John Broekhuizen uit Balkbrug. Hij heeft extra personeel ingeschakeld om het grote aantal bestellingen (voor zo'n negenhonderd mensen gourmetschotels bijvoorbeeld) het hoofd te kunnen bieden. Er wordt zelfs 's nachts doorgewerkt "Nee, van een economische recessie is bij ons niets te merken. De mensen geven behoorlijk wat uit aan lekker vlees."

quote:

Op woensdag 24 december 2008 07:35 schreef Keltie het volgende:

[..]

Waarom zouden rokers zich moeten aanpassen aan niet-rokers?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 07:28 schreef Keltie het volgende:

[..]

Want? Waarom moet alles wat iemand anders lekker vind onschadelijk zijn?

Dat constante anti-argument van "Rokers hebben hun tijd gehad, de horeca heeft z'n kans gehad en niets mee gedaan en daarom is het verbod goed" is leuk maar je kan ook zeggen dat er nu een bepaalde groep "gestraft" word omdat de niet-rokers te lui waren om een horeca-aangelegenheid te beginnen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:12 schreef McKillem het volgende:
Ik ben dan wel geen roker meer maar ik heb in het vorige topic toch wel met een noemenswaardige link gesmeten waar wat interresante dingen gezegt worden over de zogenaamde meerookfeiten.

Dus dat er geen weerwoord aangeleverd word is gewoon gelul.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 09:07 schreef Gia het volgende:
Waarom zouden niet-rokers in de stank van de rokers moeten zitten?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 09:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, de horeca-aangelegenheden die er al waren, waren te lui om iets voor de niet-rokers te doen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 09:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarom zouden niet-rokers in de stank van de rokers moeten zitten?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 09:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarom zouden niet-rokers in de stank van de rokers moeten zitten?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:01 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waarom moeten mensen zich aanpassen aan jou op een plek waar je niet verplicht heen moet?

Verplichten dat een eigenaar niet zelf mag bepalen of hij roken toestaat is even debiel als vanuit overheidswege verplichten dat elke kroeg geen muziek mag draaien omdat dat de oren kan beschadigen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:04 schreef voetballeh het volgende:

nou volume van de stereoinstallaties in kroegen zouden ze wel mogen reguleren van me.
Ik kan in sommige tenten m'n medemens nauwelijks verstaan.

conversaties op normaal geluidsniveau is bijna onmogelijk.

quote:

Killing the Passive Smoking Debate

“Secondhand smoke debate ‘over.” That’s the message from the Surgeon General’s office, delivered by a sycophantic media. The claim is that the science has now overwhelmingly proved that smoke from others’ cigarettes can kill you. Actually, “debate over” simply means: “If you have your doubts, shut up!”

But you definitely should have doubts over the new Surgeon General’s report, a massive 727-page door stop. Like many massive reports on controversial issues, it’s probably designed that way so nobody (especially reporters on deadline) will want to or have time to read beyond the executive summary. That includes me; if I had that much time I’d reread War and Peace. Twice. But the report admits it contains no new science so we can evaluate it based on research already available.

First consider the 1993 EPA study that began the passive smoking crusade. It declared such smoke a carcinogen based on a combined analysis (meta-analysis) of 11 mostly tiny studies. The media quickly fell into line, with headlines blaring: “Passive Smoking Kills Thousands” and editorials demanding: “Ban Hazardous Smoking; Report Shows It’s a Killer.”

But the EPA’s report had more holes than a spaghetti strainer. Its greatest weakness was the agency’s refusal to use the gold standard in epidemiology, the 95 percent confidence interval. This simply means there are only five chances in 100 that the conclusion came about just by chance, even if the study itself was done correctly.

Curiously, the EPA decided to use a 90 percent level, effectively doubling the likelihood of getting its result by sheer luck of the draw.

Why would it do such a strange thing? You guessed it. Its results weren't significant at the 95 percent level. Essentially, it moved the goal posts back because the football had fallen short. In scientific terminology this is known as “dishonesty.”

A much larger meta-analysis has appeared since the EPA’s. Published in the British Medical Journal (BMJ) in 2002, it found slight statistical significance when 48 studies were combined. Looked at separately, though, only seven showed significant excesses of lung cancer. Thus 41 did not.

Meta-analysis, though, suffer from such problems as different studies having been conducted in different ways – the apples and oranges conundrum. What was really needed was one study involving a huge number of participants over a long period of time using the same evaluation.

The World Health Organization authorized such a study, which covered seven countries over seven years and appeared in 1998. It actually showed a statistically significant reduced risk for children of smokers, though we can assume that was a fluke. Put otherwise, please don’t puff in your kids’ faces on the basis of one study. But it also showed no increase for spouses and co-workers of smokers.

The mammoth of all passive smoking studies, however, and probably the largest that will ever appear because of its enormous cost and effort, came from the labs of research professors James Enstrom of UCLA and Geoffrey Kabat of the State University of New York, Stony Brook. Published in the prestigious British Medical Journal in 2003, this 39-year analysis of 35,561 Californians found no “causal relationship between exposure to [passive smoke] and tobacco-related mortality,” adding, however “a small effect” can’t be ruled out.

The reason active tobacco smoking could be such a terrible killer while passive smoke may cause no deaths lies in the dictum "the dose makes the poison." We are constantly bombarded by carcinogens, but in tiny amounts the body usually easily fends them off. A New England Journal of Medicine study found that even back in 1975 – when having smoke obnoxiously puffed into your face was ubiquitous in restaurants, cocktail lounges, and transportation lounges – the concentration was equal to merely 0.004 cigarettes an hour. That’s not quite the same as smoking two packs a day, is it?

But none of this has the least impact on the various federal, state, and city agencies and organizations like the American Lung Association for a very good reason. They already know they’re scientifically wrong. The purpose of the passive smoking campaign has never been to protect non-smokers, but rather to cow smokers into giving up the habit.

It’s easy to agree with the ultimate goal, but inventing scientific outcomes and shutting down scientific debate as a means is as intolerable as it was when Nazi Germany “proved” the validity of eugenics

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:04 schreef voetballeh het volgende:

[..]

nou volume van de stereoinstallaties in kroegen zouden ze wel mogen reguleren van me.
Ik kan in sommige tenten m'n medemens nauwelijks verstaan.

conversaties op normaal geluidsniveau is bijna onmogelijk.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar goed, dit stuk zal wel weer worden afgewezen door de anti-rooklobby. Want iemand die de gevaren van passief roken nuanceert is natuurlijk een kwaad persoon en zit in de zak van tabakproducenten. Terwijl degenen die de gevaren van meeroken erkennen allemaal engelen zijn die de waarheid prediken. Hoezo gekleurde bril

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:40 schreef ethiraseth het volgende:
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies".

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:40 schreef ethiraseth het volgende:
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies".

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:40 schreef ethiraseth het volgende:
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies".

quote:

Op woensdag 24 december 2008 08:28 schreef MikeyMo het volgende:
er zijn weer tonnen aan nieuwsitems langsgekomen, ik post een selectie:
[..]


[..]


[..]

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ho ho niet-rokers, svp reageren op het bovenstaande artikel. De rokers wordt iedere keer verweten niet de 'bewijslast' te negeren en door te gaan met het presenteren van dezelfde argumenten.

Nou, niet-rokers, wat vinden jullie van het bovenstaande? En voer niet aan dat het stuk is geschreven door een steunpilaar van de tabakproducenten. Ga er eens inhoudelijk op in.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar goed, dit stuk zal wel weer worden afgewezen door de anti-rooklobby. Want iemand die de gevaren van passief roken nuanceert is natuurlijk een kwaad persoon en zit in de zak van tabakproducenten. Terwijl degenen die de gevaren van meeroken erkennen allemaal engelen zijn die de waarheid prediken. Hoezo gekleurde bril

quote:

But you definitely should have doubts over the new Surgeon General’s report, a massive 727-page door stop. Like many massive reports on controversial issues, it’s probably designed that way so nobody (especially reporters on deadline) will want to or have time to read beyond the executive summary. That includes me; if I had that much time I’d reread War and Peace. Twice. But the report admits it contains no new science so we can evaluate it based on research already available.

quote:

Curiously, the EPA decided to use a 90 percent level, effectively doubling the likelihood of getting its result by sheer luck of the draw.

quote:

A New England Journal of Medicine study found that even back in 1975 – when having smoke obnoxiously puffed into your face was ubiquitous in restaurants, cocktail lounges, and transportation lounges – the concentration was equal to merely 0.004 cigarettes an hour. That’s not quite the same as smoking two packs a day, is it?

quote:

The mammoth of all passive smoking studies, however, and probably the largest that will ever appear because of its enormous cost and effort, came from the labs of research professors James Enstrom of UCLA and Geoffrey Kabat of the State University of New York, Stony Brook. Published in the prestigious British Medical Journal in 2003, this 39-year analysis of 35,561 Californians found no “causal relationship between exposure to [passive smoke] and tobacco-related mortality,” adding, however “a small effect” can’t be ruled out.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 11:24 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Oh jongens, ik zit hier met een deadline, ik heb hier vandaag eigenlijk echt geen tijd voor dus maak het aub niet te aanlokkelijk om te reageren
[..]

quote:

Even snel het artikel lezend valt me direct op dat de schrijver toegeeft dat hij het rapport wat hij bespreekt voor het gemak maar niet gelezen heeft. Het lijkt Papierversnipperaar wel. Dit komt natuurlijk de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar goed, ik zal de rest van het verhaal ook wel even bekijken.
[..]

quote:

D'r is dus 90% waarschijnlijkheid dat de resultaten wel kloppen? Als ik moet kiezen tussen 90 % of 10% kans, dan weet ik het wel.

quote:

Verder goochelt hij wat met onderzoeken en resultaten die ik niet heb gelezen en waar ik niet heel goed over kan oordelen.

quote:

Maar ik zie wel een paar dingetjes. Een grote factor in zijn redenaties is dat de dosis het vergif maakt. Dat gaat niet geheel op bij carcinogene stoffen. Een particle kan al kanker veroorzaken.

quote:

Al is die kans, toegegeven, wel kleiner dan wanneer er meerdere particles je lichaam binnenkomen.
Maar:
[..]

Dit suggereert dat er een lineair effect is tussen sigarettenrook en schadelijkheid en nogmaals, zo werkt toxicologie niet helemaal. Carcinogene eigenschappen worden doorgaans vermeld naast de gangbare dosis waarbij 50% van de populatie sterft. En daar loopt de argumentatie van deze meneer dus spaak
[..]

quote:

Het onderzoek waar hij de meeste waarde aan hecht geeft zelf aan dat schadelijkheid niet uitgesloten kan worden. Dat zegt veel over de houdbaarheid van de stelling dat meeroken niet schadelijk is natuurlijk.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 11:24 schreef Schanulleke het volgende:
Oh jongens, ik zit hier met een deadline, ik heb hier vandaag eigenlijk echt geen tijd voor dus maak het aub niet te aanlokkelijk om te reageren

quote:

Even snel het artikel lezend valt me direct op dat de schrijver toegeeft dat hij het rapport wat hij bespreekt voor het gemak maar niet gelezen heeft. Het lijkt Papierversnipperaar wel. Dit komt natuurlijk de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar goed, ik zal de rest van het verhaal ook wel even bekijken.

quote:

D'r is dus 90% waarschijnlijkheid dat de resultaten wel kloppen? Als ik moet kiezen tussen 90 % of 10% kans, dan weet ik het wel.

quote:

Verder goochelt hij wat met onderzoeken en resultaten die ik niet heb gelezen en waar ik niet heel goed over kan oordelen. Maar ik zie wel een paar dingetjes. Een grote factor in zijn redenaties is dat de dosis het vergif maakt. Dat gaat niet geheel op bij carcinogene stoffen. Een particle kan al kanker veroorzaken. Al is die kans, toegegeven, wel kleiner dan wanneer er meerdere particles je lichaam binnenkomen.

quote:

Dit suggereert dat er een lineair effect is tussen sigarettenrook en schadelijkheid en nogmaals, zo werkt toxicologie niet helemaal.

quote:

Carcinogene eigenschappen worden doorgaans vermeld naast de gangbare dosis waarbij 50% van de populatie sterft. En daar loopt de argumentatie van deze meneer dus spaak

quote:

Het onderzoek waar hij de meeste waarde aan hecht geeft zelf aan dat schadelijkheid niet uitgesloten kan worden. Dat zegt veel over de houdbaarheid van de stelling dat meeroken niet schadelijk is natuurlijk.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:06 schreef Halcon het volgende:
Blijft de vraag staan waarom niet-rokers zich zouden moeten aanpassen aan rokers?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:40 schreef Halcon het volgende:

[..]

De vraag blijft staan: Waarom zou daar de niet-roker zich moeten aanpassen aan het asociale gedrag van de roker?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:50 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jouw posts worden met de dag stompzinniger. Ik zou me bijna zorgen gaan maken om je. Daarnaast ben je ook erg asociaal daar mensen zich maar moeten aanpassen aan jouw ongezonde gewoonte. Gelukkig ziet de regering dat anders.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:50 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jouw posts worden met de dag stompzinniger. Ik zou me bijna zorgen gaan maken om je. Daarnaast ben je ook erg asociaal daar mensen zich maar moeten aanpassen aan jouw ongezonde gewoonte. Gelukkig ziet de regering dat anders.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 00:05 schreef Revolution-NL het volgende:
Niet rokers hoeven zich niet aan te passen , ze waren vrij genoeg om 5 jaar terug een niet rokers kroeg op te richten waarin ze in de behoeften van de niet rokers konden voorzien.

Dit is niet gebeurt, waarom niet? Omdat niet rokers stiekem helemaal geen probleem hebben om in rokers kroeg uit te gaan, of het niet ZO erg vinden dat ze weigeren hier naar een rokers kroeg toe te gaan.


Kortom er is geen markt voor een niet rokers kroeg, denk jij dat die er wel is dan had je 10 jaar geleden een iniet rokers kroeg gestart en was je nu miljonair geweest, maar dat heb je niet gedaan.

- edit -


Ga nu maar weer verder huilen bij de overheid dat het verbod niet wordt nageleefd. Cry baby!

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:58 schreef Halcon het volgende:

[..]

Typisch dat een roker een niet-roker een gebrek aan tolerantie verwijt. Alsof iemand zich zou moeten aanpassen aan iemand met een ongezonde gewoonte....

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:58 schreef Halcon het volgende:

[..]

Typisch dat een roker een niet-roker een gebrek aan tolerantie verwijt. Alsof iemand zich zou moeten aanpassen aan iemand met een ongezonde gewoonte....

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:40 schreef Halcon het volgende:
De vraag blijft staan: Waarom zou daar de niet-roker zich moeten aanpassen aan het asociale gedrag van de roker?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Alsof ik bij jou thuis kom.

Als er mensen op bezoek komen die het roken niet op prijs stellen, zou het sociaal zijn als je het achterwege laat.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:17 schreef Halcon het volgende:

[..]

Roken is asociaal gedrag. Dat begrijp je hopelijk wel.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het gaat niet om geen behoefte van hebben. Het gaat om er last van hebben.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

In je post.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die zin met symbool voor tolerantie.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:35 schreef Halcon het volgende:

[..]

Daarmee impliceer je dat ik met aan zou moeten passen aan jouw asociale en ongezonde gewoonte. Dat is Tokkie-gedrag van je.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat niet-rokers zich zouden moeten aanpassen is juist intolerant.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat niet-rokers zich zouden moeten aanpassen is juist intolerant.