NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom moeten mensen zich aanpassen aan jou op een plek waar je niet verplicht heen moet?quote:Op woensdag 24 december 2008 09:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom zouden niet-rokers in de stank van de rokers moeten zitten?
Verplichten dat een eigenaar niet zelf mag bepalen of hij roken toestaat is even debiel als vanuit overheidswege verplichten dat elke kroeg geen muziek mag draaien omdat dat de oren kan beschadigen.
Carpe Libertatem
nou volume van de stereoinstallaties in kroegen zouden ze wel mogen reguleren van me.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom moeten mensen zich aanpassen aan jou op een plek waar je niet verplicht heen moet?
Verplichten dat een eigenaar niet zelf mag bepalen of hij roken toestaat is even debiel als vanuit overheidswege verplichten dat elke kroeg geen muziek mag draaien omdat dat de oren kan beschadigen.
Ik kan in sommige tenten m'n medemens nauwelijks verstaan.
conversaties op normaal geluidsniveau is bijna onmogelijk.
Je kunt zelf beslissen of je daar heen gaat of niet. Ik ben wel met je eens dat de gezondheidsschade daarvan wél concreet is en er best voor de blootstelling gewaarschuwd mag worden.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:04 schreef voetballeh het volgende:
nou volume van de stereoinstallaties in kroegen zouden ze wel mogen reguleren van me.
Ik kan in sommige tenten m'n medemens nauwelijks verstaan.
conversaties op normaal geluidsniveau is bijna onmogelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed, dit stuk zal wel weer worden afgewezen door de anti-rooklobby. Want iemand die de gevaren van passief roken nuanceert is natuurlijk een kwaad persoon en zit in de zak van tabakproducenten. Terwijl degenen die de gevaren van meeroken erkennen allemaal engelen zijn die de waarheid prediken. Hoezo gekleurde brilquote:Killing the Passive Smoking Debate
“Secondhand smoke debate ‘over.” That’s the message from the Surgeon General’s office, delivered by a sycophantic media. The claim is that the science has now overwhelmingly proved that smoke from others’ cigarettes can kill you. Actually, “debate over” simply means: “If you have your doubts, shut up!”
But you definitely should have doubts over the new Surgeon General’s report, a massive 727-page door stop. Like many massive reports on controversial issues, it’s probably designed that way so nobody (especially reporters on deadline) will want to or have time to read beyond the executive summary. That includes me; if I had that much time I’d reread War and Peace. Twice. But the report admits it contains no new science so we can evaluate it based on research already available.
First consider the 1993 EPA study that began the passive smoking crusade. It declared such smoke a carcinogen based on a combined analysis (meta-analysis) of 11 mostly tiny studies. The media quickly fell into line, with headlines blaring: “Passive Smoking Kills Thousands” and editorials demanding: “Ban Hazardous Smoking; Report Shows It’s a Killer.”
But the EPA’s report had more holes than a spaghetti strainer. Its greatest weakness was the agency’s refusal to use the gold standard in epidemiology, the 95 percent confidence interval. This simply means there are only five chances in 100 that the conclusion came about just by chance, even if the study itself was done correctly.
Curiously, the EPA decided to use a 90 percent level, effectively doubling the likelihood of getting its result by sheer luck of the draw.
Why would it do such a strange thing? You guessed it. Its results weren't significant at the 95 percent level. Essentially, it moved the goal posts back because the football had fallen short. In scientific terminology this is known as “dishonesty.”
A much larger meta-analysis has appeared since the EPA’s. Published in the British Medical Journal (BMJ) in 2002, it found slight statistical significance when 48 studies were combined. Looked at separately, though, only seven showed significant excesses of lung cancer. Thus 41 did not.
Meta-analysis, though, suffer from such problems as different studies having been conducted in different ways – the apples and oranges conundrum. What was really needed was one study involving a huge number of participants over a long period of time using the same evaluation.
The World Health Organization authorized such a study, which covered seven countries over seven years and appeared in 1998. It actually showed a statistically significant reduced risk for children of smokers, though we can assume that was a fluke. Put otherwise, please don’t puff in your kids’ faces on the basis of one study. But it also showed no increase for spouses and co-workers of smokers.
The mammoth of all passive smoking studies, however, and probably the largest that will ever appear because of its enormous cost and effort, came from the labs of research professors James Enstrom of UCLA and Geoffrey Kabat of the State University of New York, Stony Brook. Published in the prestigious British Medical Journal in 2003, this 39-year analysis of 35,561 Californians found no “causal relationship between exposure to [passive smoke] and tobacco-related mortality,” adding, however “a small effect” can’t be ruled out.
The reason active tobacco smoking could be such a terrible killer while passive smoke may cause no deaths lies in the dictum "the dose makes the poison." We are constantly bombarded by carcinogens, but in tiny amounts the body usually easily fends them off. A New England Journal of Medicine study found that even back in 1975 – when having smoke obnoxiously puffed into your face was ubiquitous in restaurants, cocktail lounges, and transportation lounges – the concentration was equal to merely 0.004 cigarettes an hour. That’s not quite the same as smoking two packs a day, is it?
But none of this has the least impact on the various federal, state, and city agencies and organizations like the American Lung Association for a very good reason. They already know they’re scientifically wrong. The purpose of the passive smoking campaign has never been to protect non-smokers, but rather to cow smokers into giving up the habit.
It’s easy to agree with the ultimate goal, but inventing scientific outcomes and shutting down scientific debate as a means is as intolerable as it was when Nazi Germany “proved” the validity of eugenics
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Muziek verbieden!quote:Op woensdag 24 december 2008 10:04 schreef voetballeh het volgende:
[..]
nou volume van de stereoinstallaties in kroegen zouden ze wel mogen reguleren van me.
Ik kan in sommige tenten m'n medemens nauwelijks verstaan.
conversaties op normaal geluidsniveau is bijna onmogelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Terwijl van de antirooklobby in ieder geval is vastgesteld is dat er leugens, wetenschappelijke fraude en ongefundeerde propaganda tussenzit. Nou wil ik best geloven dat er in de jaren 60 of zo wel eens een door de tabaksindustrie gefinancierde onderzoeker is geweest die het niet zo nauw heeft genomen met wetenschappelijke integriteit, het structurele patroon van leugens, fraude, halve waarheden en verdraaiingen is kenmerkend voor het meerookverhaal.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar goed, dit stuk zal wel weer worden afgewezen door de anti-rooklobby. Want iemand die de gevaren van passief roken nuanceert is natuurlijk een kwaad persoon en zit in de zak van tabakproducenten. Terwijl degenen die de gevaren van meeroken erkennen allemaal engelen zijn die de waarheid prediken. Hoezo gekleurde bril
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies". 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Hee, gezellig dat je er ook weer bent om elke 10 posts te melden dat je dit een stomme reeks vind.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:40 schreef ethiraseth het volgende:
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies".
Carpe Libertatem
Dit is niet de eerste serie rooktopics.quote:
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ho ho niet-rokers, svp reageren op het bovenstaande artikel. De rokers wordt iedere keer verweten niet de 'bewijslast' te negeren en door te gaan met het presenteren van dezelfde argumenten.
Nou, niet-rokers, wat vinden jullie van het bovenstaande? En voer niet aan dat het stuk is geschreven door een steunpilaar van de tabakproducenten. Ga er eens inhoudelijk op in.
Nou, niet-rokers, wat vinden jullie van het bovenstaande? En voer niet aan dat het stuk is geschreven door een steunpilaar van de tabakproducenten. Ga er eens inhoudelijk op in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Discussiëren is niet iedereen gegeven, en dat mag jij en een aantal anderen hier best persoonlijk opvatten.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:40 schreef ethiraseth het volgende:
27 topics met elke keer precies dezelfde "discussies".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat de rek wel een beetje uit de discussie is, is zo onderhand duidelijk. Prima dat mensen er toch mee doorgaan. Ik zou als NWS-mod geen knip voor de neus waard zijn als ik dat ging tegenwerken, want deze topicreeks is een flink succes.
Maar ik wil jullie wel vragen om elkaar niet te gaan lopen bashen. Wijzen op de domheid van anderen, termen als 'fascisme' en symbooltjes als
komen de discussie niet ten goede. Dank voor de medewerking.
Maar ik wil jullie wel vragen om elkaar niet te gaan lopen bashen. Wijzen op de domheid van anderen, termen als 'fascisme' en symbooltjes als
komen de discussie niet ten goede. Dank voor de medewerking.
Twee op drie cafe's houden zich aan het rookverbod? Nou probleem opgelost zou je zeggen. Rookkroegen en niet-rook kroegen.quote:
er zijn weer tonnen aan nieuwsitems langsgekomen, ik post een selectie:
[..]
[..]
[..]
Dat een onderzoek gedaan word door een steunpilaar van de tabaksproducenten boeit helemaal geen flikker.quote:
Ho ho niet-rokers, svp reageren op het bovenstaande artikel. De rokers wordt iedere keer verweten niet de 'bewijslast' te negeren en door te gaan met het presenteren van dezelfde argumenten.
Nou, niet-rokers, wat vinden jullie van het bovenstaande? En voer niet aan dat het stuk is geschreven door een steunpilaar van de tabakproducenten. Ga er eens inhoudelijk op in.
De anti-rook rapporten worden in elkaar gedraait in opdracht van de anti-rook lobby, maar dat is dan opeens wel geldig want het zit ze in het voordeel.
Begrijp sowiezo niet helemaal hoe je zo verschikkelijk overtuigd kan zijn van de juistheid van een onderzoek dat je niet zelf hebt gedaan maar dat is opzich een losstaand discussiepunt.
Oh jongens, ik zit hier met een deadline, ik heb hier vandaag eigenlijk echt geen tijd voor dus maak het aub niet te aanlokkelijk om te reagerenquote:Op woensdag 24 december 2008 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar goed, dit stuk zal wel weer worden afgewezen door de anti-rooklobby. Want iemand die de gevaren van passief roken nuanceert is natuurlijk een kwaad persoon en zit in de zak van tabakproducenten. Terwijl degenen die de gevaren van meeroken erkennen allemaal engelen zijn die de waarheid prediken. Hoezo gekleurde bril
Even snel het artikel lezend valt me direct op dat de schrijver toegeeft dat hij het rapport wat hij bespreekt voor het gemak maar niet gelezen heeft. Het lijkt Papierversnipperaar wel. Dit komt natuurlijk de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar goed, ik zal de rest van het verhaal ook wel even bekijken.quote:But you definitely should have doubts over the new Surgeon General’s report, a massive 727-page door stop. Like many massive reports on controversial issues, it’s probably designed that way so nobody (especially reporters on deadline) will want to or have time to read beyond the executive summary. That includes me; if I had that much time I’d reread War and Peace. Twice. But the report admits it contains no new science so we can evaluate it based on research already available.
D'r is dus 90% waarschijnlijkheid dat de resultaten wel kloppen? Als ik moet kiezen tussen 90 % of 10% kans, dan weet ik het wel.quote:Curiously, the EPA decided to use a 90 percent level, effectively doubling the likelihood of getting its result by sheer luck of the draw.
Verder goochelt hij wat met onderzoeken en resultaten die ik niet heb gelezen en waar ik niet heel goed over kan oordelen. Maar ik zie wel een paar dingetjes. Een grote factor in zijn redenaties is dat de dosis het vergif maakt. Dat gaat niet geheel op bij carcinogene stoffen. Een particle kan al kanker veroorzaken. Al is die kans, toegegeven, wel kleiner dan wanneer er meerdere particles je lichaam binnenkomen.
Maar:
Dit suggereert dat er een lineair effect is tussen sigarettenrook en schadelijkheid en nogmaals, zo werkt toxicologie niet helemaal. Carcinogene eigenschappen worden doorgaans vermeld naast de gangbare dosis waarbij 50% van de populatie sterft. En daar loopt de argumentatie van deze meneer dus spaakquote:A New England Journal of Medicine study found that even back in 1975 – when having smoke obnoxiously puffed into your face was ubiquitous in restaurants, cocktail lounges, and transportation lounges – the concentration was equal to merely 0.004 cigarettes an hour. That’s not quite the same as smoking two packs a day, is it?
Het onderzoek waar hij de meeste waarde aan hecht geeft zelf aan dat schadelijkheid niet uitgesloten kan worden. Dat zegt veel over de houdbaarheid van de stelling dat meeroken niet schadelijk is natuurlijk.quote:The mammoth of all passive smoking studies, however, and probably the largest that will ever appear because of its enormous cost and effort, came from the labs of research professors James Enstrom of UCLA and Geoffrey Kabat of the State University of New York, Stony Brook. Published in the prestigious British Medical Journal in 2003, this 39-year analysis of 35,561 Californians found no “causal relationship between exposure to [passive smoke] and tobacco-related mortality,” adding, however “a small effect” can’t be ruled out.
Life is what you make it.
Verslaafde.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:24 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Oh jongens, ik zit hier met een deadline, ik heb hier vandaag eigenlijk echt geen tijd voor dus maak het aub niet te aanlokkelijk om te reageren
[..]
Hij geeft aan dat het rapport expres zo dik is omdat er op gerekend word dat journalisten dan nog makkelijker klakkeloos de conclusie overnemen.quote:Even snel het artikel lezend valt me direct op dat de schrijver toegeeft dat hij het rapport wat hij bespreekt voor het gemak maar niet gelezen heeft. Het lijkt Papierversnipperaar wel. Dit komt natuurlijk de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar goed, ik zal de rest van het verhaal ook wel even bekijken.
[..]
Je bent duidelijk niet wetenschappelijk geschoold dat je deze conclusie trekt.quote:D'r is dus 90% waarschijnlijkheid dat de resultaten wel kloppen? Als ik moet kiezen tussen 90 % of 10% kans, dan weet ik het wel.
We weten dat je niet veel weet en alleen maar wat roept.quote:Verder goochelt hij wat met onderzoeken en resultaten die ik niet heb gelezen en waar ik niet heel goed over kan oordelen.
Is daar bewijs voor of is dat onderdeel van de anti-rook propaganda?quote:Maar ik zie wel een paar dingetjes. Een grote factor in zijn redenaties is dat de dosis het vergif maakt. Dat gaat niet geheel op bij carcinogene stoffen. Een particle kan al kanker veroorzaken.
Ben je nu statistiek aan het stapelen? Daar worden je onderzoeken niet betrouwbaarder van hoor.quote:Al is die kans, toegegeven, wel kleiner dan wanneer er meerdere particles je lichaam binnenkomen.
Maar:
[..]
Dit suggereert dat er een lineair effect is tussen sigarettenrook en schadelijkheid en nogmaals, zo werkt toxicologie niet helemaal. Carcinogene eigenschappen worden doorgaans vermeld naast de gangbare dosis waarbij 50% van de populatie sterft. En daar loopt de argumentatie van deze meneer dus spaak
[..]
Dat betekend helemaal niets. Wat duidelijk word uit het onderzoek is dat er geen bewijs is voor de schadelijkheid van meeroken maar dat dat niet gebruikt word als bewijs dat meeroken niet schadelijk is. Een keurige conclusie waar de anti-rook fanatici een voorbeeld aan kunnen nemen.quote:Het onderzoek waar hij de meeste waarde aan hecht geeft zelf aan dat schadelijkheid niet uitgesloten kan worden. Dat zegt veel over de houdbaarheid van de stelling dat meeroken niet schadelijk is natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was je van plan een post te typen die meer dan een paar seconden moet kosten? Ik ben altijd in voor nieuwe dingen.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:24 schreef Schanulleke het volgende:
Oh jongens, ik zit hier met een deadline, ik heb hier vandaag eigenlijk echt geen tijd voor dus maak het aub niet te aanlokkelijk om te reageren
Niemand heeft dat rapport gelezen. Het is namelijk helemaal niet de bedoeling dat het gelezen wordt, daarom is het ook 700 pagina's. Als het bewijs voor meeroken geleverd was dan past dat ook wel op 20 A4-tjes, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Als je zo'n verhaal schrijft dan doe je dat niet met de bedoeling dat het nagelezen wordt door sceptici.quote:Even snel het artikel lezend valt me direct op dat de schrijver toegeeft dat hij het rapport wat hij bespreekt voor het gemak maar niet gelezen heeft. Het lijkt Papierversnipperaar wel. Dit komt natuurlijk de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar goed, ik zal de rest van het verhaal ook wel even bekijken.
Nee, de resultaten kloppen sowieso als ze niet vervalst zijn (en dat mag ik toch aannemen, als de farmaceutische industrie het onderzoek niet zelf uitvoert althans). Het gaat erom welke conclusie je kunt trekken.quote:D'r is dus 90% waarschijnlijkheid dat de resultaten wel kloppen? Als ik moet kiezen tussen 90 % of 10% kans, dan weet ik het wel.
Maar het gebeurt niet. Je kunt altijd pech hebben. Je kunt ook voor het eerst van je leven een auto zien, en die remt maar heel lichtjes, waardoor er maar één asbestmolecuultje vrijkomt, die je net inademt en die dan net een kankergezwel veroorzaakt. Die kans is alleen niet reeel, en we hebben het over kansen. Niemand beweert dat je van meeroken onmiddellijk dodelijk kan zijn, het is juist de blootstelling over vele jaren waarvan wordt gezegd dat die schadelijk zou zijn, dus dan gaat het over vele miljoenen deeltjes.quote:Verder goochelt hij wat met onderzoeken en resultaten die ik niet heb gelezen en waar ik niet heel goed over kan oordelen. Maar ik zie wel een paar dingetjes. Een grote factor in zijn redenaties is dat de dosis het vergif maakt. Dat gaat niet geheel op bij carcinogene stoffen. Een particle kan al kanker veroorzaken. Al is die kans, toegegeven, wel kleiner dan wanneer er meerdere particles je lichaam binnenkomen.
Dat suggereert het helemaal niet. Dat de dosis het vergif maakt is juist vaak helemaal niet lineair. De meeste giffen werken juist rond een bepaalde dosering, minder: geen gif, meer: wel vergiftigend en dan ook niet een beetje. Neem water, bij 1 liter in een uur volmaakt onschadelijk, bij 4 liter niks aan de hand, geen enkel gevaar. Maar bij 8 liter ben je hartstikke dood.quote:Dit suggereert dat er een lineair effect is tussen sigarettenrook en schadelijkheid en nogmaals, zo werkt toxicologie niet helemaal.
Leg uit.quote:Carcinogene eigenschappen worden doorgaans vermeld naast de gangbare dosis waarbij 50% van de populatie sterft. En daar loopt de argumentatie van deze meneer dus spaak
Een effect kan niet uitgesloten worden, een zuiver conclusie die volgt uit de aard van het onderzoek. Een dergelijk onderzoek had het nooit volledig uit kunnen sluiten, de opzet was dan ook om het vast te stellen wanneer er wel een effect was, en dat was er niet. Het effect kan ook in dezelfde mate positief zijn, ook dat kan dit onderzoek niet uitsluiten. Is dat voor mij reden om bij scholen te gaan posten om kinderen rook in het gezicht te blazen? Het kan immers een positief effect hebben op hun gezondheid.quote:Het onderzoek waar hij de meeste waarde aan hecht geeft zelf aan dat schadelijkheid niet uitgesloten kan worden. Dat zegt veel over de houdbaarheid van de stelling dat meeroken niet schadelijk is natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Blijft de vraag staan waarom niet-rokers zich zouden moeten aanpassen aan rokers?quote:Op woensdag 24 december 2008 00:05 schreef Revolution-NL het volgende:
Niet rokers hoeven zich niet aan te passen , ze waren vrij genoeg om 5 jaar terug een niet rokers kroeg op te richten waarin ze in de behoeften van de niet rokers konden voorzien.
Dit is niet gebeurt, waarom niet? Omdat niet rokers stiekem helemaal geen probleem hebben om in rokers kroeg uit te gaan, of het niet ZO erg vinden dat ze weigeren hier naar een rokers kroeg toe te gaan.
Kortom er is geen markt voor een niet rokers kroeg, denk jij dat die er wel is dan had je 10 jaar geleden een iniet rokers kroeg gestart en was je nu miljonair geweest, maar dat heb je niet gedaan.
- edit -
Ga nu maar weer verder huilen bij de overheid dat het verbod niet wordt nageleefd. Cry baby!
Nee, de vraag is waarom één van beide zich zou moeten aanpassen. Van mij hoeven niet-rokers zich niet aan rokers aan te passen.quote:Op woensdag 24 december 2008 17:06 schreef Halcon het volgende:
Blijft de vraag staan waarom niet-rokers zich zouden moeten aanpassen aan rokers?
Maar als een privaat etablissement binnenloopt dan is dat dus je keuze die inhoudt dat je daar past. Je moet natuurlijk niet gaan verwachten dat die tent dan meteen helemaal aangepast is aan jouw specifieke wensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De vraag blijft staan: Waarom zou daar de niet-roker zich moeten aanpassen aan het asociale gedrag van de roker?quote:Op woensdag 24 december 2008 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, de vraag is waarom één van beide zich zou moeten aanpassen. Van mij hoeven niet-rokers zich niet aan rokers aan te passen.
Maar als een privaat etablissement binnenloopt dan is dat dus je keuze die inhoudt dat je daar past. Je moet natuurlijk niet gaan verwachten dat die tent dan meteen helemaal aangepast is aan jouw specifieke wensen.
Niet. Je moet gewoon oprotten naar de kroeg waar je naartoe wilt. Als je niet van rook houd moet je niet naar mijn kroeg. Ook zonder rook vind je het daar niet leuk.quote:Op woensdag 24 december 2008 17:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
De vraag blijft staan: Waarom zou daar de niet-roker zich moeten aanpassen aan het asociale gedrag van de roker?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent niet zo van het lezen? Meer van de simpele oneliners of niet?quote:Op woensdag 24 december 2008 01:15 schreef McKillem het volgende:
Wat een ongelovelijk irritant lange OP trouwens, en wat probeer je te bewijzen met die plaatjes? Moeten dat longen voorstellen?
Jouw posts worden met de dag stompzinniger. Ik zou me bijna zorgen gaan maken om je. Daarnaast ben je ook erg asociaal daar mensen zich maar moeten aanpassen aan jouw ongezonde gewoonte. Gelukkig ziet de regering dat anders.quote:Op woensdag 24 december 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet. Je moet gewoon oprotten naar de kroeg waar je naartoe wilt. Als je niet van rook houd moet je niet naar mijn kroeg. Ook zonder rook vind je het daar niet leuk.
Gelukkig houd niemand zich aan de stompzinnige regels van jouw regering. Intelligente mensen kunnen zelf nadenken en zelf keuzes maken.quote:Op woensdag 24 december 2008 17:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jouw posts worden met de dag stompzinniger. Ik zou me bijna zorgen gaan maken om je. Daarnaast ben je ook erg asociaal daar mensen zich maar moeten aanpassen aan jouw ongezonde gewoonte. Gelukkig ziet de regering dat anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast, waar lees jij dat de niet rokers zich moeten aanpassen?quote:
[..]
Jouw posts worden met de dag stompzinniger. Ik zou me bijna zorgen gaan maken om je. Daarnaast ben je ook erg asociaal daar mensen zich maar moeten aanpassen aan jouw ongezonde gewoonte. Gelukkig ziet de regering dat anders.
Er wordt gesproken over een keuze die je kan maken, dat de antirokers tegen die keuze zijn
staat behoorlijk symbool voor hun tolerantie.
