POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Neem er maar een heleboel, want als je dit lulverhaal wil opvoeren als zijnde exemplarisch voor armoede in Nederland dan heb je wel een zeer ernstige kwaalquote:Op vrijdag 19 december 2008 15:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Armoede is dat je niet in je levensonderhoud kan voorzien.
Tegenwoordig is armoede dat je het eerste jaar dat je werkt in een studentenwoning moet blijven zitten. Dat je niet EN op zomervakantie EN op wintersport kan. Dat je niet EN kan roken EN een hond er op na houden.
Donder toch op met die flauwekul. Ik heb duidelijk voorgerekend hoeveel ruimte er is als je werkt. 4.300 euro. Goed, misschien zijn er mensen die 1.200 extra uitgeven en daarvoor tijdelijk op kamers moeten. Dat zijn dan jongeren en het is niet meer dan normaal dat je iets op bouwt, heb ik ook moeten doen.
Het eisenpakket is gewoon enorm. Net zoals mijn schoonzusje die een jaar afgestudeerd is, net een part-time tijdelijke baan heeft en bezig is met eisen voor de koopwoning, waarbij ik het vermoeden heb dat er een schuin oog naar haar grote zus geworpen wordt. Het is misschien heel vervelend voor haar, maar ze kan zich er niet aan spiegelen en dat moet ze ook niet doen. Het wordt een en al teleurstelling. Ook al komt de realiteit steeds beter aan, eerst dacht ze nog dat een startsalaris van 3.500 euro minimaal zou zijn (let wel: zachte sector)...
Ik verbaas mij keer op keer wat mensen allemaal denken dat normaal is.
En dan is het nu weer aan iedereen om te vertellen dat ik makkelijk praten heb en geluk heb gehad. Meestal lach ik er hard om, maar af en toe word ik ook pisnijdig! Zeker als zo'n KK mij weer asociaal noemt, terwijl hij geen poot uitsteekt om iets te betekenen voor de armen, alleen roept tegen anderen dat ze geld moeten geven. Sinterklaas spelen van andermans geld, dat is lekker makkelijk. Dat ik veel geld geef aan specifieke projecten om echte armoede te bestrijden, ach... Ik heb het hem meermaals verteld en ook hem onder zijn neus gewreven dat hij zelf geen donder doet, maar toch weer het verwijt: asociaal en nare vvd-er...
En zelf geen poot uitsteken. Verdomde hypocriet!
Goed, ik ga even een pilletje slikken.
Ik stond toen ik 14 was op zaterdag om 5.30 met een mop en een emmer met nog 10 Turken het winkelcentrum schoon te maken.quote:Op vrijdag 19 december 2008 15:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verdomde hypocriet! Doe zelf eens wat, in plaats van altijd maar zittend op je luie reet anderen vertellen wat ze moeten doen.
Ben je helemaal besodemieterd. Hoe durf jij mij aan te vallen! Omdat ik toevallig met hard werken wel wat heb bereikt moet ik van jou dat allemaal snel maar weer inleveren zodat jouw gemoed minder bezwaard is? Hoe kun jij met jezelf leven als jij meent dat het allemaal zo fout is en je er zelf geen poot naar uit steekt. Je bent een karikatuur!
En nu ga ik echt dat pilletje nemen, want ik ben het weer even beu.
Stroop je mouwen eens op, in plaats van iedere keer op fok mauwen!
Die Turken werkten harder en meer uren dan jij of ik ooit zullen doen. Dat waren mannen van 40 jaar met gezinnen en 3 banen. Die wisten wat werken was.
En ze kregen er geen ene moer voor.
Je studententijd of hoe jij begon is volstrekt niet relevant. Afzien is geen afzien zolang er licht aan het eind van de tunnel is.
Het gaat er hier gewoon om dat als je zegt dat het iemands maatschappelijke plicht is om te werken, je er iets tegenover moet zetten dat meer is dan alleen overleven.
Inderdaad.quote:Inboedel kost niet zo heel veel. WA is niet nodig, rechtsbijstand ook niet.
[..]
Enneh, fysieke ontwikkeling vergt wel iets meer dan alleen joggen natuurlijk.
Ook wil ik graag weten waar jij je tweedehands verf koopt
[quote]En over het algemene onderwerp: er moet echt iets verzonnen worden waardoor iemand die werkt flink meer overhoudt dan iemand met een uitkering. Ik denk dat de uitkeringen er niet eens voor omlaag hoeven. Zodra het verschil werken-niet werken groter wordt, heb je direct veel minder mensen in de uitkering.
Bron?quote:Op vrijdag 19 december 2008 21:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klagen dat Nederland zo rechts is is zo kortzichtig. Er is geen land ter wereld waar uitkeringstrekkers zoveel koopkracht hebben en geen land ter wereld dat zo genivelleerd is. Zelfs de voormalige SU was minder genivelleerd.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Heb je mijn bericht niet gelezen? Ik ben het niet met je eens. Je kunt wel degelijk voor 350 euro huren, je zult dan alleen niet altijd wonen zoals je het liefst zou wonen. Dat heb je nu eenmaal in zo'n dichtbevolkt land.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:09 schreef nikk het volgende:
De wachttijd in de hele regio bedraagt vele jaren. Met andere woorden, je schrijft je in op je 18e, je studeert af, en dan nog heb je kans dat je moet wachten. En niet iedereen schrijft zich in op zijn of haar 18e. Maar stel dat het allemaal zo simpel is. Dan is er nog niets veranderd aan de praktijk. De praktijk is dat velen niet voor 350 euro kunnen huren. En dan is rondkomen best moeilijk als je een minimaal inkomen hebt.
Mee eens. Je komt niet elke dag om 6 uur je bed uit om evenveel over te houden als een uitkeringsgerechtigde.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het gaat er hier gewoon om dat als je zegt dat het iemands maatschappelijke plicht is om te werken, je er iets tegenover moet zetten dat meer is dan alleen overleven.
Maar je moet wel reeel blijven natuurlijk.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:48 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Heb je mijn bericht niet gelezen? Ik ben het niet met je eens. Je kunt wel degelijk voor 350 euro huren, je zult dan alleen niet altijd wonen zoals je het liefst zou wonen. Dat heb je nu eenmaal in zo'n dichtbevolkt land.
Je kunt niet verlangen van iemand met werk, familie, etc in Amsterdam dat ie in Hoogeveen gaat wonen.
Nou ja, ik heb gelukkig een niet-geliberaliseerde huurwoning in het centrum, en tegen de tijd dat de huren vrij zijn waarschijnlijk genoeg geld om het te betalen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat kun je pareren door te stellen dat uitkeringen een gunst zijn en helemaal onwaar is dat natuurlijk niet. Maar dat doe je nu eenmaal als maatschappij, omdat de vergeten elementen anders al snel ongewenste elementen worden.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:49 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Mee eens. Je komt niet elke dag om 6 uur je bed uit om evenveel over te houden als een uitkeringsgerechtigde.
De ketting is zo sterk als de zwakste schakel enzo.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, de lonen. En dat is itt wat jij kennelijk denkt meer dan de prijsindex.quote:Op zaterdag 20 december 2008 05:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Bijstand (en WW uitkeringen etc.) volgen de prijsindex.
Nou, die moeten hun bed maar eens uitgeschopt worden: als je kan werken, moet je werken.quote:Ondanks het feit dat tegenwoordig 'in de uitkering zitten' ook niet meer zo 'n walhalla is als vroeger, kan ik me wel voorstellen, dat er een aantal mensen zijn die zullen zeggen 'voor die honderd euro extra kom ik mijn bed niet uit' .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uitkeringenstelsel vervangen door een particulier verzekeringsstelsel.
Kosten omlaag, slampampers aan het werk geschopt en échte zieken krijgen wat hen toekomt.
Kosten omlaag, slampampers aan het werk geschopt en échte zieken krijgen wat hen toekomt.
In omgeving Amsterdam kun je ook voor 350 euro wonen. Je zit dan alleen misschien in een afgelegen pauperwijk, of in een dorpje, je hebt maar een eenkamerflatje, of misschien deel je de voorzieningen. Da's niet leuk, maar ik vind het ook te ver gaan om jezelf daar te goed voor te voelen terwijl tig anderen het met hetzelfde moeten doen. Het is nu eenmaal een dichtbevolkt land en voor 350 euro kun je ook weer niet alles verwachten.
In sommige beroepsgroepen onmogelijk met de huidige lonen en pensioensopbouw.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:59 schreef sneakypete het volgende:
Uitkeringenstelsel vervangen door een particulier verzekeringsstelsel.
Kosten omlaag, slampampers aan het werk geschopt en échte zieken krijgen wat hen toekomt.
Nee hoor, stelen kan ook prima.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, de lonen. En dat is itt wat jij kennelijk denkt meer dan de prijsindex.
[..]
Nou, die moeten hun bed maar eens uitgeschopt worden: als je kan werken, moet je werken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Gelul.quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:02 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
In sommige beroepsgroepen onmogelijk met de huidige lonen en pensioensopbouw.
Een verzekering is maar een verzekering. Elke mongool kan er een afsluiten.
Kwestie van eventjes doen.
Ik heb de wijsheid rechtstreeks uit de opgebouwde pensioenrechten van enkele duizenden schoonmakers (met afstand de meest beruchte groep op dit vlak overigens).quote:
En jij?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Laten we het bij de feiten houden:quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:49 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Mee eens. Je komt niet elke dag om 6 uur je bed uit om evenveel over te houden als een uitkeringsgerechtigde.
http://www.scp.nl/publica(...)demonitor%202007.pdfquote:Nauwelijks aanwijzingen voor gedragseffecten armoedeval
In het beleid heerst het beeld dat het ontvangen van inkomensafhankelijke subsidies
een negatief effect heeft op het zoeken naar en vinden van betaald werk. Een vergelijking
tussen ontvangers en niet-ontvangers van huursubsidie, aanvullende bijstand,
kwijtschelding lokale heffi ngen, en Wtos (Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage
en schoolkosten) laat echter zien dat er maar weinig empirische aanwijzingen zijn
voor gedragseffecten van de armoedeval. Bij niet-werkenden is voor geen van de vier
onderzochte regelingen een verschil tussen ontvangers en niet-ontvangers gevonden
in hun zoekgedrag of kans op een baan. Het zoekgedrag blijkt eerder samen te
hangen met factoren als leeftijd, gezondheid en opleidingsniveau. Vooral ouderen
(55-64-jarigen), personen met een slechte gezondheid en laagopgeleiden behoren
relatief vaak tot de niet-werkzoekenden. Voor het verkrijgen van werk zijn de leeftijd,
uitkeringsafhankelijkheid en het zoekgedrag van belang; de kans op een baan is met
name gering voor ouderen, wao’ers en bijstandsontvangers, en personen die niet
actief naar werk zoeken.
Of er sprake is van een armoedevaleffect kan ook blijken uit een geringer aantal
arbeidsuren bij werkenden die gebruikmaken van een inkomensafhankelijke regeling,
dan bij werkenden die dat niet doen. Zowel bij recente baanvinders als bij
personen die al enige tijd werk hebben, zijn er enkele verbanden aangetroffen. Bij de
baanvinders geldt dit echter alleen in het geval van de huursubsidie en bij de langer
werkenden zijn de uitkomsten niet altijd zoals verwacht. In het laatste geval werken
ontvangers van huursubsidie, kwijtschelding of aanvullende bijstand inderdaad
minder uren per week dan niet-ontvangers, maar hebben de ontvangers van de Wtos
juist een hogere deeltijdfactor.
In de publicatie komt naar voren dat de armoedeval inderdaad een effect heeft op het verkrijgen van werk. Maar:
Maarja, rechtsjes geloven eerder het slappe gezwets van de Elsevier dan de nuchtere feiten. Daardoor ontstaan allerlei mythes, mythes die al tientallen jaren bestaan en nooit weggaan uit de massa.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die verzekeringen zijn gratis natuurlijk. Stom van mequote:Op zaterdag 20 december 2008 13:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Gelul.
Een verzekering is maar een verzekering. Elke mongool kan er een afsluiten.
Kwestie van eventjes doen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hoe vaak moet ik jou nou nog gaan vertellen dat dat de praktijk is in Amerika. Dat daar de uitkeringen al zo laag en in duur beperkt zijn dat je je inderdaad daar kan bijverzekeren?quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:59 schreef sneakypete het volgende:
Uitkeringenstelsel vervangen door een particulier verzekeringsstelsel.
Kosten omlaag, slampampers aan het werk geschopt en échte zieken krijgen wat hen toekomt.
En weet je wat nou het probleem is? Dat is hartstikke duur. Veel duurder dan hier. Velen kunnen het dus niet betalen, alleen de happy few. Ik heb je ook al 100 keer uitgelegd waardoor dat komt: door schaalvoordelen. En uitgerekend de zwakkeren betalen een hogere premie dan de veelverdieners omdat zij voor de private verzekeraar een hoger risico met zich meebrengen.
Ben jij nou zo dom of ik zo slim?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees je eens in KKquote:Op zaterdag 20 december 2008 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik jou nou nog gaan vertellen dat dat de praktijk is in Amerika.
Carpe Libertatem
Je kunt je daar gewoon bijverzekeren voor arbeidsongeschiktheid en dat is veel omvangrijker dan hier.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat heeft het stuk dat je citeert met mijn opmerking te maken KK? Een niet-ontvanger van huursubsidie is iemand die met z'n uitkering boven de inkomensgrens voor huursubsidie uitkomt (heeft zich goed verzekerd tegen inkomensachteruitgang bij arbeidsongeschiktheid, bijvoorbeeld). Die zal inderdaad niet heel veel harder naar een baan zoeken dat iemand die met bijstand en huursubsidie op ongeveer eenzelfde inkomen uitkomt.
Het zou interessant zijn om te kijken of iemand die met zijn uitkering en subsidies ver onder het minimumloon blijft, harder naar een baan zoekt. Ik verwacht van wel. Maar dat kunnen we in Nederland niet onderzoeken, omdat die situatie zich niet voordoet.
Het zou interessant zijn om te kijken of iemand die met zijn uitkering en subsidies ver onder het minimumloon blijft, harder naar een baan zoekt. Ik verwacht van wel. Maar dat kunnen we in Nederland niet onderzoeken, omdat die situatie zich niet voordoet.
Dan moet je je woorden zorgvuldiger kiezen, want dan heet het echt dat de koopkracht achteruit is gegaan. als je goed kijkt, dan zie je ook dat op zeker moment die voor iedereen achteruit ging. Kan...quote:Op zaterdag 20 december 2008 10:33 schreef Klopkoek het volgende:
Ik lever wel de relevante cijfers. Toen ik naar de absolute cijfers ging zoeken besefte ik dat die niet relevant zijn. Veel relevanter zijn de cijfers die gecorrigeerd zijn voor inflatie.
Wat interessant zou zijn is in die grafiek het WML... Dat je dat verschil kan zien. Want het zou mij niet verbazen dat die lijn grosso modo gelijke trend volgt met de bijstandsuitkering.
Dat is ook allesbehalve logisch.quote:Het verschil met werkenden is dus sinds 1977 meerdere malen gegroeid of op peil gebleven. Nooit en te nimmer is de bijstandsuitkering sneller gegroeid dan de loonontwikkeling.
Jij wil ze gebruiken om een oud-links standpunt te verdedigen. Met de vraag hierboven (wat is de ontwikkeling tov WML) zou het wel eens zo kunnen zijn dat dit oud-linkse standpunt door de hoeven zakt. En dan kan het weer een "links complot" genoemd worden. Wat overigens allemaal vrij absurd is, dat even terzijde.quote:Voor rechts relevante cijfers als het aantal bijstandsgerechtigden kun je in een poep en een scheet opzoeken maar dit is gewoon amper te doen.
Tuurlijk...quote:Ongetwijfeld dat er rechtse kloothommels aan de knoppen zitten bij het CBS.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor 250 euro kun je altijd wel een kamer vinden als je je normen niet te hoog legt. En nogmaals: niets mis met de eerste jaren de broekriem aan.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:09 schreef nikk het volgende:
De praktijk is dat velen niet voor 350 euro kunnen huren. En dan is rondkomen best moeilijk als je een minimaal inkomen hebt.
Overigens, een praktijk voor de ongeschoolden: de eerste jaren vanuit het ouderlijk huis werken. En of je dan veel over houdt...
Dat wordt helemaal niet erger. Het is niet zo heel ver in het verleden dat het voor vrijwel iedereen gold dat werken nauwelijks voldoende was om rond te komen. Overigens is dat met dank aan de socialisten nu anders.quote:Kwestie van definities. Het puur kunnen voorzien in basisbehoeften in mijn ogen armoede. Zeker als je je bedenkt dat het gaat om mensen die werken(!). Begrijp me niet verkeerd overigens. Ik ben geen socialist maar een liberaal in hart en nieren, en niet te vergeten een groot VS-fan, maar ik zie wel dat veel mensen nauwelijks kunnen rondkomen met een laag inkomen. En dat lijkt steeds erger te worden. Veelal met dank aan de overheid trouwens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, maar je kan vanuit bruto naar netto rekenen...quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:15 schreef nikk het volgende:
Er is geen netto wettelijk minimumloon. Wel bruto, maar niet netto.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. Maar de discussie begon met een woning die gehuurd kan worden voor 350 euro. Een kamer vinden van 275-350 is inderdaad wel te doen. Maar je kan niet stellen dat dat een heel erg ideale situatie is. Een fulltime baan hebben en dan wonen in een kamer van 15-25 vierkante meter mag je van mij armoede noemen. Bijna Chinese toestanden.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:48 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Heb je mijn bericht niet gelezen? Ik ben het niet met je eens. Je kunt wel degelijk voor 350 euro huren, je zult dan alleen niet altijd wonen zoals je het liefst zou wonen. Dat heb je nu eenmaal in zo'n dichtbevolkt land.
Lulverhaal? Ik heb meermaals de zielige verhalen gelezen en gezien. Voorbeeld: programma over kinderen die in armoede leven. Komt de klacht voorbij: soms hebben we niet eens geld voor benzine... Let wel: iemand in de bijstand...quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
Neem er maar een heleboel, want als je dit lulverhaal wil opvoeren als zijnde exemplarisch voor armoede in Nederland dan heb je wel een zeer ernstige kwaal
Dus niets lulverhaal!
Dat kun jij vanachter jouw pc beoordelen natuurlijk...quote:Die Turken werkten harder en meer uren dan jij of ik ooit zullen doen.
Ja, het is altijd zielig voor anderen... Man, je redeneert compleet naar je conclusie toe.quote:Afzien is geen afzien zolang er licht aan het eind van de tunnel is.
Onzin. Ik schrijf nergens dat het je maatschappelijke plicht is om te werken. Ik schrijf dat de maatschappij slechts een plicht tot ondersteuning heeft indien iemand niet voor zichzelf kan zorgen. Als iemand kan werken en dat niet doet heeft hij wat mij betreft geen recht op een uitkering.quote:Het gaat er hier gewoon om dat als je zegt dat het iemands maatschappelijke plicht is om te werken, je er iets tegenover moet zetten dat meer is dan alleen overleven.
Ergo: het is geen gunst dat iemand gaat werken, het is een gunst dat iemand die niet kan werken toch onderhouden wordt. Jij draait de zaak dus om.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of het goedkoper en beter is is nog maar de vraag natuurlijkquote:Op zaterdag 20 december 2008 12:59 schreef sneakypete het volgende:
Uitkeringenstelsel vervangen door een particulier verzekeringsstelsel.
Kosten omlaag, slampampers aan het werk geschopt en échte zieken krijgen wat hen toekomt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wow, zelden dat mijn argumenten door de wederpartij al zijn gebezigd...quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat kun je pareren door te stellen dat uitkeringen een gunst zijn en helemaal onwaar is dat natuurlijk niet.
Maar hier zit dus wel de kern. Uitkeringen zijn er niet omdat we mensen op de bank willen onderhouden, maar om mensen die gedwongen op de bank zitten onderhouden.
WML verhogen is slecht voor de arbeidspositie van de zwakkeren. Verlagen van de uitkeringen kan in bepaalde gevallen niet eens. De oplossing is niet zo simpel als deze sommigen voorkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima, dan daarna zitten en de jaren daarna in een resocialisatieproject: oftwel, verplicht de handjes laten wapperen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij dat af. Persoonlijk denk ik dat het in NL minstens zo veel kost, maar dat veel kosten verborgen zijn.quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
En weet je wat nou het probleem is? Dat is hartstikke duur. Veel duurder dan hier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uhhhh... het waren m'n collega's. Op zich scherp gezien dat een jongen van destijds 14 geen al te intieme gesprekken aangaat met overjarige Turken die geen vloeiend NL spreken, maar je raakt wel eens aan de praat op een gegeven moment.quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lulverhaal? Ik heb meermaals de zielige verhalen gelezen en gezien. Voorbeeld: programma over kinderen die in armoede leven. Komt de klacht voorbij: soms hebben we niet eens geld voor benzine... Let wel: iemand in de bijstand...
Dus niets lulverhaal!
[..]
Dat kun jij vanachter jouw pc beoordelen natuurlijk...
Omdat ik met hen ook een baas en een opdrachtgever deelde denk ik me er 14 jaar later een aardig beeld van te kunnen vormen, vooral omdat ik later via een andere werkgever inzicht kreeg in de loonstructuur van dit bedrijf en vele anderen.
Best interessant, maar vooral treurig.
Ik zal voortaan betogen voor een conclusie die tegengesteld is aan mijn conclusie. Excusesquote:Ja, het is altijd zielig voor anderen... Man, je redeneert compleet naar je conclusie toe.
Het is makkelijk lullen als je weet dat het voor even is. Kun je ook wel gewoon toegeven lijkt me.
Op zich kan ik me daar best in vinden, het is een logisch verhaal.quote:Onzin. Ik schrijf nergens dat het je maatschappelijke plicht is om te werken. Ik schrijf dat de maatschappij slechts een plicht tot ondersteuning heeft indien iemand niet voor zichzelf kan zorgen. Als iemand kan werken en dat niet doet heeft hij wat mij betreft geen recht op een uitkering.
Ik vind alleen dat het geen compleet verhaal is, en dat er uit onze wens om in een groep te leven en functioneren (dat noemen ze maatschappij) ook behoefte aan een stuk onderlinge rechtvaardigheid voortvloeit.
En dan is het geen rare gedachte dat het werk sowieso moet gebeuren en belangrijk is, en er dus wel iets meer dan het allerminst tegenover mag staan.
Nee, dat doe ik niet. Ik zie het verhaal in een iets breder perspectief, maar ben het met je eens dat simpelweg profiteren net zo min rechtvaardig is.quote:Ergo: het is geen gunst dat iemand gaat werken, het is een gunst dat iemand die niet kan werken toch onderhouden wordt. Jij draait de zaak dus om.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor een zelfstandige wordt je inderdaad niet vrolijk vanquote:Op zaterdag 20 december 2008 14:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vraag mij dat af. Persoonlijk denk ik dat het in NL minstens zo veel kost, maar dat veel kosten verborgen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ken die prijzen, maar ik weet dat ik veel meer overmaak naar Apeldoorn...quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:27 schreef du_ke het volgende:
Een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor een zelfstandige wordt je inderdaad niet vrolijk van
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ze harder werkten dan jij geloof ik, maar je noemde mij erbij en daar doelde ik uiteraard op.quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
Uhhhh... het waren m'n collega's.
Redeneren naar is iets anders. Zoek het eens op.quote:Ik zal voortaan betogen voor een conclusie die tegengesteld is aan mijn conclusie. Excuses
Onzin. Ik heb het ervaren en had er geen probleem mee. En ik heb ook niet altijd de juiste weg te pakken gehad overigens...quote:Het is makkelijk lullen als je weet dat het voor even is. Kun je ook wel gewoon toegeven lijkt me.
Er staat ook meer tegenover... Echt. Het verschil is misschien klein, maar zoals ik al betoog: het verschil groter maken is niet zo simpel als het lijkt.quote:Ik vind alleen dat het geen compleet verhaal is, en dat er uit onze wens om in een groep te leven en functioneren (dat noemen ze maatschappij) ook behoefte aan een stuk onderlinge rechtvaardigheid voortvloeit.
En dan is het geen rare gedachte dat het werk sowieso moet gebeuren en belangrijk is, en er dus wel iets meer dan het allerminst tegenover mag staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een kamer vinden is iets anders dan een woning waar de discussie aanvankelijk mee begon. Hoe dan ook, het begon met redelijk kunnen rondkomen met een minimumloon en inmiddels verschuift de discussie naar wonen op kamers en dergelijke. Dan mag jij mij uitleggen wat daar redelijk aan is. En nogmaals, begrijp me niet verkeerd. Ik ben het met je eens dat je kan rondkomen van een minimumloon. Ik ben zelf alleen van mening dat in bepaalde gevallen sprake kan zijn van armoede. Geen cent te makken.quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor 250 euro kun je altijd wel een kamer vinden als je je normen niet te hoog legt. En nogmaals: niets mis met de eerste jaren de broekriem aan.
Min of meer. De nettobedragen kunnen behoorlijk van elkaar verschillen. Kan al gauw oplopen tot zo'n 50-70 euro.quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt, maar je kan vanuit bruto naar netto rekenen...
Oh, met alle respect verder maar uren draaien en zwaar fysiek werk vind ik twee verschillende dingen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat ze harder werkten dan jij geloof ik, maar je noemde mij erbij en daar doelde ik uiteraard op.
Het is gewoon m'n oprechte mening.quote:Redeneren naar is iets anders. Zoek het eens op.
Nee, het is geen onzin wanneer je je kinderen er van te vreten moet geven. Als je graag wil en hard werkt maar geen stap verder komt dan zijn er maar weinig mensen die kunnen zeggen 'ach, het is wel goed want ik werk voor m'n eigen bestaan en dat is genoeg'.quote:Onzin. Ik heb het ervaren en had er geen probleem mee. En ik heb ook niet altijd de juiste weg te pakken gehad overigens...
Dat concept lijkt me net zo achterhaald als, noem eens wat, de terugkeer van arbeidsmigranten.
Nee, dat zal gerust. Maar dat heb ik eerder ook al aangegeven geloof ik, dat het praktisch ongetwijfeld niet 1, 2, 3 te realiseren valt. Maar het gaat om het idee en hoe je probeert een bepaald ideaal te verwezenlijken.quote:Er staat ook meer tegenover... Echt. Het verschil is misschien klein, maar zoals ik al betoog: het verschil groter maken is niet zo simpel als het lijkt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Jouw subjectieve opvattingen over arbeid doen niet ter zake. Lonen zeggen niets over de zwaarte van het werk, maar over de schaarste van de geleverde diensten.quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Oh, met alle respect verder maar uren draaien en zwaar fysiek werk vind ik twee verschillende dingen.
Je kent ze wel, die twintigers zonder opleiding en fatsoenlijke baan en een drugsprobleem, die dan een kind nemen.quote:Nee, het is geen onzin wanneer je je kinderen er van te vreten moet geven. Als je graag wil en hard werkt maar geen stap verder komt dan zijn er maar weinig mensen die kunnen zeggen 'ach, het is wel goed want ik werk voor m'n eigen bestaan en dat is genoeg'.
Waardoor zou dat nou toch gekomen zijn. Wat houdt ze nou toch hier? Wat bracht al die anderen hier?quote:Dat concept lijkt me net zo achterhaald als, noem eens wat, de terugkeer van arbeidsmigranten.
Vast en zeker onze heerlijke kaas en gezellige winteravonden.
Daar waar de overheid zich er niet mee bemoeit, ja. In zorg en onderwijs werkt dat toch ietsje anders.quote:Op zaterdag 20 december 2008 15:57 schreef sneakypete het volgende:
Lonen zeggen niets over de zwaarte van het werk, maar over de schaarste van de geleverde diensten.
Maar dat terzijde
.
Ik heb nooit gesteld dat dat een heel erg ideale situatie is. Maar armoede? Ik heb de eerste zeven jaar van mijn werkende leven op een kamer van die grootte gewoond. Niet omdat ik zo ontstellend weinig verdiende, maar omdat de IBG veel geld van mij terug wilde. Vrienden wonen nu nog steeds op zo'n kamer, terwijl ze allang werken. Vinden ze vaak nog gezellig ook. Je kunt jezelf zo zielig maken als je zelf wilt natuurlijk.quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:38 schreef nikk het volgende:
Maar je kan niet stellen dat dat een heel erg ideale situatie is. Een fulltime baan hebben en dan wonen in een kamer van 15-25 vierkante meter mag je van mij armoede noemen. Bijna Chinese toestanden.
Omdat ik volgend jaar wellicht parttime ga werken en dan echt de eindjes aan elkaar zal moeten gaan knopen, vraag ik me ineens af hoeveel van de 'werkende armen' fulltime werkende armen zijn. Het maakt nogal een verschil of je je kapotwerkt voor net iets meer dan een uitkering, of een baantje van drie dagen hebt omdat je gewoon andere prioriteiten stelt dan veel geld hebben.
Ja dat snap ik. En ik vind dus dat dat leidt tot situaties die je als onrechtvaardig kunt bestempelen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 15:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jouw subjectieve opvattingen over arbeid doen niet ter zake. Lonen zeggen niets over de zwaarte van het werk, maar over de schaarste van de geleverde diensten.
Jahahaquote:Je kent ze wel, die twintigers zonder opleiding en fatsoenlijke baan en een drugsprobleem, die dan een kind nemen.
Je humor heb je zeker vlak naast je realiteitszin laten liggen
Mogelijk. Maar wat ze hier vooral bracht was onze vraag naar goedkope arbeid. Die zijn we in eerste instantie zelf gaan halen notabene.quote:Waardoor zou dat nou toch gekomen zijn. Wat houdt ze nou toch hier? Wat bracht al die anderen hier?
Vast en zeker onze heerlijke kaas en gezellige winteravonden.
Dat de afwikkeling ervan amateuristisch is geweest is een ander verhaal. Ik zie alleen de link niet tussen dat verhaal en het topic. Ik zeg nog zo "om eens wat te noemen"
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als ik het over armoede heb, dan heb ik het ook niet echt over huisvesting. Die is in NL over het algemeen relatief armoedigquote:Op zaterdag 20 december 2008 16:30 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik heb nooit gesteld dat dat een heel erg ideale situatie is. Maar armoede? Ik heb de eerste zeven jaar van mijn werkende leven op een kamer van die grootte gewoond. Niet omdat ik zo ontstellend weinig verdiende, maar omdat de IBG veel geld van mij terug wilde. Vrienden wonen nu nog steeds op zo'n kamer, terwijl ze allang werken. Vinden ze vaak nog gezellig ook. Je kunt jezelf zo zielig maken als je zelf wilt natuurlijk.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Goed, ik hap wel al geloof ik geen seconde dat Klokpoep zelf gelooft in zn eigen schrijfsels..
1) Waarom in hemelsnaam cijfers van 11 (elf!) jaar oud. Wat zegt dat nu nog? Elf jaar terug, Ajax was Europese top, multicul een succes, GSMs voor zakenmannen, PCs& internet bij nog maar weinigen thuis te vinden en Wim "exorbitante zelfverrijking "Kok nog geen ING-graaier. Lang, lang, lang geleden.
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/2009/pdf/mev2009.pdf p142 e.v. recente
Koopkrachtcijfers
2) Je hebt het over "lage inkomensgrens" maar de grafiek die schuift is niet deze maar die van sociaal minimum..
3) Dat deze hier sterk schuift kan heel veel, hele goede verklaringen hebben. Door overheidsingrijpen is en geen normale verdeling van inkomens. Een dergelijke sterke afwijking zal wel samenhangen met de hoogte van uitkeringen of WML of Melkertbaansalaris welke op dit punt de normale verdeling verstoren..
4) Vele interessanter is dat de andere twee grafieken deze knik niet vertonen. Zijn zij dan het bewijs van luilekkerland?
Voorst zeggen die grafieken nog niet veel zonder dat we weten om hoeveel huishoudens het gaat.
"De lage-inkomensgrens is een voor alle jaren gelijk bedrag van 10 287 euro in
prijzen van het jaar 2004. Per maand komt dit neer op 860 euro. Dit bedrag
komt ongeveer overeen met de koopkracht van een bijstandsuitkering voor
een alleenstaande in 1979, toen deze op zijn hoogst was."
Logischerwijs volgt uit de laatste zin dat er daarna wel een daling moet komen. Ik schreef eerder al dat er een vreemd, vertekenend uitgangspunt werd gehanteerd met 1977, dit bevestigd het nogmaals.
Toch staan hier wel wat leuke dingen in:
* 80% van de lage inkomens zijn bijstandtrekkers. Dan heb je ook nog wat gepensioneerden. Blijkbaar zijn er maar heel weinig werkende armen (en dan zitten daar de nep Melkertbanen nog bij). Heel de OP kan je vervangen door: werken helpt tegen armoede!
* Veel buitenlanders onder deze armen. Nog maar net in NL en (dus) nu al arm. Minder buitenlanders toelaten is klaarblijkelijk een prima manier om armoede bestrijden. Scheelt in 2004 zo een derde van al die armen..
Of kunnen ze beter arm zijn in NL dan in hun thuisland? Ze gaan ondanks de "armoede" niet terug dus is het dan geen probleem?
* Het risico op armoede in Nederland is laag in vergelijking tot de meeste andere lidstaten
van de Europese Unie. Vooral Nederlanders van 50 jaar en ouder bevinden zich
minder vaak in een situatie van armoede dan gemiddeld. (p52)
*Nederland heeft relatief lage inkomensongelijkheid (p52)
* en kijk mee op blz 15:
Het aantal lage inkomenhuishoudens daalde gigantisch in 1995-2004.
Voorst zeggen die grafieken nog niet veel zonder dat we weten om hoeveel huishoudens het gaat.
Zonder dat te weten (cp !) sta je nog met lege handen want je kan niets aantonen. Hoeveel mensen zijn tot werken gestimuleerd en staan niet meer in jouw grafiekjes? Je weet het niet en kan dus niets concluderen.
Klopkoek komt met inconsequente cijfers waarmee hij met halve redenaties, suggesties en wisselende groepen krampachtig iets poogt aan te tonen zonder daarvoor op logische en onwrikbare verbanden of theorieën te kunnen terugvallen . Samenvattend: leuke poging, door foute methodiek, niet-relevante of vergelijkbare cijfers en vooringenomenheid is het resultaat van generlei waarde.
Sidenote: bronnen van Klopkoek geven zelfs aan dat in Nederland er weinig armoede is (eigen ruiten ingooien..)
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 20-12-2008 17:29:02 ]
Je kan je eigen cijfers niet eens intrepreterenquote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals iedereen kan zien schiet de grafiek plots omhoog nét boven de 100%. Het heeft er veel van weg dat de lage inkomensgrens politiek gekozen is. Schuif je die ook maar iets omhoog (1 procent) dan heb je 5% meer armen! Andersom kun je ook zeggen: veel armen worden dus niet voor 'arm' aangezien.
Ik heb daar maar één verklaring voor: RECHTSE SCHOFTERIGHEID
1) Waarom in hemelsnaam cijfers van 11 (elf!) jaar oud. Wat zegt dat nu nog? Elf jaar terug, Ajax was Europese top, multicul een succes, GSMs voor zakenmannen, PCs& internet bij nog maar weinigen thuis te vinden en Wim "exorbitante zelfverrijking "Kok nog geen ING-graaier. Lang, lang, lang geleden.
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/2009/pdf/mev2009.pdf p142 e.v. recente
Koopkrachtcijfers
2) Je hebt het over "lage inkomensgrens" maar de grafiek die schuift is niet deze maar die van sociaal minimum..
3) Dat deze hier sterk schuift kan heel veel, hele goede verklaringen hebben. Door overheidsingrijpen is en geen normale verdeling van inkomens. Een dergelijke sterke afwijking zal wel samenhangen met de hoogte van uitkeringen of WML of Melkertbaansalaris welke op dit punt de normale verdeling verstoren..
4) Vele interessanter is dat de andere twee grafieken deze knik niet vertonen. Zijn zij dan het bewijs van luilekkerland?
als vertrekpunt de tweede oliecrisis?! Het einde van de idioterie van den Uyl? Wat een toevallig vertrekpunt! Wat zou er gebeuren als er een later punt werd gekozen? Fijn ook dat Jan Modaal en het gemiddelde huishouden het beter doen maar je nu in dit topic waar je het eerst nog had over "arme werkenden" je je nu opeens gaat richten op "bijstandtrekkers" om nog wat te klagen te hebben..quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, en dan nu de ontwikkeling van de koopkracht van de bijstand:
Van 1977 tot 1997
Voorst zeggen die grafieken nog niet veel zonder dat we weten om hoeveel huishoudens het gaat.
eerste alinea uit dat schrijfsel:quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)envanarmoede1999.pdf
Uitleg lijkt me overbodig denk ik. De koopkracht van de bijstand is in die periode fors gedaald en het gat met de werkenden vergroot.
"De lage-inkomensgrens is een voor alle jaren gelijk bedrag van 10 287 euro in
prijzen van het jaar 2004. Per maand komt dit neer op 860 euro. Dit bedrag
komt ongeveer overeen met de koopkracht van een bijstandsuitkering voor
een alleenstaande in 1979, toen deze op zijn hoogst was."
Logischerwijs volgt uit de laatste zin dat er daarna wel een daling moet komen. Ik schreef eerder al dat er een vreemd, vertekenend uitgangspunt werd gehanteerd met 1977, dit bevestigd het nogmaals.
Toch staan hier wel wat leuke dingen in:
* 80% van de lage inkomens zijn bijstandtrekkers. Dan heb je ook nog wat gepensioneerden. Blijkbaar zijn er maar heel weinig werkende armen (en dan zitten daar de nep Melkertbanen nog bij). Heel de OP kan je vervangen door: werken helpt tegen armoede!
* Veel buitenlanders onder deze armen. Nog maar net in NL en (dus) nu al arm. Minder buitenlanders toelaten is klaarblijkelijk een prima manier om armoede bestrijden. Scheelt in 2004 zo een derde van al die armen..
Of kunnen ze beter arm zijn in NL dan in hun thuisland? Ze gaan ondanks de "armoede" niet terug dus is het dan geen probleem?
* Het risico op armoede in Nederland is laag in vergelijking tot de meeste andere lidstaten
van de Europese Unie. Vooral Nederlanders van 50 jaar en ouder bevinden zich
minder vaak in een situatie van armoede dan gemiddeld. (p52)
*Nederland heeft relatief lage inkomensongelijkheid (p52)
* en kijk mee op blz 15:
Het aantal lage inkomenhuishoudens daalde gigantisch in 1995-2004.
Nogmaals:quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
Precies wat rechts wil en wat volgens rechts (en D$4) de armoede zou helpen oplossen en meer mensen tot werken dwingt.
Conclusie is dus dat de theorie van de rechtsjes sterk rammelt. De armoede is niet opgelost (de sterke stijging van GWL-prijzen worden niet eens in de cijfers meegenomen!),
Voorst zeggen die grafieken nog niet veel zonder dat we weten om hoeveel huishoudens het gaat.
Zonder dat te weten (cp !) sta je nog met lege handen want je kan niets aantonen. Hoeveel mensen zijn tot werken gestimuleerd en staan niet meer in jouw grafiekjes? Je weet het niet en kan dus niets concluderen.
Besteedbaar inkomen is geen koopkracht. Beiden kunnen zich tegelijkertijd in verschillende richtingen begeven en hebben dat de laatste jaren ook gedaan. De tabel toont dus niets aan in relatie tot vorige en volgende grafieken.quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
Van 2000 tot 2004
[ afbeelding ]
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)18/0/2006v055pub.pdf
Ik zie alweer geen verbetering. Vanaf hier begonnen de stijging van gas, water en licht zich te voelen. Deze cijfers zijn eigenlijk nog te flatteus.
Ik zie geen cijfers?quote:
CDAer De Geus was geen VVDer tijdens zijn minsterschap van SZW (al lijkt me dat niet het relevante jaar),quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
uiteraard onder VVD bewind.
Algemene conclusie:quote:Op vrijdag 19 december 2008 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
Algemene conclusie:
Het recept om de koopkracht van de bijstand te verlagen is al vaker geprobeerd zonder resultaat (want daar zijn zelfs de rechtsen hier op Fok het mee eens: dat we nog steeds veel mensen in de bijstand hebben, armoede hebben en nu zelfs werkende armen erbij hebben gekregen).
het is een beetje chaotisch, maar het beste wat ik zo snel kon vinden en doen
Klopkoek komt met inconsequente cijfers waarmee hij met halve redenaties, suggesties en wisselende groepen krampachtig iets poogt aan te tonen zonder daarvoor op logische en onwrikbare verbanden of theorieën te kunnen terugvallen . Samenvattend: leuke poging, door foute methodiek, niet-relevante of vergelijkbare cijfers en vooringenomenheid is het resultaat van generlei waarde.
Sidenote: bronnen van Klopkoek geven zelfs aan dat in Nederland er weinig armoede is (eigen ruiten ingooien..)
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 20-12-2008 17:29:02 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
wat is arm? Wat is het salaris van een arme?quote:Op donderdag 18 december 2008 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)e_armen_groeit_.html
Ik heb ooit het minimum verdiend en zag mij toen niet als een arme. Althans tot op bepaalde hoogte was ik niet tevreden (het rupsje nooit genoeg syndroom) en ben toen verder gaan studeren om zo m'n kansen op een beter loon te vergroten.Verdien nog steeds niet modaal maar ik kan maar niet klagen ook al krijg ik geen cent subsidie.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat kun je vinden, maar als je loon gaat geven op basis van hoe zwaar jij het vindt, ontwricht je de arbeidsmarkt.quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja dat snap ik. En ik vind dus dat dat leidt tot situaties die je als onrechtvaardig kunt bestempelen.
Misschien moet je gewoon accepteren dat het nu eenmaal niet anders is?
Donderdag nog met zo iemand aan de bar gepraat. In jouw wereldje zijn die armen natuurlijk vooral welwillende, keihard werkende en gemotiveerde superarbeiders die uitgebuit zijn door rijke mannen met hoge hoeden op. Maar in werkelijkheid ligt dat gewoonweg niet zo. Als je in Nederland écht wilt, kun je gewoonweg niet arm worden.quote:Jahaha
Je humor heb je zeker vlak naast je realiteitszin laten liggen
Ik heb zelf geen enkel schooldiploma en werk al vanaf mijn 17e. Ik ben nooit langer dan enkele dagen werkloos geweest, bijna nooit ontslagen en heb nooit rood gestaan. Ik heb juist geld gespaard, ik heb goede aanbevelingen van eerdere werkgevers en ben sinds kort bezig met basisopleidingen in de richting logistiek. Maar ik ken genoeg leeftijdsgenoten die regelmatig zonder geld en/of werk zitten, binnen dezelfde regio als ik, met vaak zelfs meer diploma's dan ik. Ra ra hoe zou het komen?
Die vraag kwam er dus wegens een tekort aan Nederlanders die het vuile werk opraapten, hoe zou dat gekomen zijn, denk je? En hoe komt het dat al die Turken en Marokkanen nu ook niet meer voldoende zijn en we nu dus aan de Polen beginnen, hmm? Ik ben overigens niet per se tegen arbeidsmigratie, maar wel als het probleem eerst door de overheid gecreeërd wordt en daarna 'opgelost' met een golf aan gastarbeiders.quote:Mogelijk. Maar wat ze hier vooral bracht was onze vraag naar goedkope arbeid. Die zijn we in eerste instantie zelf gaan halen notabene.
Dat de afwikkeling ervan amateuristisch is geweest is een ander verhaal. Ik zie alleen de link niet tussen dat verhaal en het topic. Ik zeg nog zo "om eens wat te noemen"
Ik kan dat niet vinden. Ik heb wel vandaag een boek uit de bieb gehaald. Daar staat wat in over het minimumloon ten opzichte van de uitkeringen:quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je je woorden zorgvuldiger kiezen, want dan heet het echt dat de koopkracht achteruit is gegaan. als je goed kijkt, dan zie je ook dat op zeker moment die voor iedereen achteruit ging. Kan...
Wat interessant zou zijn is in die grafiek het WML... Dat je dat verschil kan zien. Want het zou mij niet verbazen dat die lijn grosso modo gelijke trend volgt met de bijstandsuitkering.
- Onder Lubbers I werden de uitkeringen ontkoppeld van de lonen, dus ook het minimumloon. Dit om het verschil tussen die twee groter te maken.
- De koppeling werd weer hersteld onder Lubbers III
- Tegelijkertijd werden in 1992 zowel het minimumloon als de uitkeringen voor 3 jaar bevroren, tot december 1995. Om de minimumloners tegemoet te komen werden ook de premies verlaagd (waardoor het lonender werd om te gaan werken, althans volgens het rechtse denken).
- In 1996 kwam er een nieuwe bijstandswet. Zoals je weet is de bijstand gekoppeld aan het minimumloon. Vóór 1996 kregen samenwonenden 100% van het minimumloon, alleenstaanden met kinderen 90% en alleenstaanden zonder kinderen 70%. Dat is nu 100%, 70% en 50%.
- Onder Balkenende zijn de lonen en uitkeringen ook ontkoppeld geweest (bedankt de Geus). Om preciezer te zijn: in 2004 en 2005 werden de uitkeringen ontkoppeld van de lonen en bevroren.
Kortom, jij moet niet doen alsof er geen veranderingen zijn geweest om het verschil tussen minimumloon en bijstand zo groot mogelijk te maken. Ook al zijn advocaten in het verspreiden van leugens nog zo snel, de waarheid achterhaald ze wel.
Uiteraard zul je deze feiten niet in jouw geliefde Elsevier lezen.
Het is logisch maar toch blijkbaar nodig om het onder jouw neus te wrijven.quote:[..]
Dat is ook allesbehalve logisch.
Ah, en daarom moeten de cijfers over de koopkrachtontwikkeling van de bijstand maar diep weggemoffeld wordenquote:[..]
Jij wil ze gebruiken om een oud-links standpunt te verdedigen.
Sorry, maar het lijkt me gewoon logisch dat basale cijfers zoals de aantallen én de hoogte gewoon makkelijk te vinden zijn, over alle jaren heen.
Maarja, rechts heerscht in dit land. En dan krijg je dit soort Politbureau uitwerkingen.
Ja, advocaatje maak me maar weer uit voor oud links. Maak me maar weer verdacht.quote:Met de vraag hierboven (wat is de ontwikkeling tov WML) zou het wel eens zo kunnen zijn dat dit oud-linkse standpunt door de hoeven zakt.
Rechts domineert de media.quote:En dan kan het weer een "links complot" genoemd worden. Wat overigens allemaal vrij absurd is, dat even terzijde.
Ja.quote:[..]
Tuurlijk...
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 20-12-2008 18:50:26 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Marcouchquote:Werken is niet langer de oplossing voor armoede
Werk (buitenshuis) zou goed zijn voor zelfontplooiing, participatie, en hét middel zijn tegen armoede. Dat gaat echter voor zo’n tweehonderdduizend huishoudens niet op, blijkt uit onderzoek van socioloog Erik Snel, verbonden aan de Erasmus Universiteit. Zij verkeren lange tijd, zeker drie jaar, onder de armoedegrens en daarmee hun kinderen ook.
Bij de groeiende groep kleine zelfstandigen, boeren, tuinders en vissers die nauwelijks kan rondkomen, voegen zich werknemers die vanuit de uitkering aan het werk gaan, maar kwetsbaar blijven. Er is weinig zicht op wie het zijn, hoe het deze mensen vergaat en welke banen ze hebben, constateert Snel. „We weten niet of ze in dead end jobs zitten en hoe het met hun gezondheid en hun kinderen is gesteld.” Voor hem staat vast dat de verharding van de sociale zekerheid, waardoor kwetsbare mensen ’in een baan worden gedrongen’ een rol speelt. In andere Europese landen is een soortgelijke ontwikkeling, zegt de onderzoeker.
Het aantal armen in Nederland stijgt niet, benadrukt hij. „Maar tien, twintig jaar geleden had je het dan eigenlijk alleen over mensen met bijstand. Nu werkt meer dan de helft van de armen, zij het veelal in tijdelijke en deeltijdbanen.
„Het probleem zit vooral bij alleenverdieners: alleenstaanden, alleenstaande ouders, traditionele kostwinners. Als er meerdere inkomens in een huishouden binnenkomen, leidt onzeker en laagbetaald werk meestal niet direct tot armoede.”
De wankele positie van flexwerkers, zzp’ers (zelfstandigen zonder personeel) en anderen aan de onderkant van de arbeidsmarkt, is een zorg van de vakbonden en kerkelijke organisaties als Disk-arbeidspastoraat, die rondom armoedebestrijding samenwerken in de Sociale Alliantie. „De bouw, horeca en industrie werken inmiddels met omvangrijke aantallen flexwerkers. Bedrijven hebben een grote flexibele schil om zich heen gebouwd,” signaleert directeur Hub Crijns van Disk. „Nu de kredietcrisis die sectoren raakt, moeten die flexwerkers het eerste eruit. Gaan ze het redden?”
De Sociale Alliantie, een netwerk van veertig maatschappelijke organisaties, kaartte haar zorg over de ontwikkeling op de arbeidsmarkt en het groeiend aantal werkende armen deze maand nog aan bij staatssecretaris Aboutaleb. De organisatie wijst op een recente studie waaruit blijkt dat het aantal laagbetaalde banen in Nederland tussen 1980 en 2006 is verdubbeld, terwijl het minimumloon in diezelfde periode achterbleef bij de gemiddelde loonontwikkeling. Crijns: „Dat vormt de verklaring voor de toename van werkende armen.” Volgens het netwerk moet het kabinet uitdrukkelijk aandacht besteden aan dit fenomeen.
Vakcentrale FNV is het project ’Krap an’ gestart om werkende armen zichtbaar te maken. Projectleider Ans Pelzer is getroffen door de vele alleenstaande ouders die zich meldden. „Vrouwen die in hun eentje voor huishouden, opvoeding en inkomen moeten zorgen. Vaak hebben ze een grote deeltijdbaan (meer dan 24 uur). Desondanks komen ze met hun kinderen in de armoede terecht. Een politiek antwoord hierop als ’dan moeten ze maar voltijds gaan werken’ vind ik nogal makkelijk. De kinderen hebben in de praktijk meestal maar één aanspreekbare ouder over. Bovendien verdienen ze met voltijds werk meestal nog slechts het minimum.”
Ze merkt dat deze vrouwen dolgraag willen vooruitkomen en een opleiding of omscholing willen doen, maar daar weinig kans voor krijgen. „Voor hun kinderen willen ze een betere toekomst; een perspectief om uit de armoede te komen.”
Verontwaardigd is Pelzer over uitlatingen van PvdA-politicus Ahmed Marcouch dat kinderen maar moeten bijspijkeren aan het huishoudinkomen. „Dat is mij tien bruggen te ver. Jongeren moeten vooral naar school en studeren.” En wat ze ’heel wrang’ vindt: „In de toekomst heeft een grote groep vrouwen ook nog eens een karige oude dag. Ze hebben geen of een versnipperd pensioen.”
Wetenschapper Snel denkt genuanceerd over het gevoerde beleid. Het leeuwendeel van de mensen die na een uitkering aan het werk gaat, zestig procent, zit maar één werkend jaar onder de armoedegrens. Uit een eerder onderzoek van zijn hand bleek dat toen moeders met kinderen met rust werden gelaten, zij geen enkele kans hadden uit de bijstand te komen. „Deze vrouwen waren als het ware tot levenslange armoede veroordeeld. Werk is vaak de enige mogelijkheid om te ontsnappen.”
Maar ook hij ziet de worsteling, zoals met kinderopvang. „Dat is anders in de Scandinavische landen. Daar zijn veel betere voorzieningen en kunnen alleenstaande ouders zich toeleggen op werk, met als gevolg dat deze moeders niet tot de armen behoren. Beter is het in te zetten op goede voorzieningen om moederschap met werk te kunnen combineren, dan te zeggen: blijf maar thuis.”
Wel zou de overheid meer ontsnappingskansen moeten bieden. Gemeenten zijn volgens hem te snel tevreden over hun armoedebeleid. „De focus ligt op participatie. Maar mensen kunnen daarbij op enorme muren stuiten. Zo zijn gemeenten trots dat ze zo veel mensen uit een uitkering als zelfstandig ondernemer aan de slag helpen. Maar het armoederisico bij zelfstandigen is hoog. Uit gegevens van de Belastingdienst blijkt dat twintig procent op het bestaansminimum of daaronder zit.”
Het doel is dat mensen, of ze nu als zelfstandige of voor een baas werken, na een of twee jaar een reëel inkomen kunnen opbouwen. „Het beleid is nu vaak de kortste weg naar werk, en mensen krijgen niet altijd de kans zich binnen dat werk te kwalificeren. Komen ze zo wel een stap hoger? Over die groep maak ik me zorgen. Als mensen eenmaal de stap naar werk hebben gemaakt, moet je ze niet zomaar loslaten. Zorg voor voorzieningen om mensen aan het werk te houden. De politiek moet de knelpunten oplossen, zodat zij hun inkomen ook echt zien stijgen.”
En die zit bij de PvdA? Royeren die eikel. Die hufter. Hij wil zeker terug naar de 19e eeuw?
Hoe krijg je het uit je strot dat kinderen maar moeten meehelpen met het huishoudinkomen op peil te houden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, gewoon. Kinderen hebben een sterke rug en veel energie.quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Marcouch
En die zit bij de PvdA? Royeren die eikel. Die hufter. Hij wil zeker terug naar de 19e eeuw?
Hoe krijg je het uit je strot dat kinderen maar moeten meehelpen met het huishoudinkomen op peil te houden?
Stil nou, KlopKoek geloofd nog steeds in de realisering van een Links LuiLekkerLand.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nou, gewoon. Kinderen hebben een sterke rug en veel energie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Nou, mensen die wegens gezondheidsproblemen maar lastig aan het werk kunnen komen, heb je ook. Maar dat komt niet door te weinig overheidsingrijpen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:15 schreef sneakypete het volgende:
Donderdag nog met zo iemand aan de bar gepraat. In jouw wereldje zijn die armen natuurlijk vooral welwillende, keihard werkende en gemotiveerde superarbeiders die uitgebuit zijn door rijke mannen met hoge hoeden op. Maar in werkelijkheid ligt dat gewoonweg niet zo. Als je in Nederland écht wilt, kun je gewoonweg niet arm worden.
Ach, schei toch uit man. Je woont in een land met een van de grootste sociale voorzieningen ter wereld, zelfs onder welvarende landen. Niet dat het mij echt interesseert of je jezelf nou het etiket rechts of links geeft, maargoed.quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
Maarja, rechts heerscht in dit land. En dan krijg je dit soort Politbureau uitwerkingen.
Moge jij door je rug gaan en jouw kinderen daardoor veroordeeld worden tot kinderarbeid, hetgeen hen van het onderwijs af houdt en de kansen op zelfontplooing zal frustreren en bovendien hun fysieke gesteldheid zal slopen zodat ook zij op hun 45ste met een verrotte rug rondlopen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nou, gewoon. Kinderen hebben een sterke rug en veel energie.
Note: uiteraard enkel als het conservatieven zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sure, maar tegen arbeidsongeschiktheid kun je je natuurlijk verzekeren.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:10 schreef NRP het volgende:
[..]
Nou, mensen die wegens gezondheidsproblemen maar lastig aan het werk kunnen komen, heb je ook. Maar dat komt niet door te weinig overheidsingrijpen.
En al zou dat duurder zijn dan de premie die je nu middels belastingen afdraagt (ik betwijfel dat, zeker als je de andere belastingen ook allemaal meetelt), dan nog is het tenminste wel een échte verzekering.
Juist klopkoek wijst er constant op hoe de voorzieningen waarvoor mensen eerst jaren hebben meebetaald uitgekleed worden, een terechte klacht. Maar dat is nu eenmaal altijd het gevolg. Ofwel de kosten worden te hoog, ofwel de service holt achteruit. Daarom juist een systeem waarin je krijgt wat je contractueel bent overeengekomen. Dan zijn de kosten glashelder en ben je er zeker van dat je krijgt waar je voor betaald hebt, mocht je ooit écht ziek worden.
Dat is de mythequote:Op zaterdag 20 december 2008 19:10 schreef NRP het volgende:
[..]
Nou, mensen die wegens gezondheidsproblemen maar lastig aan het werk kunnen komen, heb je ook. Maar dat komt niet door te weinig overheidsingrijpen.
[..]
Ach, schei toch uit man. Je woont in een land met een van de grootste sociale voorzieningen ter wereld, zelfs onder welvarende landen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk zelf ook aan het ontslagrecht opheffen. De voorwaarden tussen werknemer en werkgever kunnen zelf vrijwillig overeengekomen worden, en de werkgever durft meer risico te nemen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:14 schreef sneakypete het volgende:
Sure, maar tegen arbeidsongeschiktheid kun je je natuurlijk verzekeren.
En al zou dat duurder zijn dan de premie die je nu middels belastingen afdraagt (ik betwijfel dat, zeker als je de andere belastingen ook allemaal meetelt), dan nog is het tenminste wel een échte verzekering.
En inderdaad, privaat kunnen verzekeringen prima concurreren.Hoezo?quote:
hierbij nodig ik je uit om aan deze kant van de aardkloot werkloosje te gaan spelenquote:
zonnig Brasil
quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:18 schreef NRP het volgende:
[..]
Ik denk zelf ook aan het ontslagrecht opheffen. De voorwaarden tussen werknemer en werkgever kunnen zelf vrijwillig overeengekomen worden.
[..]
Hoezo?
http://masetto.sourceoecd(...)ctbook/100202-g1.htm
Kijk eens waar NL staat. ONDER het OECD gemiddelde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker weten. Het ontslagrecht zorgt ervoor dat luie werknemers nu hun zak vullen á E60 000 per jaar terwijl er 2 gemotiveerde mensen voor E30 000 in zijn plaats aan de slag zouden kunnen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:18 schreef NRP het volgende:
[..]
Ik denk zelf ook aan het ontslagrecht opheffen. De voorwaarden tussen werknemer en werkgever kunnen zelf vrijwillig overeengekomen worden, en de werkgever durft meer risico te nemen.
Nu worden deze mensen ingehuurd via een uitzendbureau en na 1 jaar vervangen/gedumpt, terwijl er op zich werk is voor hen.
Zo komt het, dat de "klassenstrijd" op de arbeidsmarkt niet meer gaat om hoge of lage inkomens, maar om wel of geen zekerheid. De werkenden (beschermd door vakbonden) vs de (kansarme) werklozen.
@Klopkoek: Damn man, kom je allemaal met die statistieken, je lijkt wel een politicus. Lies, damn lies and statistics
Lies, damn lies and statistics
Nee de onderbuiksentimenten van Elsevier moet je geloven.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:24 schreef NRP het volgende:
Damn man, kom je allemaal met die statistieken, je lijkt wel een politicus.
Ik geef je de feiten. Meer niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slovenië kent hogere uitgaven dan Nederland in die statistiek.
Moet je op basis hiervan concluderen dat het als kansarme op de arbeidsmarkt beter toeven is in Slovenië?
Natuurlijk niet.
Moet je op basis hiervan concluderen dat het als kansarme op de arbeidsmarkt beter toeven is in Slovenië?
Natuurlijk niet.
The map is not the territory, als je werkelijk student was zou je dat toch wel moeten weten.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee de onderbuiksentimenten van Elsevier moet je geloven.
Ik geef je de feiten. Meer niet.
Omdat het GDP en de gemiddelde levensstandaard daar lager is daar lager is, maarja als het op absolute getallen doet houd je weer geen rekening met prijsniveau.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:34 schreef sneakypete het volgende:
Slovenië kent hogere uitgaven dan Nederland in die statistiek.
Moet je op basis hiervan concluderen dat het als kansarme op de arbeidsmarkt beter toeven is in Slovenië?
Natuurlijk niet.
Maar NL staat ook onder Duitsland, Frankrijk Denemarken, Zweden en Oostenrijk om maar wat landen te noemen. Dus stellen dat we de beste voorzieningen ter wereld hebben is wat overdreven, de vrag is of dat nodig is.
Behalve als het statistiekjes zijn die jouw goed uitkomen he? Zoals de gevangenispopulatie van allochtonen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 20:48 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
The map is not the territory, als je werkelijk student was zou je dat toch wel moeten weten.
Arrogant sukkeltje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slovenië doet het erg goed. Zou me niet verbazen als ze binnen afzienbare tijd net zo rijk zijn als hun buurlanden.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:34 schreef sneakypete het volgende:
Slovenië kent hogere uitgaven dan Nederland in die statistiek.
Moet je op basis hiervan concluderen dat het als kansarme op de arbeidsmarkt beter toeven is in Slovenië?
Natuurlijk niet.
De stelling was dat de sociale zekerheid hier nog erg ruim was, één van de ruimste van Europa. Door middel van dat statistiekje laat ik zien dat de afgelopen 15 jaar veel veranderd is, mijns inziens niet ten goede trouwens.quote:Op zaterdag 20 december 2008 20:59 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Omdat het GDP en de gemiddelde levensstandaard daar lager is daar lager is, maarja als het op absolute getallen doet houd je weer geen rekening met prijsniveau.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wolffenstein is niet lief. Bovendien handel ik zoals hij dat zou voorschrijven: kwaad met kwaad vergelden en niet vervallen in appeasement en/of dhimmitudequote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien wordt 't later wel wat met het conservatisme van jou.quote:Op zaterdag 20 december 2008 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wolffenstein is niet lief. Bovendien handel ik zoals hij dat zou voorschrijven: kwaad met kwaad vergelden en niet vervallen in appeasement en/of dhimmitude
Dat laat je helemaal niet zien.quote:Op zaterdag 20 december 2008 21:05 schreef Klopkoek het volgende:
De stelling was dat de sociale zekerheid hier nog erg ruim was, één van de ruimste van Europa. Door middel van dat statistiekje laat ik zien dat de afgelopen 15 jaar veel veranderd is, mijns inziens niet ten goede trouwens.
- Welke sociale voorzieningen worden in die statistiek meegerekend? Alleen uitkeringen, of wordt ook gelet op het gratis schoolboeken kunnen krijgen, gratis kinderopvang etc.?
- Wordt alleen op het geld gelet, of wordt er ook gelet op de efficiëntie van het systeem of consequenties die eraan vasthangen, en de verhouding tussen de prijs en kwaliteit?
Er zijn genoeg vragen te bedenken, en die vragen kun je in zo'n zwak statistiekje niet zo snel terugvinden, omdat je daarvoor het hele onderzoek zou moeten beoordelen. Daarom is het ook zo handig om het als argument te gebruiken, niemand weet hoe je het hebt onderzocht en je kunt handig andere factoren in de context die er misschien zijn eventueel maskeren.
Het ging er in ieder geval in eerste instantie om, dat ik het vrij zwak vind om met een vingertje te wijzen naar "rechts of links is sluw en achterbaks!". Dat soort prietpraat verdient gewoon een kritische aanpak.
Die kamer is dan ook tijdelijk...quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:37 schreef nikk het volgende:
Een kamer vinden is iets anders dan een woning waar de discussie aanvankelijk mee begon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er nog bij ja...quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:41 schreef nikk het volgende:
Min of meer. De nettobedragen kunnen behoorlijk van elkaar verschillen. Kan al gauw oplopen tot zo'n 50-70 euro.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb ook zwaar fysiek werk gedaan.quote:Op zaterdag 20 december 2008 14:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
Oh, met alle respect verder maar uren draaien en zwaar fysiek werk vind ik twee verschillende dingen.
Datr concept is kennelijk NIET achterhaald, is het wel? Of het is WEL achterhaald, maar dan is de klacht onterecht. Je moet nu even kiezen, want het is van tweeën één.quote:Nee, het is geen onzin wanneer je je kinderen er van te vreten moet geven. Als je graag wil en hard werkt maar geen stap verder komt dan zijn er maar weinig mensen die kunnen zeggen 'ach, het is wel goed want ik werk voor m'n eigen bestaan en dat is genoeg'.
Dat concept lijkt me net zo achterhaald als, noem eens wat, de terugkeer van arbeidsmigranten.
Van mij mag het verschil ook best groter zijn, maar ik ben realist...quote:Nee, dat zal gerust. Maar dat heb ik eerder ook al aangegeven geloof ik, dat het praktisch ongetwijfeld niet 1, 2, 3 te realiseren valt. Maar het gaat om het idee en hoe je probeert een bepaald ideaal te verwezenlijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk dat je dit alles post en ik wil het in de discussie niet als niet relevant bestempelen, maar jouw stelling (verlagen van de uitkeringen) maak je gewoon niet waar. En daar begon onze discussie over.quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kan dat niet vinden. Ik heb wel vandaag een boek uit de bieb gehaald. Daar staat wat in over het minimumloon ten opzichte van de uitkeringen:
[/quote]Kortom, jij moet niet doen alsof er geen veranderingen zijn geweest om het verschil tussen minimumloon en bijstand zo groot mogelijk te maken. Ook al zijn advocaten in het verspreiden van leugens nog zo snel, de waarheid achterhaald ze wel. [/quote]
Ik protesteerde slechts tegen jouw stelling dat de uitkering verlaagd zijn. En verhip: je kan het niet waarmaken... Dan moet je mij niet aanvallen op "de waarheid", want die achterhaalde jouw opmerking...
O, nu is de Elsevier mijn lijfblad... Tuurlijk... Net als dat ik VVD-er ben...quote:Uiteraard zul je deze feiten niet in jouw geliefde Elsevier lezen.
Onderbouw maar.quote:Het is logisch
Je begint op Lambiekje te lijken...quote:Ah, en daarom moeten de cijfers over de koopkrachtontwikkeling van de bijstand maar diep weggemoffeld worden
Sorry, maar het lijkt me gewoon logisch dat basale cijfers zoals de aantallen én de hoogte gewoon makkelijk te vinden zijn, over alle jaren heen.
Maarja, rechts heerscht in dit land. En dan krijg je dit soort Politbureau uitwerkingen.
Hoe hypocriet kun je zijn om dit in dezelfde post te mikken als waar jij mij met de Elsevier in één hokje stopt...quote:Ja, advocaatje maak me maar weer uit voor oud links. Maak me maar weer verdacht.
quote:Rechts domineert de media.
Volhouden!quote:Ja.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zegt niets, zeker niet als je weet dat NL een enorm laag werkloosheidspercentage heeft...quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
Kijk eens waar NL staat. ONDER het OECD gemiddelde.
De uitgaven tov BNP zeggen niets over de hoogte op individueel niveau. Dat zou ook jij moeten weten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het percentage van het bruto binnenlands product dat wordt uitgegeven aan sociale voorzieningen is natuurlijk een weinig valide indicator van de daadwerkelijke kwaliteit van die voorzieningen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://masetto.sourceoecd(...)ctbook/100202-g1.htm
Kijk eens waar NL staat. ONDER het OECD gemiddelde.
Zoals ik hierboven ook reeds constateerde...quote:Op zondag 21 december 2008 10:22 schreef Reya het volgende:
Het percentage van het bruto binnenlands product dat wordt uitgegeven aan sociale voorzieningen is natuurlijk een weinig valide indicator van de daadwerkelijke kwaliteit van die voorzieningen.
Het probleem van Klopkoek: hij zoekt cijfers die bij zijn conclusie passen en echt daar over doordenken doet hij kennelijk niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ook lager. Een copy/paste van Postbus 51:quote:
quote:- De bedragen in deze tabel zijn niet wettelijk vastgesteld. De bruto bedragen worden twee keer per jaar bepaald. De netto bedragen zijn hiervan afgeleid.
- De bedragen in deze tabel zijn gebaseerd op een werkdag van acht uur voor een alleenstaande werknemer die geboren is in 1950 of later. Hij heeft geen kinderen.
- De netto bedragen zijn niet voor iedereen hetzelfde. Ze kunnen per bedrijfstak verschillen doordat sociale premies en andere inhoudingen, bijvoorbeeld belastingen, kunnen verschillen.
- Bij het vaststellen van de bedragen is er geen rekening gehouden met de heffingskorting van een eventuele partner. Ook is er geen rekening gehouden met de arbeidskorting voor werknemers ouder dan 57 jaar.
- Bij het vaststellen van de bedragen is er alleen rekening gehouden met inhoudingen die voor alle werknemers gelden. Pensioenpremies en de premies voor de zorgverzekering blijven buiten beschouwing.
- Als u in deeltijd werkt, moet u kijken naar de bruto bedragen. De netto bedragen kunnen niet evenredig worden verminderd. Dit komt doordat over lagere brutolonen in verhouding minder wordt ingehouden
Iddquote:Op zaterdag 20 december 2008 19:22 schreef sneakypete het volgende:
Zeker weten. Het ontslagrecht zorgt ervoor dat luie werknemers nu hun zak vullen á E60 000 per jaar terwijl er 2 gemotiveerde mensen voor E30 000 in zijn plaats aan de slag zouden kunnen.
Nu worden deze mensen ingehuurd via een uitzendbureau en na 1 jaar vervangen/gedumpt, terwijl er op zich werk is voor hen.
Zo komt het, dat de "klassenstrijd" op de arbeidsmarkt niet meer gaat om hoge of lage inkomens, maar om wel of geen zekerheid. De werkenden (beschermd door vakbonden) vs de (kansarme) werklozen.
Maar volgens de socialisten en de vakbonden ligt het daar niet aan
Maar wat dan wel de oorzaak is volgens hun laat natuurlijk raden.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Met probleem zit vooral bij laag-opgeleide vrouwen die voor het grootste deel parttime werken. Als ze dan na een scheiding kostwinner worden verdienen ze natuurlijk te weinig om zich te kunnen bedruipen, terwijl ze anderzijds niet fulltime willen werken of dat niet kunnen omdat hun baas geen fulltime baan voor ze heeft.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Je vergeet een ding: Nederland heeft gemiddeld een veel lager opleidingsniveau dan Scandinivie. Van alle kinderen hier gaat 60% naar het VMBO, slechts 9% haalt een VWO-diploma. Daar komt bij dat de overheid de immigratie van laag-opgeleiden stimuleert en hoger-opgeleiden buiten de deur probeert te houden. Anderzijds is 70% van de emigranten wel hoger opgeleid. Bij de zo'n bevolkingssamenstelling kun je vergeten dat er meer beter betaalde banen komen.quote:Op vrijdag 19 december 2008 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Wat we nodig hebben is een echt grote verandering. Een verandering van banen. Dat de laagbetaalde banen kunnen verdwijnen en daarvoor in de plaats wat beter betaalde banen komen, die passen bij een 21ste eeuwse post-industrieele samenleving. Dat is mogelijk. In Scandinavië kan het, dus hier ook.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Dat vergeet ik helemaal niet. Dat hoort erbij. Het is mogelijk. Wij Nederlanders zijn niet dom. Het enige wat de vooruitgang remt is de rechtse dominantie in het land die moedwillig de standenmaatschappij in stand houdt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allereerst is het weer hufterig van jou dat je slechts de helft van mijn post quote. Blijkbaar werkt dat in de rechtzaal hetgeen veel zegt over de kwaliteit van de rechters in dit land.quote:Op zondag 21 december 2008 00:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk dat je dit alles post en ik wil het in de discussie niet als niet relevant bestempelen, maar jouw stelling (verlagen van de uitkeringen) maak je gewoon niet waar. En daar begon onze discussie over.
Maar goed,
Ik toon er dus mooi wel mee aan dat de uitkeringen verlaagd zijn. In absolute zin in 1996 en in relatieve zin onder Lubbers I tot en met III en onder Balkenende II.
Zeg, ik heb toch al gezegd dat de koopkracht veel belangrijker is dan de absolute cijfers? Snap je dat niet?quote:Ik protesteerde slechts tegen jouw stelling dat de uitkering verlaagd zijn. En verhip: je kan het niet waarmaken... Dan moet je mij niet aanvallen op "de waarheid", want die achterhaalde jouw opmerking...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het plaatje laat de verandering zien van 1993 ten opzichte van 2003. In 1993 kon Nederland zich qua uitgaven voor de sociale voorzieningen meten met Scandinavië, in 2003 zat men onder het gemiddelde.quote:Op zondag 21 december 2008 10:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Het percentage van het bruto binnenlands product dat wordt uitgegeven aan sociale voorzieningen is natuurlijk een weinig valide indicator van de daadwerkelijke kwaliteit van die voorzieningen.
Dit statistiekje gebruikte ik niet om iets te beweren over de effectiviteit van de voorzieningen, ik gebruikte het als ondersteuning voor mijn punt dat het heersende beeld bij sommigen hier (dat wij het nog best ruim hebben en 'in de Soviet unie was er meer ongelijkheid'(letterlijke quote!)) niet helemaal up to date is.
Er is in 30 jaar tijd veel veranderd, en daar gaat het om.
Net zoals ook het beeld dat wij ons blauw betalen aan belastingen niet klopt. Wellicht dat bepaalde mensen zich blauw betalen maar grosso modo zijn de belastingen in Nederland in vergelijking met de rest van West-Europa bijzonder laag. Vooral de corporate taxes zijn schandalig laag geworden. Ook op dat terrein is er veel veranderd in een paar decennia en kennelijk is die waarheid nog niet doorgedrongen tot het collectief bewustzijn (waarvan rechts weer misbruik maakt om nog verder Nederland af te breken).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou ik dan in de hoeveelheid van cijfers over het hoofd hebben gezien: gaarne specifieke verwijzing, dan zal ik onmiddellijk mijn ongelijk toegeven.quote:Op zondag 21 december 2008 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ik toon er dus mooi wel mee aan dat de uitkeringen verlaagd zijn. In absolute zin in 1996
Relatief verlagen? Dat lijkt mij onzinnig...quote:en in relatieve zin onder Lubbers I tot en met III en onder Balkenende II.
Ik reageerde op wat je schreef. Voor de goede orde: als je a bedoelt, moet je niet b schrijven. Lijkt mij vrij eenvoudig.quote:Zeg, ik heb toch al gezegd dat de koopkracht veel belangrijker is dan de absolute cijfers? Snap je dat niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De vraag is alleen wat de waarheid achter deze op zich nietszeggende statistieken zijn...quote:Op zondag 21 december 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
Het plaatje laat de verandering zien van 1993 ten opzichte van 2003. In 1993 kon Nederland zich qua uitgaven voor de sociale voorzieningen meten met Scandinavië, in 2003 zat men onder het gemiddelde.
In de SU was vooral "iedereen" veel armer dan hier. Geen succes dus.quote:Dit statistiekje gebruikte ik niet om iets te beweren over de effectiviteit van de voorzieningen, ik gebruikte het als ondersteuning voor mijn punt dat het heersende beeld bij sommigen hier (dat wij het nog best ruim hebben en 'in de Soviet unie was er meer ongelijkheid'(letterlijke quote!)) niet helemaal up to date is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In die opsomming ging ik in op jouw zeurderige advocatenvraag hoe het zat met het wettelijk minimumloon ten opzichte van de bijstand. Ik had namelijk al eerder aannemelijk gemaakt dat de bijstand fors was achtergebleven bij de welvaartsontwikkeling en het salaris van de modale werknemer. Maarja, in hoeverre concurreert een bijstandstrekker met de modale werknemer? Op zich was jouw vraag over het minimumloon wel terecht.quote:Op zondag 21 december 2008 23:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zou ik dan in de hoeveelheid van cijfers over het hoofd hebben gezien: gaarne specifieke verwijzing, dan zal ik onmiddellijk mijn ongelijk toegeven.
Daarop heb ik dus geantwoord om aan te tonen dat het verschil tussen het WML en de bijstand diverse keren is vergroot met de hoop dat het mensen aan het werk zou zetten.
In 1996 is zelfs de bijstand in absolute zin verlaagd. In de toenmalige nABW (inmiddels alweer vervangen, kennelijk vond de VVD het nog niet rechts genoeg) werd het percentage van het WML waarop je recht had in de bijstand verlaagd. Gezinnen bleven op de 100% zitten van het WML, dit omdat het gezin ook nog steeds door de af en toe conservatieve VVD gekoesterd wordt (en de PvdA stemde daar uiteraard mee in om dat ongewijzigd te laten). Eenoudergezinnen gingen echter van 90% naar 70% en alleenstaande bijstandstrekker van 70% naar 50%.
Dat was een absolute verlaging.
Als het minder stijgt dan de inflatie....quote:[..]
Relatief verlagen? Dat lijkt mij onzinnig...
Nee, ik was jouw een stap voor. Ik bedacht me dat absolute getallen niet zo relevant zijn en om een nieuwe ronde van advocatentruuks voor te zijn verwerkte ik relatieve getallen in mijn post.quote:[..]
Ik reageerde op wat je schreef. Voor de goede orde: als je a bedoelt, moet je niet b schrijven. Lijkt mij vrij eenvoudig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel.quote:Op zondag 21 december 2008 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is alleen wat de waarheid achter deze op zich nietszeggende statistieken zijn...
quote:[..]
In de SU was vooral "iedereen" veel armer dan hier. Geen succes dus.
Wat ben je ook een vermoeiende advocaat. Je weet godverdomme dondersgoed dat het mijn punt niet is. Mijn bedoeling is niet om de Soviet Unie de hemel in te prijzen dat weet je best
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom wordt het niet gemakkelijker gemaakt voor kansarmen om een gedegen (vak) opleiding te doen met behoud van uitkering?
Daarnaast moeten we af van kromme zaken. In het zorg- en welzijnswerk zitten ze volgens de regering te schreeuwen om personeel. Newsflash: Dit valt heel erg tegen! Daarnaast gaat het vaak om hele kleine contracten! Ook zijn de eisen soms absurd. Het aanbod is een baan van 28 uur in de week, met vrij regelmatige werktijden. Een auto is wel verplicht! Netto loon: 1200 euro! Enig niveau is ook wel zeer wenselijk, gezien de werkzaamheden en de categorie clienten waarmee gewerkt moet worden.
Daarnaast moeten we af van kromme zaken. In het zorg- en welzijnswerk zitten ze volgens de regering te schreeuwen om personeel. Newsflash: Dit valt heel erg tegen! Daarnaast gaat het vaak om hele kleine contracten! Ook zijn de eisen soms absurd. Het aanbod is een baan van 28 uur in de week, met vrij regelmatige werktijden. Een auto is wel verplicht! Netto loon: 1200 euro!
Enig niveau is ook wel zeer wenselijk, gezien de werkzaamheden en de categorie clienten waarmee gewerkt moet worden.
1200 Euro voor 28 uur per week? Wat is daar in godsnaam mis mee?quote:Op maandag 22 december 2008 12:54 schreef kriele het volgende:
Waarom wordt het niet gemakkelijker gemaakt voor kansarmen om een gedegen (vak) opleiding te doen met behoud van uitkering?
Daarnaast moeten we af van kromme zaken. In het zorg- en welzijnswerk zitten ze volgens de regering te schreeuwen om personeel. Newsflash: Dit valt heel erg tegen! Daarnaast gaat het vaak om hele kleine contracten! Ook zijn de eisen soms absurd. Het aanbod is een baan van 28 uur in de week, met vrij regelmatige werktijden. Een auto is wel verplicht! Netto loon: 1200 euro!
quote:Op maandag 22 december 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
1200 Euro voor 28 uur per week? Wat is daar in godsnaam mis mee?
Daar is zoveel mis mee dat vooral de eis van een auto onredelijk is. Als je alleenstaand bent wil dat gewoon niet.
Dat is dus 1714 netto bij een volledige werkweek, nog geen vetpot maar niet extreem laag. Het grootste probleem is dat als je deze baan zou hebben, en nog een andere baan erbij zou nemen voor 12 uur, dat volgens mij belastingtechnisch heel ongunstig is.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
In het Nederlandse anderhalfverdienersmodel kan dat prima. Bij ons in het onderwijs zie je hetzelfde: kleine baantjes waar je in je eentje niet van zou kunnen rondkomen, maar voor iemand die de 'halve' is in het anderhalfverdienersmodel is het prima. En dan kan een auto er ook nog wel vanaf.
Niet dat ik het wenselijk vind hoor, want die banen zijn dan alleen aantrekkelijk voor vrouwen en ik sta niet te juichen bij de feminisering van het onderwijs. Ik sta niet te juichen bij de feminisering van welke sector dan ook. (Niet omdat ik iets tegen vrouwen heb, maar omdat parttime werkende vrouwen die hun inkomen als 'bijverdienste' zien over het algemeen niet erg hard met de vuist op tafel slaan voor hun arbeidsvoorwaarden.)
Maar ik verwacht dus dat er wel degelijk mensen zullen solliciteren op het voorbeeld dat je noemt. En vaak zullen ze nog best een aardige opleiding hebben ook.
Niet dat ik het wenselijk vind hoor, want die banen zijn dan alleen aantrekkelijk voor vrouwen en ik sta niet te juichen bij de feminisering van het onderwijs. Ik sta niet te juichen bij de feminisering van welke sector dan ook. (Niet omdat ik iets tegen vrouwen heb, maar omdat parttime werkende vrouwen die hun inkomen als 'bijverdienste' zien over het algemeen niet erg hard met de vuist op tafel slaan voor hun arbeidsvoorwaarden.)
Maar ik verwacht dus dat er wel degelijk mensen zullen solliciteren op het voorbeeld dat je noemt. En vaak zullen ze nog best een aardige opleiding hebben ook.
Dat is ook algemeen bekend.quote:Op maandag 22 december 2008 13:19 schreef ShadyLane het volgende:
In het Nederlandse anderhalfverdienersmodel kan dat prima. Bij ons in het onderwijs zie je hetzelfde: kleine baantjes waar je in je eentje niet van zou kunnen rondkomen, maar voor iemand die de 'halve' is in het anderhalfverdienersmodel is het prima. En dan kan een auto er ook nog wel vanaf.
Niet dat ik het wenselijk vind hoor, want die banen zijn dan alleen aantrekkelijk voor vrouwen en ik sta niet te juichen bij de feminisering van het onderwijs. Ik sta niet te juichen bij de feminisering van welke sector dan ook. Niet omdat ik iets tegen vrouwen heb, maar omdat parttime werkende vrouwen die hun inkomen als 'bijverdienste' zien over het algemeen niet erg hard met de vuist op tafel slaan voor hun arbeidsvoorwaarden.
Dat in die sectoren waar vrouwen oververtegenwoordigd zijf, het gemiddelde (uur)salaris lager is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lees ik het nu goed? Betitel jij mijn vraag eerst als zeurderig en dan als terecht?quote:Op zondag 21 december 2008 23:59 schreef Klopkoek het volgende:
In die opsomming ging ik in op jouw zeurderige advocatenvraag hoe het zat met het wettelijk minimumloon ten opzichte van de bijstand. Ik had namelijk al eerder aannemelijk gemaakt dat de bijstand fors was achtergebleven bij de welvaartsontwikkeling en het salaris van de modale werknemer. Maarja, in hoeverre concurreert een bijstandstrekker met de modale werknemer? Op zich was jouw vraag over het minimumloon wel terecht.
Voor de goede orde, we zien hier toch dat gezinnen op 100% van WML zitten (dat klopt overigens niet helemaal, er wordt uitgegaan van 100% van netto WML tenzij ik mij ernstig vergis). Dus als we dat als kernpunt nemen, zien we een vrij constante relatie tussen WML en bijstand.quote:Daarop heb ik dus geantwoord om aan te tonen dat het verschil tussen het WML en de bijstand diverse keren is vergroot met de hoop dat het mensen aan het werk zou zetten.
In 1996 is zelfs de bijstand in absolute zin verlaagd. In de toenmalige nABW (inmiddels alweer vervangen, kennelijk vond de VVD het nog niet rechts genoeg) werd het percentage van het WML waarop je recht had in de bijstand verlaagd. Gezinnen bleven op de 100% zitten van het WML
Op zijn minst acht ik jouw opmerking dat de uitkeringen verlaagd zijn niet volledig. Maar toegegeven, voor bepaalde groepen klopt het wel. Beiden deels gelijk en deels ongelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
?quote:
Misschien moet je zelf wat duidelijker worden...quote:
Je weet godverdomme dondersgoed dat het mijn punt niet is. Mijn bedoeling is niet om de Soviet Unie de hemel in te prijzen dat weet je best
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeurderig slaat op de bedoeling en de toon, 'terecht' heeft te maken met waarheidsvinding. In die zin zijn die twee zaken dus niet wederzijds uitsluitbaar.quote:Op maandag 22 december 2008 13:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees ik het nu goed? Betitel jij mijn vraag eerst als zeurderig en dan als terecht?
Dat klopt. Je krijgt 100% van het netto minimumloon.quote:[..]
Voor de goede orde, we zien hier toch dat gezinnen op 100% van WML zitten (dat klopt overigens niet helemaal, er wordt uitgegaan van 100% van netto WML tenzij ik mij ernstig vergis).
Nee dus. De koppeling tussen de uitkeringen en de lonen is diverse keren losgelaten. Eerst ruim 6 jaar (bijna 7 jaar) onder Lubbers. Later nog eens twee jaar onder Balkenende.quote:Dus als we dat als kernpunt nemen, zien we een vrij constante relatie tussen WML en bijstand.
Ook zijn de premies voor minimumloners diverse keren verlaagd en zijn er instrumenten verzonnen (zoals heffingskortingen) om het verschil tussen uitkeringen en het minimumloon te vergroten.
Hé, dit is al een hele verbetering. Het duurt even maar dan ziet DS4 toch de feiten onder ogen.quote:Op zijn minst acht ik jouw opmerking dat de uitkeringen verlaagd zijn niet volledig. Maar toegegeven, voor bepaalde groepen klopt het wel. Beiden deels gelijk en deels ongelijk.
Tot slot wil ik nog iets kwijt. Ik wil wat toevoegen aan het verhaaltje van mij dat jarenlang is geprobeerd om uitkeringen te verlagen en het verschil tussen werken en niet-werken te vergroten. Zoals ik al zei had dat geen resultaat. Van 1980 tot en met 2005 zijn de aantallen mensen die structureel in de bijstand zitten amper afgenomen.
Met de nieuwe bijstandswet uit 2005 veranderde dat. Mensen konden sindsdien ook gedwongen worden om te gaan werken. En verhip, de aantallen daalden als sneeuw onder de zon.
Des te hufteriger vind ik het dat tegenwoordig de VVD van mening is omgeslagen. Jarenlang hebben zij gepleit voor het vergroten van het verschil tussen werken en niet-werken. Maar nu het taboe op het gebruik van dwangmiddellen weg is stappen zij opeens af van die strategie. Het is simpelweg niet meer nodig. Je hoeft mensen niet meer te 'lokken', je kunt ze ook gewoon gaan dwingen. Hup met de karwats erover!
Dus waar pleit de VVD tegenwoordig voor? Om het minimumloon te verlagen, bijstandstrekkers voor 70% van het minimumloon te laten werken, te bezuinigen op de bijscholing en nog meer asociale plannetjes. Gewoon, omdat de overheid tegenwoordig mensen kan dwingen. Je hoeft het ze niet meer naar de zin te maken zodat ze gaan werken, nee, met de wapenstok eroverheen gaan kan ook.
VVD, de aristocratenpartij bij uitstek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het wettelijk minumumloon is iets van 1350 euro bruto per maand.
Hoeveel is dat netto?
Hoeveel is dat netto?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
1160 euro
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bijstandsuitkering voor gehuwden is netto 1214.quote:
http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/61
Of lees ik dat verkeerd?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk dat het de bedragen zijn per 1 januari 2009.quote:Op maandag 22 december 2008 14:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Bijstandsuitkering voor gehuwden is netto 1214.
http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/61
Of lees ik dat verkeerd?
Aan de andere kant zou dat een stijging betekenen van 4%. Dat lijkt me een beetje teveel.
Goede vraag van je. Ik weet het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het komt er op neer dat een eenverdiener met minimumloon met een vrouw thuis die voor de kinderen zorgt, minder verdient dan een bijstandsuitkering voor 2.quote:Op maandag 22 december 2008 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat het de bedragen zijn per 1 januari 2009.
Aan de andere kant zou dat een stijging betekenen van 4%. Dat lijkt me een beetje teveel.
Goede vraag van je. Ik weet het niet.
Vind ik toch wel een beetje scheef...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoeveel % was het daarvoor dan? Of is e.e.a. gerepareerd?quote:Op maandag 22 december 2008 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
Nee dus. De koppeling tussen de uitkeringen en de lonen is diverse keren losgelaten. Eerst ruim 6 jaar (bijna 7 jaar) onder Lubbers. Later nog eens twee jaar onder Balkenende.
Die heffingskortingen waren er in andere vorm. Je hebt hier wel een beetje gelijk, maar het gaat om vrij weinig geld...quote:Ook zijn de premies voor minimumloners diverse keren verlaagd en zijn er instrumenten verzonnen (zoals heffingskortingen) om het verschil tussen uitkeringen en het minimumloon te vergroten.
Ik wacht gewoon op de juiste argumenten. Als je met de juiste argumenten komt krijg je gelijk van mij. Maar hiervoor was het voor mij niet duidelijk...quote:Hé, dit is al een hele verbetering. Het duurt even maar dan ziet DS4 toch de feiten onder ogen.
Ik snap niet dat dit vreemd is. Ook ik zie helemaal geen heil in het verlagen van uitkeringen (wel in differentiatie), laat staan in het verhogen van WML (en met WML betaal je zo weinig belasting, dat de ruimte voor verlaging miniem is EN ongewenst met het oog op andere zaken die hier even niet van belang zijn).quote:Tot slot wil ik nog iets kwijt. Ik wil wat toevoegen aan het verhaaltje van mij dat jarenlang is geprobeerd om uitkeringen te verlagen en het verschil tussen werken en niet-werken te vergroten. Zoals ik al zei had dat geen resultaat. Van 1980 tot en met 2005 zijn de aantallen mensen die structureel in de bijstand zitten amper afgenomen.
Met de nieuwe bijstandswet uit 2005 veranderde dat. Mensen konden sindsdien ook gedwongen worden om te gaan werken. En verhip, de aantallen daalden als sneeuw onder de zon.
Des te hufteriger vind ik het dat tegenwoordig de VVD van mening is omgeslagen. Jarenlang hebben zij gepleit voor het vergroten van het verschil tussen werken en niet-werken. Maar nu het taboe op het gebruik van dwangmiddellen weg is stappen zij opeens af van die strategie. Het is simpelweg niet meer nodig. Je hoeft mensen niet meer te 'lokken', je kunt ze ook gewoon gaan dwingen. Hup met de karwats erover!
Dus waar pleit de VVD tegenwoordig voor? Om het minimumloon te verlagen, bijstandstrekkers voor 70% van het minimumloon te laten werken, te bezuinigen op de bijscholing en nog meer asociale plannetjes. Gewoon, omdat de overheid tegenwoordig mensen kan dwingen. Je hoeft het ze niet meer naar de zin te maken zodat ze gaan werken, nee, met de wapenstok eroverheen gaan kan ook.
VVD, de aristocratenpartij bij uitstek.
Uitgaande van het principe wie kan werken die dient geen uitkering te krijgen is de "dwang" (feitelijk is het meer de constatering dat je geen uitkering meer nodig hebt met onderbouwing waar je kan werken) logisch en terecht. Het protest daartegen m.i. bizar.
Daar voeg ik aan toe dat ik wel voorstander ben van werkgevers verplichten om te investeren in personeel. Dus scheoling etc. Maar dat is vers 2.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |