POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iddquote:Op zaterdag 20 december 2008 19:22 schreef sneakypete het volgende:
Zeker weten. Het ontslagrecht zorgt ervoor dat luie werknemers nu hun zak vullen á E60 000 per jaar terwijl er 2 gemotiveerde mensen voor E30 000 in zijn plaats aan de slag zouden kunnen.
Nu worden deze mensen ingehuurd via een uitzendbureau en na 1 jaar vervangen/gedumpt, terwijl er op zich werk is voor hen.
Zo komt het, dat de "klassenstrijd" op de arbeidsmarkt niet meer gaat om hoge of lage inkomens, maar om wel of geen zekerheid. De werkenden (beschermd door vakbonden) vs de (kansarme) werklozen.
Maar volgens de socialisten en de vakbonden ligt het daar niet aan
Maar wat dan wel de oorzaak is volgens hun laat natuurlijk raden.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Met probleem zit vooral bij laag-opgeleide vrouwen die voor het grootste deel parttime werken. Als ze dan na een scheiding kostwinner worden verdienen ze natuurlijk te weinig om zich te kunnen bedruipen, terwijl ze anderzijds niet fulltime willen werken of dat niet kunnen omdat hun baas geen fulltime baan voor ze heeft.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Je vergeet een ding: Nederland heeft gemiddeld een veel lager opleidingsniveau dan Scandinivie. Van alle kinderen hier gaat 60% naar het VMBO, slechts 9% haalt een VWO-diploma. Daar komt bij dat de overheid de immigratie van laag-opgeleiden stimuleert en hoger-opgeleiden buiten de deur probeert te houden. Anderzijds is 70% van de emigranten wel hoger opgeleid. Bij de zo'n bevolkingssamenstelling kun je vergeten dat er meer beter betaalde banen komen.quote:Op vrijdag 19 december 2008 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Wat we nodig hebben is een echt grote verandering. Een verandering van banen. Dat de laagbetaalde banen kunnen verdwijnen en daarvoor in de plaats wat beter betaalde banen komen, die passen bij een 21ste eeuwse post-industrieele samenleving. Dat is mogelijk. In Scandinavië kan het, dus hier ook.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Dat vergeet ik helemaal niet. Dat hoort erbij. Het is mogelijk. Wij Nederlanders zijn niet dom. Het enige wat de vooruitgang remt is de rechtse dominantie in het land die moedwillig de standenmaatschappij in stand houdt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allereerst is het weer hufterig van jou dat je slechts de helft van mijn post quote. Blijkbaar werkt dat in de rechtzaal hetgeen veel zegt over de kwaliteit van de rechters in dit land.quote:Op zondag 21 december 2008 00:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk dat je dit alles post en ik wil het in de discussie niet als niet relevant bestempelen, maar jouw stelling (verlagen van de uitkeringen) maak je gewoon niet waar. En daar begon onze discussie over.
Maar goed,
Ik toon er dus mooi wel mee aan dat de uitkeringen verlaagd zijn. In absolute zin in 1996 en in relatieve zin onder Lubbers I tot en met III en onder Balkenende II.
Zeg, ik heb toch al gezegd dat de koopkracht veel belangrijker is dan de absolute cijfers? Snap je dat niet?quote:Ik protesteerde slechts tegen jouw stelling dat de uitkering verlaagd zijn. En verhip: je kan het niet waarmaken... Dan moet je mij niet aanvallen op "de waarheid", want die achterhaalde jouw opmerking...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het plaatje laat de verandering zien van 1993 ten opzichte van 2003. In 1993 kon Nederland zich qua uitgaven voor de sociale voorzieningen meten met Scandinavië, in 2003 zat men onder het gemiddelde.quote:Op zondag 21 december 2008 10:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Het percentage van het bruto binnenlands product dat wordt uitgegeven aan sociale voorzieningen is natuurlijk een weinig valide indicator van de daadwerkelijke kwaliteit van die voorzieningen.
Dit statistiekje gebruikte ik niet om iets te beweren over de effectiviteit van de voorzieningen, ik gebruikte het als ondersteuning voor mijn punt dat het heersende beeld bij sommigen hier (dat wij het nog best ruim hebben en 'in de Soviet unie was er meer ongelijkheid'(letterlijke quote!)) niet helemaal up to date is.
Er is in 30 jaar tijd veel veranderd, en daar gaat het om.
Net zoals ook het beeld dat wij ons blauw betalen aan belastingen niet klopt. Wellicht dat bepaalde mensen zich blauw betalen maar grosso modo zijn de belastingen in Nederland in vergelijking met de rest van West-Europa bijzonder laag. Vooral de corporate taxes zijn schandalig laag geworden. Ook op dat terrein is er veel veranderd in een paar decennia en kennelijk is die waarheid nog niet doorgedrongen tot het collectief bewustzijn (waarvan rechts weer misbruik maakt om nog verder Nederland af te breken).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou ik dan in de hoeveelheid van cijfers over het hoofd hebben gezien: gaarne specifieke verwijzing, dan zal ik onmiddellijk mijn ongelijk toegeven.quote:Op zondag 21 december 2008 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ik toon er dus mooi wel mee aan dat de uitkeringen verlaagd zijn. In absolute zin in 1996
Relatief verlagen? Dat lijkt mij onzinnig...quote:en in relatieve zin onder Lubbers I tot en met III en onder Balkenende II.
Ik reageerde op wat je schreef. Voor de goede orde: als je a bedoelt, moet je niet b schrijven. Lijkt mij vrij eenvoudig.quote:Zeg, ik heb toch al gezegd dat de koopkracht veel belangrijker is dan de absolute cijfers? Snap je dat niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De vraag is alleen wat de waarheid achter deze op zich nietszeggende statistieken zijn...quote:Op zondag 21 december 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
Het plaatje laat de verandering zien van 1993 ten opzichte van 2003. In 1993 kon Nederland zich qua uitgaven voor de sociale voorzieningen meten met Scandinavië, in 2003 zat men onder het gemiddelde.
In de SU was vooral "iedereen" veel armer dan hier. Geen succes dus.quote:Dit statistiekje gebruikte ik niet om iets te beweren over de effectiviteit van de voorzieningen, ik gebruikte het als ondersteuning voor mijn punt dat het heersende beeld bij sommigen hier (dat wij het nog best ruim hebben en 'in de Soviet unie was er meer ongelijkheid'(letterlijke quote!)) niet helemaal up to date is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In die opsomming ging ik in op jouw zeurderige advocatenvraag hoe het zat met het wettelijk minimumloon ten opzichte van de bijstand. Ik had namelijk al eerder aannemelijk gemaakt dat de bijstand fors was achtergebleven bij de welvaartsontwikkeling en het salaris van de modale werknemer. Maarja, in hoeverre concurreert een bijstandstrekker met de modale werknemer? Op zich was jouw vraag over het minimumloon wel terecht.quote:Op zondag 21 december 2008 23:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zou ik dan in de hoeveelheid van cijfers over het hoofd hebben gezien: gaarne specifieke verwijzing, dan zal ik onmiddellijk mijn ongelijk toegeven.
Daarop heb ik dus geantwoord om aan te tonen dat het verschil tussen het WML en de bijstand diverse keren is vergroot met de hoop dat het mensen aan het werk zou zetten.
In 1996 is zelfs de bijstand in absolute zin verlaagd. In de toenmalige nABW (inmiddels alweer vervangen, kennelijk vond de VVD het nog niet rechts genoeg) werd het percentage van het WML waarop je recht had in de bijstand verlaagd. Gezinnen bleven op de 100% zitten van het WML, dit omdat het gezin ook nog steeds door de af en toe conservatieve VVD gekoesterd wordt (en de PvdA stemde daar uiteraard mee in om dat ongewijzigd te laten). Eenoudergezinnen gingen echter van 90% naar 70% en alleenstaande bijstandstrekker van 70% naar 50%.
Dat was een absolute verlaging.
Als het minder stijgt dan de inflatie....quote:[..]
Relatief verlagen? Dat lijkt mij onzinnig...
Nee, ik was jouw een stap voor. Ik bedacht me dat absolute getallen niet zo relevant zijn en om een nieuwe ronde van advocatentruuks voor te zijn verwerkte ik relatieve getallen in mijn post.quote:[..]
Ik reageerde op wat je schreef. Voor de goede orde: als je a bedoelt, moet je niet b schrijven. Lijkt mij vrij eenvoudig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel.quote:Op zondag 21 december 2008 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is alleen wat de waarheid achter deze op zich nietszeggende statistieken zijn...
quote:[..]
In de SU was vooral "iedereen" veel armer dan hier. Geen succes dus.
Wat ben je ook een vermoeiende advocaat. Je weet godverdomme dondersgoed dat het mijn punt niet is. Mijn bedoeling is niet om de Soviet Unie de hemel in te prijzen dat weet je best
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom wordt het niet gemakkelijker gemaakt voor kansarmen om een gedegen (vak) opleiding te doen met behoud van uitkering?
Daarnaast moeten we af van kromme zaken. In het zorg- en welzijnswerk zitten ze volgens de regering te schreeuwen om personeel. Newsflash: Dit valt heel erg tegen! Daarnaast gaat het vaak om hele kleine contracten! Ook zijn de eisen soms absurd. Het aanbod is een baan van 28 uur in de week, met vrij regelmatige werktijden. Een auto is wel verplicht! Netto loon: 1200 euro!
Enig niveau is ook wel zeer wenselijk, gezien de werkzaamheden en de categorie clienten waarmee gewerkt moet worden.
Daarnaast moeten we af van kromme zaken. In het zorg- en welzijnswerk zitten ze volgens de regering te schreeuwen om personeel. Newsflash: Dit valt heel erg tegen! Daarnaast gaat het vaak om hele kleine contracten! Ook zijn de eisen soms absurd. Het aanbod is een baan van 28 uur in de week, met vrij regelmatige werktijden. Een auto is wel verplicht! Netto loon: 1200 euro!
Enig niveau is ook wel zeer wenselijk, gezien de werkzaamheden en de categorie clienten waarmee gewerkt moet worden.
1200 Euro voor 28 uur per week? Wat is daar in godsnaam mis mee?quote:Op maandag 22 december 2008 12:54 schreef kriele het volgende:
Waarom wordt het niet gemakkelijker gemaakt voor kansarmen om een gedegen (vak) opleiding te doen met behoud van uitkering?
Daarnaast moeten we af van kromme zaken. In het zorg- en welzijnswerk zitten ze volgens de regering te schreeuwen om personeel. Newsflash: Dit valt heel erg tegen! Daarnaast gaat het vaak om hele kleine contracten! Ook zijn de eisen soms absurd. Het aanbod is een baan van 28 uur in de week, met vrij regelmatige werktijden. Een auto is wel verplicht! Netto loon: 1200 euro!
quote:Op maandag 22 december 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
1200 Euro voor 28 uur per week? Wat is daar in godsnaam mis mee?
Daar is zoveel mis mee dat vooral de eis van een auto onredelijk is. Als je alleenstaand bent wil dat gewoon niet.
Dat is dus 1714 netto bij een volledige werkweek, nog geen vetpot maar niet extreem laag. Het grootste probleem is dat als je deze baan zou hebben, en nog een andere baan erbij zou nemen voor 12 uur, dat volgens mij belastingtechnisch heel ongunstig is.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
In het Nederlandse anderhalfverdienersmodel kan dat prima. Bij ons in het onderwijs zie je hetzelfde: kleine baantjes waar je in je eentje niet van zou kunnen rondkomen, maar voor iemand die de 'halve' is in het anderhalfverdienersmodel is het prima. En dan kan een auto er ook nog wel vanaf.
Niet dat ik het wenselijk vind hoor, want die banen zijn dan alleen aantrekkelijk voor vrouwen en ik sta niet te juichen bij de feminisering van het onderwijs. Ik sta niet te juichen bij de feminisering van welke sector dan ook. (Niet omdat ik iets tegen vrouwen heb, maar omdat parttime werkende vrouwen die hun inkomen als 'bijverdienste' zien over het algemeen niet erg hard met de vuist op tafel slaan voor hun arbeidsvoorwaarden.)
Maar ik verwacht dus dat er wel degelijk mensen zullen solliciteren op het voorbeeld dat je noemt. En vaak zullen ze nog best een aardige opleiding hebben ook.
Niet dat ik het wenselijk vind hoor, want die banen zijn dan alleen aantrekkelijk voor vrouwen en ik sta niet te juichen bij de feminisering van het onderwijs. Ik sta niet te juichen bij de feminisering van welke sector dan ook. (Niet omdat ik iets tegen vrouwen heb, maar omdat parttime werkende vrouwen die hun inkomen als 'bijverdienste' zien over het algemeen niet erg hard met de vuist op tafel slaan voor hun arbeidsvoorwaarden.)
Maar ik verwacht dus dat er wel degelijk mensen zullen solliciteren op het voorbeeld dat je noemt. En vaak zullen ze nog best een aardige opleiding hebben ook.
Dat is ook algemeen bekend.quote:Op maandag 22 december 2008 13:19 schreef ShadyLane het volgende:
In het Nederlandse anderhalfverdienersmodel kan dat prima. Bij ons in het onderwijs zie je hetzelfde: kleine baantjes waar je in je eentje niet van zou kunnen rondkomen, maar voor iemand die de 'halve' is in het anderhalfverdienersmodel is het prima. En dan kan een auto er ook nog wel vanaf.
Niet dat ik het wenselijk vind hoor, want die banen zijn dan alleen aantrekkelijk voor vrouwen en ik sta niet te juichen bij de feminisering van het onderwijs. Ik sta niet te juichen bij de feminisering van welke sector dan ook. Niet omdat ik iets tegen vrouwen heb, maar omdat parttime werkende vrouwen die hun inkomen als 'bijverdienste' zien over het algemeen niet erg hard met de vuist op tafel slaan voor hun arbeidsvoorwaarden.
Dat in die sectoren waar vrouwen oververtegenwoordigd zijf, het gemiddelde (uur)salaris lager is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lees ik het nu goed? Betitel jij mijn vraag eerst als zeurderig en dan als terecht?quote:Op zondag 21 december 2008 23:59 schreef Klopkoek het volgende:
In die opsomming ging ik in op jouw zeurderige advocatenvraag hoe het zat met het wettelijk minimumloon ten opzichte van de bijstand. Ik had namelijk al eerder aannemelijk gemaakt dat de bijstand fors was achtergebleven bij de welvaartsontwikkeling en het salaris van de modale werknemer. Maarja, in hoeverre concurreert een bijstandstrekker met de modale werknemer? Op zich was jouw vraag over het minimumloon wel terecht.
Voor de goede orde, we zien hier toch dat gezinnen op 100% van WML zitten (dat klopt overigens niet helemaal, er wordt uitgegaan van 100% van netto WML tenzij ik mij ernstig vergis). Dus als we dat als kernpunt nemen, zien we een vrij constante relatie tussen WML en bijstand.quote:Daarop heb ik dus geantwoord om aan te tonen dat het verschil tussen het WML en de bijstand diverse keren is vergroot met de hoop dat het mensen aan het werk zou zetten.
In 1996 is zelfs de bijstand in absolute zin verlaagd. In de toenmalige nABW (inmiddels alweer vervangen, kennelijk vond de VVD het nog niet rechts genoeg) werd het percentage van het WML waarop je recht had in de bijstand verlaagd. Gezinnen bleven op de 100% zitten van het WML
Op zijn minst acht ik jouw opmerking dat de uitkeringen verlaagd zijn niet volledig. Maar toegegeven, voor bepaalde groepen klopt het wel. Beiden deels gelijk en deels ongelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
?quote:
Misschien moet je zelf wat duidelijker worden...quote:
Je weet godverdomme dondersgoed dat het mijn punt niet is. Mijn bedoeling is niet om de Soviet Unie de hemel in te prijzen dat weet je best
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeurderig slaat op de bedoeling en de toon, 'terecht' heeft te maken met waarheidsvinding. In die zin zijn die twee zaken dus niet wederzijds uitsluitbaar.quote:Op maandag 22 december 2008 13:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees ik het nu goed? Betitel jij mijn vraag eerst als zeurderig en dan als terecht?
Dat klopt. Je krijgt 100% van het netto minimumloon.quote:[..]
Voor de goede orde, we zien hier toch dat gezinnen op 100% van WML zitten (dat klopt overigens niet helemaal, er wordt uitgegaan van 100% van netto WML tenzij ik mij ernstig vergis).
Nee dus. De koppeling tussen de uitkeringen en de lonen is diverse keren losgelaten. Eerst ruim 6 jaar (bijna 7 jaar) onder Lubbers. Later nog eens twee jaar onder Balkenende.quote:Dus als we dat als kernpunt nemen, zien we een vrij constante relatie tussen WML en bijstand.
Ook zijn de premies voor minimumloners diverse keren verlaagd en zijn er instrumenten verzonnen (zoals heffingskortingen) om het verschil tussen uitkeringen en het minimumloon te vergroten.
Hé, dit is al een hele verbetering. Het duurt even maar dan ziet DS4 toch de feiten onder ogen.quote:Op zijn minst acht ik jouw opmerking dat de uitkeringen verlaagd zijn niet volledig. Maar toegegeven, voor bepaalde groepen klopt het wel. Beiden deels gelijk en deels ongelijk.
Tot slot wil ik nog iets kwijt. Ik wil wat toevoegen aan het verhaaltje van mij dat jarenlang is geprobeerd om uitkeringen te verlagen en het verschil tussen werken en niet-werken te vergroten. Zoals ik al zei had dat geen resultaat. Van 1980 tot en met 2005 zijn de aantallen mensen die structureel in de bijstand zitten amper afgenomen.
Met de nieuwe bijstandswet uit 2005 veranderde dat. Mensen konden sindsdien ook gedwongen worden om te gaan werken. En verhip, de aantallen daalden als sneeuw onder de zon.
Des te hufteriger vind ik het dat tegenwoordig de VVD van mening is omgeslagen. Jarenlang hebben zij gepleit voor het vergroten van het verschil tussen werken en niet-werken. Maar nu het taboe op het gebruik van dwangmiddellen weg is stappen zij opeens af van die strategie. Het is simpelweg niet meer nodig. Je hoeft mensen niet meer te 'lokken', je kunt ze ook gewoon gaan dwingen. Hup met de karwats erover!
Dus waar pleit de VVD tegenwoordig voor? Om het minimumloon te verlagen, bijstandstrekkers voor 70% van het minimumloon te laten werken, te bezuinigen op de bijscholing en nog meer asociale plannetjes. Gewoon, omdat de overheid tegenwoordig mensen kan dwingen. Je hoeft het ze niet meer naar de zin te maken zodat ze gaan werken, nee, met de wapenstok eroverheen gaan kan ook.
VVD, de aristocratenpartij bij uitstek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het wettelijk minumumloon is iets van 1350 euro bruto per maand.
Hoeveel is dat netto?
Hoeveel is dat netto?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
1160 euro
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bijstandsuitkering voor gehuwden is netto 1214.quote:
http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/61
Of lees ik dat verkeerd?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk dat het de bedragen zijn per 1 januari 2009.quote:Op maandag 22 december 2008 14:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Bijstandsuitkering voor gehuwden is netto 1214.
http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/61
Of lees ik dat verkeerd?
Aan de andere kant zou dat een stijging betekenen van 4%. Dat lijkt me een beetje teveel.
Goede vraag van je. Ik weet het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het komt er op neer dat een eenverdiener met minimumloon met een vrouw thuis die voor de kinderen zorgt, minder verdient dan een bijstandsuitkering voor 2.quote:Op maandag 22 december 2008 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat het de bedragen zijn per 1 januari 2009.
Aan de andere kant zou dat een stijging betekenen van 4%. Dat lijkt me een beetje teveel.
Goede vraag van je. Ik weet het niet.
Vind ik toch wel een beetje scheef...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoeveel % was het daarvoor dan? Of is e.e.a. gerepareerd?quote:Op maandag 22 december 2008 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
Nee dus. De koppeling tussen de uitkeringen en de lonen is diverse keren losgelaten. Eerst ruim 6 jaar (bijna 7 jaar) onder Lubbers. Later nog eens twee jaar onder Balkenende.
Die heffingskortingen waren er in andere vorm. Je hebt hier wel een beetje gelijk, maar het gaat om vrij weinig geld...quote:Ook zijn de premies voor minimumloners diverse keren verlaagd en zijn er instrumenten verzonnen (zoals heffingskortingen) om het verschil tussen uitkeringen en het minimumloon te vergroten.
Ik wacht gewoon op de juiste argumenten. Als je met de juiste argumenten komt krijg je gelijk van mij. Maar hiervoor was het voor mij niet duidelijk...quote:Hé, dit is al een hele verbetering. Het duurt even maar dan ziet DS4 toch de feiten onder ogen.
Ik snap niet dat dit vreemd is. Ook ik zie helemaal geen heil in het verlagen van uitkeringen (wel in differentiatie), laat staan in het verhogen van WML (en met WML betaal je zo weinig belasting, dat de ruimte voor verlaging miniem is EN ongewenst met het oog op andere zaken die hier even niet van belang zijn).quote:Tot slot wil ik nog iets kwijt. Ik wil wat toevoegen aan het verhaaltje van mij dat jarenlang is geprobeerd om uitkeringen te verlagen en het verschil tussen werken en niet-werken te vergroten. Zoals ik al zei had dat geen resultaat. Van 1980 tot en met 2005 zijn de aantallen mensen die structureel in de bijstand zitten amper afgenomen.
Met de nieuwe bijstandswet uit 2005 veranderde dat. Mensen konden sindsdien ook gedwongen worden om te gaan werken. En verhip, de aantallen daalden als sneeuw onder de zon.
Des te hufteriger vind ik het dat tegenwoordig de VVD van mening is omgeslagen. Jarenlang hebben zij gepleit voor het vergroten van het verschil tussen werken en niet-werken. Maar nu het taboe op het gebruik van dwangmiddellen weg is stappen zij opeens af van die strategie. Het is simpelweg niet meer nodig. Je hoeft mensen niet meer te 'lokken', je kunt ze ook gewoon gaan dwingen. Hup met de karwats erover!
Dus waar pleit de VVD tegenwoordig voor? Om het minimumloon te verlagen, bijstandstrekkers voor 70% van het minimumloon te laten werken, te bezuinigen op de bijscholing en nog meer asociale plannetjes. Gewoon, omdat de overheid tegenwoordig mensen kan dwingen. Je hoeft het ze niet meer naar de zin te maken zodat ze gaan werken, nee, met de wapenstok eroverheen gaan kan ook.
VVD, de aristocratenpartij bij uitstek.
Uitgaande van het principe wie kan werken die dient geen uitkering te krijgen is de "dwang" (feitelijk is het meer de constatering dat je geen uitkering meer nodig hebt met onderbouwing waar je kan werken) logisch en terecht. Het protest daartegen m.i. bizar.
Daar voeg ik aan toe dat ik wel voorstander ben van werkgevers verplichten om te investeren in personeel. Dus scheoling etc. Maar dat is vers 2.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |