De belastingen in Nederland zijn te hoog

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 14:00 schreef LXIV het volgende:
Dat vind ik niet? Waarom denk je dat. In het gros van de wereld wonen de mensen in een krot zonder stroom en drinkwater. Nederland is juist een van de weinige landen die zowat al zijn burgers dit bieden kan.

het gros van de wereld ? Heel europa, Heel de VS, azie ook heel behoorlijk, rusland voor ee ngroot deel. Zo ongeveer de hele wereld kan dit wel. Eigenlijk het enige kansloze werelddeel is afrika waar ze dat idd niet kunnen maar daar lopen ze liever gehuld in vodden elkaar af te knallen dan dat ze een samenleving proberen op te bouwen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 14:21 schreef Metro2005 het volgende:

het gros van de wereld ? Heel europa, Heel de VS, azie ook heel behoorlijk, rusland voor ee ngroot deel. Zo ongeveer de hele wereld kan dit wel. Eigenlijk het enige kansloze werelddeel is afrika waar ze dat idd niet kunnen maar daar lopen ze liever gehuld in vodden elkaar af te knallen dan dat ze een samenleving proberen op te bouwen.

Ik heb toch echt wel in italie sloppen onder bruggen gezien. Die moet ik in nederland nog tegen komen.

De tenten kampen en vakantieparken met van die stacaravans waar veel amerikanen in wonen vind ik nu ook niet zo'n mooi voorbeeld.

De sloppen bij de steden in azie, zuidamerika en afrika vergeten we dan ook maar.

WE zijn een stel zeikerds in nederland en het gras is zogenaamd altijd groener bij iemand anders totdat we zelf in die situatie tercht komen dan blijkt nederland opeens nog niet zo slecht te zijn.

Veel van die jankerds hier die zeuren wel maar hebben wel mooi een studiebeurs van onze overheid gehad en hebben nog 20.000 euro schuld tov ruim 200.000 $ voor een gemiddelde studie in de VS.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 14:21 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

het gros van de wereld ? Heel europa, Heel de VS, azie ook heel behoorlijk, rusland voor ee ngroot deel. Zo ongeveer de hele wereld kan dit wel. Eigenlijk het enige kansloze werelddeel is afrika waar ze dat idd niet kunnen maar daar lopen ze liever gehuld in vodden elkaar af te knallen dan dat ze een samenleving proberen op te bouwen.

Wat een kortzichtige post is dit zeg; een beetje beweren dat Afrikanen er zelf voor kiezen...

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 15:05 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Wat een kortzichtige post is dit zeg; een beetje beweren dat Afrikanen er zelf voor kiezen...

Leg mij dan eens uit waarom afrika het enige continent is waar het blijkbaar maar niet wil lukken terwijl de complete wereld eromheen in meer of mindere mate het wel redelijk voor elkaar heeft.
Waarom lukte het bv wél toen er blanke boeren kwamen om het land te bewerken en donderde de hele constructie weer in elkaar toen ze werden weggejaagd. Ik denk dat mentaliteit daar een hele grote rol speelt. Stammenoorlogen en kijken wie de grootste peniskoker heeft speelt daar nog steeds een grote rol en rilvaliteit en oorlog is nou eenmaal niet bevordelijk voor de opbouw van een land / continent.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 15:05 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Wat een kortzichtige post is dit zeg; een beetje beweren dat Afrikanen er zelf voor kiezen...

Als ze er niet zelf voor kiezen. Wie kiest er DAN voor ze?
En niet zeggen dat het die gemene blanke westerlingen zijn geweest, want die hebben we hier ook.
Overigens is donker, arm Afrika helemaal niet zo arm en onderontwikkeld als de hulporganisaties je willen laten geloven.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 14:17 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

in de randstad ga jij echt geen 3 kamer flat in een goede buurt vinden voor dat geld.

Hoeveel van die woningen wil je hebben? Kom op zeg, je moet niet gaan doen alsof ik een leugenaar ben. Als ik je vertel dat er zat van die woningen zijn in de Randstad, vertel ik dat misschien omdat ik zelf in de Randstad woon en genoeg van die wijken zie waar je dus voor dat geld een woning kan vinden en waar het een goede buurt is. Als je mij niet wil geloven, dan is dat jouw probleem

quote:

En waar ik het over had van mijn ouders, die konden op 1 modaal salaris een eensgezinswoning kopen in een prima wijk (mijn ma woont er nu nog) als starter.

Het is waar dat de koopprijzen enorm zijn gestegen. Waar je in het verleden nog een eengezinswoning van kon kopen, kan je nu een appartement van kopen. Gelukkig kan je voor een modaal inkomen toch nog steeds een 4 a 5 kamer appartement kopen in een betere buurt.

quote:

Daar hoef je nu niet eens meer over te dromen. Je mag blij zijn met je flatje 3 hoog achter in een vogelaarwijk.

Je weet niet van ophouden, he? Jammer dat je blijkbaar de betere wijken al voor vogelaarwijken aanziet. Hoeveel goede buurten zijn er dan nog in Nederland volgens jou? Als ik je elke keer zo hoor, zou je zeggen dat het er niet meer dan 10 kunnen zijn

Goed, laat ik dan even een paar voorbeelden geven van woningen die in goede buurten staan en die met een modaal inkomen te betalen zijn:

Zernikeplaats 166 voor 141k in Rotterdam Ommoord
Adriaan Dortsmanstraat 25 voor 132,5k in Rotterdam Lage Land

En wat huur betreft zie ik ook het een en ander. Helaas kan ik daar niet van linken, het is een site die op flash werkt, maar wat denk je van een (okee, kleine 4 kamer) eengezinswoning voor ¤450 in Rotterdam Kralingseveer (veiligheidsscore van 10,0)? Of een 3 kamer appartement voor ¤412 in Rotterdam Ommoord (veiligheidsscore van 8,1)? Ik zie ook een 4 kamerwoning voor ¤501 in Rotterdam Lage Land (veiligheidsscore van 8,3). Dus het kan wel degelijk, of ga je beweren dat het hele slechte buurten zijn? Ik weet niet hoeveel beter het kan dan een score van 10 op een schaal van 1 tot 10? Lees er die veiligheidsindex maar op na, dan zie je dat die wijken die ik noem, onder de betere wijken vallen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 16:23 schreef ikbenik het volgende:
Goed, laat ik dan even een paar voorbeelden geven van woningen die in goede buurten staan en die met een modaal inkomen te betalen zijn:

Zernikeplaats 166 voor 141k in Rotterdam Ommoord
Adriaan Dortsmanstraat 25 voor 132,5k in Rotterdam Lage Land

En wat huur betreft zie ik ook het een en ander. Helaas kan ik daar niet van linken, het is een site die op flash werkt, maar wat denk je van een (okee, kleine 4 kamer) eengezinswoning voor ¤450 in Rotterdam Kralingseveer (veiligheidsscore van 10,0)? Of een 3 kamer appartement voor ¤412 in Rotterdam Ommoord (veiligheidsscore van 8,1)? Ik zie ook een 4 kamerwoning voor ¤501 in Rotterdam Lage Land (veiligheidsscore van 8,3). Dus het kan wel degelijk, of ga je beweren dat het hele slechte buurten zijn? Ik weet niet hoeveel beter het kan dan een score van 10 op een schaal van 1 tot 10? Lees er die veiligheidsindex maar op na, dan zie je dat die wijken die ik noem, onder de betere wijken vallen.

Voor die tweede woning betaal je 144.778 euro incl KK tegen een rentepercentage van 4,8%. Nou kan ik niet zo heel goed rekenen hoor maar in mijn boekje is dat 579 euro per maand alleen aan rente.

De 1e woning kost 153.964 , ofwel 615 euro rente per maand.

Dan heb ik nog niks afgelost (niet erg handig). Een hypotheek loopt zo' n 30 jaar dus je betaalt ook nog wel een euro of 200 per maand aan aflossingsinleg.

Dat is respectievelijk 579+200 = 779 euro en 815 euro in de maand als je het realistisch bekijkt.

Nogal een eind verwijderd van die 400 euro waar mee geschermd wordt.

Ik woon zelf in schiedam, betaal 410 euro in de maand voor een 2 kamer appartement en dat is een redelijk goedkope woning hier in deze omgeving. Alleen rondom het marconiplein in R'dam zijn nog woningen te vinden die tegen ongeveer dezelfde prijzen weggaan (rond de 85.000 - 90.000 euro) maar dan kom je wel in een buurt terecht waar je ' savonds echt niet over straat wilt (ik had daar een vriendin wonen dus ik ken de buurt wel zeg maar )

Metro2005 vergeet je niet de HRA nog van dat bedrag af te trekken?

Basp: vergeet jij dan niet te reserveren voor de VVE, OZB en de diverse verzekeringen? Ik denk dat de bruto-hypotheeklasten aardig overeen komen met de netto-woonlasten.

Bijlage VVE is al 150 euro p/m bijvoorbeeld

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 18:30 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Voor die tweede woning betaal je 144.778 euro incl KK tegen een rentepercentage van 4,8%. Nou kan ik niet zo heel goed rekenen hoor maar in mijn boekje is dat 579 euro per maand alleen aan rente.

Dan zal ik het je even voorrekenen. Rente is met 4,8% dus 6950 euro per jaar. Daar gaat de HRA vanaf, dus dan zit je op puur de rente 354 euro (en dat staat gewoon op dezelfde pagina als waar je die bedragen hebt gezien). Zoals je hebt gezien, is het een 4 kamer woning, dus ik hield daar 500 euro voor aan (400 euro voor een 3 kamer, even bij de les blijven ). Dus 146 euro hou je over om op hetzelfde bedrag uit te komen. Wat kan je daarvan doen, je hebt bij die woning een VvE, die kosten worden niet genoemd, maar zullen gezien de woning ergens rond de 80 a 100 euro uitvallen. Wat je dan verder overhoudt, gaat in een spaarhypotheek zitten. Op die manier begin je dan met opbouwen (tenzij je nu al op de top van je inkomen zit, dan zou ik het natuurlijk niet doen). Je begint dus langzaam af te lossen en naarmate je meer gaat verdienen, los je tussentijds gewoon af. Verdien je 200 euro netto in de maand meer, dan zou je dat geld (2400 euro per jaar) in de hypotheek kunnen storten. Dat geld ben je niet kwijt, die 2400 euro is er nog steeds, alleen dan dus in de woning. Alleen als je de woning totaal gaat uitleven of de huizenprijzen drastisch gaan dalen, heb je dus minder geld.

Dus die woning is gewoon voor 500 euro per maand. Geef je aan als er ergens een rekenfout zit?

quote:

De 1e woning kost 153.964 , ofwel 615 euro rente per maand.

En je kijkt dus niet verder? Als je een paar regels naar beneden was gegaan, zag je gewoon dat de rente dus 369 euro is, na HRA. Nou zeg, dat is veel duurder

quote:

Ik woon zelf in schiedam, betaal 410 euro in de maand voor een 2 kamer appartement en dat is een redelijk goedkope woning hier in deze omgeving. Alleen rondom het marconiplein in R'dam zijn nog woningen te vinden die tegen ongeveer dezelfde prijzen weggaan (rond de 85.000 - 90.000 euro) maar dan kom je wel in een buurt terecht waar je ' savonds echt niet over straat wilt (ik had daar een vriendin wonen dus ik ken de buurt wel zeg maar )

Ja, rond Marconiplein zou ik je ook niet aanraden, maar je hebt weer niets gezegd over de prijzen die ik noemde van de huurwoningen, of ben je die vergeten? Als je in Schiedam woont, dan weet je vast wel de weg naar Woonnet Rijnmond te vinden. Dan zie je toch echt de prijzen die ik noem. Kijk alleen maar eens naar de deelgemeente Prins-Alexander. Kijk naar alle woningen vanaf 3 kamers, dan zie je de woningen die ik heb opgezocht. 450 euro voor een eengezinswoning aan de Karbouwstraat. Een 3 kamer appartement aan de Dawesweg voor 413 euro. En 4 kamer appartement aan de Debijeweg voor 472 euro. Het gaat erom dat het te vinden is en dat het op een goede lokatie is, maar dat hoef ik je niet te vertellen als je in Schiedam woont, je kent die buurten dan waarschijnlijk al.

En trouwens, ik heb zelf een 2 kamer appartement gehuurd in Hillegersberg voor zo'n 300 euro in de maand (was eigenlijk een 3 kamer appartement, alleen muur doorgebroken), toch ook geen verkeerde buurt denk ik zo en ook een leuke huur voor een goed onderhouden woning. Geloof me, als je goed zoekt, vind je echt iets waar je best wel goed kan wonen voor een gunstige prijs en dus ook in die veilige buurt.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 22:20 schreef ikbenik het volgende:

[..]

Dan zal ik het je even voorrekenen. Rente is met 4,8% dus 6950 euro per jaar. Daar gaat de HRA vanaf, dus dan zit je op puur de rente 354 euro (en dat staat gewoon op dezelfde pagina als waar je die bedragen hebt gezien). Zoals je hebt gezien, is het een 4 kamer woning, dus ik hield daar 500 euro voor aan (400 euro voor een 3 kamer, even bij de les blijven ). Dus 146 euro hou je over om op hetzelfde bedrag uit te komen. Wat kan je daarvan doen, je hebt bij die woning een VvE, die kosten worden niet genoemd, maar zullen gezien de woning ergens rond de 80 a 100 euro uitvallen. Wat je dan verder overhoudt, gaat in een spaarhypotheek zitten. Op die manier begin je dan met opbouwen (tenzij je nu al op de top van je inkomen zit, dan zou ik het natuurlijk niet doen). Je begint dus langzaam af te lossen en naarmate je meer gaat verdienen, los je tussentijds gewoon af. Verdien je 200 euro netto in de maand meer, dan zou je dat geld (2400 euro per jaar) in de hypotheek kunnen storten. Dat geld ben je niet kwijt, die 2400 euro is er nog steeds, alleen dan dus in de woning. Alleen als je de woning totaal gaat uitleven of de huizenprijzen drastisch gaan dalen, heb je dus minder geld.

Dus die woning is gewoon voor 500 euro per maand. Geef je aan als er ergens een rekenfout zit?
[..]

je rekenfout zit hem in de aflossing. met 50 euro in de maand redt je het niet hoor. Maak daar maar minstens 150-200 euro van voor dat bedrag. Dan kom ik dus niet op 500 maar op 600 euro. En dan heb je een flatje...

quote:

En je kijkt dus niet verder? Als je een paar regels naar beneden was gegaan, zag je gewoon dat de rente dus 369 euro is, na HRA. Nou zeg, dat is veel duurder
[..]

369 aan rente ja, je vergeet een VVE , je vergeet de aflossing etc.

Je ziet toch zelf ook wel dat het niet meevalt om voor 400 in de maand wat te vinden?? Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is! Ik woon notabene zelf in een appartement in de randstad voor dat bedrag, alleen zeker niet in een super buurt en zeker niet groot.

quote:

Ja, rond Marconiplein zou ik je ook niet aanraden, maar je hebt weer niets gezegd over de prijzen die ik noemde van de huurwoningen, of ben je die vergeten? Als je in Schiedam woont, dan weet je vast wel de weg naar Woonnet Rijnmond te vinden. Dan zie je toch echt de prijzen die ik noem. Kijk alleen maar eens naar de deelgemeente Prins-Alexander. Kijk naar alle woningen vanaf 3 kamers, dan zie je de woningen die ik heb opgezocht. 450 euro voor een eengezinswoning aan de Karbouwstraat. Een 3 kamer appartement aan de Dawesweg voor 413 euro. En 4 kamer appartement aan de Debijeweg voor 472 euro. Het gaat erom dat het te vinden is en dat het op een goede lokatie is, maar dat hoef ik je niet te vertellen als je in Schiedam woont, je kent die buurten dan waarschijnlijk al.

En trouwens, ik heb zelf een 2 kamer appartement gehuurd in Hillegersberg voor zo'n 300 euro in de maand (was eigenlijk een 3 kamer appartement, alleen muur doorgebroken), toch ook geen verkeerde buurt denk ik zo en ook een leuke huur voor een goed onderhouden woning. Geloof me, als je goed zoekt, vind je echt iets waar je best wel goed kan wonen voor een gunstige prijs en dus ook in die veilige buurt.

Huren ... tja laat ik daar maar niet over beginnen. Huren is de reden dat ik aan kopen ben begonnen. zegt dat genoeg?
omdat ik het wachten na 4 jaar wel een beetje beu begon te worden...

maargoed , je hebt deels gelijk. Er zijn wel woningen te vinden voor dat geld. VOornamelijk flats en ik blijf erbij: Die wijken zijn echt niet allemaal even mooi en veilig als al die mooie boekjes van de overheid je willen doen geloven. Ik woon al mijn hele leven in de randstad , heb gestudeerd in Rotterdam, heb vrienden en vriendinnen gehad all over omgeving r'dam dus ik ken de buurten wel redelijk goed en in een hoop wijken wil je van je verdriet nog niet wonen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 15:29 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Leg mij dan eens uit waarom afrika het enige continent is waar het blijkbaar maar niet wil lukken terwijl de complete wereld eromheen in meer of mindere mate het wel redelijk voor elkaar heeft.
Waarom lukte het bv wél toen er blanke boeren kwamen om het land te bewerken en donderde de hele constructie weer in elkaar toen ze werden weggejaagd. Ik denk dat mentaliteit daar een hele grote rol speelt. Stammenoorlogen en kijken wie de grootste peniskoker heeft speelt daar nog steeds een grote rol en rilvaliteit en oorlog is nou eenmaal niet bevordelijk voor de opbouw van een land / continent.

Klopt in Afrika wil het niet echt lukken, maar ook in veel andere landen is erg veel armoede (genoeg landen in Azië en zuid-amerika).

Maar je generaliseert nogal met deze post, alsof afrikanen ervoor gekozen heben zo in armoede te leven. Sowieso allsof blanken zoveel goed hebben gedaan daar....

kijk als je jouw redenatie gebruikt, zou dit topic ook niet echt geldig zijn, want wij Nederlanders hebben zelf dit systeem gekozen en dus zouden we de belastingen niet te hoog vinden...

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 22:38 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

je rekenfout zit hem in de aflossing. met 50 euro in de maand redt je het niet hoor. Maak daar maar minstens 150-200 euro van voor dat bedrag. Dan kom ik dus niet op 500 maar op 600 euro. En dan heb je een flatje...

Dan heb je mijn tekst maar half gelezen:

quote:

Op die manier begin je dan met opbouwen (tenzij je nu al op de top van je inkomen zit, dan zou ik het natuurlijk niet doen). Je begint dus langzaam af te lossen en naarmate je meer gaat verdienen, los je tussentijds gewoon af. Verdien je 200 euro netto in de maand meer, dan zou je dat geld (2400 euro per jaar) in de hypotheek kunnen storten.

quote:

[..]

369 aan rente ja, je vergeet een VVE , je vergeet de aflossing etc.

Je ziet toch zelf ook wel dat het niet meevalt om voor 400 in de maand wat te vinden?? Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is! Ik woon notabene zelf in een appartement in de randstad voor dat bedrag, alleen zeker niet in een super buurt en zeker niet groot.

Opnieuw, die 400 euro is voor een 3 kamer woning. Ik heb hier voorbeelden aangehaald waarbji je 4 kamer woningen hebt. Dus begin niet appels met peren te vergeljiken en dan stug blijven volhouden dat die appel en peer gelijk zijn aan elkaar.

quote:

[..]

Huren ... tja laat ik daar maar niet over beginnen. Huren is de reden dat ik aan kopen ben begonnen. zegt dat genoeg?
omdat ik het wachten na 4 jaar wel een beetje beu begon te worden...

Dat is niet waar de discussie om gaat. Het gaat erom dat er van een modaal inkomen rond te komen is met en gezin, niet dat er een lange wachtlijst is voor huurwoningen. Het is zeker zo dat de wachtlijsten te lang zijn, soms moet je daarbij een beetje creatief zijn. Zo heb ik, toen ik op zoek was naar een huurwoning, juist gekeken naar woningen die op de nominatie stonden gesloopt te worden. Daarbij lette ik goed op, of de woning nog steeds in een goede buurt zou staan en of de kwaliteit voldoende was van de woning zelf. De gedachtengang was, dat als de woning dan gesloopt zou worden, ik eruit zou moeten maar wel een urgentieverklaring mee zou krijgen. Dan zou ik dus vooraan de lijst komen te staan. Uiteindelijk vond ik binnen een paar jaar een leuke huurwoning zonder zo'n urgentieverklaring in Hillegersberg.

quote:

maargoed , je hebt deels gelijk. Er zijn wel woningen te vinden voor dat geld. VOornamelijk flats en ik blijf erbij: Die wijken zijn echt niet allemaal even mooi en veilig als al die mooie boekjes van de overheid je willen doen geloven. Ik woon al mijn hele leven in de randstad , heb gestudeerd in Rotterdam, heb vrienden en vriendinnen gehad all over omgeving r'dam dus ik ken de buurten wel redelijk goed en in een hoop wijken wil je van je verdriet nog niet wonen.

Je durft me echt niet te geloven, he? Ik ga niet uit van boekjes, maar wilde mijn eigen ervaring wel onderstrepen met de rapporten. Ik leef er zelf, ik woon al mijn hele leven in Rotterdam en ken die buurten dan ook best goed. Ik weet waar je moet zijn en heb daar ook mijn keuze op gebaseerd. En dat het flats zijn, maakt dat iets uit? Ik kan al garanderen, dat ik veel beter woon dan in menig eengezinswoning. Ja, ik heb mensen om die uitspraak horen lachen, maar ik heb die mensen hier vandaan zien verhuizen naar een eengezinswoning die daarna zowat smeekten om weer terug te mogen naar hun flat in hun oude wijk (maar ja, wachtlijst voor een huurwoning is hier zo'n 25 jaar en dat is niet voor niets, terwijl de meeste woningen hier in de verhuur zitten). Nu is het wat makkelijker geworden om hier aan een woning te komen, doordat een deel in de verkoop is gegaan.

Zo heb ik ook zelf dus hier een woning gekocht en ja, dat kost dus zo'n 425 euro in de maand, inclusief VvE. Aflossen doe ik ook, dat zijn geen kosten, maar hetzelfde als geld overboeken naar een spaarrekening (op die manier betaal ik op dit moment dus rond de 500 euro, maar wil in de nabije toekomst meer gaan aflossen). En wat krijg ik ervoor? Een goed geisoleerde woning, 4 kamers, ongeveer 85m2 totale oppervlak, vlakbij OV en winkelcentra, goede verbinding met de stad en met de rest van het land, veilig (zowel wat criminaliteit betreft als verkeer), rustig (geen drukke wegen voor mijn deur).

quote:

Op woensdag 3 december 2008 08:38 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Klopt in Afrika wil het niet echt lukken, maar ook in veel andere landen is erg veel armoede (genoeg landen in Azië en zuid-amerika).

Maar je generaliseert nogal met deze post, alsof afrikanen ervoor gekozen heben zo in armoede te leven. Sowieso allsof blanken zoveel goed hebben gedaan daar....

kijk als je jouw redenatie gebruikt, zou dit topic ook niet echt geldig zijn, want wij Nederlanders hebben zelf dit systeem gekozen en dus zouden we de belastingen niet te hoog vinden...

Natuurlijk generaliseer ik in mijn post, afrikanen hebben er wellicht niet voor gekozen maar ze hebben de situatie grotendeels wel in eigen hand natuurlijk. Als ze de wapens nou eens neerleggen en ipv daarvan de hamer, spijkers en zaag ter hand nemen komen ze een stuk verder ...

quote:

Op woensdag 3 december 2008 09:14 schreef ikbenik het volgende:


Dat is niet waar de discussie om gaat. Het gaat erom dat er van een modaal inkomen rond te komen is met en gezin

Daarin zijn we het iig eens, dat kan zeker alleen moet je dan wel je eisen bijstellen. (bv flat ipv eensgezinswoning)

Ik ben het wel met TS eens dat er landen zijn waar je als gezin relatief beter af bent dan in Nederland. Gewoon, omdat de regelgeving daar anders is.

In Nederland ben je vooral gunstig af als uitkeringsgerechtigde en als Babyboomer. Als uitkeringsgerechtigde omdat het totaalpakket aan uitkeringen en toeslagen gewoon riant is, als Babyboomer omdat deze groep het erg goed voor zichzelf geregeld heeft toen zij aan de macht was. Eindloonregeling, HRA + premie-A, VUT etc.
Jongeren, of ze nu een gezin hebben of alleenstaand zijn, mogen hiervoor betalen. Want het geld moet ergens vandaan komen. En dus is het voor die groepen vaak redelijk hard werken en na aftrek belastingen en vaste lasten weinig overhouden. Daarom zie je ook veel alleenstaande jongeren naar de UK, Australië of Azië vertrekken en veel gezinnen naar Duitsland en België. Omdat de regelingen daar nu net wat meer ten gunste van hen zijn!

quote:

Op woensdag 3 december 2008 13:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Daarin zijn we het iig eens, dat kan zeker alleen moet je dan wel je eisen bijstellen. (bv flat ipv eensgezinswoning)

Vanzelf, maar zie het meer als dat iemand zijn wensen bij moet stellen. Waardoor zie je nu dit soort klachten, doordat mensen steeds meer gaan eisen. We waren al bekend als een gierig volk, maar we gaan straks bekend worden als een afgunstig volk als we zo bezig blijven.

Het is namelijk nog steeds geen grondrecht om als gezin persé in een eengezinswoning te leven. Iedereen heeft recht op een onderkomen naar inkomen. Lange tijd moesten gezinnen van 10 personen leven in een kamer van 3 bij 4 of zelfs minder. Nu is het voor bijna iedereen mogelijk om een huis te hebben met een eigen voordeur en elk kind met een eigen kamer. Alleen schieten de mensen nu veel te ver door. Iedereen denkt *recht* te hebben op de grootste woning. Het maakt niet uit hoeveel je verdient, zolang je woning maar groter is dan die van je buurman of van je collega, of familielid, of... Het is ook te zien dat mensen er dan ook alles aan doen om die woning te krijgen, behalve dan wat meer realistisch worden. Een deel van het probleem ligt ook bij de hypotheekverstrekker, want het kon niet op. Je kon 8 a 9 keer je inkomen steken in een hypotheek. En natuurlijk is dan die woning van 2 ton niet voldoende (in de tijd dat een gemiddelde woning nog geen 2 ton kostte). Nee, het moet groter, dus we nemen het inkomen van de partner ook mee. Een woning van 4 ton, wat wil je nog meer? En maar lachen en tegen iedereen zeggen dat ze het toch fout doen met hun standaard rijtjeshuis of hun appartement.

En zo komt er jaloezie bij kijken, ineens moet iedereen dus die woning van 4 ton kopen. Prijzen worden opgedreven, mensen gaan meer bieden dan de vraagprijs, dus als anderen gaan verkopen, is de vraagprijs nog hoger. En nog blijft men hoger bieden. Heel wat mensen willen op die manier boven hun stand leven en er zijn er genoeg die het ook is gelukt, tegen een prijs: ze moeten kromliggen om de woning te kunnen blijven betalen, hun beleggingshypotheek die gouden bergen beloofde staat nu op 0 of zelfs in de min. Wanneer de 30 jaar van hun hypotheek voorbij zijn, zitten ze met een enorme schuld. De grote klap gaat dan ook nog komen, want heel wat mensen kunnen die achterstand niet meer inhalen.

En dat allemaal omdat de eisen onrealistisch werden, er werd niet nagedacht. Ook ik ben wel eens voor gek versleten, dat ik geen eengezinswoning heb gekocht, dat ik geen beleggingshypotheek heb afgesloten. En nu is te zien dat ik, door me gewoon te gedragen naar mijn inkomen, gewoon een goed huis heb en die ook kan betalen.

We moeten dus weer terug naar de tijd dat we gewoon gelukkig waren met wat we hadden. Er moet niet met minachting naar een appartement gekeken worden, er is niets mis met wonen in een portiek of iets mis met een standaard rijtjeswoning. We moeten beseffen, dat we een inkomen hebben en dat je aan het eind van de maand uit moet zien te komen. Daar moet je je leven op inrichten, dat vergt een beetje planning en een stukje realisme. En ja, ik zie ook mensen met kasten van woningen. Ben ik er jaloers op? Totaal niet, ze kunnen het betalen. Ben ik ontevreden? Absoluut niet, waarom zou ik? Inderdaad, ik heb geen topsalaris, ik verdien niet boven de Balkenendenorm, maar ik hoef dan ook niet te doen alsof ik wel boven die norm zit, of wat voor ander bedrag dan ook.

Ja, natuurlijk lijkt het me wel leuk om een grotere woning te hebben, maar ik hoef het echt niet. Ik zou het totaal geen straf vinden om te blijven wonen waar ik zit. Zolang het die kwaliteitbuurt blijft, blijf ik er lekker zitten. En anders kijk ik gewoon ergens anders, maar blijf realistisch daarin en zal dus echt niet naar een kast van een woning verhuizen.

Om toch even terug te gaan naar de stelling van de TS, dat de belastingen in Nederland te hoog zijn, heb ik gewoon eens even zitten rekenen wat ik met mijn (ongeveer) modale inkomen nu overhoud van mijn bruto loon. Als ik per maand kijk, dan zie ik dat ik zo'n 33,3% aan belasting, premies, pensioen en dergelijke betaal. Eigenlijk valt dat dus best wel mee. De feitelijke hoeveelheid belasting is dan natuurlijk ook lager, want wat er nu richting pensioen gaat, krijg je later weer terug. Als ik de premie van mijn pensioen eraf haal, zou ik onder de 30% uitkomen wat er van mijn brutoloon afgaat.

Al is het natuurlijk wel leuker als de belasting omlaag gaat, maar dat is denk ik niet heel realistisch. Als we het CDA volgen, dan gaan we zelfs een belastingverhoging krijgen (die willen iedereen 37% laten betalen, terwijl modaal dus nu nog onder de 30 zit). Dan heb je straks ineens 100 euro minder te besteden in de maand bij een modaal inkomen.

Het blijft een grappige discussie

Boeiend dat je niet in de buurt van het centrum woont. Boeiend dat je geen vijf kamers hebt. Boeiend dat je je geen luxe kunt veroorloven. Die mentaliteit van Nederlanders die nog niks gepresteerd hebben, maar wel als een koning willen leven .

quote:

Op woensdag 3 december 2008 15:45 schreef ikbenik het volgende:
Om toch even terug te gaan naar de stelling van de TS, dat de belastingen in Nederland te hoog zijn, heb ik gewoon eens even zitten rekenen wat ik met mijn (ongeveer) modale inkomen nu overhoud van mijn bruto loon. Als ik per maand kijk, dan zie ik dat ik zo'n 33,3% aan belasting, premies, pensioen en dergelijke betaal. Eigenlijk valt dat dus best wel mee. De feitelijke hoeveelheid belasting is dan natuurlijk ook lager, want wat er nu richting pensioen gaat, krijg je later weer terug. Als ik de premie van mijn pensioen eraf haal, zou ik onder de 30% uitkomen wat er van mijn brutoloon afgaat.

Al is het natuurlijk wel leuker als de belasting omlaag gaat, maar dat is denk ik niet heel realistisch. Als we het CDA volgen, dan gaan we zelfs een belastingverhoging krijgen (die willen iedereen 37% laten betalen, terwijl modaal dus nu nog onder de 30 zit). Dan heb je straks ineens 100 euro minder te besteden in de maand bij een modaal inkomen.

euhh, het gaat hier niet over inkomensbelasting, maar over de totale belastingsdruk,
dus alle soorten van belastingen/accijnzen/btw

De belastingen zijn inderdaad te hoog, maar we mogen niet klagen. We verdienen genoeg

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 16:57 schreef samjustme het volgende:
@ikbenIk

Ommoord, kut plaats waar je te ver van het centrum verwijderd bent (ben zelf ook Rotterdammer). Ik woon zelf in het centrum van de stad en woon in een studio en ben al meer dan 500 euro per maand kwijt.

Het probleem in Nederland is dat types als jij profiteren van hard werkende mensen. Als je een alleensraande moeder bent oke maar gezinnen worden te veel geknuffeld door de overheid.Hoezo moet ik betalen als iemand er voor kiest koters te hebben en wie zegt dat ze voor me zouden gaan zorgen, misschien worden het wel irritante jongeren met een uitzichtloze toekomst.

Het gaat steeds slechter met dit land. Hard werkenden mensen worden gewoon afgestraft!

Heb je daar nu al lang last van, vooroordelen? Misschien toch eens op een cursus realisme gaan? Dat jij nu kiest voor iets, wil niet zeggen dat het overige kut is. Maar goed, met een beetje intelligentie wist je dat wel. Dat beetje intelligentie zou je ook kunnen gebruiken voor andere zaken. Types zoals jij verpesten de maatschappij, met je gezwam over zaken waar je totaal geen verstand van hebt. Vertel me namelijk maar eens waar ik, met mijn baan waar ik hard voor werk, van profiteer?
Ik denk eerder dat je jaloers bent, dat je foute keuzes hebt gemaakt en dat nu probeert af te schuiven op anderen. Door iets maar vaak genoeg te roepen, wordt het echt niet de waarheid.
Het enige waar je gelijk in hebt, is dat er inderdaad van die irritante jongeren zijn met een uitzichtloze toekomst, ik ben nu een reactie naar diegene aan het typen. Ja, jij komt er wel, misschien moet je eens gaan verhuizen als je zo'n hekel hebt aan deze maatschappij. Of heb je daar het lef niet voor?

quote:

Op zondag 30 november 2008 22:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het verschil tussen "gewoon" werken en heel hard werken is qua bestedingsruimte uiteindelijk klein. Logisch dat veel mensen het dus rustig aan doen in NL. Want voor wie doe je het uiteindelijk?

Met kinderen hetzelfde. Als wij er straks 2 hebben is bij parttime werken het netto-loon van mijn vrouw ongeveer net zo veel als de kosten voor de kinderopvang. Gelukkig is er nog belastingteruggave kinderopvang en zo houden we dan 5 euro over per uur.
Bij parttime werken betaalt ze echter praktisch geen belasting. (90 euro per maand ofzo! ). Dit omdat bijna alles in de belastingvrije voet of het 3%'s tarief valt.
Gaat ze echter wél fulltime werken, dan geldt voor de uren die dan gemaakt worden dat er al snel 32% belasting over betaald moeten worden. De uiteindelijke opbrengst is dan minder dan een euro per uur! . Logisch dus dat zo'n beetje alle vrouwen van Nederland parttime werken. Meer werken (bij 2 kids) levert gewoon NIKS op!! Bij 3 kinderen is het al helemaal een ellende, en is zelfs parttime werken eerder een dure hobby dan een bron van inkomsten.

ik wil even op de stelling mbt parttime vrouwen reageren. Als je genoeg verdient is het nog altijd lucratiever om een aantal dagen te blijven werken ipv thuis te zijn. Het feit dat voor veel vrouwen geldt dat ze bij de kinderen blijven zitten is volgens mij ook doordat ze toch al geen carriere ambieerden en dus makkelijk minder kunenn gaan werken, en daarnaast zijn ze over het algemeen de minst verdienende partner en is het dus makkelijker te zeggen 'ik blijf wel thuis'.

Ik zie in mijn omgeving trouwens ook veel vrouwen die gewoon graag een x aantal dagen thuis bij de kinderen zijn, ongeacht het financiele effect van deze beslissing. Dus misschien is het wel iets biologisch...

Natuurlijk spelen er meer factoren mee als enkel financiële. Maar wanneer je met 18 uur werken effectief precies net zoveel overhoudt als met 36 uur werken, dan kiezen er heel veel mensen voor die 18 uur. Ik zou dat ook doen als het kon!

Uit allerlei effecten van beleidsmaatregelen bleek keer op keer dat de burger/consument heel goed tot rekenen in staat is en kiest voor de meest renderende oplossing. Als kinderopvang helemaal gratis wordt gaan meer vrouwen werken. Als het duurder wordt dan gaan minder vrouwen werken. Macro geldt dat soort effecten altijd.

En je moet toch al snel behoorlijk gaan verdienen om voor je laatste uren een fatsoenlijk netto loon over te houden na kosten.
Stel met werken heb je 10 uur kinderopvang nodig (reistijd/pauze meegerekend). Tegen 6 euro per kind is dat dan 120 euro! (2 kids). Hier kun je dan als jij en je partner veel verdienen iets van 40 euro terugkrijgen, dus je houdt 80 euro eigen kosten over.
Om die netto te verdienen moet je dus: Een werkdag van 8 uur, tegen 50%'s schaal belastingen = 160 euro bruto verdienen. Uurloon van 20 euro bruto (Let wel, voor break-even!!).
Wil je dan 5 euro overhouden per uur, moet je al 30 euro bruto verdienen. Dat doen niet zo heel veel vrouwen hoor!

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:12 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk spelen er meer factoren mee als enkel financiële. Maar wanneer je met 18 uur werken effectief precies net zoveel overhoudt als met 36 uur werken, dan kiezen er heel veel mensen voor die 18 uur. Ik zou dat ook doen als het kon!

Uit allerlei effecten van beleidsmaatregelen bleek keer op keer dat de burger/consument heel goed tot rekenen in staat is en kiest voor de meest renderende oplossing. Als kinderopvang helemaal gratis wordt gaan meer vrouwen werken. Als het duurder wordt dan gaan minder vrouwen werken. Macro geldt dat soort effecten altijd.

ook hier blijft gelden dat het afhankelijk is van de hoogte van het inkomen (aangezien ik me niet voor kan stellen dat ik meer over houd door minder te werken...) én niet te vergeten, hoeveel kinderen. Het verschil in tegemoetkoming kinderopvang is tussen het eerste en tweede kind ook wel erg groot.

Ik vraag me af of er veel meer vrouwen meer gaan werken, aangezien voor veel vrouwen het een luxe is. In de huidige woning hoef ik in principe niet te werken, maar als we straks in de nieuwe woning zitten is het toch wel een noodzakelijke bijdrage aan de huishoudpot, even afgezien van het feit dat ik het ook erg leuk vind om te werken.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:15 schreef LXIV het volgende:
En je moet toch al snel behoorlijk gaan verdienen om voor je laatste uren een fatsoenlijk netto loon over te houden na kosten.
Stel met werken heb je 10 uur kinderopvang nodig (reistijd/pauze meegerekend). Tegen 6 euro per kind is dat dan 120 euro! (2 kids). Hier kun je dan als jij en je partner veel verdienen iets van 40 euro terugkrijgen, dus je houdt 80 euro eigen kosten over.
Om die netto te verdienen moet je dus: Een werkdag van 8 uur, tegen 50%'s schaal belastingen = 160 euro bruto verdienen. Uurloon van 20 euro bruto (Let wel, voor break-even!!).
Wil je dan 5 euro overhouden per uur, moet je al 30 euro bruto verdienen. Dat doen niet zo heel veel vrouwen hoor!

en waarom doen niet zo heel veel vrouwen dat? Daar ligt het probleem, niet bij de kinderopvang.

Ik zal eens kijken hoeveel ik bruto per uur verdien. Overigens vergeet jij in je redenatie dat de tegemoetkoming voor het tweede kind een stuk hoger ligt. Maar dat terzijde.

ik heb het even proefberekend. Uitgaande van alleen mijn inkomen (gemakshalve) en dan 60% (gemakshalve) en dat betekend dan 30 uur per week opvang. Gaan we uit van jouw 6 euro, en dan 2 kinderen.

voor 2009 betekent dat aan kosten 119*6*2 = 1.428 per maand. Aan toeslag krijg ik dan echter 1.314 per maand, per saldo kost het mij 120 euro. Dat is toch echt wel meer dan ik maandelijks onder aan de streep overhou zal ik je vertellen.

Dat verschil ontstaat omdat je enkel met jouw inkomen rekent. Dan is het totale huishoudinkomen zo laag dat je bjina 100% vergoed krijgt. Wanneer je echter met 2 inkomens gaat rekenen, of anderhalf inkomen, dan krijg je echter veel en veel minder terug hoor! Zoveel minder dat je netto-kosten kinderopvang gemakkelijk ne netto salaris overstijgen! Zeker in de 42%;s categorie!

Dat dit zo is, is ten dele ook logisch, anders zouden alleenstaande vrouwen nooit en te nimmer kunnen werken!

quote:

Op maandag 8 december 2008 17:41 schreef wallofdolls het volgende:
Het blijft een grappige discussie

Boeiend dat je niet in de buurt van het centrum woont. Boeiend dat je geen vijf kamers hebt. Boeiend dat je je geen luxe kunt veroorloven. Die mentaliteit van Nederlanders die nog niks gepresteerd hebben, maar wel als een koning willen leven .

Punt is dat het niet eens gaat om Nederlanders die niks gepresteerd hebben. Er zijn genoeg banen waar je keihard voor moet werken en waar je maar een mager salarisje mee krijgt.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 14:25 schreef LXIV het volgende:
Dat verschil ontstaat omdat je enkel met jouw inkomen rekent. Dan is het totale huishoudinkomen zo laag dat je bjina 100% vergoed krijgt. Wanneer je echter met 2 inkomens gaat rekenen, of anderhalf inkomen, dan krijg je echter veel en veel minder terug hoor! Zoveel minder dat je netto-kosten kinderopvang gemakkelijk ne netto salaris overstijgen! Zeker in de 42%;s categorie!

Dat dit zo is, is ten dele ook logisch, anders zouden alleenstaande vrouwen nooit en te nimmer kunnen werken!

Zo kinderachtig is mijn 60% salaris niet hoor. Maar goed, om jou tevreden te stellen ga ik het nogmaals bekijken gebaseerd op het werkelijk gezinsinkomen.

Totale kosten blijven 1.428 per maand, kinderopvangtoeslag kind 1 is 238, dat is erg weinig afgezet tegen de kosten van kind 1 (namelijk 714) euro. Voor kind 2 krijgen we al 622 euro, waardoor het totaal op 860 euro komt.
Opvang kost ons dus 568 euro, ofwel 4,77 per uur. Ik denk als je een beetje een baan hebt, dat je dan toch echt wel 4,77 per uur moet kunnen verdienen, niet dan?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:02 schreef ukkies het volgende:

[..]

Zo kinderachtig is mijn 60% salaris niet hoor. Maar goed, om jou tevreden te stellen ga ik het nogmaals bekijken gebaseerd op het werkelijk gezinsinkomen.

Totale kosten blijven 1.428 per maand, kinderopvangtoeslag kind 1 is 238, dat is erg weinig afgezet tegen de kosten van kind 1 (namelijk 714) euro. Voor kind 2 krijgen we al 622 euro, waardoor het totaal op 860 euro komt.
Opvang kost ons dus 568 euro, ofwel 4,77 per uur. Ik denk als je een beetje een baan hebt, dat je dan toch echt wel 4,77 per uur moet kunnen verdienen, niet dan?

Je moet de meeropbrengst van parttime vs fulltime uitrekenen. Want fulltime krijg je dus minder terug (want totaal verdien je meer) en houd je netto juist minder over!
Je moet ook de volledige opvangkosten afzetten tegen je volledige salaris. Niet enkel per uur. Want als jij naar je werk rijdt, pauze hebt, zitten je kinderen ook in de opvang. Scheelt zo al 25%.
En tot slot ga je dus pas verdienen vanaf die 4,77. Dus als je een 20 euro bruto verdient, is dat 10 netto (laatste 20 uur fulltime), is dus effectief 5 euro. Dat is niet zo veel, wel?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:05 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Zoals?

Goede vraag eigenlijk, ik hoorde een paar jaar geleden van iemand bij het UWV, dat het salaris van een inpakker rond de ¤2000 bruto per maand lag. Dat vond ik best wel veel eigenlijk. Dat is dan nog geen modaal, maar wel ruim boven het minimumloon (toch zo'n ¤750) en scheelde al niet zoveel meer. Blijkbaar is het toch mogelijk om een leuk salaris te verdienen zonder enige opleiding.

Wat natuurlijk wel is, is dat salaris niet zoveel afhankelijk is van of het zwaar werk is, maar meer hoeveel je geinvesteerd hebt in combinatie met schaarste aan arbeidskracht. Wanneer je een jaar moet zoeken voor een geschikte werknemer, dan wil je wel meer salaris bieden. En als er voor jou 10 anderen zijn, dan hoeft het inkomen ook niet zo hoog te zijn. En dan is het best mogelijk, dat iemand met een laag inkomen veel meer van zijn lichaam vergt, dan iemand met een hoog inkomen.
Maar er zijn natuurlijk nog meer argumenten om het verschil tussen laag en hoog inkomen te verklaren.

volgens mij is het schaarste die de hoogte van het salaris bepaald.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:05 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Zoals?

Banen in de verzorging bv
Banen in de haven (1500 - 1600 euro netto voor ploegendienst )
Vuilnismannen
Politieagenten
etc.

kan je zelf ook allemaal wel bedenken.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:20 schreef ikbenik het volgende:

[..]

Goede vraag eigenlijk, ik hoorde een paar jaar geleden van iemand bij het UWV, dat het salaris van een inpakker rond de ¤2000 bruto per maand lag. Dat vond ik best wel veel eigenlijk. Dat is dan nog geen modaal, maar wel ruim boven het minimumloon (toch zo'n ¤750) en scheelde al niet zoveel meer. Blijkbaar is het toch mogelijk om een leuk salaris te verdienen zonder enige opleiding.

Wat natuurlijk wel is, is dat salaris niet zoveel afhankelijk is van of het zwaar werk is, maar meer hoeveel je geinvesteerd hebt in combinatie met schaarste aan arbeidskracht. Wanneer je een jaar moet zoeken voor een geschikte werknemer, dan wil je wel meer salaris bieden. En als er voor jou 10 anderen zijn, dan hoeft het inkomen ook niet zo hoog te zijn. En dan is het best mogelijk, dat iemand met een laag inkomen veel meer van zijn lichaam vergt, dan iemand met een hoog inkomen.
Maar er zijn natuurlijk nog meer argumenten om het verschil tussen laag en hoog inkomen te verklaren.

Waar is die baan als inpakker ? Zoveel verdien ik als 1e lijns en 2e lijns helpdesk + accountmanager nog niet eens.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:16 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet de meeropbrengst van parttime vs fulltime uitrekenen. Want fulltime krijg je dus minder terug (want totaal verdien je meer) en houd je netto juist minder over!
Je moet ook de volledige opvangkosten afzetten tegen je volledige salaris. Niet enkel per uur. Want als jij naar je werk rijdt, pauze hebt, zitten je kinderen ook in de opvang. Scheelt zo al 25%.
En tot slot ga je dus pas verdienen vanaf die 4,77. Dus als je een 20 euro bruto verdient, is dat 10 netto (laatste 20 uur fulltime), is dus effectief 5 euro. Dat is niet zo veel, wel?

toch denk ik dat jouw manier van beredeneren niet de juiste is. En dat baseer ik puur op het feit dat ik nu 2000 netto heb, en daar dus 568 euro aan kosten van kinderopvang tegenover staan. Je kunt het dan wel per uur gaan redeneren, maar uiteindelijk kan dat niet anders dan gunstig uitkomen, aangezien het op totaal ook gunstig uitkomt. Waarmee ik terugga naar mijn stelling dat ik zolang ik meer verdien dan 568 euro ik dus beter aan het werk kan zijn als ik graag wil werken. Want als ik gewoon niet zou willen werken maar thuis bij de kids zitten, dan maakte de voorgaande rekensom ook niet echt wat uit.

Over je meeropbrengst parttime fulltime moet ik je gelijk geven. parttime werken kost altijd geld. In mijn geval ongeveer 500 euro netto. 1 dag minder werken kost mij meer geld dan het oplevert aan 'besparing' kinderopvang. Of bedoel je dat ook niet zo?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:57 schreef ukkies het volgende:
Aan toeslag krijg ik dan echter 1.314 per maand

WTF!!
Krijg je meer dan het minimumloon per maand aan kinderopvangtoeslag?? Wat is dat voor waanzin?
Is dat omdat je alleenstaand bent met een full-timebaan? Of Werkt je partner ook part- of fulltime??
_{Nieuwsgierigheidsvraagje, krijg je ieder kwartaal dan ook kinderbjslag? Krijg je daarnaast nog meer toeslagen en voordelen vanwege je spruiten??}

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:39 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waar is die baan als inpakker ? Zoveel verdien ik als 1e lijns en 2e lijns helpdesk + accountmanager nog niet eens.

Dat was dus ook mijn vraag Die bedragen worden aangehouden om bijvoorbeeld te bepalen in welke mate iemand arbeidsongeschikt is. Iemand kan misschien wel bruto ¤2000 verdienen als inpakker, als die al 40 jaar hetzelfde werk doet en na alle salarisverhogingen en uitlopen. Ik ben dan eigenlijk benieuwd, wat volgens het UWV iemand kan verdienen die licht administratief werk doet, ¤2500? En iemand met een junior ICT functie ¤3000? Misschien is het wel een idee voor als je gaat solliciteren, om dan iemand van het UWV mee te nemen voor de salarisonderhandeling (en als je minder krijgt dan wat het UWV aangeeft, om dat door het UWV te laten aanvullen ).

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 23:13 schreef samjustme het volgende:

[..]

Dat je rond 10 uur post zegt al genoeg over je hard werkende baan!

Ik heb een hekel aan profiteurs en daar ben je zeker een van! Als je alleenstaande moeder, gehandicapt of bejaard bent oke als je niet onder valt niet zeiken dat je op alles recht want dat heb je niet op een gegeven moment is het potje op

Allemachtig, wat ben jij een bekrompen mannetje zeg. Dat jij nog om 11 uur 's avonds post, geeft ook wel aan hoe hard jij werkt, niet dus, je kan alleen maar zeiken. En zeiken is nog steeds geen beroep, maar zal je elke keer 50 cent voor moeten betalen En een trol laten ze echt niet toe, ook niet bij de openbare toiletten.

Waar komen die belachelijke kinderopvangtoeslagen vandaan? Daar gaat die 'te hoge belasting' dus aan op.

Als ik het goed begrijp, komt het er technisch gezien dus op neer dat mensen die geen kinderen hebben betalen omdat mensen die kinderen hebben koste wat kost geld willen verdienen. Het bedrag dat aan die toeslag opgaat wordt dus gewoon weggegooid omdat er zo veel mogelijk bij elkaar gegraaid moet worden, hoe miniem die opbrengst ook is.

quote:

Op woensdag 10 december 2008 10:23 schreef wallofdolls het volgende:
Waar komen die belachelijke kinderopvangtoeslagen vandaan? Daar gaat die 'te hoge belasting' dus aan op.

Als ik het goed begrijp, komt het er technisch gezien dus op neer dat mensen die geen kinderen hebben betalen omdat mensen die kinderen hebben koste wat kost geld willen verdienen. Het bedrag dat aan die toeslag opgaat wordt dus gewoon weggegooid omdat er zo veel mogelijk bij elkaar gegraaid moet worden, hoe miniem die opbrengst ook is.

Deze discussie was onvermijdelijk...

Heb je nagedacht over het feit dat die betreffende user aan het werk is en dus belasting betaalt.(en kan consumeren, wat weer belasting oplevert) Heb je erover nagedacht dat de betreffende user iemand in huis heeft die op de kinderen past én daarvoor een inkomen krijgt én dus belasting betaalt én consumeert.
Heb je nagedacht over het feit dat daar een gastouderbureau achter zit, dat betaald krijgt door de betreffende user én daar belasting over betaalt én consumeert, wat weer belasting oplevert?

Nee zeker....

Euh, nee.

Ik zag alleen n groot zwart gat waar heel veel geld in stroomde



Bovendien bedenk ik me net dat er ook nog zo iets is als winstbelasting voor bedrijven waardoor de gewone man lang niet voor alles opdraait .

quote:

Op woensdag 10 december 2008 10:26 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Deze discussie was onvermijdelijk...

Heb je nagedacht over het feit dat die betreffende user aan het werk is en dus belasting betaalt.(en kan consumeren, wat weer belasting oplevert) Heb je erover nagedacht dat de betreffende user iemand in huis heeft die op de kinderen past én daarvoor een inkomen krijgt én dus belasting betaalt én consumeert.
Heb je nagedacht over het feit dat daar een gastouderbureau achter zit, dat betaald krijgt door de betreffende user én daar belasting over betaalt én consumeert, wat weer belasting oplevert?

Nee zeker....

Ik heb er wel over nagedacht en vandaar een endje hierboven ook wat vragen gedeponeerd, maar ik vraag me nog steeds af of het toekennen van zulke hoge toeslagen gunstig is voor de economie of juist een meer soort verkapte subsidie is om de kinderopvangindustrie draaiende te houden.
Zoals ukkie schreef dat er maandelijks meer dan 1300 euro aan toeslag word overgemaakt dan valt mn bek open ja, want naar die rekening is het vast niet de enigste, ik wil dan uiteraard graag weten wat erachter steekt dat die bedragen zo hoog zijn, en of we als land dan niet beter af zijn in een situatie waar die toeslagen niet bestaan, de kinderopvang particulier (en ja dus duur) geregeld kan worden en de banen die vrijkomen omdat moeders niet werken naar nu werkzoekende kunnen gaan, just my 2 cents maar meer dan het minimumloon aan kinderopvangstoeslag vind ik nog steeds absurd....

quote:

Op woensdag 10 december 2008 20:27 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik heb er wel over nagedacht en vandaar een endje hierboven ook wat vragen gedeponeerd, maar ik vraag me nog steeds af of het toekennen van zulke hoge toeslagen gunstig is voor de economie of juist een meer soort verkapte subsidie is om de kinderopvangindustrie draaiende te houden.
Zoals ukkie schreef dat er maandelijks meer dan 1300 euro aan toeslag word overgemaakt dan valt mn bek open ja, want naar die rekening is het vast niet de enigste, ik wil dan uiteraard graag weten wat erachter steekt dat die bedragen zo hoog zijn, en of we als land dan niet beter af zijn in een situatie waar die toeslagen niet bestaan, de kinderopvang particulier (en ja dus duur) geregeld kan worden en de banen die vrijkomen omdat moeders niet werken naar nu werkzoekende kunnen gaan, just my 2 cents maar meer dan het minimumloon aan kinderopvangstoeslag vind ik nog steeds absurd....

Recent onderzoek heeft aangetoond dat elke euro belasting circa 50 cent kost. Denk aan specialisatienadelen, dead weight losses, ambtelijk apparaat, misbruik, et cetera. Als je armen boven een bepaald niveau wil tillen, doe dat dan gewoon in een keer via inkomstenbelasting. Alle andere belastingen en subsidies zijn inefficiënte speeltjes van politici.