WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ik wil even op de stelling mbt parttime vrouwen reageren. Als je genoeg verdient is het nog altijd lucratiever om een aantal dagen te blijven werken ipv thuis te zijn. Het feit dat voor veel vrouwen geldt dat ze bij de kinderen blijven zitten is volgens mij ook doordat ze toch al geen carriere ambieerden en dus makkelijk minder kunenn gaan werken, en daarnaast zijn ze over het algemeen de minst verdienende partner en is het dus makkelijker te zeggen 'ik blijf wel thuis'.quote:Op zondag 30 november 2008 22:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil tussen "gewoon" werken en heel hard werken is qua bestedingsruimte uiteindelijk klein. Logisch dat veel mensen het dus rustig aan doen in NL. Want voor wie doe je het uiteindelijk?
Met kinderen hetzelfde. Als wij er straks 2 hebben is bij parttime werken het netto-loon van mijn vrouw ongeveer net zo veel als de kosten voor de kinderopvang. Gelukkig is er nog belastingteruggave kinderopvang en zo houden we dan 5 euro over per uur.
Bij parttime werken betaalt ze echter praktisch geen belasting. (90 euro per maand ofzo!). Dit omdat bijna alles in de belastingvrije voet of het 3%'s tarief valt.
Gaat ze echter wél fulltime werken, dan geldt voor de uren die dan gemaakt worden dat er al snel 32% belasting over betaald moeten worden. De uiteindelijke opbrengst is dan minder dan een euro per uur!. Logisch dus dat zo'n beetje alle vrouwen van Nederland parttime werken. Meer werken (bij 2 kids) levert gewoon NIKS op!! Bij 3 kinderen is het al helemaal een ellende, en is zelfs parttime werken eerder een dure hobby dan een bron van inkomsten.
Ik zie in mijn omgeving trouwens ook veel vrouwen die gewoon graag een x aantal dagen thuis bij de kinderen zijn, ongeacht het financiele effect van deze beslissing. Dus misschien is het wel iets biologisch...
Natuurlijk spelen er meer factoren mee als enkel financiële. Maar wanneer je met 18 uur werken effectief precies net zoveel overhoudt als met 36 uur werken, dan kiezen er heel veel mensen voor die 18 uur. Ik zou dat ook doen als het kon!
Uit allerlei effecten van beleidsmaatregelen bleek keer op keer dat de burger/consument heel goed tot rekenen in staat is en kiest voor de meest renderende oplossing. Als kinderopvang helemaal gratis wordt gaan meer vrouwen werken. Als het duurder wordt dan gaan minder vrouwen werken. Macro geldt dat soort effecten altijd.
Uit allerlei effecten van beleidsmaatregelen bleek keer op keer dat de burger/consument heel goed tot rekenen in staat is en kiest voor de meest renderende oplossing. Als kinderopvang helemaal gratis wordt gaan meer vrouwen werken. Als het duurder wordt dan gaan minder vrouwen werken. Macro geldt dat soort effecten altijd.
The End Times are wild
En je moet toch al snel behoorlijk gaan verdienen om voor je laatste uren een fatsoenlijk netto loon over te houden na kosten.
Stel met werken heb je 10 uur kinderopvang nodig (reistijd/pauze meegerekend). Tegen 6 euro per kind is dat dan 120 euro! (2 kids). Hier kun je dan als jij en je partner veel verdienen iets van 40 euro terugkrijgen, dus je houdt 80 euro eigen kosten over.
Om die netto te verdienen moet je dus: Een werkdag van 8 uur, tegen 50%'s schaal belastingen = 160 euro bruto verdienen. Uurloon van 20 euro bruto (Let wel, voor break-even!!).
Wil je dan 5 euro overhouden per uur, moet je al 30 euro bruto verdienen. Dat doen niet zo heel veel vrouwen hoor!
Stel met werken heb je 10 uur kinderopvang nodig (reistijd/pauze meegerekend). Tegen 6 euro per kind is dat dan 120 euro! (2 kids). Hier kun je dan als jij en je partner veel verdienen iets van 40 euro terugkrijgen, dus je houdt 80 euro eigen kosten over.
Om die netto te verdienen moet je dus: Een werkdag van 8 uur, tegen 50%'s schaal belastingen = 160 euro bruto verdienen. Uurloon van 20 euro bruto (Let wel, voor break-even!!).
Wil je dan 5 euro overhouden per uur, moet je al 30 euro bruto verdienen. Dat doen niet zo heel veel vrouwen hoor!
The End Times are wild
ook hier blijft gelden dat het afhankelijk is van de hoogte van het inkomen (aangezien ik me niet voor kan stellen dat ik meer over houd door minder te werken...) én niet te vergeten, hoeveel kinderen. Het verschil in tegemoetkoming kinderopvang is tussen het eerste en tweede kind ook wel erg groot.quote:Op dinsdag 9 december 2008 13:12 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk spelen er meer factoren mee als enkel financiële. Maar wanneer je met 18 uur werken effectief precies net zoveel overhoudt als met 36 uur werken, dan kiezen er heel veel mensen voor die 18 uur. Ik zou dat ook doen als het kon!
Uit allerlei effecten van beleidsmaatregelen bleek keer op keer dat de burger/consument heel goed tot rekenen in staat is en kiest voor de meest renderende oplossing. Als kinderopvang helemaal gratis wordt gaan meer vrouwen werken. Als het duurder wordt dan gaan minder vrouwen werken. Macro geldt dat soort effecten altijd.
Ik vraag me af of er veel meer vrouwen meer gaan werken, aangezien voor veel vrouwen het een luxe is. In de huidige woning hoef ik in principe niet te werken, maar als we straks in de nieuwe woning zitten is het toch wel een noodzakelijke bijdrage aan de huishoudpot, even afgezien van het feit dat ik het ook erg leuk vind om te werken.
en waarom doen niet zo heel veel vrouwen dat? Daar ligt het probleem, niet bij de kinderopvang.quote:Op dinsdag 9 december 2008 13:15 schreef LXIV het volgende:
En je moet toch al snel behoorlijk gaan verdienen om voor je laatste uren een fatsoenlijk netto loon over te houden na kosten.
Stel met werken heb je 10 uur kinderopvang nodig (reistijd/pauze meegerekend). Tegen 6 euro per kind is dat dan 120 euro! (2 kids). Hier kun je dan als jij en je partner veel verdienen iets van 40 euro terugkrijgen, dus je houdt 80 euro eigen kosten over.
Om die netto te verdienen moet je dus: Een werkdag van 8 uur, tegen 50%'s schaal belastingen = 160 euro bruto verdienen. Uurloon van 20 euro bruto (Let wel, voor break-even!!).
Wil je dan 5 euro overhouden per uur, moet je al 30 euro bruto verdienen. Dat doen niet zo heel veel vrouwen hoor!
Ik zal eens kijken hoeveel ik bruto per uur verdien. Overigens vergeet jij in je redenatie dat de tegemoetkoming voor het tweede kind een stuk hoger ligt. Maar dat terzijde.
ik heb het even proefberekend. Uitgaande van alleen mijn inkomen (gemakshalve) en dan 60% (gemakshalve) en dat betekend dan 30 uur per week opvang. Gaan we uit van jouw 6 euro, en dan 2 kinderen.
voor 2009 betekent dat aan kosten 119*6*2 = 1.428 per maand. Aan toeslag krijg ik dan echter 1.314 per maand, per saldo kost het mij 120 euro. Dat is toch echt wel meer dan ik maandelijks onder aan de streep overhou zal ik je vertellen.
voor 2009 betekent dat aan kosten 119*6*2 = 1.428 per maand. Aan toeslag krijg ik dan echter 1.314 per maand, per saldo kost het mij 120 euro. Dat is toch echt wel meer dan ik maandelijks onder aan de streep overhou zal ik je vertellen.
Dat verschil ontstaat omdat je enkel met jouw inkomen rekent. Dan is het totale huishoudinkomen zo laag dat je bjina 100% vergoed krijgt. Wanneer je echter met 2 inkomens gaat rekenen, of anderhalf inkomen, dan krijg je echter veel en veel minder terug hoor! Zoveel minder dat je netto-kosten kinderopvang gemakkelijk ne netto salaris overstijgen! Zeker in de 42%;s categorie!
Dat dit zo is, is ten dele ook logisch, anders zouden alleenstaande vrouwen nooit en te nimmer kunnen werken!
Dat dit zo is, is ten dele ook logisch, anders zouden alleenstaande vrouwen nooit en te nimmer kunnen werken!
The End Times are wild
Punt is dat het niet eens gaat om Nederlanders die niks gepresteerd hebben. Er zijn genoeg banen waar je keihard voor moet werken en waar je maar een mager salarisje mee krijgt.quote:Op maandag 8 december 2008 17:41 schreef wallofdolls het volgende:
Het blijft een grappige discussie
Boeiend dat je niet in de buurt van het centrum woont. Boeiend dat je geen vijf kamers hebt. Boeiend dat je je geen luxe kunt veroorloven. Die mentaliteit van Nederlanders die nog niks gepresteerd hebben, maar wel als een koning willen leven
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zo kinderachtig is mijn 60% salaris niet hoor. Maar goed, om jou tevreden te stellen ga ik het nogmaals bekijken gebaseerd op het werkelijk gezinsinkomen.quote:Op dinsdag 9 december 2008 14:25 schreef LXIV het volgende:
Dat verschil ontstaat omdat je enkel met jouw inkomen rekent. Dan is het totale huishoudinkomen zo laag dat je bjina 100% vergoed krijgt. Wanneer je echter met 2 inkomens gaat rekenen, of anderhalf inkomen, dan krijg je echter veel en veel minder terug hoor! Zoveel minder dat je netto-kosten kinderopvang gemakkelijk ne netto salaris overstijgen! Zeker in de 42%;s categorie!
Dat dit zo is, is ten dele ook logisch, anders zouden alleenstaande vrouwen nooit en te nimmer kunnen werken!
Totale kosten blijven 1.428 per maand, kinderopvangtoeslag kind 1 is 238, dat is erg weinig afgezet tegen de kosten van kind 1 (namelijk 714) euro. Voor kind 2 krijgen we al 622 euro, waardoor het totaal op 860 euro komt.
Opvang kost ons dus 568 euro, ofwel 4,77 per uur. Ik denk als je een beetje een baan hebt, dat je dan toch echt wel 4,77 per uur moet kunnen verdienen, niet dan?
Zoals?quote:Op dinsdag 9 december 2008 14:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Punt is dat het niet eens gaat om Nederlanders die niks gepresteerd hebben. Er zijn genoeg banen waar je keihard voor moet werken en waar je maar een mager salarisje mee krijgt.
Je moet de meeropbrengst van parttime vs fulltime uitrekenen. Want fulltime krijg je dus minder terug (want totaal verdien je meer) en houd je netto juist minder over!quote:Op dinsdag 9 december 2008 16:02 schreef ukkies het volgende:
[..]
Zo kinderachtig is mijn 60% salaris niet hoor. Maar goed, om jou tevreden te stellen ga ik het nogmaals bekijken gebaseerd op het werkelijk gezinsinkomen.
Totale kosten blijven 1.428 per maand, kinderopvangtoeslag kind 1 is 238, dat is erg weinig afgezet tegen de kosten van kind 1 (namelijk 714) euro. Voor kind 2 krijgen we al 622 euro, waardoor het totaal op 860 euro komt.
Opvang kost ons dus 568 euro, ofwel 4,77 per uur. Ik denk als je een beetje een baan hebt, dat je dan toch echt wel 4,77 per uur moet kunnen verdienen, niet dan?
Je moet ook de volledige opvangkosten afzetten tegen je volledige salaris. Niet enkel per uur. Want als jij naar je werk rijdt, pauze hebt, zitten je kinderen ook in de opvang. Scheelt zo al 25%.
En tot slot ga je dus pas verdienen vanaf die 4,77. Dus als je een 20 euro bruto verdient, is dat 10 netto (laatste 20 uur fulltime), is dus effectief 5 euro. Dat is niet zo veel, wel?
The End Times are wild
Goede vraag eigenlijk, ik hoorde een paar jaar geleden van iemand bij het UWV, dat het salaris van een inpakker rond de ¤2000 bruto per maand lag. Dat vond ik best wel veel eigenlijk. Dat is dan nog geen modaal, maar wel ruim boven het minimumloon (toch zo'n ¤750) en scheelde al niet zoveel meer. Blijkbaar is het toch mogelijk om een leuk salaris te verdienen zonder enige opleiding.quote:
Wat natuurlijk wel is, is dat salaris niet zoveel afhankelijk is van of het zwaar werk is, maar meer hoeveel je geinvesteerd hebt in combinatie met schaarste aan arbeidskracht. Wanneer je een jaar moet zoeken voor een geschikte werknemer, dan wil je wel meer salaris bieden. En als er voor jou 10 anderen zijn, dan hoeft het inkomen ook niet zo hoog te zijn. En dan is het best mogelijk, dat iemand met een laag inkomen veel meer van zijn lichaam vergt, dan iemand met een hoog inkomen.
Maar er zijn natuurlijk nog meer argumenten om het verschil tussen laag en hoog inkomen te verklaren.
MisterTao.com - recommender: DutchJohan
Banen in de verzorging bvquote:
Banen in de haven (1500 - 1600 euro netto voor ploegendienst
) Vuilnismannen
Politieagenten
etc.
kan je zelf ook allemaal wel bedenken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waar is die baan als inpakker ? Zoveel verdien ik als 1e lijns en 2e lijns helpdesk + accountmanager nog niet eens.quote:Op dinsdag 9 december 2008 16:20 schreef ikbenik het volgende:
[..]
Goede vraag eigenlijk, ik hoorde een paar jaar geleden van iemand bij het UWV, dat het salaris van een inpakker rond de ¤2000 bruto per maand lag. Dat vond ik best wel veel eigenlijk. Dat is dan nog geen modaal, maar wel ruim boven het minimumloon (toch zo'n ¤750) en scheelde al niet zoveel meer. Blijkbaar is het toch mogelijk om een leuk salaris te verdienen zonder enige opleiding.
Wat natuurlijk wel is, is dat salaris niet zoveel afhankelijk is van of het zwaar werk is, maar meer hoeveel je geinvesteerd hebt in combinatie met schaarste aan arbeidskracht. Wanneer je een jaar moet zoeken voor een geschikte werknemer, dan wil je wel meer salaris bieden. En als er voor jou 10 anderen zijn, dan hoeft het inkomen ook niet zo hoog te zijn. En dan is het best mogelijk, dat iemand met een laag inkomen veel meer van zijn lichaam vergt, dan iemand met een hoog inkomen.
Maar er zijn natuurlijk nog meer argumenten om het verschil tussen laag en hoog inkomen te verklaren.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
toch denk ik dat jouw manier van beredeneren niet de juiste is. En dat baseer ik puur op het feit dat ik nu 2000 netto heb, en daar dus 568 euro aan kosten van kinderopvang tegenover staan. Je kunt het dan wel per uur gaan redeneren, maar uiteindelijk kan dat niet anders dan gunstig uitkomen, aangezien het op totaal ook gunstig uitkomt. Waarmee ik terugga naar mijn stelling dat ik zolang ik meer verdien dan 568 euro ik dus beter aan het werk kan zijn als ik graag wil werken. Want als ik gewoon niet zou willen werken maar thuis bij de kids zitten, dan maakte de voorgaande rekensom ook niet echt wat uit.quote:Op dinsdag 9 december 2008 16:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet de meeropbrengst van parttime vs fulltime uitrekenen. Want fulltime krijg je dus minder terug (want totaal verdien je meer) en houd je netto juist minder over!
Je moet ook de volledige opvangkosten afzetten tegen je volledige salaris. Niet enkel per uur. Want als jij naar je werk rijdt, pauze hebt, zitten je kinderen ook in de opvang. Scheelt zo al 25%.
En tot slot ga je dus pas verdienen vanaf die 4,77. Dus als je een 20 euro bruto verdient, is dat 10 netto (laatste 20 uur fulltime), is dus effectief 5 euro. Dat is niet zo veel, wel?
Over je meeropbrengst parttime fulltime moet ik je gelijk geven. parttime werken kost altijd geld. In mijn geval ongeveer 500 euro netto. 1 dag minder werken kost mij meer geld dan het oplevert aan 'besparing' kinderopvang. Of bedoel je dat ook niet zo?
Dat je rond 10 uur post zegt al genoeg over je hard werkende baan!quote:Op dinsdag 9 december 2008 09:50 schreef ikbenik het volgende:
[..]
Heb je daar nu al lang last van, vooroordelen? Misschien toch eens op een cursus realisme gaan? Dat jij nu kiest voor iets, wil niet zeggen dat het overige kut is. Maar goed, met een beetje intelligentie wist je dat wel. Dat beetje intelligentie zou je ook kunnen gebruiken voor andere zaken. Types zoals jij verpesten de maatschappij, met je gezwam over zaken waar je totaal geen verstand van hebt. Vertel me namelijk maar eens waar ik, met mijn baan waar ik hard voor werk, van profiteer?
Ik denk eerder dat je jaloers bent, dat je foute keuzes hebt gemaakt en dat nu probeert af te schuiven op anderen. Door iets maar vaak genoeg te roepen, wordt het echt niet de waarheid.
Het enige waar je gelijk in hebt, is dat er inderdaad van die irritante jongeren zijn met een uitzichtloze toekomst, ik ben nu een reactie naar diegene aan het typen. Ja, jij komt er wel, misschien moet je eens gaan verhuizen als je zo'n hekel hebt aan deze maatschappij. Of heb je daar het lef niet voor?
Ik heb een hekel aan profiteurs en daar ben je zeker een van! Als je alleenstaande moeder, gehandicapt of bejaard bent oke als je niet onder valt niet zeiken dat je op alles recht want dat heb je niet op een gegeven moment is het potje op
Being happy doesn't mean that everything is perfect. It means that you have decided to look beyond the imperfections
WTF!!quote:Op dinsdag 9 december 2008 13:57 schreef ukkies het volgende:
Aan toeslag krijg ik dan echter 1.314 per maand
Krijg je meer dan het minimumloon per maand aan kinderopvangtoeslag?? Wat is dat voor waanzin?
Is dat omdat je alleenstaand bent met een full-timebaan? Of Werkt je partner ook part- of fulltime??
Nieuwsgierigheidsvraagje, krijg je ieder kwartaal dan ook kinderbjslag? Krijg je daarnaast nog meer toeslagen en voordelen vanwege je spruiten??
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat was dus ook mijn vraagquote:Op dinsdag 9 december 2008 16:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Waar is die baan als inpakker ? Zoveel verdien ik als 1e lijns en 2e lijns helpdesk + accountmanager nog niet eens.
Die bedragen worden aangehouden om bijvoorbeeld te bepalen in welke mate iemand arbeidsongeschikt is. Iemand kan misschien wel bruto ¤2000 verdienen als inpakker, als die al 40 jaar hetzelfde werk doet en na alle salarisverhogingen en uitlopen. Ik ben dan eigenlijk benieuwd, wat volgens het UWV iemand kan verdienen die licht administratief werk doet, ¤2500? En iemand met een junior ICT functie ¤3000? Misschien is het wel een idee voor als je gaat solliciteren, om dan iemand van het UWV mee te nemen voor de salarisonderhandeling (en als je minder krijgt dan wat het UWV aangeeft, om dat door het UWV te laten aanvullen 
).
MisterTao.com - recommender: DutchJohan
Allemachtig, wat ben jij een bekrompen mannetje zeg. Dat jij nog om 11 uur 's avonds post, geeft ook wel aan hoe hard jij werkt, niet dus, je kan alleen maar zeiken. En zeiken is nog steeds geen beroep, maar zal je elke keer 50 cent voor moeten betalenquote:Op dinsdag 9 december 2008 23:13 schreef samjustme het volgende:
[..]
Dat je rond 10 uur post zegt al genoeg over je hard werkende baan!
Ik heb een hekel aan profiteurs en daar ben je zeker een van! Als je alleenstaande moeder, gehandicapt of bejaard bent oke als je niet onder valt niet zeiken dat je op alles recht want dat heb je niet op een gegeven moment is het potje op
En een trol laten ze echt niet toe, ook niet bij de openbare toiletten.
MisterTao.com - recommender: DutchJohan
Waar komen die belachelijke kinderopvangtoeslagen vandaan? Daar gaat die 'te hoge belasting' dus aan op.
Als ik het goed begrijp, komt het er technisch gezien dus op neer dat mensen die geen kinderen hebben betalen omdat mensen die kinderen hebben koste wat kost geld willen verdienen. Het bedrag dat aan die toeslag opgaat wordt dus gewoon weggegooid omdat er zo veel mogelijk bij elkaar gegraaid moet worden, hoe miniem die opbrengst ook is.
Als ik het goed begrijp, komt het er technisch gezien dus op neer dat mensen die geen kinderen hebben betalen omdat mensen die kinderen hebben koste wat kost geld willen verdienen. Het bedrag dat aan die toeslag opgaat wordt dus gewoon weggegooid omdat er zo veel mogelijk bij elkaar gegraaid moet worden, hoe miniem die opbrengst ook is.
Deze discussie was onvermijdelijk...quote:Op woensdag 10 december 2008 10:23 schreef wallofdolls het volgende:
Waar komen die belachelijke kinderopvangtoeslagen vandaan? Daar gaat die 'te hoge belasting' dus aan op.
Als ik het goed begrijp, komt het er technisch gezien dus op neer dat mensen die geen kinderen hebben betalen omdat mensen die kinderen hebben koste wat kost geld willen verdienen. Het bedrag dat aan die toeslag opgaat wordt dus gewoon weggegooid omdat er zo veel mogelijk bij elkaar gegraaid moet worden, hoe miniem die opbrengst ook is.
Heb je nagedacht over het feit dat die betreffende user aan het werk is en dus belasting betaalt.(en kan consumeren, wat weer belasting oplevert) Heb je erover nagedacht dat de betreffende user iemand in huis heeft die op de kinderen past én daarvoor een inkomen krijgt én dus belasting betaalt én consumeert.
Heb je nagedacht over het feit dat daar een gastouderbureau achter zit, dat betaald krijgt door de betreffende user én daar belasting over betaalt én consumeert, wat weer belasting oplevert?
Nee zeker....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Euh, nee.
Ik zag alleen n groot zwart gat waar heel veel geld in stroomde
Bovendien bedenk ik me net dat er ook nog zo iets is als winstbelasting voor bedrijven waardoor de gewone man lang niet voor alles opdraait
.
Ik zag alleen n groot zwart gat waar heel veel geld in stroomde
Bovendien bedenk ik me net dat er ook nog zo iets is als winstbelasting voor bedrijven waardoor de gewone man lang niet voor alles opdraait
.
Ik heb er wel over nagedacht en vandaar een endje hierboven ook wat vragen gedeponeerd, maar ik vraag me nog steeds af of het toekennen van zulke hoge toeslagen gunstig is voor de economie of juist een meer soort verkapte subsidie is om de kinderopvangindustrie draaiende te houden.quote:Op woensdag 10 december 2008 10:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Deze discussie was onvermijdelijk...
Heb je nagedacht over het feit dat die betreffende user aan het werk is en dus belasting betaalt.(en kan consumeren, wat weer belasting oplevert) Heb je erover nagedacht dat de betreffende user iemand in huis heeft die op de kinderen past én daarvoor een inkomen krijgt én dus belasting betaalt én consumeert.
Heb je nagedacht over het feit dat daar een gastouderbureau achter zit, dat betaald krijgt door de betreffende user én daar belasting over betaalt én consumeert, wat weer belasting oplevert?
Nee zeker....
Zoals ukkie schreef dat er maandelijks meer dan 1300 euro aan toeslag word overgemaakt dan valt mn bek open ja, want naar die rekening is het vast niet de enigste, ik wil dan uiteraard graag weten wat erachter steekt dat die bedragen zo hoog zijn, en of we als land dan niet beter af zijn in een situatie waar die toeslagen niet bestaan, de kinderopvang particulier (en ja dus duur) geregeld kan worden en de banen die vrijkomen omdat moeders niet werken naar nu werkzoekende kunnen gaan, just my 2 cents maar meer dan het minimumloon aan kinderopvangstoeslag vind ik nog steeds absurd....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Recent onderzoek heeft aangetoond dat elke euro belasting circa 50 cent kost. Denk aan specialisatienadelen, dead weight losses, ambtelijk apparaat, misbruik, et cetera. Als je armen boven een bepaald niveau wil tillen, doe dat dan gewoon in een keer via inkomstenbelasting. Alle andere belastingen en subsidies zijn inefficiënte speeltjes van politici.quote:Op woensdag 10 december 2008 20:27 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb er wel over nagedacht en vandaar een endje hierboven ook wat vragen gedeponeerd, maar ik vraag me nog steeds af of het toekennen van zulke hoge toeslagen gunstig is voor de economie of juist een meer soort verkapte subsidie is om de kinderopvangindustrie draaiende te houden.
Zoals ukkie schreef dat er maandelijks meer dan 1300 euro aan toeslag word overgemaakt dan valt mn bek open ja, want naar die rekening is het vast niet de enigste, ik wil dan uiteraard graag weten wat erachter steekt dat die bedragen zo hoog zijn, en of we als land dan niet beter af zijn in een situatie waar die toeslagen niet bestaan, de kinderopvang particulier (en ja dus duur) geregeld kan worden en de banen die vrijkomen omdat moeders niet werken naar nu werkzoekende kunnen gaan, just my 2 cents maar meer dan het minimumloon aan kinderopvangstoeslag vind ik nog steeds absurd....
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
|
|
