[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Heb even het abstract gelezen van het artikel

quote:

Experimental evolution of multicellularity

Edited* by Richard E. Lenski, Michigan State University, East Lansing, MI, and approved December 14, 2011 (received for review September 19, 2011)

Multicellularity was one of the most significant innovations in the history of life, but its initial evolution remains poorly understood. Using experimental evolution, we show that key steps in this transition could have occurred quickly. We subjected the unicellular yeast Saccharomyces cerevisiae to an environment in which we expected multicellularity to be adaptive. We observed the rapid evolution of clustering genotypes that display a novel multicellular life history characterized by reproduction via multicellular propagules, a juvenile phase, and determinate growth. The multicellular clusters are uniclonal, minimizing within-cluster genetic conflicts of interest. Simple among-cell division of labor rapidly evolved. Early multicellular strains were composed of physiologically similar cells, but these subsequently evolved higher rates of programmed cell death (apoptosis), an adaptation that increases propagule production. These results show that key aspects of multicellular complexity, a subject of central importance to biology, can readily evolve from unicellular eukaryotes.

wat dus een groot verschil is tenopzichte van echte multicellulaire systemen dat er nog geen specialisatie van cellen plaats heeft gevonden. Wel zijn het cellen met allemaal het zelfde genetisch materiaal, wat dus aangeeft dat het geen samenklontering is van verschillende cellen maar echt 1 cel als vader heeft.

hey grappig volgensmij staat het hele artikel gewoon gratis online : http://www.pnas.org/conte(...)323109.full.pdf+html

hier nog een antwoord op je vraag

quote:

Choanoflagellates, the closest unicellular
ancestor to animals, can form multicellular colonies through
postdivision adhesion (34), raising the possibility that a similar step
was instrumental in the evolution of animal multicellularity.

die choanoflagellates kunnen het dus ook...

de belangrijkste conclusie die de schrijvers trekken is :

quote:

Recent studies of
volvocine multicellularity demonstrate that, contrary to some theoretical
expectations (40), the evolution of multicellularity does not
require extensive expansion of genomic complexity (41). [...] Over the history of
life, multicellularity has evolved repeatedly in unrelated phylogenetic
groups (10). The potential for the evolution ofmulticellularity
may be less constrained than is frequently postulated.

met andere woorden het evolueren van enkelcelligen naar meercelligen zou wel eens een minder moeilijke stap zijn dat tot nu toe bedacht werd. Ok zeggen de schrijvers dat er veel eigenschappen die nodig zijn voor meercellig leven ook al aanwezig waren in eencelligen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bosbeetle op 18-01-2012 23:00:50 ]

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 22:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Heb even het abstract gelezen van het artikel

[..]

wat dus een groot verschil is tenopzichte van echte multicellulaire systemen dat er nog geen specialisatie van cellen plaats heeft gevonden. Wel zijn het cellen met allemaal het zelfde genetisch materiaal, wat dus aangeeft dat het geen samenklontering is van verschillende cellen maar echt 1 cel als vader heeft.

Uit het artikel:

quote:

We also observed
the evolution of division of labor within the cluster: most cells
remain viable and reproduce, but a minority of cells become apoptotic.
Apoptotic cells act as break points within multicellular
clusters, allowing snowflake yeast to produce a greater number of
propagules from a given number of cells. This is functionally
analogous to germ-soma differentiation, where cells specialize into
reproductive and nonreproductive tasks

Hieruit blijkt dat er dus wel sprake is van enige specialisatie. Nog niet zo veel, maar toch...
Ik ben wel benieuwd of er na enige tijd nog meer specialisatie ontstaat.

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 22:39 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

jawel hoor, slime molds zijn in principe meercellige organisme (of een zak met 1 cellige die bij elkaar horen) die samen leven als 1 organisme maar ook als 1 celligen levensvatbaar zijn.

Nog even over de slime molds, er zijn twee soorten slime molds. Plasmodial slime molds en cellular slime molds. Jij had het over die laatste groep. Wanneer het voedsel is uitgeput, komen honderden amoebes bij elkaar en vormen een soort voortplantingsorgaan. Ik zie nog niet helemaal het evolutionaire nut er van in, aangezien er op die manier geen seksuele reproductie plaats vindt.
De andere groep is trouwens ook wel interessant. Als de sporen van de plasmodial slime mold ontkiemen zijn de cellen amoebe-achtig of flagel-achtig. En die cellen kunnen van de één naar de ander veranderen en weer andersom.

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 23:21 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Nog even over de slime molds, er zijn twee soorten slime molds. Plasmodial slime molds en cellular slime molds. Jij had het over die laatste groep. Wanneer het voedsel is uitgeput, komen honderden amoebes bij elkaar en vormen een soort voortplantingsorgaan. Ik zie nog niet helemaal het evolutionaire nut er van in, aangezien er op die manier geen seksuele reproductie plaats vindt.
De andere groep is trouwens ook wel interessant. Als de sporen van de plasmodial slime mold ontkiemen zijn de cellen amoebe-achtig of flagel-achtig. En die cellen kunnen van de één naar de ander veranderen en weer andersom.

De wereld zit mooi in elkaar

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 23:03 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Uit het artikel:

[..]

Hieruit blijkt dat er dus wel sprake is van enige specialisatie. Nog niet zo veel, maar toch...
Ik ben wel benieuwd of er na enige tijd nog meer specialisatie ontstaat.

In de discussie van het artikel geven ze ook aan dat deze apoptotische functie ook al aanwezig is in de niet 'meercellige' gist.. het is dus een kwestie van een kleine aanpassing. Wat ik mij eigenlijk afvroeg is wat is de natuurlijke habitat van gist? En vormen gisten daar al niet een soort multicellulair gestructureerde eenheden?

24-01-2012

Hondse historie
Honden ontstonden waarschijnlijk meerdere keren uit wolven

Het dier dat bekend staat als de beste vriend van de mens is waarschijnlijk niet één keer, maar meerdere keren ontstaan uit wolven. Op totaal verschillende plekken. En ook nog eens veel eerder dan wetenschappers tot nu toe dachten.


Wolf
Honden zijn ooit ontstaan uit wolven. Maar wanneer? En gebeurde dit maar 1 keer, op 1 plek, of meerdere keren en op meerdere plaatsen?

In alle uithoeken van de wereld houden mensen honden. Volgens een schatting uit 2001 lopen er maar liefst 400 miljoen van deze trouwe viervoeters rond op waarde. Maar waar komen al die honden oorspronkelijk vandaan?

Biologen zijn het min of meer met elkaar eens dat de eerste honden zijn ontstaan uit wolven die er profijt van hadden in de buurt van mensen te wonen, en die langzaamaan tam werden. Maar wanneer, of waar die eerste honden zijn ontstaan, daar is flink wat discussie over. Volgens een recente DNA-analyse bijvoorbeeld zijn alle moderne honden terug te leiden tot gemeenschappelijke voorouders die zo’n 16.000 jaar geleden in de buurt van de Chinese Yangtze rivier leefden. Terwijl een andere uitgebreide DNA-studie lijkt aan te tonen dat honden ooit zijn ontstaan in het Midden-Oosten.

Nieuw onderzoek dat deze week in PloS One staat komt met een hele andere theorie. Volgens een internationaal team onder leiding van de Rus Nikolai Ovodov bestonden er al honden voor het laatste glaciale maximum (het hoogtepunt van de laatste ijstijd). Zij baseren zich op enkele schedels van vroege hondachtigen. Een van die schedels werd gevonden in een Siberische grot; de ander in België.

Ovodov en zijn collega’s besteden in hun artikel het meeste aandacht aan de Siberische hondenschedel. Dit is degene die zij zelf hebben onderzocht. Ze hebben de schedel vergeleken met schedels van zowel moderne als vroegere honden en wolven, en de ouderdom ervan bepaald via de C14-methode. De Siberische schedel blijkt zo’n 36.000 jaar oud te zijn. Veel ouder dus dan het moment dat de eerste honden zouden zijn ontstaan volgens de recente DNA-onderzoeken. Het dier waar de schedel ooit aan toebehoorde hield het waarschijnlijk midden tussen een hond en een wolf. Sommige kenmerken van de schedel, zoals de korte snuit, zijn typisch hondachtig. Andere, zoals de dichtheid van de tanden in de kaak, zijn meer wolfachtig.

De in België gevonden schedel is ongeveer even oud als de Siberische. En ook deze schedel houdt het qua kenmerken midden tussen de schedel van een hond en een wolf. Wel zijn deze kenmerken weer net iets anders dan bij z’n Siberische tegenhanger. En hoewel Ovodov en zijn collega’s betwijfelen of de Siberische en Belgische honden het hoogtepunt van de ijstijd overleefd hebben, wijst de ontdekking van deze schedels er volgens hen op dat wolven meerdere keren zijn uitgegroeid tot honden. Op totaal verschillende plekken. Dat zou ook een mooie verklaring zijn voor de tegenstrijdige resultaten uit de andere onderzoeken.

(wetenschap24.nl)

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 09:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

In de discussie van het artikel geven ze ook aan dat deze apoptotische functie ook al aanwezig is in de niet 'meercellige' gist.. het is dus een kwestie van een kleine aanpassing. Wat ik mij eigenlijk afvroeg is wat is de natuurlijke habitat van gist? En vormen gisten daar al niet een soort multicellulair gestructureerde eenheden?

Dat zou ik eigenijk niet weten, ik zou het eens na moeten vragen. Maar als we het over gist hebben, gaat het niet over 1 soort. Maar zo te zien hebben ze in het onderzoek Saccharomyces cerevisiae gebruikt. Mocht ik wat gevonden hebben, dan laat ik het hier wel weten.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 10:19 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Dat zou ik eigenijk niet weten, ik zou het eens na moeten vragen. Maar als we het over gist hebben, gaat het niet over 1 soort. Maar zo te zien hebben ze in het onderzoek Saccharomyces cerevisiae gebruikt. Mocht ik wat gevonden hebben, dan laat ik het hier wel weten.

Ja inderdaad S. cervisiae, het biologen huisdiertje. (naast e.coli, c. elegans en arabidopsis natuurlijk)

Ik ben op zoek naar een dvd die de evolutietheorie helder uitlegt en hier een globaal beeld van geeft.
De dvd moet niet te lang duren en moet begrijpbaar zijn voor mensen die er niks van af weten.

Op www.bol.com heb ik wel deze dvd gevonden: http://www.bol.com/nl/p/d(...)#product_description
Maar de speelduur hiervan is erg lang.

Pfoeh dat is een lastige genoeg goede boeken maar dvd's ....

deze dan : http://www.bol.com/nl/p/d(...)011727098/index.html

meestal heeft discovery wel redelijk goede docu's of is 50 min nog te lang. Misschien dat je er stukken uit kunt knippen.

50 minuten is nog wel wat aan de lange kant, maar ik zou er inderdaad een stuk uit kunnen knippen.

Veel verder dan deze dvd's kwam ik ook niet. Er zijn wel verschillende dvd's over Darwin zelf, maar dat is ook niet echt wat ik zoek.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 14:39 schreef LunaAurea het volgende:
50 minuten is nog wel wat aan de lange kant, maar ik zou er inderdaad een stuk uit kunnen knippen.

Veel verder dan deze dvd's kwam ik ook niet. Er zijn wel verschillende dvd's over Darwin zelf, maar dat is ook niet echt wat ik zoek.

Ik snap wat je bedoeld, erg jammer dat er wel veel over het onderwerp geschreven wordt maar een echt pakkend programma heb ik nog niet gezien. Zelfs die tocht van de beagle die op tv geweest is repte maar relatief weinig over evolutie en veel meer over avontuur en ecologie.

Gerelateerde vraag, wat is een goed (studie)boek over evolutie? Ik zoek juist geen lekenboek of populair wetenschap boek, maar juist een wat diepgaander boek om mijzelf in te lezen. Ik heb er zelf al een aantal gevonden:
http://www.bookdepository(...)gstrom/9780393913491
http://www.bookdepository(...)utuyma/9780878932238
http://www.bookdepository.com/Evolution-Mark-Ridley/9781405103459
http://www.bookdepository(...)tearns/9780199255634
http://www.bookdepository(...)Barton/9780879696849

Dat boek van Barton lijkt me wel goed, maar is mij wat te duur (80 euro. ), iemand die bekend is met het boek van Stearns?

Ik heb van mark ridley, the red queen gelezen over de evolutie van sex een erg goed boek, maar dat valt ook in de categorie populair wetenschappelijk. Al zijn de boeken van dawkins et al. populair wetenschappelijk zijn toch wel van erg degelijke kwaliteit hoor. De verwijzingen naar artikelen en andere boeken zijn vaak ook een erg goed punt om te beginnen.

Dat boek van Barton klinkt inderdaad goed, alleen ik vind het vaak lastig om goede textbooks te vinden, ik heb zelf vaak een voorkoor voor het wat diepgaander 'populair'wetenschappelijke boek in combinatie met 'vrij' recente papers

Op de universiteit moest ik een aantal jaar geleden het boek van Stearns. Staat nog steeds in mijn kast. Ik zal er eens naar kijken wat het ook alweer is. Het is alweer een paar jaar geleden dat ik het open heb gehad.

Zie trouwens nu gelijk waarom ik deze moest hebben. Die Hoekstra die het mede geschreven heeft is van de WUR.

Het boek is redelijk duidelijk opgebouwd.
eerst een intrductie, Daarna verschillende delen.
1: microevolutionary concepts
2: Design bij selection for reproductive succes
3: Principles of macroevolution
4: the history of life
5: Integrating micro- and macroevolution

Deze delen zijn dan weer in verschillende hoofdstukken verdeeld.

Wat ik zelf erg fijn vind is dat naast de teksten de key concepts en definities van termen zijn uitgelegd. Dus als in de tekst een term groen gekleurd is staat de definitie ervan naast de tekst.

Ik weet niet of je nog specifieke vragen hebt, anders laat maar horen.

[ Bericht 33% gewijzigd door bioloogje op 02-02-2012 16:47:11 ]

Bedankt, het boek van Stearns klinkt interessant. Maar ik heb inmiddels ook via Itunes U een gratis 36-delig college gevonden gegeven door dezelfde Stearns. Misschien dat ik die gewoon ga volgen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 15:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb van mark ridley, the red queen gelezen over de evolutie van sex een erg goed boek, maar dat valt ook in de categorie populair wetenschappelijk. Al zijn de boeken van dawkins et al. populair wetenschappelijk zijn toch wel van erg degelijke kwaliteit hoor. De verwijzingen naar artikelen en andere boeken zijn vaak ook een erg goed punt om te beginnen.

Dat boek van Barton klinkt inderdaad goed, alleen ik vind het vaak lastig om goede textbooks te vinden, ik heb zelf vaak een voorkoor voor het wat diepgaander 'populair'wetenschappelijke boek in combinatie met 'vrij' recente papers

Ja, het is inderdaad lastig om een goed textbook te vinden. Van Dawkins heb ik een aantal boeken gelezen, maar ik mis soms het algehele overzicht. Maar ze zijn wel erg interessant en bovenal goed geschreven.

Ik vind Journey of Life een erg goede docu-serie over evolutie
http://www.bol.com/nl/s/d(...)ue/sA/200/index.html

Evolution
deze documentaire werd vroeger (10 jaar geleden ong.) uitgezonden op National Geographic

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 14:24 schreef LunaAurea het volgende:
Ik ben op zoek naar een dvd die de evolutietheorie helder uitlegt en hier een globaal beeld van geeft.
De dvd moet niet te lang duren en moet begrijpbaar zijn voor mensen die er niks van af weten.

De serie 'Growing up in the universe' van Richard Dawkins is zeer de moeite waard. Alleen misschien wat te lang ook.

Het grote F&L video topic

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 21:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

De serie 'Growing up in the universe' van Richard Dawkins is zeer de moeite waard. Alleen misschien wat te lang ook.

Het grote F&L video topic

De lengte van het filmpje zal niet eens het grootste probleem zijn, maar meer dat het niet Nederlands ondertiteld is.
De voorbeelden die hij gebruikt en de dingen die hij laat zien, maakt het wel interessant om naar te kijken.

[ Bericht 6% gewijzigd door LunaAurea op 02-02-2012 22:35:41 ]

_{Uit het topic: Evolutie in het Nieuws #2}

Beste Robmeister, dit is enkel een topic voor nieuws over evolutie, biologie etc. Wil je discussiëren hierover, dan is er een ander topic voor: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

_{Dat zou je moeten weten, je bent er namelijk al een keer of 5 á 10 op gewezen in andere topics}

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 11:43 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dit is geen evolutie. dit is een aanpassing in de reptielensoort. Het blijft namelijk gewoon een reptiel zoals het was. Alleen nu een reptiel met iets kleinere poten. Dat is geen vooruitgang maar een achteruitgang. Een verlies van informatie. Namelijk de informatie om langere poten te krijgen. Eigenlijk zijn deze hagedissen dus slechter af als van te voren.

Bedoel je met dat dik gedrukte dat jij denkt dat vooruitgang een vereiste is om het evolutie te noemen of dat evolutie enkel over vooruitgang gaat? Want dan heb je het verkeerd.

Evolutie is vooruitgang noch achteruitgang, het is "gang". Veranderingen vinden plaats onder selectieve druk of bijvoorbeeld genetische drift. Een bepaalde kenmerk kan daardoor tot wasdom komen of juist verdwijnen afhankelijk van de omstandigheden en de eventuele voor of nadelen voor het soort.

Ook suggereer je door te zeggen "dat het nog steeds een reptiel zoals het was blijft" dat je denkt dat evolutie gaat over de overgang van één soort naar een ander soort. Ook dit is incorrect.

Ook deze aanpassing is een vorm van evolutie, mocht deze aanpassing doorzetten en gecombineerd met andere aanpassingen zorgen voor een dermate verandering van deze kolonie, in vergelijking met de groep waar deze kolonie oorspronkelijk vandaan kwam, kan het zijn dat je op een gegeven moment kan spreken over een nieuw soort reptiel. Waarbij beide reptiel soorten niet meer met elkaar (kunnen) voortplanten.

Let wel! Evolutie doet zich voor op genetisch niveau, dus je moet eigenlijk niet in groepen of zelfs individuele organismes denken.

quote:

Dit geloof je toch niet? hahaha

Ben je nu echt zo kinderachtig? _{En ik vrees het ergste}

Hoe dan ook, als je de discussie voort wilt zetten (en ook daadwerkelijk een poging wilt doen tot een echte discussie) dan stel ik voor dat je dit doet in het topic: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Voor de volledigheid zal ik deze post ook daar neerzetten.

quote:

Dit is geen evolutie. dit is een aanpassing in de reptielensoort.

Er ligt geen ijs op de sloten. Dat is bevroren water.

Wellicht leuk voor in de eventuele nieuwe OP, we daar ooit aan toe komen.

http://darwin-online.org.uk/whatsnew.html

Darwin Online contains 100,320 searchable pages and 214,142 page images (plus c. 540 PDFs & 2800 illustrations), the largest and most widely used Darwin resource in the world. Most of the work on Darwin Online is research, editing and transcribing Darwin's publications and manuscripts. These additions are too numerous to list conveniently. Significant and interesting items added to the website are listed below.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 10:05 schreef Kingdom34 het volgende:

PS: ik heb alle vragen gesteld maar krijg opeens steeds te horen wat is definitie van soort weet je het nog Ze hadden geen argumenten meer dan gingen ze opeens over naar wat een definitie van soort is.

Als je beweert dat er geen nieuwe soorten ontstaan ('micro-evolutie' wel, 'macro-evolutie' niet), dan is het toch volstrekt logisch om je te vragen wat je daar dan mee bedoelt?

Hovind ging daar behoorlijk mee op z'n plaat... die erkent impliciet soortvorming (=macro-evolutie) en lijkt dat niet eens door te hebben.

Nu zou je hier nog kunnen zeggen: hoo even, soortvorming en macro-evolutie zijn verschillende dingen. Maar dan zul je moeten toelichten wat je dan *wel* verstaat onder macro-evolutie. Voor biologen zijn die twee namelijk min of meer synoniem.

In de wetenschap wordt het woord 'macro-evolutie' zo goed als niet gebruikt trouwens. Men spreekt doorgaans van 'soortvorming'. En daarmee bedoelt men het uit elkaar groeien van verschillende geografisch van elkaar gescheiden groepen van dezelfde soort, tot het punt dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Precies datgene waarvan Hovind het bestaan erkent.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 10:05 schreef Kingdom34 het volgende:

Het heeft geen nut om daar naar de topic te gaan, die poster met al dat menselijke verbeelding poste is puur indoctrinatie met geen feiten.

Als je daar gelijkt in hebt (dat betwijfel ik), hoe is het zinloos om je medemens iets te leren? Als dat standpunt op inhoudelijke argumenten kan worden verdedigd dan zie ik geen probleem.

"Menselijke verbeelding" / "indoctrinatie" zijn echter niet echt argumenten. (En als je die aanhaalt in een discussie met gelovigen over geloof dan verwijt men je een gebrek aan respect. )

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-06-2012 12:10:41 ]

Evolution before our very eyes!

Op verzoek van Molurus gaan we hier verder met de discussie uit dit topic.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:37 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Niemand kan God waarnemen, we kunnen wel de complex zien.
Ik geloof omdat God Adam heeft gemaakt en Eva gemaakt van de rib van Adam.

Het is ook waargenomen dat Mens steeds Mens produceert, dus ik geloof dat God Adam heeft gemaakt en dat wij allemaal van afstammen.

Dus je vindt dat we evolutie moeten waarnemen, voordat je het gelooft, maar je vindt niet dat we God hoeven waar te nemen voordat we erin geloven? Vanwaar dat verschil?

quote:

[..]

Bacterie veranderen amper maar wel dat ze veranderen,zodat wij kunnen aanpassen in bepaalde omgeving maar we zijn dan steeds Mens. Dat heet Micro-evolutie in jullie term wat wel is bewezen en geobserveerd is. Onze term is dat variatie binnen de soort.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag je nogmaals: zijn veel kleine variaties samen geen grote variatie?

quote:

[..]

Voor de vloed leefde ze zowat overal, maar tijdens de vloed was iedereen dood nadat de Ark alle dieren vrij liet was het water nog aan het zakken.

Dus ze zijn daar naartoe gezwommen? Zelfs kangoeroes, die met enige regelmaat verdrinken in de zee?

quote:

[..]

Medicijnen heeft niets met evolutie te maken, sterker nog het is door Creatie wetenschappers ontdekt evolutie is gewon ingeslopen

Als je niet in evolutie gelooft, dan kunnen er volgens jou ook geen resistente bacteriën zijn. Immers, je zegt dat bacteriën niet niet zo kunnen veranderen, maar dat ze alleen kleine varianten hebben. Dan zul je er ook geen probleem mee hebben als je alleen de medicijnen voor de gewone bacteriën krijgt, en niet voor de resistente vorm.

quote:

[..]

Christenen zijn niet uit Katholieken voortgekomen, wie heeft dat jou nou wijs gemaakt?

Niet christenen, protestanten. Nooit gehoord van de reformatie? Katholieke priesters en monniken die begonnen te twijfelen aan de leerstellingen van de katholieke kerk, en die daarop de protestantse leer ontwikkelden. Mannen als Calvijn en Luther.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag je nogmaals: zijn veel kleine variaties samen geen grote variatie?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:57 schreef M.rak het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Haha, leuk stukje!

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Niemand beschouwt het als feit. Het is gewoon heel waarschijnlijk.

Net zoals buitenaards leven.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:18 schreef Loppe het volgende:

[..]

Net zoals buitenaards leven.

Nog een paar keer waarschijnlijker zelfs. Wetenschappers achten het over het algemeen zeer aannemelijk dat er aliens bestaan. Dat evolutie de juiste verklaring is, is zo goed als zeker.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:58 schreef Triggershot het volgende:
Is een zwarte weduwe die een kop afbijt en een wesp die steekt en sterft te koppelen aan een evolutionair mutatieproces van natuurlijke selectie btw?

Waarschijnlijk wel, maar dat kun misschien beter aan een entomoloog vragen.

Overigens zijn het bijen die sterven na het steken, niet wespen.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:58 schreef Triggershot het volgende:
Is een zwarte weduwe die een kop afbijt en een wesp die steekt en sterft te koppelen aan een evolutionair mutatieproces van natuurlijke selectie btw?

In ieder geval zijn het geen voorbeelden van perfecte scheppingen door God. Tenzij ze zo geïnstrueerd werden na de zondeval natuurlijk, toen god vond dat ook de spinnen en bijen moesten lijden door A&E...

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over creationisme, ID, of God, dus hou dat buiten dit topic, daarvoor heb ik dit topic niet geopend.

@ S_C, thnx.

OK, ja dat viel me net ook al op inderdaad! Ik had me even ingelezen vanaf het begin van de pagina en kwam daar wat zaken tegen over god van Kingdom34. Maar het lijkt in het algemeen inderdaad offtopic...

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:18 schreef Loppe het volgende:

[..]

Net zoals buitenaards leven.

Niet helemaal. Uit de 'buitenaards leven hypothese' volgen geen voorspellingen van waarnemingen die ook daardwerkelijk zijn gedaan. Er zijn enorme bergen van waarnemingen die door de evolutietheorie worden voorspeld en/of die de evolutietheorie bevestigen.

Bovendien is het ook heel duidelijk wat voor soort waarnemingen een probleem zou kunnen zijn voor de theorie. (Konijnen in het precambrium bijvoorbeeld.) Ook dat kan van de 'buitenaards leven hypothese' niet worden gezegd.

In die zin zijn ze dus totaal niet met elkaar te vergelijken.

Gelukkig zijn er buiten ufologen ook mensen die serieus onderzoek doen naar buitenaards leven: de mensen van SETI. Voor wie dat interessant vindt, je kunt meehelpen zoeken via een programmaatje dat ongebruikte CPU tijd op je computer inzet (ik heb hem zelf ook draaien) :

http://setiathome.berkeley.edu/

Daar is tot op heden echter nog helemaal niets uit gekomen.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:13 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

OK, ja dat viel me net ook al op inderdaad! Ik had me even ingelezen vanaf het begin van de pagina en kwam daar wat zaken tegen over god van Kingdom34. Maar het lijkt in het algemeen inderdaad offtopic...

Hehe, sommige mensen hebben grote moeite om die twee zaken uit elkaar te houden.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:58 schreef Triggershot het volgende:
........
"een evolutionair mutatieproces van natuurlijke selectie"?

Kijk, zo'n formulering valt me op.

Bij mutaties gaat het tegenwoordig over genmutaties, veranderingen in het DNA. (niet fenotypische veranderingen) en dan is het meer andersom.
"Evolutionair mutatieproces van natuurlijke selectie" klinkt in mijn oren een beetje raar.
Uiteraard werkt natuurlijke selectie alleen op fenotypische verschillen, (anders is er niets om te selecteren.) Maar fenotypische verschillen onstaan pas als mutaties (die in sommige gevallen al heel lang in het DNA aanwezig zijn) tot expressie komen in het fenotype.
De mutaties zijn er eerst, tot expressie komen ervan in het fenotype op plaats twee, voordat op plaats 3 de fenotypische eigenaardigheden mogelijk "subject" worden van natuurlijke selectie.
Mutaties zijn niet het gevolg van natuurlijke selectie.

Over de vraag waarom bijen sterven als ze gestoken hebben:

http://cheaptalk.org/2010(...)fter-they-sting-you/

Deze theorie zegt dat bijen, als ze niet meer kunnen steken, een negatieve waarde voor de korf hebben.