quote:volkskrant‘Verbied roken in de auto omwille van kinderen’
Gijs Herderscheê
gepubliceerd op 07 november 2008 02:45, bijgewerkt op 00:45
DEN HAAG - Het origineelste voorstel bij de behandeling van de begroting van Volksgezondheid staat op naam van Esmé Wiegman. Zij vraagt namens de ChristenUnie een verbod op roken in de auto.
Waarom moet roken in de eigen auto verboden worden?
‘Een jaar geleden vroeg ik aandacht voor de schadelijke gevolgen voor roken in de auto in het bijzijn van kinderen. De minister liet een onderzoek uitvoeren, maar verbindt daar geen conclusies aan, ook al blijkt roken in de auto uiterst schadelijk voor kinderen. De concentraties schadelijke stoffen in de lucht blijken veel hoger dan die in cafés waar zwaar gerookt wordt. De werknemers in de horeca worden wel beschermd, maar de kinderen niet. Ik wil dat er wel conclusies worden getrokken.’
Maar waarom dan een algemeen verbod?
‘Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan, omwille van de controleerbaarheid, het roken in de auto helemaal verbieden. Autorijden met een telefoon in je hand is niet veilig. Dat geldt ook autorijden met een sigaret in je hand. Je kunt de rook in je ogen krijgen, of vonkjes op je broek. De politie kan een verbod net zo handhaven als de regels over telefoneren in de auto. Maar het gaat me niet om de boete of betutteling. Het gaat me om de kinderen.’
Mag thuisroken dan nog wel door ouders?
‘Het gaat me niet om het verbieden, maar om, waar mogelijk, in de goede richting bij te sturen. Toen ik jong was, was het kokertje met sigaretten het toppunt van gastvrijheid. Als er gasten waren, stond de kamer binnen de kortste keren blauw van de rook. Het is vanzelfsprekend geworden dat op het werk niet meer gerookt wordt. Ook niet in de horeca. Die bewustwording moeten we vasthouden en doortrekken.’
Politici die zich het liefst tot in uw auto uw gedrag voorschrijven. Die het 'niet gaat om het verbieden', en dus middels verboden 'in de goede richting bijsturen'. Die liefst het gebruik van legale middelen op priveterrein verbieden. Voor uw bestwil, of voor uw kinderen, onze toekomst.
Dondert niks, want als het democratisch besloten wordt moet iedereen zich eraan houden en *dus* kan je het minstens voorstellen, nietwaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 07-11-2008 10:09:25 (Linkje naar bron toegevoegd.) ]
Tenminste niet in de auto.
quote:Misschien eerst eens een relevante studie volgen voordat je een baantje krijgt met de illusie dat je aan de knoppen kunt draaien in dit Kneuterlandje?Opleidingen
lagere school aan de Johan Westeijnschool te Nieuw-Vennep
VWO aan het Driestar College te Gouda, augustus 1987 - mei 1993
Studie Nederlandse taal- en letterkunde, afstudeerrichting: Indische Letterkunde, Rijksuniversteit Leiden, september 1993 - september 1998
http://www.christenunie.nl/nl/page/12678
Ik ben ook benieuwd hoe Esme dit allemaal wil gaan controleren. De politie die straks rokers van de weg moet gaan halen?
quote:Autorijden met een telefoon in je hand is niet veilig. Dat geldt ook autorijden met een sigaret in je hand. Je kunt de rook in je ogen krijgen, of vonkjes op je broek.
Volgens mij kunnen we autorijden sowieso beter verbieden. ;{
Zo zie je maar weer, vrouwen in de poltiek..
quote:En dat zegt n vrouw, +1 voor jou !Op vrijdag 7 november 2008 10:10 schreef Ladidadida het volgende:
Pff. Nou stem ik CU maar dit is wel weer een héél triest voorstel.
Zo zie je maar weer, vrouwen in de poltiek..
Onee, dat kan dan natuurlijk ook niet meer
Ze vertrappen het vanwege hun eigen persoonlijke motivatie en lachen je vierkant uit als je er iets over zegt
quote:Volgende keer maar SGP stemmen dan?Op vrijdag 7 november 2008 10:10 schreef HzHertz het volgende:
[..]
En dat zegt n vrouw, +1 voor jou !
Maar laten we die zeikerige politieke partijen maar gewoon helemaal verbieden om onduidelijkheid weg te nemen
quote:Ik mag nog niet stemmen en dat scheelt een hoop gezeik volgens mij.Op vrijdag 7 november 2008 10:14 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgende keer maar SGP stemmen dan?
quote:Neehoor, het is heel simpel.Op vrijdag 7 november 2008 10:16 schreef HzHertz het volgende:
[..]
Ik mag nog niet stemmen en dat scheelt een hoop gezeik volgens mij.
Je mag kiezen tussen kut, kut en nog eens kut.
En als je niet stemt blijft het alsnog kut.
Dus doe jezelf een lol en blijf gewoon lekker thuis als je mag stemmen, je kunt heel wat andere nuttige dingen doen in die tijd
quote:Zeg, leer jij de kinders eens niet dat stemmen geen zin heeft. Stemmen heeft wel nut en zou net zoals in Belgie een plicht moeten zijn.Op vrijdag 7 november 2008 10:17 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Neehoor, het is heel simpel.
Je mag kiezen tussen kut, kut en nog eens kut.
En als je niet stemt blijft het alsnog kut.
Dus doe jezelf een lol en blijf gewoon lekker thuis als je mag stemmen, je kunt heel wat andere nuttige dingen doen in die tijd
Een voorbeeld, ik heb op SP gestemd, dat was de grote winnaar en die zitten dan ook in de rege.....
Zucht, je hebt gelijk
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:13 schreef santax het volgende:
Het grootste goed, het zelfbeschikkingsrecht, is iets waar politici totaal geen waarde meer aan hechten
Ze vertrappen het vanwege hun eigen persoonlijke motivatie en lachen je vierkant uit als je er iets over zegt
We hebben democratie in dit land, geen zelfbeschikkingsrecht. Zou een mooie boel worden, als iedereen maar een beetje deed wat 'ie wou. Chaos, recht-van-de-sterkste, bloedvergieten. En dat wil jij? Barbaar .quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:17 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Neehoor, het is heel simpel.
Je mag kiezen tussen kut, kut en nog eens kut.
En als je niet stemt blijft het alsnog kut.
Dus doe jezelf een lol en blijf gewoon lekker thuis als je mag stemmen, je kunt heel wat andere nuttige dingen doen in die tijd
denk dat ik me dat ook doe ja, kan beter een kopje koffie drinken natuurlijk! 
met n zak friet. (geen patat dus).Eerlijk gezegd weetk bijna niks van de hele politiek in nederland. wie waar voor staat enzo.
Ik moet me schamen.
quote:Het wordt idd. voor een verlichte dictatuur. In de US gaan ze ons al voor met een Democratische President en een grote Democratische "afstempelmachine" in het Congres. En dat vind iedereen momenteel fantastisch/de redding van de wereld.Op vrijdag 7 november 2008 10:14 schreef Sm0keZ het volgende:
De ChristenUnie wekt toch wel aardig wat irritatie en ergernissen op....
Maar laten we die zeikerige politieke partijen maar gewoon helemaal verbieden om onduidelijkheid weg te nemen
[ Bericht 2% gewijzigd door Hyperdude op 07-11-2008 10:34:45 ]
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:19 schreef sigme het volgende:
[..]
[ afbeelding ] We hebben democratie in dit land, geen zelfbeschikkingsrecht. Zou een mooie boel worden, als iedereen maar een beetje deed wat 'ie wou. Chaos, recht-van-de-sterkste, bloedvergieten. En dat wil jij? Barbaar
Dit is een grapje neem ik aan he?Koos, kom er maar in
ze kunnen het beter op het verstand gooien ipv et gaan verbieden
quote:
Nog wel..
Na de reclame zien we hoe deze bestuurder zit te roken achter het stuur. En dat terwijl hij ook nog eens 3 kleine kinderen op de achterbank heeft zitten
quote:Neem er ook nog maar een kroketje bij hoor, als je die lange rijen ziet bij de stembureau's snap je werkelijk niet hoe mensen zó dom kunnen zijn. Waarschijnlijk heb je ook nog wel tijd voor een kaassoufléOp vrijdag 7 november 2008 10:20 schreef HzHertz het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd weetk bijna niks van de hele politiek in nederland. wie waar voor staat enzo.
Ik moet me schamen.
Zoals iemand anders net ook al aanhaalde is Nederland inmiddels een verplichte dictatuur, wat dan democratie wordt genoemd.Het enige democratische aan het hele verhaal is dat je mag kiezen wie alle overbodige regels en verboden opstelt, om Nederland minder leefbaar te maken.
En voor diegene die zich afvraagt of ik nou links of rechts ben; Waarschijnlijk geen van beide. Jaren geleden was ik er van overtuigd dat ik toch redelijk rechts was, maar ook hier trap ik niet meer in
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:19 schreef sigme het volgende:
[..]
[ afbeelding ] We hebben democratie in dit land, geen zelfbeschikkingsrecht. Zou een mooie boel worden, als iedereen maar een beetje deed wat 'ie wou. Chaos, recht-van-de-sterkste, bloedvergieten. En dat wil jij? Barbaar
Doe je ook mee?quote:Ik denk dat ik alleen ga stemmen als ik ontdek dat een partij toch echt iets nuttigs heeft maar ik weet toch amper waar ze voor staan en zal ook niet veel verandering in komenOp vrijdag 7 november 2008 10:25 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Neem er ook nog maar een kroketje bij hoor, als je die lange rijen ziet bij de stembureau's snap je werkelijk niet hoe mensen zó dom kunnen zijn. Waarschijnlijk heb je ook nog wel tijd voor een kaassouflé
Het enige democratische aan het hele verhaal is dat je mag kiezen wie alle overbodige regels en verboden opstelt, om Nederland minder leefbaar te maken.
En voor diegene die zich afvraagt of ik nou links of rechts ben; Waarschijnlijk geen van beide. Jaren geleden was ik er van overtuigd dat ik toch redelijk rechts was, maar ook hier trap ik niet meer in
...Nog n frikandelletje derbij dan maar
quote:Als dit er door komt heb ik in ieder geval weer een paar mensen om toe te voegen aan de lijst van mensen die direct tegen de muur aan moeten als de revolutie uitbreekt.Op vrijdag 7 november 2008 10:23 schreef MikeyMo het volgende:
[ afbeelding ]
Na de reclame zien we hoe deze bestuurder zit te roken achter het stuur. En dat terwijl hij ook nog eens 3 kleine kinderen op de achterbank heeft zitten
Wie denkt die gereformeerde klootzak wel niet dat hij is? Echt binnen 10 jaar is dit land nog verder naar de kloten geholpen dan bijvoorbeeld Iran.
quote:Dat van die kinderen wordt dan een verzwarende omstandigheid (wat gezien de oorspronkelijk motivatie voor het verbod absurd is). Tweede verzwarende omstandigheid is dat de meneer in kwestie ook nog reedOp vrijdag 7 november 2008 10:23 schreef MikeyMo het volgende:
[ afbeelding ]
Na de reclame zien we hoe deze bestuurder zit te roken achter het stuur. En dat terwijl hij ook nog eens 3 kleine kinderen op de achterbank heeft zitten
tijdens zijn gerook. Want lieve kijkbuiskindertjes, het is zelfs een bejaard kinderloos echtpaar in een bestelwagen verboden te roken op de bijrijdersstoel. Niet om de boete of betutteling, maar voor de kinderen.quote:Ik wist het even niet zeker, of het sarcasme was, of dat je het meende, dat laatste zou zomaar kunnen hier op FOK he
Maar inderdaad... nog wel
Ik ben nu een maildiscussie aan het voeren met de dame die verplicht vrouwen aan de pil wil helpen. Ze begrijpt niet dat het ingaat tegen het verdrag van de rechten van de mens en erger nog, ze begrijpt ook niet waarom dat ingaat tegen dat verdrag...
We leven wat dat betreft (vind ik tenminste) in een hele enge tijd
Waar we de DDR om uitlachten tijdens geschiedenis toen ik kind was, doen we nu in Nederland zelf
quote:Zelfkennis, heel goed, ladiOp vrijdag 7 november 2008 10:10 schreef Ladidadida het volgende:
Pff. Nou stem ik CU maar dit is wel weer een héél triest voorstel.
Zo zie je maar weer, vrouwen in de poltiek..
OT, dit is natuurlijk te belachelijk voor woorden, mag je straks zelfs niet in je eigen huis roken, waar mag je straks eigenlijk nog wél roken?
quote:Ben benieuwd wat voor achtervolgingsmuziekje ze daar voor gaan gebruikenOp vrijdag 7 november 2008 10:23 schreef MikeyMo het volgende:
[ afbeelding ]
Na de reclame zien we hoe deze bestuurder zit te roken achter het stuur. En dat terwijl hij ook nog eens 3 kleine kinderen op de achterbank heeft zitten
quote:Met gevaar voor eigen leven opende de agent het portier van de crimineel. Zich volledig bewust van het feit dat ook hij nu thuis kan komen met longkankerOp vrijdag 7 november 2008 10:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat van die kinderen wordt dan een verzwarende omstandigheid (wat gezien de oorspronkelijk motivatie voor het verbod absurd is). Tweede verzwarende omstandigheid is dat de meneer in kwestie ook nog reed
De aanklacht is derhalve ook niet mals, poging tot doodslag word de bestuurder ten laste gelegd
quote:QFT!Op vrijdag 7 november 2008 10:29 schreef santax het volgende:
We leven wat dat betreft (vind ik tenminste) in een hele enge tijd
Waar we de DDR om uitlachten tijdens geschiedenis toen ik kind was, doen we nu in Nederland zelf
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:28 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Dit was een van mensen die direct tegen de muur gingen toen de revolutie uitbrak.
quote:Een mevrouw.Wie denkt die gereformeerde klootzak wel niet dat hij is?
quote:Alcohol ookOp vrijdag 7 november 2008 10:30 schreef PushyGurl het volgende:
dat ze lekker de wiet gaan verbieden wat invloed heeft op heel veel dingen
?quote:42
quote:Plus de statistische kosten die hij de samenleving bezorgd heeft door de productiviteit van zijn/onze kinderen te verminderen. Boontje komt om z'n loontje.Op vrijdag 7 november 2008 10:31 schreef santax het volgende:
[..]
Met gevaar voor eigen leven opende de agent het portier van de crimineel. Zich volledig bewust van het feit dat ook hij nu thuis kan komen met longkanker
De aanklacht is derhalve ook niet mals, poging tot doodslag word de bestuurder ten laste gelegd
quote:precies...doe geen van drieen maar goed
quote:Niks mis mee hoor, zolang het maar met mate is zoals trouwens ook altijd in elke alcohol reclame staatOp vrijdag 7 november 2008 10:34 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
precies...doe geen van drieen maar goed
Te veel van iets is nooit goed.
quote:Slecht drinken mag nog wel?Op vrijdag 7 november 2008 10:34 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
precies...doe geen van drieen maar goed
quote:Zoals?Op vrijdag 7 november 2008 10:30 schreef PushyGurl het volgende:
dat ze lekker de wiet gaan verbieden wat invloed heeft op heel veel dingen
Maar laten we gewoon alles verbieden en een commissie instellen die bepaalt wat we elke dag mogen gebruiken, veel makkelijker en dan hoeven wij schapen niet zoveel na te denken.
quote:Haha OMG, weer iemand die het niet snapt.Op vrijdag 7 november 2008 10:30 schreef PushyGurl het volgende:
dat ze lekker de wiet gaan verbieden wat invloed heeft op heel veel dingen
OT: Ze zegt dus dat je rook in je ogen kan krijgen of een vonkje op je hand.
Dan kunnen ze drinken in de auto ook wel verbieden, want stel toch eens dat je morst.
Oh ja en eten of snoepen in de auto moet ook verboden worden, want stel dat je je verslikt.
Dit land is echt vager en vager aan het worden.
Betuttelende kut overheid.
quote:nee maar wat ik niet snap is...mensen die het roken in hun auto doen ...die doen het thuis ook...dus die kinderen zitten zowel thuis als in de auto in die muffe rook...dus ja waarom dan verbieden...dan moeten ze gewoon alle sigarettes en shag uit de handel halen ...maar goed dat is mijn meningOp vrijdag 7 november 2008 10:35 schreef HzHertz het volgende:
[..]
Niks mis mee hoor, zolang het maar met mate is zoals trouwens ook altijd in elke alcohol reclame staat
Te veel van iets is nooit goed.
quote:En het ergste van alles is, dat het niet eens onwaarschijnlijk klinkt wat je daar schrijftOp vrijdag 7 november 2008 10:31 schreef santax het volgende:
[..]
Met gevaar voor eigen leven opende de agent het portier van de crimineel. Zich volledig bewust van het feit dat ook hij nu thuis kan komen met longkanker
De aanklacht is derhalve ook niet mals, poging tot doodslag word de bestuurder ten laste gelegd
quote:Tja, of natuurlijk alle kinderen zuurstofmaskers gevenOp vrijdag 7 november 2008 10:39 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
nee maar wat ik niet snap is...mensen die het roken in hun auto doen ...die doen het thuis ook...dus die kinderen zitten zowel thuis als in de auto in die muffe rook...dus ja waarom dan verbieden...dan moeten ze gewoon alle sigarettes en shag uit de handel halen ...maar goed dat is mijn mening
Er zit gewoon een te grote handel in en er is teveel vraag naar. Impossible om dit dus uit de handel te halen.
quote:cdtjes verwisselen kan ook levens gevaarlijk zijn ..zat toen bij iemand in de auto wat bijna vataal werdt...die dat dus ff deedOp vrijdag 7 november 2008 10:37 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Haha OMG, weer iemand die het niet snapt.
OT: Ze zegt dus dat je rook in je ogen kan krijgen of een vonkje op je hand.
Dan kunnen ze drinken in de auto ook wel verbieden, want stel toch eens dat je morst.
Oh ja en eten of snoepen in de auto moet ook verboden worden, want stel dat je je verslikt.
Dit land is echt vager en vager aan het worden.
Betuttelende kut overheid.
quote:Ja inderdaad, want dan wordt het tenminste illegaal verkregen en dan doen we met zijn allen net of er niemand meer rookt en dan zijn alle anti rokers blij.Op vrijdag 7 november 2008 10:39 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
nee maar wat ik niet snap is...mensen die het roken in hun auto doen ...die doen het thuis ook...dus die kinderen zitten zowel thuis als in de auto in die muffe rook...dus ja waarom dan verbieden...dan moeten ze gewoon alle sigarettes en shag uit de handel halen ...maar goed dat is mijn mening
quote:Of wat ik gisteren voorstelde, wel (veel) kinderen baren maar omdat het thuis en nu dus ook in de auto veel te gevaarlijk is voor die koters worden ze door de overheid opgevoed in kampen zodat ze later gezonde en productieve burgers zijn.Op vrijdag 7 november 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kan je niet beter kinderen verbieden? Makkelijker te controleren.
Hoe hebben we ooit kunnen denken dat ouders zelf hun kinderen kunnen opvoeden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2008 10:42:02 ]
quote:Nah, dat is een langzame variant op zelfmoord. Wat wel kan is kinderen gecontroleerd veilig, gezond, wetenschappelijk effectief & productief opkweken.Op vrijdag 7 november 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kan je niet beter kinderen verbieden? Makkelijker te controleren.
!quote:het klopt wel wat jij daar zegt...maar ja er is gewoon geen betere oplossing en de rook verraad je snelOp vrijdag 7 november 2008 10:41 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Ja inderdaad, want dan wordt het tenminste illegaal verkregen en dan doen we met zijn allen net of er niemand meer rookt en dan zijn alle anti rokers blij.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:30 schreef PushyGurl het volgende:
dat ze lekker dewietalcohol gaan verbieden wat invloed heeft op heel veel dingen
quote:
quote:Nou nee. Het zou de taak van de regering/overheid moeten zijn om de inwoners van het betreffende land te beschermen en een fijne leefomgeving te bieden waar vrijheid bovenaan staan. Nu kan ik me voorstellen dat dat nogal moeilijke afwegingen zijn, daar niet van, maar het lijkt er steeds meer op dat de kopstukken van de politieke partijen hier de meest belachelijke regels opstellen om zichzelf maar in de spotlight te zetten. Dat heeft niets meer te maken met beleid voeren, het is gewoon een verkapte reclamecampagne.Op vrijdag 7 november 2008 10:39 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
nee maar wat ik niet snap is...mensen die het roken in hun auto doen ...die doen het thuis ook...dus die kinderen zitten zowel thuis als in de auto in die muffe rook...dus ja waarom dan verbieden...dan moeten ze gewoon alle sigarettes en shag uit de handel halen ...maar goed dat is mijn mening
Wat zijn, na alle veranderingen die er zijn geweest, nu de grote voordelen ten opzichte van bijvoorbeeld 1990? (Okee, ik was toen zelf ook nog maar 5 en weet er bijna niks meer van, maar toch... lijkt me een leuk discussiepunt)
Wat ik probeer te zeggen; Laat die ministers lekker hun eigen leven leiden, en maak je druk om dingen die écht belangrijk zijn. Alles verbieden wekt alleen maar irritatie bij het volk op en leidt echt niet tot verbeteringen. Laat ons gewoon lekker onze gang gaan, 'vroeger' ging dit toch ook prima?
quote:Exact. Ministers en ambtenaren hebben daar veel meer verstand van.Op vrijdag 7 november 2008 10:41 schreef Chewie het volgende:
Hoe hebben we ooit kunnen denken dat ouders zelf hun kinderen kunnen opvoeden.
Ook onveilig is die altijd aanwezig muziek van de radio of de moderne cd-spelers. Constant het meezingen van de bestuurder wellicht zelfs gepaard met lichtelijk het hoofd schudden en/of met de vingers tikken op het stuur.
Dat we dat al die jaren zomaar hebben laten gebeuren, daar kan je met je verstand toch niet bij.
Oh, de onveiligheid!
quote:Er zijn wel betere oplossingen maar mensen willen die vanwege angst, slechte voorlichting en politiek opportunisme niet zien.
[..]
het klopt wel wat jij daar zegt...maar ja er is gewoon geen betere oplossing en de rook verraad je snel
Wat ik wel graag zou willen zien is een uittreksel van wat wel en niet mag. Ik raak het overzicht een beetje kwijt.
quote:Sorry
ik ben net wakker 
quote:2 ons groente en 2 ons fruit, dan hou je het een heel stuk langer uit!Op vrijdag 7 november 2008 10:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
We moeten allemaal streven naar een gezondere wereld. Niet roken in je auto is een klein stapje naar een gezondere wereld.
Wat ik wel graag zou willen zien is een uittreksel van wat wel en niet mag. Ik raak het overzicht een beetje kwijt.
Verder moet je gewoon kinderen nemen Rock. En dan alles doen voor hun bestwil, het wijst zich vanzelf.
quote:Dan mag sex wel?
[..]
2 ons groente en 2 ons fruit, dan hou je het een heel stuk langer uit!
Verder moet je gewoon kinderen nemen Rock. En dan alles doen voor hun bestwil, het wijst zich vanzelf.
quote:Met alle respect, maar dat is toch logisch? In het verkeer zijn er ik weet niet hoeveel regels over hoe je je moet gedragen en als je in de auto aan het verkeer deelneemt.Op vrijdag 7 november 2008 10:03 schreef sigme het volgende:
Politici die zich het liefst tot in uw auto uw gedrag voorschrijven.
Kijk dat iemand in een geparkeerde auto rookt... soit. Maar ik vind het bizar dat roken in een rijdende auto niet al heel lang geleden verboden is, om de doodeenvoudige reden dat je in noodsituaties (en die kunnen nu eenmaal altijd optreden) twee handen nodig hebt. En niemand die mij wijs gaat maken dat je met een peuk in de hand net zo goed reageert.
Dus de onderliggende reden is misschien niet de beste, maar de eindconclusie is terecht.
quote:is volgens m,ij ook niet best als je een slecht hart hebt
quote:- Niet nadenkenOp vrijdag 7 november 2008 10:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
We moeten allemaal streven naar een gezondere wereld. Niet roken in je auto is een klein stapje naar een gezondere wereld.
Wat ik wel graag zou willen zien is een uittreksel van wat wel en niet mag. Ik raak het overzicht een beetje kwijt.
- CDA stemmen
- 50 uur per week werken
- Zondags naar de kerk
- Schijf van 5, geen wiet, weinig vet, veel vis
- Een net niet te zware hypotheek voor je 2,3 kinderen
- Nooit staken, demonstreren, op Fok! posten
quote:Wat een bullshit! Ik rook in de auto EN heb twee handen aan het stuurOp vrijdag 7 november 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar dat is toch logisch? In het verkeer zijn er ik weet niet hoeveel regels over hoe je je moet gedragen en als je in de auto aan het verkeer deelneemt.
Kijk dat iemand in een geparkeerde auto rookt... soit. Maar ik vind het bizar dat roken in een rijdende auto niet al heel lang geleden verboden is, om de doodeenvoudige reden dat je in noodsituaties (en die kunnen nu eenmaal altijd optreden) twee handen nodig hebt. En niemand die mij wijs gaat maken dat je met een peuk in de hand net zo goed reageert.
Dus de onderliggende reden is misschien niet de beste, maar de eindconclusie is terecht.
quote:Het wordt tijd om "Het recht om ongezond te doen" in de grondwet op te nemen.Op vrijdag 7 november 2008 10:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
We moeten allemaal streven naar een gezondere wereld. Niet roken in je auto is een klein stapje naar een gezondere wereld.
Wat ik wel graag zou willen zien is een uittreksel van wat wel en niet mag. Ik raak het overzicht een beetje kwijt.
quote:Vanaf volgend jaar mogen we dus alleen nog neuken met een doktersverklaringOp vrijdag 7 november 2008 10:54 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
is volgens m,ij ook niet best als je een slecht hart hebt
quote:Dan pleit ik ook voor het her oprichten van de NSB, want die kant gaan we dan toch wel weer op.Op vrijdag 7 november 2008 10:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het wordt tijd om "Het recht om ongezond te doen" in de grondwet op te nemen.
quote:In een rijdende auto is dat ook terecht. Autorijden op de Nancy Botwin manier is gewoon onveilig.Op vrijdag 7 november 2008 10:37 schreef HugoBaas het volgende:
Dan kunnen ze drinken in de auto ook wel verbieden, want stel toch eens dat je morst.
Oh ja en eten of snoepen in de auto moet ook verboden worden, want stel dat je je verslikt.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:56 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Vanaf volgend jaar mogen we dus alleen nog neuken met een doktersverklaring
quote:Ja, maar niet voor de lol.
quote:Jij hebt het over de bestuurder. Ik vind ook dat een bestuurder ten alle tijden zijn handen aan het stuur moet houden. Nu is het volkomen legaal om een blik bier te drinken achter het stuur (echt waar), de krant te lezen en je haar te kammen. Zolang je maar geen GSM vast hebt mag het allemaal.Op vrijdag 7 november 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar dat is toch logisch? In het verkeer zijn er ik weet niet hoeveel regels over hoe je je moet gedragen en als je in de auto aan het verkeer deelneemt.
Kijk dat iemand in een geparkeerde auto rookt... soit. Maar ik vind het bizar dat roken in een rijdende auto niet al heel lang geleden verboden is, om de doodeenvoudige reden dat je in noodsituaties (en die kunnen nu eenmaal altijd optreden) twee handen nodig hebt. En niemand die mij wijs gaat maken dat je met een peuk in de hand net zo goed reageert.
Dus de onderliggende reden is misschien niet de beste, maar de eindconclusie is terecht.
Maar ik als passagier... waarom zou ik niet mogen roken in de auto? Als de bestuurder/eigenaar van het voertuig dat ok vind, heeft er voor de rest niemand wat mee te maken. De overheid al helemaal niet.
quote:Euh was dat niet vorige week in het nieuws? Die gast die aan het rukken was en een hartaanval kreeg?Op vrijdag 7 november 2008 10:56 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Vanaf volgend jaar mogen we dus alleen nog neuken met een doktersverklaring
quote:Dat is dus vragen om as resten op je stoel...
[..]
Wat een bullshit! Ik rook in de auto EN heb twee handen aan het stuur
quote:Ga je nu net doen alsof ik gek ben en suggereren dat het geen enkel verschil in de grip maakt of je nu wel of geen peuk in je handen hebt?Op vrijdag 7 november 2008 10:56 schreef Ps2K het volgende:
Wat een bullshit! Ik rook in de auto EN heb twee handen aan het stuur
Arie Slob:"Goedemorgen fractiegenoten, voor welk verbod zullen we deze week eens gaan pleiten?"
quote:Ja de hele middenconsole ligt ook onder het as omdat die asbak zo miniem is. en DAT is pas gevaarlijk voor de verkeersveiligheid.Op vrijdag 7 november 2008 11:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat is dus vragen om as resten op je stoel...
Ik doe het volgende voorstel:
- Grotere asbakken verplicht maken in auto's
- verplicht verlichte asbakken
quote:In een noodsituatie gebruiken de meeste mensen hun twee handen om hun ogen te bedekken. En dan is voor veel mensen een beetje motregen al een noodsituatie.
Maar ik vind het bizar dat roken in een rijdende auto niet al heel lang geleden verboden is, om de doodeenvoudige reden dat je in noodsituaties (en die kunnen nu eenmaal altijd optreden) twee handen nodig hebt.
De gemiddelde mobiele roker is al gewend om meerder dingen tegelijk te doen en verkeerd dagelijks in een noodsituatie (kut sigaretten op, ik ben een shaggie aan het draaien en het stoplicht springt op groen, kut een vonkje!, kut waar is mijn aansteker oh ja onderin mijn broekzak eerst nog even schakelen.)
Juist rokers zijn veel betere automobilisten dan die half bejaarde sufkutten die demonstratief 2 uur lang in de door de christenfundamentalistische regering voorgeschreven houding achter het stuur gebeiteld zitten en denken dat ze niets zal overkomen omdat ze zich aan regels houden.
quote:*Als* de eindconclusie was geweest dat een bestuurder niet mag roken / twee handen vrij moet hebben, *dan* was ik dat misschien met je eens geweest. Maar dat is de conclusie niet he?Op vrijdag 7 november 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar dat is toch logisch? In het verkeer zijn er ik weet niet hoeveel regels over hoe je je moet gedragen en als je in de auto aan het verkeer deelneemt.
Kijk dat iemand in een geparkeerde auto rookt... soit. Maar ik vind het bizar dat roken in een rijdende auto niet al heel lang geleden verboden is, om de doodeenvoudige reden dat je in noodsituaties (en die kunnen nu eenmaal altijd optreden) twee handen nodig hebt. En niemand die mij wijs gaat maken dat je met een peuk in de hand net zo goed reageert.
Dus de onderliggende reden is misschien niet de beste, maar de eindconclusie is terecht.
quote:Ook niet want dan zou je dus veel meer zaken in de auto moeten verbieden zoals eten, radio/cd speler, navigatie enz. al deze zaken kunnen je namelijk afleiden.Op vrijdag 7 november 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
Dus de onderliggende reden is misschien niet de beste, maar de eindconclusie is terecht.
Ook gebruik ik mijn voeten niet bij het roken terwijl ik die wel het meeste nodig heb bij noodsituaties, uitwijken kan ook met 1 hand aan het stuur en je kunt zelfs de hand waarin je peuk zit ook gebruiken een sigaret zit nu niet zo heel erg in de weg namelijk.
quote:Als je daarbij gods water over gods akkeren laat stromen, ja, dan wel. Bij voorkeur wel zonder luidruchtigheden en gordijnen dicht, licht uit en onder de lakens. Niet vanwege de boete of betutteling, maar voor de kinderen.
quote:Ik wijs nogmaals op de geniale nog-net-geen-1984-Orwell-niveau rolprent: Demolition man
[..]
Het wordt tijd om "Het recht om ongezond te doen" in de grondwet op te nemen.
quote:Dat klopt.
quote:Niet helemaal waar, zeker krant lezen gaat je op een boete komen te staan... De uitzondering met de telefoon tov een drankje is inderdaad idioot.Ik vind ook dat een bestuurder ten alle tijden zijn handen aan het stuur moet houden. Nu is het volkomen legaal om een blik bier te drinken achter het stuur (echt waar), de krant te lezen en je haar te kammen. Zolang je maar geen GSM vast hebt mag het allemaal.
quote:Nou, als het om kinderen gaat heeft de overheid nog wel iets te melden. Maar ook daar geldt dan wel dat de overheid niet consequent is. Kinderen vetmesten met iglo pizza's, macdonalds, enz. zou dan ook verboden moeten worden... Lijkt mij nl. nog minder goed voor de gezondheid.Maar ik als passagier... waarom zou ik niet mogen roken in de auto? Als de bestuurder/eigenaar van het voertuig dat ok vind, heeft er voor de rest niemand wat mee te maken. De overheid al helemaal niet.
Dat is overigens een richting die de overheid nog op wil ook. Op zich niet vreemd dat de overheid eisen stelt aan ouders, maar waar de grens moet liggen is een tweede.
quote:M.i. moeten de eisen voor een rijbewijs ook fiks opgetrokken worden. Kunnen de idiote snelheidsbeperkingen eraf en wellicht zijn de files dan ook verleden tijd.Op vrijdag 7 november 2008 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een noodsituatie gebruiken de meeste mensen hun twee handen om hun ogen te bedekken. En dan is voor veel mensen een beetje motregen al een noodsituatie.
quote:Maar nog beter is opletten EN niet roken. Dat lijkt mij op zich wel een goede norm hoor: enig niveau gewenst. Kan Spee ook mooi met pensioen.Juist rokers zijn veel betere automobilisten dan die half bejaarde sufkutten die demonstratief 2 uur lang in de door de christenfundamentalistische regering voorgeschreven houding achter het stuur gebeiteld zitten en denken dat ze niets zal overkomen omdat ze zich aan regels houden.
quote:Kijk over meeroken kunnen we kort zijn. Vele universiteiten hebben het onderzocht en geen enkel onderzoek van formaat heeft kunnen aantonen dat het schadelijk is.Op vrijdag 7 november 2008 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt.
[..]
Niet helemaal waar, zeker krant lezen gaat je op een boete komen te staan... De uitzondering met de telefoon tov een drankje is inderdaad idioot.
[..]
Nou, als het om kinderen gaat heeft de overheid nog wel iets te melden. Maar ook daar geldt dan wel dat de overheid niet consequent is. Kinderen vetmesten met iglo pizza's, macdonalds, enz. zou dan ook verboden moeten worden... Lijkt mij nl. nog minder goed voor de gezondheid.
Dat is overigens een richting die de overheid nog op wil ook. Op zich niet vreemd dat de overheid eisen stelt aan ouders, maar waar de grens moet liggen is een tweede.
Mijn gezonde verstand zegt wel dat het schadelijk is, maar als je naar de onderzoeken kijkt zie je er niets van terug. De hoeveelheid fijnstof die kinderen inademen van de uitlaat van de auto's is daarentegen wel in degelijk onderzoek erkent als zeer schadelijk. Als het om de kinderen gaat dan verplicht je dus auto's op waterstof waarvoor de technologie bekend is en Nederland zelfs wereldkampioen is met een auto die omgerekend naar benzine 1 op 859 kilometer kan rijden (1 op 859!) ! Maar dan verlies je veel inkomsten op het zwaar belaste zwarte goud. Maar dan moet je niet zo hypocriet zijn om rokers van al het kwaad de schuld te geven. Ik rook trouwens ook niet als er kinderen in een auto zitten, maarhet is wel nog steeds mijn keuze.
Als deze dame echt zo begaan is het met lot van kinderen dan verbied ze kinderen in de auto... En dan verbied ze de benzine en dieselmotor. Tot die tijd, kan ik haar echt niet serieus nemen.
quote:Ik neem een enge ersie van de eindconclusie...Op vrijdag 7 november 2008 11:03 schreef sigme het volgende:
*Als* de eindconclusie was geweest dat een bestuurder niet mag roken / twee handen vrij moet hebben, *dan* was ik dat misschien met je eens geweest. Maar dat is de conclusie niet he?
Het verbaast mij vooral dat er goede redenen zijn om het te verbieden, maar dat er slechte redenen gegeven worden. Net zoals met global warming. Er zijn geweldig goede redenen om minder (fossiele) energie te verbruiken, maar nu wil men mensen daartoe stimuleren met een theorie die op zijn minst twijfels op roept.
quote:Dat heet stuurbekrachtiging. Ow en ook al rook ik niet dan heb ik meestal nog steeds een hand aan het stuur.Op vrijdag 7 november 2008 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga je nu net doen alsof ik gek ben en suggereren dat het geen enkel verschil in de grip maakt of je nu wel of geen peuk in je handen hebt?
quote:(disclaimer: Niet gezien, maar gehoord bij de koffieautomaat) Een vrouw die haar privételefoon in de carkit wilde plaatsen en haar werktelefoon eruit wilde halen moest ook dé boete betalen...Op vrijdag 7 november 2008 11:10 schreef sigme het volgende:
Oh ja, met betrekking tot telefoneren in de auto, weten jullie wel dat je ook niet op je mobiel mag kijken hoe laat het is? De wetgever heeft verzuimd te vermelden welke handelingen met een telefoon verboden zijn, dus (!) heeft de rechter een zaak waarin een meneer niet belde maar op het display keek, bestraft wegens gebruik van zijn mobiele telefoon tijdens het autorijden.
quote:Correct, het schijnt dat je de telefoon niet eens in je hand mag houdenOp vrijdag 7 november 2008 11:14 schreef pfaf het volgende:
[..]
(disclaimer: Niet gezien, maar gehoord bij de koffieautomaat) Een vrouw die haar privételefoon in de carkit wilde plaatsen en haar werktelefoon eruit wilde halen moest ook dé boete betalen...
http://en.wikipedia.org/wiki/For_The_Children_(politics)
quote:Eten: zeker, schreef ik ook.Op vrijdag 7 november 2008 11:05 schreef Chewie het volgende:
Ook niet want dan zou je dus veel meer zaken in de auto moeten verbieden zoals eten, radio/cd speler, navigatie enz. al deze zaken kunnen je namelijk afleiden.
Radio/cd speler: niet bedienen inderdaad.
Navi: ook niet bedienen onder het rijden, maar als wegbewijzering juist beter (zo is gebleken uit onderzoeken).
Maar je hebt wel gelijk dat er meer verboden mag worden achter het stuur. Het is onlogisch dat er heel paniekerig wordt gedaan over die telefoon, terwijl een macshake geen enkel probleem is.
quote:Uitwijken met 1 hand aan het stuur. Ik denk dat Paul Maaskant in staat is om je een oplawaai te verkopen als je dat bij zijn rijcursus probeert. En terecht.Ook gebruik ik mijn voeten niet bij het roken terwijl ik die wel het meeste nodig heb bij noodsituaties, uitwijken kan ook met 1 hand aan het stuur en je kunt zelfs de hand waarin je peuk zit ook gebruiken een sigaret zit nu niet zo heel erg in de weg namelijk.
En bij noodsituaties heb je juist het meest aan je handen, want uitwijken is beter dan remmen (daarvoor ben je nl. meestal te laat).
quote:I say fuck the children!Op vrijdag 7 november 2008 11:16 schreef Chewie het volgende:
De psychologie achter dit soort voorstellen
http://en.wikipedia.org/wiki/For_The_Children_(politics)
[ afbeelding ]
- M. Dutroux
quote:Klopt. Maar de gedachte: niets in de handen tijdens het rijden is een goede. Alleen snap ik niet dat het beperkt is tot de mobiel.Op vrijdag 7 november 2008 11:10 schreef sigme het volgende:
Oh ja, met betrekking tot telefoneren in de auto, weten jullie wel dat je ook niet op je mobiel mag kijken hoe laat het is? De wetgever heeft verzuimd te vermelden welke handelingen met een telefoon verboden zijn, dus (!) heeft de rechter een zaak waarin een meneer niet belde maar op het display keek, bestraft wegens gebruik van zijn mobiele telefoon tijdens het autorijden.
quote:Nee, jij neemt *niet* de eindconclusie, je neemt een andere motivatie en komt tot een andere conclusie. En daarmee in de hand lijkt je de geheel andere motivatie en conclusie verdedigbaar? Raar.Op vrijdag 7 november 2008 11:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem een enge ersie van de eindconclusie...
quote:Toch is dat laatste een goed argument om tegen te zijn. Omdat ondeugdelijke argumenten altijd gezeik opleveren - kijk maar naar de problemen die de ondeugdelijk argumenten (meeroken, werknemersbescherming) opleveren bij het horecarookverbod (meeroken niet bewijsbaar schadelijk, eenmanszaken hebben geen personeel). Ondeugdelijke motivatie leidt tot ondeugdelijk beleid, zelfs als de wet redelijk deugt.Het verbaast mij vooral dat er goede redenen zijn om het te verbieden, maar dat er slechte redenen gegeven worden.
quote:Ik ben dus juist niet voor meer verbieden omdat het niet werkt en niet te handhaven is. Maar het is inderdaad onlogisch dat er zoveel willekeur is.Op vrijdag 7 november 2008 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eten: zeker, schreef ik ook.
Radio/cd speler: niet bedienen inderdaad.
Navi: ook niet bedienen onder het rijden, maar als wegbewijzering juist beter (zo is gebleken uit onderzoeken).
Maar je hebt wel gelijk dat er meer verboden mag worden achter het stuur. Het is onlogisch dat er heel paniekerig wordt gedaan over die telefoon, terwijl een macshake geen enkel probleem is.
[..]
quote:Maar het kan met de huidige auto's en daarbij maakt een sigaret het niet onmogelijk om 2 handen aan het stuur te hebben in tegenstelling tot een mac-shake, telefoon, stokbrood enz.Uitwijken met 1 hand aan het stuur. Ik denk dat Paul Maaskant in staat is om je een oplawaai te verkopen als je dat bij zijn rijcursus probeert. En terecht.
quote:Nogmaals een sigaret maakt dat niet onmogelijk.En bij noodsituaties heb je juist het meest aan je handen, want uitwijken is beter dan remmen (daarvoor ben je nl. meestal te laat).
quote:Maar je mag wel op het klokje in je dashboard kijken? Dan word het tijd voor in het dashboard ingebouwde GSM's.
Oh ja, met betrekking tot telefoneren in de auto, weten jullie wel dat je ook niet op je mobiel mag kijken hoe laat het is? De wetgever heeft verzuimd te vermelden welke handelingen met een telefoon verboden zijn, dus (!) heeft de rechter een zaak waarin een meneer niet belde maar op het display keek, bestraft wegens gebruik van zijn mobiele telefoon tijdens het autorijden.
quote:Bijvoorbeeld omdat je je niet moet verliezen in details (apperaat a mag niet, apparaat b mag niet, oh, apparaat c is nieuw staat dus niet op de kaart en mag *dus* wel).Op vrijdag 7 november 2008 11:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt. Maar de gedachte: niets in de handen tijdens het rijden is een goede. Alleen snap ik niet dat het beperkt is tot de mobiel.
De regel dat een bestuurder moet (kunnen) besturen zou moeten voldoen, en door een agent geconstateerd gebrek daaraan zou ook moeten volstaan. Je kan mensen niet verbieden hun hoofd te draaien, je kan ze niet verbieden te praten, maar iemand die achterstevoren de kinderen tot de orde probeert te roepen moet van de weg gehaald kunnen worden.
quote:
[..]
Als je daarbij gods water over gods akkeren laat stromen, ja, dan wel. Bij voorkeur wel zonder luidruchtigheden en gordijnen dicht, licht uit en onder de lakens. Niet vanwege de boete of betutteling, maar voor de kinderen.
Dat klinkt als een hele opgave. Lekker geil preuts.Kunnen we ze niet gewoon allemaal doodschieten en ze dichter bij de Heer brengen? Dat willen ze toch?
quote:Nou, de onderzoeken waar schadelijkheid uit blijkt zijn zo talrijk dat je er meerdere auto's vol mee kan proppen...Op vrijdag 7 november 2008 11:11 schreef santax het volgende:
Kijk over meeroken kunnen we kort zijn. Vele universiteiten hebben het onderzocht en geen enkel onderzoek van formaat heeft kunnen aantonen dat het schadelijk is.
quote:Ik lees het hier vaker op fok, vraag me altijd af waar dit vandaan komt en verwijs graag naar de discussies die er al over zijn gevoerd. Immers, sommigen WILLEN het per sé niet aannemen. Mag...Mijn gezonde verstand zegt wel dat het schadelijk is, maar als je naar de onderzoeken kijkt zie je er niets van terug.
quote:Absoluut niet. En zeker niet IN de auto. Toevallig met een van de meest deskundige personen op dit gebied gesproken over fijnstof en ik kan je vertellen dat het aantal onderzoeken over fijnstof waaruit schadelijkheid af te leiden zou zijn veel minder talrijk zijn dan de onderzoeken over meeroken. Dat het aantonen van schadelijkheid werkelijk nog nooit is gelukt (zie onder meer de Deense onderzoeken). Dat wel wordt aangenomen dat het indien je aanleg hebt tav hart- en longklachten langdurige blootstelling aan fijnstof de kans op problemen enigszins vergroot.De hoeveelheid fijnstof die kinderen inademen van de uitlaat van de auto's is daarentegen wel in degelijk onderzoek erkent als zeer schadelijk.
Dus voor zover het al schadelijk is, is het iig niet zeer schadelijk en alleen voor mensen die aanleg hebben voor hart- en longproblemen.
De 5.000 fijnstofdoden (die al zwaar overdreven zijn en afgeleid uit twee onderzoeken uit de VS) laten zich in NL vertalen naar 6 dagen eerder sterven. Alsof je dat merkt...
quote:Ja, omdat je de feiten niet op een rij hebt...Als deze dame echt zo begaan is het met lot van kinderen dan verbied ze kinderen in de auto... En dan verbied ze de benzine en dieselmotor. Tot die tijd, kan ik haar echt niet serieus nemen.
quote:Oh, als je het echt koosjer wil doen dan moet het door een gat in de lakensOp vrijdag 7 november 2008 11:24 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
.quote:Nee, dat heet gezond verstand en een racelicentie, zodat je ook daadwerkelijk weet wat er gebeurt op het scherp van de snede.
quote:Dat jij niet fatsoenlijk auto rijdt is geen aanbeveling in de discussie hierover...Ow en ook al rook ik niet dan heb ik meestal nog steeds een hand aan het stuur.
quote:Te talrijk en ze spreken elkaar ook nog vaak tegen, je krijgt bij dit soort onderzoeken toch snel het idee van laten we er maar veel doen zodat het erg lijkt.Op vrijdag 7 november 2008 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, de onderzoeken waar schadelijkheid uit blijkt zijn zo talrijk dat je er meerdere auto's vol mee kan proppen...
[..]
quote:Exact en dit geldt ook voor meeroken, alsof je dat merktDe 5.000 fijnstofdoden (die al zwaar overdreven zijn en afgeleid uit twee onderzoeken uit de VS) laten zich in NL vertalen naar 6 dagen eerder sterven. Alsof je dat merkt...
[..]
quote:of feiten gebruikt en achterwege laat om ze beter in je verhaal te laten passen.Ja, omdat je de feiten niet op een rij hebt...
En als het erdoor komt zo:
Of:
Oftewel, die lui sporen echt niet!
quote:Ik ben benieuwd welke eindconclusie jij herkent...
quote:Daar heb je een punt.Toch is dat laatste een goed argument om tegen te zijn. Omdat ondeugdelijke argumenten altijd gezeik opleveren - kijk maar naar de problemen die de ondeugdelijk argumenten (meeroken, werknemersbescherming) opleveren bij het horecarookverbod (meeroken niet bewijsbaar schadelijk, eenmanszaken hebben geen personeel). Ondeugdelijke motivatie leidt tot ondeugdelijk beleid, zelfs als de wet redelijk deugt.
quote:Not. De conclusies over schadelijkheid komen van politici en pressiegroepen, niet van de onderzoekers.
[..]
Nou, de onderzoeken waar schadelijkheid uit blijkt zijn zo talrijk dat je er meerdere auto's vol mee kan proppen...
quote:Dit neigt naar omdraaiing van de bewijslast. Foei!
Ik lees het hier vaker op fok, vraag me altijd af waar dit vandaan komt en verwijs graag naar de discussies die er al over zijn gevoerd. Immers, sommigen WILLEN het per sé niet aannemen. Mag...
quote:Ik ben bang dat je teveel redeneert vanuit normale handelingen in de auto...Op vrijdag 7 november 2008 11:20 schreef Chewie het volgende:
Maar het kan met de huidige auto's en daarbij maakt een sigaret het niet onmogelijk om 2 handen aan het stuur te hebben in tegenstelling tot een mac-shake, telefoon, stokbrood enz.
Nogmaals een sigaret maakt dat niet onmogelijk.
quote:Ow nee ik rijdt idd al 11 jaar niet fatsoenlijk. Maar wel schadevrij en rokend! (40-60.000km per jaar)Op vrijdag 7 november 2008 11:27 schreef DS4 het volgende:
Dat jij niet fatsoenlijk auto rijdt is geen aanbeveling in de discussie hierover...
quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je teveel redeneert vanuit normale handelingen in de auto...
Hoe kom je daarbij? Feit blijft dat je met een sigaret tussen de vingers ook het stuur kunt bedienen, iets wat met een stokbrood of beker wat lastiger is.
Overigens is het in een noodsituatie altijd verstandig om normale handelingen te verrichten.
quote:Willekeur, gebrek aan rechtszekerheid, bewijsproblemen...Op vrijdag 7 november 2008 11:23 schreef sigme het volgende:
De regel dat een bestuurder moet (kunnen) besturen zou moeten voldoen, en door een agent geconstateerd gebrek daaraan zou ook moeten volstaan.
Gewoon verbieden dat je iets in je handen hebt tijdens het rijden. Natuurlijk kan je niet alles uitputtend benoemen, dus heb je een vangnet nodig, maar wat je kan benoemen, moet je benoemen.
quote:Bij een enkele keer meeroken.... Maar je kinderen tijdens het opgroeien in de rook zetten levert aantoonbare achterstanden op in groeien, meer kans op diverse ziektes, enz. enz.Op vrijdag 7 november 2008 11:29 schreef Chewie het volgende:
Exact en dit geldt ook voor meeroken, alsof je dat merkt
Laten we het er iig maar op houden dat de stelling dat fijnstof veel gevaarlijker is dan meeroken volslagen onzin is.
quote:Idd met 1 hand aan het stuur kan ik EN uitwijken EN remmen. Daar komt bij dat 90% van de noodstops worden gemaakt door mensen die niet opletten / anticiperen.Op vrijdag 7 november 2008 11:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Feit blijft dat je met een sigaret tussen de vingers ook het stuur kunt bedienen, iets wat met een stokbrood of beker wat lastiger is.
Overigens is het in een noodsituatie altijd verstandig om normale handelingen te verrichten.
quote:En de kerstman bestaat ook...Op vrijdag 7 november 2008 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Not. De conclusies over schadelijkheid komen van politici en pressiegroepen, niet van de onderzoekers.
quote:Nee, handig als ik de bewijslast niet krijg...Dit neigt naar omdraaiing van de bewijslast. Foei!
Kanker toch op man.
.quote:Moet ik nu onder de indruk zijn dat je 11 jaar lang niets hebt geraakt?Op vrijdag 7 november 2008 11:34 schreef Ps2K het volgende:
Ow nee ik rijdt idd al 11 jaar niet fatsoenlijk. Maar wel schadevrij en rokend! (40-60.000km per jaar)
quote:Daar gaat het niet om, de resultaten van onderzoeken over meeroken geven soortgelijke uitkomsten (zoveel dagen minder te leven). Het gaat erom dat jij nogal hypocriet omgaat met die uitkomsten, fijnstof ach dat merk je amper en bij meeroken moet het gelijk verboden worden.Op vrijdag 7 november 2008 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij een enkele keer meeroken.... Maar je kinderen tijdens het opgroeien in de rook zetten levert aantoonbare achterstanden op in groeien, meer kans op diverse ziektes, enz. enz.
Laten we het er iig maar op houden dat de stelling dat fijnstof veel gevaarlijker is dan meeroken volslagen onzin is.
quote:Maar waarom dan een algemeen verbod?Op vrijdag 7 november 2008 11:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke eindconclusie jij herkent...
‘Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan, omwille van de controleerbaarheid, het roken in de auto helemaal verbieden.
quote:Omdat ik weet dat met een sigaret in de hand je niet zo goed kan reageren als met twee vrije handen. Als jij dat niet weet, dan moet ik toch vermoeden dat jij alleen maar redeneert vanuit de niet-noodsituaties.
quote:O, maar dat is natuurlijk waar. Ik pleit dan ook voor het tegengaan om wat dan ook in de handen te houden tijdens het rijden.Feit blijft dat je met een sigaret tussen de vingers ook het stuur kunt bedienen, iets wat met een stokbrood of beker wat lastiger is.
quote:Je begrijpt hoop ik wel waar ik op doel. Ik bedoelde niet dat je op je kop moet gaan staan...Overigens is het in een noodsituatie altijd verstandig om normale handelingen te verrichten.
quote:Natuurlijk. Jij rijdt beter dan Schumacher. Wat denkt die uitslover wel om altijd met twee handen aan het stuur te zitten?Op vrijdag 7 november 2008 11:39 schreef Ps2K het volgende:
Idd met 1 hand aan het stuur kan ik EN uitwijken EN remmen.
quote:Natuurlijk, want als een ander een verkeersfout maakt, dan hoef jij niet te remmen...Daar komt bij dat 90% van de noodstops worden gemaakt door mensen die niet opletten / anticiperen.
(mijn god!)
quote:Doet u even aanwijzen waar ik dat schrijf?Op vrijdag 7 november 2008 11:42 schreef Chewie het volgende:
en bij meeroken moet het gelijk verboden worden.
quote:Je kan toch zien of er een kind in de auto zit, of ben ik nou gek?
[..]
Maar waarom dan een algemeen verbod?
‘Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan, omwille van de controleerbaarheid, het roken in de auto helemaal verbieden.
.quote:Hoe kom je daar eigenlijk bij, mijn ervaring is dat ik het stuur net zo goed met 2 handen kan bedienen met een sigaret als zonder (al kan de as wel vervelend zijn) in een noodsituatie of niet. Dat je eventueel een brandblaar op kunt lopen is in een noodsituatie nu niet het ergste wat je kan overkomen.Op vrijdag 7 november 2008 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat ik weet dat met een sigaret in de hand je niet zo goed kan reageren als met twee vrije handen. Als jij dat niet weet, dan moet ik toch vermoeden dat jij alleen maar redeneert vanuit de niet-noodsituaties.
quote:Nou, dat is toch ook de eindconclusie die met mijn redenering eruit komt?Op vrijdag 7 november 2008 11:45 schreef sigme het volgende:
Dan zeg ik: laten we dan, omwille van de controleerbaarheid, het roken in de auto helemaal verbieden.[/i]
quote:Die kan je ook snel in het dashboardkastje verstoppen...Op vrijdag 7 november 2008 11:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
Je kan toch zien of er een kind in de auto zit, of ben ik nou gek?
quote:Dan ligt dat toch echt aan jouw ervaring...Op vrijdag 7 november 2008 11:49 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom je daar eigenlijk bij, mijn ervaring is dat ik het stuur net zo goed met 2 handen kan bedienen met een sigaret als zonder
Ik zou zeggen: doe eens een verhoogde rijvaardigheidscursus en vraag het de instructeur... Die zal het voor je bevestigen, maar als het goed is, is het niet eens meer nodig na de cursus.
quote:Met alle respect, maar als jij met bovenstaande bepleit dat op de bijrijdersstoel of de achterbank niet gerookt mag worden dan vraag ik me af wie in jouw auto stuur & pedalen bedient.Op vrijdag 7 november 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar dat is toch logisch? In het verkeer zijn er ik weet niet hoeveel regels over hoe je je moet gedragen en als je in de auto aan het verkeer deelneemt.
Kijk dat iemand in een geparkeerde auto rookt... soit. Maar ik vind het bizar dat roken in een rijdende auto niet al heel lang geleden verboden is, om de doodeenvoudige reden dat je in noodsituaties (en die kunnen nu eenmaal altijd optreden) twee handen nodig hebt. En niemand die mij wijs gaat maken dat je met een peuk in de hand net zo goed reageert.
Dus de onderliggende reden is misschien niet de beste, maar de eindconclusie is terecht.
quote:Dan zeg ik: wel het roken in auto's in bijzijn van kinderen verbieden, om een signaal af te geven. Bewustwording, ondanks dat er wellicht maar 1 keer per 5 jaar iemand een boete krijgt.Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan, omwille van de controleerbaarheid, het roken in de auto helemaal verbieden.
Maar dan zeg ik: er zal vast wel een generieke wet zijn waarin het schade toebrengen aan de gezondheid van anderen verboden is, en zorg dat dit soort acties daaronder vallen.
En dan zeg ik: misschien is het handiger om die bewuswording via voorlichting te laten verlopen.
De manier waarop Wiegman dit wil oppakken is echt te erg voor woorden.
quote:Nee ik anticipeer en houdt afstand. Remmen op de snelweg is compleet overbodigOp vrijdag 7 november 2008 11:47 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk, want als een ander een verkeersfout maakt, dan hoef jij niet te remmen...
(mijn god!)
Verder zou er van mij best veel strengere regels ten behoeve van verkeersveiligheid en aan bestuurdersbekwaamheid gesteld mogen worden, maar de verkeersveiligheid is niks anders dan een voetnootje in een pleidooi voor kinderbescherming-in-de-auto die helaas alle volwassenen roken in een auto verbiedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 07-11-2008 12:07:16 ]
quote:1 klein probleempje. Dan moet je wel nog even aantonen dat meeroken daadwerkelijk schadelijk isOp vrijdag 7 november 2008 11:55 schreef Montov het volgende:
[..]
Dan zeg ik: wel het roken in auto's in bijzijn van kinderen verbieden, om een signaal af te geven. Bewustwording, ondanks dat er wellicht maar 1 keer per 5 jaar iemand een boete krijgt.
Maar dan zeg ik: er zal vast wel een generieke wet zijn waarin het schade toebrengen aan de gezondheid van anderen verboden is, en zorg dat dit soort acties daaronder vallen.
En dan zeg ik: misschien is het handiger om die bewuswording via voorlichting te laten verlopen.
De manier waarop Wiegman dit wil oppakken is echt te erg voor woorden.
Want vooralsnog is het dat niet.
quote:Gedaan en nu?Op vrijdag 7 november 2008 11:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan ligt dat toch echt aan jouw ervaring...
Ik zou zeggen: doe eens een verhoogde rijvaardigheidscursus en vraag het de instructeur... Die zal het voor je bevestigen, maar als het goed is, is het niet eens meer nodig na de cursus.
Ik denk niet dat het veel veranderd, er is wel meer schadelijk, eigen keuze, blabla, maar ik denk dat persoonlijke overtuiging er niet voor hoeft te zorgen dat de werkelijkheid dan ook aangepast moet worden.
quote:Raampje open.Op vrijdag 7 november 2008 12:07 schreef Monidique het volgende:
Meeroken verhoogt de kans op het een en ander. Klaar. Kom op, zeg, het is toch geen Kansas hier?
quote:De anti-rook religie, idd
quote:Precies, er is niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
Nee, handig als ik de bewijslast niet krijg...
quote:Niet zo prettig met 160
quote:Dan kom maar op met die onderzoeken van de facultiteit in maastricht, utrecht en leiden...Op vrijdag 7 november 2008 12:07 schreef Monidique het volgende:
Meeroken verhoogt de kans op het een en ander. Klaar. Kom op, zeg, het is toch geen Kansas hier?
Wat verhoogt het dan? Het gezeik van niet-rokers lijkt het chronisch en collectief te verhogen, maar voor de rest....?
Het lijkt mij trouwens ook logisch dat het ongezond is, maar dat mij dat logisch lijkt maakt het nog niet waar
Als het de kansen op alles en nog wat verhoogt dan is het meetbaar. En juist uit de metingen die men heeft gedaan kwam niets naar voren dat te koppelen is aan het passief roken. Fijnstof van auto's daarentegen.. daar zijn de geleerden het over eens
Maar het *mag* wel. Dat de meeste mensen het niet doen dan wel zich zeer bewust zijn van hun oneindige falen en zwakheid dat ze het wel doen, volgens mij volstaat dat om het 'stukje symboolwerking van het duwtje de goede richting op' van die verbod (waar het niet zou gaan om het verbieden maar om het duwtje in de goede richting) ook vanwege die motivatie weg te honen.
quote:Zo hard kan je helemaal niet de in constante file die Nederland heet.
quote:Zo hard mag je niet eens...Op vrijdag 7 november 2008 12:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zo hard kan je helemaal niet de in constante file die Nederland heet.
quote:Zo hard kan je auto niet eens.
quote:1. Er zijn nog snelwegen in NL waar dit zeer prima kan
2. Ik betaal extra belasting in de vorm van bekeuringen om dit te mogen
quote:Dat bepleit ik niet, maar bewijstechnisch is het wel handig om roken in zijn geheel te verbieden in de auto, daar het bewijs daarvan vrij makkelijk te leveren is...Op vrijdag 7 november 2008 11:54 schreef sigme het volgende:
Met alle respect, maar als jij met bovenstaande bepleit dat op de bijrijdersstoel of de achterbank niet gerookt mag worden dan vraag ik me af wie in jouw auto stuur & pedalen bedient.
quote:Jij rijdt alleen op de snelweg?Op vrijdag 7 november 2008 11:55 schreef Ps2K het volgende:
Nee ik anticipeer en houdt afstand. Remmen op de snelweg is compleet overbodig
quote:Ik zeg, laten we gewoon gelijk auto's verbieden.Op vrijdag 7 november 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, dat is toch ook de eindconclusie die met mijn redenering eruit komt?
quote:yep
(minus die 2-300 meter die ik rijdt om op de snelweg te komen en een paar 100 meter om op het werk/vliegveld te komen)quote:Dat hoeft niet persee. Je hoeft alleen maar het besturen van auto's te verbieden. Al die gevaren, denk aan de kinderen!Op vrijdag 7 november 2008 12:26 schreef Monolith het volgende:
Ik zeg, laten we gewoon gelijk auto's verbieden.
quote:Ik denk dat een uitwijkmanoeuvre bij 80 km/u meer van de bestuurder vraagt dan 95% van racesituaties.Op vrijdag 7 november 2008 11:59 schreef sigme het volgende:
De meeste mensen nemen geen deel aan verkeer zoals Schumacher, dat heet iets met appels en peren. Een F1-geval is wel een auto, een auto geen F1-bolide. En medeweggebruikers wel levensgevaarlijk, maar toch is het risico voor de gemiddelde weggebruiker van heel andere aard en soort dan dat van een Senna.
Natuurlijk niet één op één vergelijkbaar, maar als die tweede hand echt zo overbodig was, dan is het toch vreemd dat coureurs (in de diverse raceklassen) in de race steeds met twee handen aan het stuur zitten.
Echt, het is onzin dat je met één hand, of met anderhalve hand (peuk in de hand) net zo goed stuurt als met twee handen.
quote:O, kennelijk zo talentloos dat het verschil bij jou geen post vat. Ook daarvoor moet je niet bij mij zijn...
quote:Kunnen we op roken niet de doodstraf zetten? Is meteen bewezen dat het schadelijk is voor de gezondheid...Op vrijdag 7 november 2008 12:03 schreef sigme het volgende:
Rokers mogen gewoon niet voortplanten - dan ben je vanzelf veruit de meeste rokende mensen in auto's met kinderen kwijt.
quote:Volhouden!Op vrijdag 7 november 2008 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies, er is niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
quote:Ik blijf me echt afvragen hoe je erbij komt dat als je een peuk on je hand hebt geen grip meer hebt... met een peuk in je hand kunt je nog prima een vuist maken en je stuur vasthouden. In het geval van nood (:')) knijp je je vuist iets strakker aan en verneuk je je peuk...Op vrijdag 7 november 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
Echt, het is onzin dat je met één hand, of met anderhalve hand (peuk in de hand) net zo goed stuurt als met twee handen.
quote:Nee, daar wezen de test uit dat geen enkele schade waarneembaar is.Op vrijdag 7 november 2008 12:10 schreef santax het volgende:
Fijnstof van auto's daarentegen.. daar zijn de geleerden het over eens
quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat bepleit ik niet, maar bewijstechnisch is het wel handig om roken in zijn geheel te verbieden in de auto, daar het bewijs daarvan vrij makkelijk te leveren is...
quote:Ergens ben ik je kwijt hoor. Je komt met andere argumenten en een ander pleidooi en volgens mij ook met een andere conclusie dan die mevrouw. Of wil je nu voor de eenvoudiger bewijslast alsnog een compleet rookverbod opleggen? (Ik stel uitbreidng van de wet Mulder voor, gijzeling, omgekeerde bewijslast, en liefst geen mogelijkheid tot toetsing door een rechter. Deal?)Op vrijdag 7 november 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, dat is toch ook de eindconclusie die met mijn redenering eruit komt?
quote:Nee, zwaarder belasten. Ik denk aan het afschaffen van accijns op brandstof en een houderschapsbelasting van 2.000 euro per maand. Lekker rustig op de weg...Op vrijdag 7 november 2008 12:26 schreef Monolith het volgende:
Ik zeg, laten we gewoon gelijk auto's verbieden.
quote:Dat is ook saai...
quote:Min-der. En minder controle...Op vrijdag 7 november 2008 12:33 schreef Ps2K het volgende:
Ik blijf me echt afvragen hoe je erbij komt dat als je een peuk on je hand hebt geen grip meer hebt...
Het zal je misschien verbazen, maar de meeste verhoogde rijvaardigheidscursussen besteden aandacht aan zitpositie en stuur vasthouden. Dat is gewoon niet onbelangrijk.
quote:Andere argumenten: ja.Op vrijdag 7 november 2008 12:35 schreef sigme het volgende:
Ergens ben ik je kwijt hoor. Je komt met andere argumenten en een ander pleidooi en volgens mij ook met een andere conclusie dan die mevrouw.
Ander pleidooi: ja.
Andere conclusie: nee.
quote:Nee.Of wil je nu voor de eenvoudiger bewijslast alsnog een compleet rookverbod opleggen?
(en voor wat het waard is: roken in een stilstaande auto, met toestemming van de inzittenden, geen kinderen in de auto moet wat mij betreft gewoon mogen, maar ik hou wel van een beetje stangen)
quote:Wet Mulder moet sowieso afgeschaft worden.(Ik stel uitbreidng van de wet Mulder voor, gijzeling, omgekeerde bewijslast, en liefst geen mogelijkheid tot toetsing door een rechter. Deal?)
quote:Ik heb zelfs mensen gekend die maar 1 hand hadden en toch mochten autorijden!Op vrijdag 7 november 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat een uitwijkmanoeuvre bij 80 km/u meer van de bestuurder vraagt dan 95% van racesituaties.
Natuurlijk niet één op één vergelijkbaar, maar als die tweede hand echt zo overbodig was, dan is het toch vreemd dat coureurs (in de diverse raceklassen) in de race steeds met twee handen aan het stuur zitten.
Echt, het is onzin dat je met één hand, of met anderhalve hand (peuk in de hand) net zo goed stuurt als met twee handen.
Natuurlijk is het het allerallerallerveiligst als iedereen op en top alert met twee handen aan het stuur en de linkervoet zwevend boven het rempedaal zich geheel concentreert op de weg en de medeweggebruikers. Iemand met scherpe ogen, goed gehoor, getrainde reflexen en bovengemiddelde intelligentie.
Maar autorijden is niet bedoeld als een uitputtingsslag waaraan alleen topcoureurs mogen deelnemen. Mensen met brillen of contactlenzen mogen ook autorijden. Mensen met passagiers (zelfs als dat (eigen!) kinderen zijn). Moeie mensen. Notabene zelfs mensen met een slok op. Of een pilletje. Die mogen allemaal zich verplaatsen. Niet alleen lopend (waar ze ook een gevaar zijn voor zichzelf en anderen), maar zelfs in en of voertuigen, desnoods gemotoriseerd.
quote:Goed, je weet niet waarover je lult. Is niet erg, hier heb je 2 linkjes waar ook weer de bronnen bij staan.Op vrijdag 7 november 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, daar wezen de test uit dat geen enkele schade waarneembaar is.
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o7227n36853.html
http://www.lenntech.com/schadelijke-stoffen/fijn-stof.htm
quote:Zo lang de bestuurder het niet doet: geen probleem.Op vrijdag 7 november 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat is trouwens het standpunt van onze dominee's over het roken in een cabriolet?
Met kap open is een cabrio gewoon "buitenlucht".
quote:Dan vraag ik je nog eenmaal om mij uit te leggen hoe haar eindconclusie 'algemeen rookverbod in auto' gelijk is aan jouw conclusie dat algemeen rookverbod voor bestuurder verdedigbaar is.Op vrijdag 7 november 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Andere argumenten: ja.
Ander pleidooi: ja.
Andere conclusie: nee.
[..]
Nee.
Als jouw eindconclusie ook een algemeen rookverbod in auto is dan heb ik dat gemist. In de post waarin je je bestuurdersrookverbod bepleit zeg je geen algemeen verbod te bepleiten, je zegt hier het ook niet vanwege de eenvoudiger bewijslast te willen, dus ik mis het gelijk zijn van haar verbod op roken op de achterbank en het jouwe.
quote:Ik hou ook van stangen, en ik ken je liefde voor LexWet Mulder moet sowieso afgeschaft worden.
.quote:RIVM baseert zich op epidemiologisch onderzoek. Daaruit volgt eveneens dat meeroken schadelijk is.Op vrijdag 7 november 2008 12:45 schreef santax het volgende:
Goed, je weet niet waarover je lult. Is niet erg, hier heb je 2 linkjes waar ook weer de bronnen bij staan.
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o7227n36853.html
http://www.lenntech.com/schadelijke-stoffen/fijn-stof.htm
Voor de duidelijkheid: als jij epidemiologisch onderzoek 100% betrouwbaar acht, dan moet je meeroken als bewezen schadelijk verklaren. Als jij alleen schadelijkheid wil aannemen als in de longfoto's schade blijkt, dan houdt het ook bij fijnstof op.
Thans neem je per onderwerp een andere stelling in. Beetje vreemd...
quote:Gelet op het feit dat de meeste mensen alleen in de auto zitten... Er zit licht tussen, maar ik kies ervoor om dat te negeren.Op vrijdag 7 november 2008 12:48 schreef sigme het volgende:
Dan vraag ik je nog eenmaal om mij uit te leggen hoe haar eindconclusie 'algemeen rookverbod in auto' gelijk is aan jouw conclusie dat algemeen rookverbod voor bestuurder verdedigbaar is.
quote:En het toxologisch onderzoek dan?Op vrijdag 7 november 2008 12:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
RIVM baseert zich op epidemiologisch onderzoek. Daaruit volgt eveneens dat meeroken schadelijk is.
Voor de duidelijkheid: als jij epidemiologisch onderzoek 100% betrouwbaar acht, dan moet je meeroken als bewezen schadelijk verklaren. Als jij alleen schadelijkheid wil aannemen als in de longfoto's schade blijkt, dan houdt het ook bij fijnstof op.
Thans neem je per onderwerp een andere stelling in. Beetje vreemd...
Overigens zeg ik al de hele tijd dat het mij logisch lijkt dat meeroken niet gezond is. Echter is fijnstof zo te zien nog een stukje gevaarlijker en in tegenstelling tot het meeroken komt toch wel in heeeellll veeeellll onderzoeken naar voren dat fijnstof schadelijk is, waar men dat bij het meeroken niet voor elkaar lijkt te krijgen.
Maar als je op basis van dat iets 'slecht' is, iets wil verbieden, dan moet je het ook kunnen aantonen. Kun je dat niet aantonen, dan heeft die wet geen enkel bestaansrecht en het bijbehorende verbod al helemaal niet.
quote:Heb je een linkje naar het onderzoek waaruit dat blijkt?Op vrijdag 7 november 2008 12:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
RIVM baseert zich op epidemiologisch onderzoek. Daaruit volgt eveneens dat meeroken schadelijk is.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, kennelijk zo talentloos dat het verschil bij jou geen post vat. Ook daarvoor moet je niet bij mij zijn...
Ben toch beter van je gewendBeetje jammer dat je het met trollen denkt te kunnen winnen en niet doorhebt dat je jezelf zo nogal buitenspel zet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2008 13:06:33 ]
quote:Toxicologisch bedoel je?
Ja, dat bepaalde stoffen toxisch zijn is duidelijk... Maar wat heeft dat ook alweer te maken met de grootte van de partikels?
Dat in sigarettenrook toxische stoffen zitten had je overigens mogen weten...
quote:Niet dus.Echter is fijnstof zo te zien nog een stukje gevaarlijker
quote:2. Twee. Dus het dubbele van één.en in tegenstelling tot het meeroken komt toch wel in heeeellll veeeellll onderzoeken naar voren dat fijnstof schadelijk is,
Daar is alles op gebaseerd.
Maar dat doet overigens niets af aan het feit dat jij twee verschillende benaderingen neemt afhankelijk van de (kennelijk) gewenste conclusie.
Dat ze zich toch een druk beginnen te maaken over dingen die echt belangrijk zijn, over hetgeen dat ik eet bevoorbeeld wie zegt mij dat daar geen genetisch gemanipuleerd voedsel bij zit.
En als je bij een chemie fabriek woon wie zegt mij dat het grondwater daar in beste staat is, kunnnen ze daar niet heen kijken bevoorbeeld. En zo zijn er nog wel tal van dingen als ik me gal eens begon leeg te spuien
quote:Met alle respect, maar als jij een verhoogde rijvaardigheidscursus hebt gehad, waarbij men niet de meerwaarde zag van twee handen aan het stuur (op de juiste positie ook nog), dan vraag ik mij af in welke uithoek van de wereld dat was...Op vrijdag 7 november 2008 13:04 schreef Chewie het volgende:
Beetje jammer dat je het met trollen denkt te kunnen winnen en niet doorhebt dat je jezelf zo nogal buitenspel zet.
Het lijkt mij nl. gewoon niet waar.
Is het dat dan een reden om
a) mensen zonder passagiers te verbieden te roken
b) ouders toe te staan te roken in nabijheid van kinderen (tenzij in de auto)
Stel, autorijden met sigaret is ongelukskansvergrotend en schadevergrotend. Wil ik best aannemen.
Is dat dan reden om
a) passagiers verbieden te roken
b) bestuurders toe te staan nog veel gevaarlijker stokbroden ter hand te nemen
quote:Linkjes negeer jij toch, dus ik bespaar mij de moeite.Op vrijdag 7 november 2008 12:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Heb je een linkje naar het onderzoek waaruit dat blijkt?
Ik ken inmiddels jouw mening ter zake. Gaan wij niet uitkomen...
quote:Wie zegt dat dat schadelijk is?Op vrijdag 7 november 2008 13:06 schreef john2406 het volgende:
wie zegt mij dat daar geen genetisch gemanipuleerd voedsel bij zit.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als jij een verhoogde rijvaardigheidscursus hebt gehad, waarbij men niet de meerwaarde zag van twee handen aan het stuur (op de juiste positie ook nog), dan vraag ik mij af in welke uithoek van de wereld dat was...
Het lijkt mij nl. gewoon niet waar.
Waar lees jij dat ik de meerwaarde van 2 handen aan het stuur niet zou zien?Ik stel alleen maar dat je met 1 hand ook in een noodsituatie kunt reageren en dat je zelfs met een sigaret tussen je vingers in staat bent als het nodig is om met 2 handen aan het stuur te zitten.
Van een jurist had ik toch wel wat meer begrijpend leesvermogen verwacht
Je trolpoging is nogal infantiel te noemen, met alle respect overigens.
quote:KliikVerkeersvoorschriften
In Noorwegen heeft rechts altijd voorrang, tenzij anders aangegeven. Voorrangswegen worden aangeduid door een op een punt geplaatst, vierkant bord met een zwart wegnummer. Men is verplicht ook overdag met dimlicht te rijden (auto’s, motoren, brommers). Op parkeerplaatsen mag men niet overnachten. Pas op voor dieren op de snelweg in bosgebieden en bergen. Voetgangers die aangeven te willen oversteken op een zebrapad, moeten zonder meer de gelegenheid krijgen. Bezit en gebruik van anti-radarapparatuur is verboden. Alleen handsfree bellen is in de auto toegestaan. Wanneer u binnen de bebouwde kom rijdt is het niet toegestaan te roken.
quote:Zo lang ze niet rijden niet nee.Op vrijdag 7 november 2008 13:08 schreef sigme het volgende:
Stel, meeroken is ondubbelzinnig schadelijk. Wil ik best aannemen.
Is het dat dan een reden om
a) mensen zonder passagiers te verbieden te roken
quote:Het lijkt mij niet redelijk om daar onderscheid tussen te maken, maar ik ga dan wel voor verbieden in beide gevallen.b) ouders toe te staan te roken in nabijheid van kinderen (tenzij in de auto)
quote:Nee, natuurlijk niet.Stel, autorijden met sigaret is ongelukskansvergrotend en schadevergrotend. Wil ik best aannemen.
Is dat dan reden om
a) passagiers verbieden te roken
quote:Absoluut niet, maar daar was ik al duidelijk over.b) bestuurders toe te staan nog veel gevaarlijker stokbroden ter hand te nemen
+ quote:O, dus jij bedoelde al die tijd dat het gaat om reageren en niet om de meeste kans hebben om goed te reageren?Op vrijdag 7 november 2008 13:12 schreef Chewie het volgende:
Ik stel alleen maar dat je met 1 hand ook in een noodsituatie kunt reageren en dat je zelfs met een sigaret tussen je vingers in staat bent als het nodig is om met 2 handen aan het stuur te zitten.
Nee, dan heb je gelijk. Maar dan kan je zelfs zonder handen reageren. Uitwijken wordt dan lastig, maar reageren is reageren.
Over infantiel gesproken...
quote:Kip-kerry salade moet ook verboden worden. Maar dat spreekt voor zich...Op vrijdag 7 november 2008 13:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Stokbroodje met kip-kerry salade onder het rijden
quote:Ik kan tijdens het rijden een Big Mac menu naar binnen werkenOp vrijdag 7 november 2008 13:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kip-kerry salade moet ook verboden worden. Maar dat spreekt voor zich...
(zonder onder de shit te zitten na afloop)
quote:Kom ik weet best dat je kunt lezen, je argumentatie is in dit topic wel van een bedroevend laag niveau en ook je weigering om enige vorm van onderbouwing (linkjes) te geven zegt genoeg.Op vrijdag 7 november 2008 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dus jij bedoelde al die tijd dat het gaat om reageren en niet om de meeste kans hebben om goed te reageren?
Nee, dan heb je gelijk. Maar dan kan je zelfs zonder handen reageren. Uitwijken wordt dan lastig, maar reageren is reageren.
Over infantiel gesproken...
Maar goed ik ga de A12,A27,A6 en A7 even teroriseren met een sigaret in de hand en cruise-control op 160
quote:Nee hoor. Linkjes naar een onderzoek niet, linkjes naar propaganda wel.Op vrijdag 7 november 2008 13:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Linkjes negeer jij toch, dus ik bespaar mij de moeite.
quote:Dat zou wel eens te maken kunnen hebben met het feit dat je maar wat lult. Jij stelt dat meeroken schadelijk is, prima, laat dan even het wetenschappelijk bewijs zien.Ik ken inmiddels jouw mening ter zake. Gaan wij niet uitkomen...
quote:Ik heb daar in de mac al moeite mee eerlijk gezegd...Op vrijdag 7 november 2008 13:18 schreef Ps2K het volgende:
Ik kan tijdens het rijden een Big Mac menu naar binnen werken
quote:A6 vanaf lelijkstadOp vrijdag 7 november 2008 13:18 schreef Chewie het volgende:
Maar goed ik ga de A12,A27,A6 en A7 even teroriseren met een sigaret in de hand en cruise-control op 160
A7
quote:Ik: het is veiliger om met twee handen aan het stuur te rijden.Op vrijdag 7 november 2008 13:18 schreef Chewie het volgende:
Kom ik weet best dat je kunt lezen, je argumentatie is in dit topic wel van een bedroevend laag niveau
Jij: nietus, want je kan ook reageren met één hand, het gaat alleen niet zo goed als met twee handen.
En dan heb ik een laag niveau...
Droom rustig verder.
quote:De truuk is dat je zo'n gratis krant meeneemt en die eerst op schoot legtOp vrijdag 7 november 2008 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb daar in de mac al moeite mee eerlijk gezegd...
quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik: het is veiliger om met twee handen aan het stuur te rijden.
Jij: nietus, want je kan ook reageren met één hand, het gaat alleen niet zo goed als met twee handen.
En dan heb ik een laag niveau...
Droom rustig verder.
Wat val jij hier door de mand zeg Maar wind je niet al teveel op hoor dat is slecht voor je hart
quote:Het probleem is dat jij onderzoek wat jou niet uitkomt propaganda noemt.Op vrijdag 7 november 2008 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Linkjes naar een onderzoek niet, linkjes naar propaganda wel.
quote:Dat kan, maar meer waarschijnlijk is het dat jij per sé iets anders wenst te geloven...Dat zou wel eens te maken kunnen hebben met het feit dat je maar wat lult.
quote:Ik heb geen zin om het achterhoedegevecht wat een ander met jou al heeft gevoerd over te doen.Jij stelt dat meeroken schadelijk is, prima, laat dan even het wetenschappelijk bewijs zien.
Hier heb je een link, ga maar weer ontkennen...
quote:Ik heb het niet over knoeien, maar het door mijn strot krijgen.Op vrijdag 7 november 2008 13:21 schreef Ps2K het volgende:
De truuk is dat je zo'n gratis krant meeneemt en die eerst op schoot legt
quote:Je lijkt een beetje op SCH nu...Op vrijdag 7 november 2008 13:24 schreef Chewie het volgende:
Maar wind je niet al teveel op hoor dat is slecht voor je hart
quote:Neem ons ons genot maar weer af,Op vrijdag 7 november 2008 13:34 schreef Monolith het volgende:
Ik ben overigens een groot voorstander van het verbieden van kinderen.
.Dus kan al deze onzin uit zijn mouw schudden.
En als Weltschmerz een bron vraagt is dat teveel gevraagd.
Dat er over deze betutteling een topic geopend moet worden zegt al genoeg.
Wat is de volgende stap?
Enne....er is waarschijnlijk geen betere bestuurder dan DS4, die denkt dat hij de perfecte bestuurder is.
Maar zoals Chewie zegt....door de mand vallen.
Valt me eerlijk gezegd een beetje tegen van je DS4 als ik al je andere posten lees...
quote:Nee, ik noem onderzoek onderzoek, en conclusies conclusies. Non-onderzoek verkopen als onderzoek noem ik propaganda.Op vrijdag 7 november 2008 13:32 schreef DS4 het volgende:
Het probleem is dat jij onderzoek wat jou niet uitkomt propaganda noemt.
quote:Ik sta helemaal open voor het idee dat meeroken schadelijk is, het lijkt me zelfs niet onwaarschijnlijk. Daarom vind ik het zo gek dat niemand mij een onderzoek kan tonen wat tot die onvermijdelijke conclusie leidt, terwijl het verband vaak genoeg onderzocht is.Dat kan, maar meer waarschijnlijk is het dat jij per sé iets anders wenst te geloven...
quote:En verloren, ik dacht dat jij misschien wel dat ene onderzoek had gevonden wat de rest maar niet kon vinden, aangezien je zo stellig bent. Maar als ook jij dat niet hebt, waarom ben je dan zo stellig. Jij was toch iemand die niet alles zomaar voor zoete koek slikte?Ik heb geen zin om het achterhoedegevecht wat een ander met jou al heeft gevoerd over te doen.
quote:Het posten van een linkje ging heel erg goed, nu nog een link naar onderzoek waaruit de schadelijkheid van meeroken feitelijk blijkt.Hier heb je een link, ga maar weer ontkennen...
Die mevrouw van de CU rijdt vermoedelijk nooit al rokende haar koters rond, maar dat maakt toch niet dat ze *daarom* geen argumenten zou mogen hebben over roken, rijden of kinderen?
quote:Tsja, dat zeggen rokers ook altijd, maar andere mensen hebben nou eenmaal last van dit soort slechte gewoontes.Op vrijdag 7 november 2008 13:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Neem ons ons genot maar weer af,
quote:Als je op had gelet, had je gezien dat ik een bron gegeven heb.Op vrijdag 7 november 2008 13:38 schreef Bommenlegger het volgende:
En als Weltschmerz een bron vraagt is dat teveel gevraagd.
quote:Ook dat staat er niet, er staat gewoon dat veiligheidshalve het het beste is om met twee handen aan het stuur te zitten.Enne....er is waarschijnlijk geen betere bestuurder dan DS4, die denkt dat hij de perfecte bestuurder is.
Het is verbazingwekkend dat dit tot een discussie heeft geleid...
quote:Ik moest lachen...Op vrijdag 7 november 2008 13:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik sta helemaal open voor het idee dat meeroken schadelijk is
quote:Als jij dat wil geloven... Je werd links en rechts om de oren geslagen, maar goed...En verloren
quote:Kijk, precies dit bedoel ik. Gewoon een onderzoek waarin staat dat meeroken schadelijk is en jij komt met een one-liner nog voordat je het onderzoek hebt kunnen lezen...Het posten van een linkje ging heel erg goed, nu nog een link naar onderzoek waaruit de schadelijkheid van meeroken feitelijk blijkt.
quote:Ik zie wat voor link het is. Als meeroken schadelijk is zou dat moeten leiden tot een significante correlatie tussen gezondheidsschade en meeroken. Daar is onderzoek naar gedaan, dan vraag ik om het onderzoek waarin die significante correlatie is aangetroffen en de onderzoeker dus concludeert dat meeroken schadelijk is.Op vrijdag 7 november 2008 13:50 schreef DS4 het volgende:
Kijk, precies dit bedoel ik. Gewoon een onderzoek waarin staat dat meeroken schadelijk is en jij komt met een one-liner nog voordat je het onderzoek hebt kunnen lezen...
Dan kom jij aankakken met een rapport over een stap onderzoek naar de schadelijkheid van roken zelf, het pesten van laboratoriumdiertjes en een lijst met onderzoeken met niet significante correlaties.
quote:Het is gewoon lachwekkend. Een doorwrocht product verwijs jij in een paar zinnen naar de prullenbak. En dat noem jij "open staan".Op vrijdag 7 november 2008 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie wat voor link het is. Als meeroken schadelijk is zou dat moeten leiden tot een significante correlatie tussen gezondheidsschade en meeroken. Daar is onderzoek naar gedaan, dan vraag ik om het onderzoek waarin die significante correlatie is aangetroffen en de onderzoeker dus concludeert dat meeroken schadelijk is.
Dan kom jij aankakken met een rapport over een stap onderzoek naar de schadelijkheid van roken zelf, het pesten van laboratoriumdiertjes en een lijst met onderzoeken met niet significante correlaties.
Laat me nou niet lachen. Jij verzint altijd wel een smoes.
quote:Volhouden!Op vrijdag 7 november 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, daar wezen de test uit dat geen enkele schade waarneembaar is.
quote:Een jij-bak... Wat knap!
quote:Toxische stoffen bestaan niet. Men spreekt uitsluitend van toxische doses.Op vrijdag 7 november 2008 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toxicologisch bedoel je?
Ja, dat bepaalde stoffen toxisch zijn is duidelijk... Maar wat heeft dat ook alweer te maken met de grootte van de partikels?
quote:Als je uit mijn huis, auto en kroeg weg blijft heb je nergens last van. Helaas vinden de anti rook fascisten het nodig rokers fanatiek te stalken.Op vrijdag 7 november 2008 13:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, dat zeggen rokers ook altijd, maar andere mensen hebben nou eenmaal last van dit soort slechte gewoontes.
quote:Dat is juist het punt, het moet doorwerkt, bewerkt en nog eens herverwerkt worden om dergelijke conclusies te kunnen trekken. De gegevens zelf laten dergelijke conclusies niet toe. Meeroken veroorzaakt gezondheidsschade, maar telkens als meerokers en rookvrijen met elkaar vergeleken worden blijkt het verband 0, niet significant positief of zelfs negatief. Rara, waar is dan die gezondheidsschade gebleven? Hij is er wel, alleen zit die verstopt?Op vrijdag 7 november 2008 14:21 schreef DS4 het volgende:
Het is gewoon lachwekkend. Een doorwrocht product verwijs jij in een paar zinnen naar de prullenbak. En dat noem jij "open staan".
quote:Het is niet mijn vakgebied, dus mij past enige terughoudendheid, maar als jij al gelijk hebt, dan zijn er veel binnen het vakgebied die deze fout maken...Op vrijdag 7 november 2008 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toxische stoffen bestaan niet. Men spreekt uitsluitend van toxische doses.
Edit: hier zelfs in de titel...
[ Bericht 11% gewijzigd door DS4 op 07-11-2008 17:01:18 ]
quote:Als jij een onderzoek naar de prullenbak wil verwijzen moet je echt met iets beters komen dan dit. Altijd maar dat algemene en nooit echt in gaan op het onderzoek. Je werpt slechts mist op, poneert daar meteen bij dat je het graag wil geloven en dat het je logisch lijkt (waarmee je suggereert objectief te zijn) en hoopt erop dat de lezer erin trapt.Op vrijdag 7 november 2008 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is juist het punt, het moet doorwerkt, bewerkt en nog eens herverwerkt worden om dergelijke conclusies te kunnen trekken. De gegevens zelf laten dergelijke conclusies niet toe. Meeroken veroorzaakt gezondheidsschade, maar telkens als meerokers en rookvrijen met elkaar vergeleken worden blijkt het verband 0, niet significant positief of zelfs negatief. Rara, waar is dan die gezondheidsschade gebleven? Hij is er wel, alleen zit die verstopt?
Overigens, chapeau! De lezer die graag jou gelijk wil geven zal daar ook zeker in meegaan. Het is dus een goede tactiek, maar ik trap er niet in.
En dan blijven we waar we stonden: wij komen er niet uit.
quote:En nu komt het belangrijkste: Als je er niet uit komt, verbied je dan zaken of laat je iedereen de vrijheid om zijn eigen afweging te maken?Op vrijdag 7 november 2008 16:58 schreef DS4 het volgende:
En dan blijven we waar we stonden: wij komen er niet uit.
quote:Ik ben niet degene die een onderzoek naar de prullenbak verwijst omdat "we nu veel meer weten over de gevolgen van meeroken" terwijl dat "meer weten" komt omdat je bepaalde onderzoeken naar de prullenbak verwijst zodat je alleen de gewenste informatie overhoudt. Dat zijn die onafhankelijke wetenschappers die schnabbelen voor de farmaceutische industrie, niet ik, ik probeer juist te zien wat er onder de opgeworpen mist ligt maar die mist komt velen zo goed uit: "Iedereen weet inmiddels wel..." Ja, ja, waarom is het dan nergens te vinden?Op vrijdag 7 november 2008 16:58 schreef DS4 het volgende:
Als jij een onderzoek naar de prullenbak wil verwijzen moet je echt met iets beters komen dan dit. Altijd maar dat algemene en nooit echt in gaan op het onderzoek. Je werpt slechts mist op, poneert daar meteen bij dat je het graag wil geloven en dat het je logisch lijkt (waarmee je suggereert objectief te zijn) en hoopt erop dat de lezer erin trapt.
quote:Nee, jij trapt in alles waar een stempel van autoriteit op zit. Geef mijn lul een academische graad en jij slikt alles wat eruit komt voor zoete koek.Overigens, chapeau! De lezer die graag jou gelijk wil geven zal daar ook zeker in meegaan. Het is dus een goede tactiek, maar ik trap er niet in.
quote:Voorshands ga ik er vanuit dat de vraag of Weltschmerz en ik eruit komen niet relevant is bij dit soort beslissingen...Op vrijdag 7 november 2008 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En nu komt het belangrijkste: Als je er niet uit komt, verbied je dan zaken of laat je iedereen de vrijheid om zijn eigen afweging te maken?
quote:Je bent nu op Lambiekje-niveau bezig...Op vrijdag 7 november 2008 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet degene die een onderzoek naar de prullenbak verwijst omdat "we nu veel meer weten over de gevolgen van meeroken" terwijl dat "meer weten" komt omdat je bepaalde onderzoeken naar de prullenbak verwijst zodat je alleen de gewenste informatie overhoudt. Dat zijn die onafhankelijke wetenschappers die schnabbelen voor de farmaceutische industrie, niet ik, ik probeer juist te zien wat er onder de opgeworpen mist ligt maar die mist komt velen zo goed uit: "Iedereen weet inmiddels wel..." Ja, ja, waarom is het dan nergens te vinden?
quote:Ik ben vrij simpel in dit soort zaken. Als de ene groep zijn mening kan onderbouwen met zinnige uitspraken en de andere groep alleen maar nietus roept ben ik geneigd om het voordeel van de twijfel te geven aan de onderbouwers.Nee, jij trapt in alles waar een stempel van autoriteit op zit.
Bij meeroken heb ik inmiddels genoeg gezien om daar van overtuigd te zijn. En zo lang daar geen steekhoudende argumenten tegenover komen te staan blijft dat gewoon zo.
Je bent welkom om inhoudelijk in te gaan op de link die ik je gaf. Kennelijk lukt jou dat niet, wat toch vreemd is als jij het zoveel beter weet...
quote:Je weet hoop ik toch dat JIJ degene was die om "wetenschappelijk" vroeg.... Dus gelet op jouw conclusie weten we inmiddels hoe jij in het leven staat. Smakelijk!Geef mijn lul een academische graad en jij slikt alles wat eruit komt voor zoete koek.
quote:Anderen hebben dit soort discussies ook, het is gewoon een valide vraag.Op vrijdag 7 november 2008 17:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voorshands ga ik er vanuit dat de vraag of Weltschmerz en ik eruit komen niet relevant is bij dit soort beslissingen...
quote:De mensen om wie het wel draait zijn er anders wel gewoon uit hoor...Op vrijdag 7 november 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Anderen hebben dit soort discussies ook, het is gewoon een valide vraag.
quote:Dat bedoel ik dus, jij gaat meteen door de knieen voor een autoriteit, kennelijk is voor jou de wetenschappelijkheid gegeven als er een titeltje aan vast geplakt zit. Je veronderstelt zelfs dat dat voor mij ook zo zou liggen. Dat is dus niet het geval, daarvoor kijk ik naar de inhoud.Op vrijdag 7 november 2008 17:29 schreef DS4 het volgende:
Je weet hoop ik toch dat JIJ degene was die om "wetenschappelijk" vroeg.... Dus gelet op jouw conclusie weten we inmiddels hoe jij in het leven staat. Smakelijk!
quote:Ze vinden dat ze anderen met leugens en drogredenen hun wil kunnen opleggen. Maar waarom discussieren over 'feiten' dan? Verklaar Nederland een dictatuur.Op vrijdag 7 november 2008 17:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
De mensen om wie het wel draait zijn er anders wel gewoon uit hoor...
quote:Wat zit je nou toch weer te fiepen? Nu is het feit dat ik een wetenschappelijk onderzoek heb gegeven waarbij de onderzoeker een titel heeft "verdacht"...Op vrijdag 7 november 2008 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat bedoel ik dus, jij gaat meteen door de knieen voor een autoriteit, kennelijk is voor jou de wetenschappelijkheid gegeven als er een titeltje aan vast geplakt zit. Je veronderstelt zelfs dat dat voor mij ook zo zou liggen. Dat is dus niet het geval, daarvoor kijk ik naar de inhoud.
Jij spoort echt niet.
quote:Misschien moet je toch zelf eens lezen wat je linkt, want dit is geen wetenschappelijk onderzoek natuurlijk. Het is een rapportage over de stand van de wetenschap, door voornamelijk overheidsorganen. Maar het is van de nodige autoriteit voorzien, dus zuig je de warme pap enthousiast naar binnen en sla je over dat het helemaal geen wetenschappelijk onderzoek is.Op vrijdag 7 november 2008 18:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zit je nou toch weer te fiepen? Nu is het feit dat ik een wetenschappelijk onderzoek heb gegeven waarbij de onderzoeker een titel heeft "verdacht"...
Wat ik nou zo raar vindt is dat niemand mij een onderzoek kan laten zien waarin de onderzoeker de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen heeft onderzocht en daar een significante correlatie in aantreft en dan de conclusie durft te trekken dat meeroken gezondheidsschade oplevert. Dat is toch wel gek als die schade er is, dat die dan niet gewoon uit de naakte cijfers blijkt en een onderzoeker zijn naam durft te verbinden aan die conclusie. Kennelijk moeten die cijfers eerst geselecteerd, opgeleukt en doorgewerkt worden door mensen die hun brood verdienen bij instellingen die het roken al lang en breed de oorlog hebben verklaard.
quote:Naar oma op bezoek die op het platteland woont.Op vrijdag 7 november 2008 13:39 schreef sigme het volgende:
Wat doen die kinderen eigenlijk in die auto? Auto's zijn voor (woon- ) werkverkeer, kinderen horen op school of thuis of buitenspelen. Laat de politiek *daar* eens wat aan doen.
Ik vind het wel prima eigenlijk, verbied gewoon dat hele roken maar.
quote:Dat hebben ze met alcohol en andere drugs al geprobeerd. Dat werkt niet.Op vrijdag 7 november 2008 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Naar oma op bezoek die op het platteland woont.
Ik vind het wel prima eigenlijk, verbied gewoon dat hele roken maar.
quote:Weet ik ook wel hoor. Maar ik zou het niet erg vinden. En ik rook zo af en toe.Op vrijdag 7 november 2008 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hebben ze met alcohol en andere drugs al geprobeerd. Dat werkt niet.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2008 18:44:37 ]
quote:i.n.t.e.r.p.u.n.c.t.i.e, ook bij fulmi.neren a.u.b.Op vrijdag 7 november 2008 18:41 schreef john2406 het volgende:
Jazeker dat ze het roken maar verbieden vindit ik ook, en dan meteen het neuken ook erbij en het internet het downloaden etc. Ik meen me te herineren dat er in de jaren 1940 tot of met 1945 ook zo iemand was. En dan meteen een arbeidskamp maken vindt ik of een het hele land ermee vol. Misschien krijgen ze mij ook nog wel aan het rennen om mij buurman aan te dragen als die geneukt heeft als het verboden zou zijn. Waar ze zich toch mee bezig houden op het moment ik vindt het te gek voor worden, of is dat hun blunders dan minder zouden op vallen.
quote:Literatuuronderzoek is weldegelijk wetenschappelijk onderzoek.Op vrijdag 7 november 2008 18:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien moet je toch zelf eens lezen wat je linkt, want dit is geen wetenschappelijk onderzoek natuurlijk.
Maar als je nu eens gaat lezen zie je de verwijzingen naar talloze onderzoeken. Als jij er echt meer van wil weten, dan ga je daar mee aan de slag. Dit stuk geeft je nl. alles in handen om je er van te vergewissen dat meeroken schadelijk is.
Dat je daarvoor misschien meer nodig hebt dan het internet kan ik niet helpen.
quote:Er bestaan dus geen onderzoeken die aantonen dat meeroken schadelijk is?Op vrijdag 7 november 2008 18:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Literatuuronderzoek is weldegelijk wetenschappelijk onderzoek.
Maar als je nu eens gaat lezen zie je de verwijzingen naar talloze onderzoeken. Als jij er echt meer van wil weten, dan ga je daar mee aan de slag. Dit stuk geeft je nl. alles in handen om je er van te vergewissen dat meeroken schadelijk is.
Dat je daarvoor misschien meer nodig hebt dan het internet kan ik niet helpen.
quote:Bij literatuurwetenschappen ja. Maar dit is geen onderzoek, wetenschappelijk onderzoek houdt in dat je iets gaat onderzoeken om tot kennis te komen die er nog niet was, daarvan is hier geen sprake. Dit is een rapportage.Op vrijdag 7 november 2008 18:47 schreef DS4 het volgende:
Literatuuronderzoek is weldegelijk wetenschappelijk onderzoek.
quote:Het geeft je een verkooppraatje in handen. Daar is het voor: Verspreidt de boodschap.Maar als je nu eens gaat lezen zie je de verwijzingen naar talloze onderzoeken. Als jij er echt meer van wil weten, dan ga je daar mee aan de slag. Dit stuk geeft je nl. alles in handen om je er van te vergewissen dat meeroken schadelijk is.
quote:Gek he, miljoenen worden gepompt in het verspreiden van de boodschap dat meeroken o zo schadelijk is, maar als je het bewijs wilt zien dan is het "geloof ons nou maar, wij hebben het onderzocht".Dat je daarvoor misschien meer nodig hebt dan het internet kan ik niet helpen.
quote:Het is iig niet wetenschappelijk bewezen. Er is alleen een hoop propaganda.Op vrijdag 7 november 2008 19:08 schreef SCH het volgende:
Meeroken is ineens niet schadelijk meer???
quote:Geen idee, wanneer is door wie vastgesteld dat het wel schadelijk was dan?Op vrijdag 7 november 2008 19:08 schreef SCH het volgende:
Meeroken is ineens niet schadelijk meer???
quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is iig niet wetenschappelijk bewezen. Er is alleen een hoop propaganda.
quote:Vertel, wat weet jij wat wij niet weten? Wanneer was die wetenschappelijke doorbraak? Wie leverde uiteindelijk het bewijs?
quote:Zijn we er het over eens dat roken schadelijk is?Op vrijdag 7 november 2008 19:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wat weet jij wat wij niet weten? Wanneer was die wetenschappelijke doorbraak? Wie leverde uiteindelijk het bewijs?
Sommige mensen geloven nog niet dat gras groen is zonder dat er duizendvoudige studie naar gedaan is.
quote:Lach er maar om. Er was ook geen bewijs voor massavernietigingswapens. Na wat propaganda zitten we nog steeds met een oorlog.
quote:Bewijs?Op vrijdag 7 november 2008 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Zijn we er het over eens dat roken schadelijk is?
Sommige mensen geloven nog niet dat gras groen is zonder dat er duizendvoudige studie naar gedaan is.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lach er maar om. Er was ook geen bewijs voor massavernietigingswapens. Na wat propaganda zitten we nog steeds met een oorlog.
De vergelijking Er is zoveel onderzoek naar meeroken gedaan en alles wijst erop dat het toch zeker wel schade kan aanrichten.
quote:Bewijs?Op vrijdag 7 november 2008 19:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is zoveel onderzoek naar meeroken gedaan en alles wijst erop dat het toch zeker wel schade kan aanrichten.
Ik doe mee omet sommige punten!
quote:
quote:Ja genoeg.
quote:Ja, maar dat is dan ook wetenschappelijk aangetoond.Op vrijdag 7 november 2008 19:38 schreef SCH het volgende:
Zijn we er het over eens dat roken schadelijk is?
quote:Het is ook niet waar, niet alle gras is groen.Sommige mensen geloven nog niet dat gras groen is zonder dat er duizendvoudige studie naar gedaan is.
Maar je weet het dus gewoon niet, je blaat gewoon maar iemand na?
quote:Nee, het is wel degelijk aangetoond - maar sta jij er uberhaupt open voor?Op vrijdag 7 november 2008 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar je weet het dus gewoon niet, je blaat gewoon maar iemand na?
Niet alle meeroken is schadelijk maar er kunnen wel degelijjk schadelijke effecten optreden.
Denk jij dan dat dat niet zo is?
http://www.gr.nl/referentie.php?ID=847
quote:HOAX! Photoshop.
quote:
quote:Ik zou ook meteen meedoen hoor, om eerlijk te zijn kan mij niet vlug genoeg zijn.Op vrijdag 7 november 2008 19:43 schreef Wiebeldak het volgende:
Het wordt tijd om eens terug te gaan naar de jaren 80 met massale demonstraties!! Die zie je zo goed als nergens meer hier tegen sommige ideeen en besluiten van de regering.
Ik doe mee omet sommige punten!
Maar ook selectief, sommige punten.
quote:Ja hoor. ik sta alleen niet open om alles voor zoete koek te slikken dat door de antirooklobby beweerd wordt. Ik kan me heel goed voorstellen dat het schadelijk is, alleen als wetenschappelijk is vastgesteld dat het schadelijk is dan moet er een onderzoek zijn waarin dat is gebeurd.Op vrijdag 7 november 2008 19:52 schreef SCH het volgende:
Nee, het is wel degelijk aangetoond - maar sta jij er uberhaupt open voor?
quote:Bron?Niet alle meeroken is schadelijk maar er kunnen wel degelijjk schadelijke effecten optreden.
quote:Het hoeft helemaal niet zo te zijn. Gif is een dosering, geen stof. Maar het zou heel goed zo kunnen zijn. Feit is echter wel dat de veronderstelde schadelijkheid van meeroken de holy handgrenade van de antirooklobby is om het roken aan te pakken. De gezondheidsschade voor de roker is immers geen argument om antirookmaatregelen te nemen. Feit is ook dat de nieuwsberichten over de schadelijkheid van meeroken begin jaren negentig sterk naar voren kwamen, maar van wie? De EPA (US) heeft toen in ieder geval dat nieuws naar buiten gebracht, maar dat bleek later te zijn gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Dus het moet daarna alsnog bewezen zijn. Maar waar ligt dat bewijs?Denk jij dan dat dat niet zo is?
Verder is het een feit dat er wel onderzoeken zijn die wijzen op de afwezigheid van een verband. Feit is ook dat het vooral overheden en andere organisaties zijn die het roken al lang de oorlog hebben verklaard die de informatie naar buiten brengen dat het bewezen zou zijn. Maar het bewijs zelf zit er nooit bij. Alleen hun interpretaties van hun selectie van cijfers met hun extrapolaties en hun conclusies.
quote:Dooie link.
quote:Idd, en daarnaast zijn dit soort voorstellen wel het top punt van betutteling.Op vrijdag 7 november 2008 23:38 schreef sneakypete het volgende:
Ik rook zelf (ben wel minderende) en kinderloos. Als ik ooit kinderen neem, heb ik geen overheid nodig voor een rookverbod bij mijn kinderen, daar heb ik een vriendin en schoonmoeder voor, met hoge straffen en een bijna 100% pakkans.
Rokers! Ik weet het zeker!
quote:Kan bijna niet anders.Op zondag 9 november 2008 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)egaal_feest_in_Weesp
Rokers! Ik weet het zeker!
quote:29 november is er een demonstratie tegen het rookverbod...Op vrijdag 7 november 2008 20:04 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik zou ook meteen meedoen hoor, om eerlijk te zijn kan mij niet vlug genoeg zijn.
Maar ook selectief, sommige punten.
Ik ben dan ook falikant tegen dit soort voorstellen. Niet omdat ik in de auto wil roken ofzo, maar omdat je dat soort betuttelende zeiksnorren vooral geen ruimte moet gunnen: op het moment dat ze ook maar een beetje bijval krijgen, schudden ze zo nog 10 suggesties uit hun mouw voor hoe het 'beter' kan.
Ik hoef niet in een doodgereguleerd Nederland wakker te worden waar precies voor mij beslist wordt hoe ik moet leven om 130 jaar te kunnen worden. ROT OP. Ga je lekker met je eigen familie bemoeien.
Nederlanders in het algemeen kunnen al niet autorijden, laten we het autorijden dan ook beperken tot het rijden
quote:Oh nee, daar ie is weerOp zondag 9 november 2008 19:18 schreef draaijer het volgende:
Prima idee.. Je moet gewoon op de weg letten. Als je alleen handsfree mag bellen, waarom mag je dan wel roken.. Nog een reden is dat de meeste rokende paupers de peuken gewoon uit het raam flikkeren als ze bijna bij de filter zijn aangekomen.. Als ik dat zie, kan je dubbel xenon in je spiegel verwachten.. Te triest.
Nederlanders in het algemeen kunnen al niet autorijden, laten we het autorijden dan ook beperken tot het rijden
quote:Is dit je invulling van een reactie?
Ehm rook je?
[ Bericht 4% gewijzigd door draaijer op 09-11-2008 20:34:55 ]
quote:Is me te min, naar mijn idee alles plat ouderwets staken.Op zondag 9 november 2008 15:34 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
29 november is er een demonstratie tegen het rookverbod...
quote:Niemand met me eens?Op maandag 10 november 2008 01:40 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is me te min, naar mijn idee alles plat ouderwets staken.
quote:idd, ben je aan het rijden krijg je weer zo'n smeulend filter op je motor kapOp zondag 9 november 2008 19:18 schreef draaijer het volgende:
Prima idee.. Je moet gewoon op de weg letten. Als je alleen handsfree mag bellen, waarom mag je dan wel roken.. Nog een reden is dat de meeste rokende paupers de peuken gewoon uit het raam flikkeren als ze bijna bij de filter zijn aangekomen.. Als ik dat zie, kan je dubbel xenon in je spiegel verwachten.. Te triest.
Nederlanders in het algemeen kunnen al niet autorijden, laten we het autorijden dan ook beperken tot het rijden
quote:wat lief, je zoekt bevestiging
quote:en hoe wil je dan gaan staken? Gooi je morgen om 12 uur het werk neer tegen het rookverbod in de auto?Op dinsdag 11 november 2008 15:14 schreef john2406 het volgende:
Ik zoek geen bevestiging, en ben geen roker, maar alleen is maar alleen. En dan kan ik niks beginnen
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2008 15:23:51 ]
quote:Of veel te mooie vrouwen in de auto naast je, dat moeten ze ook verbieden!Op dinsdag 11 november 2008 15:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
idd, ben je aan het rijden krijg je weer zo'n smeulend filter op je motor kap
quote:toch maar weer dat verbod op getinte ramen terugdraaien danOp dinsdag 11 november 2008 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of veel te mooie vrouwen in de auto naast je, dat moeten ze ook verbieden!
quote:En Porches, die trekken ook te veel aandachtOp dinsdag 11 november 2008 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
toch maar weer dat verbod op getinte ramen terugdraaien dan
quote:Wat is een Porche?Op dinsdag 11 november 2008 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En Porches, die trekken ook te veel aandacht
quote:
Porches
quote:Zie je wel.
roken in je eigen huis waar je verplicht een rookruimte heb moeten laten installeren van de overheid.
quote:Fucking goed nummer by the way... 1 of the best