POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
DS4 láát zich rijden.
Dus kan al deze onzin uit zijn mouw schudden.
En als Weltschmerz een bron vraagt is dat teveel gevraagd.
Dat er over deze betutteling een topic geopend moet worden zegt al genoeg.
Wat is de volgende stap?
Enne....er is waarschijnlijk geen betere bestuurder dan DS4, die denkt dat hij de perfecte bestuurder is.
Maar zoals Chewie zegt....door de mand vallen.
Valt me eerlijk gezegd een beetje tegen van je DS4 als ik al je andere posten lees...
Dus kan al deze onzin uit zijn mouw schudden.
En als Weltschmerz een bron vraagt is dat teveel gevraagd.
Dat er over deze betutteling een topic geopend moet worden zegt al genoeg.
Wat is de volgende stap?
Enne....er is waarschijnlijk geen betere bestuurder dan DS4, die denkt dat hij de perfecte bestuurder is.
Maar zoals Chewie zegt....door de mand vallen.
Valt me eerlijk gezegd een beetje tegen van je DS4 als ik al je andere posten lees...
Wat doen die kinderen eigenlijk in die auto? Auto's zijn voor (woon- ) werkverkeer, kinderen horen op school of thuis of buitenspelen. Laat de politiek *daar* eens wat aan doen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, ik noem onderzoek onderzoek, en conclusies conclusies. Non-onderzoek verkopen als onderzoek noem ik propaganda.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:32 schreef DS4 het volgende:
Het probleem is dat jij onderzoek wat jou niet uitkomt propaganda noemt.
Ik sta helemaal open voor het idee dat meeroken schadelijk is, het lijkt me zelfs niet onwaarschijnlijk. Daarom vind ik het zo gek dat niemand mij een onderzoek kan tonen wat tot die onvermijdelijke conclusie leidt, terwijl het verband vaak genoeg onderzocht is.quote:Dat kan, maar meer waarschijnlijk is het dat jij per sé iets anders wenst te geloven...
En verloren, ik dacht dat jij misschien wel dat ene onderzoek had gevonden wat de rest maar niet kon vinden, aangezien je zo stellig bent. Maar als ook jij dat niet hebt, waarom ben je dan zo stellig. Jij was toch iemand die niet alles zomaar voor zoete koek slikte?quote:Ik heb geen zin om het achterhoedegevecht wat een ander met jou al heeft gevoerd over te doen.
Het posten van een linkje ging heel erg goed, nu nog een link naar onderzoek waaruit de schadelijkheid van meeroken feitelijk blijkt.quote:Hier heb je een link, ga maar weer ontkennen...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat maakt het uit of DS4 zelf rijdt of niet?
Die mevrouw van de CU rijdt vermoedelijk nooit al rokende haar koters rond, maar dat maakt toch niet dat ze *daarom* geen argumenten zou mogen hebben over roken, rijden of kinderen?
Die mevrouw van de CU rijdt vermoedelijk nooit al rokende haar koters rond, maar dat maakt toch niet dat ze *daarom* geen argumenten zou mogen hebben over roken, rijden of kinderen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tsja, dat zeggen rokers ook altijd, maar andere mensen hebben nou eenmaal last van dit soort slechte gewoontes.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Neem ons ons genot maar weer af,.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je op had gelet, had je gezien dat ik een bron gegeven heb.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:38 schreef Bommenlegger het volgende:
En als Weltschmerz een bron vraagt is dat teveel gevraagd.
Ook dat staat er niet, er staat gewoon dat veiligheidshalve het het beste is om met twee handen aan het stuur te zitten.quote:Enne....er is waarschijnlijk geen betere bestuurder dan DS4, die denkt dat hij de perfecte bestuurder is.
Het is verbazingwekkend dat dit tot een discussie heeft geleid...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De discussie dient natuurlijk te zijn, en is het waarschijnlijk ook, in hoeverre "veiligheid" allesbepalend is. Het is nu eenmaal een feit dat we in een samenleving wonen waarin veiligheid geen doel op zich is, noch gemaximaliseerd ten nadele van andere waarden wordt.
Ik moest lachen...quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik sta helemaal open voor het idee dat meeroken schadelijk is
Als jij dat wil geloven... Je werd links en rechts om de oren geslagen, maar goed...quote:En verloren
Kijk, precies dit bedoel ik. Gewoon een onderzoek waarin staat dat meeroken schadelijk is en jij komt met een one-liner nog voordat je het onderzoek hebt kunnen lezen...quote:Het posten van een linkje ging heel erg goed, nu nog een link naar onderzoek waaruit de schadelijkheid van meeroken feitelijk blijkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie wat voor link het is. Als meeroken schadelijk is zou dat moeten leiden tot een significante correlatie tussen gezondheidsschade en meeroken. Daar is onderzoek naar gedaan, dan vraag ik om het onderzoek waarin die significante correlatie is aangetroffen en de onderzoeker dus concludeert dat meeroken schadelijk is.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:50 schreef DS4 het volgende:
Kijk, precies dit bedoel ik. Gewoon een onderzoek waarin staat dat meeroken schadelijk is en jij komt met een one-liner nog voordat je het onderzoek hebt kunnen lezen...
Dan kom jij aankakken met een rapport over een stap onderzoek naar de schadelijkheid van roken zelf, het pesten van laboratoriumdiertjes en een lijst met onderzoeken met niet significante correlaties.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is gewoon lachwekkend. Een doorwrocht product verwijs jij in een paar zinnen naar de prullenbak. En dat noem jij "open staan".quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie wat voor link het is. Als meeroken schadelijk is zou dat moeten leiden tot een significante correlatie tussen gezondheidsschade en meeroken. Daar is onderzoek naar gedaan, dan vraag ik om het onderzoek waarin die significante correlatie is aangetroffen en de onderzoeker dus concludeert dat meeroken schadelijk is.
Dan kom jij aankakken met een rapport over een stap onderzoek naar de schadelijkheid van roken zelf, het pesten van laboratoriumdiertjes en een lijst met onderzoeken met niet significante correlaties.
Laat me nou niet lachen. Jij verzint altijd wel een smoes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volhouden!quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, daar wezen de test uit dat geen enkele schade waarneembaar is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een jij-bak... Wat knap!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toxische stoffen bestaan niet. Men spreekt uitsluitend van toxische doses.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toxicologisch bedoel je?
Ja, dat bepaalde stoffen toxisch zijn is duidelijk... Maar wat heeft dat ook alweer te maken met de grootte van de partikels?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je uit mijn huis, auto en kroeg weg blijft heb je nergens last van. Helaas vinden de anti rook fascisten het nodig rokers fanatiek te stalken.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, dat zeggen rokers ook altijd, maar andere mensen hebben nou eenmaal last van dit soort slechte gewoontes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is juist het punt, het moet doorwerkt, bewerkt en nog eens herverwerkt worden om dergelijke conclusies te kunnen trekken. De gegevens zelf laten dergelijke conclusies niet toe. Meeroken veroorzaakt gezondheidsschade, maar telkens als meerokers en rookvrijen met elkaar vergeleken worden blijkt het verband 0, niet significant positief of zelfs negatief. Rara, waar is dan die gezondheidsschade gebleven? Hij is er wel, alleen zit die verstopt?quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:21 schreef DS4 het volgende:
Het is gewoon lachwekkend. Een doorwrocht product verwijs jij in een paar zinnen naar de prullenbak. En dat noem jij "open staan".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is niet mijn vakgebied, dus mij past enige terughoudendheid, maar als jij al gelijk hebt, dan zijn er veel binnen het vakgebied die deze fout maken...quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toxische stoffen bestaan niet. Men spreekt uitsluitend van toxische doses.
Edit: hier zelfs in de titel...
[ Bericht 11% gewijzigd door DS4 op 07-11-2008 17:01:18 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als jij een onderzoek naar de prullenbak wil verwijzen moet je echt met iets beters komen dan dit. Altijd maar dat algemene en nooit echt in gaan op het onderzoek. Je werpt slechts mist op, poneert daar meteen bij dat je het graag wil geloven en dat het je logisch lijkt (waarmee je suggereert objectief te zijn) en hoopt erop dat de lezer erin trapt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is juist het punt, het moet doorwerkt, bewerkt en nog eens herverwerkt worden om dergelijke conclusies te kunnen trekken. De gegevens zelf laten dergelijke conclusies niet toe. Meeroken veroorzaakt gezondheidsschade, maar telkens als meerokers en rookvrijen met elkaar vergeleken worden blijkt het verband 0, niet significant positief of zelfs negatief. Rara, waar is dan die gezondheidsschade gebleven? Hij is er wel, alleen zit die verstopt?
Overigens, chapeau! De lezer die graag jou gelijk wil geven zal daar ook zeker in meegaan. Het is dus een goede tactiek, maar ik trap er niet in.
En dan blijven we waar we stonden: wij komen er niet uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En nu komt het belangrijkste: Als je er niet uit komt, verbied je dan zaken of laat je iedereen de vrijheid om zijn eigen afweging te maken?quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:58 schreef DS4 het volgende:
En dan blijven we waar we stonden: wij komen er niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben niet degene die een onderzoek naar de prullenbak verwijst omdat "we nu veel meer weten over de gevolgen van meeroken" terwijl dat "meer weten" komt omdat je bepaalde onderzoeken naar de prullenbak verwijst zodat je alleen de gewenste informatie overhoudt. Dat zijn die onafhankelijke wetenschappers die schnabbelen voor de farmaceutische industrie, niet ik, ik probeer juist te zien wat er onder de opgeworpen mist ligt maar die mist komt velen zo goed uit: "Iedereen weet inmiddels wel..." Ja, ja, waarom is het dan nergens te vinden?quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:58 schreef DS4 het volgende:
Als jij een onderzoek naar de prullenbak wil verwijzen moet je echt met iets beters komen dan dit. Altijd maar dat algemene en nooit echt in gaan op het onderzoek. Je werpt slechts mist op, poneert daar meteen bij dat je het graag wil geloven en dat het je logisch lijkt (waarmee je suggereert objectief te zijn) en hoopt erop dat de lezer erin trapt.
Nee, jij trapt in alles waar een stempel van autoriteit op zit. Geef mijn lul een academische graad en jij slikt alles wat eruit komt voor zoete koek.quote:Overigens, chapeau! De lezer die graag jou gelijk wil geven zal daar ook zeker in meegaan. Het is dus een goede tactiek, maar ik trap er niet in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voorshands ga ik er vanuit dat de vraag of Weltschmerz en ik eruit komen niet relevant is bij dit soort beslissingen...quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En nu komt het belangrijkste: Als je er niet uit komt, verbied je dan zaken of laat je iedereen de vrijheid om zijn eigen afweging te maken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent nu op Lambiekje-niveau bezig...quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet degene die een onderzoek naar de prullenbak verwijst omdat "we nu veel meer weten over de gevolgen van meeroken" terwijl dat "meer weten" komt omdat je bepaalde onderzoeken naar de prullenbak verwijst zodat je alleen de gewenste informatie overhoudt. Dat zijn die onafhankelijke wetenschappers die schnabbelen voor de farmaceutische industrie, niet ik, ik probeer juist te zien wat er onder de opgeworpen mist ligt maar die mist komt velen zo goed uit: "Iedereen weet inmiddels wel..." Ja, ja, waarom is het dan nergens te vinden?
Ik ben vrij simpel in dit soort zaken. Als de ene groep zijn mening kan onderbouwen met zinnige uitspraken en de andere groep alleen maar nietus roept ben ik geneigd om het voordeel van de twijfel te geven aan de onderbouwers.quote:Nee, jij trapt in alles waar een stempel van autoriteit op zit.
Bij meeroken heb ik inmiddels genoeg gezien om daar van overtuigd te zijn. En zo lang daar geen steekhoudende argumenten tegenover komen te staan blijft dat gewoon zo.
Je bent welkom om inhoudelijk in te gaan op de link die ik je gaf. Kennelijk lukt jou dat niet, wat toch vreemd is als jij het zoveel beter weet...
Je weet hoop ik toch dat JIJ degene was die om "wetenschappelijk" vroeg.... Dus gelet op jouw conclusie weten we inmiddels hoe jij in het leven staat. Smakelijk!quote:Geef mijn lul een academische graad en jij slikt alles wat eruit komt voor zoete koek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Anderen hebben dit soort discussies ook, het is gewoon een valide vraag.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voorshands ga ik er vanuit dat de vraag of Weltschmerz en ik eruit komen niet relevant is bij dit soort beslissingen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mensen om wie het wel draait zijn er anders wel gewoon uit hoor...quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Anderen hebben dit soort discussies ook, het is gewoon een valide vraag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat bedoel ik dus, jij gaat meteen door de knieen voor een autoriteit, kennelijk is voor jou de wetenschappelijkheid gegeven als er een titeltje aan vast geplakt zit. Je veronderstelt zelfs dat dat voor mij ook zo zou liggen. Dat is dus niet het geval, daarvoor kijk ik naar de inhoud.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:29 schreef DS4 het volgende:
Je weet hoop ik toch dat JIJ degene was die om "wetenschappelijk" vroeg.... Dus gelet op jouw conclusie weten we inmiddels hoe jij in het leven staat. Smakelijk!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze vinden dat ze anderen met leugens en drogredenen hun wil kunnen opleggen. Maar waarom discussieren over 'feiten' dan? Verklaar Nederland een dictatuur.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
De mensen om wie het wel draait zijn er anders wel gewoon uit hoor...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat zit je nou toch weer te fiepen? Nu is het feit dat ik een wetenschappelijk onderzoek heb gegeven waarbij de onderzoeker een titel heeft "verdacht"...quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat bedoel ik dus, jij gaat meteen door de knieen voor een autoriteit, kennelijk is voor jou de wetenschappelijkheid gegeven als er een titeltje aan vast geplakt zit. Je veronderstelt zelfs dat dat voor mij ook zo zou liggen. Dat is dus niet het geval, daarvoor kijk ik naar de inhoud.
Jij spoort echt niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien moet je toch zelf eens lezen wat je linkt, want dit is geen wetenschappelijk onderzoek natuurlijk. Het is een rapportage over de stand van de wetenschap, door voornamelijk overheidsorganen. Maar het is van de nodige autoriteit voorzien, dus zuig je de warme pap enthousiast naar binnen en sla je over dat het helemaal geen wetenschappelijk onderzoek is.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zit je nou toch weer te fiepen? Nu is het feit dat ik een wetenschappelijk onderzoek heb gegeven waarbij de onderzoeker een titel heeft "verdacht"...
Wat ik nou zo raar vindt is dat niemand mij een onderzoek kan laten zien waarin de onderzoeker de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen heeft onderzocht en daar een significante correlatie in aantreft en dan de conclusie durft te trekken dat meeroken gezondheidsschade oplevert. Dat is toch wel gek als die schade er is, dat die dan niet gewoon uit de naakte cijfers blijkt en een onderzoeker zijn naam durft te verbinden aan die conclusie. Kennelijk moeten die cijfers eerst geselecteerd, opgeleukt en doorgewerkt worden door mensen die hun brood verdienen bij instellingen die het roken al lang en breed de oorlog hebben verklaard.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Naar oma op bezoek die op het platteland woont.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:39 schreef sigme het volgende:
Wat doen die kinderen eigenlijk in die auto? Auto's zijn voor (woon- ) werkverkeer, kinderen horen op school of thuis of buitenspelen. Laat de politiek *daar* eens wat aan doen.
Ik vind het wel prima eigenlijk, verbied gewoon dat hele roken maar.
Dat hebben ze met alcohol en andere drugs al geprobeerd. Dat werkt niet.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Naar oma op bezoek die op het platteland woont.
Ik vind het wel prima eigenlijk, verbied gewoon dat hele roken maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weet ik ook wel hoor. Maar ik zou het niet erg vinden. En ik rook zo af en toe.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hebben ze met alcohol en andere drugs al geprobeerd. Dat werkt niet.
i.n.t.e.r.p.u.n.c.t.i.e, ook bij fulmi.neren a.u.b.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:41 schreef john2406 het volgende:
Jazeker dat ze het roken maar verbieden vindit ik ook, en dan meteen het neuken ook erbij en het internet het downloaden etc. Ik meen me te herineren dat er in de jaren 1940 tot of met 1945 ook zo iemand was. En dan meteen een arbeidskamp maken vindt ik of een het hele land ermee vol. Misschien krijgen ze mij ook nog wel aan het rennen om mij buurman aan te dragen als die geneukt heeft als het verboden zou zijn. Waar ze zich toch mee bezig houden op het moment ik vindt het te gek voor worden, of is dat hun blunders dan minder zouden op vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Literatuuronderzoek is weldegelijk wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien moet je toch zelf eens lezen wat je linkt, want dit is geen wetenschappelijk onderzoek natuurlijk.
Maar als je nu eens gaat lezen zie je de verwijzingen naar talloze onderzoeken. Als jij er echt meer van wil weten, dan ga je daar mee aan de slag. Dit stuk geeft je nl. alles in handen om je er van te vergewissen dat meeroken schadelijk is.
Dat je daarvoor misschien meer nodig hebt dan het internet kan ik niet helpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er bestaan dus geen onderzoeken die aantonen dat meeroken schadelijk is?quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Literatuuronderzoek is weldegelijk wetenschappelijk onderzoek.
Maar als je nu eens gaat lezen zie je de verwijzingen naar talloze onderzoeken. Als jij er echt meer van wil weten, dan ga je daar mee aan de slag. Dit stuk geeft je nl. alles in handen om je er van te vergewissen dat meeroken schadelijk is.
Dat je daarvoor misschien meer nodig hebt dan het internet kan ik niet helpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij literatuurwetenschappen ja. Maar dit is geen onderzoek, wetenschappelijk onderzoek houdt in dat je iets gaat onderzoeken om tot kennis te komen die er nog niet was, daarvan is hier geen sprake. Dit is een rapportage.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:47 schreef DS4 het volgende:
Literatuuronderzoek is weldegelijk wetenschappelijk onderzoek.
Het geeft je een verkooppraatje in handen. Daar is het voor: Verspreidt de boodschap.quote:Maar als je nu eens gaat lezen zie je de verwijzingen naar talloze onderzoeken. Als jij er echt meer van wil weten, dan ga je daar mee aan de slag. Dit stuk geeft je nl. alles in handen om je er van te vergewissen dat meeroken schadelijk is.
Gek he, miljoenen worden gepompt in het verspreiden van de boodschap dat meeroken o zo schadelijk is, maar als je het bewijs wilt zien dan is het "geloof ons nou maar, wij hebben het onderzocht".quote:Dat je daarvoor misschien meer nodig hebt dan het internet kan ik niet helpen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is iig niet wetenschappelijk bewezen. Er is alleen een hoop propaganda.quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:08 schreef SCH het volgende:
Meeroken is ineens niet schadelijk meer???
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen idee, wanneer is door wie vastgesteld dat het wel schadelijk was dan?quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:08 schreef SCH het volgende:
Meeroken is ineens niet schadelijk meer???
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is iig niet wetenschappelijk bewezen. Er is alleen een hoop propaganda.
Vertel, wat weet jij wat wij niet weten? Wanneer was die wetenschappelijke doorbraak? Wie leverde uiteindelijk het bewijs?quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zijn we er het over eens dat roken schadelijk is?quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wat weet jij wat wij niet weten? Wanneer was die wetenschappelijke doorbraak? Wie leverde uiteindelijk het bewijs?
Sommige mensen geloven nog niet dat gras groen is zonder dat er duizendvoudige studie naar gedaan is.
Lach er maar om. Er was ook geen bewijs voor massavernietigingswapens. Na wat propaganda zitten we nog steeds met een oorlog.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs?quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Zijn we er het over eens dat roken schadelijk is?
Sommige mensen geloven nog niet dat gras groen is zonder dat er duizendvoudige studie naar gedaan is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lach er maar om. Er was ook geen bewijs voor massavernietigingswapens. Na wat propaganda zitten we nog steeds met een oorlog.
De vergelijking 
Er is zoveel onderzoek naar meeroken gedaan en alles wijst erop dat het toch zeker wel schade kan aanrichten.
Bewijs?quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is zoveel onderzoek naar meeroken gedaan en alles wijst erop dat het toch zeker wel schade kan aanrichten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het wordt tijd om eens terug te gaan naar de jaren 80 met massale demonstraties!! Die zie je zo goed als nergens meer hier tegen sommige ideeen en besluiten van de regering.
Ik doe mee omet sommige punten!
Ik doe mee omet sommige punten!
Ja, maar dat is dan ook wetenschappelijk aangetoond.quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:38 schreef SCH het volgende:
Zijn we er het over eens dat roken schadelijk is?
Het is ook niet waar, niet alle gras is groen.quote:Sommige mensen geloven nog niet dat gras groen is zonder dat er duizendvoudige studie naar gedaan is.
Maar je weet het dus gewoon niet, je blaat gewoon maar iemand na?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
