quote:Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.Op donderdag 6 november 2008 23:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En uiteraard zegt het boerenverstand iets dergelijks niet (hooguit de boerenmoraal); het leert echter wel dat het wezenskenmerk van een heteroseksueel huwelijk het gezin met kinderen is, en dat dit niet geldt voor een homoseksueel huwelijk. Er valt kortom weldegelijk iets te zeggen om alle rechten behorend bij een huwelijk alleen toe te kennen aan heteroseksuele koppels. Overigens zoals onze wetgever ook heeft besloten.
[..]
quote:Genuanceerd zeker.Nee, wel dat dat de meest wenselijke situatie is. Dat is toch wel iets genuanceerder, niet?
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
quote:waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?Op vrijdag 7 november 2008 00:24 schreef maartena het volgende:
Er zijn er hier wel een hele hoop gaan protesteren, duizenden zijn de straat op gegaan in Los Angeles, San Francisco, en Sacramento....
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
quote:voor.Op vrijdag 7 november 2008 00:32 schreef One_of_the_few het volgende:
waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?
http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355
quote:Goed dat je dat gedaan hebt, maar het blijft een schandaal dat er uberhaupt over gestemd werd.Op vrijdag 7 november 2008 00:38 schreef maartena het volgende:
[..]
voor.
http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355
Trouwens thanks for your vote, Maartena! Ik heb veel homo vrienden in de VS en dit is een harde klap voor ze omdat ze hadden gehoopt dat met die kampagne van tolernatie en change van Obama ook meer mensen minder diskriminerend over homos zouden denken.
quote:Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.Op donderdag 6 november 2008 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.
quote:Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).[..]
Genuanceerd zeker.
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?
quote:En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]
Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).
quote:Ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar? Als dit kan, dan kunnen ze de volgende keer ook wel meer gaan verbieden.Op donderdag 6 november 2008 23:57 schreef Arnold_fan het volgende:
Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
quote:Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneckOp vrijdag 7 november 2008 09:56 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck
Waarom kan je niet gewoon op de vraag antwoorden? Is het zo moelijk dan? En waar noem ik jou een redneck?Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?
quote:Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?Op vrijdag 7 november 2008 10:15 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?
quote:En dat is dan maar een reden om ze alle rechten te onthouden? Eerst was het opvoeden van kinderen belangrijk, nu het krijgen van kinderen. Een nog zwakkere basis om mensen hun geluk te ontnemen.Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]
quote:Feitelijk hebben homostellen ook kinderen en feitelijk blijkt uit onderzoek nergens dat er een significant verschil is tussen m/v stellen of m/m en v/v.Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).
quote:eh, ja hoor.Op vrijdag 7 november 2008 10:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?
Een huwelijk, in Nederland ook wel trouwen genoemd, is niks meer of minder dan twee mensen die elkaar eeuwige trouw beloven 'tot de dood hen scheidt'. Alle sentimenten die er verder aan worden toegevoegd - van kinderen en gezin tot kerkelijke inzegening (wat beslist niet nodig is) - zijn allemaal subjectief. Een huwelijk moet worden beoordeeld op wat het IS, niet op wat mensen er voor zichzelf van willen maken.
quote:Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
quote:Niet dus.
quote:In California is dat dus anders, ze krijgen o.a. tax breaks. Ze mogen niet bij hun partner blijven als die in ziekenhuis belandt omdat ze geen familie zijn. Ze mogen dan ook niet afzien om tegen hun partner getuigen tijdens een rechtszaak. Dat zijn een paar dingen waar het verschilt tussen een huwelijk en een civil union.Op vrijdag 7 november 2008 00:00 schreef Arcee het volgende:
Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Verder is die hele campagne die op gezet is voor proposition 8 gebaseerd op allemaal leugens en desinformatie.
edit: Hier meer dan 1000 verschillen tussen een civil union en een huwelijk in de VS.
[ Bericht 7% gewijzigd door Sheepcidus op 08-11-2008 12:42:13 ]
quote:Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.
[..]
Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.
quote:Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck
In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).
In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.
Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.
Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.
Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.
quote:Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
quote:Zowel latino's als afro-Amerikanen hadden in een meerderheid voor prop 8 gestemd. Het heeft denk ik meer met religie en family values te maken dan met macho-cultuur.Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Ik vond het commentaar van Jon Stewart erop wel goed, het is een beetje krom: http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=209418&title=decision-2008-garygary-unmarried&byDate=true
quote:Ja, maar als de rest zo'n beetje 50-50 zijn verdeeld (blanken een beetje meer tegen) dan maakt 2/3 van die 6% wel het verschil uit tussen winnen en verliezen van het referendum. Als Zwarten niet zo overweldigend vóór hadden gestemd had dit voorstel het waarschijnlijk niet gehaald.Op zaterdag 8 november 2008 12:45 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.
quote:Is dit hard of heb je het nu gewoon over de rechtszaak die ze hebben aangespannen om het referendum ongeldig te laten verklaren?Op zaterdag 8 november 2008 17:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.
In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).
In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.
Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.
Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.
Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.
quote:O?
Nederland kent wettelijk niet eens het 'homohuwelijk' maar gewoon hét huwelijk. Het woord homohuwelijk slaat nergens op in NL want je hebt hier maar 1 soort huwelijk. Er is hier nl besloten om de wet aan te passen ipv een nieuwe wet toe te voegen. ITT tot bijv. Spanje wat wel een wet omtrent het homohuwelijk heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-11-2008 04:34:59 ]
quote:Ik ben ter zake deskundig (zie o.a. mijn eerdere verwijzing naar de Wet openstelling huwelijk), geen zorgen hoor. Het is echter makkelijker om het over het homohuwelijk te hebben, omdat dan iedereen weet waar het over gaat; en het gelijkgeslachtelijk huwelijk is niet 100% identiek aan het 'normale' huwelijk, afstammingsrechtelijk gelden nl (logischerwijze) niet dezelfde regels, zie titel 11 boek 1 BW.Op zondag 9 november 2008 03:49 schreef NanKing het volgende:
[..]
O?
Nederland kent wettelijk niet eens het 'homohuwelijk' maar gewoon hét huwelijk. Het woord homohuwelijk slaat nergens op in NL want je hebt hier maar 1 soort huwelijk. Er is hier nl besloten om de wet aan te passen ipv een nieuwe wet toe te voegen. ITT tot bijv. Spanje wat wel een wet omtrent het homohuwelijk heeft.
quote:Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.Op zaterdag 8 november 2008 18:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?
quote:Dat onderscheid lijkt me inderdaad niet zo moeilijk te maken.Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
quote:Als de partner van de 'echte' ouder het kind adopteert zijn ze samen de ouders van het kind en gelden de regels omtrent afstamming wel.Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
quote:Waarom zou het niet mogen? Traditie? Homo-huwelijk bestond al in de Romeinse tijd.
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
quote:In de Romeinse tijd werden ook mensen voor de leeuwen gegooid.....Op zondag 9 november 2008 21:17 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogen? Traditie? Homo-huwelijk bestond al in de Romeinse tijd.
quote:Ja en christenen waren lieverdjes door de eeuwen heen.
[..]
In de Romeinse tijd werden ook mensen voor de leeuwen gegooid.....
quote:Adam was geen homo, anders hadden we nu niet op het forum kunnen posten.Op zondag 9 november 2008 21:24 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Ja en christenen waren lieverdjes door de eeuwen heen.
quote:Het probleem daarmee is dat dat pas na 3 jaar kan. Deze wet gaat wel veranderd worden of is al kort geleden veranderd, weet 't even niet meer zeker.Op zondag 9 november 2008 21:10 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Als de partner van de 'echte' ouder het kind adopteert zijn ze samen de ouders van het kind en gelden de regels omtrent afstamming wel.
quote:Misschien omdat ze van elkaar houden
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
. Wilde gok hoor.
quote:En de aarde is maar 6000 jaar oud zeker?Op zondag 9 november 2008 21:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Adam was geen homo, anders hadden we nu niet op het forum kunnen posten.
quote:Hoe oud de aarde precies is weet ik niet. Jij ook niet trouwens. Wat wel een zekerheid is: als de eerste mensen homo's waren geweest, waren we er nu niet geweest. Da's niet voor niets natuurlijk.Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
En de aarde is maar 6000 jaar oud zeker?
quote:Ja hoor maar ik heb graag de keus
. Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
quote:Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?Op zondag 9 november 2008 21:30 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja hoor maar ik heb graag de keus
Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
quote:Dat briefje is feitelijk alleen noodzakelijk voor de kinderen. Laten homo's die nu net niet kunnen krijgen.Op zondag 9 november 2008 21:30 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja hoor maar ik heb graag de keus
Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
quote:Geologen kunnen je dat wel laten zien. Als er onder de eerste mensen homo's waren waren er nog steeds nakomelingen geweest. Misschien wel beter ook, zijn er meer mensen om voor de kinderen te zorgen.
[..]
Hoe oud de aarde precies is weet ik niet. Jij ook niet trouwens. Wat wel een zekerheid is: als de eerste mensen homo's waren geweest, waren we er nu niet geweest. Da's niet voor niets natuurlijk.
quote:Aah ook nog eens homo's gelijk stellen aan dieren.
[..]
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?
quote:Je ziet zelf wel in hoe ridicuul je vergelijking is?
[..]
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?
. Maar goed zal 'm nog even uitleggen voor je
2 volwassen mensen die van elkaar houden kunnen beiden een bewuste keus maken om al dan niet te gaan trouwen
Bij een mens en een kameel kan er maar 1 een bewuste keus maken dus er geen sprake van een gelijkwaardige relatie
. Daarbij zou ik bijna (bijna dan he) beledigd moeten zijn dat je de vergelijking met een kameel maakt.
quote:Begin een hetze tegen kinderloze hetero gehuwden
[..]
Dat briefje is feitelijk alleen noodzakelijk voor de kinderen. Laten homo's die nu net niet kunnen krijgen.
. Nee jongens, jullie vergelijkingen slaan als een lul op een trommel.
quote:Idd want die maken niet zo'n probleem van homoseksualiteit
quote:Die weten het verschil tussen een mannetje en een vrouwtje. Je ziet ook nooit homofiele dieren andermans welpjes opvoeden.Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef NanKing het volgende:
[..]
Idd want die maken niet zo'n probleem van homoseksualiteit
quote:Kijk eens naar leeuwinnen
[..]
Die weten het verschil tussen een mannetje en een vrouwtje. Je ziet ook nooit homofiele dieren andermans welpjes opvoeden.
quote:Hoe kom jij er een bij dat zo'n kameel wel een bewuste keuze kan maken om met iemand te trouwen?
Hoe kom je er bij dat een kameel geen bewuste keuze kan maken?
Goeie troll.quote:Mannetje is aan het werk en vrouwtje past op de kids. Ik zie nooit twee leeuwen op welpjes passen terwijl mevrouw gedumpt is.Op zondag 9 november 2008 21:47 schreef NanKing het volgende:
[..]
Kijk eens naar leeuwinnen
[..]
Hoe kom jij er een bij dat zo'n kameel wel een bewuste keuze kan maken om met iemand te trouwen?
Een kameel zou best een bewuste keuze kunnen maken om achter op een ander soort te kruipen.
quote:
Californië heeft groot gelijk, whats next... pedofilie toestaan?
quote:Op zondag 9 november 2008 21:42 schreef NanKing het volgende:
Je ziet zelf wel in hoe ridicuul je vergelijking is?
Maar goed zal 'm nog even uitleggen voor je
2 volwassen mensen die van elkaar houden kunnen beiden een bewuste keus maken om al dan niet te gaan trouwen
Bij een mens en een kind kan er maar 1 een bewuste keus maken dus er geen sprake van een gelijkwaardige relatie
Daarbij zou ik bijna (bijna dan he) beledigd moeten zijn dat je de vergelijking met een pedofiel maakt.
quote:Dus je bent alleen homo als je door 't andere geslacht gedumpt bent?
[..]
Mannetje is aan het werk en vrouwtje past op de kids. Ik zie nooit twee leeuwen op welpjes passen terwijl mevrouw gedumpt is.
Bovendien zou ik jezelf echt iets beter laten informeren hoe 't bij leeuwinnen in zijn werk gaat.
quote:Dus je trouwt alleen maar omdat op elkaar kruipt voor de rest is er niets?Een kameel zou best een bewuste keuze kunnen maken om achter op een ander soort te kruipen.
quote:Sarcasme enzo.
quote:
quote:Helaas zijn dit twee afwijkingen die inderdaad dicht bij elkaar liggen.Op zondag 9 november 2008 21:50 schreef Triggershot het volgende:
Californië heeft groot gelijk, whats next... pedofilie toestaan?
quote:Omdat jij niet met zo een verschijning om kunt gaan vergelijk je ze maar?Op zondag 9 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Helaas zijn dit twee afwijkingen die inderdaad dicht bij elkaar liggen.
quote:Maar wat heeft het maken van kinderen precies te maken met een huwelijk? Dat kun je namelijk ook prima zonder huwelijk. Daarbovenop kunnen twee individuen die biologisch gezien geen kinderen kunnen krijgen prima adopteren. Lesbische stellen kunnen verder zich laten bevruchten door een anonieme zaaddonor van een spermabank.Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
Hoe dan ook, ik zie het huwelijk als een persoonlijke keuze tussen twee personen, en ik zie prima in dat bepaalde religieuze instellingen (zoals in het geval van California onder andere de Mormon church, die 40 miljoen gepompt hebben in het YES stemmen) niet een huwelijk willen erkennen tussen twee personen van dezelfde sexe, en dat recht hebben ze ook. Maar waarom zouden we het recht moeten ontnemen van personen die dat graag wel willen?
Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan het systeem om een bepaalde "measure" op het stembiljet te krijgen. Het is namelijk veel makkelijker om dit op het stembiljet te krijgen, dan de gevolgen uit te voeren. Voordat namelijk de grondwet kan worden aangepast, is twee-derde van de senaat nodig, en twee-derde van de assembly, en dat zou nog wel eens een probleem kunnen worden.
Verder wil ik nog even opmerken dat dit de allereerste keer is dat een staat de grondwet aanpast om rechten af te nemen. Alle vorige amendments zijn juist om rechten toe te voegen.
ontopic: Lekker progressief bezig daar!
quote:Waarom denkt iedereen hier dat ik tegen het homohuwelijk ben? Ik ben namelijk voor (zoals ik ook al vele malen in dit topic heb aangegeven), ik ben alleen tegen gelijke rechten mbt afstamming in een homohuwelijk (om de eenvoudige reden dat een kind in een homohuwelijk nooit een biologisch kind kan zijn van beiden, en de standaardafstammingsregels dat in wezen wel veronderstellen); kortom de Nederlandse regeling.Op maandag 10 november 2008 04:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar wat heeft het maken van kinderen precies te maken met een huwelijk? Dat kun je namelijk ook prima zonder huwelijk. Daarbovenop kunnen twee individuen die biologisch gezien geen kinderen kunnen krijgen prima adopteren. Lesbische stellen kunnen verder zich laten bevruchten door een anonieme zaaddonor van een spermabank.
Hoe dan ook, ik zie het huwelijk als een persoonlijke keuze tussen twee personen, en ik zie prima in dat bepaalde religieuze instellingen (zoals in het geval van California onder andere de Mormon church, die 40 miljoen gepompt hebben in het YES stemmen) niet een huwelijk willen erkennen tussen twee personen van dezelfde sexe, en dat recht hebben ze ook. Maar waarom zouden we het recht moeten ontnemen van personen die dat graag wel willen?
Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan het systeem om een bepaalde "measure" op het stembiljet te krijgen. Het is namelijk veel makkelijker om dit op het stembiljet te krijgen, dan de gevolgen uit te voeren. Voordat namelijk de grondwet kan worden aangepast, is twee-derde van de senaat nodig, en twee-derde van de assembly, en dat zou nog wel eens een probleem kunnen worden.
Verder wil ik nog even opmerken dat dit de allereerste keer is dat een staat de grondwet aanpast om rechten af te nemen. Alle vorige amendments zijn juist om rechten toe te voegen.
En een terzijde: het huwelijk heeft natuurlijk alles te maken met kinderen krijgen. Als mensen geen kinderen konden krijgen zou er immers helemaal nooit iets als een huwelijk geweest zijn...
quote:Hoe kom jij er bij dat de staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk? De oorsprong daarvan ligt gelegen in het feit dat vroeger kerk en staat met elkaar verweven waren.Op zondag 9 november 2008 21:15 schreef Fastmatti het volgende:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die weten het verschil tussen een mannetje en een vrouwtje. Je ziet ook nooit homofiele dieren andermans welpjes opvoeden.
quote:nrc.nextTijdens een discussie met vrienden over homoseksualiteit vroeg Maartje Goosen uit Tilburg zich af hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat. Komt voorkeur voor dezelfde sekse ook bij dieren voor?
Het antwoord is ja, en wel bij 450 verschillende diersoorten wereldwijd, volgens Bruce Bagemihl, auteur van het beroemde boek Biological Exuberance, Animal Homosexuality and Natural Diversity (1999).
Ook bioloog Charlotte Vermeulen van Artis bestudeert homoseksueel gedrag bij dieren. Eigenlijk kent Vermeulen geen diersoort waarbij het níét voorkomt, zegt ze. De voorbeelden zijn talrijk. Neem de wereldberoemde Friese fokstier Sunny Boy die ruim twee miljoen spermarietjes produceerde. „Sunny Boy kon alleen maar ‘aan de slag’ als er een andere stier in de buurt was.”
Ook leeuwen en giraffen vertonen homoseksueel gedrag, volgens Vermeulen. „Leeuwen kunnen hun lusten botvieren op andere mannetjes als zij op dat moment geen harem van vrouwen om zich heen hebben, en onderzoekers namen in het wild meer paringen waar van homoseksuele giraffen, dan van heteroseksuele stelletjes.”
Bij bepaalde diersoorten zoals ganzen, zwanen en pinguïns, is een partner voor het leven heel gebruikelijk. „Als zij op jonge leeftijd een partner van dezelfde sekse kiezen, wat geregeld voorkomt, dan blijven zij hun hele leven samen. Er komt ook een moment dat deze paartjes jongen willen.”
Zo koesterden twee verliefde flamingomannetjes in Diergaarde Blijdorp een paar jaar geleden een kinderwens. Omdat er maar geen eieren kwamen, gingen de heren eieren stelen bij soortgenoten, vertelt Vermeulen. „En dat leidde uiteraard tot veel commotie binnen de flamingogroep.”
Artis kwam met de oplossing door een flamingo-ei uit de broedmachine aan Blijdorp te schenken. De twee vaders hebben het jong goed verzorgd. Vermeulen: „Soms zijn stelletjes van dezelfde sekse betere ouders. In Australië had een stel homozwanen eieren gevonden en zij besloten de jongen samen op te voeden. Omdat mannetjeszwanen erg territoriaal zijn ingesteld, hadden de kleintjes met twee vaders een grotere overlevingskans.”
You fail.
quote:Lawmakers join call to overturn Prop. 8
More than one-third of California's lawmakers are adding their voices to the chorus calling on the state's highest court to overturn the prohibition on same-sex marriage approved by voters last week.
Forty-four members of the California Legislature filed a friend-of-the-court brief Monday in support of a lawsuit seeking to invalidate Proposition 8 on the grounds that voters did not have the authority to make such a dramatic change in state law.
The brief argues that the gay marriage ban improperly usurped the state Supreme Court's duty to protect minority groups from discrimination. Proposition 8 overturned the court's May decision that legalized same-sex marriage.
quote:Het zijn beide afwijkingen!Op zondag 9 november 2008 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat jij niet met zo een verschijning om kunt gaan vergelijk je ze maar?
quote:Gaat in de meeste gevallen toch om "hoge nood", zoals in de gevangenis.
quote:Sommige mensen worden met 4 vingers geboren. Die ook maar rechten ontzeggen? Het zin afwijkingen tenslotte.
quote:Welk stuk heb jij gelezen? Ik zie nergens dat het mo hoge nood gaat. overal waren vrouwtjes beschikbaar, maar werd toch voor een mannetje gekozen. MAar nee, je moet en zal ontkennen dat homoseksualiteit helemaal geen afwijking is, maar gewoon een vaak voorkomende bezigheid bij zowel mens als dier.Op dinsdag 11 november 2008 18:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gaat in de meeste gevallen toch om "hoge nood", zoals in de gevangenis.
Je maakt je echt extreem belachelijk hiermee, maar ja, dat weet je diep in je hart zelf ook wel.
quote:Dat is een ander soort afwijking, maar dat begrijp je zelf ook wel.Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sommige mensen worden met 4 vingers geboren. Die ook maar rechten ontzeggen? Het zin afwijkingen tenslotte.
quote:Ik vraag me af wie zich belachelijk maakt. Je hebt je eigen stukje niet eens gelezen kennelijk.Op dinsdag 11 november 2008 18:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Welk stuk heb jij gelezen? Ik zie nergens dat het mo hoge nood gaat. overal waren vrouwtjes beschikbaar, maar werd toch voor een mannetje gekozen. MAar nee, je moet en zal ontkennen dat homoseksualiteit helemaal geen afwijking is, maar gewoon een vaak voorkomende bezigheid bij zowel mens als dier.
Je maakt je echt extreem belachelijk hiermee, maar ja, dat weet je diep in je hart zelf ook wel.
quote:Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het andere geslacht zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sommige mensen worden met 4 vingers geboren. Die ook maar rechten ontzeggen? Het zin afwijkingen tenslotte.
quote:
[..]
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het zelfde ras zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.
quote:
quote:Viva la pink revolution.
quote:Op dinsdag 11 november 2008 20:52 schreef Marble het volgende:
[..]
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het andere geslacht zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds bediend worden indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet je niet van de joodse religie zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten. Je kan tenslotte gewoon naar een andere winkel.
En ja, een dikke vette Godwin, maar so what. Wat Marble hier roept is zo belachelijk dat het er gewoon om vraagt
quote:Jij hebt echt een bekrompen denkbeeld, met je 40-45 hersencellen die je hebt.
quote:Oh ja, je mag wel trouwen, maar dan met iemand waar je niet van houd, waar slaat het nou op dat je met die persoon trouwt waar je je hele leven mee samen wilt blijven.Op dinsdag 11 november 2008 20:52 schreef Marble het volgende:
[..]
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het andere geslacht zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.
Pak er maar een of ander vent van straat om mee te trouwen als je dat wilt en schop maar die pesoon je huis uit waar je al 20 jaar mee samen woont.Liefde
Gevoelens Geluk Oh behalve als je hetero bent, dan komt het teovallig goed uit.
Echt? dat mensen nog steeds zo denken...
quote:Onbegrijpelijk hoe selectief jij kan lezen, er staat alleen 1 voorbeeld over leeuwen in, voor de rest zijn het homoseksuele gevoelens toen er vrouwtjes beschikbaar waren.Op dinsdag 11 november 2008 20:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie zich belachelijk maakt. Je hebt je eigen stukje niet eens gelezen kennelijk.
quote:En ondertussen klagen diezelfde mensen over alle kortstondige heterorelaties tegenwoordig, maar mensen die samen willen zijn ontnemen ze dezelfde rechten als zijzelf eisen.Op woensdag 12 november 2008 09:45 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Oh ja, je mag wel trouwen, maar dan met iemand waar je niet van houd, waar slaat het nou op dat je met die persoon trouwt waar je je hele leven mee samen wilt blijven.
Liefde
Oh behalve als je hetero bent, dan komt het teovallig goed uit.
Echt? dat mensen nog steeds zo denken...
quote:Dit is niet alleen onzin, het is ook gevaarlijke onzin. Gevaarlijk omdat je namens de kerk een claim legt op iets wat helemaal geen eigendom is van de kerk en wat zowel wettelijk als historisch gezien los staat van de kerk. De kerk heeft het huwelijk niet uitgevonden en het huwelijk is ook niet alleen bestemd voor religieuze mensen. Vormen van het huwelijk bestonden al ver, ver voor christus: http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htmOp zondag 9 november 2008 21:15 schreef Fastmatti het volgende:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
Een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw kunnen gewoon trouwen. Ze gaan naar hun gemeente en een ambtenaar van de burgerlijke stand sluit het huwelijk. NERGENS in dit verhaal is er toestemming van een kerk nodig. Hetzelfde geldt trouwens voor scheiden: iets dat volgens de tien geboden in de Bijbel niet mag. Toch kun je gewoon scheiden; ook gelovigen kunnen (en DOEN) dat.
Religie moet geen zaken claimen die geen eigendom van die religie zijn. En belangrijker: religie moet geen opvattingen en beperkingen opleggen aan mensen die niet volgens die religie wensen te leven. Of ga jij morgen ook 5 keer per dag bidden omdat je moslim-buurman je dat verplicht? Mijn mening is: leven en laten leven. Ik zie juist niet in waarom homo's NIET zouden mogen trouwen. Al het geneuzel over tegennatuurlijk gedrag, gezinsleven en voortplanting zijn allemaal krampachtige zijsprongen die afleiden van de KERN van de zaak: twee mensen die van elkaar houden en dat willlen bekrachtigen door middel van een huwelijk.
quote:Idd, het stemmende volk heeft gesproken.
quote:Het probleem in dezen is dat juist degenen die een minderheid vormen zodoende al hun rechten op democratische wijze ontnomen kunnen worden, als de meerderheid dit wil. Dat is een fundamentele moeilijkheid met zulke referendums.
quote:Mijn punt is juist dat deze kwestie helemaal niet het onderwerp van een referendum zou moeten zijn. Het is gewoon een simpele optelsom van 1 + 1 = 2. Je hebt een burgerlijk huwelijk dat losstaat van de kerk, dus je hoeft de kerkelijke opvattingen niet op dat huwelijk los te laten. En je hebt een grondwet die discriminatie verbiedt. Tel die twee zaken op en je kunt niet anders dan concluderen dat het huwelijk opengesteld moet worden.Op woensdag 12 november 2008 12:12 schreef waht het volgende:
Idd, het stemmende volk heeft gesproken.
quote:Goede objectieve rationele argumenten heb je.
quote:Heb jij die wel dan? Ik heb ze nog niet gezien en alle kritiek op je standpunt negeer je, behalve de zinsnedes die je makkelijk kan afdoen als onzin. Wel zo makkelijk hè?Op woensdag 12 november 2008 13:48 schreef Marble het volgende:
[..]
Goede objectieve rationele argumenten heb je.
quote:Juridisch? Je weet toch wel dat California al homo-huwelijk had...
Ik wil helemaal niks. Ik beschrijf alleen hoe het juridisch zit. Niks subjectiefs aan.
quote:Op het moment mag iemand in Californië trouwen met een partner naar keuze (mits meerderjarig en de partner stemt in), of deze partner nu man of vrouw is, de voorgenomen wet perkt dit recht in tot het kunnen trouwen met een partner naar keuze van het andere geslacht. Kortom, je mag nu minder dan voorheen, dan worden er toch rechten ontzegd?
Ik wil helemaal niks. Ik beschrijf alleen hoe het juridisch zit. Niks subjectiefs aan.
quote:Blij je geholpen te hebben.
Nee gut wat goed dat je het zegt, ik leer zo veel nieuwe dingen vandaag. Ontdek ook net dat de lucht blauw is en spinazie groen.
quote:Waarom zou dat niet mogen? Homo's moeten blijkbaar van hem ook met mensen van het andere geslacht trouwen. Juridisch dan he.
Marble heeft natuurlijk wel gelijk dat ook hetero's niet met iemand van hetzelfde geslacht mogen trouwen.
quote:Omdat alleen mannen en vrouwen met elkaar mogen trouwen.Op woensdag 12 november 2008 14:30 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet mogen? Homo's moeten blijkbaar van hem ook met mensen van het andere geslacht trouwen. Juridisch dan he.
quote:In Nederland en in California mogen homo's dat ook.
[..]
Omdat alleen mannen en vrouwen met elkaar mogen trouwen.
quote:Volgens Marble wel.Op woensdag 12 november 2008 14:53 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
In Nederland en in California mogen homo's dat ook.
quote:En in Massachussets.Op woensdag 12 november 2008 14:53 schreef Sheepcidus het volgende:
In Nederland en in California mogen homo's dat ook.
En sinds vandaag ook in Connecticut:
Van CNN: BREAKING NEWS: A judge has cleared the way for gay marriages to begin in Connecticut today.
quote:Die goddeloze wijn-drinkende wiet-rokende hippies maken de VS kapot.
[..]
En in Massachussets.
En sinds vandaag ook in Connecticut:
Van CNN: BREAKING NEWS: A judge has cleared the way for gay marriages to begin in Connecticut today.
quote:Tja.... het probleem van dit soort vraagstukken is alleen dat het om een minderheid gaat die graag zou willen trouwen (hooguit 5 tot 10% van de de bevolking, even nattevingerwerk, is homo/lesbisch) en dat een meerderheid met stemmen een fundamenteel recht kan ontnemen. Naar mijn mening had dit niet eens op het kiesbiljet moeten staan.Op woensdag 12 november 2008 12:12 schreef waht het volgende:
Idd, het stemmende volk heeft gesproken.
En de procedure om iets OP het kiesbiljet te krijgen zitten ook veel gaten, net als de financiering/organisatie van de partij die voor/tegen is. Zo heeft de LDS-kerk uit een andere staat (Utah) $40 miljoen gepompt in iets wat aan Californiërs wordt gevraagd. Daar gaan ook nog vragen over komen denk ik.
En dan hebben we nog het probleem dat deze vraag eigenlijk niet aan het volk gesteld kon worden, omdat het namelijk om een grondwettelijke wijziging gaat, en er twee-derde van de staat-senate, en twee-derde van de state-assembly nodig is, en het is zeer goed mogelijk dat die meerderheid niet wordt gehaald.
Schwarzenegger heeft zich uitgesproken tegen Proposition 8, en hij is ook nog eens tot 2010 de gouverneur van deze staat, en heeft nog wat politieke macht wat dat betreft, en een groot deel van senatoren en assemblymen hebben zelfs een zaak geopend bij het California Supreme Court om prop 8 ongedaan te krijgen.
Officiele court filing: http://www.courtinfo.ca.g(...)-support-s168047.pdf
Dit gevecht is nog lang niet over.....
quote:De VS gaat "kapot" omdat homo's mogen trouwen?Op woensdag 12 november 2008 16:05 schreef Iblis het volgende:
Die goddeloze wijn-drinkende wiet-rokende hippies maken de VS kapot.
quote:Eh, ja, en dat alles vanwege die liberale activistische rechters! Kijk. De mormonen mochten ook niet bij de unie totdat ze hun rare huwelijksgewoonten gedag zeiden!
[..]
De VS gaat "kapot" omdat homo's mogen trouwen?
ik zeg het omdat het gezegd moet worden in zo'n topic
quote:Dat is was sarcastisch bedoeld, neem ik aan. Maar helaas is het wel de opvatting van het meest conservatieve deel van Amerika.Op woensdag 12 november 2008 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
De VS gaat "kapot" omdat homo's mogen trouwen?
quote:Ik had een paar adds gezien op youtube, heb je die gezien op tv? Sommige waren namelijk tenenkrommend slecht zoals deze.
[..]
En de procedure om iets OP het kiesbiljet te krijgen zitten ook veel gaten, net als de financiering/organisatie van de partij die voor/tegen is. Zo heeft de LDS-kerk uit een andere staat (Utah) $40 miljoen gepompt in iets wat aan Californiërs wordt gevraagd. Daar gaan ook nog vragen over komen denk ik.
quote:Die reclame is een antireclame, en die website is ook zo slecht… ik kan er echt niet bij, dat mensen met droge ogen in feite kunnen zeggen: ‘Stem voor prop 8, want als ze afgewezen wordt, dan verliezen sommigen het recht om te discrimineren tegen homo’s’. Bijvoorbeeld: dokters moeten ook homo's helpen met kunstmatige inseminatie, of mensen die huwelijken voltrekken mogen niet besluiten homo's niet te huwen. Of: straks krijgen je kinderen ook te horen dat homo’s kunnen trouwen! Oh please, somebody think of the children!
[..]
Ik had een paar adds gezien op youtube, heb je die gezien op tv? Sommige waren namelijk tenenkrommend slecht zoals deze.
quote:http://www.preservingmarr(...)nPageTN.html#current
[..]
Die reclame is een antireclame, en die website is ook zo slecht… ik kan er echt niet bij, dat mensen met droge ogen in feite kunnen zeggen: ‘Stem voor prop 8, want als ze afgewezen wordt, dan verliezen sommigen het recht om te discrimineren tegen homo’s’. Bijvoorbeeld: dokters moeten ook homo's helpen met kunstmatige inseminatie, of mensen die huwelijken voltrekken mogen niet besluiten homo's niet te huwen. Of: straks krijgen je kinderen ook te horen dat homo’s kunnen trouwen! Oh please, somebody think of the children!
quote:Dat fragment inderdaad. Niet te geloven.Op woensdag 12 november 2008 17:12 schreef NanKing het volgende:
[..]
http://www.preservingmarr(...)nPageTN.html#current
quote:Dat is niet erg democratisch.Op dinsdag 11 november 2008 21:00 schreef HiZ het volgende:
Ondertussen wordt dat voorstel dus aangevochten op procedurele gronden. Het is kennelijk wel mogelijk om iets volledig nieuws toe te voegen aan de grondwet met een eenvoudige meerderheid, maar voor het wijzigen is een veel ingewikkelder proces van toepassing. Vooral het feit dat de voorstanders geen eerbiedigende werking wilden voor de nieuwe grondwetsbepaling maakt hun zaak erg zwak.
quote:Als men verneemt dat ik uit Nederland kom word ik ook vaak aangesproken op vunzigheden uit Nederland, zoals coffeeshops, homohuwelijken, pedopartijen en dat soort ongein.Op woensdag 12 november 2008 16:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die reclame is een antireclame, en die website is ook zo slecht… ik kan er echt niet bij, dat mensen met droge ogen in feite kunnen zeggen: ‘Stem voor prop 8, want als ze afgewezen wordt, dan verliezen sommigen het recht om te discrimineren tegen homo’s’. Bijvoorbeeld: dokters moeten ook homo's helpen met kunstmatige inseminatie, of mensen die huwelijken voltrekken mogen niet besluiten homo's niet te huwen. Of: straks krijgen je kinderen ook te horen dat homo’s kunnen trouwen! Oh please, somebody think of the children!
quote:Dat komt omdat de gemiddelde Amerikaan niet de ins-en-outs kent van Nederland, net zo min als Mien Dobbelsteen de ins-en-outs kent van de Verenigde Staten.Op woensdag 12 november 2008 20:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men verneemt dat ik uit Nederland kom word ik ook vaak aangesproken op vunzigheden uit Nederland, zoals coffeeshops, homohuwelijken, pedopartijen en dat soort ongein.
Zo heb ik ooit een hele discussie zitten lezen op een internationaal forum over die Nederlandse pedo partij. Gebruikers vielen over elkaar heen om Nederland te betichten van weet-ik-wat allemaal, want het is toch bizar dat men in Nederland toestaat dat een dergelijke partij in de regering (
) komt.Pas na vele pagina's kwam er één user fijntjes uitleggen dat de Pedo partij, net als iedere politieke partij in Nederland, een aantal voorkeursstemmen moet halen voor zij mee mogen doen aan de landelijke verkiezingen.
Iets wat ze, zoals we allemaal weten, bij lange na niet voor elkaar kregen.
In feite is het dus een staaltje democratie van de bovenste plank.
Niet iets vunzigs, maar gewoon de democratie die zijn werk doet.
quote:Zulke (voor)oordelen over mensen uit een ander land hebben is tamelijk ernstig. Dat je homohuwelijk en coffeeshop vunzigheid noemt is ook wel ernstig.
Als men verneemt dat ik uit Nederland kom word ik ook vaak aangesproken op vunzigheden uit Nederland, zoals coffeeshops, homohuwelijken, pedopartijen en dat soort ongein.
quote:Aan geen van de deze drie dingen is iets vunzigs. Homohuwelijken zijn totaal onschadelijk: het gaat gewoon om twee mensen die van elkaar houden en willen trouwen. Via de weg van de democratie bepaalde doelen nastreven (ook al zijn die verwerpelijk) is legaal; pedofilie is natuurlijk wel ziek.Op woensdag 12 november 2008 20:28 schreef Halcon het volgende:
Als men verneemt dat ik uit Nederland kom word ik ook vaak aangesproken op vunzigheden uit Nederland, zoals coffeeshops, homohuwelijken, pedopartijen en dat soort ongein.
En over coffeeshops zou ik willen zeggen: sla de Amerikanen maar om de oren met deze cijfers:
http://www.mejudice.nl/node/73
quote:Tja, wat is erger, dat iets 'niet democratisch' is of dat het de rechtsstaat met de voeten treedt. Op het risico dat de huilies weer gaan roepen dat je het nooit over de nazi's mag hebben; Hitler is ook democratisch gekozen.
quote:Een grondwet hoort ook niet onderhevig te zijn aan populistische wanen.
Als men het op democratie aan liet komen zouden de meeste Zuidelijke staten in de VS niet gestopt zijn met segregatie destijds...
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_LawOp donderdag 13 november 2008 00:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Tja, wat is erger, dat iets 'niet democratisch' is of dat het de rechtsstaat met de voeten treedt. Op het risico dat de huilies weer gaan roepen dat je het nooit over de nazi's mag hebben; Hitler is ook democratisch gekozen.
quote:Als dat bijvoorbeeld een Amerikaan is, dan wijs je toch lekker op bijvoorbeeld het daadwerkelijke drugsgebruik in de VS en Nederland?Op woensdag 12 november 2008 20:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men verneemt dat ik uit Nederland kom word ik ook vaak aangesproken op vunzigheden uit Nederland, zoals coffeeshops, homohuwelijken, pedopartijen en dat soort ongein.
quote:Hoepel op met je Godwin, of denk je dat dat je intelligent maaktOp donderdag 13 november 2008 09:06 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law
quote:Op donderdag 13 november 2008 10:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoepel op met je Godwin, of denk je dat dat je intelligent maakt
Epic fail.
quote:
Godwin nicht erwünscht.
quote:Die vermeende wetmatigheid zegt alleen iets over de waarschijnlijkheid dat er een WOII referentie wordt gemaakt, maar niets over of die referentie daadwerkelijk ergens op slaat. In dit geval is het een prima referentie aangezien deze gehanteerd wordt om aan te tonen dat democratische beslissingen niet per sé wenselijk zijn. Onzinnige referenties zijn meer zaken als "Hitler bouwde ook snelwegen", "Hitler was ook vegetariër", etcetera. Stompzinnig reageren met "Godwin's law" op elke referentie is niet erg zinnig.Op donderdag 13 november 2008 10:58 schreef Shadowcat het volgende:
Dude, je bent een retard en zet jezelf alleen maar voor lul. Een kleuter kan Godwin's Law nog begrijpen, het is Tik Tak-niveau. Domme debiel.
quote:Op donderdag 13 november 2008 10:58 schreef Shadowcat het volgende:
Dude, je bent een retard en zet jezelf alleen maar voor lul. Een kleuter kan Godwin's Law nog begrijpen, het is Tik Tak-niveau. Domme debiel.
Wie zegt dat ik niet weet wat Godwin's law is? Het lijkt me nl evident dat ik wél weet wat dat is, omdat ik jou verwijt dit debiele internettrucje in te zetten in een discussie.En het moge bekend zijn, het roepen van 'Godwin!' in een internetdiscussie is nu juist een ultiem zwaktebod.
quote:Goh, een huilie binnen twee posts... kudos hoor.Op donderdag 13 november 2008 09:06 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law
quote:Bevorder je 'discussie' technieken eens. Fatsoenlijk reageren is oké, olé olé.Op donderdag 13 november 2008 10:58 schreef Shadowcat het volgende:
Dude, je bent een retard en zet jezelf alleen maar voor lul. Een kleuter kan Godwin's Law nog begrijpen, het is Tik Tak-niveau. Domme debiel.
quote:Want.... vrouwen snappen het niet ofzo?Op donderdag 13 november 2008 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Oh god, ik zit met een vrouw te discussieren, laat ook maar dan
[ Bericht 45% gewijzigd door HiZ op 13-11-2008 23:23:19 ( ) ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Godwina's_LawOp donderdag 13 november 2008 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Oh god, ik zit met een vrouw te discussieren, laat ook maar dan
quote:Vrouwen snappen het wel, alleen deze Shadowcat-vrouwmensch niet.Op donderdag 13 november 2008 21:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Want.... vrouwen snappen het niet ofzo?
quote:Maar dan ook wel op een heel blatante manier. Ze deed precies wat ik voorspelde wat er zou gebeuren.Op vrijdag 14 november 2008 00:15 schreef waht het volgende:
[..]
Vrouwen snappen het wel, alleen deze Shadowcat-vrouwmensch niet.
quote:Ad Palinum.Op donderdag 13 november 2008 23:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwina's_Law
quote:Is niet ernstig. Het is ernstiger dat jij het kennelijk normaal acht.Op woensdag 12 november 2008 23:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zulke (voor)oordelen over mensen uit een ander land hebben is tamelijk ernstig. Dat je homohuwelijk en coffeeshop vunzigheid noemt is ook wel ernstig.
quote:M.i. zijn coffeeshops vrij normaal daar ze in een simpele behoefte voldoen een genotsmiddel te verstrekken, zoals er daar zovelen van zijn, niet in het minst alcohol, de gezondheidsschade in vergelijking met andere activiteiten en legale drugs beperkt is, en het mensen plezier geeft. Vrij normaal om mensen dat te gunnen.
Is niet ernstig. Het is ernstiger dat jij het kennelijk normaal acht.
Homohuwelijk is ook tamelijk normaal daar homoseksualiteit in het gehele dierenrijk voorkomt en de behoeft bij mensen om hun leven met een vaste partner te delen ook vrij normaal is, en zelfs de behoefte om dit ceremonieel vast te leggen.
Kun jij nu uitleggen waarom het niet normaal is? En waarom het ‘vunzigheid’ is? Natuurlijk zijn bepaalde zaken aan homoseks vunzig, maar dat geldt net zo goed voor heteroseks, eigenlijk is seks überhaupt een vunzige bezigheid, maar even los daarvan nog.