POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En uiteraard zegt het boerenverstand iets dergelijks niet (hooguit de boerenmoraal); het leert echter wel dat het wezenskenmerk van een heteroseksueel huwelijk het gezin met kinderen is, en dat dit niet geldt voor een homoseksueel huwelijk. Er valt kortom weldegelijk iets te zeggen om alle rechten behorend bij een huwelijk alleen toe te kennen aan heteroseksuele koppels. Overigens zoals onze wetgever ook heeft besloten.
[..]
Genuanceerd zeker.quote:Nee, wel dat dat de meest wenselijke situatie is. Dat is toch wel iets genuanceerder, niet?
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zijn er hier wel een hele hoop gaan protesteren, duizenden zijn de straat op gegaan in Los Angeles, San Francisco, en Sacramento....
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:24 schreef maartena het volgende:
Er zijn er hier wel een hele hoop gaan protesteren, duizenden zijn de straat op gegaan in Los Angeles, San Francisco, en Sacramento....
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
voor.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:32 schreef One_of_the_few het volgende:
waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?
http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Goed dat je dat gedaan hebt, maar het blijft een schandaal dat er uberhaupt over gestemd werd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:38 schreef maartena het volgende:
[..]
voor.
http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355
wow, een tweede topic! Hebben we nou nog een uitleg gekregen waarom getrouwde homos alle kids van de maatschappij zouden verpesten?
Trouwens thanks for your vote, Maartena! Ik heb veel homo vrienden in de VS en dit is een harde klap voor ze omdat ze hadden gehoopt dat met die kampagne van tolernatie en change van Obama ook meer mensen minder diskriminerend over homos zouden denken.
Trouwens thanks for your vote, Maartena! Ik heb veel homo vrienden in de VS en dit is een harde klap voor ze omdat ze hadden gehoopt dat met die kampagne van tolernatie en change van Obama ook meer mensen minder diskriminerend over homos zouden denken.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.
Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).quote:[..]
Genuanceerd zeker.
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?
En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]
Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar? Als dit kan, dan kunnen ze de volgende keer ook wel meer gaan verbieden.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:57 schreef Arnold_fan het volgende:
Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneckquote:Op vrijdag 7 november 2008 09:56 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck
Waarom kan je niet gewoon op de vraag antwoorden? Is het zo moelijk dan? En waar noem ik jou een redneck?Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:15 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?
En dat is dan maar een reden om ze alle rechten te onthouden? Eerst was het opvoeden van kinderen belangrijk, nu het krijgen van kinderen. Een nog zwakkere basis om mensen hun geluk te ontnemen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]
Feitelijk hebben homostellen ook kinderen en feitelijk blijkt uit onderzoek nergens dat er een significant verschil is tussen m/v stellen of m/m en v/v.quote:Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
eh, ja hoor.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ik snap werkelijk niet waarom mensen hier blijven volharden in de koppeling tussen huwelijk en gezin/kinderen. Ik heb heel wat huwelijken meegemaakt, maar nog nooit eentje waarbij de ambtenaar van de burgerlijke stand of de dominee aan het bruidspaar opdroeg om te beloven dat ze kinderen zullen maken en een vreedzaam gezin zullen stichten.
Een huwelijk, in Nederland ook wel trouwen genoemd, is niks meer of minder dan twee mensen die elkaar eeuwige trouw beloven 'tot de dood hen scheidt'. Alle sentimenten die er verder aan worden toegevoegd - van kinderen en gezin tot kerkelijke inzegening (wat beslist niet nodig is) - zijn allemaal subjectief. Een huwelijk moet worden beoordeeld op wat het IS, niet op wat mensen er voor zichzelf van willen maken.
Een huwelijk, in Nederland ook wel trouwen genoemd, is niks meer of minder dan twee mensen die elkaar eeuwige trouw beloven 'tot de dood hen scheidt'. Alle sentimenten die er verder aan worden toegevoegd - van kinderen en gezin tot kerkelijke inzegening (wat beslist niet nodig is) - zijn allemaal subjectief. Een huwelijk moet worden beoordeeld op wat het IS, niet op wat mensen er voor zichzelf van willen maken.
Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
In California is dat dus anders, ze krijgen o.a. tax breaks. Ze mogen niet bij hun partner blijven als die in ziekenhuis belandt omdat ze geen familie zijn. Ze mogen dan ook niet afzien om tegen hun partner getuigen tijdens een rechtszaak. Dat zijn een paar dingen waar het verschilt tussen een huwelijk en een civil union.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:00 schreef Arcee het volgende:
Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Verder is die hele campagne die op gezet is voor proposition 8 gebaseerd op allemaal leugens en desinformatie.
edit: Hier meer dan 1000 verschillen tussen een civil union en een huwelijk in de VS.
[ Bericht 7% gewijzigd door Sheepcidus op 08-11-2008 12:42:13 ]
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.quote:
[..]
Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck
In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).
In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.
Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.
Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.
Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zowel latino's als afro-Amerikanen hadden in een meerderheid voor prop 8 gestemd. Het heeft denk ik meer met religie en family values te maken dan met macho-cultuur.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Ik vond het commentaar van Jon Stewart erop wel goed, het is een beetje krom: http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=209418&title=decision-2008-garygary-unmarried&byDate=true
Ja, maar als de rest zo'n beetje 50-50 zijn verdeeld (blanken een beetje meer tegen) dan maakt 2/3 van die 6% wel het verschil uit tussen winnen en verliezen van het referendum. Als Zwarten niet zo overweldigend vóór hadden gestemd had dit voorstel het waarschijnlijk niet gehaald.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:45 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.
Is dit hard of heb je het nu gewoon over de rechtszaak die ze hebben aangespannen om het referendum ongeldig te laten verklaren?quote:Op zaterdag 8 november 2008 17:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.
In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).
In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.
Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.
Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.
Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.
O?quote:
Nederland kent wettelijk niet eens het 'homohuwelijk' maar gewoon hét huwelijk. Het woord homohuwelijk slaat nergens op in NL want je hebt hier maar 1 soort huwelijk. Er is hier nl besloten om de wet aan te passen ipv een nieuwe wet toe te voegen. ITT tot bijv. Spanje wat wel een wet omtrent het homohuwelijk heeft.
ijs_beer fan!
Mijns inziens zou de overheid zich in het geheel niet moeten bemoeien met een huwelijk/trouwen. Het is een belofte tussen twee mensen en als ze die belofte vast willen leggen is de notaris daar de aangewezen persoon voor. Het zou voor de overheid compleet irrelevant moeten zijn of mensen getrouwd zijn of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-11-2008 04:34:59 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-11-2008 04:34:59 ]
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik ben ter zake deskundig (zie o.a. mijn eerdere verwijzing naar de Wet openstelling huwelijk), geen zorgen hoor. Het is echter makkelijker om het over het homohuwelijk te hebben, omdat dan iedereen weet waar het over gaat; en het gelijkgeslachtelijk huwelijk is niet 100% identiek aan het 'normale' huwelijk, afstammingsrechtelijk gelden nl (logischerwijze) niet dezelfde regels, zie titel 11 boek 1 BW.quote:Op zondag 9 november 2008 03:49 schreef NanKing het volgende:
[..]
O?
Nederland kent wettelijk niet eens het 'homohuwelijk' maar gewoon hét huwelijk. Het woord homohuwelijk slaat nergens op in NL want je hebt hier maar 1 soort huwelijk. Er is hier nl besloten om de wet aan te passen ipv een nieuwe wet toe te voegen. ITT tot bijv. Spanje wat wel een wet omtrent het homohuwelijk heeft.
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?
Dat onderscheid lijkt me inderdaad niet zo moeilijk te maken.quote:Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
Als de partner van de 'echte' ouder het kind adopteert zijn ze samen de ouders van het kind en gelden de regels omtrent afstamming wel.quote:Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
Waarom zou het niet mogen? Traditie? Homo-huwelijk bestond al in de Romeinse tijd.quote:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
In de Romeinse tijd werden ook mensen voor de leeuwen gegooid.....quote:Op zondag 9 november 2008 21:17 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogen? Traditie? Homo-huwelijk bestond al in de Romeinse tijd.
Ja en christenen waren lieverdjes door de eeuwen heen.quote:
[..]
In de Romeinse tijd werden ook mensen voor de leeuwen gegooid.....
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Adam was geen homo, anders hadden we nu niet op het forum kunnen posten.quote:Op zondag 9 november 2008 21:24 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Ja en christenen waren lieverdjes door de eeuwen heen.
Het probleem daarmee is dat dat pas na 3 jaar kan. Deze wet gaat wel veranderd worden of is al kort geleden veranderd, weet 't even niet meer zeker.quote:Op zondag 9 november 2008 21:10 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Als de partner van de 'echte' ouder het kind adopteert zijn ze samen de ouders van het kind en gelden de regels omtrent afstamming wel.
Misschien omdat ze van elkaar houdenquote:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
. Wilde gok hoor.
ijs_beer fan!
En de aarde is maar 6000 jaar oud zeker?quote:Op zondag 9 november 2008 21:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Adam was geen homo, anders hadden we nu niet op het forum kunnen posten.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Hoe oud de aarde precies is weet ik niet. Jij ook niet trouwens. Wat wel een zekerheid is: als de eerste mensen homo's waren geweest, waren we er nu niet geweest. Da's niet voor niets natuurlijk.quote:Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
En de aarde is maar 6000 jaar oud zeker?
Ja hoor maar ik heb graag de keusquote:
. Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
ijs_beer fan!
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?quote:Op zondag 9 november 2008 21:30 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja hoor maar ik heb graag de keus
Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
Dat briefje is feitelijk alleen noodzakelijk voor de kinderen. Laten homo's die nu net niet kunnen krijgen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:30 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja hoor maar ik heb graag de keus
Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
Geologen kunnen je dat wel laten zien. Als er onder de eerste mensen homo's waren waren er nog steeds nakomelingen geweest. Misschien wel beter ook, zijn er meer mensen om voor de kinderen te zorgen.quote:
[..]
Hoe oud de aarde precies is weet ik niet. Jij ook niet trouwens. Wat wel een zekerheid is: als de eerste mensen homo's waren geweest, waren we er nu niet geweest. Da's niet voor niets natuurlijk.
Aah ook nog eens homo's gelijk stellen aan dieren.quote:
[..]
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Je ziet zelf wel in hoe ridicuul je vergelijking is?quote:
[..]
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?
. Maar goed zal 'm nog even uitleggen voor je
2 volwassen mensen die van elkaar houden kunnen beiden een bewuste keus maken om al dan niet te gaan trouwen
Bij een mens en een kameel kan er maar 1 een bewuste keus maken dus er geen sprake van een gelijkwaardige relatie
. Daarbij zou ik bijna (bijna dan he) beledigd moeten zijn dat je de vergelijking met een kameel maakt.
Begin een hetze tegen kinderloze hetero gehuwdenquote:
[..]
Dat briefje is feitelijk alleen noodzakelijk voor de kinderen. Laten homo's die nu net niet kunnen krijgen.
. Nee jongens, jullie vergelijkingen slaan als een lul op een trommel.
ijs_beer fan!
Die weten het verschil tussen een mannetje en een vrouwtje. Je ziet ook nooit homofiele dieren andermans welpjes opvoeden.quote:Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef NanKing het volgende:
[..]
Idd want die maken niet zo'n probleem van homoseksualiteit
Kijk eens naar leeuwinnenquote:
[..]
Die weten het verschil tussen een mannetje en een vrouwtje. Je ziet ook nooit homofiele dieren andermans welpjes opvoeden.
Hoe kom jij er een bij dat zo'n kameel wel een bewuste keuze kan maken om met iemand te trouwen?quote:
Hoe kom je er bij dat een kameel geen bewuste keuze kan maken?
ijs_beer fan!
Mannetje is aan het werk en vrouwtje past op de kids. Ik zie nooit twee leeuwen op welpjes passen terwijl mevrouw gedumpt is.quote:Op zondag 9 november 2008 21:47 schreef NanKing het volgende:
[..]
Kijk eens naar leeuwinnen
[..]
Hoe kom jij er een bij dat zo'n kameel wel een bewuste keuze kan maken om met iemand te trouwen?
Een kameel zou best een bewuste keuze kunnen maken om achter op een ander soort te kruipen.
quote:
Californië heeft groot gelijk, whats next... pedofilie toestaan?
quote:Op zondag 9 november 2008 21:42 schreef NanKing het volgende:
Je ziet zelf wel in hoe ridicuul je vergelijking is?
Maar goed zal 'm nog even uitleggen voor je
2 volwassen mensen die van elkaar houden kunnen beiden een bewuste keus maken om al dan niet te gaan trouwen
Bij een mens en een kind kan er maar 1 een bewuste keus maken dus er geen sprake van een gelijkwaardige relatie
Daarbij zou ik bijna (bijna dan he) beledigd moeten zijn dat je de vergelijking met een pedofiel maakt.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Dus je bent alleen homo als je door 't andere geslacht gedumpt bent?quote:
[..]
Mannetje is aan het werk en vrouwtje past op de kids. Ik zie nooit twee leeuwen op welpjes passen terwijl mevrouw gedumpt is.
Bovendien zou ik jezelf echt iets beter laten informeren hoe 't bij leeuwinnen in zijn werk gaat.
Dus je trouwt alleen maar omdat op elkaar kruipt voor de rest is er niets?quote:Een kameel zou best een bewuste keuze kunnen maken om achter op een ander soort te kruipen.
ijs_beer fan!
Helaas zijn dit twee afwijkingen die inderdaad dicht bij elkaar liggen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:50 schreef Triggershot het volgende:
Californië heeft groot gelijk, whats next... pedofilie toestaan?
Omdat jij niet met zo een verschijning om kunt gaan vergelijk je ze maar?quote:Op zondag 9 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Helaas zijn dit twee afwijkingen die inderdaad dicht bij elkaar liggen.
Maar wat heeft het maken van kinderen precies te maken met een huwelijk? Dat kun je namelijk ook prima zonder huwelijk. Daarbovenop kunnen twee individuen die biologisch gezien geen kinderen kunnen krijgen prima adopteren. Lesbische stellen kunnen verder zich laten bevruchten door een anonieme zaaddonor van een spermabank.quote:Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
Hoe dan ook, ik zie het huwelijk als een persoonlijke keuze tussen twee personen, en ik zie prima in dat bepaalde religieuze instellingen (zoals in het geval van California onder andere de Mormon church, die 40 miljoen gepompt hebben in het YES stemmen) niet een huwelijk willen erkennen tussen twee personen van dezelfde sexe, en dat recht hebben ze ook. Maar waarom zouden we het recht moeten ontnemen van personen die dat graag wel willen?
Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan het systeem om een bepaalde "measure" op het stembiljet te krijgen. Het is namelijk veel makkelijker om dit op het stembiljet te krijgen, dan de gevolgen uit te voeren. Voordat namelijk de grondwet kan worden aangepast, is twee-derde van de senaat nodig, en twee-derde van de assembly, en dat zou nog wel eens een probleem kunnen worden.
Verder wil ik nog even opmerken dat dit de allereerste keer is dat een staat de grondwet aanpast om rechten af te nemen. Alle vorige amendments zijn juist om rechten toe te voegen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waarom denkt iedereen hier dat ik tegen het homohuwelijk ben? Ik ben namelijk voor (zoals ik ook al vele malen in dit topic heb aangegeven), ik ben alleen tegen gelijke rechten mbt afstamming in een homohuwelijk (om de eenvoudige reden dat een kind in een homohuwelijk nooit een biologisch kind kan zijn van beiden, en de standaardafstammingsregels dat in wezen wel veronderstellen); kortom de Nederlandse regeling.quote:Op maandag 10 november 2008 04:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar wat heeft het maken van kinderen precies te maken met een huwelijk? Dat kun je namelijk ook prima zonder huwelijk. Daarbovenop kunnen twee individuen die biologisch gezien geen kinderen kunnen krijgen prima adopteren. Lesbische stellen kunnen verder zich laten bevruchten door een anonieme zaaddonor van een spermabank.
Hoe dan ook, ik zie het huwelijk als een persoonlijke keuze tussen twee personen, en ik zie prima in dat bepaalde religieuze instellingen (zoals in het geval van California onder andere de Mormon church, die 40 miljoen gepompt hebben in het YES stemmen) niet een huwelijk willen erkennen tussen twee personen van dezelfde sexe, en dat recht hebben ze ook. Maar waarom zouden we het recht moeten ontnemen van personen die dat graag wel willen?
Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan het systeem om een bepaalde "measure" op het stembiljet te krijgen. Het is namelijk veel makkelijker om dit op het stembiljet te krijgen, dan de gevolgen uit te voeren. Voordat namelijk de grondwet kan worden aangepast, is twee-derde van de senaat nodig, en twee-derde van de assembly, en dat zou nog wel eens een probleem kunnen worden.
Verder wil ik nog even opmerken dat dit de allereerste keer is dat een staat de grondwet aanpast om rechten af te nemen. Alle vorige amendments zijn juist om rechten toe te voegen.
En een terzijde: het huwelijk heeft natuurlijk alles te maken met kinderen krijgen. Als mensen geen kinderen konden krijgen zou er immers helemaal nooit iets als een huwelijk geweest zijn...
Hoe kom jij er bij dat de staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk? De oorsprong daarvan ligt gelegen in het feit dat vroeger kerk en staat met elkaar verweven waren.quote:Op zondag 9 november 2008 21:15 schreef Fastmatti het volgende:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die weten het verschil tussen een mannetje en een vrouwtje. Je ziet ook nooit homofiele dieren andermans welpjes opvoeden.
nrc.nextquote:Tijdens een discussie met vrienden over homoseksualiteit vroeg Maartje Goosen uit Tilburg zich af hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat. Komt voorkeur voor dezelfde sekse ook bij dieren voor?
Het antwoord is ja, en wel bij 450 verschillende diersoorten wereldwijd, volgens Bruce Bagemihl, auteur van het beroemde boek Biological Exuberance, Animal Homosexuality and Natural Diversity (1999).
Ook bioloog Charlotte Vermeulen van Artis bestudeert homoseksueel gedrag bij dieren. Eigenlijk kent Vermeulen geen diersoort waarbij het níét voorkomt, zegt ze. De voorbeelden zijn talrijk. Neem de wereldberoemde Friese fokstier Sunny Boy die ruim twee miljoen spermarietjes produceerde. „Sunny Boy kon alleen maar ‘aan de slag’ als er een andere stier in de buurt was.”
Ook leeuwen en giraffen vertonen homoseksueel gedrag, volgens Vermeulen. „Leeuwen kunnen hun lusten botvieren op andere mannetjes als zij op dat moment geen harem van vrouwen om zich heen hebben, en onderzoekers namen in het wild meer paringen waar van homoseksuele giraffen, dan van heteroseksuele stelletjes.”
Bij bepaalde diersoorten zoals ganzen, zwanen en pinguïns, is een partner voor het leven heel gebruikelijk. „Als zij op jonge leeftijd een partner van dezelfde sekse kiezen, wat geregeld voorkomt, dan blijven zij hun hele leven samen. Er komt ook een moment dat deze paartjes jongen willen.”
Zo koesterden twee verliefde flamingomannetjes in Diergaarde Blijdorp een paar jaar geleden een kinderwens. Omdat er maar geen eieren kwamen, gingen de heren eieren stelen bij soortgenoten, vertelt Vermeulen. „En dat leidde uiteraard tot veel commotie binnen de flamingogroep.”
Artis kwam met de oplossing door een flamingo-ei uit de broedmachine aan Blijdorp te schenken. De twee vaders hebben het jong goed verzorgd. Vermeulen: „Soms zijn stelletjes van dezelfde sekse betere ouders. In Australië had een stel homozwanen eieren gevonden en zij besloten de jongen samen op te voeden. Omdat mannetjeszwanen erg territoriaal zijn ingesteld, hadden de kleintjes met twee vaders een grotere overlevingskans.”
You fail.
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
http://www.examiner.com/a(...)verturn_Prop__8.html
quote:Lawmakers join call to overturn Prop. 8
More than one-third of California's lawmakers are adding their voices to the chorus calling on the state's highest court to overturn the prohibition on same-sex marriage approved by voters last week.
Forty-four members of the California Legislature filed a friend-of-the-court brief Monday in support of a lawsuit seeking to invalidate Proposition 8 on the grounds that voters did not have the authority to make such a dramatic change in state law.
The brief argues that the gay marriage ban improperly usurped the state Supreme Court's duty to protect minority groups from discrimination. Proposition 8 overturned the court's May decision that legalized same-sex marriage.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het zijn beide afwijkingen!quote:Op zondag 9 november 2008 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat jij niet met zo een verschijning om kunt gaan vergelijk je ze maar?
Sommige mensen worden met 4 vingers geboren. Die ook maar rechten ontzeggen? Het zin afwijkingen tenslotte.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Welk stuk heb jij gelezen? Ik zie nergens dat het mo hoge nood gaat. overal waren vrouwtjes beschikbaar, maar werd toch voor een mannetje gekozen. MAar nee, je moet en zal ontkennen dat homoseksualiteit helemaal geen afwijking is, maar gewoon een vaak voorkomende bezigheid bij zowel mens als dier.quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gaat in de meeste gevallen toch om "hoge nood", zoals in de gevangenis.
Je maakt je echt extreem belachelijk hiermee, maar ja, dat weet je diep in je hart zelf ook wel.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat is een ander soort afwijking, maar dat begrijp je zelf ook wel.quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sommige mensen worden met 4 vingers geboren. Die ook maar rechten ontzeggen? Het zin afwijkingen tenslotte.
Ik vraag me af wie zich belachelijk maakt. Je hebt je eigen stukje niet eens gelezen kennelijk.quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Welk stuk heb jij gelezen? Ik zie nergens dat het mo hoge nood gaat. overal waren vrouwtjes beschikbaar, maar werd toch voor een mannetje gekozen. MAar nee, je moet en zal ontkennen dat homoseksualiteit helemaal geen afwijking is, maar gewoon een vaak voorkomende bezigheid bij zowel mens als dier.
Je maakt je echt extreem belachelijk hiermee, maar ja, dat weet je diep in je hart zelf ook wel.
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het andere geslacht zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sommige mensen worden met 4 vingers geboren. Die ook maar rechten ontzeggen? Het zin afwijkingen tenslotte.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Ondertussen wordt dat voorstel dus aangevochten op procedurele gronden. Het is kennelijk wel mogelijk om iets volledig nieuws toe te voegen aan de grondwet met een eenvoudige meerderheid, maar voor het wijzigen is een veel ingewikkelder proces van toepassing. Vooral het feit dat de voorstanders geen eerbiedigende werking wilden voor de nieuwe grondwetsbepaling maakt hun zaak erg zwak.
quote:
[..]
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het zelfde ras zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Homo's: wen aan democratie!
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
quote:Op dinsdag 11 november 2008 20:52 schreef Marble het volgende:
[..]
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het andere geslacht zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds bediend worden indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet je niet van de joodse religie zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten. Je kan tenslotte gewoon naar een andere winkel.
En ja, een dikke vette Godwin, maar so what. Wat Marble hier roept is zo belachelijk dat het er gewoon om vraagt
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij hebt echt een bekrompen denkbeeld, met je 40-45 hersencellen die je hebt.quote:
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
Oh ja, je mag wel trouwen, maar dan met iemand waar je niet van houd, waar slaat het nou op dat je met die persoon trouwt waar je je hele leven mee samen wilt blijven.quote:Op dinsdag 11 november 2008 20:52 schreef Marble het volgende:
[..]
Er wordt niemand hier rechten ontzegd. Iedereen kan nog steeds trouwen indien gewenst. Er zijn voorwaarden aan verbonden (in dit geval moet de andere partij van het andere geslacht zijn), en die kun je persoonlijk afkeuren, maar niemand wordt gediscrimineerd. Het gaat om extra rechten.
Pak er maar een of ander vent van straat om mee te trouwen als je dat wilt en schop maar die pesoon je huis uit waar je al 20 jaar mee samen woont.Liefde
Gevoelens Geluk Oh behalve als je hetero bent, dan komt het teovallig goed uit.
Echt? dat mensen nog steeds zo denken...
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Onbegrijpelijk hoe selectief jij kan lezen, er staat alleen 1 voorbeeld over leeuwen in, voor de rest zijn het homoseksuele gevoelens toen er vrouwtjes beschikbaar waren.quote:Op dinsdag 11 november 2008 20:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie zich belachelijk maakt. Je hebt je eigen stukje niet eens gelezen kennelijk.
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
En ondertussen klagen diezelfde mensen over alle kortstondige heterorelaties tegenwoordig, maar mensen die samen willen zijn ontnemen ze dezelfde rechten als zijzelf eisen.quote:Op woensdag 12 november 2008 09:45 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Oh ja, je mag wel trouwen, maar dan met iemand waar je niet van houd, waar slaat het nou op dat je met die persoon trouwt waar je je hele leven mee samen wilt blijven.
Liefde
Oh behalve als je hetero bent, dan komt het teovallig goed uit.
Echt? dat mensen nog steeds zo denken...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit is niet alleen onzin, het is ook gevaarlijke onzin. Gevaarlijk omdat je namens de kerk een claim legt op iets wat helemaal geen eigendom is van de kerk en wat zowel wettelijk als historisch gezien los staat van de kerk. De kerk heeft het huwelijk niet uitgevonden en het huwelijk is ook niet alleen bestemd voor religieuze mensen. Vormen van het huwelijk bestonden al ver, ver voor christus: http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htmquote:Op zondag 9 november 2008 21:15 schreef Fastmatti het volgende:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
Een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw kunnen gewoon trouwen. Ze gaan naar hun gemeente en een ambtenaar van de burgerlijke stand sluit het huwelijk. NERGENS in dit verhaal is er toestemming van een kerk nodig. Hetzelfde geldt trouwens voor scheiden: iets dat volgens de tien geboden in de Bijbel niet mag. Toch kun je gewoon scheiden; ook gelovigen kunnen (en DOEN) dat.
Religie moet geen zaken claimen die geen eigendom van die religie zijn. En belangrijker: religie moet geen opvattingen en beperkingen opleggen aan mensen die niet volgens die religie wensen te leven. Of ga jij morgen ook 5 keer per dag bidden omdat je moslim-buurman je dat verplicht? Mijn mening is: leven en laten leven. Ik zie juist niet in waarom homo's NIET zouden mogen trouwen. Al het geneuzel over tegennatuurlijk gedrag, gezinsleven en voortplanting zijn allemaal krampachtige zijsprongen die afleiden van de KERN van de zaak: twee mensen die van elkaar houden en dat willlen bekrachtigen door middel van een huwelijk.
Idd, het stemmende volk heeft gesproken.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het probleem in dezen is dat juist degenen die een minderheid vormen zodoende al hun rechten op democratische wijze ontnomen kunnen worden, als de meerderheid dit wil. Dat is een fundamentele moeilijkheid met zulke referendums.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mijn punt is juist dat deze kwestie helemaal niet het onderwerp van een referendum zou moeten zijn. Het is gewoon een simpele optelsom van 1 + 1 = 2. Je hebt een burgerlijk huwelijk dat losstaat van de kerk, dus je hoeft de kerkelijke opvattingen niet op dat huwelijk los te laten. En je hebt een grondwet die discriminatie verbiedt. Tel die twee zaken op en je kunt niet anders dan concluderen dat het huwelijk opengesteld moet worden.quote:Op woensdag 12 november 2008 12:12 schreef waht het volgende:
Idd, het stemmende volk heeft gesproken.
Goede objectieve rationele argumenten heb je.quote:
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Heb jij die wel dan? Ik heb ze nog niet gezien en alle kritiek op je standpunt negeer je, behalve de zinsnedes die je makkelijk kan afdoen als onzin. Wel zo makkelijk hè?quote:Op woensdag 12 november 2008 13:48 schreef Marble het volgende:
[..]
Goede objectieve rationele argumenten heb je.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Krtiek op mijn standpunt? Welk standpunt? Ik heb niets subjectiefs gemeld, alleen de objectieve, nonpartisane realiteit. Hoe anderen daar vervolgens de ogen voor sluiten en verder dagdromen moeten ze zelf weten, verandert niks aan de werkelijkheid.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Je zegt dat huwelijk voorbehouden is aan hetero stellen. Dus je bent het met proposition 8 eens en wil verwijdering van het recht van homo's om te trouwen in California. Dus je hebt wel degelijk een standpunt ingenomen, een verwerpelijk standpunt, maar toch een standpunt. 
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Ik wil helemaal niks. Ik beschrijf alleen hoe het juridisch zit. Niks subjectiefs aan.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Juridisch? Je weet toch wel dat California al homo-huwelijk had...quote:
Ik wil helemaal niks. Ik beschrijf alleen hoe het juridisch zit. Niks subjectiefs aan.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Nee gut wat goed dat je het zegt, ik leer zo veel nieuwe dingen vandaag. Ontdek ook net dat de lucht blauw is en spinazie groen.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Marble heeft natuurlijk wel gelijk dat ook hetero's niet met iemand van hetzelfde geslacht mogen trouwen.
Op het moment mag iemand in Californië trouwen met een partner naar keuze (mits meerderjarig en de partner stemt in), of deze partner nu man of vrouw is, de voorgenomen wet perkt dit recht in tot het kunnen trouwen met een partner naar keuze van het andere geslacht. Kortom, je mag nu minder dan voorheen, dan worden er toch rechten ontzegd?quote:
Ik wil helemaal niks. Ik beschrijf alleen hoe het juridisch zit. Niks subjectiefs aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Blij je geholpen te hebben.quote:
Nee gut wat goed dat je het zegt, ik leer zo veel nieuwe dingen vandaag. Ontdek ook net dat de lucht blauw is en spinazie groen.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
|
|
