Californiërs stemmen tegen het homohuwelijk #2

Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.

Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.

Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')

Er zijn er hier wel een hele hoop gaan protesteren, duizenden zijn de straat op gegaan in Los Angeles, San Francisco, en Sacramento....

Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:32 schreef One_of_the_few het volgende:
waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?

voor.

http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:38 schreef maartena het volgende:

[..]

voor.

http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355

Goed dat je dat gedaan hebt, maar het blijft een schandaal dat er uberhaupt over gestemd werd.

wow, een tweede topic! Hebben we nou nog een uitleg gekregen waarom getrouwde homos alle kids van de maatschappij zouden verpesten?

Trouwens thanks for your vote, Maartena! Ik heb veel homo vrienden in de VS en dit is een harde klap voor ze omdat ze hadden gehoopt dat met die kampagne van tolernatie en change van Obama ook meer mensen minder diskriminerend over homos zouden denken.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.

Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.

quote:

[..]

Genuanceerd zeker.
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?

Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]

Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).

En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 23:57 schreef Arnold_fan het volgende:
Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.

Ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar? Als dit kan, dan kunnen ze de volgende keer ook wel meer gaan verbieden.

Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.

Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.

Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 09:56 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.

Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck

Waarom kan je niet gewoon op de vraag antwoorden? Is het zo moelijk dan? En waar noem ik jou een redneck?

Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?

NWS -> POL

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 10:15 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

Waarom kan je niet gewoon op de vraag antwoorden? Is het zo moelijk dan? En waar noem ik jou een redneck?

Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?

Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 10:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?

eh, ja hoor.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.

Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.

Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.

Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 11:31 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

eh, ja hoor.

Niet dus.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:00 schreef Arcee het volgende:
Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.

Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')

In California is dat dus anders, ze krijgen o.a. tax breaks. Ze mogen niet bij hun partner blijven als die in ziekenhuis belandt omdat ze geen familie zijn. Ze mogen dan ook niet afzien om tegen hun partner getuigen tijdens een rechtszaak. Dat zijn een paar dingen waar het verschilt tussen een huwelijk en een civil union.

Verder is die hele campagne die op gezet is voor proposition 8 gebaseerd op allemaal leugens en desinformatie.

edit: Hier meer dan 1000 verschillen tussen een civil union en een huwelijk in de VS.

[ Bericht 7% gewijzigd door Sheepcidus op 08-11-2008 12:42:13 ]

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 13:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.

Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck

Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.

In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).

In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.

Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.

Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.

Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.

Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?