NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 77% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 18:01:41 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 18:01:41 ]
There is no love sincerer than the love of food.
TS en servus_universitas liggen onderussen samen tussen de lakens?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
M+V kunnen kinderen krijgen, behoudens. M+M en V+V kunnen geen kinderen krijgen, behoudens.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:38 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Alsof alle getrouwde hetro stellen kinderen krijgen
Ieder mens verschilt. De voornaamste factor voor de ontwikkeling / het geluk van een kind is toch een stabiele omgeving met voldoende aandacht. Of dan nou man en vrouw, twee mannen of twee vrouwen blijkt niet erg relevant.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat man en vrouw verschillen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar zaadje --> eitje staat los van een huwelijk. je kan kinderen hebben zonder huwelijk en een huwelijk zonder kinderen. Dus waarom moet het dan voor homos op eens een issue zijn dat zij met elkaar geen kinderen kunnen krijgen, als een hetero stel dat geen kinderen wil, of als het biologisch niet kan, kinderen mogen adopteren of een zaad donor mogen gebruiken?quote:Op donderdag 6 november 2008 15:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
M+V kunnen kinderen krijgen, behoudens. M+M en V+V kunnen geen kinderen krijgen, behoudens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Reuzenpanda op 06-11-2008 16:00:23 (bah tipfouten - ben moe, sorry!) ]
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
M+V die hun kinderen om zeep helpen zijn vast slechter dan M+M die dat niet doen. Maar dat was mijn punt niet, het ging erom wat mi het meest optimaal is; als alle andere omstandigheden gelijk zijn lijkt M+V mij beter dan M+M of V+V.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ieder mens verschilt. De voornaamste factor voor de ontwikkeling / het geluk van een kind is toch een stabiele omgeving met voldoende aandacht. Of dan nou man en vrouw, twee mannen of twee vrouwen blijkt niet erg relevant.
Dat zeg ik, dat is een verwaarloosbare factor aldus onderzoeken.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
M+V die hun kinderen om zeep helpen zijn vast slechter dan M+M die dat niet doen. Maar dat was mijn punt niet, het ging erom wat mi het meest optimaal is; als alle andere omstandigheden gelijk zijn lijkt M+V mij beter dan M+M of V+V.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Scaurus heeft als verkeerde basisaannames:
- Een gezin moet bestaan uit een man en een vrouw.
Hoewel er wat voor te zeggen valt dat op biologisch/psychologisch vlak het wellicht wenselijker is dat een man en een vrouw een kind opvoeden stoort het mij toch dat je dan geen rekening houd met ouders die gewoon pertinent ongeschikt zijn om een gezin te starten. Die bestaan nl. ook. Er zijn maar weinig gezinnen waarin de parameters zo perfect zijn afgesteld dat het een optimum voor opvoeding veroorzaakt docht lijkt het mij dat als je er een waardegetal aan zou hangen die bijv. drugsverslaafde hetroseksuele ouders toch een stuk lager op de lijst staan dan homoseksuele ouders die gewoon oprecht een goed resultaat willen neerzetten. Wellicht een plek waar je een nuancering in je standpunt kunt aanbrengen?
- Homo's kunnen geen stabiele relatie onderhouden.
pertinent onjuist. In m'n eigen ervaring met homoseksuele stellen zie ik al dat het eigenlijk zo ongeveer hetzelfde opgaat als bij hetroseksuele stellen. Dat gehypte beeld in de media van homo's die de hele dag proberen te neuken en zo veel mogelijk bedpartners er op na willen houden is onjuist. Wellicht zijn jongere homo's na een jeugd vol frustratie (door oa. figuren zoals jij die hen op allerlij punten veroordeeld en probeert te limiteren in vrijheid) iets actiever op seksueel vlak maar als we het hebben over homo's die een gezinnetje gaan starten is dit weer helemaal neit te zien.
Als je deze 2 punten nou in je achterhoofd houd. Blijf je dan nog steeds bij je originele standpunt?
- Een gezin moet bestaan uit een man en een vrouw.
Hoewel er wat voor te zeggen valt dat op biologisch/psychologisch vlak het wellicht wenselijker is dat een man en een vrouw een kind opvoeden stoort het mij toch dat je dan geen rekening houd met ouders die gewoon pertinent ongeschikt zijn om een gezin te starten. Die bestaan nl. ook. Er zijn maar weinig gezinnen waarin de parameters zo perfect zijn afgesteld dat het een optimum voor opvoeding veroorzaakt docht lijkt het mij dat als je er een waardegetal aan zou hangen die bijv. drugsverslaafde hetroseksuele ouders toch een stuk lager op de lijst staan dan homoseksuele ouders die gewoon oprecht een goed resultaat willen neerzetten. Wellicht een plek waar je een nuancering in je standpunt kunt aanbrengen?
- Homo's kunnen geen stabiele relatie onderhouden.
pertinent onjuist. In m'n eigen ervaring met homoseksuele stellen zie ik al dat het eigenlijk zo ongeveer hetzelfde opgaat als bij hetroseksuele stellen. Dat gehypte beeld in de media van homo's die de hele dag proberen te neuken en zo veel mogelijk bedpartners er op na willen houden is onjuist. Wellicht zijn jongere homo's na een jeugd vol frustratie (door oa. figuren zoals jij die hen op allerlij punten veroordeeld en probeert te limiteren in vrijheid) iets actiever op seksueel vlak maar als we het hebben over homo's die een gezinnetje gaan starten is dit weer helemaal neit te zien.
Als je deze 2 punten nou in je achterhoofd houd. Blijf je dan nog steeds bij je originele standpunt?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wijs op een fundamenteel verschil. Dan hoeven we niet alle uitzonderingen erbij te halen.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:58 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Maar zaadje --> eitje staat los van een huwelijk. je kan kinderen hebben zonder huwelijk en een huwelijk zonder kinderen.
Dat is een gelukje dat ze hebben.quote:Dus waarom moet het dan voor homos op eens een issue zijn dat zij met elkaar geen kinderen kunnen krijgen, als een hetero stel dat geen kinderen wil, of als het biologisch niet kan, kinderen mogen adopteren of een zaad donor mogen gebruiken?
Je weet net zo goed als ik dat dit soort onderzoeken verschrikkelijk moeilijk uitvoerbaar en interpretabel zijn, dus ik zou niet alleen daar blind op varen.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zeg ik, dat is een verwaarloosbare factor aldus onderzoeken.
En nog een belangrijk punt volgens mij: de bloedband wordt onderschat door velen. Een kind dat van de ouders allebei is, is anders dan een kind dat alleen van een van beiden is.
Wat natuurlijk weer vraagtekens zet bij het hertrouwen. Het stief-ouderschap.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
En nog een belangrijk punt volgens mij: de bloedband wordt onderschat door velen. Een kind dat van de ouders allebei is, is anders dan een kind dat alleen van een van beiden is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uiteraard, maar jij vaart natuurlijk net zo goed blind op het idee dat MV versus VV of MM een significant effect op het kind heeft. Daar lijkt in ieder geval geen duidelijke empirische ondersteuning voor te zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet net zo goed als ik dat dit soort onderzoeken verschrikkelijk moeilijk uitvoerbaar en interpretabel zijn, dus ik zou niet alleen daar blind op varen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Of adoptie ouders.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat natuurlijk weer vraagtekens zet bij het hertrouwen. Het stief-ouderschap.
Er zijn ook voorbeelden waar er ondanks bloodverwandschap geen enkel band is.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ik wacht al dagen op een topic waar ik dat kan zeggen. Gun me dat pleziertje.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Van wanneer is hier ook alweer de Wet openstelling huwelijk?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zou niet weten waarom een huwelijk tussen man en vrouw 'fundamenteel' afwijkt van een huwelijk tussen man en man of vrouw en vrouw. Juist het fundament is identiek: twee mensen die van elkaar houden en elkaar trouw beloven. Verder is het nogal kortzichtig om aan een huwelijk tussen man en vrouw automatisch kinderen te koppelen. Er zijn zat paren die bewust of ongewild geen kinderen hebben. Daar wordt hun huwelijk geen cent minder waard om en de betekenis ook niet. Huwelijken hebben nauwelijks maatschappelijke betekenis. Je kunt ook een gezin stichten ZONDER te trouwen en wanneer je een huwelijk zat bent, kun je scheiden. Het huwelijk is bij uitstek een privé-aangelegenheid tussen twee mensen.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:18 schreef servus_universitas het volgende:
Een naļeve denkwijze, omdat een huwelijk tussen man en vrouw fundamenteel afwijkt van een huwelijk tussen mensen van het zelfde geslacht. Een traditioneel huwelijk (man, vrouw en kinderen) heeft niet alleen een relationele betekenis, maar ook een maatschappelijke. Dat geldt niet voor een homohuwelijk.
De uitspraak is anno 2008 sterk achterhaald. Ik heb net al uitgelegd waarom.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:18 schreef servus_universitas het volgende:
Het traditionele huwelijk moet je dan ook niet zien als uitsluitend religieus, maar op een seculiere wijze: een maatschappelijk instituut.
Dat gaat dan ook vrij vaak fout.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat natuurlijk weer vraagtekens zet bij het hertrouwen. Het stief-ouderschap.
Ik heb wel wat argumenten natuurlijk he.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Uiteraard, maar jij vaart natuurlijk net zo goed blind op het idee dat MV versus VV of MM een significant effect op het kind heeft. Daar lijkt in ieder geval geen duidelijke empirische ondersteuning voor te zijn.
Bij deze beantwoord.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar waarom trouw je eigenlijk? Dat is toch voornamelijk om een duurzame band te scheppen/bevestigen, waarin je gezin veilig en beschermd kan opgroeien?
Nou, kom maar op dan. Ik zie in dit topic eigenlijk alleen maar allerlei aannames voorbij komen die niet gestaafd worden met empirisch onderzoek.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb wel wat argumenten natuurlijk he.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
behoudens wat? "kunstmatige" ingrepen? dat geldt ook voor sommige M+V paren.quote:
[..]
M+V kunnen kinderen krijgen, behoudens. M+M en V+V kunnen geen kinderen krijgen, behoudens.
Als een bevriend mannelijk en vrouwelijk homostel besluit kinderen op de wereld te zetten zou het wel okay zijn?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik heb er helemaal niks tegen als homo's en lesbies trouwen.
Maar wat ik altijd zo vreemd heb gevonden, is dat een homostel altijd een jongentje adopteert, en nooit een meisje.
Iemand eens anders gezien?
Maar wat ik altijd zo vreemd heb gevonden, is dat een homostel altijd een jongentje adopteert, en nooit een meisje.
Iemand eens anders gezien?
Wat een onzindiscussie zeg. Het gaat hier om de simpele vraag 'mag de meerderheid zomaar rechten van een minderheid afnemen?'. Al dat gewauwel over wie wel of geen kinderen kan krijgen verhult dat er hier een frontale aanslag op de rechtsstaat is gedaan.
je koppelt zaken aan elkaar en vergeet daarbij de werkelijkheid. Er zijn zat mensen niet getrouwd en wel kinderen. Zijn die minder dan?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Getrouwden hebben wat meer rechten, ja. Die extra rechten vallen echter in het niets bij de enorme verantwoordelijkheid en de plichten die op je schouders komen als je een kind ter wereld brengt.
En dan heb ik het nog niet over de discussie waarom iemand wettelijk meer rechten zou moeten hebben omdat ze een kind nemen. Kinderen neem je toch uit liefde? Zoals al eerder werd gezegd, het is een utopische gedachte.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Met de nadruk op 'ook'? Want ik heb nog geen data gezien van same-sex-parents tot zo ver.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat gaat dan ook vrij vaak fout.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In bepaalde blanke conservatieve delen ja. Veel hispanics hebben tegengestemd, maar die zijn niet echt bezig met het huwelijk als hoeksteen van de samenleving te gebruiken.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ach. je draait toch iedere discussie zo dat jij kan laten zien hoe simpel iedereen redeneert en maar hedonistisch verwerpelijk liberaal gedrag vertoont en daarbij per definitie niet over deze zaken nadenkt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het collectivisme van het fascisme heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met de vraag of het homohuwelijk toegestaan moet worden. Het gaat hier puur om het mogelijk maken van het goede leven van burgers in de maatschappij. Maakt dat ons fascisten, so be it. Dan zijn we weer op de toer waarop iedereen die niet liberaal en modernistisch is, in wezen Hitler-Holocaust-fascist is.
Net als dat sommigen christenen over 1 kam scheren scheer jij iedereen die niet zo denkt als jezelf over de liberaal modernistische gevoelloze gek kam.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Geen idee of het zo is, ik weet wel dat in de meeste landen, je niet kan "kiezen" als je iemand wilt addopteren.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik heb er helemaal niks tegen als homo's en lesbies trouwen.
Maar wat ik altijd zo vreemd heb gevonden, is dat een homostel altijd een jongentje adopteert, en nooit een meisje.
Iemand eens anders gezien?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
je weet toch.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, niet zijn opvatting, dé opvatting...
Zijn opvatting is de enige goede? Elk ander is moreel verwerpelijk.
hij zal nu wel komen dat men hier weer zo liberaal individueel denkt en hij de enige denkwijze heeft die anders is, prima. Blijkbaar kan je niet liberaal en goed tegen een huwelijk aankijken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het is een simpele vraag maar het roept moeilijke antwoorden op. Bij het beantwoorden komt namelijk niet alleen deze vraag boven, maar nog veel meer.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:55 schreef HiZ het volgende:
Wat een onzindiscussie zeg. Het gaat hier om de simpele vraag 'mag de meerderheid zomaar rechten van een minderheid afnemen?'. Al dat gewauwel over wie wel of geen kinderen kan krijgen verhult dat er hier een frontale aanslag op de rechtsstaat is gedaan.
- Het wel of niet kinderen krijgen.
- De rol van het gezin, maar vooral de aftakeling daarvan.
- De vrije levenswijze van mensen.
- De rol die een gezin zou moeten spelen in de samenleving.
Iedereen heeft een vrijheid van geloven. Dus als mensen niet willen dat je in een bepaalde kerk niet voor de kerk kan trouwen, prima. Ik kom wel eens in een kerk waar zelfs de dominee lesbisch is. Doet ze vreemde dingen? nee. Zorgt ze voor anderen ja? Ja. Betrokken bij wat om haar heen gebeurt? ja. Gelukkig met partner? ja. En dan zou ik zo iemand verbieden om te trouwen voor God terwijl ze zoveel voor die kerk doet en zoveel voor anderen? Ik zou me doodschamen. In naam van het geloof en als argument het geloof vind ik dan ook volstrekte onzin en al helemaal de morele absoluutheid die ze daaruit menen te halen.
Voor de wet is iedereen gelijk. Dus gelijke rechten en dus ook voor de wet trouwen. Lijkt me simpel. Iedereen is voor de wet gelijk dus de omstandigheden zijn ook gelijk. Anders zie je mensen als minderwaardig en ik weiger mensen minderwaardig te vinden op basis van geaardheid.
In de kerk moet men het zelf weten, maar mijn mening is wel duidelijk, al vind ik dat ik niet het recht heb om iemand daarin wat op te dringen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goed, ik ben even een paar uur weggeweest, is ondertussen duidelijk wat de schade aan de maatschappij is als homo's mogen trouwen? Anders dan:
?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'
Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die vraag had ik ook gesteld..nog geen antwoord.quote:Op donderdag 6 november 2008 17:49 schreef Yildiz het volgende:
Goed, ik ben even een paar uur weggeweest, is ondertussen duidelijk wat de schade aan de maatschappij is als homo's mogen trouwen?
net als op dr vraag waarom iemand voor de wet op basis van geaardheid minderwaardig is dan een ander.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het berokkent geen directe schade aan de maatschappij. Indirect echter wel. Met het toestaan van het homohuwelijk wordt het traditionele huwelijk (en in het directe verlengde daarvan het gezin) verder ondermijnd. Die ondermijning is zeer schadelijk voor de maatschappij. Geen samenleving kan voortbestaan zonder huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.quote:Op donderdag 6 november 2008 17:49 schreef Yildiz het volgende:
Goed, ik ben even een paar uur weggeweest, is ondertussen duidelijk wat de schade aan de maatschappij is als homo's mogen trouwen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheļst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheļst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe ondermijnd een huwelijk dan het traditionele huwelijk?quote:Op donderdag 6 november 2008 19:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het berokkent geen directe schade aan de maatschappij. Indirect echter wel. Met het toestaan van het homohuwelijk wordt het traditionele huwelijk (en in het directe verlengde daarvan het gezin) verder ondermijnd. Die ondermijning is zeer schadelijk voor de maatschappij. Geen samenleving kan voortbestaan zonder huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Heb je ook nog praktische voorbeelden van wat je bedoeld of alleen maar gelul in de marge? En waarom negeer je mijn posts zo vaak. Ook in de rustigere topics hou je soms ineens op met reageren?quote:Op donderdag 6 november 2008 19:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het berokkent geen directe schade aan de maatschappij. Indirect echter wel. Met het toestaan van het homohuwelijk wordt het traditionele huwelijk (en in het directe verlengde daarvan het gezin) verder ondermijnd. Die ondermijning is zeer schadelijk voor de maatschappij. Geen samenleving kan voortbestaan zonder huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ga niet alle posts beantwoorden. Niet alleen is er teveel gepost (en te weinig gerefuteerd - dat heb je met een propositie van 2 man en een oppositie van 10), ook is er in dit topic te weinig rust voor argumentatie en refutatie. Ik ga dit weekend in WFL/GC een topic openen met een goede OP. Hopelijk blijven alle mongolen en huilies dan weg.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheļst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheļst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
gut e gutquote:Op donderdag 6 november 2008 20:03 schreef Scaurus het volgende:
Ik ga niet alle posts beantwoorden. Niet alleen is er teveel gepost (en te weinig gerefuteerd - dat heb je met een propositie van 2 man en een oppositie van 10), ook is er in dit topic te weinig rust voor argumentatie en refutatie. Ik ga dit weekend in WFL/GC een topic openen met een goede OP. Hopelijk blijven alle mongolen en huilies dan weg.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is heel erg frustrerend wanneer mensen je topic om zeep helpen omdat ze niet in staat zijn om na te denken.quote:
Het is er inherent aan. Door een homohuwelijk een huwelijk te noemen zorg je er voor dat een traditioneel huwelijk per definitie niet meer een speciale status geniet.quote:Op donderdag 6 november 2008 19:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hoe ondermijnd een huwelijk dan het traditionele huwelijk?
En hoe ondermijnd dat dan de samenleving?quote:Op donderdag 6 november 2008 20:17 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het is er inherent aan. Door een homohuwelijk een huwelijk te noemen zorg je er voor dat een traditioneel huwelijk per definitie niet meer een speciale status geniet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb een woordenboek van 6 jaar oud in de kast staan en daar staat toch echt in dat het huwelijk tussen man en vrouw is. Net zoals het nu terecht nog steeds zo is in de rest van de wereld. Fuck het progressieve gedachtengoed dat die linkse fuckers in de Den Haag het volk in de strot proberen te duwen!
Oxford dictionaiy: marriage
• noun 1 the formal union of a man and a woman, by which they become husband and wife. 2 a combination of two or more elements.
Oxford dictionaiy: marriage
• noun 1 the formal union of a man and a woman, by which they become husband and wife. 2 a combination of two or more elements.
Het feit dat een zeer belangrijk maatschappelijk instituut wordt afgebroken dat zo belangrijk is voor een solide basis waarop kinderen kunnen opgroeien.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En hoe ondermijnd dat dan de samenleving?
begrijp ik, maar verlies dan zelf het hoofd ook niet. jij niet trouwens, maar van beide kanten zijn posts verbeterd. Om dan dit soort dingen te gaan roepen vind ik nogal arrogant, betweterig en uitstralen dat het enige goede moreel de zijne is.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:16 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het is heel erg frustrerend wanneer mensen je topic om zeep helpen omdat ze niet in staat zijn om na te denken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat lijkt me een prima plan. Dan wil ik nog wel een rustig uitleggen waarom je redenatie krom isquote:
Ik ga niet alle posts beantwoorden. Niet alleen is er teveel gepost (en te weinig gerefuteerd - dat heb je met een propositie van 2 man en een oppositie van 10), ook is er in dit topic te weinig rust voor argumentatie en refutatie. Ik ga dit weekend in WFL/GC een topic openen met een goede OP. Hopelijk blijven alle mongolen en huilies dan weg.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Het 'zeer belangrijke' is hoe jij het ziet. Ik heb een 'zware steen' dat betekent niet dat de steen zwaar is.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:24 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het feit dat een zeer belangrijk maatschappelijk instituut wordt afgebroken dat zo belangrijk is voor een solide basis waarop kinderen kunnen opgroeien.
Wanneer groeien kinderen niet goed op? Als hen geleerd wordt dat er niks mis is met een homohuwelijk? Er zijn wel meer dingen niet goed tijdens het opgroeien van een kind. Scheidingen etc ook niet. En ik begrijp wel dat jij ook liever niet ziet dat mensen scheiden en dat van de vele veranderingen die negatief bijdragen aan de ontwikkeling van kinderen het homohuwelijk er een van is en echtscheidingen ook.
alleen vind ik dat het per individu bekeken nauwelijks te zeggen valt of het homohuwelijk er nu wel of geen invloed op heeft dat je op basis daarvan niet een minderheid rechten kan ontnemen. Ik zie niet in waarom ik een ander zijn geluk mag ontzeggen omdat er in de algemene samenleving fouten worden gemaakt. Hetero stellen maken er een potje van en dan moeten homoseksuele stellen er maar de dupe van woorden want het zou wel eens zo kunnen zijn dat het voor de opvoeding van kinderen in een enkel geval niet goed zo kunnen zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Correct, lijkt mij een prima oplossing.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:34 schreef DroogDok het volgende:
[..]
behoudens wat? "kunstmatige" ingrepen? dat geldt ook voor sommige M+V paren.
Als een bevriend mannelijk en vrouwelijk homostel besluit kinderen op de wereld te zetten zou het wel okay zijn?
Nee, maar dan zou ik ook voltijds in die sector moeten werken om daar allemaal kennis van te nemen. Echter zijn dat soort onderzoeken in de regel boterzacht, dus het is niet onverstandig ook gewoon je gezonde boerenverstand te gebruiken, en logisch te redeneren. Dat zal niet direct standhouden in een wetenschappelijke discussie (maar het is wel de basis van waaruit onderzoek wordt gestart/gedaan), maar het is voor een discussie zoals hier prima bruikbaar, en overiegsn mi ook in de praktijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 16:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou, kom maar op dan. Ik zie in dit topic eigenlijk alleen maar allerlei aannames voorbij komen die niet gestaafd worden met empirisch onderzoek.
Het boerenverstand dat zegt dat onderscheidt op basis van geaardheid en daardoor een groep mensen minderwaardige rechten heeft?
Of het boerenverstand dat bewijst dat alleen een combinatie van man/vrouw kinderen een goede opvoeding kan geven?
Of het boerenverstand dat bewijst dat alleen een combinatie van man/vrouw kinderen een goede opvoeding kan geven?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wil je niet van die afschuwelijke spelfouten maken?quote:Op donderdag 6 november 2008 22:57 schreef One_of_the_few het volgende:
Het boerenverstand dat zegt dat onderscheidt op basis van geaardheid en daardoor een groep mensen minderwaardige rechten heeft?
En uiteraard zegt het boerenverstand iets dergelijks niet (hooguit de boerenmoraal); het leert echter wel dat het wezenskenmerk van een heteroseksueel huwelijk het gezin met kinderen is, en dat dit niet geldt voor een homoseksueel huwelijk. Er valt kortom weldegelijk iets te zeggen om alle rechten behorend bij een huwelijk alleen toe te kennen aan heteroseksuele koppels. Overigens zoals onze wetgever ook heeft besloten.
Nee, wel dat dat de meest wenselijke situatie is. Dat is toch wel iets genuanceerder, niet?quote:Of het boerenverstand dat bewijst dat alleen een combinatie van man/vrouw kinderen een goede opvoeding kan geven?
