NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een dergelijke reactie had ik natuurlijk al voorzien. Het argument van appels met peren vergelijken. Als je goed leest zul je inzien dat dat echter niet op gaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
He, er is nogal een groot verschill tussen het kinderen willen verkrachten en met een volwassende person te willen trouwen van wie je houd en die van jou houd.
"quum vir nubit in feminam viris porrecturam" is zeker ook een grapje dan...quote:
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Mensen die de Holocaust ontkennen daarentegen vind ik ook erg lachwekkend. Maar dat even terzijde.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dit is van hetzelfde niveau als je tegenstander Hitler noemen of een situatie een Holocaust
Er wordt ook niet beweerd dat het verlies van betekenis van het huwelijk veroorzaakt wordt door het homohuwelijk, maar juist dat het homohuwelijk een gevolg is van het verlies van betekenis. Waar het om gaat is dat die betekenis hersteld moet worden en daarbij hoort dus het afwijzen van het homohuwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Bullshit! Absolute bullshit. Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden. Echtscheidings percentages zijn al decennia stijgende, dat heeft geen ruk te maken met homos.
Jij was diegene die het als vergelijking aanhalde, hoor. Maar goed, is ook al weer goed om te weten welke soort mensen en met welke beredeneering tegen gelijke rechten voor homos zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:28 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een dergelijke reactie had ik natuurlijk al voorzien. Het argument van appels met peren vergelijken. Als je goed leest zul je inzien dat dat echter niet op gaat.
Bevestigd ook alweer een hele boel.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Onzin, ook in Amerika is het traditionele gezin (vader en moeder die levenslang bij elkaar blijven met 2 kindere) al jaren en jaren niet meer wat het geweest is. Ook in Amerika stikt het van de alternatieve gezinnen: 1-ouder gezinnen, interraciale gezinnen, gescheiden gezinnen, enzovoorts. Dat is niks anders dan hier.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.
Het grote verschil is alleen dat de overheersende religie een veel grotere stempel drukt over het wel of niet voor het openstellen van het huwelijk voor homos. Ik zal ook nooit zeggen dat de kerk een homopaar zal moeten trouwen, maar voor de wet zou het geen enkel verschil mogen uitmaken, ook niet in de VS.
Bananenyoghurt...
Ja, dus? Ik haalde die vergelijking aan omdat hij klopt. Natuurlijk is het homohuwelijk praktisch niet hetzelfde als pedofilie, maar dat is ook niet waar het om gaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:30 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Jij was diegene die het als vergelijking aanhalde, hoor. Maar goed, is ook al weer goed om te weten welke soort mensen en met welke beredeneering tegen gelijke rechten voor homos zijn.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Er wordt ook niet beweerd dat het verlies van betekenis van het huwelijk veroorzaakt wordt door het homohuwelijk, maar juist dat het homohuwelijk een gevolg is van het verlies van betekenis. Waar het om gaat is dat die betekenis hersteld moet worden en daarbij hoort dus het afwijzen van het homohuwelijk.
In Amerika is er inderdaad een grote kloof tussen ideaal en realiteit. Men heeft er in ieder geval het ideaal. Dat hebben wij in Nederland van ons afgeschud.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:32 schreef groningerstudent het volgende:
Onzin, ook in Amerika is het traditionele gezin (vader en moeder die levenslang bij elkaar blijven met 2 kindere) al jaren en jaren niet meer wat het geweest is. Ook in Amerika stikt het van de alternatieve gezinnen: 1-ouder gezinnen, interraciale gezinnen, gescheiden gezinnen, enzovoorts. Dat is niks anders dan hier.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
...Vind jij.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Er wordt ook niet beweerd dat het verlies van betekenis van het huwelijk veroorzaakt wordt door het homohuwelijk, maar juist dat het homohuwelijk een gevolg is van het verlies van betekenis. Waar het om gaat is dat die betekenis hersteld moet worden en daarbij hoort dus het afwijzen van het homohuwelijk.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:33 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ja, dus? Ik haalde die vergelijking aan omdat hij klopt. Natuurlijk is het homohuwelijk praktisch niet hetzelfde als pedofilie, maar dat is ook niet waar het om gaat.
Lol, dus als jij hem ophaald klopt ie maar als ik er iets van zeg, klopt ie niet? Trouwens nog steeds geen antwoord op die vraag of er volgens jou (jullie twee eigenlijk) heteros die geen kinderen willen ook niet zouden mogen trouwen.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Nee, het IS de betekenis van de huwelijk waar het om gaat. Een arbeidsovereenkomst is toch ook een exacte definitie? Iedereen verstaat er hetzelfde onder.quote:
Ja leuk hequote:Op donderdag 6 november 2008 13:35 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Trouwens nog steeds geen antwoord op die vraag of er volgens jou (jullie twee eigenlijk) heteros die geen kinderen willen ook niet zouden mogen trouwen.
Hij schijnt ook niet te weten dat zijn definitie van huwelijk helemaal niet relevant is in Nederland.
Okay, laat me dan eens een andere vraag stellen. Het huwelijk buiten beschouwing latende, welke wettelijke rechten en plichten zouden heterostellen wel mogen hebben, maar zouden niet voor homo's beschikbaar mogen zijn?
Bananenyoghurt...
Adoptie van kinderen waar geen biologische band mee bestaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:37 schreef groningerstudent het volgende:
Okay, laat me dan eens een andere vraag stellen. Het huwelijk buiten beschouwing latende, welke wettelijke rechten en plichten zouden heterostellen wel mogen hebben, maar zouden niet voor homo's beschikbaar mogen zijn?
Ik vind dat mensen met blond haar niet naar bioscopen mogen, dat is niet hoe bioscopen bedoeld zijn. Ik heb verder overigens weinig problemen met hetero's, zolang ze maar niet aan elkaar zitten in het openbaar...quote:Op donderdag 6 november 2008 13:37 schreef groningerstudent het volgende:
Okay, laat me dan eens een andere vraag stellen. Het huwelijk buiten beschouwing latende, welke wettelijke rechten en plichten zouden heterostellen wel mogen hebben, maar zouden niet voor homo's beschikbaar mogen zijn?
Het recht om kinderen te krijgen (dwz wettelijk gezien de ouders worden van een kind, op biologische dan wel adoptieve wijze ontvangen).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit geldt trouwens ook voor koppels die geen kinderen kunnen krijgen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:35 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Trouwens nog steeds geen antwoord op die vraag of er volgens jou (jullie twee eigenlijk) heteros die geen kinderen willen ook niet zouden mogen trouwen.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Hij klopt niet omdat ik hem aanhaal, hij klopt omdat hij klopt. Al had Sinterklaas hem aangehaald.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:35 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
-edit- Niet doen
[ Bericht 37% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:42:56 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:42:56 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En waarom klopt ie dan niet als ik hem opnoem? Omdat het niet in je straatje past?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:40 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij klopt niet omdat ik hem aanhaal, hij klopt omdat hij klopt. Al had Sinterklaas hem aangehaald.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Dan herhaal ik tevens de vraag die iemand anders al eerder stelde. Een heterostel dat kinderloos wil blijven of helaas geen kinderen van zichzelf kunnen krijgen moet dus ook verboden worden om te trouwen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:39 schreef Scaurus het volgende:
Het recht om kinderen te krijgen (dwz wettelijk gezien de ouders worden van een kind, op biologische dan wel adoptieve wijze ontvangen).
Bananenyoghurt...
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef groningerstudent het volgende:
Dan herhaal ik tevens de vraag die iemand anders al eerder stelde. Een heterostel dat kinderloos wil blijven of helaas geen kinderen van zichzelf kunnen krijgen moet dus ook verboden worden om te trouwen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat heeft hij ook wel. Maar zoals je zegt is deze trollklonenbende niet voor rede vatbaar. Het is alleen nog even wachten tot Klopkoek binnenkomt en het feest is weer compleet.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef Frollo het volgende:
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
Heb ik in dit topic al gezegd dat ik wil dat alle vrouwen met donkere ogen het stemrecht ontnomen moet worden?
En wat nou als dat niet gebeurd (vaak =/= altijd) en ook wat is er als de biologische clock stuk is, en ze dus helemaal geen kinderen kunnen krijgen? Verplichte scheiding dan maar?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef Frollo het volgende:
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
Het collectivisme van het fascisme heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met de vraag of het homohuwelijk toegestaan moet worden. Het gaat hier puur om het mogelijk maken van het goede leven van burgers in de maatschappij. Maakt dat ons fascisten, so be it. Dan zijn we weer op de toer waarop iedereen die niet liberaal en modernistisch is, in wezen Hitler-Holocaust-fascist is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarom niet eigenlijk?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:39 schreef Scaurus het volgende:
Het recht om kinderen te krijgen (dwz wettelijk gezien de ouders worden van een kind, op biologische dan wel adoptieve wijze ontvangen).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En als dat onverhoopt niet gebeurt? Of niet kan gebeuren om medische redenen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:44 schreef Scaurus het volgende:
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Da's leuk en aardig, maar stel nou dat blijkt dat één van beide partners onvruchtbaar is, maar ze zijn wel al getrouwd. Dan verplicht laten scheiden?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.
Bananenyoghurt...
Man, het gaat helemaal niet om totale ondergeschiktheid. Het gaat om ondergeschiktheid op bepaalde punten. Is een samenleving die het pedofielen verbiedt om seks met kinderen te hebben ook fascistisch? En het gaat niet om sociale eenheid en zuiverheid, het gaat om sociale stabiliteit!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef Frollo het volgende:
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
En voor wat betreft dat laatste zullen we maar even doen alsof het er niet staat.
Zulke randgevallen zijn er altijd. Die doen niet af aan de conceptuele betekenis van het huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef Reuzenpanda het volgende:
En wat nou als dat niet gebeurd (vaak =/= altijd) en ook wat is er als de biologische clock stuk is, en ze dus helemaal geen kinderen kunnen krijgen? Verplichte scheiding dan maar?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
-edit- Nee
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 17:37:09 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 17:37:09 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het einde nadert voor dit topic, tot volgende week!
Dat kan toch ook gewoon in een geregistreerd partnerschap?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Bullshit! Absolute bullshit. Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden. Echtscheidings percentages zijn al decennia stijgende, dat heeft geen ruk te maken met homos. Het enige dat het niet openstellen van het huwelijk voor homos doet is het niet toekennen van rechten die voor heteros zo gewoon zijn. Zoals ik al eerder voorbeelden heb gegeven (belasting, ziekenhuisbezoek, enzovoorts).
Het burgelijk huwelijk hoort te bestaan voor iedereen, ongeacht het geslacht van de partners. Iedereen heeft het recht op dezelfde overheids voordelen. Het mag niet zo zijn dat homos een soort van tweederangs burgers worden.
Deze discussie gaat kortom over heel iets anders: nl over symboliek en het erbij willen horen. Nu zullen homo's nooit een huwelijk als hetero's kunnen hebben, dus ik zie niet in waarom homo's zo graag iets willen zijn wat ze nooit kunnen zijn. Is er een homo die het me kan uitleggen?
Een veel vaker voorkomend geval dan. Vader en moeder krijgen een kind (of meerdere), maar het huwelijk loopt stuk. Gezien de hoge scheidingsaantallen kun je dat niet op een randgeval schuiven. Wil jij beweren dat het kind beter af is in een kapot huwelijk dan dat de ouders scheiden?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zulke randgevallen zijn er altijd. Die doen niet af aan de conceptuele betekenis van het huwelijk.
Bananenyoghurt...
Je analogieën zijn verbazingwekkend sterk!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Is een samenleving die het pedofielen verbiedt om seks met kinderen te hebben ook fascistisch?
Een kind uitwonen is hetzelfde als een homohuwelijk afsluiten.
Een moord plegen is hetzelfde als stemrecht voor negers?
Heb ik in dit topic al gezegd dat ik vind dat ik een hekel heb aan negers?
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
Dat kan, en gelukkig is het in Nederland behoorlijk goed geregeld wat dat betreft. Maar de OP ging over de Verenigde Staten, waar dit soort regelingen bepaald niet normaal zijn. Want daar geldt dat veruit de meeste partners bijvoorbeeld geen recht hebben op een erfenis, een ziekenhuisbezoek of belastingvoordelen. Daar zijn in de meeste staten homo's voor de wet tweede klas burgers. Maar wel burgers die braaf hun belastingen moeten betalen, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kan toch ook gewoon in een geregistreerd partnerschap?
Bananenyoghurt...
Als ik vind dat negers niet mogen stemmen, ben ik dan een racist?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
Je mist het punt. Ik kies met opzet een extreme analogie. De reacties zijn daar op voorspelbaar, terwijl men het bij het verkeerde einde heeft.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je analogieën zijn verbazingwekkend sterk!
Ik ben er helemaal voor om fascisten het stemrecht te ontnemen. Stemrecht impliceert dat je wil deelnemen aan een democratische rechtsstaat. Fascisten willen dat per definitie niet, het is volstrekt onredelijk van ze om te verwachten een stem te mogen uitbrengen.
Je vermogen tot het begrijpen van een vergelijking is weer eens ijzersterk. Servus maakt duidelijk dat niet alle maatschappelijke verboden 'fascistisch' zijn, door erop te wijzen dat wij allen instemmen met het verbod op pedofiele handelingen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef pfaf het volgende:
Je analogieën zijn verbazingwekkend sterk!
Een kind uitwonen is hetzelfde als een homohuwelijk afsluiten.
Een moord plegen is hetzelfde als stemrecht voor negers?
Heb ik in dit topic al gezegd dat ik vind dat ik een hekel heb aan negers?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Oe! De argumentatie! Overweldigend!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:53 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je mist het punt. Ik kies met opzet een extreme analogie. De reacties zijn daar op voorspelbaar, terwijl men het bij het verkeerde einde heeft.
"Men heeft het bij het verkeerde eind. QED"
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
he, ik beledig niemand hier en ik voer ook nog steeds een discussie met julie. Ik ben gewoon niet overtuigt van jullie argument dat het homohuwelijk het traditioneel huwelijk stuk maakt. Jullie zeggen het gaat om Mama, Papa & 2.5 kids. Maar wij hebben verschillende voorbeelden aangedragen waar dat in een hetero huwelijk al niet het geval is. Al eeuwen lang trouwens en niet pas sinds het homohuwelijk een thema is.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
We zijn inderdaad pas net over de gristelijke kinderfokkerij heen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:55 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Jullie zeggen het gaat om Mama, Papa & 2.5 kids. Maar wij hebben verschillende voorbeelden aangedragen waar dat in een hetero huwelijk al niet het geval is. Al eeuwen lang trouwens en niet pas sinds het homohuwelijk een thema is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
