Dus eigenlijk loop je de evolutie en de menselijke wil van het bij elkaar blijven even te ontkennen, en zeg je dat een huwelijk absoluut noodzakelijk is, en dan durf je er ook nog het woord biologie bij te gebruiken.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke nuance: gelijke behandeling in het geval van gelijke omstandigheden.
Wel, in de jaren zestig en zeventig is de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel veranderd, dus waarom kan dat nu ook niet? Een omslag in cultuur en mentaliteit heeft verstrekkende gevolgen voor hoe de maatschappij in elkaar zit.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
En dat is nu precies wat ik bedoel met utopistisch denken. Die naieve hoop (die normaal gesproken aan links wordt toegeschreven) dat je de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel kunt veranderen. Dat mensen opeens niet meer uit elkaar gaan omdat we zulke goede argumenten hebben over de waarde van het huwelijk.
Zeker.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aangezien de overheid iedereen gelijk dient te behandelen hoort de overheid gewoon huwelijken met iemand van dezelfde sexe te sluiten, religie heeft die taak niet en kan dit dus weigeren. Of het huwelijk een belangrijk instituut is is ook niet aan de overheid maar aan de mensen.
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is eenzelfde drogredenatie maar dan precies om alles terug te willen draaien wat veranderd.
Waarbij het kleine verschil is dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen en die kinderen niet de evenwichtige en alomvattende opvoeding kunnen geven die een vader én moeder wel kunnen geven. (Wat natuurlijk niet betekent dat homo's slechte opvoeders zijn en hetero's het altijd wel goed doen.)quote:Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?
Want dat telt voor homos en heteros allebij...
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?
Dus je vind dat ze ook minder rechten hebben?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke nuance: gelijke behandeling in het geval van gelijke omstandigheden.
Oke, daar ben ik het mee eens. Maar zoals al eerder gezegd is, zijn de tijden veranderd. Het huwelijk heeft nu sowieso niet meer de waarde/betekenis die het vroeger had. En een huwelijk is dus ook niet meer per definitie het startsein voor het baren van kinderen. Gelukkig.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
en dus zou er volgens de wet een verschil in rechten moeten zijn?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.
Een onderbouwing die neerkomt op het aantasten van jouw (niet de) definitie van het woord huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Dus? Hetero's die trouwen moeten zich contractueel verbinden tot het krijgen van kinderen en als je geen kinderen kunt krijgen mag je hoe dan ook niet trouwen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
Ik heb het hele topic doorgelezen, maar die goede onderbouwing ben ik anders nog niet tegen gekomen, hoor. De enige onderbouwing die ik hoor is dat het huwelijk tussen twee mannen of vrouwen evolutionair gezien niet klopt. Wat wel een knappe bewering is, aangezien het huwelijk geen evolutionair verschijnsel is.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Ik heb prima gelezen. Ik stel dat je zo elk onderwerp kan terugdraaien. Niet alles. Elk specifiek onderwerp, zoals het homo huwelijk eer 1 is.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus je vind dat ze ook minder rechten hebben?
Dat recht heb ik niet. Ik draag alleen argumenten aan. Zoals ik al zei: niet altijd hoeft het individu op de eerste plaats te worden gezet en het collectief op de tweede.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Welke recht heb jij om iemand volgens de wet, dus niet religie, minder gelijk te vinden dan een ander?
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'quote:Op donderdag 6 november 2008 13:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Tenzij je uitlegt hoe homohuwelijken de maatschappij beschadigen, ik zeg het al een aantal posts, ik ben er nog steeds zeer benieuwd naar.
Onzin, we hebben het over het feit dat een meerderheid, en een krappe meerderheid ook nog, de rechten van een minderheid wegneemt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:09 schreef Smart_ass het volgende:
Oke, daar ben ik het mee eens. Maar zoals al eerder gezegd is, zijn de tijden veranderd. Het huwelijk heeft nu sowieso niet meer de waarde/betekenis die het vroeger had. En een huwelijk is dus ook niet meer per definitie het startsein voor het baren van kinderen. Gelukkig.
Dat is tegenwoordig al zo. Het homohuwelijk heeft daar niets mee van doen. Overigens zijn er in het merendeel van de homohuwelijken volgens mij niet eens kinderen aanwezig.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'
Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb
Euh, misschien omdat mensen nu eenmaal niet gelijk zijnquote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef CasB het volgende:
"Iedereen is gelijk" gaat voor de zoveelste keer niet op voor de christenhypocrieten.
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Niet de rechten, èèn recht.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Onzin, we hebben het over het feit dat een meerderheid, en een krappe meerderheid ook nog, de rechten van een minderheid wegneemt.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarbij het kleine verschil is dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen en die kinderen niet de evenwichtige en alomvattende opvoeding kunnen geven die een vader én moeder wel kunnen geven. (Wat natuurlijk niet betekent dat homo's slechte opvoeders zijn en hetero's het altijd wel goed doen.)
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.
Dat vind ik dus echt grote onzin. Wat is het verschil tussen een stel dat 20 jaar samen is en niet getrouwd is, en een stel dat 20 jaar samen is en wel getrouwd is? Die kinderen merken daar niets van hoor. Het gaat om de opvoeding, niet om het feit of de ouders getrouwd zijn ja of nee.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Een kind heeft een stabiele omgeving nodig, waarbij er genoeg liefde en aandacht is, genoeg geld om hem te kunnen onderhouden, genoeg stimulering om zijn talenten te kunnen ontwikkelen, genoeg opvoedingskwaliteiten om waarden te kunnen doorgeven, etcetera.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Doe niet zo naief. Zelfs in nederland hebben getrouwden meer rechten dan ongetrouwden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.
[..]
Het individu op het eerste belang is niet altijd ongunstig voor het collectief. Ik heb al eerder uitgelegd waarom ik de aantasting van de vrijheid van huwelijk voor homo's een aantasting van de collectieve vrijheid vind.quote:Dat recht heb ik niet. Ik draag alleen argumenten aan. Zoals ik al zei: niet altijd hoeft het individu op de eerste plaats te worden gezet en het collectief op de tweede.
Het gaat om het principe dat je rechten kunt afnemen omdat iemand tot een minderheid behoort.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet de rechten, èèn recht.
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef Frollo het volgende:
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!
Het punt is vooral dat de betekenis van het heterohuwelijk afbrokkelt door de aanwezigheid van het homohuwelijk. Dat is het hele punt. Niemand bekritiseert hier homoseksualiteit en ook niet homoseksuele relaties. Het gaat er om dat het homohuwelijk het huwelijk in zijn algemeenheid de maatschappelijke waarde ontneemt, omdat het huwelijk per definitie voorbestemd is voor man en vrouw en de kinderen die daaruit voortkomen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!
Getrouwden hebben wat meer rechten, ja. Die extra rechten vallen echter in het niets bij de enorme verantwoordelijkheid en de plichten die op je schouders komen als je een kind ter wereld brengt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef One_of_the_few het volgende:
Doe niet zo naief. Zelfs in nederland hebben getrouwden meer rechten dan ongetrouwden.
Als daarvoor goede argumenten bestaan, waarom niet? Je vindt het toch ook oké dat we het pedofielen verbieden om aan kinderen te zitten?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het gaat om het principe dat je rechten kunt afnemen omdat iemand tot een minderheid behoort.
Niet per definitie, per jouw definitie. Verder blijf je consequent oorzaak en gevolg door elkaar halen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het punt is vooral dat de betekenis van het heterohuwelijk afbrokkelt door de aanwezigheid van het homohuwelijk. Dat is het hele punt. Niemand bekritiseert hier homoseksualiteit en ook niet homoseksuele relaties. Het gaat er om dat het homohuwelijk het huwelijk in zijn algemeenheid de maatschappelijke waarde ontneemt, omdat het huwelijk per definitie voorbestemd is voor man en vrouw en de kinderen die daaruit voortkomen.
-edit- Niet doenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Als daarvoor goede argumenten bestaan, waarom niet? Je vindt het toch ook oké dat we het pedofielen verbieden om aan kinderen te zitten?
En ja hoor, weer een flinke laag relativistische saus eroverheenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet per definitie, per jouw definitie. Verder blijf je consequent oorzaak en gevolg door elkaar halen.
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
-edit-
De discussie met jou is voor mij over.
Als dat waar is, dan verbaast het mij niets dat het Romeinse rijk ten onder is gegaanquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.
WTF roflquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Reuzenpanda het volgende:
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.
He, er is nogal een groot verschill tussen het kinderen willen verkrachten en met een volwassende person te willen trouwen van wie je houd en die van jou houd.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
![]()
Wat klopt er niet aan wat ik zeg? Het is toch een feit dat bepaalde groepen mensen worden beperkt in hun vrijheid om hun wensen te verwezenlijken, omdat we met z'n allen vinden dat die wensen maatschappelijk niet gewenst zijn?
Het huwelijk is nu eenmaal niet per definitie tussen man en vrouw, daar kan ik verder ook niets aan doenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En ja hoor, weer een flinke laag relativistische saus eroverheen
In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden.
Een dergelijke reactie had ik natuurlijk al voorzien. Het argument van appels met peren vergelijken. Als je goed leest zul je inzien dat dat echter niet op gaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
He, er is nogal een groot verschill tussen het kinderen willen verkrachten en met een volwassende person te willen trouwen van wie je houd en die van jou houd.
"quum vir nubit in feminam viris porrecturam" is zeker ook een grapje dan...quote:
Mensen die de Holocaust ontkennen daarentegen vind ik ook erg lachwekkend. Maar dat even terzijde.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dit is van hetzelfde niveau als je tegenstander Hitler noemen of een situatie een Holocaust
Er wordt ook niet beweerd dat het verlies van betekenis van het huwelijk veroorzaakt wordt door het homohuwelijk, maar juist dat het homohuwelijk een gevolg is van het verlies van betekenis. Waar het om gaat is dat die betekenis hersteld moet worden en daarbij hoort dus het afwijzen van het homohuwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Bullshit! Absolute bullshit. Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden. Echtscheidings percentages zijn al decennia stijgende, dat heeft geen ruk te maken met homos.
Jij was diegene die het als vergelijking aanhalde, hoor. Maar goed, is ook al weer goed om te weten welke soort mensen en met welke beredeneering tegen gelijke rechten voor homos zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:28 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een dergelijke reactie had ik natuurlijk al voorzien. Het argument van appels met peren vergelijken. Als je goed leest zul je inzien dat dat echter niet op gaat.
Onzin, ook in Amerika is het traditionele gezin (vader en moeder die levenslang bij elkaar blijven met 2 kindere) al jaren en jaren niet meer wat het geweest is. Ook in Amerika stikt het van de alternatieve gezinnen: 1-ouder gezinnen, interraciale gezinnen, gescheiden gezinnen, enzovoorts. Dat is niks anders dan hier.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.
Ja, dus? Ik haalde die vergelijking aan omdat hij klopt. Natuurlijk is het homohuwelijk praktisch niet hetzelfde als pedofilie, maar dat is ook niet waar het om gaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:30 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Jij was diegene die het als vergelijking aanhalde, hoor. Maar goed, is ook al weer goed om te weten welke soort mensen en met welke beredeneering tegen gelijke rechten voor homos zijn.Bevestigd ook alweer een hele boel.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Er wordt ook niet beweerd dat het verlies van betekenis van het huwelijk veroorzaakt wordt door het homohuwelijk, maar juist dat het homohuwelijk een gevolg is van het verlies van betekenis. Waar het om gaat is dat die betekenis hersteld moet worden en daarbij hoort dus het afwijzen van het homohuwelijk.
In Amerika is er inderdaad een grote kloof tussen ideaal en realiteit. Men heeft er in ieder geval het ideaal. Dat hebben wij in Nederland van ons afgeschud.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:32 schreef groningerstudent het volgende:
Onzin, ook in Amerika is het traditionele gezin (vader en moeder die levenslang bij elkaar blijven met 2 kindere) al jaren en jaren niet meer wat het geweest is. Ook in Amerika stikt het van de alternatieve gezinnen: 1-ouder gezinnen, interraciale gezinnen, gescheiden gezinnen, enzovoorts. Dat is niks anders dan hier.
...Vind jij.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Er wordt ook niet beweerd dat het verlies van betekenis van het huwelijk veroorzaakt wordt door het homohuwelijk, maar juist dat het homohuwelijk een gevolg is van het verlies van betekenis. Waar het om gaat is dat die betekenis hersteld moet worden en daarbij hoort dus het afwijzen van het homohuwelijk.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:33 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ja, dus? Ik haalde die vergelijking aan omdat hij klopt. Natuurlijk is het homohuwelijk praktisch niet hetzelfde als pedofilie, maar dat is ook niet waar het om gaat.
Nee, het IS de betekenis van de huwelijk waar het om gaat. Een arbeidsovereenkomst is toch ook een exacte definitie? Iedereen verstaat er hetzelfde onder.quote:
Ja leuk hequote:Op donderdag 6 november 2008 13:35 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Lol, dus als [i]jij[/jij] hem ophaald klopt ie maar als ik er iets van zeg, klopt ie niet?
![]()
Trouwens nog steeds geen antwoord op die vraag of er volgens jou (jullie twee eigenlijk) heteros die geen kinderen willen ook niet zouden mogen trouwen.
Adoptie van kinderen waar geen biologische band mee bestaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:37 schreef groningerstudent het volgende:
Okay, laat me dan eens een andere vraag stellen. Het huwelijk buiten beschouwing latende, welke wettelijke rechten en plichten zouden heterostellen wel mogen hebben, maar zouden niet voor homo's beschikbaar mogen zijn?
Ik vind dat mensen met blond haar niet naar bioscopen mogen, dat is niet hoe bioscopen bedoeld zijn. Ik heb verder overigens weinig problemen met hetero's, zolang ze maar niet aan elkaar zitten in het openbaar...quote:Op donderdag 6 november 2008 13:37 schreef groningerstudent het volgende:
Okay, laat me dan eens een andere vraag stellen. Het huwelijk buiten beschouwing latende, welke wettelijke rechten en plichten zouden heterostellen wel mogen hebben, maar zouden niet voor homo's beschikbaar mogen zijn?
Dit geldt trouwens ook voor koppels die geen kinderen kunnen krijgen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:35 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Lol, dus als jij hem ophaald klopt ie maar als ik er iets van zeg, klopt ie niet?
![]()
Trouwens nog steeds geen antwoord op die vraag of er volgens jou (jullie twee eigenlijk) heteros die geen kinderen willen ook niet zouden mogen trouwen.
Hij klopt niet omdat ik hem aanhaal, hij klopt omdat hij klopt. Al had Sinterklaas hem aangehaald.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:35 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Lol, dus als jij hem ophaald klopt ie maar als ik er iets van zeg, klopt ie niet?
![]()
En waarom klopt ie dan niet als ik hem opnoem? Omdat het niet in je straatje past?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:40 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij klopt niet omdat ik hem aanhaal, hij klopt omdat hij klopt. Al had Sinterklaas hem aangehaald.
Dan herhaal ik tevens de vraag die iemand anders al eerder stelde. Een heterostel dat kinderloos wil blijven of helaas geen kinderen van zichzelf kunnen krijgen moet dus ook verboden worden om te trouwen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:39 schreef Scaurus het volgende:
Het recht om kinderen te krijgen (dwz wettelijk gezien de ouders worden van een kind, op biologische dan wel adoptieve wijze ontvangen).
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef groningerstudent het volgende:
Dan herhaal ik tevens de vraag die iemand anders al eerder stelde. Een heterostel dat kinderloos wil blijven of helaas geen kinderen van zichzelf kunnen krijgen moet dus ook verboden worden om te trouwen?
Dat heeft hij ook wel. Maar zoals je zegt is deze trollklonenbende niet voor rede vatbaar. Het is alleen nog even wachten tot Klopkoek binnenkomt en het feest is weer compleet.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef Frollo het volgende:
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
En wat nou als dat niet gebeurd (vaak =/= altijd) en ook wat is er als de biologische clock stuk is, en ze dus helemaal geen kinderen kunnen krijgen? Verplichte scheiding dan maar?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef Frollo het volgende:
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
Waarom niet eigenlijk?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:39 schreef Scaurus het volgende:
Het recht om kinderen te krijgen (dwz wettelijk gezien de ouders worden van een kind, op biologische dan wel adoptieve wijze ontvangen).
En als dat onverhoopt niet gebeurt? Of niet kan gebeuren om medische redenen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:44 schreef Scaurus het volgende:
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.
Da's leuk en aardig, maar stel nou dat blijkt dat één van beide partners onvruchtbaar is, maar ze zijn wel al getrouwd. Dan verplicht laten scheiden?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. Het gebeurt vaak genoeg dat mensen aanvankelijk geen kinderwens hebben, maar dat in de dertig de biologische klok begint te tikken.
Man, het gaat helemaal niet om totale ondergeschiktheid. Het gaat om ondergeschiktheid op bepaalde punten. Is een samenleving die het pedofielen verbiedt om seks met kinderen te hebben ook fascistisch? En het gaat niet om sociale eenheid en zuiverheid, het gaat om sociale stabiliteit!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:42 schreef Frollo het volgende:
Enkele belangrijke componenten van het fascisme zijn toch de ondergeschiktheid van het individu aan het collectief en het streven naar sociale eenheid en naar zuiverheid van het volk.
Dus ja, als je kijkt naar de 'argumenten' van ons homofobische klonenduo, dan vind ik HiZ wel een punt hebben.
Zulke randgevallen zijn er altijd. Die doen niet af aan de conceptuele betekenis van het huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef Reuzenpanda het volgende:
En wat nou als dat niet gebeurd (vaak =/= altijd) en ook wat is er als de biologische clock stuk is, en ze dus helemaal geen kinderen kunnen krijgen? Verplichte scheiding dan maar?
Dat kan toch ook gewoon in een geregistreerd partnerschap?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Bullshit! Absolute bullshit. Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden. Echtscheidings percentages zijn al decennia stijgende, dat heeft geen ruk te maken met homos. Het enige dat het niet openstellen van het huwelijk voor homos doet is het niet toekennen van rechten die voor heteros zo gewoon zijn. Zoals ik al eerder voorbeelden heb gegeven (belasting, ziekenhuisbezoek, enzovoorts).
Het burgelijk huwelijk hoort te bestaan voor iedereen, ongeacht het geslacht van de partners. Iedereen heeft het recht op dezelfde overheids voordelen. Het mag niet zo zijn dat homos een soort van tweederangs burgers worden.
Een veel vaker voorkomend geval dan. Vader en moeder krijgen een kind (of meerdere), maar het huwelijk loopt stuk. Gezien de hoge scheidingsaantallen kun je dat niet op een randgeval schuiven. Wil jij beweren dat het kind beter af is in een kapot huwelijk dan dat de ouders scheiden?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zulke randgevallen zijn er altijd. Die doen niet af aan de conceptuele betekenis van het huwelijk.
Je analogieën zijn verbazingwekkend sterk!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Is een samenleving die het pedofielen verbiedt om seks met kinderen te hebben ook fascistisch?
Dat kan, en gelukkig is het in Nederland behoorlijk goed geregeld wat dat betreft. Maar de OP ging over de Verenigde Staten, waar dit soort regelingen bepaald niet normaal zijn. Want daar geldt dat veruit de meeste partners bijvoorbeeld geen recht hebben op een erfenis, een ziekenhuisbezoek of belastingvoordelen. Daar zijn in de meeste staten homo's voor de wet tweede klas burgers. Maar wel burgers die braaf hun belastingen moeten betalen, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kan toch ook gewoon in een geregistreerd partnerschap?
Als ik vind dat negers niet mogen stemmen, ben ik dan een racist?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
Je mist het punt. Ik kies met opzet een extreme analogie. De reacties zijn daar op voorspelbaar, terwijl men het bij het verkeerde einde heeft.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je analogieën zijn verbazingwekkend sterk!
Je vermogen tot het begrijpen van een vergelijking is weer eens ijzersterk. Servus maakt duidelijk dat niet alle maatschappelijke verboden 'fascistisch' zijn, door erop te wijzen dat wij allen instemmen met het verbod op pedofiele handelingen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef pfaf het volgende:
Je analogieën zijn verbazingwekkend sterk!
Een kind uitwonen is hetzelfde als een homohuwelijk afsluiten.
Een moord plegen is hetzelfde als stemrecht voor negers?
Heb ik in dit topic al gezegd dat ik vind dat ik een hekel heb aan negers?![]()
Oe! De argumentatie! Overweldigend!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:53 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je mist het punt. Ik kies met opzet een extreme analogie. De reacties zijn daar op voorspelbaar, terwijl men het bij het verkeerde einde heeft.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
We zijn inderdaad pas net over de gristelijke kinderfokkerij heen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:55 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
he, ik beledig niemand hier en ik voer ook nog steeds een discussie met julie. Ik ben gewoon niet overtuigt van jullie argument dat het homohuwelijk het traditioneel huwelijk stuk maakt.
Jullie zeggen het gaat om Mama, Papa & 2.5 kids. Maar wij hebben verschillende voorbeelden aangedragen waar dat in een hetero huwelijk al niet het geval is. Al eeuwen lang trouwens en niet pas sinds het homohuwelijk een thema is.
Dat ligt aan je argumentatie.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als ik vind dat negers niet mogen stemmen, ben ik dan een racist?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |