NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals Servus al zegt zijn we nu op een punt aangekomen waarop er louter gescholden en beledigt worden. Ons vergelijken met fascisten en racisten is natuurlijk de enige toereikende manier om het kankergezwel dat wij zijn te bestrijden. Ikzelf discussieer liever met rationele argumenten. Aangezien ik die in deze discussie niet meer zal vinden, vertrek ik 
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat ligt aan je argumentatie.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als ik vind dat negers niet mogen stemmen, ben ik dan een racist?
Ga je dan nog even rationeel en empirisch onderbouwen waarom het gezin als zijnde pa, ma en 2.5 kinderen noodzakelijkerwijs in stand gehouden dient te worden? Dat mis ik altijd een beetje in die constante stortvloed van conservatieve dogma's die je maar wat graag poneert.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:56 schreef Scaurus het volgende:
Zoals Servus al zegt zijn we nu op een punt aangekomen waarop er louter gescholden en beledigt worden. Ons vergelijken met fascisten en racisten is natuurlijk de enige toereikende manier om het kankergezwel dat wij zijn te bestrijden. Ikzelf discussieer liever met rationele argumenten. Aangezien ik die in deze discussie niet meer zal vinden, vertrek ik
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat werk je zelf in de hand door te komen met extreme vergelijkingen. Je weet dat je topics verneukt door pedofilie binnen te brengen, omdat de term te beladen is en de discussie gaat kapen. Wat dat betreft staat het op dezelfde hoogte als de holocaust.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
Dan kun je nog zo vaak zeggen dat de vergelijking zuiver is en de slachtofferrol zoeken, maar de volgende keer kun je pedofilie er beter buiten laten, tenzij je (weer?) genoeg hebt van de discussie.
Ik zou je niet homofobish willen noemen. Kortzichtig misschien, maar dan zal het ook wel weer stemmingsmakerij zijn... Dat het hetero huwelijk beter is dan een homohuwelijk is op z'n zachts gezegd dubieus, vooral als de discussie puur en alleen draait om het krijgen en opvoeden van kinderen. Het huwelijk is meer dan dat, en dat heb ik al een paar keer aangehaald. En ja, al die rechten zou je in een geregistreerd partnerschap kunnen vastleggen, maar als homo's en hetero's daarmee dezelfde rechten verkrijgen, wat is dan het verschil tussen een partnerschap en een huwelijk?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:51 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het erg opvallend dat we nu op het punt zijn aangekomen dat mensen gaan beledigen en ridiculiseren. Volgens mij is dat meestal een teken dat men eigenlijk om is maar te trots om het toe te geven.
Zo niet, een vraag: waarom vinden mensen het nodig om het over die boeg te gooien? Neem zoiets als die opmerking dat Scaurus en ik homofobisch zouden zijn. Dat is toch gewoon stemmingmakerij? Want waaruit leid je dat concreet af?
Bananenyoghurt...
Ik heb nog geen enkel rationeel argument van je gezien tegen het homohuwelijk, slechts schrikkerige pavlovreacties en een nostalgisch verlangen naar een verleden dat jij nooit gekend hebt,quote:Op donderdag 6 november 2008 13:56 schreef Scaurus het volgende:
Zoals Servus al zegt zijn we nu op een punt aangekomen waarop er louter gescholden en beledigt worden. Ons vergelijken met fascisten en racisten is natuurlijk de enige toereikende manier om het kankergezwel dat wij zijn te bestrijden. Ikzelf discussieer liever met rationele argumenten. Aangezien ik die in deze discussie niet meer zal vinden, vertrek ik
Dus in feite zeg je hier nu dat de meesten hier eigenlijk niet in staat zijn om een inhoudelijke discussie te voeren? Had mij daar dan even eerder op gewezen, dan had ik mijzelf de moeite van het proberen kunnen besparen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat werk je zelf in de hand door te komen met extreme vergelijkingen. Je weet dat je topics verneukt door pedofilie binnen te brengen, omdat de term te beladen is en de discussie gaat kapen. Wat dat betreft staat het op dezelfde hoogte als de holocaust.
Dan kun je nog zo vaak zeggen dat de vergelijking zuiver is en de slachtofferrol zoeken, maar de volgende keer kun je pedofilie er beter buiten laten, tenzij je (weer?) genoeg hebt van de discussie.
Dan moet het daar dan ook over gaan. Het instituut huwelijk lijkt me irrelevant in deze.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:53 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Dat kan, en gelukkig is het in Nederland behoorlijk goed geregeld wat dat betreft. Maar de OP ging over de Verenigde Staten, waar dit soort regelingen bepaald niet normaal zijn. Want daar geldt dat veruit de meeste partners bijvoorbeeld geen recht hebben op een erfenis, een ziekenhuisbezoek of belastingvoordelen. Daar zijn in de meeste staten homo's voor de wet tweede klas burgers. Maar wel burgers die braaf hun belastingen moeten betalen, bijvoorbeeld.
Nouja, dus 1 persoon wordt beledigend en dan kan je gelijk een heele rij mensen die gewoon argumenten aan dragen en op antworden op hun vragen zitten wachten in deze discussie laten zitten? Volgens mij ben je gewoon bang om op onze vragen te antwoorden, hoor.
Je kan sommige, niets-bijdragende posts ook gewoon negeren en verder gaan met de discussie, maar goed, als je een excuus nodig hebt....
Je kan sommige, niets-bijdragende posts ook gewoon negeren en verder gaan met de discussie, maar goed, als je een excuus nodig hebt....
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Kinderen zijn vaak niet in staat om zich zelf te verdedigen tegen volwassen, vandaar het verbod op pedofilie. Wat is er principeel mis, met 2 volwassen die met elkaar willen trouwen? Of eventueel kinderen addopteren? Is geluk soms beperkt tot Heteros? Daarnaast heb je last van het Homo Huwelijk?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Man, het gaat helemaal niet om totale ondergeschiktheid. Het gaat om ondergeschiktheid op bepaalde punten. Is een samenleving die het pedofielen verbiedt om seks met kinderen te hebben ook fascistisch? En het gaat niet om sociale eenheid en zuiverheid, het gaat om sociale stabiliteit!
En voor wat betreft dat laatste zullen we maar even doen alsof het er niet staat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Geweldigquote:Op donderdag 6 november 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Mooi om te zien hoe bewust Amerikanen zijn van de waarde van het traditionele huwelijk en het gezin. Aan burgerinitiatieven als protectmarriage.com kunnen wij nog een voorbeeld nemen. Anderzijds is het wel zorgelijk te noemen dat homo's in Amerika bedreigd worden door christelijk rechts.
Oneens. Het instituut huwelijk heeft, zeker in de VS, een enorme impact op de discriminerende wetgeving voor homo's. In Nederland is het gelukkig velen malen beter regeld, maar zoals uit dit topic blijkt zijn er ook in NL mensen die een "beter dan jij" houding hebben. Misschien niet eens bewust, maar het is er wel. Simpelweg door te stellen dat een heterohuwelijk beter is dan een homohuwelijk maak je dat duidelijk. En van die veronderstelling ben ik geen voorstander.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan moet het daar dan ook over gaan. Het instituut huwelijk lijkt me irrelevant in deze.
Bananenyoghurt...
Komt er trouwens nog wat van Servus & Scaurus of hebben ze dus op onze argumenten geen tegen argument en hebben ze HiZ als excuus genomen om niet te hoefen antwoorden?
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Een heterorelatie leidt in de regel tot kinderen, een homorelatie nooit. Dat lijkt me het relevante verschil, en we moeten niet doen of dat verschil niet bestaat. Neemt niet weg dat alle homo's natuurlijk gewoon vrijelijk relaties met elkaar moeten kunnen aangaan, en dezelfde juridische mogelijkheden moeten hebben als hetero's op alle vlakken behalve het afstammingsrecht. Het lijkt mij verder juist verstandig als homo's in de VS inzetten op een onschuldig klinkend iets (wat in de praktijk gelijk is aan ons GP), want het gaat hier niet om het uitvechten van een symbolengevecht, maar om het verkrijgen van gelijke rechten.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:11 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Oneens. Het instituut huwelijk heeft, zeker in de VS, een enorme impact op de discriminerende wetgeving voor homo's. In Nederland is het gelukkig velen malen beter regeld, maar zoals uit dit topic blijkt zijn er ook in NL mensen die een "beter dan jij" houding hebben. Misschien niet eens bewust, maar het is er wel. Simpelweg door te stellen dat een heterohuwelijk beter is dan een homohuwelijk maak je dat duidelijk. En van die veronderstelling ben ik geen voorstander.
Dan is teletekst onvolledig. Het is juridisch volstrekt onduidelijk of er een eerbiedigende werking is. Er is in ieder geval geen enkele voorziening getroffen voor het overgangsrecht. En dan heb je dus een simpele situatie van een grondwet die voorgaat op de lagere wetgeving. Zonder nadere regeling die er nog niet is, zijn die huwelijken niet meer geldig.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Stond op teletekst volgens mij.
Bij een lesbisch stel is natuurlijk ook gewoon in-vitrofertilisatie mogelijk m.m.v. een zaaddonor.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een heterorelatie leidt in de regel tot kinderen, een homorelatie nooit. Dat lijkt me het relevante verschil, en we moeten niet doen of dat verschil niet bestaat. Neemt niet weg dat alle homo's natuurlijk gewoon vrijelijk relaties met elkaar moeten kunnen aangaan, en dezelfde juridische mogelijkheden moeten hebben als hetero's op alle vlakken behalve het afstammingsrecht. Het lijkt mij verder juist verstandig als homo's in de VS inzetten op een onschuldig klinkend iets (wat in de praktijk gelijk is aan ons GP), want het gaat hier niet om het uitvechten van een symbolengevecht, maar om het verkrijgen van gelijke rechten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar wie is dan de vader? Juistem.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bij een lesbisch stel is natuurlijk ook gewoon in-vitrofertilisatie mogelijk m.m.v. een zaaddonor.
Trouwens het kan toch niet dat 52% een supreme court besluit ongedaan kunnen maken. Heb je daar niet een twee-derde meerderheid voor nodig? Ik heb nooit in CA gewoond dus ik weet niet precies hoe het daar werkt maar in andere staten is het volgens mij wel zo. (Oh, weet trouwens niet of dat ook voor volkstemmingen telt...)
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Dat staat toch compleet los van het huwelijk? Al was iedereen op deze planeet homosexueel, zou het nog prima mogelijk zijn ons voort te planten...quote:Op donderdag 6 november 2008 14:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar wie is dan de vader? Juistem.
Teletekst is wel vaker onvolledig. Maar goed, als het goed is heb je mijn standpunt ook al gezien dat ik absoluut onaanvaardbaar zou vinden als er wordt getornd aan verkregen rechten. En ik ga er vanuit dat er ook in de VS wel wat capabele advocaten rondlopen die hier zonodig nuttig werk kunnen doen.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dan is teletekst onvolledig. Het is juridisch volstrekt onduidelijk of er een eerbiedigende werking is. Er is in ieder geval geen enkele voorziening getroffen voor het overgangsrecht. En dan heb je dus een simpele situatie van een grondwet die voorgaat op de lagere wetgeving. Zonder nadere regeling die er nog niet is, zijn die huwelijken niet meer geldig.
Maar alleen met iemand van het andere geslacht...quote:Op donderdag 6 november 2008 14:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat staat toch compleet los van het huwelijk? Al was iedereen op deze planeet homosexueel, zou het nog prima mogelijk zijn ons voort te planten...
Nee, dat is het absurde. Voor een normale grondwetswijziging is een super-majority nodig. Maar voor dit soort wijziginsprocedures is een eenvoudige meerderheid van de stemmen voldoende.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:25 schreef Reuzenpanda het volgende:
Trouwens het kan toch niet dat 52% een supreme court besluit ongedaan kunnen maken. Heb je daar niet een twee-derde meerderheid voor nodig? Ik heb nooit in CA gewoond dus ik weet niet precies hoe het daar werkt maar in andere staten is het volgens mij wel zo. (Oh, weet trouwens niet of dat ook voor volkstemmingen telt...)
Overigens zijn er wel rechtszaken aangespannen over precies deze vraag. Maar veel kans hebben die niet.
Ken je misschien de universele rechten van de mens? Of is geluk voor jou alleen voorbehouden aan heteroseksuelen?quote:Op donderdag 6 november 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Mooi om te zien hoe bewust Amerikanen zijn van de waarde van het traditionele huwelijk en het gezin. Aan burgerinitiatieven als protectmarriage.com kunnen wij nog een voorbeeld nemen. Anderzijds is het wel zorgelijk te noemen dat homo's in Amerika bedreigd worden door christelijk rechts.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
