NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dat is nu precies wat ik bedoel met utopistisch denken. Die naieve hoop (die normaal gesproken aan links wordt toegeschreven) dat je de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel kunt veranderen. Dat mensen opeens niet meer uit elkaar gaan omdat we zulke goede argumenten hebben over de waarde van het huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, wat jij doet is wel degelijk een drogreden aanhalen wanneer je volstaat met te zeggen: welkom in de 21ste eeuw. Veel mensen krijgen de rillingen als ze worden geconfronteerd met ideeën uit het verleden. Er is vaak sprake van een houding waarbij mensen stellen dat: vroeger = fout. Het is waar dat de maatschappij aan ontwikkelingen onderhevig is, maar die ontwikkelingen kunnen ook op een dood spoor geraken. Dan moet je je afvragen: gaan we door de afgrond in, of gaan we serieus kijken naar de problemen moeten we misschien weer rechtsomkeer? En in dit geval zijn er voor dat kaartje retour zeker zinvolle argumenten aan te dragen. Voor het voortzetten van de reis heb ik er eigenlijk nog niet één gezien, behalve dan het bekende progressieve geneuzel om het progressief zijn.
Ontwikkelingen als deze zijn niet te stoppen en bovendien helemaal niet rampzalig. Het is alleen de truc om je er op in te richten als overheid en samenleving. Door ondersteuning, door veranderingen in instituties en gebruiken en door wettelijke veranderingen.
Dus eigenlijk loop je de evolutie en de menselijke wil van het bij elkaar blijven even te ontkennen, en zeg je dat een huwelijk absoluut noodzakelijk is, en dan durf je er ook nog het woord biologie bij te gebruiken.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
Knap.
Het is dat dieren ook verplicht trouwen voordat ze jongen krijgen, anders zouden ze die nooit verzorgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke nuance: gelijke behandeling in het geval van gelijke omstandigheden.
Want dat telt voor homos en heteros allebij...
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Wel, in de jaren zestig en zeventig is de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel veranderd, dus waarom kan dat nu ook niet? Een omslag in cultuur en mentaliteit heeft verstrekkende gevolgen voor hoe de maatschappij in elkaar zit.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
En dat is nu precies wat ik bedoel met utopistisch denken. Die naieve hoop (die normaal gesproken aan links wordt toegeschreven) dat je de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel kunt veranderen. Dat mensen opeens niet meer uit elkaar gaan omdat we zulke goede argumenten hebben over de waarde van het huwelijk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zeker.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aangezien de overheid iedereen gelijk dient te behandelen hoort de overheid gewoon huwelijken met iemand van dezelfde sexe te sluiten, religie heeft die taak niet en kan dit dus weigeren. Of het huwelijk een belangrijk instituut is is ook niet aan de overheid maar aan de mensen.
Maar het gaat in de VS niet alleen om het kerkelijk huwelijk. En ik denk bij de tegenstanders hier ook niet.
Religie heeft hun vrijheid en ik ben het er mee oneens maar zal het accepteren aangezien het hun vrijheid is.
Maar geef dan iedergeval voor de wet mensen gelijke rechten en laat ze wettelijk trouwen. Weet niet of iedereen dat hier wel wil.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is eenzelfde drogredenatie maar dan precies om alles terug te willen draaien wat veranderd.
Waarbij het kleine verschil is dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen en die kinderen niet de evenwichtige en alomvattende opvoeding kunnen geven die een vader én moeder wel kunnen geven. (Wat natuurlijk niet betekent dat homo's slechte opvoeders zijn en hetero's het altijd wel goed doen.)quote:Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?
Want dat telt voor homos en heteros allebij...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?
Dus je vind dat ze ook minder rechten hebben?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke nuance: gelijke behandeling in het geval van gelijke omstandigheden.
Welke recht heb jij om iemand volgens de wet, dus niet religie, minder gelijk te vinden dan een ander?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oke, daar ben ik het mee eens. Maar zoals al eerder gezegd is, zijn de tijden veranderd. Het huwelijk heeft nu sowieso niet meer de waarde/betekenis die het vroeger had. En een huwelijk is dus ook niet meer per definitie het startsein voor het baren van kinderen. Gelukkig.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
en dus zou er volgens de wet een verschil in rechten moeten zijn?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een onderbouwing die neerkomt op het aantasten van jouw (niet de) definitie van het woord huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Dat lijkt mij eerlijk gezegd onvoldoende argumentatie om duizenden mensen hun vrijheid te ontnemen in het doen van iets wat niets of niemand beschadigt.
Tenzij je uitlegt hoe homohuwelijken de maatschappij beschadigen, ik zeg het al een aantal posts, ik ben er nog steeds zeer benieuwd naar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dus? Hetero's die trouwen moeten zich contractueel verbinden tot het krijgen van kinderen en als je geen kinderen kunt krijgen mag je hoe dan ook niet trouwen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
Ik heb het hele topic doorgelezen, maar die goede onderbouwing ben ik anders nog niet tegen gekomen, hoor. De enige onderbouwing die ik hoor is dat het huwelijk tussen twee mannen of vrouwen evolutionair gezien niet klopt. Wat wel een knappe bewering is, aangezien het huwelijk geen evolutionair verschijnsel is.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Bananenyoghurt...
Ik heb prima gelezen. Ik stel dat je zo elk onderwerp kan terugdraaien. Niet alles. Elk specifiek onderwerp, zoals het homo huwelijk eer 1 is.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus je vind dat ze ook minder rechten hebben?
Dat recht heb ik niet. Ik draag alleen argumenten aan. Zoals ik al zei: niet altijd hoeft het individu op de eerste plaats te worden gezet en het collectief op de tweede.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Welke recht heb jij om iemand volgens de wet, dus niet religie, minder gelijk te vinden dan een ander?
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'quote:Op donderdag 6 november 2008 13:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Tenzij je uitlegt hoe homohuwelijken de maatschappij beschadigen, ik zeg het al een aantal posts, ik ben er nog steeds zeer benieuwd naar.
Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb
Onzin, we hebben het over het feit dat een meerderheid, en een krappe meerderheid ook nog, de rechten van een minderheid wegneemt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:09 schreef Smart_ass het volgende:
Oke, daar ben ik het mee eens. Maar zoals al eerder gezegd is, zijn de tijden veranderd. Het huwelijk heeft nu sowieso niet meer de waarde/betekenis die het vroeger had. En een huwelijk is dus ook niet meer per definitie het startsein voor het baren van kinderen. Gelukkig.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is tegenwoordig al zo. Het homohuwelijk heeft daar niets mee van doen. Overigens zijn er in het merendeel van de homohuwelijken volgens mij niet eens kinderen aanwezig.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'
Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb
Euh, misschien omdat mensen nu eenmaal niet gelijk zijnquote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef CasB het volgende:
"Iedereen is gelijk" gaat voor de zoveelste keer niet op voor de christenhypocrieten.
? Achterhaald links idee.
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Niet de rechten, èèn recht.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Onzin, we hebben het over het feit dat een meerderheid, en een krappe meerderheid ook nog, de rechten van een minderheid wegneemt.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarbij het kleine verschil is dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen en die kinderen niet de evenwichtige en alomvattende opvoeding kunnen geven die een vader én moeder wel kunnen geven. (Wat natuurlijk niet betekent dat homo's slechte opvoeders zijn en hetero's het altijd wel goed doen.)
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.
Dus mensen die niet van plan zijn om kinderen te krijgen zouden dan volgens jullie twee ook niet mogen trouwen?
En homos zijn echt niet steriel, hoor. Ze kunnen heus wel kinderen krijgen, of ze nou getrouwd zijn of niet... ;-)
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
