NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dat is nu precies wat ik bedoel met utopistisch denken. Die naieve hoop (die normaal gesproken aan links wordt toegeschreven) dat je de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel kunt veranderen. Dat mensen opeens niet meer uit elkaar gaan omdat we zulke goede argumenten hebben over de waarde van het huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, wat jij doet is wel degelijk een drogreden aanhalen wanneer je volstaat met te zeggen: welkom in de 21ste eeuw. Veel mensen krijgen de rillingen als ze worden geconfronteerd met ideeën uit het verleden. Er is vaak sprake van een houding waarbij mensen stellen dat: vroeger = fout. Het is waar dat de maatschappij aan ontwikkelingen onderhevig is, maar die ontwikkelingen kunnen ook op een dood spoor geraken. Dan moet je je afvragen: gaan we door de afgrond in, of gaan we serieus kijken naar de problemen moeten we misschien weer rechtsomkeer? En in dit geval zijn er voor dat kaartje retour zeker zinvolle argumenten aan te dragen. Voor het voortzetten van de reis heb ik er eigenlijk nog niet één gezien, behalve dan het bekende progressieve geneuzel om het progressief zijn.
Ontwikkelingen als deze zijn niet te stoppen en bovendien helemaal niet rampzalig. Het is alleen de truc om je er op in te richten als overheid en samenleving. Door ondersteuning, door veranderingen in instituties en gebruiken en door wettelijke veranderingen.
Dus eigenlijk loop je de evolutie en de menselijke wil van het bij elkaar blijven even te ontkennen, en zeg je dat een huwelijk absoluut noodzakelijk is, en dan durf je er ook nog het woord biologie bij te gebruiken.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
Knap.
Het is dat dieren ook verplicht trouwen voordat ze jongen krijgen, anders zouden ze die nooit verzorgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke nuance: gelijke behandeling in het geval van gelijke omstandigheden.
Want dat telt voor homos en heteros allebij...
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Wel, in de jaren zestig en zeventig is de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel veranderd, dus waarom kan dat nu ook niet? Een omslag in cultuur en mentaliteit heeft verstrekkende gevolgen voor hoe de maatschappij in elkaar zit.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
En dat is nu precies wat ik bedoel met utopistisch denken. Die naieve hoop (die normaal gesproken aan links wordt toegeschreven) dat je de richting waar de maatschappij heengaat fundamenteel kunt veranderen. Dat mensen opeens niet meer uit elkaar gaan omdat we zulke goede argumenten hebben over de waarde van het huwelijk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zeker.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aangezien de overheid iedereen gelijk dient te behandelen hoort de overheid gewoon huwelijken met iemand van dezelfde sexe te sluiten, religie heeft die taak niet en kan dit dus weigeren. Of het huwelijk een belangrijk instituut is is ook niet aan de overheid maar aan de mensen.
Maar het gaat in de VS niet alleen om het kerkelijk huwelijk. En ik denk bij de tegenstanders hier ook niet.
Religie heeft hun vrijheid en ik ben het er mee oneens maar zal het accepteren aangezien het hun vrijheid is.
Maar geef dan iedergeval voor de wet mensen gelijke rechten en laat ze wettelijk trouwen. Weet niet of iedereen dat hier wel wil.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is eenzelfde drogredenatie maar dan precies om alles terug te willen draaien wat veranderd.
Waarbij het kleine verschil is dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen en die kinderen niet de evenwichtige en alomvattende opvoeding kunnen geven die een vader én moeder wel kunnen geven. (Wat natuurlijk niet betekent dat homo's slechte opvoeders zijn en hetero's het altijd wel goed doen.)quote:Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?
Want dat telt voor homos en heteros allebij...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Je bedoelt de omstandigheden dat je van iemand houd waar je je hele leven mee zamen wilt blijven en een gezin wilt stichten?
Dus je vind dat ze ook minder rechten hebben?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke nuance: gelijke behandeling in het geval van gelijke omstandigheden.
Welke recht heb jij om iemand volgens de wet, dus niet religie, minder gelijk te vinden dan een ander?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oke, daar ben ik het mee eens. Maar zoals al eerder gezegd is, zijn de tijden veranderd. Het huwelijk heeft nu sowieso niet meer de waarde/betekenis die het vroeger had. En een huwelijk is dus ook niet meer per definitie het startsein voor het baren van kinderen. Gelukkig.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
en dus zou er volgens de wet een verschil in rechten moeten zijn?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een onderbouwing die neerkomt op het aantasten van jouw (niet de) definitie van het woord huwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Dat lijkt mij eerlijk gezegd onvoldoende argumentatie om duizenden mensen hun vrijheid te ontnemen in het doen van iets wat niets of niemand beschadigt.
Tenzij je uitlegt hoe homohuwelijken de maatschappij beschadigen, ik zeg het al een aantal posts, ik ben er nog steeds zeer benieuwd naar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dus? Hetero's die trouwen moeten zich contractueel verbinden tot het krijgen van kinderen en als je geen kinderen kunt krijgen mag je hoe dan ook niet trouwen?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe wij het ook wenden of keren, het huwelijk is primair een verbintenis met als doel het voortbrengen van kinderen. Dat is geen cultuur, maar biologie. Het huwelijk is ontstaan uit de nood van een hechte band tussen man en vrouw zodat kinderen (die bij Homo sapiens zo'n achttien jaar over volwassen worden doen) goed kunnen opgroeien.
Ik heb het hele topic doorgelezen, maar die goede onderbouwing ben ik anders nog niet tegen gekomen, hoor. De enige onderbouwing die ik hoor is dat het huwelijk tussen twee mannen of vrouwen evolutionair gezien niet klopt. Wat wel een knappe bewering is, aangezien het huwelijk geen evolutionair verschijnsel is.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Bananenyoghurt...
Ik heb prima gelezen. Ik stel dat je zo elk onderwerp kan terugdraaien. Niet alles. Elk specifiek onderwerp, zoals het homo huwelijk eer 1 is.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, niet om alles terug te draaien wat veranderd is. Waarom hebben mensen zo'n moeite met lezen? Het gaat hier toch in het bijzonder over het homohuwelijk? We hebben het niet over slavernij en kinderarbeid. Het gaat niet om alles willen terugdraaien, maar om het terugdraaien van een specifieke ontwikkeling en dat op basis van een goede onderbouwing.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus je vind dat ze ook minder rechten hebben?
Dat recht heb ik niet. Ik draag alleen argumenten aan. Zoals ik al zei: niet altijd hoeft het individu op de eerste plaats te worden gezet en het collectief op de tweede.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Welke recht heb jij om iemand volgens de wet, dus niet religie, minder gelijk te vinden dan een ander?
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'quote:Op donderdag 6 november 2008 13:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Tenzij je uitlegt hoe homohuwelijken de maatschappij beschadigen, ik zeg het al een aantal posts, ik ben er nog steeds zeer benieuwd naar.
Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb
Onzin, we hebben het over het feit dat een meerderheid, en een krappe meerderheid ook nog, de rechten van een minderheid wegneemt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:09 schreef Smart_ass het volgende:
Oke, daar ben ik het mee eens. Maar zoals al eerder gezegd is, zijn de tijden veranderd. Het huwelijk heeft nu sowieso niet meer de waarde/betekenis die het vroeger had. En een huwelijk is dus ook niet meer per definitie het startsein voor het baren van kinderen. Gelukkig.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is tegenwoordig al zo. Het homohuwelijk heeft daar niets mee van doen. Overigens zijn er in het merendeel van de homohuwelijken volgens mij niet eens kinderen aanwezig.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'
Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb
Euh, misschien omdat mensen nu eenmaal niet gelijk zijnquote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef CasB het volgende:
"Iedereen is gelijk" gaat voor de zoveelste keer niet op voor de christenhypocrieten.
? Achterhaald links idee.
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Niet de rechten, èèn recht.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Onzin, we hebben het over het feit dat een meerderheid, en een krappe meerderheid ook nog, de rechten van een minderheid wegneemt.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarbij het kleine verschil is dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen en die kinderen niet de evenwichtige en alomvattende opvoeding kunnen geven die een vader én moeder wel kunnen geven. (Wat natuurlijk niet betekent dat homo's slechte opvoeders zijn en hetero's het altijd wel goed doen.)
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat er een evident fundamenteel verschil bestaat tussen een een heteroseksueel stel en een homoseksueel stel: voortplanting, de creatie van volwassenen van morgen.
Dus mensen die niet van plan zijn om kinderen te krijgen zouden dan volgens jullie twee ook niet mogen trouwen?
En homos zijn echt niet steriel, hoor. Ze kunnen heus wel kinderen krijgen, of ze nou getrouwd zijn of niet... ;-)
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Dat vind ik dus echt grote onzin. Wat is het verschil tussen een stel dat 20 jaar samen is en niet getrouwd is, en een stel dat 20 jaar samen is en wel getrouwd is? Die kinderen merken daar niets van hoor. Het gaat om de opvoeding, niet om het feit of de ouders getrouwd zijn ja of nee.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Een kind heeft een stabiele omgeving nodig, waarbij er genoeg liefde en aandacht is, genoeg geld om hem te kunnen onderhouden, genoeg stimulering om zijn talenten te kunnen ontwikkelen, genoeg opvoedingskwaliteiten om waarden te kunnen doorgeven, etcetera.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Dát zijn de belangrijkste factoren in de opvoeding van een kind in de huidige samenleving en niets van dat alles is voorbehouden aan de gehuwde man en vrouw.
Doe niet zo naief. Zelfs in nederland hebben getrouwden meer rechten dan ongetrouwden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.
[..]
Het individu op het eerste belang is niet altijd ongunstig voor het collectief. Ik heb al eerder uitgelegd waarom ik de aantasting van de vrijheid van huwelijk voor homo's een aantasting van de collectieve vrijheid vind.quote:Dat recht heb ik niet. Ik draag alleen argumenten aan. Zoals ik al zei: niet altijd hoeft het individu op de eerste plaats te worden gezet en het collectief op de tweede.
Voor de wet hebben homo's hetero's gelijke rechten en plichten, als het aan mij ligt. blijkbaar voor anderen niet. Ik vind het verval van huwelijken nou net iets minder belangrijk dan iemand wel of niet minderwaardig vinden. want dat doe je als je homo's wettelijk minder rechten geeft.
Wat de kerk doet is hun zaak.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het gaat om het principe dat je rechten kunt afnemen omdat iemand tot een minderheid behoort.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet de rechten, èèn recht.
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef Frollo het volgende:
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het punt is vooral dat de betekenis van het heterohuwelijk afbrokkelt door de aanwezigheid van het homohuwelijk. Dat is het hele punt. Niemand bekritiseert hier homoseksualiteit en ook niet homoseksuele relaties. Het gaat er om dat het homohuwelijk het huwelijk in zijn algemeenheid de maatschappelijke waarde ontneemt, omdat het huwelijk per definitie voorbestemd is voor man en vrouw en de kinderen die daaruit voortkomen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!
Getrouwden hebben wat meer rechten, ja. Die extra rechten vallen echter in het niets bij de enorme verantwoordelijkheid en de plichten die op je schouders komen als je een kind ter wereld brengt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef One_of_the_few het volgende:
Doe niet zo naief. Zelfs in nederland hebben getrouwden meer rechten dan ongetrouwden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als daarvoor goede argumenten bestaan, waarom niet? Je vindt het toch ook oké dat we het pedofielen verbieden om aan kinderen te zitten?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het gaat om het principe dat je rechten kunt afnemen omdat iemand tot een minderheid behoort.
Niet per definitie, per jouw definitie. Verder blijf je consequent oorzaak en gevolg door elkaar halen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het punt is vooral dat de betekenis van het heterohuwelijk afbrokkelt door de aanwezigheid van het homohuwelijk. Dat is het hele punt. Niemand bekritiseert hier homoseksualiteit en ook niet homoseksuele relaties. Het gaat er om dat het homohuwelijk het huwelijk in zijn algemeenheid de maatschappelijke waarde ontneemt, omdat het huwelijk per definitie voorbestemd is voor man en vrouw en de kinderen die daaruit voortkomen.
-edit- Niet doenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Als daarvoor goede argumenten bestaan, waarom niet? Je vindt het toch ook oké dat we het pedofielen verbieden om aan kinderen te zitten?
De discussie met jou is voor mij over.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:01:34 ]
En ja hoor, weer een flinke laag relativistische saus eroverheenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet per definitie, per jouw definitie. Verder blijf je consequent oorzaak en gevolg door elkaar halen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
-edit-
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:03:38 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:03:38 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
-edit-
De discussie met jou is voor mij over.
Wat klopt er niet aan wat ik zeg? Het is toch een feit dat bepaalde groepen mensen worden beperkt in hun vrijheid om hun wensen te verwezenlijken, omdat we met z'n allen vinden dat die wensen maatschappelijk niet gewenst zijn?
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:04:34 ]
Als dat waar is, dan verbaast het mij niets dat het Romeinse rijk ten onder is gegaanquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.
.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.
Bullshit! Absolute bullshit. Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden. Echtscheidings percentages zijn al decennia stijgende, dat heeft geen ruk te maken met homos. Het enige dat het niet openstellen van het huwelijk voor homos doet is het niet toekennen van rechten die voor heteros zo gewoon zijn. Zoals ik al eerder voorbeelden heb gegeven (belasting, ziekenhuisbezoek, enzovoorts).
Het burgelijk huwelijk hoort te bestaan voor iedereen, ongeacht het geslacht van de partners. Iedereen heeft het recht op dezelfde overheids voordelen. Het mag niet zo zijn dat homos een soort van tweederangs burgers worden.
Bananenyoghurt...
WTF roflquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Reuzenpanda het volgende:
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.
Het huwelijk was vroeger allerminst voor man en man toegestaan. Al helemaal niet in het oude Rome, dat wat het huwelijk betreft aartsconservatief was. Misschien wel het enige homohuwelijk wat in het oude Rome gesloten is, is dat van Nero en een van zijn minnaars. Het volk (de aristocraten incluis) walgde ervan.
Dat er eens die prachtige, verlichte paganistische wereld was en dat de christenen toen een zwart deken eroverheen trokken, is een fabeltje. Binnen het christendom van de oudheid was de positie van de vrouw juist aanzienlijk beter dan bij de paganisten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
He, er is nogal een groot verschill tussen het kinderen willen verkrachten en met een volwassende person te willen trouwen van wie je houd en die van jou houd.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan wat ik zeg? Het is toch een feit dat bepaalde groepen mensen worden beperkt in hun vrijheid om hun wensen te verwezenlijken, omdat we met z'n allen vinden dat die wensen maatschappelijk niet gewenst zijn?
Als je met zoiets komt, laat het idd alleen maar zien, in welke hokjes je denkt....
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Het huwelijk is nu eenmaal niet per definitie tussen man en vrouw, daar kan ik verder ook niets aan doenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En ja hoor, weer een flinke laag relativistische saus eroverheen
En ja, het homohuwelijk is het gevolg van de veranderende betekenis van het huwelijk, niet de oorzaak. Of vind je het op dit moment (volgens jouw visie) top gaan in de Amerikaanse staten zonder homohuwelijk?
In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Erg jammer zeg. Ik dacht dat ze in Californië wel verder waren. Straks worden donkere mensen weer achter in de bus gezet.
-edit- Ja, doe zelf ook nog een duit in het zakje 
[ Bericht 63% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:12:41 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:12:41 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
