NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat vind ik dus echt grote onzin. Wat is het verschil tussen een stel dat 20 jaar samen is en niet getrouwd is, en een stel dat 20 jaar samen is en wel getrouwd is? Die kinderen merken daar niets van hoor. Het gaat om de opvoeding, niet om het feit of de ouders getrouwd zijn ja of nee.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Een kind heeft een stabiele omgeving nodig, waarbij er genoeg liefde en aandacht is, genoeg geld om hem te kunnen onderhouden, genoeg stimulering om zijn talenten te kunnen ontwikkelen, genoeg opvoedingskwaliteiten om waarden te kunnen doorgeven, etcetera.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tijden veranderen, maar de menselijke natuur niet. Om te kunnen floreren heeft een mens in zijn vroege leven nog steeds de leidende hand van zijn vader en moeder nodig. De sfeer van gezin en familie is voor kinderen nog immer de meest veilige omgeving. Die omgeving wordt het beste in stand gehouden als de ouders getrouwd zijn.
Dát zijn de belangrijkste factoren in de opvoeding van een kind in de huidige samenleving en niets van dat alles is voorbehouden aan de gehuwde man en vrouw.
Doe niet zo naief. Zelfs in nederland hebben getrouwden meer rechten dan ongetrouwden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, we hebben het hier alleen over het recht om in het huwelijk te treden.
[..]
Het individu op het eerste belang is niet altijd ongunstig voor het collectief. Ik heb al eerder uitgelegd waarom ik de aantasting van de vrijheid van huwelijk voor homo's een aantasting van de collectieve vrijheid vind.quote:Dat recht heb ik niet. Ik draag alleen argumenten aan. Zoals ik al zei: niet altijd hoeft het individu op de eerste plaats te worden gezet en het collectief op de tweede.
Voor de wet hebben homo's hetero's gelijke rechten en plichten, als het aan mij ligt. blijkbaar voor anderen niet. Ik vind het verval van huwelijken nou net iets minder belangrijk dan iemand wel of niet minderwaardig vinden. want dat doe je als je homo's wettelijk minder rechten geeft.
Wat de kerk doet is hun zaak.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het gaat om het principe dat je rechten kunt afnemen omdat iemand tot een minderheid behoort.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet de rechten, èèn recht.
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef Frollo het volgende:
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het punt is vooral dat de betekenis van het heterohuwelijk afbrokkelt door de aanwezigheid van het homohuwelijk. Dat is het hele punt. Niemand bekritiseert hier homoseksualiteit en ook niet homoseksuele relaties. Het gaat er om dat het homohuwelijk het huwelijk in zijn algemeenheid de maatschappelijke waarde ontneemt, omdat het huwelijk per definitie voorbestemd is voor man en vrouw en de kinderen die daaruit voortkomen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan heb ik goed nieuws voor je: ondanks het bestaan van het homohuwelijk is het hetero's niet verboden om te trouwen!
Getrouwden hebben wat meer rechten, ja. Die extra rechten vallen echter in het niets bij de enorme verantwoordelijkheid en de plichten die op je schouders komen als je een kind ter wereld brengt.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef One_of_the_few het volgende:
Doe niet zo naief. Zelfs in nederland hebben getrouwden meer rechten dan ongetrouwden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als daarvoor goede argumenten bestaan, waarom niet? Je vindt het toch ook oké dat we het pedofielen verbieden om aan kinderen te zitten?quote:Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het gaat om het principe dat je rechten kunt afnemen omdat iemand tot een minderheid behoort.
Niet per definitie, per jouw definitie. Verder blijf je consequent oorzaak en gevolg door elkaar halen.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het punt is vooral dat de betekenis van het heterohuwelijk afbrokkelt door de aanwezigheid van het homohuwelijk. Dat is het hele punt. Niemand bekritiseert hier homoseksualiteit en ook niet homoseksuele relaties. Het gaat er om dat het homohuwelijk het huwelijk in zijn algemeenheid de maatschappelijke waarde ontneemt, omdat het huwelijk per definitie voorbestemd is voor man en vrouw en de kinderen die daaruit voortkomen.
-edit- Niet doenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Als daarvoor goede argumenten bestaan, waarom niet? Je vindt het toch ook oké dat we het pedofielen verbieden om aan kinderen te zitten?
De discussie met jou is voor mij over.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:01:34 ]
En ja hoor, weer een flinke laag relativistische saus eroverheenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet per definitie, per jouw definitie. Verder blijf je consequent oorzaak en gevolg door elkaar halen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
-edit-
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:03:38 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:03:38 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
-edit-
De discussie met jou is voor mij over.
Wat klopt er niet aan wat ik zeg? Het is toch een feit dat bepaalde groepen mensen worden beperkt in hun vrijheid om hun wensen te verwezenlijken, omdat we met z'n allen vinden dat die wensen maatschappelijk niet gewenst zijn?
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:04:34 ]
Als dat waar is, dan verbaast het mij niets dat het Romeinse rijk ten onder is gegaanquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.
.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, maar het huwelijk wordt wel ondermijnt door zoiets als het homohuwelijk. Het ontdoet het huwelijk in toenemende mate van haar traditionele betekenis, die van een verbintenis van waaruit een gezin voortkomt waarin kinderen kunnen floreren.
Bullshit! Absolute bullshit. Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden. Echtscheidings percentages zijn al decennia stijgende, dat heeft geen ruk te maken met homos. Het enige dat het niet openstellen van het huwelijk voor homos doet is het niet toekennen van rechten die voor heteros zo gewoon zijn. Zoals ik al eerder voorbeelden heb gegeven (belasting, ziekenhuisbezoek, enzovoorts).
Het burgelijk huwelijk hoort te bestaan voor iedereen, ongeacht het geslacht van de partners. Iedereen heeft het recht op dezelfde overheids voordelen. Het mag niet zo zijn dat homos een soort van tweederangs burgers worden.
Bananenyoghurt...
WTF roflquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Reuzenpanda het volgende:
Nog een keer, het huwelijk was vroeger OOK voor man & man. Lees eens over de wetgeving in het oude Rome hierover. Pas door de Christenen werd het in de 4e eeuw verboden.
Het huwelijk was vroeger allerminst voor man en man toegestaan. Al helemaal niet in het oude Rome, dat wat het huwelijk betreft aartsconservatief was. Misschien wel het enige homohuwelijk wat in het oude Rome gesloten is, is dat van Nero en een van zijn minnaars. Het volk (de aristocraten incluis) walgde ervan.
Dat er eens die prachtige, verlichte paganistische wereld was en dat de christenen toen een zwart deken eroverheen trokken, is een fabeltje. Binnen het christendom van de oudheid was de positie van de vrouw juist aanzienlijk beter dan bij de paganisten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
He, er is nogal een groot verschill tussen het kinderen willen verkrachten en met een volwassende person te willen trouwen van wie je houd en die van jou houd.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan wat ik zeg? Het is toch een feit dat bepaalde groepen mensen worden beperkt in hun vrijheid om hun wensen te verwezenlijken, omdat we met z'n allen vinden dat die wensen maatschappelijk niet gewenst zijn?
Als je met zoiets komt, laat het idd alleen maar zien, in welke hokjes je denkt....
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Het huwelijk is nu eenmaal niet per definitie tussen man en vrouw, daar kan ik verder ook niets aan doenquote:Op donderdag 6 november 2008 13:21 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En ja hoor, weer een flinke laag relativistische saus eroverheen
En ja, het homohuwelijk is het gevolg van de veranderende betekenis van het huwelijk, niet de oorzaak. Of vind je het op dit moment (volgens jouw visie) top gaan in de Amerikaanse staten zonder homohuwelijk?
In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.quote:Op donderdag 6 november 2008 13:24 schreef groningerstudent het volgende:
Toen het huwelijk werd opgesteld voor homos, was het huwelijk al lang en breed niet meer datgene wat jij zo krampachtig probeert vol te houden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Erg jammer zeg. Ik dacht dat ze in Californië wel verder waren. Straks worden donkere mensen weer achter in de bus gezet.
-edit- Ja, doe zelf ook nog een duit in het zakje 
[ Bericht 63% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:12:41 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door paddy op 06-11-2008 16:12:41 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
