Californiėrs stemmen tegen het homohuwelijk

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat gaat dan ook vrij vaak fout.

Met de nadruk op 'ook'? Want ik heb nog geen data gezien van same-sex-parents tot zo ver.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 13:25 schreef Scaurus het volgende:

[..]

In Amerika, het land waar het in de OP om draait, wel. Daar is het huwelijk nog wel datgene wat het in zowat alle andere tijden en culturen is: hoeksteen van de samenleving.

In bepaalde blanke conservatieve delen ja. Veel hispanics hebben tegengestemd, maar die zijn niet echt bezig met het huwelijk als hoeksteen van de samenleving te gebruiken.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 13:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]



Het collectivisme van het fascisme heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met de vraag of het homohuwelijk toegestaan moet worden. Het gaat hier puur om het mogelijk maken van het goede leven van burgers in de maatschappij. Maakt dat ons fascisten, so be it. Dan zijn we weer op de toer waarop iedereen die niet liberaal en modernistisch is, in wezen Hitler-Holocaust-fascist is.

ach. je draait toch iedere discussie zo dat jij kan laten zien hoe simpel iedereen redeneert en maar hedonistisch verwerpelijk liberaal gedrag vertoont en daarbij per definitie niet over deze zaken nadenkt.

Net als dat sommigen christenen over 1 kam scheren scheer jij iedereen die niet zo denkt als jezelf over de liberaal modernistische gevoelloze gek kam.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik heb er helemaal niks tegen als homo's en lesbies trouwen.
Maar wat ik altijd zo vreemd heb gevonden, is dat een homostel altijd een jongentje adopteert, en nooit een meisje.
Iemand eens anders gezien?

Geen idee of het zo is, ik weet wel dat in de meeste landen, je niet kan "kiezen" als je iemand wilt addopteren.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:05 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, niet zijn opvatting, dé opvatting...

je weet toch.
Zijn opvatting is de enige goede? Elk ander is moreel verwerpelijk.


hij zal nu wel komen dat men hier weer zo liberaal individueel denkt en hij de enige denkwijze heeft die anders is, prima. Blijkbaar kan je niet liberaal en goed tegen een huwelijk aankijken.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:55 schreef HiZ het volgende:
Wat een onzindiscussie zeg. Het gaat hier om de simpele vraag 'mag de meerderheid zomaar rechten van een minderheid afnemen?'. Al dat gewauwel over wie wel of geen kinderen kan krijgen verhult dat er hier een frontale aanslag op de rechtsstaat is gedaan.

het is een simpele vraag maar het roept moeilijke antwoorden op. Bij het beantwoorden komt namelijk niet alleen deze vraag boven, maar nog veel meer.
- Het wel of niet kinderen krijgen.
- De rol van het gezin, maar vooral de aftakeling daarvan.
- De vrije levenswijze van mensen.
- De rol die een gezin zou moeten spelen in de samenleving.

Iedereen heeft een vrijheid van geloven. Dus als mensen niet willen dat je in een bepaalde kerk niet voor de kerk kan trouwen, prima. Ik kom wel eens in een kerk waar zelfs de dominee lesbisch is. Doet ze vreemde dingen? nee. Zorgt ze voor anderen ja? Ja. Betrokken bij wat om haar heen gebeurt? ja. Gelukkig met partner? ja. En dan zou ik zo iemand verbieden om te trouwen voor God terwijl ze zoveel voor die kerk doet en zoveel voor anderen? Ik zou me doodschamen. In naam van het geloof en als argument het geloof vind ik dan ook volstrekte onzin en al helemaal de morele absoluutheid die ze daaruit menen te halen.

Voor de wet is iedereen gelijk. Dus gelijke rechten en dus ook voor de wet trouwen. Lijkt me simpel. Iedereen is voor de wet gelijk dus de omstandigheden zijn ook gelijk. Anders zie je mensen als minderwaardig en ik weiger mensen minderwaardig te vinden op basis van geaardheid.

In de kerk moet men het zelf weten, maar mijn mening is wel duidelijk, al vind ik dat ik niet het recht heb om iemand daarin wat op te dringen.

Goed, ik ben even een paar uur weggeweest, is ondertussen duidelijk wat de schade aan de maatschappij is als homo's mogen trouwen? Anders dan:

quote:

Op donderdag 6 november 2008 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

'Als homo's trouwen vlakt de betekenis van het huwelijk af en gaan meer mensen scheiden en groeien kinderen op voor galg en rat en gaat onze maatschappij naar de klote'


Dat is ongeveer wat ik er uit begrepen heb

?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 17:49 schreef Yildiz het volgende:
Goed, ik ben even een paar uur weggeweest, is ondertussen duidelijk wat de schade aan de maatschappij is als homo's mogen trouwen?

Die vraag had ik ook gesteld..nog geen antwoord.

net als op dr vraag waarom iemand voor de wet op basis van geaardheid minderwaardig is dan een ander.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 19:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het berokkent geen directe schade aan de maatschappij. Indirect echter wel. Met het toestaan van het homohuwelijk wordt het traditionele huwelijk (en in het directe verlengde daarvan het gezin) verder ondermijnd. Die ondermijning is zeer schadelijk voor de maatschappij. Geen samenleving kan voortbestaan zonder huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.

Hoe ondermijnd een huwelijk dan het traditionele huwelijk?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 19:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het berokkent geen directe schade aan de maatschappij. Indirect echter wel. Met het toestaan van het homohuwelijk wordt het traditionele huwelijk (en in het directe verlengde daarvan het gezin) verder ondermijnd. Die ondermijning is zeer schadelijk voor de maatschappij. Geen samenleving kan voortbestaan zonder huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.

Heb je ook nog praktische voorbeelden van wat je bedoeld of alleen maar gelul in de marge? En waarom negeer je mijn posts zo vaak. Ook in de rustigere topics hou je soms ineens op met reageren?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:03 schreef Scaurus het volgende:
Ik ga niet alle posts beantwoorden. Niet alleen is er teveel gepost (en te weinig gerefuteerd - dat heb je met een propositie van 2 man en een oppositie van 10), ook is er in dit topic te weinig rust voor argumentatie en refutatie. Ik ga dit weekend in WFL/GC een topic openen met een goede OP. Hopelijk blijven alle mongolen en huilies dan weg.

gut e gut

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

gut e gut

Het is heel erg frustrerend wanneer mensen je topic om zeep helpen omdat ze niet in staat zijn om na te denken.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 19:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Hoe ondermijnd een huwelijk dan het traditionele huwelijk?

Het is er inherent aan. Door een homohuwelijk een huwelijk te noemen zorg je er voor dat een traditioneel huwelijk per definitie niet meer een speciale status geniet.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:17 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het is er inherent aan. Door een homohuwelijk een huwelijk te noemen zorg je er voor dat een traditioneel huwelijk per definitie niet meer een speciale status geniet.

En hoe ondermijnd dat dan de samenleving?

Ik heb een woordenboek van 6 jaar oud in de kast staan en daar staat toch echt in dat het huwelijk tussen man en vrouw is. Net zoals het nu terecht nog steeds zo is in de rest van de wereld. Fuck het progressieve gedachtengoed dat die linkse fuckers in de Den Haag het volk in de strot proberen te duwen!
Oxford dictionaiy: marriage

• noun 1 the formal union of a man and a woman, by which they become husband and wife. 2 a combination of two or more elements.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En hoe ondermijnd dat dan de samenleving?

Het feit dat een zeer belangrijk maatschappelijk instituut wordt afgebroken dat zo belangrijk is voor een solide basis waarop kinderen kunnen opgroeien.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:16 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het is heel erg frustrerend wanneer mensen je topic om zeep helpen omdat ze niet in staat zijn om na te denken.

begrijp ik, maar verlies dan zelf het hoofd ook niet. jij niet trouwens, maar van beide kanten zijn posts verbeterd. Om dan dit soort dingen te gaan roepen vind ik nogal arrogant, betweterig en uitstralen dat het enige goede moreel de zijne is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:03 schreef Scaurus het volgende:
Ik ga niet alle posts beantwoorden. Niet alleen is er teveel gepost (en te weinig gerefuteerd - dat heb je met een propositie van 2 man en een oppositie van 10), ook is er in dit topic te weinig rust voor argumentatie en refutatie. Ik ga dit weekend in WFL/GC een topic openen met een goede OP. Hopelijk blijven alle mongolen en huilies dan weg.

Dat lijkt me een prima plan. Dan wil ik nog wel een rustig uitleggen waarom je redenatie krom is

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:24 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het feit dat een zeer belangrijk maatschappelijk instituut wordt afgebroken dat zo belangrijk is voor een solide basis waarop kinderen kunnen opgroeien.

Het 'zeer belangrijke' is hoe jij het ziet. Ik heb een 'zware steen' dat betekent niet dat de steen zwaar is.

Wanneer groeien kinderen niet goed op? Als hen geleerd wordt dat er niks mis is met een homohuwelijk? Er zijn wel meer dingen niet goed tijdens het opgroeien van een kind. Scheidingen etc ook niet. En ik begrijp wel dat jij ook liever niet ziet dat mensen scheiden en dat van de vele veranderingen die negatief bijdragen aan de ontwikkeling van kinderen het homohuwelijk er een van is en echtscheidingen ook.

alleen vind ik dat het per individu bekeken nauwelijks te zeggen valt of het homohuwelijk er nu wel of geen invloed op heeft dat je op basis daarvan niet een minderheid rechten kan ontnemen. Ik zie niet in waarom ik een ander zijn geluk mag ontzeggen omdat er in de algemene samenleving fouten worden gemaakt. Hetero stellen maken er een potje van en dan moeten homoseksuele stellen er maar de dupe van woorden want het zou wel eens zo kunnen zijn dat het voor de opvoeding van kinderen in een enkel geval niet goed zo kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:34 schreef DroogDok het volgende:

[..]

behoudens wat? "kunstmatige" ingrepen? dat geldt ook voor sommige M+V paren.
Als een bevriend mannelijk en vrouwelijk homostel besluit kinderen op de wereld te zetten zou het wel okay zijn?

Correct, lijkt mij een prima oplossing.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou, kom maar op dan. Ik zie in dit topic eigenlijk alleen maar allerlei aannames voorbij komen die niet gestaafd worden met empirisch onderzoek.

Nee, maar dan zou ik ook voltijds in die sector moeten werken om daar allemaal kennis van te nemen. Echter zijn dat soort onderzoeken in de regel boterzacht, dus het is niet onverstandig ook gewoon je gezonde boerenverstand te gebruiken, en logisch te redeneren. Dat zal niet direct standhouden in een wetenschappelijke discussie (maar het is wel de basis van waaruit onderzoek wordt gestart/gedaan), maar het is voor een discussie zoals hier prima bruikbaar, en overiegsn mi ook in de praktijk.

Het boerenverstand dat zegt dat onderscheidt op basis van geaardheid en daardoor een groep mensen minderwaardige rechten heeft?

Of het boerenverstand dat bewijst dat alleen een combinatie van man/vrouw kinderen een goede opvoeding kan geven?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 22:57 schreef One_of_the_few het volgende:
Het boerenverstand dat zegt dat onderscheidt op basis van geaardheid en daardoor een groep mensen minderwaardige rechten heeft?

Wil je niet van die afschuwelijke spelfouten maken?

En uiteraard zegt het boerenverstand iets dergelijks niet (hooguit de boerenmoraal); het leert echter wel dat het wezenskenmerk van een heteroseksueel huwelijk het gezin met kinderen is, en dat dit niet geldt voor een homoseksueel huwelijk. Er valt kortom weldegelijk iets te zeggen om alle rechten behorend bij een huwelijk alleen toe te kennen aan heteroseksuele koppels. Overigens zoals onze wetgever ook heeft besloten.

quote:

Of het boerenverstand dat bewijst dat alleen een combinatie van man/vrouw kinderen een goede opvoeding kan geven?

Nee, wel dat dat de meest wenselijke situatie is. Dat is toch wel iets genuanceerder, niet?