POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En uiteraard zegt het boerenverstand iets dergelijks niet (hooguit de boerenmoraal); het leert echter wel dat het wezenskenmerk van een heteroseksueel huwelijk het gezin met kinderen is, en dat dit niet geldt voor een homoseksueel huwelijk. Er valt kortom weldegelijk iets te zeggen om alle rechten behorend bij een huwelijk alleen toe te kennen aan heteroseksuele koppels. Overigens zoals onze wetgever ook heeft besloten.
[..]
Genuanceerd zeker.quote:Nee, wel dat dat de meest wenselijke situatie is. Dat is toch wel iets genuanceerder, niet?
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zijn er hier wel een hele hoop gaan protesteren, duizenden zijn de straat op gegaan in Los Angeles, San Francisco, en Sacramento....
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:24 schreef maartena het volgende:
Er zijn er hier wel een hele hoop gaan protesteren, duizenden zijn de straat op gegaan in Los Angeles, San Francisco, en Sacramento....
Ik heb zelf op "no" gestemd trouwens, van mij mogen alle flikkers gewoon lekker trouwen als ze dat willen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
voor.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:32 schreef One_of_the_few het volgende:
waren de demonstranten voor of tegen het homohuwelijk?
http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Goed dat je dat gedaan hebt, maar het blijft een schandaal dat er uberhaupt over gestemd werd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:38 schreef maartena het volgende:
[..]
voor.
http://abclocal.go.com/kabc/livenow?id=6430355
wow, een tweede topic! Hebben we nou nog een uitleg gekregen waarom getrouwde homos alle kids van de maatschappij zouden verpesten?
Trouwens thanks for your vote, Maartena! Ik heb veel homo vrienden in de VS en dit is een harde klap voor ze omdat ze hadden gehoopt dat met die kampagne van tolernatie en change van Obama ook meer mensen minder diskriminerend over homos zouden denken.
Trouwens thanks for your vote, Maartena! Ik heb veel homo vrienden in de VS en dit is een harde klap voor ze omdat ze hadden gehoopt dat met die kampagne van tolernatie en change van Obama ook meer mensen minder diskriminerend over homos zouden denken.
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nooit heeft het een wezenskenmerk kunnen worden aangezien het altijd genegeerd werd en verboden werd. Dat is het creëren van je eigen argumenten. We zorgen dat het geen wezenskenmerk wordt en als argument dat je het homohuwelijk niet toestaat gebruiken zeggen we dat het homohuwelijk nooit een wezenskenmerk is geweest. Beetje een vreemd boerenverstand en een erg magere basis dat er zo fel om gevochten moeten worden. Alle argumenten die er tot nu toe zijn geweest als traditioneel huwelijk wat in gevaar komt, hoeksteen van de samenleving etc komen bij het opvoeden van kinderen bijeen. Dat wordt weer gestaafd op het wezenskenmerk van een huwelijk. En dit moet dan de basis zijn waarmee zoveel mensen een groot geluk belemmerd wordt. er moet meer zijn.
Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).quote:[..]
Genuanceerd zeker.
Maar komt dat idee van de wenselijke situatie niet door een verlangen naar vroeger en een geromantiseerd beeld van toen?
En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]
Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar? Als dit kan, dan kunnen ze de volgende keer ook wel meer gaan verbieden.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:57 schreef Arnold_fan het volgende:
Ach, ik kan er niet wakker van liggen. Ik zie niet in waarom het belangrijk is, er zijn bepaalde regels om te mogen trouwen, bijvoorbeeld het aantal partners of het geslacht. Zolang mensen niet wordt verboden om sex/omgang met elkaar te hebben buiten het huwelijk maakt het allemaal niet zoveel uit, zeker niet als je zoals hier een geregistreerd partnerschap kunt aangaan.
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneckquote:Op vrijdag 7 november 2008 09:56 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
En dan komen wij dus weer bij de vraag, wat er met hetero koppels is die a) geen kinderen kunnen krijgen, en b) die geen kinderen willen krijgen. Die moeten dan volgens jou ook niet mogen trouwen. Als de beslissende factor kinderen zijn, dat moet dat voor elk koppel tellen en niet alleen homos, want anders is het dus weer diskriminatie.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck
Waarom kan je niet gewoon op de vraag antwoorden? Is het zo moelijk dan? En waar noem ik jou een redneck?Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:15 schreef Reuzenpanda het volgende:
[..]
Ik wil gewoon weten waarom dat kinderen kunnen krijgen zo belangrijk is in de waarde van het traditioneele huwelijk. Waarom is deze vraag "achterlijk"? En dan nog, waarom kan je niet gewoon een "achterlijke" iemand op een vraag antworden?
En dat is dan maar een reden om ze alle rechten te onthouden? Eerst was het opvoeden van kinderen belangrijk, nu het krijgen van kinderen. Een nog zwakkere basis om mensen hun geluk te ontnemen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
[..]
Feitelijk hebben homostellen ook kinderen en feitelijk blijkt uit onderzoek nergens dat er een significant verschil is tussen m/v stellen of m/m en v/v.quote:Helemaal niet, ik kijk gewoon naar de feitelijke situatie. Die is dat man en vrouw samen kinderen krijgen en dat homo's dat behoudens kunstgrepen (en: dan zijn de kinderen nog niet van beiden...) gewoonweg niet kunnen. Oftewel: afstammingsrechtelijke gevolgen hoeven wat mij betreft niet aan een dergelijk huwelijk verbonden te zijn. Andere zaken moeten uiteraard gewoon mogelijk zijn (gemeenschap van goederen etc).
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
eh, ja hoor.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat jij mij helemaal niet kunt volgen. Daarom even een wedervraag: zijn in Nederland het homohuwelijk en het normale huwelijk identiek?
Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!
Ik snap werkelijk niet waarom mensen hier blijven volharden in de koppeling tussen huwelijk en gezin/kinderen. Ik heb heel wat huwelijken meegemaakt, maar nog nooit eentje waarbij de ambtenaar van de burgerlijke stand of de dominee aan het bruidspaar opdroeg om te beloven dat ze kinderen zullen maken en een vreedzaam gezin zullen stichten.
Een huwelijk, in Nederland ook wel trouwen genoemd, is niks meer of minder dan twee mensen die elkaar eeuwige trouw beloven 'tot de dood hen scheidt'. Alle sentimenten die er verder aan worden toegevoegd - van kinderen en gezin tot kerkelijke inzegening (wat beslist niet nodig is) - zijn allemaal subjectief. Een huwelijk moet worden beoordeeld op wat het IS, niet op wat mensen er voor zichzelf van willen maken.
Een huwelijk, in Nederland ook wel trouwen genoemd, is niks meer of minder dan twee mensen die elkaar eeuwige trouw beloven 'tot de dood hen scheidt'. Alle sentimenten die er verder aan worden toegevoegd - van kinderen en gezin tot kerkelijke inzegening (wat beslist niet nodig is) - zijn allemaal subjectief. Een huwelijk moet worden beoordeeld op wat het IS, niet op wat mensen er voor zichzelf van willen maken.
Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
In California is dat dus anders, ze krijgen o.a. tax breaks. Ze mogen niet bij hun partner blijven als die in ziekenhuis belandt omdat ze geen familie zijn. Ze mogen dan ook niet afzien om tegen hun partner getuigen tijdens een rechtszaak. Dat zijn een paar dingen waar het verschilt tussen een huwelijk en een civil union.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:00 schreef Arcee het volgende:
Ik begrijp niet waarom homohuwelijk op een hoop gegooid wordt met euthanasie, abortus, etc. Alsof het net zo belangrijk is.
Het is maar een boterbriefje. Dat hele huwelijk vind ik ook al niks, laat staan dat het boeit of homo's ook aan die onzin mee mogen doen.:')
Verder is die hele campagne die op gezet is voor proposition 8 gebaseerd op allemaal leugens en desinformatie.
edit: Hier meer dan 1000 verschillen tussen een civil union en een huwelijk in de VS.
[ Bericht 7% gewijzigd door Sheepcidus op 08-11-2008 12:42:13 ]
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.quote:
[..]
Zwarte stemmers hebben de doorslag gegeven. Hoogste percentage vóór stemmers was onder zwarte vrouwen; 74%.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godverdomme, discussieer ik hier met achterlijken die van toeten noch blazen weten ofzo? Ik bepleit hier gewoon nota bene ons eigen Nederlandse homohuwelijk en ik word voortdurend versleten voor een of andere halve gare redneck
In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).
In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.
Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.
Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.
Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja sorry hoor, maar homo's kunnen nu eenmaal niet met z'n tweetjes kinderen krijgen. En dat is een feit.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zowel latino's als afro-Amerikanen hadden in een meerderheid voor prop 8 gestemd. Het heeft denk ik meer met religie en family values te maken dan met macho-cultuur.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
Californië staat toch wel bekend om de wat liberale geest, maar dat is dan waarschijnlijk alleen in de grote steden.
Zouden de latino's misschien de doorsslag hebben gegeven? Die moeten vanwege macho-cultuur en geloof ook niets hebben van homo's.
Ik snap die bekrompenheid ten opzichte van homo's niet. Die mensen hebben een softwarefoutje waardoor ze op het eigen geslacht vallen. Dat is niet te veranderen, accepteer het gewoon. Niemand wordt er door benadeeld als twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben en die zouden ook gewoon moeten kunnen trouwen.
Ik vond het commentaar van Jon Stewart erop wel goed, het is een beetje krom: http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=209418&title=decision-2008-garygary-unmarried&byDate=true
Ja, maar als de rest zo'n beetje 50-50 zijn verdeeld (blanken een beetje meer tegen) dan maakt 2/3 van die 6% wel het verschil uit tussen winnen en verliezen van het referendum. Als Zwarten niet zo overweldigend vóór hadden gestemd had dit voorstel het waarschijnlijk niet gehaald.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:45 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Zwarte stemmers zijn maar 6% van het totaal in California.
Is dit hard of heb je het nu gewoon over de rechtszaak die ze hebben aangespannen om het referendum ongeldig te laten verklaren?quote:Op zaterdag 8 november 2008 17:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch denk ik dat als er in Nederland voor gestemd zou worden, dat het ook met een kleine meerderheid verslagen zou worden.
In de grote steden en het westen zijn genoeg liberalen te vinden, maar in het oosten, noord-oosten, zeeland, en het katholieke limburg/brabant zijn enorm veel gemeenten waar men een stuk terughoudiger is voor dit soort zaken. Er zijn gemeenten in Zeeland en de Gelderse "bijbelriem" die ambtenaren halen uit andere, naburige gemeenten omdat er geen ambtenaren te vinden zijn die een homostel wil trouwen. (En dat mogen ze uit principe weigeren).
In California is er een kans dat het alsnog niet ingevoerd gaat worden, want referendum of niet, we spreken hier over een aanpassing van de grondwet van california, en daarvoor is een twee-derde meerderheid nodig in de Senate en Assembly in Sacramento. Met een nauwe overwinning (52% - 48%) en het feit dat er zoveel geprotesteerd wordt, zou het nog wel eens kunnen dat die 2/3e meerderheid net niet gehaald worden, omdat er teveel Senatoren en Assemblymen zijn die de protesten van die 48% horen.
Mocht het wel passeren, dan kan het over een aantal jaar weer als Measure op de verkiezingsbiljetten verschijnen.
Het meest schandelijke vind ik eigenlijk nog wel dat een kerk (de LDS) er gewoon $15 miljoen heeft in gepompt om het "Yes" te promoten.
Nou ja, misschien betekend mijn NO stem nog wat als het in Sacramento ter sprake gaat komen.
O?quote:
Nederland kent wettelijk niet eens het 'homohuwelijk' maar gewoon hét huwelijk. Het woord homohuwelijk slaat nergens op in NL want je hebt hier maar 1 soort huwelijk. Er is hier nl besloten om de wet aan te passen ipv een nieuwe wet toe te voegen. ITT tot bijv. Spanje wat wel een wet omtrent het homohuwelijk heeft.
ijs_beer fan!
Mijns inziens zou de overheid zich in het geheel niet moeten bemoeien met een huwelijk/trouwen. Het is een belofte tussen twee mensen en als ze die belofte vast willen leggen is de notaris daar de aangewezen persoon voor. Het zou voor de overheid compleet irrelevant moeten zijn of mensen getrouwd zijn of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-11-2008 04:34:59 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-11-2008 04:34:59 ]
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik ben ter zake deskundig (zie o.a. mijn eerdere verwijzing naar de Wet openstelling huwelijk), geen zorgen hoor. Het is echter makkelijker om het over het homohuwelijk te hebben, omdat dan iedereen weet waar het over gaat; en het gelijkgeslachtelijk huwelijk is niet 100% identiek aan het 'normale' huwelijk, afstammingsrechtelijk gelden nl (logischerwijze) niet dezelfde regels, zie titel 11 boek 1 BW.quote:Op zondag 9 november 2008 03:49 schreef NanKing het volgende:
[..]
O?
Nederland kent wettelijk niet eens het 'homohuwelijk' maar gewoon hét huwelijk. Het woord homohuwelijk slaat nergens op in NL want je hebt hier maar 1 soort huwelijk. Er is hier nl besloten om de wet aan te passen ipv een nieuwe wet toe te voegen. ITT tot bijv. Spanje wat wel een wet omtrent het homohuwelijk heeft.
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Mijn vrouw kan ook geen kinderen krijgen. Ben toch al 9 jaar met haar getrouwd. Wat zegt dat precies over mijn huwelijk?
Dat onderscheid lijkt me inderdaad niet zo moeilijk te maken.quote:Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
Als de partner van de 'echte' ouder het kind adopteert zijn ze samen de ouders van het kind en gelden de regels omtrent afstamming wel.quote:Op zondag 9 november 2008 19:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ben je dom ofzo? Het is logisch dat in een huwelijk tussen man en vrouw bepaalde regels omtrent de afstamming gelden die niet gelden in gelijkgeslachtelijke huwelijken, omdat het daarin onmogelijk is dat allebei de 'ouders' ook daadwerkelijk de ouders zijn, iets wat uiteraard niet geldt voor een huwelijk tussen man en vrouw.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
Waarom zou het niet mogen? Traditie? Homo-huwelijk bestond al in de Romeinse tijd.quote:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
In de Romeinse tijd werden ook mensen voor de leeuwen gegooid.....quote:Op zondag 9 november 2008 21:17 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogen? Traditie? Homo-huwelijk bestond al in de Romeinse tijd.
Ja en christenen waren lieverdjes door de eeuwen heen.quote:
[..]
In de Romeinse tijd werden ook mensen voor de leeuwen gegooid.....
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Adam was geen homo, anders hadden we nu niet op het forum kunnen posten.quote:Op zondag 9 november 2008 21:24 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Ja en christenen waren lieverdjes door de eeuwen heen.
Het probleem daarmee is dat dat pas na 3 jaar kan. Deze wet gaat wel veranderd worden of is al kort geleden veranderd, weet 't even niet meer zeker.quote:Op zondag 9 november 2008 21:10 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Als de partner van de 'echte' ouder het kind adopteert zijn ze samen de ouders van het kind en gelden de regels omtrent afstamming wel.
Misschien omdat ze van elkaar houdenquote:
Het is ten eerste al jammer dat de Staat het huwelijk heeft gestolen van de kerk. Dit is nergens voor nodig geweest. Het enige wat de Staat had moeten regelen is de regels met betrekking tot kinderen en hun ouders. Dit lijkt me typisch iets wat alleen nodig is in het geval van een man en een vrouw. Nu gaat het burgerlijk huwelijk natuurlijk wel iets verder, maar ik zie echt niet in waarom homo's zouden moeten mogen trouwen.
. Wilde gok hoor.
ijs_beer fan!
En de aarde is maar 6000 jaar oud zeker?quote:Op zondag 9 november 2008 21:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Adam was geen homo, anders hadden we nu niet op het forum kunnen posten.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Hoe oud de aarde precies is weet ik niet. Jij ook niet trouwens. Wat wel een zekerheid is: als de eerste mensen homo's waren geweest, waren we er nu niet geweest. Da's niet voor niets natuurlijk.quote:Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
En de aarde is maar 6000 jaar oud zeker?
Ja hoor maar ik heb graag de keusquote:
. Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
ijs_beer fan!
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?quote:Op zondag 9 november 2008 21:30 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja hoor maar ik heb graag de keus
Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
Dat briefje is feitelijk alleen noodzakelijk voor de kinderen. Laten homo's die nu net niet kunnen krijgen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:30 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja hoor maar ik heb graag de keus
Hetero's kunnen ook van elkaar houden zonder te trouwen maar als mensen besluiten om een briefje te halen is het hun eigen zaak.
Geologen kunnen je dat wel laten zien. Als er onder de eerste mensen homo's waren waren er nog steeds nakomelingen geweest. Misschien wel beter ook, zijn er meer mensen om voor de kinderen te zorgen.quote:
[..]
Hoe oud de aarde precies is weet ik niet. Jij ook niet trouwens. Wat wel een zekerheid is: als de eerste mensen homo's waren geweest, waren we er nu niet geweest. Da's niet voor niets natuurlijk.
Aah ook nog eens homo's gelijk stellen aan dieren.quote:
[..]
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Je ziet zelf wel in hoe ridicuul je vergelijking is?quote:
[..]
Als iemand met een kameel wil trouwen moet die ook de keus hebben?
. Maar goed zal 'm nog even uitleggen voor je
2 volwassen mensen die van elkaar houden kunnen beiden een bewuste keus maken om al dan niet te gaan trouwen
Bij een mens en een kameel kan er maar 1 een bewuste keus maken dus er geen sprake van een gelijkwaardige relatie
. Daarbij zou ik bijna (bijna dan he) beledigd moeten zijn dat je de vergelijking met een kameel maakt.
Begin een hetze tegen kinderloze hetero gehuwdenquote:
[..]
Dat briefje is feitelijk alleen noodzakelijk voor de kinderen. Laten homo's die nu net niet kunnen krijgen.
. Nee jongens, jullie vergelijkingen slaan als een lul op een trommel.
ijs_beer fan!
|
|
