NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik ben echt blij dat het landelijke verzet tegen het rookverbod voet aan de grond krijgt. Hopelijk kunnen de ondernemers in de toekomst ook nog schade claimen wegens het zwalkende beleid.
Binnen een jaar na een verbod alweer een gedoogbeleid, wat hebben onze wetgevers toch een vooruitziende blik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:De Christenunie wil roken in de auto verbieden.
Kamerlid Esmé Wiegman heeft bij de behandeling van de begroting Volksgezondheid om een verbod gevraagd. Ze vindt dat roken te schadelijk is voor kinderen.
'De concentraties schadelijke stoffen in de lucht blijken veel hoger dan die in cafés waar zwaar gerookt wordt. De werknemers in de horeca worden wel beschermd, maar de kinderen niet.’
Rookpolitie
‘Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan het roken in de auto helemaal verbieden. Autorijden met een telefoon in je hand is niet veilig. Dat geldt ook autorijden met een sigaret in je hand. Je kunt de rook in je ogen krijgen, of vonkjes op je broek. De politie kan een verbod net zo handhaven als de regels over telefoneren in de auto. Maar het gaat me niet om de boete of betutteling. Het gaat me om de kinderen', zo zegt ze tegen de Volkskrant.
Een rookverbod thuis vindt ze nog een stap te ver.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
" een rookverbod thuis vind ze te ver gaan"
maar die trut van de CU overweegt het wel dus.
Verder ben ik van mening dat we inderdaad onze tere kinderlongetjes niet aan rook moeten bloot stellen ( roken waar kinderen bij zijn is sowieso absurd). ook ben ik van mening dat wij onze tere kinderzieltjes niet aan kerkelijke indoctrinatie moeten blootstellen, dus wil ik een kerkverbod voor kinderen onder de 18 jaar.
maar die trut van de CU overweegt het wel dus.
En verbod op sex met kinderen in de christelijke kerk is ook niet te handhaven, daarom maar gelijk alle sex verbieden?quote:Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan het roken in de auto helemaal verbieden.
Verder ben ik van mening dat we inderdaad onze tere kinderlongetjes niet aan rook moeten bloot stellen ( roken waar kinderen bij zijn is sowieso absurd). ook ben ik van mening dat wij onze tere kinderzieltjes niet aan kerkelijke indoctrinatie moeten blootstellen, dus wil ik een kerkverbod voor kinderen onder de 18 jaar.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
in 2050 is roken verboden en aangezien het de eerste keren toch niet lekker is zal het waarschijnlijk ook niet echt ideaal zijn als drug op de zwarte marktquote:Op vrijdag 7 november 2008 09:46 schreef gebruikersnaam het volgende:
" een rookverbod thuis vind ze te ver gaan"
maar die trut van de CU overweegt het wel dus.
[..]
En verbod op sex met kinderen in de christelijke kerk is ook niet te handhaven, daarom maar gelijk alle sex verbieden?
Verder ben ik van mening dat we inderdaad onze tere kinderlongetjes niet aan rook moeten bloot stellen ( roken waar kinderen bij zijn is sowieso absurd). ook ben ik van mening dat wij onze tere kinderzieltjes niet aan kerkelijke indoctrinatie moeten blootstellen, dus wil ik een kerkverbod voor kinderen onder de 18 jaar.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
heb je daar een bronvermelding van?quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
in 2050 is roken verboden en aangezien het de eerste keren toch niet lekker is zal het waarschijnlijk ook niet echt ideaal zijn als drug op de zwarte markt
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
nee, maar zoals het er uit ziet gaan we die kant op. De eerste europarlementariers hebben 2025 al aangegeven om een algeheel rookverbod in te voeren in de europese lidstaten.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:02 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
heb je daar een bronvermelding van?
Maar voor dat dat het geval was riep ik dit al. Het is de conclusie die je kan trekken uit het beleid wat langzaam maar zeker naar een totaalverbod toe gaat.
Eerst mocht je niet meer roken in openbare gebouwen
Er mocht geen reclame meer gemaakt worden
Toen mocht je niet meer op de werkplek roken
Vervolgens ging het openbaar vervoer ook helemaal rookvrij
De perrons van de NS hebben rookpalen gekregen
Nu mag je niet meer roken in de horeca afgezien van in daartoe bestemde ruimtes.
De eerste stemmen die roken in de auto willen verbieden zijn er ook al...
En dan zijn er natuurlijk berichten uit landen om ons heen als pleegouders die roken krijgen geen kinderen meer toegewezen...
Verder daalt het aantal rokers gestaag dus op den duur verstomt het protest ook...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Genoeg reden om eens uit dat achterlijke EU te stappen en zelf te bepalen wat we doen in dit land.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee, maar zoals het er uit ziet gaan we die kant op. De eerste europarlementariers hebben 2025 al aangegeven om een algeheel rookverbod in te voeren in de europese lidstaten.
Maar voor dat dat het geval was riep ik dit al. Het is de conclusie die je kan trekken uit het beleid wat langzaam maar zeker naar een totaalverbod toe gaat.
Eerst mocht je niet meer roken in openbare gebouwen
Er mocht geen reclame meer gemaakt worden
Toen mocht je niet meer op de werkplek roken
Vervolgens ging het openbaar vervoer ook helemaal rookvrij
De perrons van de NS hebben rookpalen gekregen
Nu mag je niet meer roken in de horeca afgezien van in daartoe bestemde ruimtes.
De eerste stemmen die roken in de auto willen verbieden zijn er ook al...
En dan zijn er natuurlijk berichten uit landen om ons heen als pleegouders die roken krijgen geen kinderen meer toegewezen...
Verder daalt het aantal rokers gestaag dus op den duur verstomt het protest ook...
Rookverbod in auto's.
Kansloosheid.
in engeland mag je al niet meer in een leaseauto roken, omdat dit een werkplek is.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
hier niet in de vrachtwagensquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:32 schreef gebruikersnaam het volgende:
in engeland mag je al niet meer in een leaseauto roken, omdat dit een werkplek is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je kan ook gewoon even kritisch kijken naar waarom.quote:
Waarom zou je niet in een auto/vrachtwagen/voertuig mogen roken? Je valt er niemand mee lastig behalve jezelf, het is potentieel gevaarlijk als er wat gebeurd, maar een flesje water kan ook onder je rempedaal belanden. Of van die 18 jarige figuren met een no-fear sticker achterop hun VW Golf GTI. Dus dat is in deze echt een kut-argument.
Bureaucratische onzin is het gewoon. "Oh, dat is formeel ook een werkplek dus daar moet ook een verbod ook al heeft geen kip er last van."
Jammer, ik had liever gezien dat ze de andere kant op waren gegaan, een algeheel inpandig rookverbod, dus zonder rookruimtes etc. Dan houdt je het mooi consequent voor alle kroegen, klein en groot.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
dan hebben de crematoriums in dit land een probleemquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jammer, ik had liever gezien dat ze de andere kant op waren gegaan, een algeheel inpandig rookverbod, dus zonder rookruimtes etc. Dan houdt je het mooi consequent voor alle kroegen, klein en groot.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
er is nog niets beslist en ook hier gaat het weer om een tijdelijke uitzondering... dus dan heb je in 2011 het hele gezeik weer opnieuwquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jammer, ik had liever gezien dat ze de andere kant op waren gegaan, een algeheel inpandig rookverbod, dus zonder rookruimtes etc. Dan houdt je het mooi consequent voor alle kroegen, klein en groot.
Overigens staat KHN niet achter dit idee aangezien er dan een oneerlijke concurrentie ontstaat tussen de kroeg van 101m2 en de kroeg van 99m2
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar dat is een vergiet van een voorstel.quote:
Een 'tijdelijke' ontheffing voor cafe's waar zogenaamd geen jongeren komen.
Hoe lang is 'tijdelijk'? Een jaar? Tien jaar? Wanneer die 'tijdelijke' periode afloopt heb je precies dezelfde klachten als nu. Er is geen enkele reden om 'tijdelijk' te ontheffen en daarna het rookverbod weer in te voeren. Alle redenen blijven gewoon geldig, dus kun je beter volledig ontheffen.
En wat te denken van de bepaling 'café's waar geen jongeren komen'? Wat nu als jongeren naar die rookcafé's trekken? Wordt de ontheffing dan ingetrokken? Met als gevolg dat de jongeren weer wegblijven, zodat het café een ontheffing kan krijgen, met als gevolg dat de jongeren weer ...
Ik put hoop uit de zinsnede dat het CDA 'precies wil weten' wat de effecten zijn. Dat betekent meestal: Gewoon afwachten, actie uitstellen en zeggen dat je onderzoek doet in de hoop dat het probleem overwaait.
Wetten veranderen natuurlijk wel in de loop der tijd, anders zullen ze op een gegeven moment ingehaald worden door de werkelijkheid, maar om na nog niet eens een half jaar al de boel aan te gaan passen is wel wat erg kort door de bocht. En wat is er mis met 1 eenduidige regel vraag ik me af? Op elke verjaardag wordt er collectief gemekkerd over Den Haag en alle regeltjes etc, dit lijkt me een mooi onderwerp om eens met een simpele en heldere wet te komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
dan moet je die kroeg van 101m2 ook maar vrijstelling geven. etc, etc
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
GVD. Wát een malloten. Dit land kan straks nog geeneens z'n eigen reet afvegen als de overheid geen pleepapier aanreikt als we zo doorgaan. Zelf nadenken? Niet doen mensen, dat doet de overheid wel voor u!quote:De Christenunie wil roken in de auto verbieden.
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Uitermate voorbarige kop. Klink krijgt alleen vanuit de eigen partij *mogelijk* het verzoek om naar de positie van kleine horeca-uitbaters te kijken. Over die motie moet tijdens het partijcongres nog worden gestemd, dus het is niet eens zeker dat Klink er iets mee moet doen. Als een meerderheid van de CDA-achterban zich gewoon achter de minister schaart, verandert er sowieso helemaal niks. En mocht een meerderheid de motie aannemen, dan gaat Klink eerst van allerlei opties onderzoeken. En een ontheffing op het rookverbod zal echt niet het eerste zijn dat hij gaat voorstellen. Om de doodsimpele reden dat hij er als minister van Volksgezondheid juist is om de gezondheid van Nederlanders te bevorderen, in plaats van te beschadigen.quote:
Ik vraag me af waar die 26-31% omzetdaling vandaan komt:
quote:Slechte zomer voor de horeca
De horeca heeft een slechte zomer achter de rug. In juli en augustus 2008 bleven de verkopen 3,4 procent achter bij de verkopen in dezelfde maanden van 2007. De horeca kampt al vanaf het derde kwartaal van 2007 met dalende verkopen. Omdat de prijzen in juli en augustus met 3,9 procent stegen, werd toch nog een bescheiden omzetgroei van 0,3 procent behaald. Deze groei kwam echter geheel voor rekening van de hotels. De overige branches in de horeca moesten genoegen nemen met een lagere omzet dan in de zomer van 2007.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat krijg je ervan als je corrupte apparatjsiks zonder enige democratische legitimatie de macht geeft. Die willen ook rauwmelkse kazen verbieden omdat er wel eens iemand ziek van kan worden. Allemaal aan de smakeloze stopverf, lekker veilig.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee, maar zoals het er uit ziet gaan we die kant op. De eerste europarlementariers hebben 2025 al aangegeven om een algeheel rookverbod in te voeren in de europese lidstaten.
Maar voor dat dat het geval was riep ik dit al. Het is de conclusie die je kan trekken uit het beleid wat langzaam maar zeker naar een totaalverbod toe gaat.
Het is de dictatuur van de risicovrijen, alles moet vervlakken tot een veilig niveau, zodat de gezondheidsindustrie lekker aan iedereen kan verdienen. Maar goed, als de EU zo doorgaat wordt het toch een keer tijd voor gewelddadig verzet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zijn de kleine kroegen. Met algemene cijfers komen van alle horeca geeft een ontzettend vertekend beeld. Een pannenkoekenhuis is geen bruine kroeg.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:20 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vraag me af waar die 26-31% omzetdaling vandaan komt:
[..]
Carpe Libertatem
De enige groepering die met geweld problemen kunnen oplossen is de regering zelf.quote:
Maar goed, als de EU zo doorgaat wordt het toch een keer tijd voor gewelddadig verzet.
Als we het zelf doen worden we weggezet als terroristen en worden we, met ieders goedkeurig, gewoon standrechterlijk ge-executeerd omdat we een gevaar voor de staat zijn.
Compleet van de pot gerukt als je er over nadenkt. Maar het is nou eenmaal zo en het is aan de andere kant van het zonnetje maar goed ook.
Regering heb ik persoonlijk een beetje zo'n haat/liefde gevoel bij. Gevestigde samenleving is harstikke vetjes, maar vind het tegelijkertijd verkapte terroristen.
[ Bericht 9% gewijzigd door McKillem op 07-11-2008 13:10:05 ]
dat zou inhouden dat de hotels, pannenkoekenhuizen, restaurants allemaal minimaal 20% meer omzet draaien om dat gemiddelde te compenserenquote:Op vrijdag 7 november 2008 12:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat zijn de kleine kroegen. Met algemene cijfers komen van alle horeca geeft een ontzettend vertekend beeld. Een pannenkoekenhuis is geen bruine kroeg.
Yeah right. Die cijfers van de het CBS vind ik persoonlijk wat betrpouwbaarder dan het niet onderbouwde geschreeuw van de die kroegbazen...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De kleine kroegen vormen maar een klein deel van de totale horeca in Nederland. Grote omzetdalingen hoeven dus niet veel impact te hebben op het totaalplaatje. Daarnaast, in veel kleine horeca kan al maanden gerookt worden.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat zou inhouden dat de hotels, pannenkoekenhuizen, restaurants allemaal minimaal 20% meer omzet draaien om dat gemiddelde te compenseren
Yeah right. Die cijfers van de het CBS vind ik persoonlijk wat betrpouwbaarder dan het niet onderbouwde geschreeuw van de die kroegbazen...
Ik heb niet alle cijfers bij de hand natuurlijk. Ik ken alleen de situatie van twee kroegen hier uit de buurt. Daar was de omzetdaling zelfs hoger dan 50%. Na één maand besloten beide kroegen dan ook maar weer het roken toe te staan. En het is weer ouderwets druk.
en zo ken ik kroegen die ook vol zitten zonder dat ze roken toestaan. Volgens mij presenteren die kroegeigenaren hun cijfers zoals ze het beste in hun straatje liggen. Schreeuw maar dat er niemand komt...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb alleen twee van de 'schreeuwende' kroegen echt goed gezien, en dat 'geschreeuw' was wel degelijk op iets gebaseerd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
en zo ken ik kroegen die ook vol zitten zonder dat ze roken toestaan. Volgens mij presenteren die kroegeigenaren hun cijfers zoals ze het beste in hun straatje liggen. Schreeuw maar dat er niemand komt...
kijk nog meer geschreeuw wat niet onderbouwd wordt.quote:'We zijn terug in de tijd van de NSB'
DELFT - Kroegen, lunchrooms en restaurants moeten zelf bepalen of ze rokers toelaten of niet. De boodschap van het manifest van de Delftse horecabaas Leon Twigt is duidelijk. „Het gaat de verkeerde kant op in dit land. Het rijk zegt tegen volwassenen dat ze niet in cafés mogen roken, maar thuis mag dat wel in het bijzijn van hun kind. Kan het krommer?’’
De eigenaar van het in de historische binnenstad gelegen café De Joffer is woedend. En hij niet alleen. Het broeit in Delft; zeker achttien kroegen hebben met elkaar afgesproken het rookverbod te negeren. Met zijn manifest wil Twigt de discussie nu landelijk aanzwengelen. Hij krijgt bijval van de Koninklijke Horeca Nederland, afdeling Delft.
Het rookverbod ondermijnt de individuele vrijheid, vinden ze. „Mensen kunnen zelf wel kiezen of ze een kroeg binnenstappen waar gerookt wordt of dat ze dat liever niet doen. Als ik niet wil skiën, ga ik toch ook niet op skivakantie,’’ redeneert Pim Meijkamp, voorzitter van de Delftse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland. Hetzelfde geldt volgens de initiatiefnemers voor personeelsleden, die zelf bepalen waar ze achter de bar staan. Volgens Meijkamp is het ook onzin dat het negeren van het rookverbod zou leiden tot oneerlijke concurrentie. ,,Klanten die niet van rook houden, hebben juist behoefte aan een rookvrije kroeg.’’
Dat is volgens Twigt het principe van de vrije marktwerking. Veel beter dan de huidige situatie, vindt hij. „Het rookverbod heeft geleid tot een tweespalt in de horeca. Kroegbazen kijken elkaar met scheve ogen aan. Vooral in de binnenstad heerst een verklikkersmentaliteit. ‘Kijk, daar wordt wel gerookt en dat mag niet.’ Het lijkt wel Nederland in de jaren ’40-’45. Een soort NSB-mentaliteit.’’
Behalve de verslechtering van de sfeer gaat het rookverbod volgens de tegenstanders van het verbod ook nog gepaard met andere problemen. Kleine kroegen, die geen ruimte hebben voor een rookruimte, kunnen hun hoofd volgens Meijkamp amper boven water houden. „Ik verwacht dat er veel binnen een paar jaar failliet gaan. Doodzonde, want ze zijn de huiskamers van de maatschappij.’’ De horeca die het wel redt, heeft weer andere problemen. Hoewel de politie Haaglanden het beeld ‘totaal niet’ herkent, weet Meijkamp dat horecabazen steeds meer klachten krijgen over geluidsoverlast. Klanten moeten immers buiten paffen, ook midden in de nacht. Twigt: „Ik heb hier gisteravond nog zo’n ambtenaar gehad, vanwege geluidsoverlast. Het is constant een dilemma: je wilt roken binnen verbieden, maar als je klanten naar buiten stuurt, heb je ook gedoe. Dit kan zo niet langer. Ik heb mijn manifest naar alle beleidsmakers, inclusief minister Klink, gestuurd. Nee, ik heb nog niets gehoord.’’
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waar maak jij je dan druk om dat er in kroegen waar je niet eens komt wel gerookt word?quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
en zo ken ik kroegen die ook vol zitten zonder dat ze roken toestaan. Volgens mij presenteren die kroegeigenaren hun cijfers zoals ze het beste in hun straatje liggen. Schreeuw maar dat er niemand komt...
Of is je NSB kant zo sterk dat je niet kan onderdrukken om het VWA te bellen of te schrijven?
Volgens jou is alles koek en ei sinds het rookverbod, ik zou zeggen rook niet teveel joints en open je ogen eens.
Er gaat dan waarschijnlijk een hele wereld voor je open.
Welkom in de realiteit.
mag hier ook niet hoor,quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:32 schreef gebruikersnaam het volgende:
in engeland mag je al niet meer in een leaseauto roken, omdat dit een werkplek is.
gebeurt allene wel doe ik ook:) raampje open klaar,
quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:00 schreef MikeyMo het volgende:
[quote]
Het rookverbod ondermijnt de individuele vrijheid, vinden ze. „Mensen kunnen zelf wel kiezen of ze een kroeg binnenstappen waar gerookt wordt of dat ze dat liever niet doen. Als ik niet wil skiën, ga ik toch ook niet op skivakantie,’’ redeneert Pim Meijkamp, voorzitter van de Delftse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland. Hetzelfde geldt volgens de initiatiefnemers voor personeelsleden, die zelf bepalen waar ze achter de bar staan. Volgens Meijkamp is het ook onzin dat het negeren van het rookverbod zou leiden tot oneerlijke concurrentie. ,,Klanten die niet van rook houden, hebben juist behoefte aan een rookvrije kroeg.’’
Pim Meijkamp is dus gewoon eigenaar van een horecagelegenheid maar spreekt namens Koninklijke Horeca Nederland (die voor een rookverbod zonder uitzonderingen zijn).quote:Ook Pim Meijkamp, voorzitter van de Koninklijke Horeca Nederland, afdeling Delft, gelooft heilig in het Vermeercentrum. "Ik denk dat dit centrum over drie jaar met winst kan gaan draaien. Als je dit laat glippen, krijg je er later spijt van. Ik vind zelfs dat je méér moet doen dan alleen het centrum overeind houden. De tweede etage zou ingericht kunnen worden voor het geven van onder andere workshops. Aan de slag met schilders, zou ik zeggen." Dat het Vermeercentrum nu niet helemaal naar behoren draait, heeft volgens Meijkamp ook een andere reden: "Het is een slappe tijd. Ik zie bij mij, op camping de Delftse Hout, bezoekers in het horecagedeelte veel minder besteden dan vroeger. De mensen komen nog wel hier op vakantie, maar geven aan dit soort dingen als eerste minder uit.
http://www.delftopzondag.(...)ine_show_1798_1.html
Net zo vreemd als die CDA'er Jac Veraart op Spitsnieuws
http://www.spitsnieuws.nl(...)rbod_opschorten.html
Deze man is zelfs raadslid in Etten Leur maar ook tevens kroegeigenaar en gaat daar doodleuk zitten te vertellen dat in zijn kroeg gewoon aan de bar gerookt mag worden. Hoe betrouwbaar ben je dan als gemeenteraadslid als je de wet overtreed
Het voorstel van het CDA blijft trouwens een voorstel tot onderzoek dus rokers die denken dat het al zover is moeten toch nog even wachten met juichen (100000 jaar als het aan mij ligt)
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
het is gewoon een kwestie van dat de sterksten overleven en de zwakkeren verdwijnen. niks anders dan evolutie. veel cafes hebben gewoon geen bestaansrecht.
Idd. Nu kunnen ze wel gaan janken over het rookverbod, maar veel mensen hebben gewoon weinig trekt om 2,50 euro te betalen voor een biertje in een kansloze kroeg vol opgefokte randdebielen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 23:02 schreef Incolumis het volgende:
het is gewoon een kwestie van dat de sterksten overleven en de zwakkeren verdwijnen. niks anders dan evolutie. veel cafes hebben gewoon geen bestaansrecht.
Zoals ik al aangaf, was de kop 'rookverbod wankelt' nogal voorbarig. Gevalletje wishful thinking, zullen we maar zeggen. Het CDA-congres heeft gesproken:
Bron: NOS.nlquote:CDA: geen versoepeling rookverbod
Kleine cafés in de grensstreek hoeven niet te rekenen op een versoepeling van het rookverbod. Op een congres van het CDA in Utrecht keerden de leden zich massaal tegen een resolutie om minister Klink onderzoek te laten doen naar de mogelijkheden voor zo'n uitzondering.
De resolutie was ingediend door de afdeling Etten-Leur en werd gesteund door het partijbestuur van het CDA. Veel kleine horecagelegenheden zeggen dat ze kampen met forse omzetdalingen sinds het rookverbod op 1 juli is ingegaan.
Thuis voor de tv hangen is inderdaad veel goedkoper. Van de krentenkakkers moeten de cafes het inderdaad niet hebben, vandaar ook dat er wel publiek wegblijft, maar er geen nieuw publiek voor in de plaats komt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 08:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Idd. Nu kunnen ze wel gaan janken over het rookverbod, maar veel mensen hebben gewoon weinig trekt om 2,50 euro te betalen voor een biertje in een kansloze kroeg vol opgefokte randdebielen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In Breda gaan caféhouders hun 'collega's' aangeven:
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_cafehouders__.html
En terecht.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_cafehouders__.html
En terecht.
Echt idioot dat je in sommige cafés wel mag roken en in andere weer niet. Mijn vader heeft COPD, en gaat naar een café en wordt er dus volop gerookt 
Krentenkakker? Sorry maar de prijzen zijn feiterlijk debiel. Vooral als je geen bier kan hebben maar wel iets met alcohol wil waardoor je als man al gouw bij vodka of mijn persoonlijke voorkeur whiskey uitkomt.quote:
[..]
Thuis voor de tv hangen is inderdaad veel goedkoper. Van de krentenkakkers moeten de cafes het inderdaad niet hebben, vandaar ook dat er wel publiek wegblijft, maar er geen nieuw publiek voor in de plaats komt.
Ik weet niet hoeveel jij verdient, maar zon fles whiskey kost me voor thuis al voeldoende.
Ik weet niet eens of ik wel wil weten wat dat in de kroeg kost als een biertje je al beroofd van 2 euro.
Dan kan hij toch naar een cafe waar niet wordt gerookt? Dat zijn er nu zat! Hij moet gewoon niet naar een rokerscafe gaan.quote:Op zaterdag 8 november 2008 20:00 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Echt idioot dat je in sommige cafés wel mag roken en in andere weer niet. Mijn vader heeft COPD, en gaat naar een café en wordt er dus volop gerookt
geniet nooit met mate
wat nou als het net zijn stamkroeg betrof, of dat al zijn vrienden naar cafe x gaat die te beroerd is om een rookruimte in te richten, at nou als nou juist net dat cafe die dartwedstrijden houdt... of je doet een kroegentocht; lache als je de helft van cafe's direct weer kunt verlatenquote:Op zaterdag 8 november 2008 21:27 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Dan kan hij toch naar een cafe waar niet wordt gerookt? Dat zijn er nu zat! Hij moet gewoon niet naar een rokerscafe gaan.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een onzin joh! Wat als het zn stamkroeg betrof.. een half jaar geleden werd er nog gewoon gerookt dus dan ondervond hij precies hetzelfde probleem.quote:Op zaterdag 8 november 2008 22:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat nou als het net zijn stamkroeg betrof, of dat al zijn vrienden naar cafe x gaat die te beroerd is om een rookruimte in te richten, at nou als nou juist net dat cafe die dartwedstrijden houdt... of je doet een kroegentocht; lache als je de helft van cafe's direct weer kunt verlaten
Vervelend voor de vader dat hij een ziekte heeft en hierdoor niet kroegen kan bezoeken waar gerookt word, maar een nietroker heeft in de huidige situatie nog altijd veel meer keuze dan een roker. Je kunt zo wel overal een probleem van maken. Eigenlijk is het hele astma-argument zo onderuit te halen: het aantal mensen met aandoeningen die het echt onmogelijk maken om een rokende kroeg te bezoeken, is verwaarloosbaar. Als je daar rekening mee moet gaan houden moet je ook iedere kroeg rolstoeltoegankelijk maken, zo blijf je bezig.
En 99% van de mensen die lastheeft van rook heeft last van aanstellerij
vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk, er zijn maar weinig kroegen waar je enkel kunt komen door tig treden op te moeten...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij Kennelijk zoveel inlevingsvermogen, zo weinig begrip...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij
Kennelijk zoveel inlevingsvermogen, zo weinig begrip...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hier in Amsterdam zijn er maar héél weinig kleine kroegen rolstoelvriendelijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:49 schreef MikeyMo het volgende:
vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk, er zijn maar weinig kroegen waar je enkel kunt komen door tig treden op te moeten...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij
woef
officieel mag je in cafe's niet meer roken. Als je vader daar last van heeft zou hij de barman kunnen wijzen op dat hij rookvrij wilt zitten en /of een formulier op de website van het VWA invullen waardoor hij die kroeg in het vizier brengt van deze instantie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 20:00 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Echt idioot dat je in sommige cafés wel mag roken en in andere weer niet. Mijn vader heeft COPD, en gaat naar een café en wordt er dus volop gerookt
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wederom onzin. "vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk". Dacht je dat serieus? Dan moet je of een bord voor je kop hebbenquote:Op zaterdag 8 november 2008 23:49 schreef MikeyMo het volgende:
vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk, er zijn maar weinig kroegen waar je enkel kunt komen door tig treden op te moeten...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij
of leiden aan Pseudologia phantastica.En ja, het is aanstellerij. Als je geen aandoening hebt valt er prima met rook te leven. Ik heb het jarenlang gedaan, nooit anders geweten. Generaties hebben het voor jou gedaan. En de laatste jaren slaat de hektiek volledig door. Anti-rokers praten zichzelf een rookfobie aan. Basta.
Dat is weer helemaal waar.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:41 schreef Vito_Rozzo het volgende:
En 99% van de mensen die lastheeft van rook heeft last van aanstellerij
Ik heb last van de aanstellerige rokers die geen bier kunnen drinken zonder daarbij de rook van smeulende plantenresten te moeten inademen.
Ik heb ook last van aantstellerige rokers voor wie het teveel moeite is om even buiten hun shot te halen; of voor wie het teveel moeite is om het even uit te stellen.
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid. Kom nu niet aan met uitlaatgassen in ademen, aangezien er voor niet meeroken een hele makkelijke oplossing is: een rookverbod.quote:Op zondag 9 november 2008 00:27 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Wederom onzin. "vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk". Dacht je dat serieus? Dan moet je of een bord voor je kop hebben
En ja, het is aanstellerij. Als je geen aandoening hebt valt er prima met rook te leven. Ik heb het jarenlang gedaan, nooit anders geweten. Generaties hebben het voor jou gedaan. En de laatste jaren slaat de hektiek volledig door. Anti-rokers praten zichzelf een rookfobie aan. Basta.
Echt, ik zie het probleem niet om even niet te roken. Op je werk mag je waarschijnlijk ook niet roken en dan zit je ook niet de hele dag te trillen of wel?
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.quote:
[..]
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid. Kom nu niet aan met uitlaatgassen in ademen, aangezien er voor niet meeroken een hele makkelijke oplossing is: een rookverbod.
Echt, ik zie het probleem niet om even niet te roken. Op je werk mag je waarschijnlijk ook niet roken en dan zit je ook niet de hele dag te trillen of wel?
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Er is idd al 10tallen jaren bekend dat roken slecht is, maa er wordt sindsdien wel al aan gewerkt. In de jaren 80 gingen openbare gebouwen rookvrij bijvoorbeeld. In 2000 bepaalde een rechter dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek en sinds 2004 heeft bijna iedereen dat ook. Vanaf dat moment was ook bekend dat de horeca op den duur ook rookvrij zou gaan worden maar dat ze eerst mochten gaan zelfreguleren. Nou ja, we weten allemaal hoe dat verliep. Er gebeurde geen flikker.quote:Op zondag 9 november 2008 13:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Daarop kreeg men in mei of juni 2007 te horen dat er per 1 juli 2008 een algeheel rookverbod zou komen. Ze hadden dus meer dan een jaar om daar op te anticiperen, en daar is ook nauwelijks wat mee gedaan.
Ik vind 4,5 jaar (wanneer je rekent vanaf het moment dat de werkplekken rookvrij werden en bekend was dat de horeca eerst mocht gaan zelfreguleren) of 1 jaar (wanneer je rekent vanaf juli 2007) beiden redelijke termijnen waarin je kunt inspringen op wat er te komen staat.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?quote:Op zondag 9 november 2008 06:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zou men moeite doen om die onderzoeken hier te laten zien. Jij schuift ze toch aan de kant als onzin, dat doe je in ongeveer alle rooktopics dus daar gaan we gewoon niet meer aan beginnen.quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Iedereen lult elkaar maar na, maar niemand kan een wetenschappelijk onderzoek laten zien waaruit het blijkt. Rapportjes van de antirooklobby genoeg, maar dat is iets anders dan wetenschappelijk bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 14:59 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Waarom zou men moeite doen om die onderzoeken hier te laten zien. Jij schuift ze toch aan de kant als onzin, dat doe je in ongeveer alle rooktopics dus daar gaan we gewoon niet meer aan beginnen.
Als het wetenschappelijk bewezen is, dan moet er een moment zijn waarop het wetenschappelijk bewijs werd geleverd. Dat brengt de aard van wetenschap met zich mee. Ik vind het wel heel erg vreemd dat zo'n belangrijke doorbraak in de gezondheidszorg met zulke grote gevolgen door niemand wordt geclaimd, door niemand publiek wordt gemaakt op internet en dat niemand weet wanneer dat bewijs nou is geleverd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou bijvoorbeeld alle onderzoeken die gedaan zijn waaruit blijkt dat kinderen van rokers vaak ziek zijn, vaker worden opgenomen in het ziekenhuis, een slechter immuunsysteem hebben, vaker last hebben van luchtweg en KNOinfecties.quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Ook gewoon symptomen als prikkende ogen, schorheid en benauwdheid die optreedt wanneer je in een ruimte staat die vol staat met rook is al een indicatie dat het niet gezond voor je is. En daarnaast. De rook die van een sigaret komt en die wordt uitgeblazen door een roker inhoudelijk hetzelfde als dat zij inhaleren. Als het slecht is voor hun dan is dat automatisch ook slecht voor ons.
maar ja, da's allemaal bullshit... Dat geeft niet er zijn zelfs mensen die de holocaust ontkennen dus er is een baas bovenbaas.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat zegt evenveel als mensen turven die kraanwater en water uit flesjes drinken.quote:Op zondag 9 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Carpe Libertatem
Inderdaad, maar als ze dat op wetenschappelijke wijze doen wil er maar de hele tijd geen significante correlatie uitkomen. Bij rokers wel en niet zo'n kleintje ook, maar bij meerokers niet.quote:Op zondag 9 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Een indicatie, toe maar. Een indicatie lijkt me een mooie aanleiding om het wetenschappelijk te gaan onderzoeken. Dat is dan ook gebeurd, maar kennelijk kwam het bewijs daar niet uit want niemand kan het laten zien.quote:Ook gewoon symptomen als prikkende ogen, schorheid en benauwdheid die optreedt wanneer je in een ruimte staat die vol staat met rook is al een indicatie dat het niet gezond voor je is.
Dat is niet waar.quote:En daarnaast. De rook die van een sigaret komt en die wordt uitgeblazen door een roker inhoudelijk hetzelfde als dat zij inhaleren.
Op zo'n fiets. Hoe kom jij aan die wijsheid? En waarom blijkt dat dan niet uit epidemologisch onderzoek?quote:Als het slecht is voor hun dan is dat automatisch ook slecht voor ons.
Jij praat bullshit ja, alleen omdat die bullshit je uitkomt. De hele antirooklobby produceert ook de nodige bullshit. De vraag is alleen of er onder al die bullshit ook nog wat harde wetenschap ligt, dat zou best kunnen, het is wel raar dat die dan zo goed verstopt zit.quote:maar ja, da's allemaal bullshit...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd. Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem. Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem. Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het gaat erom dat een roker best even zonder sigaret kan. Op kantoor moet de roker ook weleens een paar uur zonder sigaret, dus zo'n probleem moet dat niet zijn. Als je naar de VS vliegt moet je ook een flink aantal uren zonder sigaret. Ik zie het probleem niet.quote:Op zondag 9 november 2008 13:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Roken is slecht, inderdaad doet men er nu pas wat aan. Maar beter laat dan nooit toch? Uitlaatgassen zijn slecht, maar een auto is net even wat noodzakelijker in het hedendaagse leven dan een sigaret. Dat moet je wel met me eens zijn.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Wil je overigens met droge ogen beweren dat je denkt dat roken gezond is?
Dat zeiden ze ook van de massavernietigingswapens in Irak. Dat was ook niet waar.quote:
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd. Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet eens een linkje naar een onderzoek, het niveau daaltquote:
[..]
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
Wil je overigens met droge ogen beweren dat je denkt dat roken gezond is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toon maar eens aan dat roken gezond is dan.quote:Op zondag 9 november 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet eens een linkje naar een onderzoek, het niveau daalt
Omdaaiing van de bewijslastquote:Op zondag 9 november 2008 19:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toon maar eens aan dat roken gezond is dan.
Je loopt 3 jaar achter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.htmlquote:Op zondag 9 november 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdaaiing van de bewijslast
Je loopt 3 jaar achter.
ach Halcon, bespaar je de moeite. het wordt toch genegeerd. Alleen onder zoeken uitgevoerd door Dr Stuijvesant en zijn vrouw Belinda in het beroemde Camel laboratorium op Java worden erkend door WS en PV 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar lijkt het wel op. Elk weldenkend mens zal hem overigens doorverwijzen naar een inrichting als hij met droge ogen beweert dat roken niet ongezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 19:35 schreef MikeyMo het volgende:
ach Halcon, bespaar je de moeite. het wordt toch genegeerd. Alleen onder zoeken uitgevoerd door Dr Stuijvesant en zijn vrouw Belinda in het beroemde Camel laboratorium op Java worden erkend door WS en PV
Deze discussie gaat toch over MEEROKEN?quote:Op zondag 9 november 2008 19:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op. Elk weldenkend mens zal hem overigens doorverwijzen naar een inrichting als hij met droge ogen beweert dat roken niet ongezond is.
Maarja...MM en H leggen graag een rookgordijn.
Meeroken is wel gezond wil je zeggen?quote:Op zondag 9 november 2008 19:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Deze discussie gaat toch over MEEROKEN?
Maarja...MM en H leggen graag een rookgordijn.
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen.quote:Op zondag 9 november 2008 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is wel gezond wil je zeggen?
Dan moet je toch eens beter lezen.quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen.
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.quote:Op zondag 9 november 2008 20:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Een linkje naar een algemene site is geen wetenschappelijk bewezen onderzoek.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Jammer joh.
Lees nu eens mijn 2e link en kom jij dan eens met een linkje. Jammer dat je ondanks vier aanwijzingen het nog niet hebt kunnen vinden. Begrijpend lezen is lastig!quote:Op zondag 9 november 2008 20:09 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.
Jammer joh.
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.quote:Op zondag 9 november 2008 20:11 schreef MikeyMo het volgende:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Weer geen link naar het onderzoek zelf.quote:
[..]
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En iedereen trapte in de HOAX van de massavernietiginswapens in Irak MHOEHAHAHAhahahquote:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch beter lezen dan.quote:Op zondag 9 november 2008 20:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Beetje beter je best doen.Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!
Yes you can!
hier is het onderzoek uitgelegd, welke factoren ze hebben meegenomen en de al bekende uitslag:quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/dei080v1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=McMaster+University+&andorexactfulltext=and&searchid=1117181455337_477&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1&journalcode=humrep
Maar mocht dat teveel zijn dan heb ik hier de uitgeschreven tekst voor je:
Teveel rare getallen en variabelen? Hier staat een artikel wat uigebreider dan het bovenstaande Nederlandse:quote:BACKGROUND: Cigarette smoking (CS) is a widely recognized health hazard, yet it remains prevalent in society and the effects of environmental tobacco smoke exposure on fertility are unknown. Our objective was to measure the effects of CS on the fertility of mainstream (MS) or sidestream (SS) smoke-exposed women compared to their non-smoking (NS) counterparts. METHODS: This retrospective study investigated 225 female patients undergoing IVF (n=97) or ICSI (n=128). Patients were grouped based on their smoking status for comparison. This included: 39 MS (18 IVF and 21 ICSI); 40 SS (16 IVF and 24 ICSI); and 146 NS (63 IVF and 83 ICSI) women. Fertility treatment outcomes including embryo quality, implantation and pregnancy rate were measured. RESULTS: No difference in embryo quality between the three groups was observed. However, there was a significant difference in implantation rate (MS=12.0%, SS=12.6%, and NS=25.0%) and pregnancy rate (MS=19.4%, SS=20.0%, and NS=48.3%) per embryo transfer. CONCLUSIONS: Despite similar embryo quality there was a striking difference in implantation and pregnancy rates of MS and SS smokers when compared with NS. Our data demonstrate that the effects of SS smoking are equally as damaging as MS smoke on fertility.
Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.quote:Passive smoking damages IVF success as much as active smoking
It has been known for some time that smoking can affect a woman's fertility, but Canadian research published (Thursday 26 May) in Europe's leading reproductive medicine journal Human Reproduction[1] suggests that exposure to side-stream smoking - smoke given off by a smouldering cigarette[2] - is just as damaging.
In a study of women undergoing IVF or ICSI[3], researchers from McMaster University and Hamilton Health Sciences, in Hamilton, Ontario, examined the quality of embryos and the implantation and pregnancy rates of 225 women who were grouped according to whether they were non-smokers, smokers or side-stream smokers[4] - side-stream smokers being defined as women who lived with a partner who regularly smoked.
They found no difference in the quality of the embryos from the three groups. But, there was a striking difference in implantation and pregnancy rates between the non-smoking group and the smokers and side-stream smokers.
The risk of side-stream smoking on reproductive health was unknown until now, but the evidence from this study of the damaging effect is so clear that the researchers are now warning all their patients of the potential hazards, according to lead researcher Michael Neal, PhD candidate at McMaster University and Hamilton Health Sciences.
"We found that embryo quality and fertilisation rates were similar in the three groups, but there was a significant difference in the pregnancy rates per embryo transfer with the non-smokers achieving around 48%, the smokers around 19% and the side-stream smokers 20%. When it came to implantation rates, which we calculated as the number of foetal sacs with a positive heartbeat divided by the total number of embryos transferred, we found that while non-smokers achieved a 25% implantation rate, both smokers and side-stream smokers managed only around 12%."
Senior researcher Professor Warren Foster, director of IVF and reproductive biology at the Centre for Reproductive Care at McMaster University's Department of Obstetrics and Gynecology, said that this was a retrospective study relying on self-reported smoking habits and should be confirmed by a prospective study with objective measures of cigarette smoke exposure, which would also test for possible dose-related effects, though none were identified in this study.
"Although we do need a prospective confirmatory study, the findings from our study already warrant a warning to women to reduce or, if possible, prevent exposure to cigarette smoking, especially if they are trying to conceive," he said.
The researchers plan to undertake a prospective study if funding for a research proposal under review is forthcoming. They are also looking for possible collaborators.
Meanwhile, they are trying to establish why there was no difference in the appearance and development of the pre-implantation embryos from all three groups, yet a significant decrease in the ability of the embryos from smokers and side-stream smokers to implant and/or maintain a pregnancy.
"This was the most striking finding from our study," said Mr Neal.
It was possible, he said, that cigarette smoke compromised the competence of the egg, perhaps by disrupting the proliferation of the granulosa cells in the egg follicle and their production of the oestrogen-producing enzyme aromatase, but that the lethal results were not apparent until later in embryonic development. However, this was still only speculation.
It was clear, the researchers concluded, that it is essential to study the effects of cigarette smoke on the female gamete. The damaging effects on sperm are well documented as sperm are more accessible and easier to study. Studying the female gamete, on the other hand, is much more difficult since human ooctyes are precious.
"Our study is unique in looking at the female, who is just as vulnerable, if not more vulnerable to environmental toxicants such as cigarette smoke," said Mr Neal. "An isolated follicle culture system that we have developed is now allowing us to investigate the effects of smoking contaminants on follicle growth in vitro and this will give us the chance to address some of the questions that would otherwise be difficult to answer."
[1] Side-stream smoking is equally as damaging as mainstream smoking on IVF outcomes. Human Reproduction. doi:10.1093/humrep/dei080.
[2] Side-stream smoking is strictly defined as smoke that is emitted from the smouldering end of the cigarette and contains the most toxic constituents. Passive smoke includes side-stream smoke along with smoke exhaled by the smoker.
[3] IVF = in vitro fertilisation. ICSI = intracytoplasmic sperm injection: process by which an egg is fertilised by injecting a single sperm into the egg.
[4] The 39 smokers in the study smoked a mean of 11 cigarettes a day. Their partners smoked a mean of 10.7 a day (8 were non-smokers). Of the 40 side-stream smokers, the male partners smoked a mean of 10.8 cigarettes a day. 146 women were non-smokers (i.e. neither they nor their partners smoked).
1 PDF version of this press release and full embargoed text of the paper with complete results can be found from 09:00hrs London time Tuesday 24 May at: oup.co.uk/eshre/press-release/may052.pdf or is available from Margaret Willson.
2 Human Reproduction is a monthly journal of the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Dr Helen Beard, Managing Editor. Tel: +44 (0) 1954 212404 Email: beardh@humanreproduction.co.uk
Please acknowledge Human Reproduction as a source.
3 ESHRE's website is: http://www.eshre.com
4 Abstracts of other papers in ESHRE's three journals: Human Reproduction, Molecular Human Reproduction & Human Reproduction Update can be accessed post embargo from http://www3.oup.co.uk/eshre Full text of papers available on request from Margaret Willson.
European Society for Human Reproduction and Embryology
http://www.eshre.com
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 09-11-2008 20:31:51 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.quote:Op zondag 9 november 2008 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toch beter lezen dan.
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met die link zou ik al meer dan tevreden zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 20:23 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.
Kortom: je hebt geen bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom laten ze een ras-echt rook cafe niet doen beslissen om de niet rokers te weren uit het cafe? Dat ze alleen rokers toelaten en niet rokers buiten de deur houden net zoals nu de rokers buiten de deur gehouden worden.
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Genieten is toegestaan!!!
er is een wet ingevoerd gebasseerd op het voor de regering voldoende bewezen gegeven dat meeroken niet goed is voor de gezondheid, schadelijk zelfs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Nu de wet er is dien jij op jouw beurt te bewijzen dat of de onderzoeken gedaan zijn op valse aannames of dat er nu bewijzen zijn dat (mee)roken gewoonweg niet schadelijk is.
De bewijslast ligt niet bij diegene die perse iets wilt verbieden. De bewijslast, in dit geval ook wel onderbouwing genoemd, ligt bij diegene die iets wilt bewerkstelligen. Jij wilt het rookverbod van tafe geveegd hebben, dan dien jij dat te onderbouwen waarom. Helemaal wanneer je kennelijk van mening bent dat de reden waarom het is ingevoerd niet klopt.
Als ik wordt opgepakt en er is (geplant) bewijs tegen me. Vanaf het moment dat ik veroordeeld ben is het aan mij de taak te bewijzen dat ik toch echt niet schuldig ben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Heb je het artikel gelezen PV?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het bewijs is allang geleverd in dit topic. Kom jij nu eens met jouw bewijs of geef toe dat je geen bewijs hebt. Dat laatste heb je min of meer al gedaan, dus je mag ook gewoon ophouden met zeuren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.
Typisch trouwens. In het topic over Christelijke partijen ben je ook al magertjes qua onderbouwing.
Natuurlijk niet. Zijn hele wereld stort in als hij er achter komt dat het echt ongezond is en dat het niet alleen een fabeltje is van de machtige anti rook-lobby.quote:
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?quote:
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent volop aan het doorblaten, dus je wekt de indruk het stuk al doorgekeken te hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Nee hoorquote:
[..]
Het bewijs is allang geleverd in dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je de tijd om de afgelopen 137 anti-rook tropics door te bladeren op zoek naar je bewijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We wachten hier op jouw reactie waarmee je al het reeds geleverde bewijs onderuit gaat halen. Kom op, eentje maar. Je kunt het.
Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.quote:Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd.
O ja, die regering die een groot onderzoek van de WHO waaruit géén verband bleek terzijde schoof omdat "we nu veel meer weten", die regering die dat soort onderzoek laat doen door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie. Diezelfde regering die al lang daarvoor had besloten dat het roken flink teruggedrongen moest worden. En inderdaad, die regering die wel eens vaker een loopje neemt met de waarheid. Stompzinnig goedgelovige zieltjes genoeg in ieder geval, daaraan zal het niet liggen.quote:Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?quote:Op zondag 9 november 2008 20:22 schreef MikeyMo het volgende:
Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.
Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
Als het bewezen is dan is er ergens een onderzoeker die zichzelf op de borst klopt met de aangetroffen significante correlatie in een groot epidemologisch onderzoek die dan concludeert dat het bewijs geleverd is. Dat is science, de junk heeft niet eens de pretentie science te zijn. Maar kennelijk heb ik hier te maken met iemand die het verschil tussen bewijs en een suggestie niet snapt, dus dan heeft het verder ook niet zoveel zin om jou dat proberen uit te leggen.quote:Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem.
Dat de werking van overheden en rechtspraak je ook boven de pet gaat mag dan geen verbazing wekken.quote:Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
De tabaksindustrie heeft aanzienlijk minder tot zijn beschikking dan de farmaceutische industrie, en ze hebben er veel minder geld bij te winnen. 60 mille op een mensenleven, dat haalt geen enkele roker.quote:Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
Jij bent ook niet erg snel van begrip he? Het gaat er niet om een linkje te vinden naar iemand die beweert dat meeroken schadelijk is. Belanghebbenden genoeg, dat is niet zo moeilijk. Ik wil gewoon harde cijfers zien met een significante correlatie. Dat is alles, maar kennelijk is dat teveel gevraagd. Dat is het enige wat de bewering dat meeroken schadelijk is kan staven, een bewering die jij doet. Dus of je slikt voor zoete koek wat je ergens opgevangen hebt, of je lult uit je nek, of je hebt wel het bewijs. Kleine moeite om het bewijs zelf dan even te geven. Als het er is tenminste.quote:Op zondag 9 november 2008 20:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.
Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!
Yes you can!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Yes we can!!quote:Op zondag 9 november 2008 20:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.
Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!
Yes you can!
Gelukkig is Obama ook een roker!!
geniet nooit met mate
Linkje is gepost. Het is te makkelijk om maar te zeggen dat het niet zo is. Laat dan maar eens wat zien waaruit blijkt dat het gezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.
[..]
O ja, die regering die een groot onderzoek van de WHO waaruit géén verband bleek terzijde schoof omdat "we nu veel meer weten", die regering die dat soort onderzoek laat doen door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie. Diezelfde regering die al lang daarvoor had besloten dat het roken flink teruggedrongen moest worden. En inderdaad, die regering die wel eens vaker een loopje neemt met de waarheid. Stompzinnig goedgelovige zieltjes genoeg in ieder geval, daaraan zal het niet liggen.
[..]
Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?
Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
[..]
Als het bewezen is dan is er ergens een onderzoeker die zichzelf op de borst klopt met de aangetroffen significante correlatie in een groot epidemologisch onderzoek die dan concludeert dat het bewijs geleverd is. Dat is science, de junk heeft niet eens de pretentie science te zijn. Maar kennelijk heb ik hier te maken met iemand die het verschil tussen bewijs en een suggestie niet snapt, dus dan heeft het verder ook niet zoveel zin om jou dat proberen uit te leggen.
[..]
Dat de werking van overheden en rechtspraak je ook boven de pet gaat mag dan geen verbazing wekken.
[..]
De tabaksindustrie heeft aanzienlijk minder tot zijn beschikking dan de farmaceutische industrie, en ze hebben er veel minder geld bij te winnen. 60 mille op een mensenleven, dat haalt geen enkele roker.
[..]
Jij bent ook niet erg snel van begrip he? Het gaat er niet om een linkje te vinden naar iemand die beweert dat meeroken schadelijk is. Belanghebbenden genoeg, dat is niet zo moeilijk. Ik wil gewoon harde cijfers zien met een significante correlatie. Dat is alles, maar kennelijk is dat teveel gevraagd. Dat is het enige wat de bewering dat meeroken schadelijk is kan staven, een bewering die jij doet. Dus of je slikt voor zoete koek wat je ergens opgevangen hebt, of je lult uit je nek, of je hebt wel het bewijs. Kleine moeite om het bewijs zelf dan even te geven. Als het er is tenminste.
Ik denk eerder dat de meerookdames niet zwanger worden vanwege de stress van de anti-rook propaganda.quote:
Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?
Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik beweer niet dat het gezond is. Ik beweer ook niet dat het gezondheidsneutraal is. Ik beweer alleen dat niemand mij het bewijs heeft kunnen laten zien.quote:Op zondag 9 november 2008 21:27 schreef Halcon het volgende:
Linkje is gepost. Het is te makkelijk om maar te zeggen dat het niet zo is. Laat dan maar eens wat zien waaruit blijkt dat het gezond is.
Ook voor jou geldt, en je krijgt geen 10 herkansingen zoals MaartenA, dat ik één link van je zal doorlezen. Zorg dus maar dat die voldoet aan de criteria van wetenschappelijk bewijs. Ik zal je vast één hint geven, als de onderzoeker zelf niet claimt dat het gezondheidsschade van meeroken bewijst, dan is het vast geen bewijs.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is allang bekend en hij heeft er ook zelf over verteld. Het is niet belangrijk, maar gewoon een leuk feitje.quote:Op zondag 9 november 2008 21:25 schreef Halcon het volgende:
Yes you can? Kom maar met dat bewijs dan...................
Vooral door al die rabiate anti-rook sites in de USA met koppen als "Do you trust a smoker in the White House?"
Belachelijk gewoon. Ook het conservatieve FOX-news heeft het over "the liitle dirty secret about Obama". Blijkt dan te gaan over dat hij Marlboro rookt! Erg!
geniet nooit met mate
Linkjes zijn al gepost. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat het niet gezond is?quote:Op zondag 9 november 2008 21:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat het gezond is. Ik beweer ook niet dat het gezondheidsneutraal is. Ik beweer alleen dat niemand mij het bewijs heeft kunnen laten zien.
Ook voor jou geldt, en je krijgt geen 10 herkansingen zoals MaartenA, dat ik één link van je zal doorlezen. Zorg dus maar dat die voldoet aan de criteria van wetenschappelijk bewijs. Ik zal je vast één hint geven, als de onderzoeker zelf niet claimt dat het gezondheidsschade van meeroken bewijst, dan is het vast geen bewijs.
Ik had het niet over Obama.quote:Op zondag 9 november 2008 21:37 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Is allang bekend en hij heeft er ook zelf over verteld. Het is niet belangrijk, maar gewoon een leuk feitje.
Vooral door al die rabiate anti-rook sites in de USA met koppen als "Do you trust a smoker in the White House?"
Belachelijk gewoon. Ook het conservatieve FOX-news heeft het over "the liitle dirty secret about Obama". Blijkt dan te gaan over dat hij Marlboro rookt! Erg!
Mag ook, lees dan eens het artikel van Joe Jackson," Smoke, lies and the nanny state." Even googelen en je hebt het zo!quote:
geniet nooit met mate
we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ą 1000 woorden dus dat moet lukkenquote:Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat maakt iedereen zich hier toch druk. In de meeste cafe's wordt niet meer gerookt; in een aantal andere wel. Dat is toch prima zo. Niet-rokers gaan naar een niet rokers cafe; rokers naar een cafe waar wel gerookt mag worden. Leven en laten leven zou ik zo zeggen.
Bij mij thuis nodig ik niet-rokers nooit uit hoe aardig ze ook zijn en al hebben ze geen bezwaar tegen roken. Ik spreek dan ergens af waar niet gerookt wordt en dat is prima. Maar ze komen mijn huis niet in.
Bij mij thuis nodig ik niet-rokers nooit uit hoe aardig ze ook zijn en al hebben ze geen bezwaar tegen roken. Ik spreek dan ergens af waar niet gerookt wordt en dat is prima. Maar ze komen mijn huis niet in.
geniet nooit met mate
Ik vind 225 mensen erg weinig en mijn commentaar hierboven lijkt me duidelijk. Er is niet direct aangetoond dat de slechte resultaten aan roken te wijten zijn. Er is wellicht een correlatie, meer niet.quote:
[..]
we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ą 1000 woorden dus dat moet lukken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Jullie nep-intellectuelen zijn waarschijnlijk onbekend met de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics".
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.
Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.
Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug
Het idee dat tabaksrook een geneeskrachtige werking heeft lijkt me iets van de 18e eeuw. Ik geloof alleen niet dat meeroken ongezond is omdat "iedereen dat nu wel weet". Als meeroken gezondheidsschade oplevert dan moet dat wetenschappelijk bewezen zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Linkjes zijn al gepost. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat het niet gezond is?
Ik ga geen tientallen links met bagger, suggesties, aanwijzingen, biomarkers en statistisch gegoochel doorspitten. Eén linkje met wetenschappelijk bewijs, zoek die zelf uit en plaats hem dan en ik zal hem doorlezen. Als dat aan de meest elementaire wetenschappelijke criteria voldoet accepteer ik dat zonder meer als bewijs. Maar ik waarschuw je alvast, het vinden daarvan is wat moeilijker dan zomaar wat meeblaten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ben je er zelf al uit wat het claimt te bewijzen en hoe die zaadcel van een niet-roker kan zijn als de partner er voor zorgt dat eicel van een meeroker afkomstig is?quote:Op zondag 9 november 2008 22:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ą 1000 woorden dus dat moet lukken
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tering wat een drukte om het punt of meeroken wel of niet gezond is, lekker belangrijk.
De tyfus zuipen in een kroeg is ook ongezond, naast een bezopen tokkie aan de bar hangen is ook ongezond.
Ga lekker met zijn allen een appel eten en een kopje thee drinken in een ruimte waar geen rokers komen.
Wij roken en zuipen wel op andere plaatsen en als daar niet rokers bij willen staan dan moeten ze dat lekker zelf weten maar ga niet zeuren dat het ongezond is, gewoon zuipen!
De tyfus zuipen in een kroeg is ook ongezond, naast een bezopen tokkie aan de bar hangen is ook ongezond.
Ga lekker met zijn allen een appel eten en een kopje thee drinken in een ruimte waar geen rokers komen.
Wij roken en zuipen wel op andere plaatsen en als daar niet rokers bij willen staan dan moeten ze dat lekker zelf weten maar ga niet zeuren dat het ongezond is, gewoon zuipen!
Als je al die onderzoeken ziet, die allemaal in meer of mindere mate aantonen dat roken negatieve effecten heeft op de gezondheid, dan ga je er toch niet mee door? Door de verslaving zal het aanvoelen als een 1e levensbehoefte, alleen dat is het dus niet. Dat rokers zelf willen bepalen óf ze roken is hun goed recht, maar dat gaat bij mij tot aan het punt waar anderen er serieus last van krijgen, door bijvoorbeeld meeroken.
En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?
Maar goed, dit verklaard dan wel weer veel.
En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?
Maar goed, dit verklaard dan wel weer veel.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Baby's hebben niets te zoeken in de horeca, alleen volwassenen die daar vrijwillig komen.quote:
En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dacht je van winkelende moeders die even iets willen gaan eten oid? Maar je leest blijkbaar niet goed, ik vraag me nog steeds af waarom in een (woon)kamer waar een baby in ligt niet gerookt wordt, en alle rokers zonder morren in de bijkeuken of op het balkon gaan staan, maar er een klein groepje is die dit pertinent weigert in een kroeg? De rook is schadelijk of niet, maar linksom of rechtsom, de hypocrisie druipt er aan alle kanten af.quote:Op maandag 10 november 2008 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Baby's hebben niets te zoeken in de horeca, alleen volwassenen die daar vrijwillig komen.
En in tegenstelling tot wat sommige rokers denken, zij bepalen niet wie waar wel of niet naar binnen zou kunnen. What's next, junks die het beveiligingsbeleid van de lokale supermarkt gaan bepalen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die moeten vooral zelf een sigaret opsteken (of naar een tent gaan waar niet gerookt word.quote:
[..]
Wat dacht je van winkelende moeders die even iets willen gaan eten oid?
Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.quote:Maar je leest blijkbaar niet goed, ik vraag me nog steeds af waarom in een (woon)kamer waar een baby in ligt niet gerookt wordt, en alle rokers zonder morren in de bijkeuken of op het balkon gaan staan, maar er een klein groepje is die dit pertinent weigert in een kroeg?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je puur daar voor naar een kroeg gaat klopt er imho iets nietquote:Op maandag 10 november 2008 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hebben die mazzel, alle horeca is rookvrij.quote:Op maandag 10 november 2008 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die moeten vooral zelf een sigaret opsteken (of naar een tent gaan waar niet gerookt word.
[..]
Behalve dan die paar tenten waar hypocriete verslaafden zitten die eigenaren boetes aanroken.. Wat is het verschil tussen naar een kroeg gaan en rook inademen, of naar een verjaardag gaan en rook inademen? Ik meen me een flink aantal posts te herinneren in de diverse rooktopics waar door een aantal rokers het fenomeen sociale dwang, die niet-rokers in een groep rokers soms voelen, simpel van tafel werd geveegd met het argument, "nou dan ga je toch lekker naar een niet rokers kroeg?"quote:Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.
En ik vroeg of een roker mij uit kan leggen waarom het voor rokers geen probleem is om zich aan te passen als er een baby in een ruimte is, maar het ze geen klap kan schelen als er complete vreemden in een ruimte zijn? (zoals in een kroeg dus) Tabaksrook is schadelijk of niet, maar blijkbaar meten rokers met 2 maten?
Niemand verplicht je om als roker naar een verjaardag te gaan waar er kleine kinderen/baby's zijn, want sociale dwang is er niet, toch?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
IK GA NIET OP BEZOEK BIJ EEN BABY OM TE ROKEN. iK GA WEL NAAR EEN KROEG OM TE ROKEN.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?quote:Op maandag 10 november 2008 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IK GA NIET OP BEZOEK BIJ EEN BABY OM TE ROKEN. iK GA WEL NAAR EEN KROEG OM TE ROKEN.
Blijkbaar weten rokers dus wel dat tabaksrook schadelijk is (waarom verlaten ze anders de kamer als er een kind/baby is?), maar dat gaat dan ineens niet op voor het personeel die in de horeca gelegenheid werken, juist om hen van een natje en een droogje te voorzien, of voor voorbijgangers die gewoon even een biertje willen drinken? Nou zou een roker (in mijn ogen vrij vergezocht) kunnen aandragen dat die voorbijgangers een zekere theoretische keuze hebben voor een kroeg waar wel/niet gerookt wordt, alhoewel op een paar brave zielen na, geen enkele ondernemer dat experiment aan is gegaan tijdens de overgangsperiode die de overheid ze gegund heeft, maar het personeel heeft die keuze dus niet.
Een bepaalde groep rokers meent dit recht te kunnen praten, vaak met loze dooddoeners als "inperking van persoonlijke vrijheden" en "nazi praktijken van de overheid". Terwijl ze dus meten met 2 maten, en zich op geen enkele manier iets aantrekken van de gezondheidsrisico's voor onbekenden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je kan als roker of niet roker (ook personeel) gewoon kiezen naar welke kroeg je gaat. Daarom is een totaalverbod helemaal niet nodig. Je verbied het leger ook niet omdat je er doodgeschoten kan worden. Je werkt vrijwillig bij defensie, en vrijwillig in de horeca. De risico's zijn bekend.
En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.
En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nog steeds geen verklaring voor dat meten met 2 maten........quote:Op maandag 10 november 2008 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan als roker of niet roker (ook personeel) gewoon kiezen naar welke kroeg je gaat. Daarom is een totaalverbod helemaal niet nodig. Je verbied het leger ook niet omdat je er doodgeschoten kan worden. Je werkt vrijwillig bij defensie, en vrijwillig in de horeca. De risico's zijn bekend.
En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.
Er zijn kroegen voor diverse leeftijdscategorieën/geaardheid/muzieksmaak etc, en in verreweg de meeste gevallen is het simpelweg economisch niet haalbaar om van elk type een rokers en een nietrokers variant te hebben, nog even afgezien van de sociale dwang die voortkomt uit het op stap zijn met een groep mensen.
En oorlog zonder geweld kan niet, het in de horeca gezellig hebben zonder een rokende kankerstok tussen je vingers kan prima, iets wat door de ~75% niet rokers in Nederland keer op keer bewezen wordt. Het regelen & onderhouden van sociale contacten is iets wat je zelf moet doen, maar ik vindt het wel een zwaktebod om hier keuze in te maken op basis van het al eerder door mij aangehaalde hypocriete gedrag. (niet roken rondom baby's, wel in het gezelschap van horecapersoneel/ onbekende bezoekers) Hoe doen rokers dat, is het leven van een individu meer waard als die nog luiers draagt ofzo?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kinderen kunnen niet kiezen om in de rook te gaan zitten of om zich er aan te onttrekken. Ook al zou het een geneeskrachtige werking hebben, dan nog is het ieders recht om zelf zijn luchtkwaliteit te kiezen. Gelukkig kan elke volwassenen tegenwoordig kiezen in wat voor lucht hij wil vertoeven. Als je naar een kroeg gaat dan heb je voor die atmosfeer daar gekozen.quote:Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef fruityloop het volgende:
En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
fruityloop, terug de buggie in!
Je bent met een reden een onbekend persoon, ik ga me gewoon niet altijd zitten uitsloven voor onbekende mensen
pff en over het personeel, het is verdomme hun keuze om in de horeca te werken, als zij het zo belangrijk zouden vinden als jij, dan vragen ze dat gewoon op het moment dat hun contract wordt getekend, en als het hun niet bevalt dan teken je het niet (of ga je gewoon weg als je er al een contract hebt die je niet aanstaat)
Heel simpel, 1 ; manieren, 2 grote kans dat je het kind kent, 3 kinderen/baby's zijn in het algemeen ''kwetsbaarder'' qua gezondheid 4 ''het goede voorbeeld geven'' 5 kind heeft er niet voor gekozen, die is daar gewoonquote:En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?
Je bent met een reden een onbekend persoon, ik ga me gewoon niet altijd zitten uitsloven voor onbekende mensen
pff en over het personeel, het is verdomme hun keuze om in de horeca te werken, als zij het zo belangrijk zouden vinden als jij, dan vragen ze dat gewoon op het moment dat hun contract wordt getekend, en als het hun niet bevalt dan teken je het niet (of ga je gewoon weg als je er al een contract hebt die je niet aanstaat)
fire, fire, your thieving spark stopped this fire.
Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.quote:Op maandag 10 november 2008 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kinderen kunnen niet kiezen om in de rook te gaan zitten of om zich er aan te onttrekken. Ook al zou het een geneeskrachtige werking hebben, dan nog is het ieders recht om zelf zijn luchtkwaliteit te kiezen. Gelukkig kan elke volwassenen tegenwoordig kiezen in wat voor lucht hij wil vertoeven. Als je naar een kroeg gaat dan heb je voor die atmosfeer daar gekozen.
De hypocrisie druipt er gewoon af, rokers eigenen zich het recht toe om beslissingen te mogen maken over de gezondheid van anderen, puur en alleen op basis van hun eigen genot. Maar goed, dat is vrij typerend gedrag wat elke gemiddelde verslaafde ten toon spreidt, dus ergens verbaast het me niet.
Bij de implementatie van de rookvrije horeca kan je inderdaad vraagtekens zetten, dat met die rookruimtes is oneerlijk voor de kleinere kroegen (klein als in oppervlakte en/of aantal personeelsleden) dus m.i. was een volledig rookverbod eerlijker en duidelijker geweest.
Het probleem is alleen dat er een heleboel overlap is, de kroeg waar wij met de afdeling wel eens gaan borrelen serveert vanaf ~18.00 ook eten, dus dan heb je twee activiteiten in 1 ruimte, waarbij het roken bij de ene activiteit (afdelingsborrel) nog redelijk gemeengoed is, terwijl het opsteken van een peuk terwijl er naast je mensen zitten te eten toch als iets vrij asociaals wordt beschouwd. Gooi dan nog de vloeroppervlaktes, rokerskerkjes
en eenmanszaken in de mix, en je hebt iets wat praktisch niet te handhaven is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Sorry ik wist niet dat het de jouwe was...quote:Op maandag 10 november 2008 12:39 schreef Syb-rund. het volgende:
fruityloop, terug de buggie in!
[..]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als de ouders willen dat ik niet binnen rook doe ik het niet. Als de uitbater van een kroeg het wel goed vind doe ik het wel. Wat is daar hypocriet aan? Ik zie hier verder geen taak voor de overheid weggelegd.quote:Op maandag 10 november 2008 12:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.
Het rookverbod is idd niet te handhaven.quote:
t praktisch niet te handhaven is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan niet garanderen dat het onschadelijk is voor de baby, in tegenstelling tot de antirooklobby beweer ik geen dingen die ik niet weet of kan weten. Als de baby wakker wordt omdat de rook in zijn ogen prikt is dat al een stap te ver omdat dat dat kind er niet om vraagt en er geen invloed op kan uitoefenen.quote:Op maandag 10 november 2008 12:48 schreef fruityloop het volgende:
Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.
Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tabaksrookvrij door het leven gaan. Dat je daar dan niet de ruggengraat, persoonlijkheid, karakter en vriendenkring voor hebt is je eigen gebrek, dat moet je mij niet aanwrijven. Als je de wereld helemaal naar je zin wilt hebben moet je dat zelf regelen.quote:De hypocrisie druipt er gewoon af, rokers eigenen zich het recht toe om beslissingen te mogen maken over de gezondheid van anderen, puur en alleen op basis van hun eigen genot.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat de handhaving zich op den duur corrigeert. De eerste kroegen die al 3 boetes hebben gehad zijn er al. Dan hebben we het nu al over 2100,- wat je mag afdragen aan vadertje staat. Dat is niet echt een bedrag wat kleine kroegjes makkelijk kunnen missen en de roker zal denk ook niet telkens blijven storten in de pot. De eerstvolgende keer dat ze langskomen wordt die 2100,- alweer een totaal van 4500,-. Dan ben je heel dom bezig als je het daarop aan laat komen want tot nu toe heeft nog geen rechter uitspraak gedaan over al die boetes die aangevochten worden...
Tja, en dan kunnen ze op den duur je vergunning intrekken.
Maar goed, zodra dit een paar keer voorkomt zullen de meeste kroegen wel indimmen.
Tja, en dan kunnen ze op den duur je vergunning intrekken.
Maar goed, zodra dit een paar keer voorkomt zullen de meeste kroegen wel indimmen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Dekens voor terrasrokers
GroenLinks wil dat de kroegbazen in Den Haag van gemeentewege groen-gele dekentjes krijgen om hun buiten paffende klandizie warm te houden. Dat meldt de Telegraaf.
GroenLinks heeft horecawethouder Frits Huffnagel van Den Haag inmiddels gevraagd of hij daartoe bereid is. 'Sinds het rookverbod staan veel mensen bij horecagelegenheden buiten omdat ze willen roken', zegt GroenLinks-raadslid David Rietveld. ‘In de komende maanden kan dat een koude aangelegenheid worden.’
Rietveld ziet in de dekentjes een mooi alternatief voor terrasverwarming. ‘Het verwarmen van de buitenlucht is namelijk geen milieuvriendelijke oplossing. Een deken biedt comfort en als die wordt voorzien van bijvoorbeeld een Haags logo, maak je qua gastvrijheid ook nog een goede beurt.’
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is dat wel zo? Afgelopen weekend op tv noord werd de eigenaar van de '3 uiltjes' geinterviewd en die had nu 3 boetes ontvangen en het hoogste bedrag was 900 ¤.quote:Op maandag 10 november 2008 13:16 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk dat de handhaving zich op den duur corrigeert. De eerste kroegen die al 3 boetes hebben gehad zijn er al. Dan hebben we het nu al over 2100,- wat je mag afdragen aan vadertje staat.
Voor hem overigens geen reden om de asbakken weer op te begen, ook wel logisch als je op maandagavond een omzet haalt die je hiervoor alleen op zaterdag haalde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2008 13:20:26 ]
geen idee, het zou 300-600-1200 moeten zijnquote:Op maandag 10 november 2008 13:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Afgelopen weekend op tv noord werd de eigenaar van de '3 uiltjes' geinterviewd en die had nu 3 boetes ontvangen en het hoogste bedrag was 900 ¤.
Voor hem overigens geen reden om de asbakken weer op te begen, ook wel logisch als je op maandagavond een omzet haalt die je hiervoor alleen op zaterdag haalde.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben zeer zeker niet hulpeloos, maar ik vraag me nog steeds af waarom er duidelijk met 2 maten gemeten wordt, bij kleine kinderen wordt elk (mee)rook risico vermeden, maar bij wildvreemden in een kroeg waar de rook-concentratie nog wel es hoger wil zijn dan een gemiddelde verjaardag is het ok om wel te roken? Dat een roker een kroeg/disco kiest voor reden A (bijvoorbeeld een lekker merk bier), wil niet zeggen dat zeg reden B (bijvoorbeeld een goede DJ) van een niet-roker niet even zwaar weegt? Maar toch moet die reden dan wijken, enkel en alleen omdat de roker moet kunnen roken?quote:Op maandag 10 november 2008 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik kan niet garanderen dat het onschadelijk is voor de baby, in tegenstelling tot de antirooklobby beweer ik geen dingen die ik niet weet of kan weten. Als de baby wakker wordt omdat de rook in zijn ogen prikt is dat al een stap te ver omdat dat dat kind er niet om vraagt en er geen invloed op kan uitoefenen.
[..]
Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tabaksrookvrij door het leven gaan. Dat je daar dan niet de ruggengraat, persoonlijkheid, karakter en vriendenkring voor hebt is je eigen gebrek, dat moet je mij niet aanwrijven. Als je de wereld helemaal naar je zin wilt hebben moet je dat zelf regelen.
Sorry, maar na al die jaren van (in meer of mindere mate) aanpassen door niet-rokers (oa het al eerder genoemde sociale drang/groepsgevoel), is het nu andersom, en dan vergaat ineens de wereld, en weigeren de rokers ook maar een kleine handreiking te doen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik hoef helemaal geen handreiking te doen. Ik ga uit om plezier te hebben en ik ga dus naar een plaats waar ik kan roken. Je bent niet verplicht met me mee te gaan.quote:
en weigeren de rokers ook maar een kleine handreiking te doen?
Jij wilt mensen waar je niet mee gaat stappen, bij wie je nooit in de kroeg staat verbieden te roken. En je vraagt je af waarom die mensen jou geen handreiking doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op..quote:Op maandag 10 november 2008 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef helemaal geen handreiking te doen. Ik ga uit om plezier te hebben en ik ga dus naar een plaats waar ik kan roken. Je bent niet verplicht met me mee te gaan.
Het feit dat het ongezond is en overlast geeft voor volstrekt willekeurige omstanders doet je helemaal niks? Ik wil, net als ieder ander, lol hebben bij het stappen, en door het rookverbod is dat alleen maar toegenomen. En ja, ik vindt het niet onredelijk om na al die jaren verplichte sigaretttenrook en stank etc, rokers te vragen zich gewoon aan de regels te houden. Het feit dat jij en ik elkaar wss nooit zullen treffen tijdens het uitgaan, doet niks af aan de discussie zelf.quote:Jij wilt mensen waar je niet mee gaat stappen, bij wie je nooit in de kroeg staat verbieden te roken. En je vraagt je af waarom die mensen jou geen handreiking doen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op maandag 10 november 2008 14:34 schreef fruityloop het volgende:
Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op..
Maar je hebt wel de essentie te pakken van de kromme situatie. Als jij graag uit gaat in een rookvrije omgeving moet je dat vooral doen, maar als papierversnipperaar uit wil gaan in een omgeving met rook mag hij dat niet van jou omdat jij wil dat dat verboden is. Waarom ga jij niet lekker naar je rookvrije kroeg en dan gaat papierversnipperaar lekker naar zijn giftige rookwalm? Jij blij, hij blij en geen noodzaak voor regels voor anderen en vrijheid voor jezelf.
Carpe Libertatem
dat is niet het probleem echt, het zit hem meer in dat men zegt van: de kroegeigenaar moet dat zelf beslissen of er gerookt wordt of niet en dat houdt in dat 99% van de kroegen weer helemaal blauw komt te staan en zijn we weer terug bij af.quote:Op maandag 10 november 2008 16:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar je hebt wel de essentie te pakken van de kromme situatie. Als jij graag uit gaat in een rookvrije omgeving moet je dat vooral doen, maar als papierversnipperaar uit wil gaan in een omgeving met rook mag hij dat niet van jou omdat jij wil dat dat verboden is. Waarom ga jij niet lekker naar je rookvrije kroeg en dan gaat papierversnipperaar lekker naar zijn giftige rookwalm? Jij blij, hij blij en geen noodzaak voor regels voor anderen en vrijheid voor jezelf.
Wat bijvoorbeeld zou kunnen is dat de gemeente op elke x aantal kroegen een vergunning verleent aan een kroeg die dan het predikaat rokerskroeg krijgt. Dus dat je naast de hakkuhbar, rockclub, altotent, dancing etc een speciale rookkroeg zou hebben die gerund wordt door een iemand en waar dus gerookt mag worden.
Maar ja, hoe reageert de buurman van die kroeg daar dan weer op? Zo'n rookkroegvergunningstelsel zou je concurrentiewijs pas starten wanneer het verbod al helemaal is ingeburgerd.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarom een vergunning voor een rookkroeg als iedereen een rookvrije kan beginnen?quote:Op maandag 10 november 2008 16:56 schreef MikeyMo het volgende:
dat is niet het probleem echt, het zit hem meer in dat men zegt van: de kroegeigenaar moet dat zelf beslissen of er gerookt wordt of niet en dat houdt in dat 99% van de kroegen weer helemaal blauw komt te staan en zijn we weer terug bij af.
Wat bijvoorbeeld zou kunnen is dat de gemeente op elke x aantal kroegen een vergunning verleent aan een kroeg die dan het predikaat rokerskroeg krijgt. Dus dat je naast de hakkuhbar, rockclub, altotent, dancing etc een speciale rookkroeg zou hebben die gerund wordt door een iemand en waar dus gerookt mag worden.
Maar ja, hoe reageert de buurman van die kroeg daar dan weer op? Zo'n rookkroegvergunningstelsel zou je concurrentiewijs pas starten wanneer het verbod al helemaal is ingeburgerd.
Carpe Libertatem
Wie vervuilt de atmosfeer nou meer.quote:Op zondag 9 november 2008 22:12 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Jullie nep-intellectuelen zijn waarschijnlijk onbekend met de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics".
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.
Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug
De verstokte roker of de verstokte SUV rijder
Ik blaf geen lading zwaar giftig benzeen de lucht in .
Zo'n reactie als deze is een typisch voorbeeld van HY PO CRI SI
De WHO kan mijn rug op , ik weet allang dat het allemaal heel schadelijk is .
Maar waarom maakt men zich altijd en alleen zo druk om het roken.
Dat is wat ik zo debiel vind.
Jij met heel je misplaatste gezwam blaast tonnen CO2, CO , Benzeen , en andere rommel, in veelvouden T.O.V. rokers de lucht in.
De lucht in grote steden is zo zwaar vertiefstraalt dat bouwprojecten worden afgeblazen etc etc
Alle actualiteitenrubrieken hebben er melding van gemaakt de WHO ook.
Jij bent net zo hard schuldig aan het verzieken van onze atmosfeer in zo'n mate dat het zelfs buiten gesloten ruimten een probleem is.
Kern van de zaak is als volgt..
1 Roken is ongezond , dat weten we allemaal , ook de rokers zelf .
2 meeroken is heel klote, je rookt zelf niet en toch krijg je die rommel binnen.
Dus...........( zoals het was )
Je kan zelf kiezen of je wilt roken of meeroken of niet.
Want...
je zoekt werk uit waarbij je niet hoeft te roken
je zoekt vertier daar waar je niet hoeft te roken.
Je gaat niet naar mensen toe die roken of maakt afspraken met ze.
Dat is democratie!
Nu bepaalt de staat dat je als roker niet meer mag roken op je eigen werkplek.
in de kroegen rookt gewoon het overgrote meerdendeel van het personeel
Het feit dat men aan dat gegeven voorbij gaat vind ik dictatoriaal!
Als de staat zo begaan is met onze gezondheid kunnen ze een aantal bedrijfstakken per direct sluiten maar dat doen ze niet....
Dat gegeven is wat mij betreft ook heel tekenend
Zitten er willekeurige omstanders in mijn kroeg?quote:
[..]
Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op..
Dat had veel eerder gekund als je naar tenten was gegaan waar sowieso al niet gerookt werd. Waarom deed je dat niet?quote:
Ik wil, net als ieder ander, lol hebben bij het stappen, en door het rookverbod is dat alleen maar toegenomen.
Het was niet verplicht, je ging er vrijwillig naartoe.quote:En ja, ik vindt het niet onredelijk om na al die jaren verplichte sigaretttenrook en stank etc,
Dat vonden ze in de Nazi-tijd ook. Regels en wetten zijn geen argumenten in een discussie over die regels en wetten.quote:rokers te vragen zich gewoon aan de regels te houden.
Natuurlijk wel. Dat is juist waar het om draait. Waarom moet jij mij regels op leggen als je toch geen last van me hebt? Als alle andere gasten EN het personeel in mijn kroeg ook allemaal roken? Als jij 250km van mijn kroeg af woont. Waarom?quote:Het feit dat jij en ik elkaar wss nooit zullen treffen tijdens het uitgaan, doet niks af aan de discussie zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Rokersconcert in KDanz
Uit protest falend rookbeleid
Gepubliceerd: 10-11-2008
Discotheek KDanz in Schagen komt in actie tegen het falende rookverbod. Vrijdag 12 december wordt een rokerslounge georganiseerd waarbij de asbakken voor één keer weer op de bar worden gezet.
KDanz wil met de actie duidelijk maken dat het voor een goedwillende horeca ondernemer bijna niet te doen is om het rookverbod na te leven, omdat in steeds meer cafés het roken oogluikend wordt toegestaan.
Nico Gründmann van KDanz stuurde recent al een brief aan de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) met een oproep om het rookverbod strenger te gaan handhaven. Die oproep leverde tot nu toe niets op.
Gründmann ziet steeds meer klanten verdwijnen naar horecazaken waar de asbakken weer op tafel staan. Ook reageren de klanten die roken en daarop worden aangesproken vaak geprikkeld. Gründmann sluit excessen niet uit.
Om opnieuw aandacht te vragen voor het probleem laat Gründmann op vrijdag 12 decembers rokers weer toe in zijn discotheek.
Om zijn personeel te beschermen tegen de rook zullen zij monddoekjes dragen. `De overheid wil dat ik mijn personeel bescherm tegen het inademen van rook, en dat zal ik dus doen`, meldt Gründmann. Koninklijke Horeca Nederland heeft al aangegeven begrip te hebben voor de actie van KDanz.
quote:KDanz wil harde aanpak rookverbod
Gründmann bang voor excessen
Gepubliceerd: 24-10-2008
Discotheek KDanz in Schagen wil dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de gemeente Schagen het rookverbod, dat sinds 1 juli van kracht is, strenger gaan handhaven. Dat schrijft Nico Gründmann van KDanz in een brief aan IGZ en de gemeente Schagen.
Volgens Gründmann levert het rookverbod steeds meer problemen op. Sinds half september ziet hij steeds meer klanten verdwijnen naar horecazaken waar de asbakken weer op tafel staan.
Ook reageren de klanten die roken en daarop worden aangesproken vaak geprikkeld. Gründmann sluit excessen niet uit.
In de brief vraagt Gründmann om bedrijven waar de asbakken weer op tafel staan keihard aan te pakken of het roken weer toe te staan. Dat laatste is volgens Gründmann niet zijn bedoeling, maar hij wil zijn medewerkers niet alleen een rookvrije, maar ook een exces-vrije werkplek bieden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Joh, als we het over een gemiddelde kroeg hebben (zeg 50-100 man op een vrijdagavond), dan ken jij niet alle aanwezigen, en maak je mij niet wijs dat je van elke aanwezige weet of ze wel of niet roken.quote:Op maandag 10 november 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zitten er willekeurige omstanders in mijn kroeg?
[..]
Dat had veel eerder gekund als je naar tenten was gegaan waar sowieso al niet gerookt werd. Waarom deed je dat niet?
[..]
Het was niet verplicht, je ging er vrijwillig naartoe.
[..]
Dat vonden ze in de Nazi-tijd ook. Regels en wetten zijn geen argumenten in een discussie over die regels en wetten.
[..]
Natuurlijk wel. Dat is juist waar het om draait. Waarom moet jij mij regels op leggen als je toch geen last van me hebt? Als alle andere gasten EN het personeel in mijn kroeg ook allemaal roken? Als jij 250km van mijn kroeg af woont. Waarom?
En jij weet ook wel dat een wet voor alle kroegen in Nederland geldt, en dat er niet op individueel niveau regels gemaakt en gehandhaafd kunnen worden. Kortom, ook in jouw kroeg (nogmaals ik ga er even van uit dat het een normale kroeg is qua bezoekersaantal en oppervlakte, en geen woonkamerkroeg) waren er mensen die niet roken, en dus blij zullen zijn met het rookverbod, net als ik. En ik leg je geen regels op, dat doet onze democratisch gekozen regering, in dit geval overigens gesteund door een grote kamer meerderheid en door ~72% van de Nederlandse bevolking, dus je nazi referentie is totaal misplaatst.. En ja ik ken de quotes als "An unjust law is no law" etc etc, maar het lijkt me dat dit primair bepaald wordt door de meerderheid, die dus gewoon voor is.
Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan heb je een goude kans laten liggen.Je had er zelf 1 moeten openen.Dan had je echt een goed lopende horecazaak gehad vol met cara patienten en andere mensen die al jaren lang de kroeg links laten liggen omdat er gerookt wordt.Die mensen hadden dan al hun geld naar jou gebracht ipv zoals ze nu doen met volksstammen te gelijk naar alle andere kroegen brengen.quote:Op dinsdag 11 november 2008 09:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
