NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Jammer joh.
Lees nu eens mijn 2e link en kom jij dan eens met een linkje. Jammer dat je ondanks vier aanwijzingen het nog niet hebt kunnen vinden. Begrijpend lezen is lastig!quote:Op zondag 9 november 2008 20:09 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.
Jammer joh.
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.quote:Op zondag 9 november 2008 20:11 schreef MikeyMo het volgende:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Weer geen link naar het onderzoek zelf.quote:Op zondag 9 november 2008 19:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En iedereen trapte in de HOAX van de massavernietiginswapens in Irak MHOEHAHAHAhahahquote:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch beter lezen dan.quote:Op zondag 9 november 2008 20:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Beetje beter je best doen.Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!
Yes you can!
hier is het onderzoek uitgelegd, welke factoren ze hebben meegenomen en de al bekende uitslag:quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/dei080v1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=McMaster+University+&andorexactfulltext=and&searchid=1117181455337_477&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1&journalcode=humrep
Maar mocht dat teveel zijn dan heb ik hier de uitgeschreven tekst voor je:
Teveel rare getallen en variabelen? Hier staat een artikel wat uigebreider dan het bovenstaande Nederlandse:quote:BACKGROUND: Cigarette smoking (CS) is a widely recognized health hazard, yet it remains prevalent in society and the effects of environmental tobacco smoke exposure on fertility are unknown. Our objective was to measure the effects of CS on the fertility of mainstream (MS) or sidestream (SS) smoke-exposed women compared to their non-smoking (NS) counterparts. METHODS: This retrospective study investigated 225 female patients undergoing IVF (n=97) or ICSI (n=128). Patients were grouped based on their smoking status for comparison. This included: 39 MS (18 IVF and 21 ICSI); 40 SS (16 IVF and 24 ICSI); and 146 NS (63 IVF and 83 ICSI) women. Fertility treatment outcomes including embryo quality, implantation and pregnancy rate were measured. RESULTS: No difference in embryo quality between the three groups was observed. However, there was a significant difference in implantation rate (MS=12.0%, SS=12.6%, and NS=25.0%) and pregnancy rate (MS=19.4%, SS=20.0%, and NS=48.3%) per embryo transfer. CONCLUSIONS: Despite similar embryo quality there was a striking difference in implantation and pregnancy rates of MS and SS smokers when compared with NS. Our data demonstrate that the effects of SS smoking are equally as damaging as MS smoke on fertility.
Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.quote:Passive smoking damages IVF success as much as active smoking
It has been known for some time that smoking can affect a woman's fertility, but Canadian research published (Thursday 26 May) in Europe's leading reproductive medicine journal Human Reproduction[1] suggests that exposure to side-stream smoking - smoke given off by a smouldering cigarette[2] - is just as damaging.
In a study of women undergoing IVF or ICSI[3], researchers from McMaster University and Hamilton Health Sciences, in Hamilton, Ontario, examined the quality of embryos and the implantation and pregnancy rates of 225 women who were grouped according to whether they were non-smokers, smokers or side-stream smokers[4] - side-stream smokers being defined as women who lived with a partner who regularly smoked.
They found no difference in the quality of the embryos from the three groups. But, there was a striking difference in implantation and pregnancy rates between the non-smoking group and the smokers and side-stream smokers.
The risk of side-stream smoking on reproductive health was unknown until now, but the evidence from this study of the damaging effect is so clear that the researchers are now warning all their patients of the potential hazards, according to lead researcher Michael Neal, PhD candidate at McMaster University and Hamilton Health Sciences.
"We found that embryo quality and fertilisation rates were similar in the three groups, but there was a significant difference in the pregnancy rates per embryo transfer with the non-smokers achieving around 48%, the smokers around 19% and the side-stream smokers 20%. When it came to implantation rates, which we calculated as the number of foetal sacs with a positive heartbeat divided by the total number of embryos transferred, we found that while non-smokers achieved a 25% implantation rate, both smokers and side-stream smokers managed only around 12%."
Senior researcher Professor Warren Foster, director of IVF and reproductive biology at the Centre for Reproductive Care at McMaster University's Department of Obstetrics and Gynecology, said that this was a retrospective study relying on self-reported smoking habits and should be confirmed by a prospective study with objective measures of cigarette smoke exposure, which would also test for possible dose-related effects, though none were identified in this study.
"Although we do need a prospective confirmatory study, the findings from our study already warrant a warning to women to reduce or, if possible, prevent exposure to cigarette smoking, especially if they are trying to conceive," he said.
The researchers plan to undertake a prospective study if funding for a research proposal under review is forthcoming. They are also looking for possible collaborators.
Meanwhile, they are trying to establish why there was no difference in the appearance and development of the pre-implantation embryos from all three groups, yet a significant decrease in the ability of the embryos from smokers and side-stream smokers to implant and/or maintain a pregnancy.
"This was the most striking finding from our study," said Mr Neal.
It was possible, he said, that cigarette smoke compromised the competence of the egg, perhaps by disrupting the proliferation of the granulosa cells in the egg follicle and their production of the oestrogen-producing enzyme aromatase, but that the lethal results were not apparent until later in embryonic development. However, this was still only speculation.
It was clear, the researchers concluded, that it is essential to study the effects of cigarette smoke on the female gamete. The damaging effects on sperm are well documented as sperm are more accessible and easier to study. Studying the female gamete, on the other hand, is much more difficult since human ooctyes are precious.
"Our study is unique in looking at the female, who is just as vulnerable, if not more vulnerable to environmental toxicants such as cigarette smoke," said Mr Neal. "An isolated follicle culture system that we have developed is now allowing us to investigate the effects of smoking contaminants on follicle growth in vitro and this will give us the chance to address some of the questions that would otherwise be difficult to answer."
[1] Side-stream smoking is equally as damaging as mainstream smoking on IVF outcomes. Human Reproduction. doi:10.1093/humrep/dei080.
[2] Side-stream smoking is strictly defined as smoke that is emitted from the smouldering end of the cigarette and contains the most toxic constituents. Passive smoke includes side-stream smoke along with smoke exhaled by the smoker.
[3] IVF = in vitro fertilisation. ICSI = intracytoplasmic sperm injection: process by which an egg is fertilised by injecting a single sperm into the egg.
[4] The 39 smokers in the study smoked a mean of 11 cigarettes a day. Their partners smoked a mean of 10.7 a day (8 were non-smokers). Of the 40 side-stream smokers, the male partners smoked a mean of 10.8 cigarettes a day. 146 women were non-smokers (i.e. neither they nor their partners smoked).
1 PDF version of this press release and full embargoed text of the paper with complete results can be found from 09:00hrs London time Tuesday 24 May at: oup.co.uk/eshre/press-release/may052.pdf or is available from Margaret Willson.
2 Human Reproduction is a monthly journal of the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Dr Helen Beard, Managing Editor. Tel: +44 (0) 1954 212404 Email: beardh@humanreproduction.co.uk
Please acknowledge Human Reproduction as a source.
3 ESHRE's website is: http://www.eshre.com
4 Abstracts of other papers in ESHRE's three journals: Human Reproduction, Molecular Human Reproduction & Human Reproduction Update can be accessed post embargo from http://www3.oup.co.uk/eshre Full text of papers available on request from Margaret Willson.
European Society for Human Reproduction and Embryology
http://www.eshre.com
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 09-11-2008 20:31:51 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.quote:Op zondag 9 november 2008 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toch beter lezen dan.
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met die link zou ik al meer dan tevreden zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 20:23 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.
Kortom: je hebt geen bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom laten ze een ras-echt rook cafe niet doen beslissen om de niet rokers te weren uit het cafe? Dat ze alleen rokers toelaten en niet rokers buiten de deur houden net zoals nu de rokers buiten de deur gehouden worden.
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Genieten is toegestaan!!!
er is een wet ingevoerd gebasseerd op het voor de regering voldoende bewezen gegeven dat meeroken niet goed is voor de gezondheid, schadelijk zelfs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Nu de wet er is dien jij op jouw beurt te bewijzen dat of de onderzoeken gedaan zijn op valse aannames of dat er nu bewijzen zijn dat (mee)roken gewoonweg niet schadelijk is.
De bewijslast ligt niet bij diegene die perse iets wilt verbieden. De bewijslast, in dit geval ook wel onderbouwing genoemd, ligt bij diegene die iets wilt bewerkstelligen. Jij wilt het rookverbod van tafe geveegd hebben, dan dien jij dat te onderbouwen waarom. Helemaal wanneer je kennelijk van mening bent dat de reden waarom het is ingevoerd niet klopt.
Als ik wordt opgepakt en er is (geplant) bewijs tegen me. Vanaf het moment dat ik veroordeeld ben is het aan mij de taak te bewijzen dat ik toch echt niet schuldig ben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Heb je het artikel gelezen PV?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het bewijs is allang geleverd in dit topic. Kom jij nu eens met jouw bewijs of geef toe dat je geen bewijs hebt. Dat laatste heb je min of meer al gedaan, dus je mag ook gewoon ophouden met zeuren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.
Typisch trouwens. In het topic over Christelijke partijen ben je ook al magertjes qua onderbouwing.
Natuurlijk niet. Zijn hele wereld stort in als hij er achter komt dat het echt ongezond is en dat het niet alleen een fabeltje is van de machtige anti rook-lobby.quote:
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?quote:
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent volop aan het doorblaten, dus je wekt de indruk het stuk al doorgekeken te hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Nee hoorquote:
[..]
Het bewijs is allang geleverd in dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je de tijd om de afgelopen 137 anti-rook tropics door te bladeren op zoek naar je bewijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
