NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid. Kom nu niet aan met uitlaatgassen in ademen, aangezien er voor niet meeroken een hele makkelijke oplossing is: een rookverbod.quote:Op zondag 9 november 2008 00:27 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Wederom onzin. "vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk". Dacht je dat serieus? Dan moet je of een bord voor je kop hebbenof leiden aan Pseudologia phantastica.
En ja, het is aanstellerij. Als je geen aandoening hebt valt er prima met rook te leven. Ik heb het jarenlang gedaan, nooit anders geweten. Generaties hebben het voor jou gedaan. En de laatste jaren slaat de hektiek volledig door. Anti-rokers praten zichzelf een rookfobie aan. Basta.
Echt, ik zie het probleem niet om even niet te roken. Op je werk mag je waarschijnlijk ook niet roken en dan zit je ook niet de hele dag te trillen of wel?
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.quote:Op zondag 9 november 2008 06:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid. Kom nu niet aan met uitlaatgassen in ademen, aangezien er voor niet meeroken een hele makkelijke oplossing is: een rookverbod.
Echt, ik zie het probleem niet om even niet te roken. Op je werk mag je waarschijnlijk ook niet roken en dan zit je ook niet de hele dag te trillen of wel?
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Er is idd al 10tallen jaren bekend dat roken slecht is, maa er wordt sindsdien wel al aan gewerkt. In de jaren 80 gingen openbare gebouwen rookvrij bijvoorbeeld. In 2000 bepaalde een rechter dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek en sinds 2004 heeft bijna iedereen dat ook. Vanaf dat moment was ook bekend dat de horeca op den duur ook rookvrij zou gaan worden maar dat ze eerst mochten gaan zelfreguleren. Nou ja, we weten allemaal hoe dat verliep. Er gebeurde geen flikker.quote:Op zondag 9 november 2008 13:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Daarop kreeg men in mei of juni 2007 te horen dat er per 1 juli 2008 een algeheel rookverbod zou komen. Ze hadden dus meer dan een jaar om daar op te anticiperen, en daar is ook nauwelijks wat mee gedaan.
Ik vind 4,5 jaar (wanneer je rekent vanaf het moment dat de werkplekken rookvrij werden en bekend was dat de horeca eerst mocht gaan zelfreguleren) of 1 jaar (wanneer je rekent vanaf juli 2007) beiden redelijke termijnen waarin je kunt inspringen op wat er te komen staat.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?quote:Op zondag 9 november 2008 06:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zou men moeite doen om die onderzoeken hier te laten zien. Jij schuift ze toch aan de kant als onzin, dat doe je in ongeveer alle rooktopics dus daar gaan we gewoon niet meer aan beginnen.quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Iedereen lult elkaar maar na, maar niemand kan een wetenschappelijk onderzoek laten zien waaruit het blijkt. Rapportjes van de antirooklobby genoeg, maar dat is iets anders dan wetenschappelijk bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 14:59 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Waarom zou men moeite doen om die onderzoeken hier te laten zien. Jij schuift ze toch aan de kant als onzin, dat doe je in ongeveer alle rooktopics dus daar gaan we gewoon niet meer aan beginnen.
Als het wetenschappelijk bewezen is, dan moet er een moment zijn waarop het wetenschappelijk bewijs werd geleverd. Dat brengt de aard van wetenschap met zich mee. Ik vind het wel heel erg vreemd dat zo'n belangrijke doorbraak in de gezondheidszorg met zulke grote gevolgen door niemand wordt geclaimd, door niemand publiek wordt gemaakt op internet en dat niemand weet wanneer dat bewijs nou is geleverd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou bijvoorbeeld alle onderzoeken die gedaan zijn waaruit blijkt dat kinderen van rokers vaak ziek zijn, vaker worden opgenomen in het ziekenhuis, een slechter immuunsysteem hebben, vaker last hebben van luchtweg en KNOinfecties.quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Ook gewoon symptomen als prikkende ogen, schorheid en benauwdheid die optreedt wanneer je in een ruimte staat die vol staat met rook is al een indicatie dat het niet gezond voor je is. En daarnaast. De rook die van een sigaret komt en die wordt uitgeblazen door een roker inhoudelijk hetzelfde als dat zij inhaleren. Als het slecht is voor hun dan is dat automatisch ook slecht voor ons.
maar ja, da's allemaal bullshit... Dat geeft niet er zijn zelfs mensen die de holocaust ontkennen dus er is een baas bovenbaas.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat zegt evenveel als mensen turven die kraanwater en water uit flesjes drinken.quote:Op zondag 9 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Carpe Libertatem
Inderdaad, maar als ze dat op wetenschappelijke wijze doen wil er maar de hele tijd geen significante correlatie uitkomen. Bij rokers wel en niet zo'n kleintje ook, maar bij meerokers niet.quote:Op zondag 9 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Een indicatie, toe maar. Een indicatie lijkt me een mooie aanleiding om het wetenschappelijk te gaan onderzoeken. Dat is dan ook gebeurd, maar kennelijk kwam het bewijs daar niet uit want niemand kan het laten zien.quote:Ook gewoon symptomen als prikkende ogen, schorheid en benauwdheid die optreedt wanneer je in een ruimte staat die vol staat met rook is al een indicatie dat het niet gezond voor je is.
Dat is niet waar.quote:En daarnaast. De rook die van een sigaret komt en die wordt uitgeblazen door een roker inhoudelijk hetzelfde als dat zij inhaleren.
Op zo'n fiets. Hoe kom jij aan die wijsheid? En waarom blijkt dat dan niet uit epidemologisch onderzoek?quote:Als het slecht is voor hun dan is dat automatisch ook slecht voor ons.
Jij praat bullshit ja, alleen omdat die bullshit je uitkomt. De hele antirooklobby produceert ook de nodige bullshit. De vraag is alleen of er onder al die bullshit ook nog wat harde wetenschap ligt, dat zou best kunnen, het is wel raar dat die dan zo goed verstopt zit.quote:maar ja, da's allemaal bullshit...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd. Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem. Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem. Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het gaat erom dat een roker best even zonder sigaret kan. Op kantoor moet de roker ook weleens een paar uur zonder sigaret, dus zo'n probleem moet dat niet zijn. Als je naar de VS vliegt moet je ook een flink aantal uren zonder sigaret. Ik zie het probleem niet.quote:Op zondag 9 november 2008 13:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Roken is slecht, inderdaad doet men er nu pas wat aan. Maar beter laat dan nooit toch? Uitlaatgassen zijn slecht, maar een auto is net even wat noodzakelijker in het hedendaagse leven dan een sigaret. Dat moet je wel met me eens zijn.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Wil je overigens met droge ogen beweren dat je denkt dat roken gezond is?
Dat zeiden ze ook van de massavernietigingswapens in Irak. Dat was ook niet waar.quote:
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd. Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet eens een linkje naar een onderzoek, het niveau daaltquote:
[..]
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
Wil je overigens met droge ogen beweren dat je denkt dat roken gezond is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toon maar eens aan dat roken gezond is dan.quote:Op zondag 9 november 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet eens een linkje naar een onderzoek, het niveau daalt
Omdaaiing van de bewijslastquote:Op zondag 9 november 2008 19:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toon maar eens aan dat roken gezond is dan.
Je loopt 3 jaar achter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.htmlquote:Op zondag 9 november 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdaaiing van de bewijslast
Je loopt 3 jaar achter.
ach Halcon, bespaar je de moeite. het wordt toch genegeerd. Alleen onder zoeken uitgevoerd door Dr Stuijvesant en zijn vrouw Belinda in het beroemde Camel laboratorium op Java worden erkend door WS en PV 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar lijkt het wel op. Elk weldenkend mens zal hem overigens doorverwijzen naar een inrichting als hij met droge ogen beweert dat roken niet ongezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 19:35 schreef MikeyMo het volgende:
ach Halcon, bespaar je de moeite. het wordt toch genegeerd. Alleen onder zoeken uitgevoerd door Dr Stuijvesant en zijn vrouw Belinda in het beroemde Camel laboratorium op Java worden erkend door WS en PV
Deze discussie gaat toch over MEEROKEN?quote:Op zondag 9 november 2008 19:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op. Elk weldenkend mens zal hem overigens doorverwijzen naar een inrichting als hij met droge ogen beweert dat roken niet ongezond is.
Maarja...MM en H leggen graag een rookgordijn.
Meeroken is wel gezond wil je zeggen?quote:Op zondag 9 november 2008 19:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Deze discussie gaat toch over MEEROKEN?
Maarja...MM en H leggen graag een rookgordijn.
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen.quote:Op zondag 9 november 2008 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is wel gezond wil je zeggen?
Dan moet je toch eens beter lezen.quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen.
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.quote:Op zondag 9 november 2008 20:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Een linkje naar een algemene site is geen wetenschappelijk bewezen onderzoek.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Jammer joh.
Lees nu eens mijn 2e link en kom jij dan eens met een linkje. Jammer dat je ondanks vier aanwijzingen het nog niet hebt kunnen vinden. Begrijpend lezen is lastig!quote:Op zondag 9 november 2008 20:09 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.
Jammer joh.
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.quote:Op zondag 9 november 2008 20:11 schreef MikeyMo het volgende:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Weer geen link naar het onderzoek zelf.quote:
[..]
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En iedereen trapte in de HOAX van de massavernietiginswapens in Irak MHOEHAHAHAhahahquote:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch beter lezen dan.quote:Op zondag 9 november 2008 20:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Beetje beter je best doen.Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!
Yes you can!
hier is het onderzoek uitgelegd, welke factoren ze hebben meegenomen en de al bekende uitslag:quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/dei080v1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=McMaster+University+&andorexactfulltext=and&searchid=1117181455337_477&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1&journalcode=humrep
Maar mocht dat teveel zijn dan heb ik hier de uitgeschreven tekst voor je:
Teveel rare getallen en variabelen? Hier staat een artikel wat uigebreider dan het bovenstaande Nederlandse:quote:BACKGROUND: Cigarette smoking (CS) is a widely recognized health hazard, yet it remains prevalent in society and the effects of environmental tobacco smoke exposure on fertility are unknown. Our objective was to measure the effects of CS on the fertility of mainstream (MS) or sidestream (SS) smoke-exposed women compared to their non-smoking (NS) counterparts. METHODS: This retrospective study investigated 225 female patients undergoing IVF (n=97) or ICSI (n=128). Patients were grouped based on their smoking status for comparison. This included: 39 MS (18 IVF and 21 ICSI); 40 SS (16 IVF and 24 ICSI); and 146 NS (63 IVF and 83 ICSI) women. Fertility treatment outcomes including embryo quality, implantation and pregnancy rate were measured. RESULTS: No difference in embryo quality between the three groups was observed. However, there was a significant difference in implantation rate (MS=12.0%, SS=12.6%, and NS=25.0%) and pregnancy rate (MS=19.4%, SS=20.0%, and NS=48.3%) per embryo transfer. CONCLUSIONS: Despite similar embryo quality there was a striking difference in implantation and pregnancy rates of MS and SS smokers when compared with NS. Our data demonstrate that the effects of SS smoking are equally as damaging as MS smoke on fertility.
Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.quote:Passive smoking damages IVF success as much as active smoking
It has been known for some time that smoking can affect a woman's fertility, but Canadian research published (Thursday 26 May) in Europe's leading reproductive medicine journal Human Reproduction[1] suggests that exposure to side-stream smoking - smoke given off by a smouldering cigarette[2] - is just as damaging.
In a study of women undergoing IVF or ICSI[3], researchers from McMaster University and Hamilton Health Sciences, in Hamilton, Ontario, examined the quality of embryos and the implantation and pregnancy rates of 225 women who were grouped according to whether they were non-smokers, smokers or side-stream smokers[4] - side-stream smokers being defined as women who lived with a partner who regularly smoked.
They found no difference in the quality of the embryos from the three groups. But, there was a striking difference in implantation and pregnancy rates between the non-smoking group and the smokers and side-stream smokers.
The risk of side-stream smoking on reproductive health was unknown until now, but the evidence from this study of the damaging effect is so clear that the researchers are now warning all their patients of the potential hazards, according to lead researcher Michael Neal, PhD candidate at McMaster University and Hamilton Health Sciences.
"We found that embryo quality and fertilisation rates were similar in the three groups, but there was a significant difference in the pregnancy rates per embryo transfer with the non-smokers achieving around 48%, the smokers around 19% and the side-stream smokers 20%. When it came to implantation rates, which we calculated as the number of foetal sacs with a positive heartbeat divided by the total number of embryos transferred, we found that while non-smokers achieved a 25% implantation rate, both smokers and side-stream smokers managed only around 12%."
Senior researcher Professor Warren Foster, director of IVF and reproductive biology at the Centre for Reproductive Care at McMaster University's Department of Obstetrics and Gynecology, said that this was a retrospective study relying on self-reported smoking habits and should be confirmed by a prospective study with objective measures of cigarette smoke exposure, which would also test for possible dose-related effects, though none were identified in this study.
"Although we do need a prospective confirmatory study, the findings from our study already warrant a warning to women to reduce or, if possible, prevent exposure to cigarette smoking, especially if they are trying to conceive," he said.
The researchers plan to undertake a prospective study if funding for a research proposal under review is forthcoming. They are also looking for possible collaborators.
Meanwhile, they are trying to establish why there was no difference in the appearance and development of the pre-implantation embryos from all three groups, yet a significant decrease in the ability of the embryos from smokers and side-stream smokers to implant and/or maintain a pregnancy.
"This was the most striking finding from our study," said Mr Neal.
It was possible, he said, that cigarette smoke compromised the competence of the egg, perhaps by disrupting the proliferation of the granulosa cells in the egg follicle and their production of the oestrogen-producing enzyme aromatase, but that the lethal results were not apparent until later in embryonic development. However, this was still only speculation.
It was clear, the researchers concluded, that it is essential to study the effects of cigarette smoke on the female gamete. The damaging effects on sperm are well documented as sperm are more accessible and easier to study. Studying the female gamete, on the other hand, is much more difficult since human ooctyes are precious.
"Our study is unique in looking at the female, who is just as vulnerable, if not more vulnerable to environmental toxicants such as cigarette smoke," said Mr Neal. "An isolated follicle culture system that we have developed is now allowing us to investigate the effects of smoking contaminants on follicle growth in vitro and this will give us the chance to address some of the questions that would otherwise be difficult to answer."
[1] Side-stream smoking is equally as damaging as mainstream smoking on IVF outcomes. Human Reproduction. doi:10.1093/humrep/dei080.
[2] Side-stream smoking is strictly defined as smoke that is emitted from the smouldering end of the cigarette and contains the most toxic constituents. Passive smoke includes side-stream smoke along with smoke exhaled by the smoker.
[3] IVF = in vitro fertilisation. ICSI = intracytoplasmic sperm injection: process by which an egg is fertilised by injecting a single sperm into the egg.
[4] The 39 smokers in the study smoked a mean of 11 cigarettes a day. Their partners smoked a mean of 10.7 a day (8 were non-smokers). Of the 40 side-stream smokers, the male partners smoked a mean of 10.8 cigarettes a day. 146 women were non-smokers (i.e. neither they nor their partners smoked).
1 PDF version of this press release and full embargoed text of the paper with complete results can be found from 09:00hrs London time Tuesday 24 May at: oup.co.uk/eshre/press-release/may052.pdf or is available from Margaret Willson.
2 Human Reproduction is a monthly journal of the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Dr Helen Beard, Managing Editor. Tel: +44 (0) 1954 212404 Email: beardh@humanreproduction.co.uk
Please acknowledge Human Reproduction as a source.
3 ESHRE's website is: http://www.eshre.com
4 Abstracts of other papers in ESHRE's three journals: Human Reproduction, Molecular Human Reproduction & Human Reproduction Update can be accessed post embargo from http://www3.oup.co.uk/eshre Full text of papers available on request from Margaret Willson.
European Society for Human Reproduction and Embryology
http://www.eshre.com
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 09-11-2008 20:31:51 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.quote:Op zondag 9 november 2008 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toch beter lezen dan.
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met die link zou ik al meer dan tevreden zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 20:23 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.
Kortom: je hebt geen bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom laten ze een ras-echt rook cafe niet doen beslissen om de niet rokers te weren uit het cafe? Dat ze alleen rokers toelaten en niet rokers buiten de deur houden net zoals nu de rokers buiten de deur gehouden worden.
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Genieten is toegestaan!!!
er is een wet ingevoerd gebasseerd op het voor de regering voldoende bewezen gegeven dat meeroken niet goed is voor de gezondheid, schadelijk zelfs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Nu de wet er is dien jij op jouw beurt te bewijzen dat of de onderzoeken gedaan zijn op valse aannames of dat er nu bewijzen zijn dat (mee)roken gewoonweg niet schadelijk is.
De bewijslast ligt niet bij diegene die perse iets wilt verbieden. De bewijslast, in dit geval ook wel onderbouwing genoemd, ligt bij diegene die iets wilt bewerkstelligen. Jij wilt het rookverbod van tafe geveegd hebben, dan dien jij dat te onderbouwen waarom. Helemaal wanneer je kennelijk van mening bent dat de reden waarom het is ingevoerd niet klopt.
Als ik wordt opgepakt en er is (geplant) bewijs tegen me. Vanaf het moment dat ik veroordeeld ben is het aan mij de taak te bewijzen dat ik toch echt niet schuldig ben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Heb je het artikel gelezen PV?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het bewijs is allang geleverd in dit topic. Kom jij nu eens met jouw bewijs of geef toe dat je geen bewijs hebt. Dat laatste heb je min of meer al gedaan, dus je mag ook gewoon ophouden met zeuren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.
Typisch trouwens. In het topic over Christelijke partijen ben je ook al magertjes qua onderbouwing.
Natuurlijk niet. Zijn hele wereld stort in als hij er achter komt dat het echt ongezond is en dat het niet alleen een fabeltje is van de machtige anti rook-lobby.quote:
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?quote:
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent volop aan het doorblaten, dus je wekt de indruk het stuk al doorgekeken te hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Nee hoorquote:
[..]
Het bewijs is allang geleverd in dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je de tijd om de afgelopen 137 anti-rook tropics door te bladeren op zoek naar je bewijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
