Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt

We wachten hier op jouw reactie waarmee je al het reeds geleverde bewijs onderuit gaat halen. Kom op, eentje maar. Je kunt het.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd.

Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.

quote:

Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.

O ja, die regering die een groot onderzoek van de WHO waaruit géén verband bleek terzijde schoof omdat "we nu veel meer weten", die regering die dat soort onderzoek laat doen door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie. Diezelfde regering die al lang daarvoor had besloten dat het roken flink teruggedrongen moest worden. En inderdaad, die regering die wel eens vaker een loopje neemt met de waarheid. Stompzinnig goedgelovige zieltjes genoeg in ieder geval, daaraan zal het niet liggen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:22 schreef MikeyMo het volgende:

Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.

Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?

Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.

quote:

Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem.

Als het bewezen is dan is er ergens een onderzoeker die zichzelf op de borst klopt met de aangetroffen significante correlatie in een groot epidemologisch onderzoek die dan concludeert dat het bewijs geleverd is. Dat is science, de junk heeft niet eens de pretentie science te zijn. Maar kennelijk heb ik hier te maken met iemand die het verschil tussen bewijs en een suggestie niet snapt, dus dan heeft het verder ook niet zoveel zin om jou dat proberen uit te leggen.

quote:

Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.

Dat de werking van overheden en rechtspraak je ook boven de pet gaat mag dan geen verbazing wekken.

quote:

Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen

De tabaksindustrie heeft aanzienlijk minder tot zijn beschikking dan de farmaceutische industrie, en ze hebben er veel minder geld bij te winnen. 60 mille op een mensenleven, dat haalt geen enkele roker.

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.

Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!

Yes you can!

Jij bent ook niet erg snel van begrip he? Het gaat er niet om een linkje te vinden naar iemand die beweert dat meeroken schadelijk is. Belanghebbenden genoeg, dat is niet zo moeilijk. Ik wil gewoon harde cijfers zien met een significante correlatie. Dat is alles, maar kennelijk is dat teveel gevraagd. Dat is het enige wat de bewering dat meeroken schadelijk is kan staven, een bewering die jij doet. Dus of je slikt voor zoete koek wat je ergens opgevangen hebt, of je lult uit je nek, of je hebt wel het bewijs. Kleine moeite om het bewijs zelf dan even te geven. Als het er is tenminste.

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.

Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!

Yes you can!

Yes we can!!

Gelukkig is Obama ook een roker!!

Yes you can? Kom maar met dat bewijs dan...................

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.
[..]

O ja, die regering die een groot onderzoek van de WHO waaruit géén verband bleek terzijde schoof omdat "we nu veel meer weten", die regering die dat soort onderzoek laat doen door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie. Diezelfde regering die al lang daarvoor had besloten dat het roken flink teruggedrongen moest worden. En inderdaad, die regering die wel eens vaker een loopje neemt met de waarheid. Stompzinnig goedgelovige zieltjes genoeg in ieder geval, daaraan zal het niet liggen.
[..]

Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?

Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
[..]

Als het bewezen is dan is er ergens een onderzoeker die zichzelf op de borst klopt met de aangetroffen significante correlatie in een groot epidemologisch onderzoek die dan concludeert dat het bewijs geleverd is. Dat is science, de junk heeft niet eens de pretentie science te zijn. Maar kennelijk heb ik hier te maken met iemand die het verschil tussen bewijs en een suggestie niet snapt, dus dan heeft het verder ook niet zoveel zin om jou dat proberen uit te leggen.
[..]

Dat de werking van overheden en rechtspraak je ook boven de pet gaat mag dan geen verbazing wekken.
[..]

De tabaksindustrie heeft aanzienlijk minder tot zijn beschikking dan de farmaceutische industrie, en ze hebben er veel minder geld bij te winnen. 60 mille op een mensenleven, dat haalt geen enkele roker.
[..]

Jij bent ook niet erg snel van begrip he? Het gaat er niet om een linkje te vinden naar iemand die beweert dat meeroken schadelijk is. Belanghebbenden genoeg, dat is niet zo moeilijk. Ik wil gewoon harde cijfers zien met een significante correlatie. Dat is alles, maar kennelijk is dat teveel gevraagd. Dat is het enige wat de bewering dat meeroken schadelijk is kan staven, een bewering die jij doet. Dus of je slikt voor zoete koek wat je ergens opgevangen hebt, of je lult uit je nek, of je hebt wel het bewijs. Kleine moeite om het bewijs zelf dan even te geven. Als het er is tenminste.

Linkje is gepost. Het is te makkelijk om maar te zeggen dat het niet zo is. Laat dan maar eens wat zien waaruit blijkt dat het gezond is.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?

Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
[..]

Ik denk eerder dat de meerookdames niet zwanger worden vanwege de stress van de anti-rook propaganda.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:27 schreef Halcon het volgende:
Linkje is gepost. Het is te makkelijk om maar te zeggen dat het niet zo is. Laat dan maar eens wat zien waaruit blijkt dat het gezond is.

Ik beweer niet dat het gezond is. Ik beweer ook niet dat het gezondheidsneutraal is. Ik beweer alleen dat niemand mij het bewijs heeft kunnen laten zien.

Ook voor jou geldt, en je krijgt geen 10 herkansingen zoals MaartenA, dat ik één link van je zal doorlezen. Zorg dus maar dat die voldoet aan de criteria van wetenschappelijk bewijs. Ik zal je vast één hint geven, als de onderzoeker zelf niet claimt dat het gezondheidsschade van meeroken bewijst, dan is het vast geen bewijs.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:25 schreef Halcon het volgende:
Yes you can? Kom maar met dat bewijs dan...................

Is allang bekend en hij heeft er ook zelf over verteld. Het is niet belangrijk, maar gewoon een leuk feitje.
Vooral door al die rabiate anti-rook sites in de USA met koppen als "Do you trust a smoker in the White House?"
Belachelijk gewoon. Ook het conservatieve FOX-news heeft het over "the liitle dirty secret about Obama". Blijkt dan te gaan over dat hij Marlboro rookt! Erg!

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat het gezond is. Ik beweer ook niet dat het gezondheidsneutraal is. Ik beweer alleen dat niemand mij het bewijs heeft kunnen laten zien.

Ook voor jou geldt, en je krijgt geen 10 herkansingen zoals MaartenA, dat ik één link van je zal doorlezen. Zorg dus maar dat die voldoet aan de criteria van wetenschappelijk bewijs. Ik zal je vast één hint geven, als de onderzoeker zelf niet claimt dat het gezondheidsschade van meeroken bewijst, dan is het vast geen bewijs.

Linkjes zijn al gepost. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat het niet gezond is?

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:37 schreef gimme.shelter het volgende:

[..]

Is allang bekend en hij heeft er ook zelf over verteld. Het is niet belangrijk, maar gewoon een leuk feitje.
Vooral door al die rabiate anti-rook sites in de USA met koppen als "Do you trust a smoker in the White House?"
Belachelijk gewoon. Ook het conservatieve FOX-news heeft het over "the liitle dirty secret about Obama". Blijkt dan te gaan over dat hij Marlboro rookt! Erg!

Ik had het niet over Obama.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik had het niet over Obama.

Mag ook, lees dan eens het artikel van Joe Jackson," Smoke, lies and the nanny state." Even googelen en je hebt het zo!

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?

ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.

we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ± 1000 woorden dus dat moet lukken

Wat maakt iedereen zich hier toch druk. In de meeste cafe's wordt niet meer gerookt; in een aantal andere wel. Dat is toch prima zo. Niet-rokers gaan naar een niet rokers cafe; rokers naar een cafe waar wel gerookt mag worden. Leven en laten leven zou ik zo zeggen.
Bij mij thuis nodig ik niet-rokers nooit uit hoe aardig ze ook zijn en al hebben ze geen bezwaar tegen roken. Ik spreek dan ergens af waar niet gerookt wordt en dat is prima. Maar ze komen mijn huis niet in.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:00 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ± 1000 woorden dus dat moet lukken

Ik vind 225 mensen erg weinig en mijn commentaar hierboven lijkt me duidelijk. Er is niet direct aangetoond dat de slechte resultaten aan roken te wijten zijn. Er is wellicht een correlatie, meer niet.

Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Jullie nep-intellectuelen zijn waarschijnlijk onbekend met de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics".
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.

Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

Linkjes zijn al gepost. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat het niet gezond is?

Het idee dat tabaksrook een geneeskrachtige werking heeft lijkt me iets van de 18e eeuw. Ik geloof alleen niet dat meeroken ongezond is omdat "iedereen dat nu wel weet". Als meeroken gezondheidsschade oplevert dan moet dat wetenschappelijk bewezen zijn.

Ik ga geen tientallen links met bagger, suggesties, aanwijzingen, biomarkers en statistisch gegoochel doorspitten. Eén linkje met wetenschappelijk bewijs, zoek die zelf uit en plaats hem dan en ik zal hem doorlezen. Als dat aan de meest elementaire wetenschappelijke criteria voldoet accepteer ik dat zonder meer als bewijs. Maar ik waarschuw je alvast, het vinden daarvan is wat moeilijker dan zomaar wat meeblaten.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:00 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ± 1000 woorden dus dat moet lukken

Ben je er zelf al uit wat het claimt te bewijzen en hoe die zaadcel van een niet-roker kan zijn als de partner er voor zorgt dat eicel van een meeroker afkomstig is?

Tering wat een drukte om het punt of meeroken wel of niet gezond is, lekker belangrijk.

De tyfus zuipen in een kroeg is ook ongezond, naast een bezopen tokkie aan de bar hangen is ook ongezond.

Ga lekker met zijn allen een appel eten en een kopje thee drinken in een ruimte waar geen rokers komen.

Wij roken en zuipen wel op andere plaatsen en als daar niet rokers bij willen staan dan moeten ze dat lekker zelf weten maar ga niet zeuren dat het ongezond is, gewoon zuipen!

Als je al die onderzoeken ziet, die allemaal in meer of mindere mate aantonen dat roken negatieve effecten heeft op de gezondheid, dan ga je er toch niet mee door? Door de verslaving zal het aanvoelen als een 1e levensbehoefte, alleen dat is het dus niet. Dat rokers zelf willen bepalen óf ze roken is hun goed recht, maar dat gaat bij mij tot aan het punt waar anderen er serieus last van krijgen, door bijvoorbeeld meeroken.

En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?

Maar goed, dit verklaard dan wel weer veel.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:54 schreef fruityloop het volgende:


En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?

Baby's hebben niets te zoeken in de horeca, alleen volwassenen die daar vrijwillig komen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Baby's hebben niets te zoeken in de horeca, alleen volwassenen die daar vrijwillig komen.

Wat dacht je van winkelende moeders die even iets willen gaan eten oid? Maar je leest blijkbaar niet goed, ik vraag me nog steeds af waarom in een (woon)kamer waar een baby in ligt niet gerookt wordt, en alle rokers zonder morren in de bijkeuken of op het balkon gaan staan, maar er een klein groepje is die dit pertinent weigert in een kroeg? De rook is schadelijk of niet, maar linksom of rechtsom, de hypocrisie druipt er aan alle kanten af.

En in tegenstelling tot wat sommige rokers denken, zij bepalen niet wie waar wel of niet naar binnen zou kunnen. What's next, junks die het beveiligingsbeleid van de lokale supermarkt gaan bepalen?

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat dacht je van winkelende moeders die even iets willen gaan eten oid?

Die moeten vooral zelf een sigaret opsteken (of naar een tent gaan waar niet gerookt word.

quote:

Maar je leest blijkbaar niet goed, ik vraag me nog steeds af waarom in een (woon)kamer waar een baby in ligt niet gerookt wordt, en alle rokers zonder morren in de bijkeuken of op het balkon gaan staan, maar er een klein groepje is die dit pertinent weigert in een kroeg?

Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.

als je puur daar voor naar een kroeg gaat klopt er imho iets niet

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die moeten vooral zelf een sigaret opsteken (of naar een tent gaan waar niet gerookt word.
[..]

Hebben die mazzel, alle horeca is rookvrij. Behalve dan die paar tenten waar hypocriete verslaafden zitten die eigenaren boetes aanroken..

quote:

Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.

Wat is het verschil tussen naar een kroeg gaan en rook inademen, of naar een verjaardag gaan en rook inademen? Ik meen me een flink aantal posts te herinneren in de diverse rooktopics waar door een aantal rokers het fenomeen sociale dwang, die niet-rokers in een groep rokers soms voelen, simpel van tafel werd geveegd met het argument, "nou dan ga je toch lekker naar een niet rokers kroeg?"

En ik vroeg of een roker mij uit kan leggen waarom het voor rokers geen probleem is om zich aan te passen als er een baby in een ruimte is, maar het ze geen klap kan schelen als er complete vreemden in een ruimte zijn? (zoals in een kroeg dus) Tabaksrook is schadelijk of niet, maar blijkbaar meten rokers met 2 maten?

Niemand verplicht je om als roker naar een verjaardag te gaan waar er kleine kinderen/baby's zijn, want sociale dwang is er niet, toch?