Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt

We wachten hier op jouw reactie waarmee je al het reeds geleverde bewijs onderuit gaat halen. Kom op, eentje maar. Je kunt het.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd.

Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.

quote:

Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.

O ja, die regering die een groot onderzoek van de WHO waaruit géén verband bleek terzijde schoof omdat "we nu veel meer weten", die regering die dat soort onderzoek laat doen door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie. Diezelfde regering die al lang daarvoor had besloten dat het roken flink teruggedrongen moest worden. En inderdaad, die regering die wel eens vaker een loopje neemt met de waarheid. Stompzinnig goedgelovige zieltjes genoeg in ieder geval, daaraan zal het niet liggen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:22 schreef MikeyMo het volgende:

Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.

Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?

Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.

quote:

Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem.

Als het bewezen is dan is er ergens een onderzoeker die zichzelf op de borst klopt met de aangetroffen significante correlatie in een groot epidemologisch onderzoek die dan concludeert dat het bewijs geleverd is. Dat is science, de junk heeft niet eens de pretentie science te zijn. Maar kennelijk heb ik hier te maken met iemand die het verschil tussen bewijs en een suggestie niet snapt, dus dan heeft het verder ook niet zoveel zin om jou dat proberen uit te leggen.

quote:

Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.

Dat de werking van overheden en rechtspraak je ook boven de pet gaat mag dan geen verbazing wekken.

quote:

Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen

De tabaksindustrie heeft aanzienlijk minder tot zijn beschikking dan de farmaceutische industrie, en ze hebben er veel minder geld bij te winnen. 60 mille op een mensenleven, dat haalt geen enkele roker.

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.

Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!

Yes you can!

Jij bent ook niet erg snel van begrip he? Het gaat er niet om een linkje te vinden naar iemand die beweert dat meeroken schadelijk is. Belanghebbenden genoeg, dat is niet zo moeilijk. Ik wil gewoon harde cijfers zien met een significante correlatie. Dat is alles, maar kennelijk is dat teveel gevraagd. Dat is het enige wat de bewering dat meeroken schadelijk is kan staven, een bewering die jij doet. Dus of je slikt voor zoete koek wat je ergens opgevangen hebt, of je lult uit je nek, of je hebt wel het bewijs. Kleine moeite om het bewijs zelf dan even te geven. Als het er is tenminste.

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.

Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!

Yes you can!

Yes we can!!

Gelukkig is Obama ook een roker!!

Yes you can? Kom maar met dat bewijs dan...................

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb MaartenA twintig keer om één onderzoek moeten vragen omdat hij alsmaar met propaganda aankwam. Uiteindelijk kwam hij met een epidemologisch onderzoek aan uit 1978 waarvan de conclusie was dat meer onderzoek nodig was. Daarna verwees hij me door naar de kelders van een niet nader genoemde Amerikaanse universiteitsbibliotheek waar het bewijs dan wel zou liggen.
[..]

O ja, die regering die een groot onderzoek van de WHO waaruit géén verband bleek terzijde schoof omdat "we nu veel meer weten", die regering die dat soort onderzoek laat doen door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie. Diezelfde regering die al lang daarvoor had besloten dat het roken flink teruggedrongen moest worden. En inderdaad, die regering die wel eens vaker een loopje neemt met de waarheid. Stompzinnig goedgelovige zieltjes genoeg in ieder geval, daaraan zal het niet liggen.
[..]

Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?

Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
[..]

Als het bewezen is dan is er ergens een onderzoeker die zichzelf op de borst klopt met de aangetroffen significante correlatie in een groot epidemologisch onderzoek die dan concludeert dat het bewijs geleverd is. Dat is science, de junk heeft niet eens de pretentie science te zijn. Maar kennelijk heb ik hier te maken met iemand die het verschil tussen bewijs en een suggestie niet snapt, dus dan heeft het verder ook niet zoveel zin om jou dat proberen uit te leggen.
[..]

Dat de werking van overheden en rechtspraak je ook boven de pet gaat mag dan geen verbazing wekken.
[..]

De tabaksindustrie heeft aanzienlijk minder tot zijn beschikking dan de farmaceutische industrie, en ze hebben er veel minder geld bij te winnen. 60 mille op een mensenleven, dat haalt geen enkele roker.
[..]

Jij bent ook niet erg snel van begrip he? Het gaat er niet om een linkje te vinden naar iemand die beweert dat meeroken schadelijk is. Belanghebbenden genoeg, dat is niet zo moeilijk. Ik wil gewoon harde cijfers zien met een significante correlatie. Dat is alles, maar kennelijk is dat teveel gevraagd. Dat is het enige wat de bewering dat meeroken schadelijk is kan staven, een bewering die jij doet. Dus of je slikt voor zoete koek wat je ergens opgevangen hebt, of je lult uit je nek, of je hebt wel het bewijs. Kleine moeite om het bewijs zelf dan even te geven. Als het er is tenminste.

Linkje is gepost. Het is te makkelijk om maar te zeggen dat het niet zo is. Laat dan maar eens wat zien waaruit blijkt dat het gezond is.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik snap het onderzoek niet, na vluchtige lezing, ze hebben dus o.a. gekeken naar de resultaten van IVF bij niet rokers en meerokers. Dan gaat het om de partner die rookt. Maar van wie is de zaadcel dan? Van de rokende man?

Misschien dat er daarom staat dat deze studie "suggests" dat het aan het meeroken zou liggen.
[..]

Ik denk eerder dat de meerookdames niet zwanger worden vanwege de stress van de anti-rook propaganda.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:27 schreef Halcon het volgende:
Linkje is gepost. Het is te makkelijk om maar te zeggen dat het niet zo is. Laat dan maar eens wat zien waaruit blijkt dat het gezond is.

Ik beweer niet dat het gezond is. Ik beweer ook niet dat het gezondheidsneutraal is. Ik beweer alleen dat niemand mij het bewijs heeft kunnen laten zien.

Ook voor jou geldt, en je krijgt geen 10 herkansingen zoals MaartenA, dat ik één link van je zal doorlezen. Zorg dus maar dat die voldoet aan de criteria van wetenschappelijk bewijs. Ik zal je vast één hint geven, als de onderzoeker zelf niet claimt dat het gezondheidsschade van meeroken bewijst, dan is het vast geen bewijs.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:25 schreef Halcon het volgende:
Yes you can? Kom maar met dat bewijs dan...................

Is allang bekend en hij heeft er ook zelf over verteld. Het is niet belangrijk, maar gewoon een leuk feitje.
Vooral door al die rabiate anti-rook sites in de USA met koppen als "Do you trust a smoker in the White House?"
Belachelijk gewoon. Ook het conservatieve FOX-news heeft het over "the liitle dirty secret about Obama". Blijkt dan te gaan over dat hij Marlboro rookt! Erg!

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat het gezond is. Ik beweer ook niet dat het gezondheidsneutraal is. Ik beweer alleen dat niemand mij het bewijs heeft kunnen laten zien.

Ook voor jou geldt, en je krijgt geen 10 herkansingen zoals MaartenA, dat ik één link van je zal doorlezen. Zorg dus maar dat die voldoet aan de criteria van wetenschappelijk bewijs. Ik zal je vast één hint geven, als de onderzoeker zelf niet claimt dat het gezondheidsschade van meeroken bewijst, dan is het vast geen bewijs.

Linkjes zijn al gepost. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat het niet gezond is?

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:37 schreef gimme.shelter het volgende:

[..]

Is allang bekend en hij heeft er ook zelf over verteld. Het is niet belangrijk, maar gewoon een leuk feitje.
Vooral door al die rabiate anti-rook sites in de USA met koppen als "Do you trust a smoker in the White House?"
Belachelijk gewoon. Ook het conservatieve FOX-news heeft het over "the liitle dirty secret about Obama". Blijkt dan te gaan over dat hij Marlboro rookt! Erg!

Ik had het niet over Obama.

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik had het niet over Obama.

Mag ook, lees dan eens het artikel van Joe Jackson," Smoke, lies and the nanny state." Even googelen en je hebt het zo!

quote:

Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?

ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.

we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ą 1000 woorden dus dat moet lukken

Wat maakt iedereen zich hier toch druk. In de meeste cafe's wordt niet meer gerookt; in een aantal andere wel. Dat is toch prima zo. Niet-rokers gaan naar een niet rokers cafe; rokers naar een cafe waar wel gerookt mag worden. Leven en laten leven zou ik zo zeggen.
Bij mij thuis nodig ik niet-rokers nooit uit hoe aardig ze ook zijn en al hebben ze geen bezwaar tegen roken. Ik spreek dan ergens af waar niet gerookt wordt en dat is prima. Maar ze komen mijn huis niet in.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:00 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ą 1000 woorden dus dat moet lukken

Ik vind 225 mensen erg weinig en mijn commentaar hierboven lijkt me duidelijk. Er is niet direct aangetoond dat de slechte resultaten aan roken te wijten zijn. Er is wellicht een correlatie, meer niet.

Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Jullie nep-intellectuelen zijn waarschijnlijk onbekend met de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics".
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.

Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

Linkjes zijn al gepost. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat het niet gezond is?

Het idee dat tabaksrook een geneeskrachtige werking heeft lijkt me iets van de 18e eeuw. Ik geloof alleen niet dat meeroken ongezond is omdat "iedereen dat nu wel weet". Als meeroken gezondheidsschade oplevert dan moet dat wetenschappelijk bewezen zijn.

Ik ga geen tientallen links met bagger, suggesties, aanwijzingen, biomarkers en statistisch gegoochel doorspitten. Eén linkje met wetenschappelijk bewijs, zoek die zelf uit en plaats hem dan en ik zal hem doorlezen. Als dat aan de meest elementaire wetenschappelijke criteria voldoet accepteer ik dat zonder meer als bewijs. Maar ik waarschuw je alvast, het vinden daarvan is wat moeilijker dan zomaar wat meeblaten.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:00 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

we zijn nu bijna 1,5 uur verder. Heb je het nu gelezen. Het zijn ą 1000 woorden dus dat moet lukken

Ben je er zelf al uit wat het claimt te bewijzen en hoe die zaadcel van een niet-roker kan zijn als de partner er voor zorgt dat eicel van een meeroker afkomstig is?

Tering wat een drukte om het punt of meeroken wel of niet gezond is, lekker belangrijk.

De tyfus zuipen in een kroeg is ook ongezond, naast een bezopen tokkie aan de bar hangen is ook ongezond.

Ga lekker met zijn allen een appel eten en een kopje thee drinken in een ruimte waar geen rokers komen.

Wij roken en zuipen wel op andere plaatsen en als daar niet rokers bij willen staan dan moeten ze dat lekker zelf weten maar ga niet zeuren dat het ongezond is, gewoon zuipen!

Als je al die onderzoeken ziet, die allemaal in meer of mindere mate aantonen dat roken negatieve effecten heeft op de gezondheid, dan ga je er toch niet mee door? Door de verslaving zal het aanvoelen als een 1e levensbehoefte, alleen dat is het dus niet. Dat rokers zelf willen bepalen óf ze roken is hun goed recht, maar dat gaat bij mij tot aan het punt waar anderen er serieus last van krijgen, door bijvoorbeeld meeroken.

En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?

Maar goed, dit verklaard dan wel weer veel.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:54 schreef fruityloop het volgende:


En wat ik nog steeds niet snap, veel rokers gaan zonder morren op een balkon/in de bijkeuken staan roken als er een baby in de kamer is, maar in een horeca gelegenheid moét er ineens gerookt worden? Hoe hypocriet kan je zijn?

Baby's hebben niets te zoeken in de horeca, alleen volwassenen die daar vrijwillig komen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Baby's hebben niets te zoeken in de horeca, alleen volwassenen die daar vrijwillig komen.

Wat dacht je van winkelende moeders die even iets willen gaan eten oid? Maar je leest blijkbaar niet goed, ik vraag me nog steeds af waarom in een (woon)kamer waar een baby in ligt niet gerookt wordt, en alle rokers zonder morren in de bijkeuken of op het balkon gaan staan, maar er een klein groepje is die dit pertinent weigert in een kroeg? De rook is schadelijk of niet, maar linksom of rechtsom, de hypocrisie druipt er aan alle kanten af.

En in tegenstelling tot wat sommige rokers denken, zij bepalen niet wie waar wel of niet naar binnen zou kunnen. What's next, junks die het beveiligingsbeleid van de lokale supermarkt gaan bepalen?

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat dacht je van winkelende moeders die even iets willen gaan eten oid?

Die moeten vooral zelf een sigaret opsteken (of naar een tent gaan waar niet gerookt word.

quote:

Maar je leest blijkbaar niet goed, ik vraag me nog steeds af waarom in een (woon)kamer waar een baby in ligt niet gerookt wordt, en alle rokers zonder morren in de bijkeuken of op het balkon gaan staan, maar er een klein groepje is die dit pertinent weigert in een kroeg?

Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.

als je puur daar voor naar een kroeg gaat klopt er imho iets niet

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die moeten vooral zelf een sigaret opsteken (of naar een tent gaan waar niet gerookt word.
[..]

Hebben die mazzel, alle horeca is rookvrij. Behalve dan die paar tenten waar hypocriete verslaafden zitten die eigenaren boetes aanroken..

quote:

Omdat mensen vrijwillig naar een kroeg gaan om te roken.

Wat is het verschil tussen naar een kroeg gaan en rook inademen, of naar een verjaardag gaan en rook inademen? Ik meen me een flink aantal posts te herinneren in de diverse rooktopics waar door een aantal rokers het fenomeen sociale dwang, die niet-rokers in een groep rokers soms voelen, simpel van tafel werd geveegd met het argument, "nou dan ga je toch lekker naar een niet rokers kroeg?"

En ik vroeg of een roker mij uit kan leggen waarom het voor rokers geen probleem is om zich aan te passen als er een baby in een ruimte is, maar het ze geen klap kan schelen als er complete vreemden in een ruimte zijn? (zoals in een kroeg dus) Tabaksrook is schadelijk of niet, maar blijkbaar meten rokers met 2 maten?

Niemand verplicht je om als roker naar een verjaardag te gaan waar er kleine kinderen/baby's zijn, want sociale dwang is er niet, toch?

IK GA NIET OP BEZOEK BIJ EEN BABY OM TE ROKEN. iK GA WEL NAAR EEN KROEG OM TE ROKEN.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IK GA NIET OP BEZOEK BIJ EEN BABY OM TE ROKEN. iK GA WEL NAAR EEN KROEG OM TE ROKEN.

En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?

Blijkbaar weten rokers dus wel dat tabaksrook schadelijk is (waarom verlaten ze anders de kamer als er een kind/baby is?), maar dat gaat dan ineens niet op voor het personeel die in de horeca gelegenheid werken, juist om hen van een natje en een droogje te voorzien, of voor voorbijgangers die gewoon even een biertje willen drinken? Nou zou een roker (in mijn ogen vrij vergezocht) kunnen aandragen dat die voorbijgangers een zekere theoretische keuze hebben voor een kroeg waar wel/niet gerookt wordt, alhoewel op een paar brave zielen na, geen enkele ondernemer dat experiment aan is gegaan tijdens de overgangsperiode die de overheid ze gegund heeft, maar het personeel heeft die keuze dus niet.

Een bepaalde groep rokers meent dit recht te kunnen praten, vaak met loze dooddoeners als "inperking van persoonlijke vrijheden" en "nazi praktijken van de overheid". Terwijl ze dus meten met 2 maten, en zich op geen enkele manier iets aantrekken van de gezondheidsrisico's voor onbekenden.

Je kan als roker of niet roker (ook personeel) gewoon kiezen naar welke kroeg je gaat. Daarom is een totaalverbod helemaal niet nodig. Je verbied het leger ook niet omdat je er doodgeschoten kan worden. Je werkt vrijwillig bij defensie, en vrijwillig in de horeca. De risico's zijn bekend.

En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan als roker of niet roker (ook personeel) gewoon kiezen naar welke kroeg je gaat. Daarom is een totaalverbod helemaal niet nodig. Je verbied het leger ook niet omdat je er doodgeschoten kan worden. Je werkt vrijwillig bij defensie, en vrijwillig in de horeca. De risico's zijn bekend.

En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.

En nog steeds geen verklaring voor dat meten met 2 maten........

Er zijn kroegen voor diverse leeftijdscategorieën/geaardheid/muzieksmaak etc, en in verreweg de meeste gevallen is het simpelweg economisch niet haalbaar om van elk type een rokers en een nietrokers variant te hebben, nog even afgezien van de sociale dwang die voortkomt uit het op stap zijn met een groep mensen.

En oorlog zonder geweld kan niet, het in de horeca gezellig hebben zonder een rokende kankerstok tussen je vingers kan prima, iets wat door de ~75% niet rokers in Nederland keer op keer bewezen wordt. Het regelen & onderhouden van sociale contacten is iets wat je zelf moet doen, maar ik vindt het wel een zwaktebod om hier keuze in te maken op basis van het al eerder door mij aangehaalde hypocriete gedrag. (niet roken rondom baby's, wel in het gezelschap van horecapersoneel/ onbekende bezoekers) Hoe doen rokers dat, is het leven van een individu meer waard als die nog luiers draagt ofzo?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef fruityloop het volgende:
En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?

Kinderen kunnen niet kiezen om in de rook te gaan zitten of om zich er aan te onttrekken. Ook al zou het een geneeskrachtige werking hebben, dan nog is het ieders recht om zelf zijn luchtkwaliteit te kiezen. Gelukkig kan elke volwassenen tegenwoordig kiezen in wat voor lucht hij wil vertoeven. Als je naar een kroeg gaat dan heb je voor die atmosfeer daar gekozen.

fruityloop, terug de buggie in!

quote:

En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?

Heel simpel, 1 ; manieren, 2 grote kans dat je het kind kent, 3 kinderen/baby's zijn in het algemeen ''kwetsbaarder'' qua gezondheid 4 ''het goede voorbeeld geven'' 5 kind heeft er niet voor gekozen, die is daar gewoon
Je bent met een reden een onbekend persoon, ik ga me gewoon niet altijd zitten uitsloven voor onbekende mensen

pff en over het personeel, het is verdomme hun keuze om in de horeca te werken, als zij het zo belangrijk zouden vinden als jij, dan vragen ze dat gewoon op het moment dat hun contract wordt getekend, en als het hun niet bevalt dan teken je het niet (of ga je gewoon weg als je er al een contract hebt die je niet aanstaat)

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kinderen kunnen niet kiezen om in de rook te gaan zitten of om zich er aan te onttrekken. Ook al zou het een geneeskrachtige werking hebben, dan nog is het ieders recht om zelf zijn luchtkwaliteit te kiezen. Gelukkig kan elke volwassenen tegenwoordig kiezen in wat voor lucht hij wil vertoeven. Als je naar een kroeg gaat dan heb je voor die atmosfeer daar gekozen.

Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.

De hypocrisie druipt er gewoon af, rokers eigenen zich het recht toe om beslissingen te mogen maken over de gezondheid van anderen, puur en alleen op basis van hun eigen genot. Maar goed, dat is vrij typerend gedrag wat elke gemiddelde verslaafde ten toon spreidt, dus ergens verbaast het me niet.

Bij de implementatie van de rookvrije horeca kan je inderdaad vraagtekens zetten, dat met die rookruimtes is oneerlijk voor de kleinere kroegen (klein als in oppervlakte en/of aantal personeelsleden) dus m.i. was een volledig rookverbod eerlijker en duidelijker geweest.

Het probleem is alleen dat er een heleboel overlap is, de kroeg waar wij met de afdeling wel eens gaan borrelen serveert vanaf ~18.00 ook eten, dus dan heb je twee activiteiten in 1 ruimte, waarbij het roken bij de ene activiteit (afdelingsborrel) nog redelijk gemeengoed is, terwijl het opsteken van een peuk terwijl er naast je mensen zitten te eten toch als iets vrij asociaals wordt beschouwd. Gooi dan nog de vloeroppervlaktes, rokerskerkjes en eenmanszaken in de mix, en je hebt iets wat praktisch niet te handhaven is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:39 schreef Syb-rund. het volgende:
fruityloop, terug de buggie in!
[..]

Sorry ik wist niet dat het de jouwe was...

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:48 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.

Als de ouders willen dat ik niet binnen rook doe ik het niet. Als de uitbater van een kroeg het wel goed vind doe ik het wel. Wat is daar hypocriet aan? Ik zie hier verder geen taak voor de overheid weggelegd.

quote:

t praktisch niet te handhaven is.

Het rookverbod is idd niet te handhaven.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:48 schreef fruityloop het volgende:


Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.

Ik kan niet garanderen dat het onschadelijk is voor de baby, in tegenstelling tot de antirooklobby beweer ik geen dingen die ik niet weet of kan weten. Als de baby wakker wordt omdat de rook in zijn ogen prikt is dat al een stap te ver omdat dat dat kind er niet om vraagt en er geen invloed op kan uitoefenen.

quote:

De hypocrisie druipt er gewoon af, rokers eigenen zich het recht toe om beslissingen te mogen maken over de gezondheid van anderen, puur en alleen op basis van hun eigen genot.

Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tabaksrookvrij door het leven gaan. Dat je daar dan niet de ruggengraat, persoonlijkheid, karakter en vriendenkring voor hebt is je eigen gebrek, dat moet je mij niet aanwrijven. Als je de wereld helemaal naar je zin wilt hebben moet je dat zelf regelen.

Ik denk dat de handhaving zich op den duur corrigeert. De eerste kroegen die al 3 boetes hebben gehad zijn er al. Dan hebben we het nu al over 2100,- wat je mag afdragen aan vadertje staat. Dat is niet echt een bedrag wat kleine kroegjes makkelijk kunnen missen en de roker zal denk ook niet telkens blijven storten in de pot. De eerstvolgende keer dat ze langskomen wordt die 2100,- alweer een totaal van 4500,-. Dan ben je heel dom bezig als je het daarop aan laat komen want tot nu toe heeft nog geen rechter uitspraak gedaan over al die boetes die aangevochten worden...

Tja, en dan kunnen ze op den duur je vergunning intrekken.

Maar goed, zodra dit een paar keer voorkomt zullen de meeste kroegen wel indimmen.

quote:

Dekens voor terrasrokers

GroenLinks wil dat de kroegbazen in Den Haag van gemeentewege groen-gele dekentjes krijgen om hun buiten paffende klandizie warm te houden. Dat meldt de Telegraaf.

GroenLinks heeft horecawethouder Frits Huffnagel van Den Haag inmiddels gevraagd of hij daartoe bereid is. 'Sinds het rookverbod staan veel mensen bij horecagelegenheden buiten omdat ze willen roken', zegt GroenLinks-raadslid David Rietveld. ‘In de komende maanden kan dat een koude aangelegenheid worden.’

Rietveld ziet in de dekentjes een mooi alternatief voor terrasverwarming. ‘Het verwarmen van de buitenlucht is namelijk geen milieuvriendelijke oplossing. Een deken biedt comfort en als die wordt voorzien van bijvoorbeeld een Haags logo, maak je qua gastvrijheid ook nog een goede beurt.’

quote:

Op maandag 10 november 2008 13:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Afgelopen weekend op tv noord werd de eigenaar van de '3 uiltjes' geinterviewd en die had nu 3 boetes ontvangen en het hoogste bedrag was 900 ¤.

Voor hem overigens geen reden om de asbakken weer op te begen, ook wel logisch als je op maandagavond een omzet haalt die je hiervoor alleen op zaterdag haalde.

geen idee, het zou 300-600-1200 moeten zijn

quote:

Op maandag 10 november 2008 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik kan niet garanderen dat het onschadelijk is voor de baby, in tegenstelling tot de antirooklobby beweer ik geen dingen die ik niet weet of kan weten. Als de baby wakker wordt omdat de rook in zijn ogen prikt is dat al een stap te ver omdat dat dat kind er niet om vraagt en er geen invloed op kan uitoefenen.
[..]

Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tabaksrookvrij door het leven gaan. Dat je daar dan niet de ruggengraat, persoonlijkheid, karakter en vriendenkring voor hebt is je eigen gebrek, dat moet je mij niet aanwrijven. Als je de wereld helemaal naar je zin wilt hebben moet je dat zelf regelen.

Ik ben zeer zeker niet hulpeloos, maar ik vraag me nog steeds af waarom er duidelijk met 2 maten gemeten wordt, bij kleine kinderen wordt elk (mee)rook risico vermeden, maar bij wildvreemden in een kroeg waar de rook-concentratie nog wel es hoger wil zijn dan een gemiddelde verjaardag is het ok om wel te roken? Dat een roker een kroeg/disco kiest voor reden A (bijvoorbeeld een lekker merk bier), wil niet zeggen dat zeg reden B (bijvoorbeeld een goede DJ) van een niet-roker niet even zwaar weegt? Maar toch moet die reden dan wijken, enkel en alleen omdat de roker moet kunnen roken?

Sorry, maar na al die jaren van (in meer of mindere mate) aanpassen door niet-rokers (oa het al eerder genoemde sociale drang/groepsgevoel), is het nu andersom, en dan vergaat ineens de wereld, en weigeren de rokers ook maar een kleine handreiking te doen?

quote:

Op maandag 10 november 2008 13:51 schreef fruityloop het volgende:
en weigeren de rokers ook maar een kleine handreiking te doen?

Ik hoef helemaal geen handreiking te doen. Ik ga uit om plezier te hebben en ik ga dus naar een plaats waar ik kan roken. Je bent niet verplicht met me mee te gaan.

Jij wilt mensen waar je niet mee gaat stappen, bij wie je nooit in de kroeg staat verbieden te roken. En je vraagt je af waarom die mensen jou geen handreiking doen?

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef helemaal geen handreiking te doen. Ik ga uit om plezier te hebben en ik ga dus naar een plaats waar ik kan roken. Je bent niet verplicht met me mee te gaan.

Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op.. Het feit dat het ongezond is en overlast geeft voor volstrekt willekeurige omstanders doet je helemaal niks?

quote:

Jij wilt mensen waar je niet mee gaat stappen, bij wie je nooit in de kroeg staat verbieden te roken. En je vraagt je af waarom die mensen jou geen handreiking doen?

Ik wil, net als ieder ander, lol hebben bij het stappen, en door het rookverbod is dat alleen maar toegenomen. En ja, ik vindt het niet onredelijk om na al die jaren verplichte sigaretttenrook en stank etc, rokers te vragen zich gewoon aan de regels te houden. Het feit dat jij en ik elkaar wss nooit zullen treffen tijdens het uitgaan, doet niks af aan de discussie zelf.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:34 schreef fruityloop het volgende:
Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op.. ( .. ) Ik wil

Maar je hebt wel de essentie te pakken van de kromme situatie. Als jij graag uit gaat in een rookvrije omgeving moet je dat vooral doen, maar als papierversnipperaar uit wil gaan in een omgeving met rook mag hij dat niet van jou omdat jij wil dat dat verboden is. Waarom ga jij niet lekker naar je rookvrije kroeg en dan gaat papierversnipperaar lekker naar zijn giftige rookwalm? Jij blij, hij blij en geen noodzaak voor regels voor anderen en vrijheid voor jezelf.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



Maar je hebt wel de essentie te pakken van de kromme situatie. Als jij graag uit gaat in een rookvrije omgeving moet je dat vooral doen, maar als papierversnipperaar uit wil gaan in een omgeving met rook mag hij dat niet van jou omdat jij wil dat dat verboden is. Waarom ga jij niet lekker naar je rookvrije kroeg en dan gaat papierversnipperaar lekker naar zijn giftige rookwalm? Jij blij, hij blij en geen noodzaak voor regels voor anderen en vrijheid voor jezelf.

dat is niet het probleem echt, het zit hem meer in dat men zegt van: de kroegeigenaar moet dat zelf beslissen of er gerookt wordt of niet en dat houdt in dat 99% van de kroegen weer helemaal blauw komt te staan en zijn we weer terug bij af.

Wat bijvoorbeeld zou kunnen is dat de gemeente op elke x aantal kroegen een vergunning verleent aan een kroeg die dan het predikaat rokerskroeg krijgt. Dus dat je naast de hakkuhbar, rockclub, altotent, dancing etc een speciale rookkroeg zou hebben die gerund wordt door een iemand en waar dus gerookt mag worden.

Maar ja, hoe reageert de buurman van die kroeg daar dan weer op? Zo'n rookkroegvergunningstelsel zou je concurrentiewijs pas starten wanneer het verbod al helemaal is ingeburgerd.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:56 schreef MikeyMo het volgende:
dat is niet het probleem echt, het zit hem meer in dat men zegt van: de kroegeigenaar moet dat zelf beslissen of er gerookt wordt of niet en dat houdt in dat 99% van de kroegen weer helemaal blauw komt te staan en zijn we weer terug bij af.

Wat bijvoorbeeld zou kunnen is dat de gemeente op elke x aantal kroegen een vergunning verleent aan een kroeg die dan het predikaat rokerskroeg krijgt. Dus dat je naast de hakkuhbar, rockclub, altotent, dancing etc een speciale rookkroeg zou hebben die gerund wordt door een iemand en waar dus gerookt mag worden.

Maar ja, hoe reageert de buurman van die kroeg daar dan weer op? Zo'n rookkroegvergunningstelsel zou je concurrentiewijs pas starten wanneer het verbod al helemaal is ingeburgerd.

Waarom een vergunning voor een rookkroeg als iedereen een rookvrije kan beginnen?

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:12 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Jullie nep-intellectuelen zijn waarschijnlijk onbekend met de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics".
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.

Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug

Wie vervuilt de atmosfeer nou meer.
De verstokte roker of de verstokte SUV rijder
Ik blaf geen lading zwaar giftig benzeen de lucht in .
Zo'n reactie als deze is een typisch voorbeeld van HY PO CRI SI
De WHO kan mijn rug op , ik weet allang dat het allemaal heel schadelijk is .
Maar waarom maakt men zich altijd en alleen zo druk om het roken.
Dat is wat ik zo debiel vind.
Jij met heel je misplaatste gezwam blaast tonnen CO2, CO , Benzeen , en andere rommel, in veelvouden T.O.V. rokers de lucht in.
De lucht in grote steden is zo zwaar vertiefstraalt dat bouwprojecten worden afgeblazen etc etc
Alle actualiteitenrubrieken hebben er melding van gemaakt de WHO ook.
Jij bent net zo hard schuldig aan het verzieken van onze atmosfeer in zo'n mate dat het zelfs buiten gesloten ruimten een probleem is.


Kern van de zaak is als volgt..


1 Roken is ongezond , dat weten we allemaal , ook de rokers zelf .
2 meeroken is heel klote, je rookt zelf niet en toch krijg je die rommel binnen.

Dus...........( zoals het was )

Je kan zelf kiezen of je wilt roken of meeroken of niet.
Want...

je zoekt werk uit waarbij je niet hoeft te roken
je zoekt vertier daar waar je niet hoeft te roken.
Je gaat niet naar mensen toe die roken of maakt afspraken met ze.
Dat is democratie!

Nu bepaalt de staat dat je als roker niet meer mag roken op je eigen werkplek.
in de kroegen rookt gewoon het overgrote meerdendeel van het personeel
Het feit dat men aan dat gegeven voorbij gaat vind ik dictatoriaal!
Als de staat zo begaan is met onze gezondheid kunnen ze een aantal bedrijfstakken per direct sluiten maar dat doen ze niet....
Dat gegeven is wat mij betreft ook heel tekenend

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op.. Het feit dat het ongezond is en overlast geeft voor volstrekt willekeurige omstanders doet je helemaal niks?

Zitten er willekeurige omstanders in mijn kroeg?

quote:

Ik wil, net als ieder ander, lol hebben bij het stappen, en door het rookverbod is dat alleen maar toegenomen.

Dat had veel eerder gekund als je naar tenten was gegaan waar sowieso al niet gerookt werd. Waarom deed je dat niet?

quote:

En ja, ik vindt het niet onredelijk om na al die jaren verplichte sigaretttenrook en stank etc,

Het was niet verplicht, je ging er vrijwillig naartoe.

quote:

rokers te vragen zich gewoon aan de regels te houden.

Dat vonden ze in de Nazi-tijd ook. Regels en wetten zijn geen argumenten in een discussie over die regels en wetten.

quote:

Het feit dat jij en ik elkaar wss nooit zullen treffen tijdens het uitgaan, doet niks af aan de discussie zelf.

Natuurlijk wel. Dat is juist waar het om draait. Waarom moet jij mij regels op leggen als je toch geen last van me hebt? Als alle andere gasten EN het personeel in mijn kroeg ook allemaal roken? Als jij 250km van mijn kroeg af woont. Waarom?

quote:

Rokersconcert in KDanz
Uit protest falend rookbeleid

Gepubliceerd: 10-11-2008
Discotheek KDanz in Schagen komt in actie tegen het falende rookverbod. Vrijdag 12 december wordt een rokerslounge georganiseerd waarbij de asbakken voor één keer weer op de bar worden gezet.

KDanz wil met de actie duidelijk maken dat het voor een goedwillende horeca ondernemer bijna niet te doen is om het rookverbod na te leven, omdat in steeds meer cafés het roken oogluikend wordt toegestaan.

Nico Gründmann van KDanz stuurde recent al een brief aan de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) met een oproep om het rookverbod strenger te gaan handhaven. Die oproep leverde tot nu toe niets op.

Gründmann ziet steeds meer klanten verdwijnen naar horecazaken waar de asbakken weer op tafel staan. Ook reageren de klanten die roken en daarop worden aangesproken vaak geprikkeld. Gründmann sluit excessen niet uit.

Om opnieuw aandacht te vragen voor het probleem laat Gründmann op vrijdag 12 decembers rokers weer toe in zijn discotheek.

Om zijn personeel te beschermen tegen de rook zullen zij monddoekjes dragen. `De overheid wil dat ik mijn personeel bescherm tegen het inademen van rook, en dat zal ik dus doen`, meldt Gründmann. Koninklijke Horeca Nederland heeft al aangegeven begrip te hebben voor de actie van KDanz.

quote:

KDanz wil harde aanpak rookverbod
Gründmann bang voor excessen

Gepubliceerd: 24-10-2008
Discotheek KDanz in Schagen wil dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de gemeente Schagen het rookverbod, dat sinds 1 juli van kracht is, strenger gaan handhaven. Dat schrijft Nico Gründmann van KDanz in een brief aan IGZ en de gemeente Schagen.

Volgens Gründmann levert het rookverbod steeds meer problemen op. Sinds half september ziet hij steeds meer klanten verdwijnen naar horecazaken waar de asbakken weer op tafel staan.

Ook reageren de klanten die roken en daarop worden aangesproken vaak geprikkeld. Gründmann sluit excessen niet uit.

In de brief vraagt Gründmann om bedrijven waar de asbakken weer op tafel staan keihard aan te pakken of het roken weer toe te staan. Dat laatste is volgens Gründmann niet zijn bedoeling, maar hij wil zijn medewerkers niet alleen een rookvrije, maar ook een exces-vrije werkplek bieden.

quote:

Op maandag 10 november 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zitten er willekeurige omstanders in mijn kroeg?
[..]

Dat had veel eerder gekund als je naar tenten was gegaan waar sowieso al niet gerookt werd. Waarom deed je dat niet?
[..]

Het was niet verplicht, je ging er vrijwillig naartoe.
[..]

Dat vonden ze in de Nazi-tijd ook. Regels en wetten zijn geen argumenten in een discussie over die regels en wetten.
[..]

Natuurlijk wel. Dat is juist waar het om draait. Waarom moet jij mij regels op leggen als je toch geen last van me hebt? Als alle andere gasten EN het personeel in mijn kroeg ook allemaal roken? Als jij 250km van mijn kroeg af woont. Waarom?

Joh, als we het over een gemiddelde kroeg hebben (zeg 50-100 man op een vrijdagavond), dan ken jij niet alle aanwezigen, en maak je mij niet wijs dat je van elke aanwezige weet of ze wel of niet roken. En jij weet ook wel dat een wet voor alle kroegen in Nederland geldt, en dat er niet op individueel niveau regels gemaakt en gehandhaafd kunnen worden. Kortom, ook in jouw kroeg (nogmaals ik ga er even van uit dat het een normale kroeg is qua bezoekersaantal en oppervlakte, en geen woonkamerkroeg) waren er mensen die niet roken, en dus blij zullen zijn met het rookverbod, net als ik. En ik leg je geen regels op, dat doet onze democratisch gekozen regering, in dit geval overigens gesteund door een grote kamer meerderheid en door ~72% van de Nederlandse bevolking, dus je nazi referentie is totaal misplaatst..

En ja ik ken de quotes als "An unjust law is no law" etc etc, maar het lijkt me dat dit primair bepaald wordt door de meerderheid, die dus gewoon voor is.

Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 09:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]
Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.

Dan heb je een goude kans laten liggen.Je had er zelf 1 moeten openen.Dan had je echt een goed lopende horecazaak gehad vol met cara patienten en andere mensen die al jaren lang de kroeg links laten liggen omdat er gerookt wordt.Die mensen hadden dan al hun geld naar jou gebracht ipv zoals ze nu doen met volksstammen te gelijk naar alle andere kroegen brengen.