F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kunt je, als je niet in God gelooft, net zo goed afvragen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat jij bestaat, en waarom er niet niets bestaat, die vraag is van een vrijwel vergelijkbare diepte, en even duizelingwekkend.quote:Op maandag 5 april 2010 14:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dan kom je weer terug op de kern vraag waar god dan vandaan zou komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 05-04-2010 17:58:26 ]
Ik denk dat de gelijkenis van de verloren zoon, een goed raamwerk biedt om te begrijpen wat met hel bedoeld wordt.quote:Op zondag 4 april 2010 02:38 schreef spermanent het volgende:
[..]
Hahaha mag ik even lachen. Mocht jouw god inderdaad bestaan, dan is alle vrijheid al ontnomen en is hij wel degelijk geïnteresseerd in ons gedrag baseren op angst.
Of heb jij nog nooit gehoord van:
"ALS JE DAT DOET, ZUL JE EEUWIG BRANDEN IN DE HEL!'
Nou dat lijkt me toch een vrij angstig vooruitzicht en kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen.
Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?
Overigens komt het woord hel niet meer in de Nieuwe Bijbelvertaling voor.
Het is de desolate toestand waarin de zoon zich bevindt, als eindstadium van zijn eigenzinnig handelen, los en weg van de vader.
Het is dus niet iets wat ons door God wordt aangedaan – God heeft ook geen hel geschapen, die is door mensen zelf ontbonden – maar iets wat de mens zelf over zich afroept door zich van God te verwijderen.
Het ernstig waarschuwen voor de gevolgen van een dergelijke levenswijze, die in de bijbel ook vaak op indringende wijze plaatsvindt, heeft dus niet de bedoeling angst tot drijfveer van handelen te maken, want uit angst komt niet veel goeds voort, maar is een welgemeende poging iemand erger leed te besparen.
Als iemand in de winter, als het ijs nog zwak is, mensen waarschuwt: ga niet het ijs op, dat kan je duur te staan komen, is dat toch geen angstzaaierij, maar toch eerder een uiting van liefde.
Jouw redenering gaat alleen op als je Paulus niet serieus neemt, want je gaat ervan uit: eens een fanaticus, altijd een fanaticus.quote:Op zaterdag 3 april 2010 23:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Paulus vertrouw ik niet zo. Zijn voornaamste kenmerk is immers fanatisme: hij was een fanatieke christenvervolger en werd een even fanatieke prediker. En fanatieke mensen vertrouw ik niet, die hebben te vaak oogkleppen op en snappen er eigenlijk helemaal niks van.
Dat geldt alleen als iemands karakter hetzelfde blijft maar dat was bij Paulus juist geenszins het geval na zijn ommekeer.
Zoals hij zegt in Galaten2:
Galaten 2
19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd:
20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven.
Misschien zou je kunnen zeggen dat alle goddelijke zielekracht, die zich tijdens zijn leven nog in Hem bevond, door zijn sterven vrijkwam ten dienste van de aarde en de wereld.quote:Maar als ik jou goed begrijp is het vergieten van een deel van het bloed belangrijker dan het opgeven van het hele vlees? Terwijl iedereen bloed kan vergieten, maar alleen een god dood kan gaan en weer kan opstaan.
Zoals in de gewone natuur de dood van bijvoorbeeld een plant dient als meststof voor volgend leven, zou in dit geval de vrijkomende goddelijke Kracht een impuls zijn om het geestelijke leven op een hoger niveau te tillen.
Maar werkt het als theologisch concept dan wel? Hoe dan ook is het juist het natuurwetenschappelijke vraagstuk dat voor veel gelovigen bevredigend wordt beantwoord door een 'Schepper'. Of ze dat nu oprecht geloven of dat ze zich gewoon prettig voelen bij alle implicaties die ze aan het bestaan van zo'n schepper verbinden is me niet geheeld duidelijk. Ik vermoed eigenlijk het laatste.quote:Op maandag 5 april 2010 17:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dan wordt een theologisch concept aangehaald voor iets wat in mijn ogen in dat geval als een natuurwetenschappelijke vraag wordt gesteld. Ik denk dat nogal wat mensen de bevestiging van hun geloof niet alleen in hun religieuze ervaring kunnen vinden, maar het ook daar buiten willen zoeken. Hopeloos misplaatst in mijn ogen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt dat voor veel gelovigen de vraag "waar komen wij/alles vandaan" een belangrijke reden is om te geloven? Dat zou ik zo 123 niet weten, dat zou wel kunnenquote:Op maandag 5 april 2010 19:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar werkt het als theologisch concept dan wel? Hoe dan ook is het juist het natuurwetenschappelijke vraagstuk dat voor veel gelovigen bevredigend wordt beantwoord door een 'Schepper'.
Tsja, dat weet ik ook nietquote:Of ze dat nu oprecht geloven of dat ze zich gewoon prettig voelen bij alle implicaties die ze aan het bestaan van zo'n schepper verbinden is me niet geheeld duidelijk. Ik vermoed eigenlijk het laatste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Persoonlijk denk ik dat het veel gelovigen meer te doen is om het antwoord dan om de vraag. Maar wij tasten wat dat betreft beide in het duister.quote:Op maandag 5 april 2010 20:35 schreef Haushofer het volgende:
Je bedoelt dat voor veel gelovigen de vraag "waar komen wij/alles vandaan" een belangrijke reden is om te geloven? Dat zou ik zo 123 niet weten, dat zou wel kunnen
Wellicht dat een gelovige medemens daar eens wat licht op kan werpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klinkt mij nogal fanatiek in de oren, eerlijk gezegd. En erg arrogant: met christus ben ik gekruisigd.quote:Op maandag 5 april 2010 19:01 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Jouw redenering gaat alleen op als je Paulus niet serieus neemt, want je gaat ervan uit: eens een fanaticus, altijd een fanaticus.
Dat geldt alleen als iemands karakter hetzelfde blijft maar dat was bij Paulus juist geenszins het geval na zijn ommekeer.
Zoals hij zegt in Galaten2:
Galaten 2
19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd:
20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven.
Verder geloof ik er niet zo in dat mensen kunnen veranderen op een tamelijk essentieel punt van hun karakter.
Maar dat zeg ik toch ook? Dan is toch het verlies van het leven belangrijker dan vergieten van bloed?quote:[..]
Misschien zou je kunnen zeggen dat alle goddelijke zielekracht, die zich tijdens zijn leven nog in Hem bevond, door zijn sterven vrijkwam ten dienste van de aarde en de wereld.
Zoals in de gewone natuur de dood van bijvoorbeeld een plant dient als meststof voor volgend leven, zou in dit geval de vrijkomende goddelijke Kracht een impuls zijn om het geestelijke leven op een hoger niveau te tillen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, ik heb het al vaker gezegd: die geschriften kunnen net zo goed door satan geschreven zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 12:04 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
In de geschriften. Dat heeft hij eerder al gezegd.
Maar die openbaring vindt jij niet ondubbelzinnig dus is het een welles nietus discussie.
Dus die geschriften zijn alleen ondubbelzinng openbarend, als je ze gelooft. En dan heb je dus een cirkelredenering, die weliswaar ondubbelzinnig is, maar per definitie niet getoetst kan worden op waarheid.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar je kunt jezelf wel overwinnen als je heel eerlijk naar jezelf bent over je tekortkomingen en je talenten (heb uw naaste lief gelijk uzelf) en Jezus vanuit een filosofisch oogpunt kunt beschouwen. En dan nog ga je regelmatig de fout in. Het enige verschil is dat je je er dan wel van bewust bent en een poging kunt wagen om er iets aan te doen. Let wel! Dan ga je niet uit van de kerk maar vanuit een geloof in een filosofische Jezus.quote:Op maandag 5 april 2010 22:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Klinkt mij nogal fanatiek in de oren, eerlijk gezegd. En erg arrogant: met christus ben ik gekruisigd.
Verder geloof ik er niet zo in dat mensen kunnen veranderen op een tamelijk essentieel punt van hun karakter.
[..]
Maar dat zeg ik toch ook? Dan is toch het verlies van het leven belangrijker dan vergieten van bloed?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Als je nagaat hoe fanatiek Paulus predikte, geloof ik niet echt dat hij echt tot inkeer is gekomen over zijn karakter.quote:Op maandag 5 april 2010 22:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nee, maar je kunt jezelf wel overwinnen als je heel eerlijk naar jezelf bent over je tekortkomingen en je talenten (heb uw naaste lief gelijk uzelf) en Jezus vanuit een filosofisch oogpunt kunt beschouwen. En dan nog ga je regelmatig de fout in. Het enige verschil is dat je je er dan wel van bewust bent en een poging kunt wagen om er iets aan te doen. Let wel! Dan ga je niet uit van de kerk maar vanuit een geloof in een filosofische Jezus.
Ik heb iemand gekend die fanatiek horoscopen trok en tarot legde en dergelijke zaken. Van de ene dag op de andere kwam hij tot het inzicht dat dat allemaal schadelijk bijgeloof was. Hij verkocht hij zijn boeken (dat dan weer wel) en begon even fanatiek als hij het bijgeloof had gepreekt over jezus te preken.
Zowel voor als na zijn bekering sprak hij uitgebreid over liefde.
Van een buurman hoorde ik dat hij vrouw en kinderen honds behandelde.
Ook als ik naar mezelf kijk en naar anderen in mijn nabije omgeving: vrijwel niemand is in staat tot een essentiële verandering.
En Paulus had gewoon oogkleppen op. Dat hij na zijn bekering de andere kant opkeek, doet daar niks aan af.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ook die Paulus is een filosofische Paulus 
Het is ook zo dat vrijwel niemand dat kan. Ik pretendeer zelf ook niet dat ik het kan. Ik waag wel een poging. EN ik doe ook aan tarot
Het is ook zo dat vrijwel niemand dat kan. Ik pretendeer zelf ook niet dat ik het kan. Ik waag wel een poging. EN ik doe ook aan tarot
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Jezelf accepteren en dan oprecht en openlijk handelen uit welbegrepen eigenbelang, lijkt mij de eerlijkste houding. Maar ja, dat is toch wel lastig hoor.quote:Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef nokwanda het volgende:
Ook die Paulus is een filosofische Paulus
Het is ook zo dat vrijwel niemand dat kan. Ik pretendeer zelf ook niet dat ik het kan. Ik waag wel een poging. EN ik doe ook aan tarot
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus vooral op basis van "iemand die je kent" en "je nabije omgeving" trek jij de conclusie dat Paulus, een persoon die 2000 jaar geleden leefde in een totaal andere cultuur en omgeving duizenden kilometers verderop, niet echt tot inkeer gekomen is?quote:Op maandag 5 april 2010 23:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als je nagaat hoe fanatiek Paulus predikte, geloof ik niet echt dat hij echt tot inkeer is gekomen over zijn karakter.
Meen je dat nou serieus?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zei dat het makkelijk was dan?quote:
[..]
Jezelf accepteren en dan oprecht en openlijk handelen uit welbegrepen eigenbelang, lijkt mij de eerlijkste houding. Maar ja, dat is toch wel lastig hoor.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
wat is er lastig aan? Dieren doen het ook.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jezelf accepteren en dan oprecht en openlijk handelen uit welbegrepen eigenbelang, lijkt mij de eerlijkste houding. Maar ja, dat is toch wel lastig hoor.
Mu!
Nee hoor. Dat is alleen jouw handicap. Als ik bedenk hoe klein de kans is dat ik ontsta, ziet het er buitengewoon logisch uit. Het duizelt mij niet.quote:Op maandag 5 april 2010 17:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Je kunt je, als je niet in God gelooft, net zo goed afvragen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat jij bestaat, en waarom er niet niets bestaat, die vraag is van een vrijwel vergelijkbare diepte, en even duizelingwekkend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, die begrijpen het niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
wat is er lastig aan? Dieren doen het ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En op basis van het fanatisme in zijn teksten.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus vooral op basis van "iemand die je kent" en "je nabije omgeving" trek jij de conclusie dat Paulus, een persoon die 2000 jaar geleden leefde in een totaal andere cultuur en omgeving duizenden kilometers verderop, niet echt tot inkeer gekomen is?
Meen je dat nou serieus?
Ja, dat meen ik serieus.
Heb jij betere bronnen om tot een oordeel te komen dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom is Paulus' fanatisme een aanwijzing voor een gebrek aan oprechtheid?quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En op basis van het fanatisme in zijn teksten.
Ja, dat meen ik serieus.
Heb jij betere bronnen om tot een oordeel te komen dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was Jezus, afgaande op de bronnen die we hebben, in jouw ogen ook een fanaticus?quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En op basis van het fanatisme in zijn teksten.
Ja, dat meen ik serieus.
Heb jij betere bronnen om tot een oordeel te komen dan?
En Socrates?
Heeft ook Boeddha in jouw ogen geen bewustzijnstransformatie, dus een karakterverandering ondergaan?
Om te beginnen is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat waar is, en bovendien zou ik niet weten waarom het relevant isquote:
Mu!
Misschien was hij wel een fanaticus om zijn eigen twijfels te onderdrukken.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom is Paulus' fanatisme een aanwijzing voor een gebrek aan oprechtheid?
Het viel wel mee met die twijfels, gezien deze tekst:quote:Op dinsdag 6 april 2010 17:24 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Misschien was hij wel een fanaticus om zijn eigen twijfels te onderdrukken.
Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht.
15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen. Ik heb toen geen mens om raad gevraagd 17 en ben ook niet naar Jeruzalem gegaan, naar hen die eerder apostel waren dan ik. Ik ben onmiddellijk naar Arabia gegaan en ben van daar weer teruggekeerd naar Damascus. 18 Pas drie jaar later ging ik naar Jeruzalem om Kefas te ontmoeten, en bij hem bleef ik twee weken. 19 Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer. 20 God is mijn getuige dat ik u de waarheid schrijf. 21 Daarna ging ik naar het kustgebied van Syrië en van Cilicië. 22 De christengemeenten in Judea hadden mij nog nooit ontmoet, 23 maar iedereen had over mij horen vertellen: ‘De man die ons vroeger vervolgde, verkondigt nu het geloof dat hij toen probeerde uit te roeien.’ 24 En zij prezen God om mij.
Dat is een vreemde zienswijze. Het feit dat je hier post bewijst dat je onstaan bent, dus P=1quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is alleen jouw handicap. Als ik bedenk hoe klein de kans is dat ik ontsta, ziet het er buitengewoon logisch uit. Het duizelt mij niet.
Mu!
Dit bevestigt alleen maar dat hij van nature een fanaticus was.quote:Op dinsdag 6 april 2010 17:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Het viel wel mee met die twijfels, gezien deze tekst:
Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht.
15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen. Ik heb toen geen mens om raad gevraagd 17 en ben ook niet naar Jeruzalem gegaan, naar hen die eerder apostel waren dan ik. Ik ben onmiddellijk naar Arabia gegaan en ben van daar weer teruggekeerd naar Damascus. 18 Pas drie jaar later ging ik naar Jeruzalem om Kefas te ontmoeten, en bij hem bleef ik twee weken. 19 Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer. 20 God is mijn getuige dat ik u de waarheid schrijf. 21 Daarna ging ik naar het kustgebied van Syrië en van Cilicië. 22 De christengemeenten in Judea hadden mij nog nooit ontmoet, 23 maar iedereen had over mij horen vertellen: ‘De man die ons vroeger vervolgde, verkondigt nu het geloof dat hij toen probeerde uit te roeien.’ 24 En zij prezen God om mij.
Ik zeg niet dat het verkeerd is ofzo, want je kunt je fanatiek voor het goede inzetten.
Ik denk wel dat een fanatieke houding noodzakelijk is voor dat zo iemand een wereldhistorische betekenis krijgt.
Bovendien had Paulus een opdracht, verdeeldheid onder de christenen veroorzaken, en daar is hij zeer goed in geslaagd.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En op basis van het fanatisme in zijn teksten.
Ja, dat meen ik serieus.
Heb jij betere bronnen om tot een oordeel te komen dan?
Verder is zijn zogenaamde bekering volslagen ongeloofwaardig. In de huidige tijd zou hij onmiddelijk als dubbelspion aangeklaagd worden.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Een terechte vraag. Alleen accepteer ik dat er op het moment nog antwoord is op die vraag. Wetenschappers speculeren er lustig op los, maar hebben nog geen consensus bereikt. Verre van. Maar dat is juist het mooie aan de wetenschap. Men blijft zoeken naar antwoorden op prangende vragen.quote:Op maandag 5 april 2010 17:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Je kunt je, als je niet in God gelooft, net zo goed afvragen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat jij bestaat, en waarom er niet niets bestaat, die vraag is van een vrijwel vergelijkbare diepte, en even duizelingwekkend.
Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven. Dat is ook de reden dat veel mensen een religie aanhangen. Niemand houdt er immers van om iets niet te weten. Je kunt je echter ook berusten in het gegeven dat het niet anders is. In plaats van je arrogant op te stellen en te verkondigen de wijsheid in pacht te hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij had opdracht verdeeldheid onder Christenen te veroorzaken? Van wie, en waarom?quote:Op dinsdag 6 april 2010 18:22 schreef Sakura het volgende:
[..]
Bovendien had Paulus een opdracht, verdeeldheid onder de christenen veroorzaken, en daar is hij zeer goed in geslaagd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
QFTquote:
[..]
Een terechte vraag. Alleen accepteer ik dat er op het moment nog antwoord is op die vraag. Wetenschappers speculeren er lustig op los, maar hebben nog geen consensus bereikt. Verre van. Maar dat is juist het mooie aan de wetenschap. Men blijft zoeken naar antwoorden op prangende vragen.
Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven. Dat is ook de reden dat veel mensen een religie aanhangen. Niemand houdt er immers van om iets niet te weten. Je kunt je echter ook berusten in het gegeven dat het niet anders is. In plaats van je arrogant op te stellen en te verkondigen de wijsheid in pacht te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, maar hij zal best oprecht zijn geweest in die zin dat hij zelf werkelijk geloofde wat hij preekte. Zowel voor als na zijn bekering.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom is Paulus' fanatisme een aanwijzing voor een gebrek aan oprechtheid?
Maar ik heb geen intentie om achter mensen aan te lopen, van wie ik denk dat ze oogkleppen op hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goede vragen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Was Jezus, afgaande op de bronnen die we hebben, in jouw ogen ook een fanaticus?
En Socrates?
Heeft ook Boeddha in jouw ogen geen bewustzijnstransformatie, dus een karakterverandering ondergaan?
De bronnen die we van Jezus hebben, zijn de evangelies, die beschrijven wat Jezus deed. En de berichten van Paulus, die beschrijven wat wij daarvan moeten vinden.
De woorden van Socrates zijn niet door hem opgeschreven, maar door Plato.
De koran is uitgelegd door een of andere scherpslijper, die vertelde wa er wel mee bedoeld zou zijn.
De woorden van Gurdjieff zijn uitgelegd door Ouspensky.
In al die gevallen heeft de volgeling geprobeerd de woorden van de meester uit te leggen en te vertalen in regels. De meester zelf heeft dat veelal niet gedaan.
Ik denk dat de volgeling zijn eigen onbegrip en onzekerheid heeft proberen te beteugelen door wetten en regels op te stellen. En daardoor heeft hij de mogelijkheden van de gelovigen om zelf de meester te leren begrijpen, ernstig beperkt.
Over Boeddha weet ik niet zo veel. Ik denk inderdaad dat hij een zachtaardige jongeling was, die in de afgesloten omgeving van zijn ouders niks wist. En pas toen hij het leed zag, kwam zijn zachtaardigheid naar voren.
Het omgekeerde van Paris Hilton: in de beschermde omgeving van haar ouders kwamen haar stupiditeit en wereldvreemdheid niet tot uiting, maar eenmaal losgelaten in de wereld zijn die voor iedereen duidelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jawel. Bestudering van het gedrag van de meeste dieren laat (tot nu toe) zien dat ze voornamelijk op directe prikkels reageren.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Om te beginnen is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat waar is, en bovendien zou ik niet weten waarom het relevant is
De mens kan echter nagaan wat de gevolgen van zijn van zijn acties en dan voor- en nadelen tegen elkaar afwegen. Hij kan dus begrijpen wat de gevolgen zijn van zijn handelen en dus vanuit dat begrip keuzes maken. Een dier kan dat niet.
De relevantie voor dit topic ben ik even kwijt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
QED ken ik.quote:
Maar QFT??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volledig mee eens!quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een terechte vraag. Alleen accepteer ik dat er op het moment nog geen antwoord is op die vraag. Wetenschappers speculeren er lustig op los, maar hebben nog geen consensus bereikt. Verre van. Maar dat is juist het mooie aan de wetenschap. Men blijft zoeken naar antwoorden op prangende vragen.
Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven. Dat is ook de reden dat veel mensen een religie aanhangen. Niemand houdt er immers van om iets niet te weten. Je kunt je echter ook berusten in het gegeven dat het niet anders is. In plaats van je arrogant op te stellen en te verkondigen de wijsheid in pacht te hebben.
Alleen geloof ik wel in reïncarnatie. Ik heb er geen verklaring voor, maar het idee geeft me wel troost.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Flauwekul. Bij veel diersoorten bestaat een hoogontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dieren niet vanuit begrip van een situatie keuzen kunnen maken. Je zegt maar wat, denk ik.quote:Op woensdag 7 april 2010 04:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel. Bestudering van het gedrag van de meeste dieren laat (tot nu toe) zien dat ze voornamelijk op directe prikkels reageren.
De mens kan echter nagaan wat de gevolgen van zijn van zijn acties en dan voor- en nadelen tegen elkaar afwegen. Hij kan dus begrijpen wat de gevolgen zijn van zijn handelen en dus vanuit dat begrip keuzes maken. Een dier kan dat niet.
De relevantie voor dit topic ben ik even kwijt.
Mu!
Nee dat denken ze niet. Het is de arrogantie van (bepaalde) atheïsten van wie dit afkomstig is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven.
Door mijn eigen observaties moet ik het hiermee eens zijn.quote:
[..]
Flauwekul. Bij veel diersoorten bestaat een hoogontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dieren niet vanuit begrip van een situatie keuzen kunnen maken. Je zegt maar wat, denk ik.
In het kader van deze discussie zou ik best wel willen weten of dieren God ervaren
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik durf te zeggen dat ik dat niet zeker weet.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
De ontwikkeling van sociale intelligentie en sociale cognitieve vaardigheden heeft zeer waarschijnlijk geleid tot wat we nu kennen als religie. Als het al voorkomt bij andere diersoorten dan verwacht ik dat bij andere primaten. Maar vooralsnog lijkt religie uniek te zijn voor de menselijke soort.quote:Op woensdag 7 april 2010 08:37 schreef nokwanda het volgende:
In het kader van deze discussie zou ik best wel willen weten of dieren God ervaren
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onze poes aanbidt de gaskachelquote:Op woensdag 7 april 2010 11:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
De ontwikkeling van sociale intelligentie en sociale cognitieve vaardigheden heeft zeer waarschijnlijk geleid tot wat we nu kennen als religie. Als het al voorkomt bij andere diersoorten dan verwacht ik dat bij andere primaten. Maar vooralsnog lijkt religie uniek te zijn voor de menselijke soort.
Mu!
Dapperquote:Op woensdag 7 april 2010 11:12 schreef nokwanda het volgende:
Ik durf te zeggen dat ik dat niet zeker weet.
. Ik durf te zeggen dat ik zeker weet dat god niet bestaat. Ik kan het ook bewijzen trouwens, en dat helpt wel.
Mu!
Wat een wijs beest. Die kachel bestaat dan tenminste.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:21 schreef SingleCoil het volgende:
Onze poes aanbidt de gaskachel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik ook wel een dappere uitspraak. Dat is er 1 waar zelfs Dawkins z'n vingers niet aan zou willen branden.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:23 schreef SingleCoil het volgende:
Dapper
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een gelovige een god aanbidt bestaat die ook hoor.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat een wijs beest. Die kachel bestaat dan tenminste.
Waarbij een kachel zich wél ondubbelzinnig weet te openbaren en daarbij dus meer voldoet aan de eigenschap omnipotentie.
GNU Terry Pratchett
Religie claimt wel een antwoord te hebben op de echte levensvragen (neen, niet alle). Waar komen we vandaan? Wat is ons doel op deze aarde en waar gaan we heen naar onze dood?quote:Op woensdag 7 april 2010 07:54 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Nee dat denken ze niet. Het is de arrogantie van (bepaalde) atheïsten van wie dit afkomstig is.
Vragen weer ik geen antwoord op heb, maar religie wel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een kachel die zich ondubbelzinnig als god weet te openbaren of als kachel?quote:Op woensdag 7 april 2010 12:08 schreef Lod het volgende:
Waarbij een kachel zich wél ondubbelzinnig weet te openbaren en daarbij dus meer voldoet aan de eigenschap omnipotentie.
Op het gevaar af dat ik aanhangers van de kachelreligie tegen het hoofd stoot maar: gewoon als kachel. Als je er een ziet weet je zeker dat het een kachel is.quote:
[..]
Een kachel die zich ondubbelzinnig als god weet te openbaren of als kachel?
GNU Terry Pratchett
Toch vermoed ik dat Peuzeltje aan onze kachel bovennatuurlijke krachten toewijst.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:25 schreef Lod het volgende:
[..]
Op het gevaar af dat ik aanhangers van de kachelreligie tegen het hoofd stoot maar: gewoon als kachel. Als je er een ziet weet je zeker dat het een kachel is.
Het bewijzen dat god niet bestaat is niet moeilijk. Het veronderstelt wel dat we het eens zijn over voldoende expliciete definities van "bestaan" en "god".
Mu!
Zelfs dan is het niet bestaan van God onmogelijk te bewijzen.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:31 schreef SingleCoil het volgende:
Het bewijzen dat god niet bestaat is niet moeilijk. Het veronderstelt wel dat we het eens zijn over voldoende expliciete definities van "bestaan" en "god".
Op z'n best kun je aannemelijk maken dat er geen bestaat. Maar verder dan dat zul je echt nooit komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijke verschijnselen die niet worden begrepen krijgen al gauw het stempel 'bovennatuurlijk'. Wat men daar eigenlijk mee bedoelt is dat die kat geen idee heeft waarom die kachel zo'n goddelijke warmte produceert.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:31 schreef SingleCoil het volgende:
Toch vermoed ik dat Peuzeltje aan onze kachel bovennatuurlijke krachten toewijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
uiteraard. Het mooie van katten is dat het haar ook niets lijkt te interesseren, ze geniet er liever van.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijke verschijnselen die niet worden begrepen krijgen al gauw het stempel 'bovennatuurlijk'. Wat men daar eigenlijk mee bedoelt is dat die kat geen idee heeft waarom die kachel zo'n goddelijke warmte produceert.
Mu!
Ik weet zeker dat je dat niet kunt bewijzen.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs dan is het niet bestaan van God onmogelijk te bewijzen.
Mu!
quote:Op woensdag 7 april 2010 12:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat je dat niet kunt bewijzen.
Hoe rijm je dat met deze uitspraak:
quote:Op woensdag 7 april 2010 12:31 schreef SingleCoil het volgende:
Het bewijzen dat god niet bestaat is niet moeilijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je dat niet ziet zul je het bewijs ook niet kunnen volgen, ben ik bang. Of neem je me in de maling?
Mu!
Volgens mij las je mijn post gewoon verkeerd, ik zei dat het niet bestaan van God onmogelijk te bewijzen is. Ik probeer je niet in de maling te nemen, ik constateer een schijnbare strijdigheid in je uitspraken.quote:Op woensdag 7 april 2010 13:04 schreef SingleCoil het volgende:
Als je dat niet ziet zul je het bewijs ook niet kunnen volgen, ben ik bang. Of neem je me in de maling?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees nog maar even rustig terug dan. ik zeg hier Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig? dat jij niet kunt bewijzen dat het niet-bestaan van god onmogelijk te bewijzen valt. Ik ben namelijk van mening dat het niet bestaan van god wel degelijk te bewijzen valt, en dus beweer ik dat jij niet kunt bewijzen dat ik dat niet zou kunnen bewijzen.
Logica...je moet er van houden, maar het werkt wel
Logica...je moet er van houden, maar het werkt wel
Mu!
