Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 10:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, die begrijpen het niet.

Om te beginnen is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat waar is, en bovendien zou ik niet weten waarom het relevant is

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom is Paulus' fanatisme een aanwijzing voor een gebrek aan oprechtheid?

Misschien was hij wel een fanaticus om zijn eigen twijfels te onderdrukken.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat is alleen jouw handicap. Als ik bedenk hoe klein de kans is dat ik ontsta, ziet het er buitengewoon logisch uit. Het duizelt mij niet.

Dat is een vreemde zienswijze. Het feit dat je hier post bewijst dat je onstaan bent, dus P=1

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 17:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Het viel wel mee met die twijfels, gezien deze tekst:

Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.

13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht.

15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen. Ik heb toen geen mens om raad gevraagd 17 en ben ook niet naar Jeruzalem gegaan, naar hen die eerder apostel waren dan ik. Ik ben onmiddellijk naar Arabia gegaan en ben van daar weer teruggekeerd naar Damascus. 18 Pas drie jaar later ging ik naar Jeruzalem om Kefas te ontmoeten, en bij hem bleef ik twee weken. 19 Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer. 20 God is mijn getuige dat ik u de waarheid schrijf. 21 Daarna ging ik naar het kustgebied van Syrië en van Cilicië. 22 De christengemeenten in Judea hadden mij nog nooit ontmoet, 23 maar iedereen had over mij horen vertellen: ‘De man die ons vroeger vervolgde, verkondigt nu het geloof dat hij toen probeerde uit te roeien.’ 24 En zij prezen God om mij.

Dit bevestigt alleen maar dat hij van nature een fanaticus was.
Ik zeg niet dat het verkeerd is ofzo, want je kunt je fanatiek voor het goede inzetten.
Ik denk wel dat een fanatieke houding noodzakelijk is voor dat zo iemand een wereldhistorische betekenis krijgt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 10:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En op basis van het fanatisme in zijn teksten.
Ja, dat meen ik serieus.
Heb jij betere bronnen om tot een oordeel te komen dan?

Bovendien had Paulus een opdracht, verdeeldheid onder de christenen veroorzaken, en daar is hij zeer goed in geslaagd.

Verder is zijn zogenaamde bekering volslagen ongeloofwaardig. In de huidige tijd zou hij onmiddelijk als dubbelspion aangeklaagd worden.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Je kunt je, als je niet in God gelooft, net zo goed afvragen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat jij bestaat, en waarom er niet niets bestaat, die vraag is van een vrijwel vergelijkbare diepte, en even duizelingwekkend.

Een terechte vraag. Alleen accepteer ik dat er op het moment nog antwoord is op die vraag. Wetenschappers speculeren er lustig op los, maar hebben nog geen consensus bereikt. Verre van. Maar dat is juist het mooie aan de wetenschap. Men blijft zoeken naar antwoorden op prangende vragen.

Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven. Dat is ook de reden dat veel mensen een religie aanhangen. Niemand houdt er immers van om iets niet te weten. Je kunt je echter ook berusten in het gegeven dat het niet anders is. In plaats van je arrogant op te stellen en te verkondigen de wijsheid in pacht te hebben.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 18:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Bovendien had Paulus een opdracht, verdeeldheid onder de christenen veroorzaken, en daar is hij zeer goed in geslaagd.

Hij had opdracht verdeeldheid onder Christenen te veroorzaken? Van wie, en waarom?

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een terechte vraag. Alleen accepteer ik dat er op het moment nog antwoord is op die vraag. Wetenschappers speculeren er lustig op los, maar hebben nog geen consensus bereikt. Verre van. Maar dat is juist het mooie aan de wetenschap. Men blijft zoeken naar antwoorden op prangende vragen.

Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven. Dat is ook de reden dat veel mensen een religie aanhangen. Niemand houdt er immers van om iets niet te weten. Je kunt je echter ook berusten in het gegeven dat het niet anders is. In plaats van je arrogant op te stellen en te verkondigen de wijsheid in pacht te hebben.

QFT

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom is Paulus' fanatisme een aanwijzing voor een gebrek aan oprechtheid?

Oh, maar hij zal best oprecht zijn geweest in die zin dat hij zelf werkelijk geloofde wat hij preekte. Zowel voor als na zijn bekering.
Maar ik heb geen intentie om achter mensen aan te lopen, van wie ik denk dat ze oogkleppen op hebben.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 16:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Was Jezus, afgaande op de bronnen die we hebben, in jouw ogen ook een fanaticus?

En Socrates?

Heeft ook Boeddha in jouw ogen geen bewustzijnstransformatie, dus een karakterverandering ondergaan?

Goede vragen.
De bronnen die we van Jezus hebben, zijn de evangelies, die beschrijven wat Jezus deed. En de berichten van Paulus, die beschrijven wat wij daarvan moeten vinden.
De woorden van Socrates zijn niet door hem opgeschreven, maar door Plato.
De koran is uitgelegd door een of andere scherpslijper, die vertelde wa er wel mee bedoeld zou zijn.
De woorden van Gurdjieff zijn uitgelegd door Ouspensky.

In al die gevallen heeft de volgeling geprobeerd de woorden van de meester uit te leggen en te vertalen in regels. De meester zelf heeft dat veelal niet gedaan.
Ik denk dat de volgeling zijn eigen onbegrip en onzekerheid heeft proberen te beteugelen door wetten en regels op te stellen. En daardoor heeft hij de mogelijkheden van de gelovigen om zelf de meester te leren begrijpen, ernstig beperkt.

Over Boeddha weet ik niet zo veel. Ik denk inderdaad dat hij een zachtaardige jongeling was, die in de afgesloten omgeving van zijn ouders niks wist. En pas toen hij het leed zag, kwam zijn zachtaardigheid naar voren.
Het omgekeerde van Paris Hilton: in de beschermde omgeving van haar ouders kwamen haar stupiditeit en wereldvreemdheid niet tot uiting, maar eenmaal losgelaten in de wereld zijn die voor iedereen duidelijk.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 16:50 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Om te beginnen is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat waar is, en bovendien zou ik niet weten waarom het relevant is

Jawel. Bestudering van het gedrag van de meeste dieren laat (tot nu toe) zien dat ze voornamelijk op directe prikkels reageren.
De mens kan echter nagaan wat de gevolgen van zijn van zijn acties en dan voor- en nadelen tegen elkaar afwegen. Hij kan dus begrijpen wat de gevolgen zijn van zijn handelen en dus vanuit dat begrip keuzes maken. Een dier kan dat niet.

De relevantie voor dit topic ben ik even kwijt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

QFT

QED ken ik.
Maar QFT??

quote:

Op woensdag 7 april 2010 04:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

QED ken ik.
Maar QFT??

Quoted For Truth dacht ik

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een terechte vraag. Alleen accepteer ik dat er op het moment nog geen antwoord is op die vraag. Wetenschappers speculeren er lustig op los, maar hebben nog geen consensus bereikt. Verre van. Maar dat is juist het mooie aan de wetenschap. Men blijft zoeken naar antwoorden op prangende vragen.

Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven. Dat is ook de reden dat veel mensen een religie aanhangen. Niemand houdt er immers van om iets niet te weten. Je kunt je echter ook berusten in het gegeven dat het niet anders is. In plaats van je arrogant op te stellen en te verkondigen de wijsheid in pacht te hebben.

Volledig mee eens!

Alleen geloof ik wel in reïncarnatie. Ik heb er geen verklaring voor, maar het idee geeft me wel troost.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 04:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel. Bestudering van het gedrag van de meeste dieren laat (tot nu toe) zien dat ze voornamelijk op directe prikkels reageren.
De mens kan echter nagaan wat de gevolgen van zijn van zijn acties en dan voor- en nadelen tegen elkaar afwegen. Hij kan dus begrijpen wat de gevolgen zijn van zijn handelen en dus vanuit dat begrip keuzes maken. Een dier kan dat niet.

De relevantie voor dit topic ben ik even kwijt.

Flauwekul. Bij veel diersoorten bestaat een hoogontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dieren niet vanuit begrip van een situatie keuzen kunnen maken. Je zegt maar wat, denk ik.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gelovigen denken het antwoord te hebben op alle vragen van het leven.

Nee dat denken ze niet. Het is de arrogantie van (bepaalde) atheïsten van wie dit afkomstig is.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 07:47 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Flauwekul. Bij veel diersoorten bestaat een hoogontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dieren niet vanuit begrip van een situatie keuzen kunnen maken. Je zegt maar wat, denk ik.

Door mijn eigen observaties moet ik het hiermee eens zijn.

In het kader van deze discussie zou ik best wel willen weten of dieren God ervaren

Nee hoor, want god bestaat niet.

Ik durf te zeggen dat ik dat niet zeker weet.