F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In deze tijd hoor ik dat niet veel meer nee. Maar het bestaan van een hemel en hel volgens de religie ontken je toch niet?quote:
Met andere woorden, je wordt beloond of je krijgt de extreemste straf... Hoezo is dat geen angstmechanisme? Dan kun je god maar beter te vriend houden dacht ik zo..
'Volgens de religie' zegt mij niet zoveel.quote:Op zondag 4 april 2010 18:34 schreef spermanent het volgende:
[..]
In deze tijd hoor ik dat niet veel meer nee. Maar het bestaan van een hemel en hel volgens de religie ontken je toch niet?
Met andere woorden, je wordt beloond of je krijgt de extreemste straf... Hoezo is dat geen angstmechanisme? Dan kun je god maar beter te vriend houden dacht ik zo..
Ik weet bij evangelie pinkstergemeenten dat daar een optimistische boodschap wordt gebracht en niet of nauwelijks gedreigd wordt met de hel terwijl dat in strenge gereformeerde gemeenten wel gebeurd. Maar als ik de Bijbel lees vooral het Nieuwe Testament dan vind ik daarvan niet zoveel terug eigenlijk.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, die ik dan nog maar eens zal herhalen: "Kennelijk heeft god zich aan jou ondubbelzinnig geopenbaard. Hoe dan?"quote:Op zondag 4 april 2010 01:51 schreef deboeah het volgende:
[..]
Kijk Kees als het zo simpel lag dan had ik er al veel eerder te maken mee gehad. Maar het ligt aan je eigen instelling. Als je echt geinteresseerd bent in God en zijn gebod dan zul je er waarschijnlijk wat meer mee bezig moeten zijn, Als je jezelf er niet in verdiept zul je er ook niet zo veel van merken hoe het leven met God is. Dat is essentieel. Wie zoekt zult zal vinden, staat er niet voor niets.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
GOD is de KOSMOS
Bewustzijn
Liefde
Alles dat Is
Wat ik begrepen heb van alle verhalen over bde
is dat mensen een energie ervaren, een goddelijk licht een gouden waas, over alles dat daar is wat men hemel noemt.
Zoals wij soms kunnen ervaren op mistige nazomerdagen.
God oordeelt niet zegt men, maar jijzelf wel, als jij voor dat Goddelijke liefdevolle licht staat, dan voel je schuld.
Je ervaart alles wat je fout deed aan anderen.
Alle pijn die je anderen aandeed krijg je terug op je eigen bord je mag hun gevoelens ervaren, en hun pijn en als je dat beseft wat doe je dan?
Denk je dan niet nog dieper na voor je iemand kwetst?
Als je liegt.....bedriegt?
Bewustzijn
Liefde
Alles dat Is
Wat ik begrepen heb van alle verhalen over bde
is dat mensen een energie ervaren, een goddelijk licht een gouden waas, over alles dat daar is wat men hemel noemt.
Zoals wij soms kunnen ervaren op mistige nazomerdagen.
God oordeelt niet zegt men, maar jijzelf wel, als jij voor dat Goddelijke liefdevolle licht staat, dan voel je schuld.
Je ervaart alles wat je fout deed aan anderen.
Alle pijn die je anderen aandeed krijg je terug op je eigen bord je mag hun gevoelens ervaren, en hun pijn en als je dat beseft wat doe je dan?
Denk je dan niet nog dieper na voor je iemand kwetst?
Als je liegt.....bedriegt?
Snollebolt
Hoho, niet zo snel.quote:Op zondag 4 april 2010 02:01 schreef deboeah het volgende:
Kijk mensen ik vind het prachtig om te discussieren met elkaar over feiten van bepaalde aannames. Maar ik vind het te ver gaan om hier een welles nietus discussie van te maken. Ik dank iedereen voor de deelname aan dit topic en wellicht tot een ander discussiepunt.
Met vriendelijke groet,
db
Ik maak er helemaal geen welles-nietes-discussie van! Ik stel een vraag!
Een open vraag, waar je in vrijheid een antwoord op kunt geven.
En als ik daar lullig op zou reageren, kun je altijd nog afhaken (en dan zou dat terecht zijn).
Na je weigering antwoord te geven concludeer ik, dat je je verhalen niet vol kunt houden. En dat ik ze dus verder ook niet serieus hoef te nemen.
Laf!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God is slechts een menselijk concept, omdat wij alleen maar in termen van afgescheiden entiteiten kunnen denken. Wat dat betreft kunnen mensen niet buiten de wereld van hun eigen ervaringen treden. Ze denken dat het universum een bestuurder nodig heeft, omdat in de mensenwereld nu eenmaal elke organisatie een bestuurder nodig heeft. Maar feitelijk is het een primitieve gedachte te denken dat er per se een persoonlijk wezen moet zijn dat alles bestuurt.
Alsmede de rest van de schepping.quote:Op zondag 4 april 2010 18:34 schreef spermanent het volgende:
[..]
In deze tijd hoor ik dat niet veel meer nee. Maar het bestaan van een hemel en hel volgens de religie ontken je toch niet?
Met andere woorden, je wordt beloond of je krijgt de extreemste straf... Hoezo is dat geen angstmechanisme? Dan kun je god maar beter te vriend houden dacht ik zo..
Je zondigt immers tegen god door je naaste geweld aan te doen. Het hemel en hel idee werkt verticaal (omhoog naar God) en horizontaal (naar je naaste)
Jij benaderd alleen de verticale lijn. Is interessant, doen trouwens de meeste 'ongelovigen' maar de horizontale lijn is vaker verhelderend.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
In de geschriften. Dat heeft hij eerder al gezegd.quote:Op maandag 5 april 2010 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, die ik dan nog maar eens zal herhalen: "Kennelijk heeft god zich aan jou ondubbelzinnig geopenbaard. Hoe dan?"
Maar die openbaring vindt jij niet ondubbelzinnig dus is het een welles nietus discussie.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
En dan kom je weer terug op de kern vraag waar god dan vandaan zou komen.quote:Op maandag 5 april 2010 12:04 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
In de geschriften. Dat heeft hij eerder al gezegd.
Maar die openbaring vindt jij niet ondubbelzinnig dus is het een welles nietus discussie.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Voor jou is dat misschien een cruciale vraag, voor gelovigen nietquote:Op maandag 5 april 2010 14:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dan kom je weer terug op de kern vraag waar god dan vandaan zou komen.
Ik maakte al eerder de vergelijking in de wetenschap: men kan prima kosmologie bedrijven zonder dat men weet waar en hoe het universum ontstaan is. Men kan prima biologie bedrijven vanuit evolutionair oogpunt zonder te begrijpen hoe leven precies onstaan is. Natuurlijk, als je denkt dat kosmologie als theorie (of paradigma als je het bijvoorbeeld specifiek over de oerknaltheorie hebt) geen hout snijdt, dan ga je je al gauw richten op de oorsprongsvraag. Een religie werkt voor gelovigen. Zelfs zodanig, dat ze de "oorsprong", wat jij de Godsvraag noemt, onbeantwoord kunnen laten zonder hun geloof vaarwel te zeggen. Op dezelfde manier als een kosmoloog zijn vakgebied niet vaarwel zegt totdat hij/zij weet waar het universum überhaupt vandaan komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch wordt, een beetje paradoxaal, de oorsprongvraag wel geregeld aangehaald door gelovigen als een argument voor God. "Geloof je niet? Waar denk jij dan dat we vandaan komen?"quote:Op maandag 5 april 2010 14:40 schreef Haushofer het volgende:
Een religie werkt voor gelovigen. Zelfs zodanig, dat ze de "oorsprong", wat jij de Godsvraag noemt, onbeantwoord kunnen laten zonder hun geloof vaarwel te zeggen. Op dezelfde manier als een kosmoloog zijn vakgebied niet vaarwel zegt totdat hij/zij weet waar het universum überhaupt vandaan komt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar dan wordt een theologisch concept aangehaald voor iets wat in mijn ogen in dat geval als een natuurwetenschappelijke vraag wordt gesteld. Ik denk dat nogal wat mensen de bevestiging van hun geloof niet alleen in hun religieuze ervaring kunnen vinden, maar het ook daar buiten willen zoeken. Hopeloos misplaatst in mijn ogenquote:Op maandag 5 april 2010 17:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch wordt, een beetje paradoxaal, de oorsprongvraag wel geregeld aangehaald door gelovigen als een argument voor God. "Geloof je niet? Waar denk jij dan dat we vandaan komen?"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit antwoord heb ik je reeds gegeven. Misschien zou je mijn posts nog is terug moeten lezen, je zou er wat van op kunnen stekenquote:Op maandag 5 april 2010 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, die ik dan nog maar eens zal herhalen: "Kennelijk heeft god zich aan jou ondubbelzinnig geopenbaard. Hoe dan?"
. Wellicht dat je daarna minder oppervlakkige vragen stelt. Het spijt me als ik op jouw vraag niet het antwoord kan geven dat jij verwacht. Hier zul je het mee moeten doen Kees.Nog een prettige dag.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Je kunt je, als je niet in God gelooft, net zo goed afvragen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat jij bestaat, en waarom er niet niets bestaat, die vraag is van een vrijwel vergelijkbare diepte, en even duizelingwekkend.quote:Op maandag 5 april 2010 14:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dan kom je weer terug op de kern vraag waar god dan vandaan zou komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 05-04-2010 17:58:26 ]
Ik denk dat de gelijkenis van de verloren zoon, een goed raamwerk biedt om te begrijpen wat met hel bedoeld wordt.quote:Op zondag 4 april 2010 02:38 schreef spermanent het volgende:
[..]
Hahaha mag ik even lachen. Mocht jouw god inderdaad bestaan, dan is alle vrijheid al ontnomen en is hij wel degelijk geïnteresseerd in ons gedrag baseren op angst.
Of heb jij nog nooit gehoord van:
"ALS JE DAT DOET, ZUL JE EEUWIG BRANDEN IN DE HEL!'
Nou dat lijkt me toch een vrij angstig vooruitzicht en kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen.
Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?
Overigens komt het woord hel niet meer in de Nieuwe Bijbelvertaling voor.
Het is de desolate toestand waarin de zoon zich bevindt, als eindstadium van zijn eigenzinnig handelen, los en weg van de vader.
Het is dus niet iets wat ons door God wordt aangedaan – God heeft ook geen hel geschapen, die is door mensen zelf ontbonden – maar iets wat de mens zelf over zich afroept door zich van God te verwijderen.
Het ernstig waarschuwen voor de gevolgen van een dergelijke levenswijze, die in de bijbel ook vaak op indringende wijze plaatsvindt, heeft dus niet de bedoeling angst tot drijfveer van handelen te maken, want uit angst komt niet veel goeds voort, maar is een welgemeende poging iemand erger leed te besparen.
Als iemand in de winter, als het ijs nog zwak is, mensen waarschuwt: ga niet het ijs op, dat kan je duur te staan komen, is dat toch geen angstzaaierij, maar toch eerder een uiting van liefde.
Jouw redenering gaat alleen op als je Paulus niet serieus neemt, want je gaat ervan uit: eens een fanaticus, altijd een fanaticus.quote:Op zaterdag 3 april 2010 23:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Paulus vertrouw ik niet zo. Zijn voornaamste kenmerk is immers fanatisme: hij was een fanatieke christenvervolger en werd een even fanatieke prediker. En fanatieke mensen vertrouw ik niet, die hebben te vaak oogkleppen op en snappen er eigenlijk helemaal niks van.
Dat geldt alleen als iemands karakter hetzelfde blijft maar dat was bij Paulus juist geenszins het geval na zijn ommekeer.
Zoals hij zegt in Galaten2:
Galaten 2
19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd:
20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven.
Misschien zou je kunnen zeggen dat alle goddelijke zielekracht, die zich tijdens zijn leven nog in Hem bevond, door zijn sterven vrijkwam ten dienste van de aarde en de wereld.quote:Maar als ik jou goed begrijp is het vergieten van een deel van het bloed belangrijker dan het opgeven van het hele vlees? Terwijl iedereen bloed kan vergieten, maar alleen een god dood kan gaan en weer kan opstaan.
Zoals in de gewone natuur de dood van bijvoorbeeld een plant dient als meststof voor volgend leven, zou in dit geval de vrijkomende goddelijke Kracht een impuls zijn om het geestelijke leven op een hoger niveau te tillen.
Maar werkt het als theologisch concept dan wel? Hoe dan ook is het juist het natuurwetenschappelijke vraagstuk dat voor veel gelovigen bevredigend wordt beantwoord door een 'Schepper'. Of ze dat nu oprecht geloven of dat ze zich gewoon prettig voelen bij alle implicaties die ze aan het bestaan van zo'n schepper verbinden is me niet geheeld duidelijk. Ik vermoed eigenlijk het laatste.quote:Op maandag 5 april 2010 17:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dan wordt een theologisch concept aangehaald voor iets wat in mijn ogen in dat geval als een natuurwetenschappelijke vraag wordt gesteld. Ik denk dat nogal wat mensen de bevestiging van hun geloof niet alleen in hun religieuze ervaring kunnen vinden, maar het ook daar buiten willen zoeken. Hopeloos misplaatst in mijn ogen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt dat voor veel gelovigen de vraag "waar komen wij/alles vandaan" een belangrijke reden is om te geloven? Dat zou ik zo 123 niet weten, dat zou wel kunnenquote:Op maandag 5 april 2010 19:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar werkt het als theologisch concept dan wel? Hoe dan ook is het juist het natuurwetenschappelijke vraagstuk dat voor veel gelovigen bevredigend wordt beantwoord door een 'Schepper'.
Tsja, dat weet ik ook nietquote:Of ze dat nu oprecht geloven of dat ze zich gewoon prettig voelen bij alle implicaties die ze aan het bestaan van zo'n schepper verbinden is me niet geheeld duidelijk. Ik vermoed eigenlijk het laatste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Persoonlijk denk ik dat het veel gelovigen meer te doen is om het antwoord dan om de vraag. Maar wij tasten wat dat betreft beide in het duister.quote:Op maandag 5 april 2010 20:35 schreef Haushofer het volgende:
Je bedoelt dat voor veel gelovigen de vraag "waar komen wij/alles vandaan" een belangrijke reden is om te geloven? Dat zou ik zo 123 niet weten, dat zou wel kunnen
Wellicht dat een gelovige medemens daar eens wat licht op kan werpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klinkt mij nogal fanatiek in de oren, eerlijk gezegd. En erg arrogant: met christus ben ik gekruisigd.quote:Op maandag 5 april 2010 19:01 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Jouw redenering gaat alleen op als je Paulus niet serieus neemt, want je gaat ervan uit: eens een fanaticus, altijd een fanaticus.
Dat geldt alleen als iemands karakter hetzelfde blijft maar dat was bij Paulus juist geenszins het geval na zijn ommekeer.
Zoals hij zegt in Galaten2:
Galaten 2
19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd:
20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven.
Verder geloof ik er niet zo in dat mensen kunnen veranderen op een tamelijk essentieel punt van hun karakter.
Maar dat zeg ik toch ook? Dan is toch het verlies van het leven belangrijker dan vergieten van bloed?quote:[..]
Misschien zou je kunnen zeggen dat alle goddelijke zielekracht, die zich tijdens zijn leven nog in Hem bevond, door zijn sterven vrijkwam ten dienste van de aarde en de wereld.
Zoals in de gewone natuur de dood van bijvoorbeeld een plant dient als meststof voor volgend leven, zou in dit geval de vrijkomende goddelijke Kracht een impuls zijn om het geestelijke leven op een hoger niveau te tillen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, ik heb het al vaker gezegd: die geschriften kunnen net zo goed door satan geschreven zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 12:04 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
In de geschriften. Dat heeft hij eerder al gezegd.
Maar die openbaring vindt jij niet ondubbelzinnig dus is het een welles nietus discussie.
Dus die geschriften zijn alleen ondubbelzinng openbarend, als je ze gelooft. En dan heb je dus een cirkelredenering, die weliswaar ondubbelzinnig is, maar per definitie niet getoetst kan worden op waarheid.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar je kunt jezelf wel overwinnen als je heel eerlijk naar jezelf bent over je tekortkomingen en je talenten (heb uw naaste lief gelijk uzelf) en Jezus vanuit een filosofisch oogpunt kunt beschouwen. En dan nog ga je regelmatig de fout in. Het enige verschil is dat je je er dan wel van bewust bent en een poging kunt wagen om er iets aan te doen. Let wel! Dan ga je niet uit van de kerk maar vanuit een geloof in een filosofische Jezus.quote:Op maandag 5 april 2010 22:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Klinkt mij nogal fanatiek in de oren, eerlijk gezegd. En erg arrogant: met christus ben ik gekruisigd.
Verder geloof ik er niet zo in dat mensen kunnen veranderen op een tamelijk essentieel punt van hun karakter.
[..]
Maar dat zeg ik toch ook? Dan is toch het verlies van het leven belangrijker dan vergieten van bloed?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Als je nagaat hoe fanatiek Paulus predikte, geloof ik niet echt dat hij echt tot inkeer is gekomen over zijn karakter.quote:Op maandag 5 april 2010 22:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nee, maar je kunt jezelf wel overwinnen als je heel eerlijk naar jezelf bent over je tekortkomingen en je talenten (heb uw naaste lief gelijk uzelf) en Jezus vanuit een filosofisch oogpunt kunt beschouwen. En dan nog ga je regelmatig de fout in. Het enige verschil is dat je je er dan wel van bewust bent en een poging kunt wagen om er iets aan te doen. Let wel! Dan ga je niet uit van de kerk maar vanuit een geloof in een filosofische Jezus.
Ik heb iemand gekend die fanatiek horoscopen trok en tarot legde en dergelijke zaken. Van de ene dag op de andere kwam hij tot het inzicht dat dat allemaal schadelijk bijgeloof was. Hij verkocht hij zijn boeken (dat dan weer wel) en begon even fanatiek als hij het bijgeloof had gepreekt over jezus te preken.
Zowel voor als na zijn bekering sprak hij uitgebreid over liefde.
Van een buurman hoorde ik dat hij vrouw en kinderen honds behandelde.
Ook als ik naar mezelf kijk en naar anderen in mijn nabije omgeving: vrijwel niemand is in staat tot een essentiële verandering.
En Paulus had gewoon oogkleppen op. Dat hij na zijn bekering de andere kant opkeek, doet daar niks aan af.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
