POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een boycot zou alleen kunnen helpen als er massale actie komt. Maar Nederlanders zijn vandaag de dag makke schapen, en ja dat is dom. En die maatschappijen maken daar gewoon gebruik van.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 17:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan ga je toch gewoon naar BP ofzo...
Ik kom ook nooit bij Shell. Maar dat is vooral omdat ze geen 98 verkopen... Vpower100 daarentegen blieft ze dan weer wel.
Die medewerker hoort linksom of rechtsom te krijgen dat bedrag wat zijn performance representeert. Maw, zoals ik altijd al heb gezegd: ook hier dient er een verband te zijn tussen prestatie en beloning.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik hier noteren dat jij vindt dat de medewerker een nog veel grotere bonus dient te krijgen?
Dus hij hoort een hogere bonus te krijgen. Gewoon "ja" was voldoende geweest.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Die medewerker hoort linksom of rechtsom te krijgen dat bedrag wat zijn performance representeert. Maw, zoals ik altijd al heb gezegd: ook hier dient er een verband te zijn tussen prestatie en beloning.
Nu een medewerker van een bank. Die bedenkt een mooi beleggingsproduct. De bank verdient er 100 mio per jaar mee. Bonus?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar daar draait het wel op uit.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 17:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar draait de vraag helemaal niet om.
Hmm... als ik het goed begrijp doel je met 'Ik heb gewoon gelijk gekregen' op de huidige financiele crisis. Een paar dingen. De crisis is ontstaan in de VS, niet in Nederland. De bonussen die daar werden uitgedeeld waren niet enkel voor het bestuur, normale werknemers werden met bonussen aangemoedigd risicovolle hypotheken te verkopen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 21:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, ook dat het beloningsysteem de boel danig kan ontwrichten, en zie ik heb gelijk.
[..]
Ik heb gewoon gelijk gekregen. Het systeem deugt niet. Wie dat nog vind is niet meer van deze wereld.
[..]
Ik heb duidelijk meerdere malen duidelijk gemaakt dat de boel gewoon hartstikke scheef aan het groeien was. Het gaat dan vooral om de relatieve verschillen die steeds verder toenamen. Je hoeft geen econoom te zijn om te kunnen voorspellen dat dit voreg of laat een keer goed fout kan gaan.
Hoe wordt jou gelijk bewezen dat de bonussen voor de bedrijfstop in Nederland de economie schaden? Uiteraard is het altijd fijn om in moeilijke tijden een zondebok te hebben. Ware het niet dat je erg dom overkomt als je nu naar de directeuren van bedrijven gaat kijken omdat je daar altijd al een minachting voor hebt gehad. De crisis is niet onze schuld, het is die van de gebrekkige regelgeving in de VS. In Nederland gaat alles relatief goed, de salarissen voor topmannen is hier al vele malen lager dan in het buitenland. We hebben gewoon een prima middenweg gevonden hier.
Jouw gelijk zou alleen bewezen zijn als je had gezegd dat het aanmoedigen van risicovol gedrag kan leiden tot problemen. Wat een verrassing. In Nederland hebben we genoeg regels en in Nederland zijn de salarissen en bonussen van toplui binnen proporties. Geen extremen, niet richting de vrije markt en niet richting overheidsingrijpen.
Maar goed, tekenend voor de SP om deze gebeurtenis aan te halen om hun eigen idiote ideeen erdoor te drukken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dat kan nog terecht zijn ook.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoor ik hier de roep om dit draadje te sluiten?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 00:15 schreef Fajarowicz het volgende:
Of iets wel of niet terecht is, is een subjectieve kwestie.
Maar ik zal het even uitleggen. Als een manager bij een bedrijf komt en herkent dat er talent rondloopt die hij 2 uur per week geeft om creatief te zijn en daar dit resultaat uit komt, dan is het niet meer dan terecht dat zijn bonus ook wordt bepaald door dit resultaat, omdat hij het klimaat heeft geschapen waarbinnen deze ontwikkeling kon komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moeten scholen ook maar bonussen krijgen. En wat te denken van zijn pappie en mammie.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 00:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoor ik hier de roep om dit draadje te sluiten?
Maar ik zal het even uitleggen. Als een manager bij een bedrijf komt en herkent dat er talent rondloopt die hij 2 uur per week geeft om creatief te zijn en daar dit resultaat uit komt, dan is het niet meer dan terecht dat zijn bonus ook wordt bepaald door dit resultaat, omdat hij het klimaat heeft geschapen waarbinnen deze ontwikkeling kon komen.
Doe niet zo kinderachtig.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 00:26 schreef Fajarowicz het volgende:
Moeten scholen ook maar bonussen krijgen. En wat te denken van zijn pappie en mammie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is gewoon natte vingerwerk. Kan zijn dat het oog voor talent van deze manager deze technicus tot grootte hoogten deed stijgen. Maar het kan net zo goed iets anders zijn geweest waardoor deze techneut het licht zag.quote:
En stel dat de techneut niet voldoende uit de verf kwam. Dan vliegt hij er gewoon uit. Dan geldt de verantwoordelijkheid van de manager opeens niet meer. Nee, dan ligt het aan de techneut zelf. Goochelen met verantwoordelijkheid, daar zijn managers dan weer wel sterk in.
Als ik als CEO een dure reclamecampagne laat voeren en de omzet gaat met 10.000% omhoog is er natuurlijk de kans dat ook zonder die compagne de omzet met 10.000% is gestegen...quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 08:36 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is gewoon natte vingerwerk. Kan zijn dat het oog voor talent van deze manager deze technicus tot grootte hoogten deed stijgen. Maar het kan net zo goed iets anders zijn geweest waardoor deze techneut het licht zag.
En zo lust ik er nog een paar. Jij lult net zo lang totdat je komt op dat het niet per sé de CEO hoeft te zijn geweest en dan concludeer je maar dat de CEO geen bonus verdient. Buitengewoon kinderachtig.
Het is natuurlijk heel redelijk om te veronderstellen dat een CEO die bepaalde mensen de gelegenheid geeft om dingen te ontwikkelen het klimaat heeft geschapen waarin er ontwikkelingen naar boven komen. Dat diezelfde persoon ook een eureka moment tijdens het schijten had kunnen krijgen is gewoon een zwaktebod.
Dat is onzin. Ontslagpremies drukken op het resultaat. Dus ook op de bonus.quote:En stel dat de techneut niet voldoende uit de verf kwam. Dan vliegt hij er gewoon uit. Dan geldt de verantwoordelijkheid van de manager opeens niet meer. Nee, dan ligt het aan de techneut zelf. Goochelen met verantwoordelijkheid, daar zijn managers dan weer wel sterk in.
Net als dat de werknemer bij succes bonus krijgt en de CEO daar van profiteert krijgt de werknemer die faalt ontslag (goedkoper geworden, whoohoo!) en de CEO ondervindt daar dan ook nadeel van.
Eerlijk dus. Ook al zul jij weer een kutsmoes verzinnen om het oneerlijk te noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een positief ontwikkelingsklimaat scheppen is een standaard onderdeel van het takenpakket van de CEO. Om dat nou te belonen met bonussen gaat mij te ver. Dan zou elke elke werknemer die zijn takenpakket na behoren uitvoert een bonus dienen te krijgen. En dus niet alleen zij die met iets opmerkelijks komen. En het is nog immer onze techneut die met iets opmerkelijks kwam, niet de CEO.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als ik als CEO een dure reclamecampagne laat voeren en de omzet gaat met 10.000% omhoog is er natuurlijk de kans dat ook zonder die compagne de omzet met 10.000% is gestegen...
En zo lust ik er nog een paar. Jij lult net zo lang totdat je komt op dat het niet per sé de CEO hoeft te zijn geweest en dan concludeer je maar dat de CEO geen bonus verdient. Buitengewoon kinderachtig.
Het is natuurlijk heel redelijk om te veronderstellen dat een CEO die bepaalde mensen de gelegenheid geeft om dingen te ontwikkelen het klimaat heeft geschapen waarin er ontwikkelingen naar boven komen. Dat diezelfde persoon ook een eureka moment tijdens het schijten had kunnen krijgen is gewoon een zwaktebod.
[..]
Dat is onzin. Ontslagpremies drukken op het resultaat. Dus ook op de bonus.
Net als dat de werknemer bij succes bonus krijgt en de CEO daar van profiteert krijgt de werknemer die faalt ontslag (goedkoper geworden, whoohoo!) en de CEO ondervindt daar dan ook nadeel van.
Eerlijk dus. Ook al zul jij weer een kutsmoes verzinnen om het oneerlijk te noemen.
Uitzendkrachten krijgen geen ontslagpremie. Veel beginnende techneuten worden vaak eerst op uitzendbasis getoetst voordat ze een contract krijgen.
Bonus is niets anders dan een variabele beloning. Alles wat een CEO doet is standaard onderdeel van zijn takenpakket, net als iets heel slims verzinnen onderdeel is van het takenpakket van de techneut.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:45 schreef Fajarowicz het volgende:
Een positief ontwikkelingsklimaat scheppen is een standaard onderdeel van het takenpakket van de CEO. Om dat nou te belonen met bonussen gaat mij te ver.
Presteer je, dan krijg je een bonus.
Ik ben een groot voorstander van variabele beloning. Dus de gedachte dat ik met twee maten meet is onjuist.quote:Dan zou elke elke werknemer die zijn takenpakket na behoren uitvoert een bonus dienen te krijgen.
Ik zie niet in wat dit hiermee te maken heeft. En iemand met talent regelt voor zichzelf wel een baan. Wat zeg ik: die wordt tijdens de studie al overladen met aanboden.quote:Uitzendkrachten krijgen geen ontslagpremie. Veel beginnende techneuten worden vaak eerst op uitzendbasis getoetst voordat ze een contract krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk EG, bij mij is het zo dat hoogleraren mij napraten:
UTRECHT (AFN) - Het feit dat de financiële wereld wordt gedomineerd door mannen, heeft waarschijnlijk een belangrijke rol gespeeld in het ontstaan van de kredietcrisis. Dat zegt hoogleraar Piet Keizer van de Universiteit Utrecht.
,,Mannen onder elkaar vertonen vaak machogedrag, topmannen neigen naar narcisme; hoe groter, hoe beter.'' Riskant gedrag kan in de financiële wereld, vooral in de Verenigde Staten, prestige opleveren, aldus de hoogleraar die gespecialiseerd is in economie in combinatie met sociale wetenschappen.
Keizer pleit voor een multidisciplinair onderzoek naar de financiële crisis, waarin moet worden gekeken of er sprake is geweest van een (mannen)cultuur die riskant gedrag bevordert. Economen gaan er volgens hem in de theorie in het algemeen onterecht vanuit dat mensen rationeel handelen.
O ja, bron...
UTRECHT (AFN) - Het feit dat de financiële wereld wordt gedomineerd door mannen, heeft waarschijnlijk een belangrijke rol gespeeld in het ontstaan van de kredietcrisis. Dat zegt hoogleraar Piet Keizer van de Universiteit Utrecht.
,,Mannen onder elkaar vertonen vaak machogedrag, topmannen neigen naar narcisme; hoe groter, hoe beter.'' Riskant gedrag kan in de financiële wereld, vooral in de Verenigde Staten, prestige opleveren, aldus de hoogleraar die gespecialiseerd is in economie in combinatie met sociale wetenschappen.
Keizer pleit voor een multidisciplinair onderzoek naar de financiële crisis, waarin moet worden gekeken of er sprake is geweest van een (mannen)cultuur die riskant gedrag bevordert. Economen gaan er volgens hem in de theorie in het algemeen onterecht vanuit dat mensen rationeel handelen.
O ja, bron...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EchtGaaf,
even een stukje van de door jouw bejubelde Sylvester Eijffinger, die in een stuk over een eventueel Europees noodfonds nog even uitwijdt over de oorzaken van de crisis:
Naast het falen van kredietbeoordelaars en Amerikaanse toezichthouders is 'Moral Hazard de grootste bron van de crisis.
even een stukje van de door jouw bejubelde Sylvester Eijffinger, die in een stuk over een eventueel Europees noodfonds nog even uitwijdt over de oorzaken van de crisis:
Bronquote:Naar onze mening is het stichten van een Europees noodfonds voor banken geen goed idee in de huidige situatie. Bij het opzetten van een noodfonds speelt altijd de afweging tussen moreel wangedrag (moral hazard) en de noodzaak van acuut ingrijpen om het financiële systeem draaiende te houden. Na de sanering en herkapitalisatie van de bankensector zal er na verloop van tijd weer een periode aanbreken van roekeloze leningen en hypotheekverstrekking in de verwachting dat de regeringen en belastingbetalers later wel weer het gelag zullen betalen. Sommige bankiers, die zich in het verleden hebben laten verleiden tot het nemen van grote risico’s, zijn daarom een voorstander van de oprichting van een Europees noodfonds, waarmee banken hun balansen op kosten van de Europese belastingbetaler kunnen opschonen en daarmee hun neerwaartse risico’s kunnen afwentelen. Wanneer het goed gaat worden de winsten natuurlijk geïncasseerd door de banken zelf. Er is dus sprake van een asymmetrisch neerwaarts en opwaarts risico voor bankiers.
Naast het falen van kredietbeoordelaars en Amerikaanse toezichthouders is 'Moral Hazard de grootste bron van de crisis.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Mijn beste, je doet alsof ik met twee tongen praat, maar dat is helemaal niet het geval.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 17:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus hij hoort een hogere bonus te krijgen. Gewoon "ja" was voldoende geweest.
Nu een medewerker van een bank. Die bedenkt een mooi beleggingsproduct. De bank verdient er 100 mio per jaar mee. Bonus?
Ik heb altijd gezegd dat er een verband moet zijn tussen presteren en beloning. Zolang die er is dan ben ik de laatste die er een probleem in ziet.
Maar dat is het em nou net.....het verband tussen presteren en beloning juist bij die toppers al jaren steeds verder zoek raakt. Dat IS het probleem. Ook dat is geen nieuws.
Maar dat ff terzijde. De praktijk is vaak dat die techneut geen of amper .....laat staan 100.000 krijgt voor zijn idee maar wel de CEO met de bonus aan de haal gaat. Te bespottelijk voor woorden. Die techneut moet gewoon maken dat ie wegkomt en het idee zelf gaan exploiteren. Dat zou ik wel zo doen....
Ik noteer dus: ja, die verdient ook een bonus.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn beste, je doet alsof ik met twee tongen praat, maar dat is helemaal niet het geval.
Dan zijn we er dus uit wbt bonussen icm kredietcrisis: die bonussen zijn terecht, MITS ze gerelateert zijn aan de werkelijke waarde van het bedachte product.quote:Ik heb altijd gezegd dat er een verband moet zijn tussen presteren en beloning. Zolang die er is dan ben ik de laatste die er een probleem in ziet.
Daar zat dus een probleem: door versluiering leek het product heel veel meer waard dan het werkelijk was.
Ergo, het probleem zit dus helemaal niet in de bonus, maar in de versluiering. En dus moet de bonus een risico-component houden en bij versluiering gewoon aanpakken als zijnde oplichting/valsheid in geschrift/fraude/enz.
We hadden het dus even niet over de CEO's. Laten we het per deel pakken, anders komen we sowieso nergens uit.quote:Maar dat is het em nou net.....het verband tussen presteren en beloning juist bij die toppers al jaren steeds verder zoek raakt. Dat IS het probleem. Ook dat is geen nieuws.
Ik ben blij dat jij inmiddels een voorstander bent van hoge bonussen, mits de werknemer daar een goede prestatie tegenover heeft gezet.quote:Maar dat ff terzijde. De praktijk is vaak dat die techneut geen of amper .....laat staan 100.000 krijgt voor zijn idee maar wel de CEO met de bonus aan de haal gaat. Te bespottelijk voor woorden. Die techneut moet gewoon maken dat ie wegkomt en het idee zelf gaan exploiteren. Dat zou ik wel zo doen....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moet ik aantonen wat het risico is als medewerkers zwaar worden beloond voor het nemen van risico´s voor de toko waarvoor ze werken maar zelf geen malus krijgen voor het geval het fout gaat ?quote:
Heb je een bron?quote:Jawel en dat blijkt ook uit de cijfers.
Nee, ik zal je voor zijn. Voor het geval je mij straks weer verwijt niet consequent te zijn.quote:Ben jij nu bewust van het punt aan het afwijken, of heb je een onbedwingbare neiging om een stokpaardje te berijden..?
Nee. Laat staan dat ik extra risico´s zou nemen in het verkeer. De financiële prikkel is er al helemaal niet, daar risiconemend gedrag juist met een malus wordt bediend. En terecht. Gold dat ook maar voor CEO´s die onverantwoordelijke risico´s nemen maar nadelige effecten amper hoeven te dragen.quote:Nou, krijg jij perverse bonussen in het verkeer dan?
Het wordt zwaar gestimuleerd om dat te doen. Want het werkt in je eigen voordeel. Het wordt verder nog versterkt dat die lui zelf in hun portemonnee worden geconfronteerd voor het geval het goed mis gaat. Want de gevolgen komen vaak een paar jaar later als ze al gevlogen zijn....quote:Want dat is nl. de essentie van de vraag: is risico nemen iets wat puur voortkomt uit bonussen...?
[..]
quote:Aangezien jij het naar vindt als iemand veel geld mee naar huis neemt is deze
stelling inderdaad niet nieuw.
[..]
Geeft aan dat ik niet hypocriet of opportunistisch ben. Alleen daarom zou je me moeten prijzen .quote:Ik bied voor enkele minuten werk 100 euro en jij bent niet geïnteresseert?
[..]
Het kan wel. Maar ik zie het niet gebeuren dat jij een ongecensureerde versie mij toe gaat sturen .... Want je wilt niet uit de anonimiteitquote:Ik kan je een kopie opsturen van het rekeningoverzicht.
[..]
qedquote:Hierboven staat nog een post van ik meen Xtreem waarbij het duidelijk aangetoond wordt.
[..]
Als jij het mag, mag ik het dan ookquote:Je mag best stevig uit de hoek komen...
[..]
Dank!quote:Heel goed!
[..]
Heb jij geen statistiek op school gehadquote:Nee, niet versterkt... De kans dat er teveel risico werd genomen is daarmee hoger geworden.
10000 rode auto´s en 10.000 zwarte auto´s. 60 rode verongelukken en 95 zwarte. Het verhaal dat een kans 1 is en doorwerkt op.....een verwachtingswaarde.quote:Het is net zoiets als rondrijden in een zwarte of rode auto. Met de laatste heb je een kleinere kans op een ongeval. Maar aantonen dat een ongeval niet plaats had gevonden indien je ipv een zwarte met een rode auto had gereden... dat is lastig. Dat kan zomaar niet het geval zijn.
[..]
Het verhaal van de kansen die niet gelijkelijk verdeeld zijn. Succes is maar slechts zeer ten dele DEELS een keuze.....quote:De welvaartsstijgingen in NL gaan aan jouw neus voorbij? Dat is niet onmogelijk, maar op zijn minst iets wat langzaamaan wel aan jou zou MOETEN liggen.
[..]
Combinatie van factoren, maar daar waren we volgens mij best over uit. De waarheid die ergens in het midden ligt.quote:Je gaat weer helemaal aan het punt voorbij en legt de nadruk op een bijzaak om jezelf eruit te lullen.
Ook hier biedt de statistiek weer uitkomst. Natuurlijk is er altijd een kans dat je iets goed gokt. Een aap heeft theoretisch een zeer kleine kans dat hij alle 10 multiple choice vragen van een zwaar examen economie zomaar goed beantwoordt.... En dus niet onmogelijk dat de aap dus een tien scoort....quote:Het ging er dus om dat als je iets vaak genoeg voorspelt de voorspelling ook wel eens uitkomt. Dat is niet hetzelfde als gelijk hebben...
[..]
Maar waarschijnlijk is dat niet bepaald. Ik kans dat ik hiermee die aap ben is dus bijster klein. Ga er dus vanuit dat mijn visie niet op toeval maar op wijsheid berust.
Weet je dat goede beslissing zelden puur op ratio worden genomen? De beste beslissingen hebben een grote component dat intuïtie berust.quote:Nee, dat is het niet. Vrouwen zijn terughoudender en laten de grote risico's voor wat ze waard zijn. Daarmee zullen mannen zowel de hoogste als de laagste resultaten boeken, maar ook gemiddeld gezien net wat lager scoren.
[..]
Zolang niet middels gegraai die eigendom wordt verworven. Want daar kan je het nog eens over hebben.quote:Eigendom respecteren is onderdeel van gezonde verhoudingen.
[..]
Ik ben nooit de weg kwijt, ik zie weleens struisvogels met de nek naar de grond zonder dat ik een kop zie.quote:Ok. Dat staat dus los van bonussen, dus je was gewoon even de weg kwijt. Kan.
[..]
De bedoelingen zijn goed, nu het resultaat nog. Eerst de mens, dan de rest.quote:Nee, ik zie het heel goed. Ik kijk naar de mens.
[..]
Ik stel slechts vast dat de ophef niet iets typisch links is. Integendeel.quote:PVV om aan te tonen dat iets niet ordinair opprtunisme is...
[..]
Die bonussen hebben ook in Nederlanderse werknemers en bovenal de toppers aangemoedigd om extra risico te nemen in ruil voor een veel hogere beloning. Dat maakt dat onze banken ook danig bevuilt zijn geraak door die crap uit de USA. Zij het in mindere mate dan in the USA zelf.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 18:47 schreef waht het volgende:
[..]
Hmm... als ik het goed begrijp doel je met 'Ik heb gewoon gelijk gekregen' op de huidige financiele crisis. Een paar dingen. De crisis is ontstaan in de VS, niet in Nederland. De bonussen die daar werden uitgedeeld waren niet enkel voor het bestuur, normale werknemers werden met bonussen aangemoedigd risicovolle hypotheken te verkopen.
Hoe wordt jou gelijk bewezen dat de bonussen voor de bedrijfstop in Nederland de economie schaden? Uiteraard is het altijd fijn om in moeilijke tijden een zondebok te hebben. Ware het niet dat je erg dom overkomt als je nu naar de directeuren van bedrijven gaat kijken omdat je daar altijd al een minachting voor hebt gehad. De crisis is niet onze schuld, het is die van de gebrekkige regelgeving in de VS. In Nederland gaat alles relatief goed, de salarissen voor topmannen is hier al vele malen lager dan in het buitenland. We hebben gewoon een prima middenweg gevonden hier.
Jouw gelijk zou alleen bewezen zijn als je had gezegd dat het aanmoedigen van risicovol gedrag kan leiden tot problemen. Wat een verrassing. In Nederland hebben we genoeg regels en in Nederland zijn de salarissen en bonussen van toplui binnen proporties. Geen extremen, niet richting de vrije markt en niet richting overheidsingrijpen.
Maar goed, tekenend voor de SP om deze gebeurtenis aan te halen om hun eigen idiote ideeen erdoor te drukken.
En verder heb ik steeds gesteld dat als de topsalarissen relatief (!) jaar in jaar uit veel harder stijgen dan de minimale stijgingen voor gewone werknemers, dan komt er een keer een moment dat de boel ook barst. Want dan wordt het gewoon niet meer gepikt. En terecht. Dus die toppers nemen ook hiermee een onverantwoord risico. Geen bedrijf kan zonder een minimale solidariteit. En dat lijken ze te zijn vergeten, ze denken alleen nog maar aan hun eigen hachje.
En dat laatste werd ook bevestigd door een oud-bankier van ABN Amro. recentelijk nog in Netwerk: ZE ZIJN HOOFDZAKELIJK MET ZICH BEZIG ...lees: zichzelf verrijken boven het grote belang van de onderneming voor wie ze werken. .
Compleet mesjokke toch?
Over sodom en gomorra gesproken.
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 01-11-2008 11:59:51 ]
Het is ook een kwestie van tijd dat hoogleraren mij gaan napraten. Wat er staat is gewoon waar, daar hebben we geen verschil van mening over. Intuïtie speelt bij het nemen van beslissingen een veel belangrijkere rol dan je zou denken. En vrouwen hebben doorgaans een beter ontwikkelde intuïtie dan mannen. En ja ze nemen meer risico's.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 16:22 schreef DS4 het volgende:
Kijk EG, bij mij is het zo dat hoogleraren mij napraten:
UTRECHT (AFN) - Het feit dat de financiële wereld wordt gedomineerd door mannen, heeft waarschijnlijk een belangrijke rol gespeeld in het ontstaan van de kredietcrisis. Dat zegt hoogleraar Piet Keizer van de Universiteit Utrecht.
,,Mannen onder elkaar vertonen vaak machogedrag, topmannen neigen naar narcisme; hoe groter, hoe beter.'' Riskant gedrag kan in de financiële wereld, vooral in de Verenigde Staten, prestige opleveren, aldus de hoogleraar die gespecialiseerd is in economie in combinatie met sociale wetenschappen.
Keizer pleit voor een multidisciplinair onderzoek naar de financiële crisis, waarin moet worden gekeken of er sprake is geweest van een (mannen)cultuur die riskant gedrag bevordert. Economen gaan er volgens hem in de theorie in het algemeen onterecht vanuit dat mensen rationeel handelen.
O ja, bron...
Misschien wel een combinatie van beiden?
Tja, zou hij meerdere argumenten voor het ontstaan van de ramp her en der kunnen hebben genoemd? Naar aanleiding van vragen door journalisten?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 16:41 schreef Xtreem het volgende:
EchtGaaf,
even een stukje van de door jouw bejubelde Sylvester Eijffinger, die in een stuk over een eventueel Europees noodfonds nog even uitwijdt over de oorzaken van de crisis:
[..]
Bron
Naast het falen van kredietbeoordelaars en Amerikaanse toezichthouders is 'Moral Hazard de grootste bron van de crisis.
Maakt het andere argumenten niet noodzakelijkerwijs minder waar.
Nee, dat die bonussen niet "bepaaldelijk nieuw zijn en wereldwijd worden toegepast".quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet ik aantonen wat het risico is als medewerkers zwaar worden beloond voor het nemen van risico´s voor de toko waarvoor ze werken maar zelf geen malus krijgen voor het geval het fout gaat ?
Gewoon de statistische gegevens. Zoals te vinden bij CBS.quote:Heb je een bron?
Het ging dus om een andere vraag: risico nemen in relatie tot het zijn van man of vrouw. Zoals je hierboven leest is inmiddels ook een hoogleraar op dat pad terecht gekomen in relatie tot de kredietcrisis. Maar daar reageer je voor het gemak dan weer niet op...quote:Nee, ik zal je voor zijn. Voor het geval je mij straks weer verwijt niet consequent te zijn.
Precies. Hier alleen een malus te behalen en toch worden die hoge risico's genomen. Het risico nemen zit dus in de mens en staat los van die bonus/malus. Hoogstens (en dan komen we op mijn punt) verhoogt een bonus de bereidheid om risico te nemen. Maar risico's worden sowieso genomen. En dus kun je nooit een "ongeval" koppelen aan de bonus, want je weet niet of zonder die bonus het risico niet ook gewoon genomen zou zijn.quote:Nee. Laat staan dat ik extra risico´s zou nemen in het verkeer. De financiële prikkel is er al helemaal niet, daar risiconemend gedrag juist met een malus wordt bediend. En terecht. Gold dat ook maar voor CEO´s die onverantwoordelijke risico´s nemen maar nadelige effecten amper hoeven te dragen.
Nee, het wordt gestimuleert om net te doen alsof het risico wel meevalt, zodat de bonus hoger uitvalt. Het is niet de bedenker die het risico dient te nemen, maar het bedrijf dat er mee aan de gang gaat. Zo lang dat bedrijf op de hoogte is van het risico en daar ook een dekking voor op neemt is er niets aan de hand. Het probleem komt als het risico versluierd is (omdat dan de waarde van het product hoger wordt) en de risicodekking dus niet wordt opgenomen.quote:Het wordt zwaar gestimuleerd om dat te doen.
Dat die gevolgen komen is geen probleem mits er dekking is. Wel vind ik dat bij het verzwijgen er gewoon een claw-back plaats moet kunnen vinden, de verzwijger hoofdelijk aansprakelijk voor de schade en zelfs strafrechtelijk aanpakken.quote:Want het werkt in je eigen voordeel. Het wordt verder nog versterkt dat die lui zelf in hun portemonnee worden geconfronteerd voor het geval het goed mis gaat. Want de gevolgen komen vaak een paar jaar later als ze al gevlogen zijn....
Je weet gewoon dat het waar is, EG...quote:
Nee, dat je het gewoon niet aan kan tonen. Want je kan een goed doel naar jouw keuze steunen met een paar minuten van jouw tijd. Als jij echt niet hypocriet bent en jij echt het beste met de wereld voor hebt dan zou je die moeite zonder meer nemen (even vanuit gaande dat je het kon doen, want ik noem je dus niet hypocriet, maar niet in staat om).quote:Geeft aan dat ik niet hypocriet of opportunistisch ben.
Wat opportunisme ermee te maken heeft is mij een raadsel...
Je hoeft mijn naam niet te kennen, laat staan mijn banksaldo (overigens, van de lopende betaalrekening is die niet bepaaldelijk bijzonder, dus die zou ik misschien nog laten staan ook). Het gaat erom dat je kan zien dat er geld is overgemaakt.quote:Het kan wel. Maar ik zie het niet gebeuren dat jij een ongecensureerde versie mij toe gaat sturen .... Want je wilt niet uit de anonimiteit
Natuurlijk, zo lang je maar door hebt dat stevige uitspraken en "ik heb toch gelijk" niet hetzelfde is.quote:Als jij het mag, mag ik het dan ook
Ik was de beste daarin zelfs. Maar ga jij nu maar eens oorzaak en gevolg uit elkaar halen...quote:Heb jij geen statistiek op school gehad
Precies. Maar de gevolgen van het ongeval worden niet versterkt. In een rode auto ga je net zo snel dood als in een zwarte.quote:10000 rode auto´s en 10.000 zwarte auto´s. 60 rode verongelukken en 95 zwarte. Het verhaal dat een kans 1 is en doorwerkt op.....een verwachtingswaarde.
Alle groepen in Nederland hebben de afgelopen 10 jaar meer koopkracht gekregen. Bron: CBS.quote:Het verhaal van de kansen die niet gelijkelijk verdeeld zijn. Succes is maar slechts zeer ten dele DEELS een keuze.....
Mist... Heb ik al genoeg gezien deze week...quote:Combinatie van factoren, maar daar waren we volgens mij best over uit. De waarheid die ergens in het midden ligt.
We laten de mogelijkheid toch open!quote:Ik kans dat ik hiermee die aap ben is dus bijster klein.
Maarre, je hebt helemaal niet 10 vragen goed. Je bent meer als die aap die een ingewikkelde rekensom goed heeft beantwoord, maar waarbij de uitwerking totaal niets te maken heeft met wat werd gevraagd. In mijn tijd kreeg je daarvoor 1 van de 10 punten. Een zware onvoldoende dus.
Het is wat breder dan dat, maar vooral een goede mix... Maar ik vraag je gewoon om nog eens te kijken naar dat stuk van die hoogleraar die (nadat ik er al mee kwam) een duidelijke mening heeft over man/vrouw in relatief met de kredietcrisis.quote:Weet je dat goede beslissing zelden puur op ratio worden genomen? De beste beslissingen hebben een grote component dat intuïtie berust.
Niet interessant en feitelijk het opzij zetten van het recht, waarmee het recht non-existent wordt.quote:Zolang niet middels gegraai die eigendom wordt verworven.
Nou, dan ben je in het algemeen toch de weg kwijt in NL, ik constateer dat jij het gewoon niet in de gaten hebt als jij de weg kwijt bent.quote:Ik ben nooit de weg kwijt, ik zie weleens struisvogels met de nek naar de grond zonder dat ik een kop zie.
Je weet het dus wel, maar je kan het alleen niet toepassen.quote:Eerst de mens, dan de rest.
Nee, het is populistisch. Daar zijn we het wel over eens.quote:Ik stel slechts vast dat de ophef niet iets typisch links is. Integendeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Producten met triple-A rating zijn dus producten die het predikaat "superveilig" mee hebben gekregen. En een CEO heeft echt de tijd niet om die triple-A zelf nog eens te onderzoeken.quote:Op zaterdag 1 november 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Die bonussen hebben ook in Nederlanderse werknemers en bovenal de toppers aangemoedigd om extra risico te nemen in ruil voor een veel hogere beloning. Dat maakt dat onze banken ook danig bevuilt zijn geraak door die crap uit de USA.
Conclusie: jouw opmerking is zwaar ongefundeerd.
En nu zijn ze hard aan het dalen. Maar daar hoor ik jou niet over, want ook dat is oneerlijk... toch?quote:En verder heb ik steeds gesteld dat als de topsalarissen relatief (!) jaar in jaar uit veel harder stijgen
Vind je dat nu echt sterk? Iemands woorden draaien naar jouw standpunt om jouw standpunt te onderbouwen?quote:En dat laatste werd ook bevestigd door een oud-bankier van ABN Amro. recentelijk nog in Netwerk: ZE ZIJN HOOFDZAKELIJK MET ZICH BEZIG ...lees: zichzelf verrijken boven het grote belang van de onderneming voor wie ze werken. .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
marktconform = recrtuirer wartaal slecht betaald!
Being happy doesn't mean that everything is perfect. It means that you have decided to look beyond the imperfections
Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:24 schreef DS4 het volgende:
Producten met triple-A rating zijn dus producten die het predikaat "superveilig" mee hebben gekregen. En een CEO heeft echt de tijd niet om die triple-A zelf nog eens te onderzoeken.
Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.
Carpe Libertatem
Het lijkt mij niet. Maar als die plastic bakjes tot de ondergang van Blokker leiden dan is de CEO de persoon die daar op afgerekend moet worden, hij heeft dan een foutieve keus gemaakt om zich niet te informeren over de risico's van die bakjes en had dus niet op de blauwe ogen van de Chinese producent moeten geloven dat er geen weekmakers in zouden zitten (om maar een mogelijk scenario te schetsen).quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?
Er zijn voor dit werk rating-bureaus. Jij mag denken dat een CEO tijd heeft om iedereen te controleren, maar 10.000 uur per dag werken (tel de uren van de mensen onder hem maar eens op, dat is hier nog een veelvoud van) is niet mogelijk.quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.
Wat een CEO moet doen is een betrouwbaar bureau inschakelen. Als hij dat heeft gedaan, dan is hem niets te verwijten. Als hij de slager op de hoek om een rating had gevraagd, dan wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar mag wel vertrouwen op een rapport van TNO die verklaarde dat er in de bakjes geen weekmakers zitten.quote:Op zaterdag 1 november 2008 13:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
en had dus niet op de blauwe ogen van de Chinese producent moeten geloven dat er geen weekmakers in zouden zitten (om maar een mogelijk scenario te schetsen).
Echt, jij gaat nu uit van een CEO die in een lab alle producten test. Beetje vreemd...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk helemaal niet dat een CEO tijd heeft om iedereen te controleren. Ik zeg alleen dat dat een keus is, en als die keus tot gevolg heeft dat de onderneming in de soep loopt omdat het onder leiding van de CEO slechte producten heeft verkocht of aangekocht dat het de CEO is die gefaald heeft. De CEO had moeten voorkomen dat die slechte producten verkocht of aangekocht werden. Hij of zij had bijvoorbeeld een afdeling kwaliteitscontrole op kunnen zetten want het is absoluut dom om ratingbureaus, TNO's en leveranciers etc blind te vertrouwen.
In industrieele ondernemingen is het heel gebruikelijk om kwaliteitscontroles te houden, de grote jongens in de bankenwereld hebben het wat dat betreft echt verprutst en zijn een stel amateurs op het gebied van kwaliteitsmanagement. Ook in de boeken (die ook dienen als informatiemiddel!) zal wel het een en ander gestaan hebben of ontbreken hebben, CFO's en CEO's moeten daar keihard op aangepakt worden. Hoewel in een andere context, is het natuurlijk i-di-oot dat oplichters als Meurs en van der Hoeven nog niet eens een jaar celstraf krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-11-2008 16:57:28 ]
In industrieele ondernemingen is het heel gebruikelijk om kwaliteitscontroles te houden, de grote jongens in de bankenwereld hebben het wat dat betreft echt verprutst en zijn een stel amateurs op het gebied van kwaliteitsmanagement. Ook in de boeken (die ook dienen als informatiemiddel!) zal wel het een en ander gestaan hebben of ontbreken hebben, CFO's en CEO's moeten daar keihard op aangepakt worden. Hoewel in een andere context, is het natuurlijk i-di-oot dat oplichters als Meurs en van der Hoeven nog niet eens een jaar celstraf krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-11-2008 16:57:28 ]
En dan dit
http://www.telegraaf.nl/b(...)nkiers__.html?p=18,2
Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben. Wederom aangetoond. Nieuw? Nee natuurlijk niet. Ze wanen zich als een soort god die geen fouten kunnen maken. Laat staan toegeven.
Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer. Voor je het weet ben je er dan allang uitgetrapt. Brrrrrrrrrrrrrrrrr.
Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen. De gewone man ziet zijn salaris maar amper stijgen, en die nepgoden verrijken zich niet zelden met tientallen %
En nee hoor, er is echt niks aan de hand.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nkiers__.html?p=18,2
Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben. Wederom aangetoond. Nieuw? Nee natuurlijk niet. Ze wanen zich als een soort god die geen fouten kunnen maken. Laat staan toegeven.
Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer. Voor je het weet ben je er dan allang uitgetrapt. Brrrrrrrrrrrrrrrrr.
Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen. De gewone man ziet zijn salaris maar amper stijgen, en die nepgoden verrijken zich niet zelden met tientallen %
En nee hoor, er is echt niks aan de hand.
Ik zie anders heel regelmatig werkvloermensen staken omdat ze meer salaris willen, moet je eens kijken hoe snel die topman weg is als hij niet 70+ uur per week draait.quote:Op woensdag 12 november 2008 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer.
Carpe Libertatem
Je bent libertariër right?quote:Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?
Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?
Valt me echt vies tegen van 'rechts' op dit forum. Nu met deze crisis doen zijzelf aan het slachtofferdenken en zijn aandeelhouders, bankdirecteuren etc. slachtoffers van.... ja wat eigenlijk? De overheid?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Anarchokapitalist.quote:Op woensdag 12 november 2008 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent libertariër right?
Lijkt mij niet dat de directeur verantwoordelijk is voor indivduele plastic bakjes, maargoed, die verantwoordelijkheid kunnen ze natuurlijk afspreken, als ze dat willen.quote:Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?
Carpe Libertatem
Maar waarom zou een directeur dan nog veel moeten verdienen als zijn verantwoordelijkheid niet verder reikt dan zijn kantoorruimte?
Waarom heb je dan uberhaupt nog een directeur? Waarom dan niet gewoon wat decentrale eenheden?
Waarom heb je dan uberhaupt nog een directeur? Waarom dan niet gewoon wat decentrale eenheden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verantwoordelijkheden staan vermeld in een contract, in die zin moet het duidelijk zijn ja. Dat is wat anders dan vooraf stellen wat verantwoordelijkheid is.quote:Op woensdag 12 november 2008 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent libertariër right?
Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?
Valt me echt vies tegen van 'rechts' op dit forum. Nu met deze crisis doen zijzelf aan het slachtofferdenken en zijn aandeelhouders, bankdirecteuren etc. slachtoffers van.... ja wat eigenlijk? De overheid?
Wat jij 'rechts' noemt hier is niet wat ik of appel willen. Wij zijn niet voor de bailouts. Maar wij zien de bailouts als een gevolg van eerder falend overheids beleid. Had er échte marktwerking geweest, zoals de republikeinen beloofden maar niet waarmaakten, dan zouden dergelijke crises mogelijk niet eens ontstaan, of zeer beperkt blijven.
Mijn mening over de crisis heb je wel vaker gelezen denk ik zo
Ik heb er trouwens zelfs een stukje over getikt voor het bedrijf waar ik werk (bedrijfskrantje), posten? Op voorwaarde dat je het niet meteen aanvalt met rechts-links denken.
Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.
Nee, Bos vliegt de bocht uit. Het probleem is hier in NL niet ontstaan. NL is meegetrokken in de ellende van overzee... Kijk, de Fortis-top lijkt grote fouten gemaakt te hebben. Maar voor de rest?quote:Op woensdag 12 november 2008 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben.
Ik zie Bos zichzelf ook niet verontschuldigen voor wat Bush fout heeft gedaan. Laat staan voor wat hij de afgelopen maanden allemaal heeft gedaan wat het daglicht ook niet kan verdragen.
En toen vertelde jij over de huidige salarisdalingen neem ik aan? Of ging je gewoon meehuilen met de wolven in het bos?quote:Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met alle respect Klopkoek, maar als jij niet weet wat een CEO doet, zou het dan niet handig zijn dat je je daar eerst in verdiept voordat je commentaar hebt?quote:Op woensdag 12 november 2008 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
Maar waarom zou een directeur dan nog veel moeten verdienen als zijn verantwoordelijkheid niet verder reikt dan zijn kantoorruimte?
Waarom heb je dan uberhaupt nog een directeur? Waarom dan niet gewoon wat decentrale eenheden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Arrogante klootzak blijf je ook.
Boehoe, wat zijn topmannen ook zielig. Ze verdienen 6 miljoen en als het mis gaat door het gewone pauperwerkvolk dan krijgen zij nog de schuld ook! Boehoe, het is me toch wat.
Boehoe, wat zijn topmannen ook zielig. Ze verdienen 6 miljoen en als het mis gaat door het gewone pauperwerkvolk dan krijgen zij nog de schuld ook! Boehoe, het is me toch wat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet eens ophouden met dit soort teksten. Als je de gefrustreerde zieligerd uit wil hangen doe je dat maar elders.quote:Op donderdag 13 november 2008 09:30 schreef Klopkoek het volgende:
Arrogante klootzak blijf je ook.
Verreweg de meesten verdienen (veel) minder dan 6 mio.quote:Boehoe, wat zijn topmannen ook zielig. Ze verdienen 6 miljoen en als het mis gaat door het gewone pauperwerkvolk dan krijgen zij nog de schuld ook! Boehoe, het is me toch wat.
Maar nogmaals: jij kan er geen oordeel over vellen of het wel of niet terecht is, omdat gewoon blijkt dat je niet weet wat hun taak is.
Je kan dus alleen maar zeiken om het zeiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat is wel simpel er van af komen. De banken - ook hier moeten bekennen - dat ze grote fouten hebben gemaakt. Dat ze misschien niet alles van te voren konden weten maakt ze niet minder verantwoordelijk. Zo simpel is dat.quote:Op donderdag 13 november 2008 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, Bos vliegt de bocht uit. Het probleem is hier in NL niet ontstaan. NL is meegetrokken in de ellende van overzee... Kijk, de Fortis-top lijkt grote fouten gemaakt te hebben. Maar voor de rest?
Dat hoeft hij ook niet , want hij heeft gene dingen fout gedaan nav foute beslissingen van Bush. In het andere geval had hij dat natuurlijk ook moeten doen.quote:Ik zie Bos zichzelf ook niet verontschuldigen voor wat Bush fout heeft gedaan.
Nee, LEIDERSCHAP liet hij zien. Hij moest regels overtreden om erger te voorkomen. Had jij liever gezien dat systeembanken warem omgedonderd met als gevolg grote ontwrichting in de economie en maatschappij ?quote:Laat staan voor wat hij de afgelopen maanden allemaal heeft gedaan wat het daglicht ook niet kan verdragen.
[..]
quote:En toen vertelde jij over de huidige salarisdalingen neem ik aan? Of ging je gewoon meehuilen met de wolven in het bos?
Jij denk dat die negatieve trend van kleinere salarisstijgingen de kleine man niet is ontgaan
De relatieve verschillen zijn er echt niet minder op geworden
Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:49 schreef SchoppenKoning het volgende:
Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.
Maar ja, steek je nek maar nog eens lekker in het zand.
EXCESSEN! Weet je nog.
Excessen zijn NOOIT goed.
Verantwoordelijk zijn ze als bestuurder, maar dat geldt enerzijds strafrechtelijk (niet van toepassing alhier, op Fortis na), civielrechtelijk (niet van toepassing alhier, op Fortis na) en intern/AVA.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dat is wel simpel er van af komen. De banken - ook hier moeten bekennen - dat ze grote fouten hebben gemaakt. Dat ze misschien niet alles van te voren konden weten maakt ze niet minder verantwoordelijk. Zo simpel is dat.
Bos is aandeelhouder noch intern betrokken, dus slaat de plank mis, op Fortis na (maar Bos heeft zichzelf in dat dossier waarschijnlijk zo misdragen dat hij de eerste steen niet moet werpen).
O nee?quote:Dat hoeft hij ook niet , want hij heeft gene dingen fout gedaan nav foute beslissingen van Bush.
De overname van Fortis NL en ABN-Amro was niet nodig om Fortis overeind te houden. En de manier waarop was pure chantage. Dat is een misdrijf. Op niveau fraude.quote:Nee, LEIDERSCHAP liet hij zien. Hij moest regels overtreden om erger te voorkomen. Had jij liever gezien dat systeembanken warem omgedonderd met als gevolg grote ontwrichting in de economie en maatschappij ?
M.i. dient Bos af te treden. En hij krijgt zijn lading nog wel, want het aantal mensen die zijn bloed kunnen drinken is fiks toegenomen.
Nee, nu de salarissen van bestuurders hard inzakken kijken we weer naar een andere tijdlijn. Altijd maar weer andere cijfers met elkaar vergelijken, zo lang het maar goed uitkomt bij jouw punt.quote:De relatieve verschillen zijn er echt niet minder op geworden
Hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij hebt helemaal niet aangetoond dat het beloningssysteem ook maar iets met de Kredietcrisis te maken heeft...quote:Op donderdag 13 november 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat bedrijf profiteert wel van die maatschappij, infrastructuur, werknemers. Beetje scheve situatie.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:49 schreef SchoppenKoning het volgende:
Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo? Voor de eerste twee zaken betaalt het bedrijf belasting en ten aanzien van de laatste loon.quote:Op donderdag 13 november 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar dat bedrijf profiteert wel van die maatschappij, infrastructuur, werknemers. Beetje scheve situatie.
Niets scheef dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond.
Ik persoonlijk heb daar helemaal geen moeite mee,waar ik wel mee zit dat die vele ambtenaren voor sinterklaas spelen en miljarden euro`s over de balk smijten alsof het niets is.
Ik persoonlijk heb daar helemaal geen moeite mee,waar ik wel mee zit dat die vele ambtenaren voor sinterklaas spelen en miljarden euro`s over de balk smijten alsof het niets is.
Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?quote:Op donderdag 13 november 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar dat bedrijf profiteert wel van die maatschappij, infrastructuur, werknemers. Beetje scheve situatie.
Carpe Libertatem
Je was me voor.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?
Er wordt bijna gedaan of bedrijven maar wat blij mogen zijn dat ze zich hier mogen vestigen in plaats van andersom.
Daarom moet ik ook altijd zo gniffelen als iemand weer eens begint over hogere ziektekosten premie voor rokersquote:Op donderdag 13 november 2008 21:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?
Eerst ze verplichten om mee te doen in het systeem en ze daarna straffen voor het benadelen van dat systeem
Ze zijn niet gedwongen zich hier te vestigen.quote:
[..]
Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 13 november 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.
Maar ja, steek je nek maar nog eens lekker in het zand.
EXCESSEN! Weet je nog.
Excessen zijn NOOIT goed.
Excessen zoals jij het noemt zijn zo subjectief als het maar zijn kan.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.
Maar ja, steek je nek maar nog eens lekker in het zand.
EXCESSEN! Weet je nog.
Excessen zijn NOOIT goed.
Zolang je geen vaste limieten kan aangeven aan wat die beloning zou moeten zijn en hoe je een excess kwantificeerd, blijft het naar mijn idee geroep in de ruimte.
Als je doelt op de kredietcrisis, dan is het probleem veel fundamenteler naar mijn idee. Een Amerikaanse regering die vindt dat iedereen in het land een huis moet kunnen bezitten. Hierdoor wordt het uit te lenen limiet door de centrale bank omhoog geschroefd terwijl ze kunnen weten dat een groot deel de lening niet terug kan betalen. Vervolgens wordt er met het enorm gegroeide fictieve kapitaal producten verkocht waarvan op den duur niemand snapt hoe ze werken, alleen weten dat ze veel geld zullen opbrengen.
En degene die het beste zoveel mogelijk financiële producten kan verkopen wordt daarvoor beloond, en kan enorme bonussen opstrijken. De bel knapt als blijkt dat het geld er nooit zal zijn.
Aangezien de meeste bedrijven met elkaar verweven zijn op de een of andere manier, krijg je een mooi domino effect.
Volgens mij zou het niet vertrekken van leningen die niet terugbetaald kunnen worden en strakker toezicht op financiële producten het een en ander kunnen verkomen. Als die twee dingen niet gebeuren kan je bonussen terug dringen wat je wil... op deze manier was het toch in elkaar gestort.
Ik heb niet de illusie om de hebzucht van de mensheid in toom te houden, deze heeft altijd al bestaan. Je kan echter wel de spelregels van het spel veranderen om zo'n manier dat andere mensen er geen last van krijgen.
'Excessieve' beloningen - Banken die omvallen.... De koppeling is inderdaad gemakkelijk gemaakt.
Er valt dan iets voor zoals deze crisis, die door verreweg de meeste mensen (inclusief mijzelf) onmogelijk volledig te begrijpen valt, dan is de verleiding groot om de oogkleppen op te zetten en je eigen gelijk te halen. Al is naar mijn idee dat gelijk in jouw geval vooral gebaseerd is op persoonlijke morele overwegingen.
Nee ze mogen maar wat blij zijn dat ze zich in Nederland mogen vestigen. Beetje de werknemers uitbuiten en de wegen vol laten lopen. Het word een keer tijd dat we dat eens gaan aanpakken.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze zijn niet gedwongen zich hier te vestigen.
Die werkgelegenheid waarvoor ze zorgen vangen we wel op door meer ambtenaren banen te creëren toch?
Dat maakt jouw opmerking niet minder dom, want jij beschuldigt de betaler van het gebruik maken van...quote:Op donderdag 13 november 2008 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn niet gedwongen zich hier te vestigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oja, nu gaan de commissarissen hard huilen, omdat ze achterblijven qua beloning tov CEO's.
Bedrijfsleven Slangenkuil en poel des verderfs zo af en toe. Geen wonder dat het hele systeem zich opblaast. 
Bedrijfsleven
Slangenkuil en poel des verderfs zo af en toe. Geen wonder dat het hele systeem zich opblaast.
Met alle respect, maar als werknemers huilen omdat ze achterblijven met hun beloning vind je dat zeer terecht en nu een commissaris het doet is het ineens "slangenkuil en poel des verderfs".quote:Op woensdag 19 november 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, nu gaan de commissarissen hard huilen, omdat ze achterblijven qua beloning tov CEO's.
Zou je een beetje consequent willen blijven...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar DS4, die lui krijgen voor een dag werk in de week al gauw zo'n ¤ 70.000,- per jaar. Veruit de meeste werknemers geldt dat ze dit met 5 dagen keihard werken het nimmer zullen halen.......quote:Op woensdag 19 november 2008 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als werknemers huilen omdat ze achterblijven met hun beloning vind je dat zeer terecht en nu een commissaris het doet is het ineens "slangenkuil en poel des verderfs".
Zou je een beetje consequent willen blijven...
Een paar uurtjes werk per week, DS4.....Daar hebben we het over.
Neeneeneeneenee, EG.... Jij was altijd van de percentages. De een 3% erbij, dan de ander 3% erbij. De een 10% erbij, dan de ander 10% erbij. De een 40% erbij, dan de ander 40% erbij.quote:Op woensdag 19 november 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar DS4, die lui krijgen voor een dag werk in de week al gauw zo'n ¤ 70.000,- per jaar. Veruit de meeste werknemers geldt dat ze dit met 5 dagen keihard werken het nimmer zullen halen.......
Een paar uurtjes werk per week, DS4.....Daar hebben we het over.
En nu is het "die commissarissen verdienen genoeg".
Twee maten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, hun motivatie is dat ze vinden dat ze achterblijven tov leden van RvB. Dat suggereert dat ze een gelijke tred claimen in hun loonontwikkeling. Dan hebben we het echt niet over een schamele 2..,3 % waarmee "gewone" werknemers worden afgescheept...maar eerder over vele tientallen procenten.quote:Op woensdag 19 november 2008 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Neeneeneeneenee, EG.... Jij was altijd van de percentages. De een 3% erbij, dan de ander 3% erbij. De een 10% erbij, dan de ander 10% erbij. De een 40% erbij, dan de ander 40% erbij.
En nu is het "die commissarissen verdienen genoeg".
Twee maten.
Uiteraard heb ik niets tegen loonontwikkeling, als die maar gelijke tred houdt met de rest, ik doel dan op diegenen die feitelijk het werk doen.
Mag ik dan nu noteren dat jij meent dat ook gewone werknemers geen tientallen procenten erbij mogen krijgen? Dus als b.v. het bedrijf waar jij werkt zoveel winst maakt dat de topman zegt: "ach wat, iedereen er 20% bij, want dat krijg ik ook", dan ga jij protesteren? Dan ga jij claimen dat iedereen er maar 2-3% bij moet krijgen maximaal?quote:Op woensdag 19 november 2008 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, hun motivatie is dat ze vinden dat ze achterblijven tov leden van RvB. Dat suggereert dat ze een gelijke tred claimen in hun loonontwikkeling. Dan hebben we het echt niet over een schamele 2..,3 % waarmee "gewone" werknemers wordne afgescheept...maar eerder over vele tientallen procenten.
Is dat nu jouw stelling?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 19 november 2008 11:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik dan nu noteren dat jij meent dat ook gewone werknemers geen tientallen procenten erbij mogen krijgen? Dus als b.v. het bedrijf waar jij werkt zoveel winst maakt dat de topman zegt: "ach wat, iedereen er 20% bij, want dat krijg ik ook", dan ga jij protesteren? Dan ga jij claimen dat iedereen er maar 2-3% bij moet krijgen maximaal?
Is dat nu jouw stelling?
Na zoveel topics............kan je toch wel weten dat ik op zijn minst impliciet voor pleit voor een gelijke relatieve loonstijging voor iedereen?
Dus iedereen 2%quote:Op woensdag 19 november 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
....kan je toch wel weten dat ik op zijn minst impliciet voor pleit voor een gelijke relatieve loonstijging voor iedereen?
Carpe Libertatem
Dan is het toch logisch dat de commissarissen dezelfde stijging willen als de CEO?quote:Op woensdag 19 november 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
....kan je toch wel weten dat ik op zijn minst impliciet voor pleit voor een gelijke relatieve loonstijging voor iedereen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)800.000__.html?p=1,2
Walgelijk. Het gaat, maar door. Leren er geen donder van.
Walgelijk. Het gaat, maar door. Leren er geen donder van.
Prima voor de economie. En wel zo eerlijk. Veel gezonder. Scheelt een boel inflatie bovendien.quote:
Nee ik pleit voor een relatieve loonstijging die voor iedereen hetzelfde is, weet je nog?quote:Op woensdag 19 november 2008 15:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan is het toch logisch dat de commissarissen dezelfde stijging willen als de CEO?
Ja... de CEO's krijgen er zeg 10% bij, dus is het toch logisch dat de commissarissen nu ook 10% willen?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee ik pleit voor een relatieve loonstijging die voor iedereen hetzelfde is, weet je nog?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom geen absolute?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee ik pleit voor een relatieve loonstijging die voor iedereen hetzelfde is, weet je nog?
Beetje vreemd om een CEO die 1 mio vangt en die een compensatie krijgt vanwege inflatie (toch al snel 25.000 euro) gelijk te stellen met de schoonmaker... voor wie 25.000 euro erbij toch net even anders uit pakt.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Prima voor de economie. En wel zo eerlijk. Veel gezonder. Scheelt een boel inflatie bovendien.
Carpe Libertatem
Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!quote:Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.
Nou, je mag hieruit concluderen dat al lang en breed bewezen is dat eenheidsbetalingen tot inkakken leidt.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:21 schreef Fajarowicz het volgende:
Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg: de "gewone" werknemer mag het doen met een schamele 3%; dan de CEO en commisaris ook 3%.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja... de CEO's krijgen er zeg 10% bij, dus is het toch logisch dat de commissarissen nu ook 10% willen?
Wat zou hier nou niet eerlijk aan zijn?
Wat zullen we nou @$&#$*%% krijgen?!!!quote:Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.
Jij gaat alleen je best doen als je salaris bij krijgt ???
Je werkt toch voor je afgesproken salaris
Nou ik zou jou nooit in dienst nemen, geloof ik ...
Kan je nagaan hoe sommigen "verneukt" tegen beloningen aan kijken ...quote:Op woensdag 19 november 2008 21:21 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!
Wel voor mensen die zich laten bepalen door geld. Niet iedereen is zo afhankelijk.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, je mag hieruit concluderen dat al lang en breed bewezen is dat eenheidsbetalingen tot inkakken leidt.
Daar hebben wij het even niet over.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zeg: de "gewone" werknemer mag het doen met een schamele 3%; dan de CEO en commisaris ook 3%.
Wat zou hier nou niet eerlijk aan zijn?
CEO's stijgen met 10% en dan zegt de commissaris "dat wil ik ook". In jouw beleving zou dat terecht zijn (net als dat iedere andere werknemer zegt "dat wil ik ook"). Toch val jij de commissaris aan vanwege die uitspraak. Dat is toch vreemd...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begin minder en minder van jou te begrijpen. Eerst is in jouw beleving de sociale cohesie in geding vanwege niet snel genoeg stijgende salarissen (of te snel stijgende overige salarissen) en nu is het heel gek dat de hoogte van het salaris een invloed heeft op een werknemer?quote:Op woensdag 19 november 2008 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Je werkt toch voor je afgesproken salaris
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit draadje draait om beloningen en nu is het ineens niet zo belangrijk meer?quote:Op woensdag 19 november 2008 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan je nagaan hoe sommigen "verneukt" tegen beloningen aan kijken ...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar hebben we het even niet over?quote:
Dit is het punt waar heel deze lange reeks over gaat!
Nee, niks vreemd als je in ogenschouw neemt wat ik feitelijk beoog: een gelijke relatieve loonontwikkeling voor iedereen.quote:CEO's stijgen met 10% en dan zegt de commissaris "dat wil ik ook". In jouw beleving zou dat terecht zijn (net als dat iedere andere werknemer zegt "dat wil ik ook"). Toch val jij de commissaris aan vanwege die uitspraak. Dat is toch vreemd...
Nou anders dan: RvB, RvC en klootjesvolk allen 10% erbij. Dat is eerlijk. Nietwaar?
Kan jij het zo met mij eens worden?
Jij mag net doen alsof geld van ondergeschikt belang is bij dienstverbanden, maar dat is natuurlijk in de praktijk totaal anders.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:53 schreef Fajarowicz het volgende:
Wel voor mensen die zich laten bepalen door geld. Niet iedereen is zo afhankelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had het over jouw opmerking waarbij jij de commissaris een verwijt maakte.quote:Op woensdag 19 november 2008 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar hebben we het even niet over?
Dit is het punt waar heel deze lange reeks over gaat!
Ik wil het nadrukkelijk naar jouw bewering trekken. In dit voorbeeld wat jij geeft is het toch doodnormaal dat de commissaris hetzelfde wil stijgen als de CEO? Waarom zat je dan eerder er tegen te fulmineren?quote:Nee, niks vreemd als je in ogenschouw neemt wat ik feitelijk beoog: een gelijke relatieve loonontwikkeling voor iedereen.
Nou anders dan: RvB, RvC en klootjesvolk allen 10% erbij. Dat is eerlijk. Nietwaar?
Kan jij het zo met mij eens worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat zeg ik toch ook nietquote:Op woensdag 19 november 2008 22:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit draadje draait om beloningen en nu is het ineens niet zo belangrijk meer?
Ik constateer slechts dat B-A alleen suggereert dat hij gaat presteren als er een grote loonstijging in het verschiet ligt. Terwijl je met je baas een loon afspreekt tegen een te leveren prestatie.
Vind jij het dan raar als ik dat als "verneukt" kwalificeer?
Enne: zou jij zo'n werknemer met zo'n instelling in dienst nemen?
B_A zegt iets totaal anders. B_A zegt dat als de lanterfanters hetzelfde erbij krijgen als de uitslovers (en iedereen daar tussenin), dat dat dan niet bepaaldelijk bevorderlijk is voor de motivatie.quote:Op woensdag 19 november 2008 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik constateer slechts dat B-A alleen suggereert dat hij gaat presteren als er een grote loonstijging in het verschiet ligt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nuja, als iemand alleen zijn best wil doen als daar een extra financiele beloning tegenover staat tekent dat de afhankelijkheid van geld van deze persoon. Het zegt verder niets over dienstverbanden an sich.quote:Op woensdag 19 november 2008 22:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij mag net doen alsof geld van ondergeschikt belang is bij dienstverbanden, maar dat is natuurlijk in de praktijk totaal anders.
Het gaat om iets heel anders.quote:Op woensdag 19 november 2008 22:28 schreef Fajarowicz het volgende:
Nuja, als iemand alleen zijn best wil doen als daar een extra financiele beloning tegenover staat tekent dat de afhankelijkheid van geld van deze persoon.
Als jij aarbeien plukt met een collega en jij haalt steevast drie keer zoveel kratjes binnen omdat je hard werkt en jouw collega vooral lummelt... dan ga jij ook op zeker moment protesteren als jullie beiden evenveel betaald krijgen en evenveel erbij.
Dat heeft niets met afhankelijkheid te maken, maar met een gevoel van "als ik harder werk, hoor ik daar ook voor te worden beloond".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor, het gaat om je best doen. En Boze Appel verwacht dat daar geen sprake meer van is als de relatieve beloning voor een ieder gelijk is. Dat is een projectie dus Boze Appel zelf zal bij voorbaat niet zijn beste beentje voortzetten als daar geen extra (onderscheidende) beloning tegenover staat. Boze Appel laat zijn functioneren afhangen van geld. Geld bepaalt hem ipv dat hij zichzelf bepaalt. Hij zal zich daarom minder vrij voelen dan iemand die deze afhankelijkheid niet kent.quote:
Er zijn er bij die de kantjes ervan af lopen. Maar een 7 is net als een 10 een voldoende.
Dat is niet zo gek, aangezien dat in de praktijk al meermaals is gebleken.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:30 schreef Fajarowicz het volgende:
Nee hoor, het gaat om je best doen. En Boze Appel verwacht dat daar geen sprake meer van is als de relatieve beloning voor een ieder gelijk is.
Het probleem is dat de praktijk meer een 2 is...quote:Maar een 7 is net als een 10 een voldoende.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als deze conclusie is gebaseerd op basis van metingen van zij die afhankelijk zijn zou mij dat niets verbazen.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet zo gek, aangezien dat in de praktijk al meermaals is gebleken.
Jij zou midden in de Sahara nog durven beweren dat er geen zand in de wijde omtrek te vinden is volgens mij...quote:Op donderdag 20 november 2008 09:27 schreef Fajarowicz het volgende:
Als deze conclusie is gebaseerd op basis van metingen van zij die afhankelijk zijn zou mij dat niets verbazen.
Blijf lekker ontkennen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vindt dus niet dat Boze Appel zijn motivatie afhankelijk laat zijn van geld? En in dat geval zijn gevoel van zelfbeschikking een stuk minder is dan van iemand die deze afhankelijkheid niet kent?quote:Op donderdag 20 november 2008 09:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij zou midden in de Sahara nog durven beweren dat er geen zand in de wijde omtrek te vinden is volgens mij...
Blijf lekker ontkennen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fajarowicz op 20-11-2008 10:42:43 ]
Onzin. Zit er bij jou niets tussen een lanterfanter en iemand die gewoon normaal zijn best doet en presteert overeenkomstig de afgesproken beloning?quote:Op woensdag 19 november 2008 22:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
B_A zegt iets totaal anders. B_A zegt dat als de lanterfanters hetzelfde erbij krijgen als de uitslovers (en iedereen daar tussenin), dat dat dan niet bepaaldelijk bevorderlijk is voor de motivatie.
En lanterfanters worden gewoon ontslagen.
Laat ik het anders stellen: die absurde loonstijgingen in RvB geven een bedenkelijk precedent in de richting tot de rest van de elite binnen het bedrijf. Geeft aan hoe schadelijk dit perverse gedrag van topbestuurders is.quote:Op woensdag 19 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had het over jouw opmerking waarbij jij de commissaris een verwijt maakte.
[..]
Ik wil het nadrukkelijk naar jouw bewering trekken. In dit voorbeeld wat jij geeft is het toch doodnormaal dat de commissaris hetzelfde wil stijgen als de CEO? Waarom zat je dan eerder er tegen te fulmineren?
De spanningen tussen top en werkvloer zullen gewoon erger worden, tot de bom een keer echt barst. Dit kan natuurlijk geen stand houden dat de top jaar in jaar uit tientallen % erbij krijgen en het voetvolk maar enkele.
Maar topfiguren creëren liever een veenbrand binnen de organisatie? Wat kan hun dat schelen. Ze eten toch van 2 walletjes: goed presteren betekent een absurde bonus, slecht presteren een absurde gouden handdruk.
Gisterenwas Frits Bolkestijn bij P&W. Ook hij vond het goed dat de regels werden aangescherpt en wees ook op dat nodig was dat er beter toezicht kwam. Die vent is #$$^$ liberaal
. Hoe het verkeren kan en weer een liberaal die eigenlijk zou moeten inzien dat het liberalisme een dood aan het sterven is. Een harde dood in dit geval.
quote:Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.
DS4, het staat er toch echt duidelijk: niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%. Dat impliceert toch dat mensen slechts hun best gaan doen als ze meer dan 2% erbij zullen krijgen
Het is weer een voorbeeldje, waarbij DS4 iets recht probeert te lullen wat krom is. Vermakelijk, dat weer wel.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:02 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Jij vindt dus niet dat Boze Appel zijn motivatie afhankelijk laat zijn van geld? En in dat geval zijn gevoel van zelfbeschikking een stuk minder is dan van iemand die deze afhankelijkheid niet kent?
Advocaten zijn best leuk soms.
Alleen dus de mensen die afhankelijk zijn. Voor de onafhankelijke, verlichte geesten onder ons gaat deze vlieger niet op.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
DS4, het staat er toch echt duidelijk: niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%. Dat impliceert toch dat mensen slechts hun best gaan doen als ze meer dan 2% erbij zullen krijgen
