Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond, #28

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 00:26 schreef Fajarowicz het volgende:

Moeten scholen ook maar bonussen krijgen. En wat te denken van zijn pappie en mammie.

Doe niet zo kinderachtig.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 01:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doe niet zo kinderachtig.

Het is gewoon natte vingerwerk. Kan zijn dat het oog voor talent van deze manager deze technicus tot grootte hoogten deed stijgen. Maar het kan net zo goed iets anders zijn geweest waardoor deze techneut het licht zag.

En stel dat de techneut niet voldoende uit de verf kwam. Dan vliegt hij er gewoon uit. Dan geldt de verantwoordelijkheid van de manager opeens niet meer. Nee, dan ligt het aan de techneut zelf. Goochelen met verantwoordelijkheid, daar zijn managers dan weer wel sterk in.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 08:36 schreef Fajarowicz het volgende:

Het is gewoon natte vingerwerk. Kan zijn dat het oog voor talent van deze manager deze technicus tot grootte hoogten deed stijgen. Maar het kan net zo goed iets anders zijn geweest waardoor deze techneut het licht zag.

Als ik als CEO een dure reclamecampagne laat voeren en de omzet gaat met 10.000% omhoog is er natuurlijk de kans dat ook zonder die compagne de omzet met 10.000% is gestegen...

En zo lust ik er nog een paar. Jij lult net zo lang totdat je komt op dat het niet per sé de CEO hoeft te zijn geweest en dan concludeer je maar dat de CEO geen bonus verdient. Buitengewoon kinderachtig.

Het is natuurlijk heel redelijk om te veronderstellen dat een CEO die bepaalde mensen de gelegenheid geeft om dingen te ontwikkelen het klimaat heeft geschapen waarin er ontwikkelingen naar boven komen. Dat diezelfde persoon ook een eureka moment tijdens het schijten had kunnen krijgen is gewoon een zwaktebod.

quote:

En stel dat de techneut niet voldoende uit de verf kwam. Dan vliegt hij er gewoon uit. Dan geldt de verantwoordelijkheid van de manager opeens niet meer. Nee, dan ligt het aan de techneut zelf. Goochelen met verantwoordelijkheid, daar zijn managers dan weer wel sterk in.

Dat is onzin. Ontslagpremies drukken op het resultaat. Dus ook op de bonus.

Net als dat de werknemer bij succes bonus krijgt en de CEO daar van profiteert krijgt de werknemer die faalt ontslag (goedkoper geworden, whoohoo!) en de CEO ondervindt daar dan ook nadeel van.

Eerlijk dus. Ook al zul jij weer een kutsmoes verzinnen om het oneerlijk te noemen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als ik als CEO een dure reclamecampagne laat voeren en de omzet gaat met 10.000% omhoog is er natuurlijk de kans dat ook zonder die compagne de omzet met 10.000% is gestegen...

En zo lust ik er nog een paar. Jij lult net zo lang totdat je komt op dat het niet per sé de CEO hoeft te zijn geweest en dan concludeer je maar dat de CEO geen bonus verdient. Buitengewoon kinderachtig.

Het is natuurlijk heel redelijk om te veronderstellen dat een CEO die bepaalde mensen de gelegenheid geeft om dingen te ontwikkelen het klimaat heeft geschapen waarin er ontwikkelingen naar boven komen. Dat diezelfde persoon ook een eureka moment tijdens het schijten had kunnen krijgen is gewoon een zwaktebod.
[..]

Dat is onzin. Ontslagpremies drukken op het resultaat. Dus ook op de bonus.

Net als dat de werknemer bij succes bonus krijgt en de CEO daar van profiteert krijgt de werknemer die faalt ontslag (goedkoper geworden, whoohoo!) en de CEO ondervindt daar dan ook nadeel van.

Eerlijk dus. Ook al zul jij weer een kutsmoes verzinnen om het oneerlijk te noemen.

Een positief ontwikkelingsklimaat scheppen is een standaard onderdeel van het takenpakket van de CEO. Om dat nou te belonen met bonussen gaat mij te ver. Dan zou elke elke werknemer die zijn takenpakket na behoren uitvoert een bonus dienen te krijgen. En dus niet alleen zij die met iets opmerkelijks komen. En het is nog immer onze techneut die met iets opmerkelijks kwam, niet de CEO.

Uitzendkrachten krijgen geen ontslagpremie. Veel beginnende techneuten worden vaak eerst op uitzendbasis getoetst voordat ze een contract krijgen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:45 schreef Fajarowicz het volgende:

Een positief ontwikkelingsklimaat scheppen is een standaard onderdeel van het takenpakket van de CEO. Om dat nou te belonen met bonussen gaat mij te ver.

Bonus is niets anders dan een variabele beloning. Alles wat een CEO doet is standaard onderdeel van zijn takenpakket, net als iets heel slims verzinnen onderdeel is van het takenpakket van de techneut.

Presteer je, dan krijg je een bonus.

quote:

Dan zou elke elke werknemer die zijn takenpakket na behoren uitvoert een bonus dienen te krijgen.

Ik ben een groot voorstander van variabele beloning. Dus de gedachte dat ik met twee maten meet is onjuist.

quote:

Uitzendkrachten krijgen geen ontslagpremie. Veel beginnende techneuten worden vaak eerst op uitzendbasis getoetst voordat ze een contract krijgen.

Ik zie niet in wat dit hiermee te maken heeft. En iemand met talent regelt voor zichzelf wel een baan. Wat zeg ik: die wordt tijdens de studie al overladen met aanboden.

Kijk EG, bij mij is het zo dat hoogleraren mij napraten:

UTRECHT (AFN) - Het feit dat de financiële wereld wordt gedomineerd door mannen, heeft waarschijnlijk een belangrijke rol gespeeld in het ontstaan van de kredietcrisis. Dat zegt hoogleraar Piet Keizer van de Universiteit Utrecht.

,,Mannen onder elkaar vertonen vaak machogedrag, topmannen neigen naar narcisme; hoe groter, hoe beter.'' Riskant gedrag kan in de financiële wereld, vooral in de Verenigde Staten, prestige opleveren, aldus de hoogleraar die gespecialiseerd is in economie in combinatie met sociale wetenschappen.

Keizer pleit voor een multidisciplinair onderzoek naar de financiële crisis, waarin moet worden gekeken of er sprake is geweest van een (mannen)cultuur die riskant gedrag bevordert. Economen gaan er volgens hem in de theorie in het algemeen onterecht vanuit dat mensen rationeel handelen.

O ja, bron...

EchtGaaf,

even een stukje van de door jouw bejubelde Sylvester Eijffinger, die in een stuk over een eventueel Europees noodfonds nog even uitwijdt over de oorzaken van de crisis:

quote:

Naar onze mening is het stichten van een Europees noodfonds voor banken geen goed idee in de huidige situatie. Bij het opzetten van een noodfonds speelt altijd de afweging tussen moreel wangedrag (moral hazard) en de noodzaak van acuut ingrijpen om het financiële systeem draaiende te houden. Na de sanering en herkapitalisatie van de bankensector zal er na verloop van tijd weer een periode aanbreken van roekeloze leningen en hypotheekverstrekking in de verwachting dat de regeringen en belastingbetalers later wel weer het gelag zullen betalen. Sommige bankiers, die zich in het verleden hebben laten verleiden tot het nemen van grote risico’s, zijn daarom een voorstander van de oprichting van een Europees noodfonds, waarmee banken hun balansen op kosten van de Europese belastingbetaler kunnen opschonen en daarmee hun neerwaartse risico’s kunnen afwentelen. Wanneer het goed gaat worden de winsten natuurlijk geïncasseerd door de banken zelf. Er is dus sprake van een asymmetrisch neerwaarts en opwaarts risico voor bankiers.

Bron

Naast het falen van kredietbeoordelaars en Amerikaanse toezichthouders is 'Moral Hazard de grootste bron van de crisis.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 17:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus hij hoort een hogere bonus te krijgen. Gewoon "ja" was voldoende geweest.

Nu een medewerker van een bank. Die bedenkt een mooi beleggingsproduct. De bank verdient er 100 mio per jaar mee. Bonus?

Mijn beste, je doet alsof ik met twee tongen praat, maar dat is helemaal niet het geval.

Ik heb altijd gezegd dat er een verband moet zijn tussen presteren en beloning. Zolang die er is dan ben ik de laatste die er een probleem in ziet.

Maar dat is het em nou net.....het verband tussen presteren en beloning juist bij die toppers al jaren steeds verder zoek raakt. Dat IS het probleem. Ook dat is geen nieuws.

Maar dat ff terzijde. De praktijk is vaak dat die techneut geen of amper .....laat staan 100.000 krijgt voor zijn idee maar wel de CEO met de bonus aan de haal gaat. Te bespottelijk voor woorden. Die techneut moet gewoon maken dat ie wegkomt en het idee zelf gaan exploiteren. Dat zou ik wel zo doen....

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 17:08 schreef EchtGaaf het volgende:

Mijn beste, je doet alsof ik met twee tongen praat, maar dat is helemaal niet het geval.

Ik noteer dus: ja, die verdient ook een bonus.

quote:

Ik heb altijd gezegd dat er een verband moet zijn tussen presteren en beloning. Zolang die er is dan ben ik de laatste die er een probleem in ziet.

Dan zijn we er dus uit wbt bonussen icm kredietcrisis: die bonussen zijn terecht, MITS ze gerelateert zijn aan de werkelijke waarde van het bedachte product.

Daar zat dus een probleem: door versluiering leek het product heel veel meer waard dan het werkelijk was.

Ergo, het probleem zit dus helemaal niet in de bonus, maar in de versluiering. En dus moet de bonus een risico-component houden en bij versluiering gewoon aanpakken als zijnde oplichting/valsheid in geschrift/fraude/enz.

quote:

Maar dat is het em nou net.....het verband tussen presteren en beloning juist bij die toppers al jaren steeds verder zoek raakt. Dat IS het probleem. Ook dat is geen nieuws.

We hadden het dus even niet over de CEO's. Laten we het per deel pakken, anders komen we sowieso nergens uit.

quote:

Maar dat ff terzijde. De praktijk is vaak dat die techneut geen of amper .....laat staan 100.000 krijgt voor zijn idee maar wel de CEO met de bonus aan de haal gaat. Te bespottelijk voor woorden. Die techneut moet gewoon maken dat ie wegkomt en het idee zelf gaan exploiteren. Dat zou ik wel zo doen....

Ik ben blij dat jij inmiddels een voorstander bent van hoge bonussen, mits de werknemer daar een goede prestatie tegenover heeft gezet.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 17:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens...

Moet ik aantonen wat het risico is als medewerkers zwaar worden beloond voor het nemen van risico´s voor de toko waarvoor ze werken maar zelf geen malus krijgen voor het geval het fout gaat ?

quote:

Jawel en dat blijkt ook uit de cijfers.

Heb je een bron?

quote:

Ben jij nu bewust van het punt aan het afwijken, of heb je een onbedwingbare neiging om een stokpaardje te berijden..?

Nee, ik zal je voor zijn. Voor het geval je mij straks weer verwijt niet consequent te zijn.

quote:

Nou, krijg jij perverse bonussen in het verkeer dan?

Nee. Laat staan dat ik extra risico´s zou nemen in het verkeer. De financiële prikkel is er al helemaal niet, daar risiconemend gedrag juist met een malus wordt bediend. En terecht. Gold dat ook maar voor CEO´s die onverantwoordelijke risico´s nemen maar nadelige effecten amper hoeven te dragen.

quote:

Want dat is nl. de essentie van de vraag: is risico nemen iets wat puur voortkomt uit bonussen...?
[..]

Het wordt zwaar gestimuleerd om dat te doen. Want het werkt in je eigen voordeel. Het wordt verder nog versterkt dat die lui zelf in hun portemonnee worden geconfronteerd voor het geval het goed mis gaat. Want de gevolgen komen vaak een paar jaar later als ze al gevlogen zijn....

quote:

Aangezien jij het naar vindt als iemand veel geld mee naar huis neemt is deze
stelling inderdaad niet nieuw.
[..]

quote:

Ik bied voor enkele minuten werk 100 euro en jij bent niet geïnteresseert?
[..]

Geeft aan dat ik niet hypocriet of opportunistisch ben. Alleen daarom zou je me moeten prijzen .

quote:

Ik kan je een kopie opsturen van het rekeningoverzicht.
[..]

Het kan wel. Maar ik zie het niet gebeuren dat jij een ongecensureerde versie mij toe gaat sturen .... Want je wilt niet uit de anonimiteit

quote:

Hierboven staat nog een post van ik meen Xtreem waarbij het duidelijk aangetoond wordt.
[..]

qed

quote:

Je mag best stevig uit de hoek komen...
[..]

Als jij het mag, mag ik het dan ook

quote:

Heel goed!
[..]

Dank!

quote:

Nee, niet versterkt... De kans dat er teveel risico werd genomen is daarmee hoger geworden.

Heb jij geen statistiek op school gehad

quote:

Het is net zoiets als rondrijden in een zwarte of rode auto. Met de laatste heb je een kleinere kans op een ongeval. Maar aantonen dat een ongeval niet plaats had gevonden indien je ipv een zwarte met een rode auto had gereden... dat is lastig. Dat kan zomaar niet het geval zijn.
[..]

10000 rode auto´s en 10.000 zwarte auto´s. 60 rode verongelukken en 95 zwarte. Het verhaal dat een kans 1 is en doorwerkt op.....een verwachtingswaarde.

quote:

De welvaartsstijgingen in NL gaan aan jouw neus voorbij? Dat is niet onmogelijk, maar op zijn minst iets wat langzaamaan wel aan jou zou MOETEN liggen.
[..]

Het verhaal van de kansen die niet gelijkelijk verdeeld zijn. Succes is maar slechts zeer ten dele DEELS een keuze.....

quote:

Je gaat weer helemaal aan het punt voorbij en legt de nadruk op een bijzaak om jezelf eruit te lullen.

Combinatie van factoren, maar daar waren we volgens mij best over uit. De waarheid die ergens in het midden ligt.

quote:

Het ging er dus om dat als je iets vaak genoeg voorspelt de voorspelling ook wel eens uitkomt. Dat is niet hetzelfde als gelijk hebben...
[..]

Ook hier biedt de statistiek weer uitkomst. Natuurlijk is er altijd een kans dat je iets goed gokt. Een aap heeft theoretisch een zeer kleine kans dat hij alle 10 multiple choice vragen van een zwaar examen economie zomaar goed beantwoordt.... En dus niet onmogelijk dat de aap dus een tien scoort....

Maar waarschijnlijk is dat niet bepaald. Ik kans dat ik hiermee die aap ben is dus bijster klein. Ga er dus vanuit dat mijn visie niet op toeval maar op wijsheid berust.

quote:

Nee, dat is het niet. Vrouwen zijn terughoudender en laten de grote risico's voor wat ze waard zijn. Daarmee zullen mannen zowel de hoogste als de laagste resultaten boeken, maar ook gemiddeld gezien net wat lager scoren.
[..]

Weet je dat goede beslissing zelden puur op ratio worden genomen? De beste beslissingen hebben een grote component dat intuïtie berust.

quote:

Eigendom respecteren is onderdeel van gezonde verhoudingen.
[..]

Zolang niet middels gegraai die eigendom wordt verworven. Want daar kan je het nog eens over hebben.

quote:

Ok. Dat staat dus los van bonussen, dus je was gewoon even de weg kwijt. Kan.
[..]

Ik ben nooit de weg kwijt, ik zie weleens struisvogels met de nek naar de grond zonder dat ik een kop zie.

quote:

Nee, ik zie het heel goed. Ik kijk naar de mens.
[..]

De bedoelingen zijn goed, nu het resultaat nog. Eerst de mens, dan de rest.

quote:

PVV om aan te tonen dat iets niet ordinair opprtunisme is... Het moet niet gekker worden.
[..]

Ik stel slechts vast dat de ophef niet iets typisch links is. Integendeel.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 18:47 schreef waht het volgende:

[..]

Hmm... als ik het goed begrijp doel je met 'Ik heb gewoon gelijk gekregen' op de huidige financiele crisis. Een paar dingen. De crisis is ontstaan in de VS, niet in Nederland. De bonussen die daar werden uitgedeeld waren niet enkel voor het bestuur, normale werknemers werden met bonussen aangemoedigd risicovolle hypotheken te verkopen.

Hoe wordt jou gelijk bewezen dat de bonussen voor de bedrijfstop in Nederland de economie schaden? Uiteraard is het altijd fijn om in moeilijke tijden een zondebok te hebben. Ware het niet dat je erg dom overkomt als je nu naar de directeuren van bedrijven gaat kijken omdat je daar altijd al een minachting voor hebt gehad. De crisis is niet onze schuld, het is die van de gebrekkige regelgeving in de VS. In Nederland gaat alles relatief goed, de salarissen voor topmannen is hier al vele malen lager dan in het buitenland. We hebben gewoon een prima middenweg gevonden hier.

Jouw gelijk zou alleen bewezen zijn als je had gezegd dat het aanmoedigen van risicovol gedrag kan leiden tot problemen. Wat een verrassing. In Nederland hebben we genoeg regels en in Nederland zijn de salarissen en bonussen van toplui binnen proporties. Geen extremen, niet richting de vrije markt en niet richting overheidsingrijpen.

Maar goed, tekenend voor de SP om deze gebeurtenis aan te halen om hun eigen idiote ideeen erdoor te drukken.

Die bonussen hebben ook in Nederlanderse werknemers en bovenal de toppers aangemoedigd om extra risico te nemen in ruil voor een veel hogere beloning. Dat maakt dat onze banken ook danig bevuilt zijn geraak door die crap uit de USA. Zij het in mindere mate dan in the USA zelf.

En verder heb ik steeds gesteld dat als de topsalarissen relatief (!) jaar in jaar uit veel harder stijgen dan de minimale stijgingen voor gewone werknemers, dan komt er een keer een moment dat de boel ook barst. Want dan wordt het gewoon niet meer gepikt. En terecht. Dus die toppers nemen ook hiermee een onverantwoord risico. Geen bedrijf kan zonder een minimale solidariteit. En dat lijken ze te zijn vergeten, ze denken alleen nog maar aan hun eigen hachje.

En dat laatste werd ook bevestigd door een oud-bankier van ABN Amro. recentelijk nog in Netwerk: ZE ZIJN HOOFDZAKELIJK MET ZICH BEZIG ...lees: zichzelf verrijken boven het grote belang van de onderneming voor wie ze werken. .

Compleet mesjokke toch?


Over sodom en gomorra gesproken.

[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 01-11-2008 11:59:51 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 16:22 schreef DS4 het volgende:
Kijk EG, bij mij is het zo dat hoogleraren mij napraten:

UTRECHT (AFN) - Het feit dat de financiële wereld wordt gedomineerd door mannen, heeft waarschijnlijk een belangrijke rol gespeeld in het ontstaan van de kredietcrisis. Dat zegt hoogleraar Piet Keizer van de Universiteit Utrecht.

,,Mannen onder elkaar vertonen vaak machogedrag, topmannen neigen naar narcisme; hoe groter, hoe beter.'' Riskant gedrag kan in de financiële wereld, vooral in de Verenigde Staten, prestige opleveren, aldus de hoogleraar die gespecialiseerd is in economie in combinatie met sociale wetenschappen.

Keizer pleit voor een multidisciplinair onderzoek naar de financiële crisis, waarin moet worden gekeken of er sprake is geweest van een (mannen)cultuur die riskant gedrag bevordert. Economen gaan er volgens hem in de theorie in het algemeen onterecht vanuit dat mensen rationeel handelen.

O ja, bron...

Het is ook een kwestie van tijd dat hoogleraren mij gaan napraten. Wat er staat is gewoon waar, daar hebben we geen verschil van mening over. Intuïtie speelt bij het nemen van beslissingen een veel belangrijkere rol dan je zou denken. En vrouwen hebben doorgaans een beter ontwikkelde intuïtie dan mannen. En ja ze nemen meer risico's.

Misschien wel een combinatie van beiden?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 16:41 schreef Xtreem het volgende:
EchtGaaf,

even een stukje van de door jouw bejubelde Sylvester Eijffinger, die in een stuk over een eventueel Europees noodfonds nog even uitwijdt over de oorzaken van de crisis:
[..]

Bron

Naast het falen van kredietbeoordelaars en Amerikaanse toezichthouders is 'Moral Hazard de grootste bron van de crisis.

Tja, zou hij meerdere argumenten voor het ontstaan van de ramp her en der kunnen hebben genoemd? Naar aanleiding van vragen door journalisten?

Maakt het andere argumenten niet noodzakelijkerwijs minder waar.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Moet ik aantonen wat het risico is als medewerkers zwaar worden beloond voor het nemen van risico´s voor de toko waarvoor ze werken maar zelf geen malus krijgen voor het geval het fout gaat ?

Nee, dat die bonussen niet "bepaaldelijk nieuw zijn en wereldwijd worden toegepast".

quote:

Heb je een bron?

Gewoon de statistische gegevens. Zoals te vinden bij CBS.

quote:

Nee, ik zal je voor zijn. Voor het geval je mij straks weer verwijt niet consequent te zijn.

Het ging dus om een andere vraag: risico nemen in relatie tot het zijn van man of vrouw. Zoals je hierboven leest is inmiddels ook een hoogleraar op dat pad terecht gekomen in relatie tot de kredietcrisis. Maar daar reageer je voor het gemak dan weer niet op...

quote:

Nee. Laat staan dat ik extra risico´s zou nemen in het verkeer. De financiële prikkel is er al helemaal niet, daar risiconemend gedrag juist met een malus wordt bediend. En terecht. Gold dat ook maar voor CEO´s die onverantwoordelijke risico´s nemen maar nadelige effecten amper hoeven te dragen.

Precies. Hier alleen een malus te behalen en toch worden die hoge risico's genomen. Het risico nemen zit dus in de mens en staat los van die bonus/malus. Hoogstens (en dan komen we op mijn punt) verhoogt een bonus de bereidheid om risico te nemen. Maar risico's worden sowieso genomen. En dus kun je nooit een "ongeval" koppelen aan de bonus, want je weet niet of zonder die bonus het risico niet ook gewoon genomen zou zijn.

quote:

Het wordt zwaar gestimuleerd om dat te doen.

Nee, het wordt gestimuleert om net te doen alsof het risico wel meevalt, zodat de bonus hoger uitvalt. Het is niet de bedenker die het risico dient te nemen, maar het bedrijf dat er mee aan de gang gaat. Zo lang dat bedrijf op de hoogte is van het risico en daar ook een dekking voor op neemt is er niets aan de hand. Het probleem komt als het risico versluierd is (omdat dan de waarde van het product hoger wordt) en de risicodekking dus niet wordt opgenomen.

quote:

Want het werkt in je eigen voordeel. Het wordt verder nog versterkt dat die lui zelf in hun portemonnee worden geconfronteerd voor het geval het goed mis gaat. Want de gevolgen komen vaak een paar jaar later als ze al gevlogen zijn....

Dat die gevolgen komen is geen probleem mits er dekking is. Wel vind ik dat bij het verzwijgen er gewoon een claw-back plaats moet kunnen vinden, de verzwijger hoofdelijk aansprakelijk voor de schade en zelfs strafrechtelijk aanpakken.

quote:

Je weet gewoon dat het waar is, EG...

quote:

Geeft aan dat ik niet hypocriet of opportunistisch ben.

Nee, dat je het gewoon niet aan kan tonen. Want je kan een goed doel naar jouw keuze steunen met een paar minuten van jouw tijd. Als jij echt niet hypocriet bent en jij echt het beste met de wereld voor hebt dan zou je die moeite zonder meer nemen (even vanuit gaande dat je het kon doen, want ik noem je dus niet hypocriet, maar niet in staat om).

Wat opportunisme ermee te maken heeft is mij een raadsel...

quote:

Het kan wel. Maar ik zie het niet gebeuren dat jij een ongecensureerde versie mij toe gaat sturen .... Want je wilt niet uit de anonimiteit

Je hoeft mijn naam niet te kennen, laat staan mijn banksaldo (overigens, van de lopende betaalrekening is die niet bepaaldelijk bijzonder, dus die zou ik misschien nog laten staan ook). Het gaat erom dat je kan zien dat er geld is overgemaakt.

quote:

Als jij het mag, mag ik het dan ook

Natuurlijk, zo lang je maar door hebt dat stevige uitspraken en "ik heb toch gelijk" niet hetzelfde is.

quote:

Heb jij geen statistiek op school gehad

Ik was de beste daarin zelfs. Maar ga jij nu maar eens oorzaak en gevolg uit elkaar halen...

quote:

10000 rode auto´s en 10.000 zwarte auto´s. 60 rode verongelukken en 95 zwarte. Het verhaal dat een kans 1 is en doorwerkt op.....een verwachtingswaarde.

Precies. Maar de gevolgen van het ongeval worden niet versterkt. In een rode auto ga je net zo snel dood als in een zwarte.

quote:

Het verhaal van de kansen die niet gelijkelijk verdeeld zijn. Succes is maar slechts zeer ten dele DEELS een keuze.....

Alle groepen in Nederland hebben de afgelopen 10 jaar meer koopkracht gekregen. Bron: CBS.

quote:

Combinatie van factoren, maar daar waren we volgens mij best over uit. De waarheid die ergens in het midden ligt.

Mist... Heb ik al genoeg gezien deze week...

quote:

Ik kans dat ik hiermee die aap ben is dus bijster klein.

We laten de mogelijkheid toch open!

Maarre, je hebt helemaal niet 10 vragen goed. Je bent meer als die aap die een ingewikkelde rekensom goed heeft beantwoord, maar waarbij de uitwerking totaal niets te maken heeft met wat werd gevraagd. In mijn tijd kreeg je daarvoor 1 van de 10 punten. Een zware onvoldoende dus.

quote:

Weet je dat goede beslissing zelden puur op ratio worden genomen? De beste beslissingen hebben een grote component dat intuïtie berust.

Het is wat breder dan dat, maar vooral een goede mix... Maar ik vraag je gewoon om nog eens te kijken naar dat stuk van die hoogleraar die (nadat ik er al mee kwam) een duidelijke mening heeft over man/vrouw in relatief met de kredietcrisis.

quote:

Zolang niet middels gegraai die eigendom wordt verworven.

Niet interessant en feitelijk het opzij zetten van het recht, waarmee het recht non-existent wordt.

quote:

Ik ben nooit de weg kwijt, ik zie weleens struisvogels met de nek naar de grond zonder dat ik een kop zie.

Nou, dan ben je in het algemeen toch de weg kwijt in NL, ik constateer dat jij het gewoon niet in de gaten hebt als jij de weg kwijt bent.

quote:

Eerst de mens, dan de rest.

Je weet het dus wel, maar je kan het alleen niet toepassen.

quote:

Ik stel slechts vast dat de ophef niet iets typisch links is. Integendeel.

Nee, het is populistisch. Daar zijn we het wel over eens.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:

Die bonussen hebben ook in Nederlanderse werknemers en bovenal de toppers aangemoedigd om extra risico te nemen in ruil voor een veel hogere beloning. Dat maakt dat onze banken ook danig bevuilt zijn geraak door die crap uit de USA.

Producten met triple-A rating zijn dus producten die het predikaat "superveilig" mee hebben gekregen. En een CEO heeft echt de tijd niet om die triple-A zelf nog eens te onderzoeken.

Conclusie: jouw opmerking is zwaar ongefundeerd.

quote:

En verder heb ik steeds gesteld dat als de topsalarissen relatief (!) jaar in jaar uit veel harder stijgen

En nu zijn ze hard aan het dalen. Maar daar hoor ik jou niet over, want ook dat is oneerlijk... toch?

quote:

En dat laatste werd ook bevestigd door een oud-bankier van ABN Amro. recentelijk nog in Netwerk: ZE ZIJN HOOFDZAKELIJK MET ZICH BEZIG ...lees: zichzelf verrijken boven het grote belang van de onderneming voor wie ze werken. .

Vind je dat nu echt sterk? Iemands woorden draaien naar jouw standpunt om jouw standpunt te onderbouwen?

marktconform = recrtuirer wartaal slecht betaald!

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:24 schreef DS4 het volgende:
Producten met triple-A rating zijn dus producten die het predikaat "superveilig" mee hebben gekregen. En een CEO heeft echt de tijd niet om die triple-A zelf nog eens te onderzoeken.

Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.

Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?

Het lijkt mij niet. Maar als die plastic bakjes tot de ondergang van Blokker leiden dan is de CEO de persoon die daar op afgerekend moet worden, hij heeft dan een foutieve keus gemaakt om zich niet te informeren over de risico's van die bakjes en had dus niet op de blauwe ogen van de Chinese producent moeten geloven dat er geen weekmakers in zouden zitten (om maar een mogelijk scenario te schetsen).

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.

Er zijn voor dit werk rating-bureaus. Jij mag denken dat een CEO tijd heeft om iedereen te controleren, maar 10.000 uur per dag werken (tel de uren van de mensen onder hem maar eens op, dat is hier nog een veelvoud van) is niet mogelijk.

Wat een CEO moet doen is een betrouwbaar bureau inschakelen. Als hij dat heeft gedaan, dan is hem niets te verwijten. Als hij de slager op de hoek om een rating had gevraagd, dan wel.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 13:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
en had dus niet op de blauwe ogen van de Chinese producent moeten geloven dat er geen weekmakers in zouden zitten (om maar een mogelijk scenario te schetsen).

Maar mag wel vertrouwen op een rapport van TNO die verklaarde dat er in de bakjes geen weekmakers zitten.

Echt, jij gaat nu uit van een CEO die in een lab alle producten test. Beetje vreemd...

Ik denk helemaal niet dat een CEO tijd heeft om iedereen te controleren. Ik zeg alleen dat dat een keus is, en als die keus tot gevolg heeft dat de onderneming in de soep loopt omdat het onder leiding van de CEO slechte producten heeft verkocht of aangekocht dat het de CEO is die gefaald heeft. De CEO had moeten voorkomen dat die slechte producten verkocht of aangekocht werden. Hij of zij had bijvoorbeeld een afdeling kwaliteitscontrole op kunnen zetten want het is absoluut dom om ratingbureaus, TNO's en leveranciers etc blind te vertrouwen.

In industrieele ondernemingen is het heel gebruikelijk om kwaliteitscontroles te houden, de grote jongens in de bankenwereld hebben het wat dat betreft echt verprutst en zijn een stel amateurs op het gebied van kwaliteitsmanagement. Ook in de boeken (die ook dienen als informatiemiddel!) zal wel het een en ander gestaan hebben of ontbreken hebben, CFO's en CEO's moeten daar keihard op aangepakt worden. Hoewel in een andere context, is het natuurlijk i-di-oot dat oplichters als Meurs en van der Hoeven nog niet eens een jaar celstraf krijgen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-11-2008 16:57:28 ]

En dan dit

http://www.telegraaf.nl/b(...)nkiers__.html?p=18,2


Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben. Wederom aangetoond. Nieuw? Nee natuurlijk niet. Ze wanen zich als een soort god die geen fouten kunnen maken. Laat staan toegeven.

Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer. Voor je het weet ben je er dan allang uitgetrapt. Brrrrrrrrrrrrrrrrr.

Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen. De gewone man ziet zijn salaris maar amper stijgen, en die nepgoden verrijken zich niet zelden met tientallen %

En nee hoor, er is echt niks aan de hand.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer.

Ik zie anders heel regelmatig werkvloermensen staken omdat ze meer salaris willen, moet je eens kijken hoe snel die topman weg is als hij niet 70+ uur per week draait.

quote:

Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?

Je bent libertariër right?

Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?

Valt me echt vies tegen van 'rechts' op dit forum. Nu met deze crisis doen zijzelf aan het slachtofferdenken en zijn aandeelhouders, bankdirecteuren etc. slachtoffers van.... ja wat eigenlijk? De overheid?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent libertariër right?

Anarchokapitalist.

quote:

Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?

Lijkt mij niet dat de directeur verantwoordelijk is voor indivduele plastic bakjes, maargoed, die verantwoordelijkheid kunnen ze natuurlijk afspreken, als ze dat willen.

Maar waarom zou een directeur dan nog veel moeten verdienen als zijn verantwoordelijkheid niet verder reikt dan zijn kantoorruimte?

Waarom heb je dan uberhaupt nog een directeur? Waarom dan niet gewoon wat decentrale eenheden?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent libertariër right?

Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?

Valt me echt vies tegen van 'rechts' op dit forum. Nu met deze crisis doen zijzelf aan het slachtofferdenken en zijn aandeelhouders, bankdirecteuren etc. slachtoffers van.... ja wat eigenlijk? De overheid?

Verantwoordelijkheden staan vermeld in een contract, in die zin moet het duidelijk zijn ja. Dat is wat anders dan vooraf stellen wat verantwoordelijkheid is.
Wat jij 'rechts' noemt hier is niet wat ik of appel willen. Wij zijn niet voor de bailouts. Maar wij zien de bailouts als een gevolg van eerder falend overheids beleid. Had er échte marktwerking geweest, zoals de republikeinen beloofden maar niet waarmaakten, dan zouden dergelijke crises mogelijk niet eens ontstaan, of zeer beperkt blijven.

Mijn mening over de crisis heb je wel vaker gelezen denk ik zo
Ik heb er trouwens zelfs een stukje over getikt voor het bedrijf waar ik werk (bedrijfskrantje), posten? Op voorwaarde dat je het niet meteen aanvalt met rechts-links denken.

Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:

Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben.

Nee, Bos vliegt de bocht uit. Het probleem is hier in NL niet ontstaan. NL is meegetrokken in de ellende van overzee... Kijk, de Fortis-top lijkt grote fouten gemaakt te hebben. Maar voor de rest?

Ik zie Bos zichzelf ook niet verontschuldigen voor wat Bush fout heeft gedaan. Laat staan voor wat hij de afgelopen maanden allemaal heeft gedaan wat het daglicht ook niet kan verdragen.

quote:

Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen.

En toen vertelde jij over de huidige salarisdalingen neem ik aan? Of ging je gewoon meehuilen met de wolven in het bos?