Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond, #28

marktconform = recrtuirer wartaal slecht betaald!

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:24 schreef DS4 het volgende:
Producten met triple-A rating zijn dus producten die het predikaat "superveilig" mee hebben gekregen. En een CEO heeft echt de tijd niet om die triple-A zelf nog eens te onderzoeken.

Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.

Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?

Het lijkt mij niet. Maar als die plastic bakjes tot de ondergang van Blokker leiden dan is de CEO de persoon die daar op afgerekend moet worden, hij heeft dan een foutieve keus gemaakt om zich niet te informeren over de risico's van die bakjes en had dus niet op de blauwe ogen van de Chinese producent moeten geloven dat er geen weekmakers in zouden zitten (om maar een mogelijk scenario te schetsen).

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is natuurlijk buitengewoon dom. Je moet altijd zorgen dat je zelf op de hoogte bent van wat een product inhoud, natuurlijk kun je op een rating af gaan maar als het mis gaat is het de fout van de CEO. Hij had zich beter moeten informeren. Mensen als Tilmant hebben echt gefaald.

Er zijn voor dit werk rating-bureaus. Jij mag denken dat een CEO tijd heeft om iedereen te controleren, maar 10.000 uur per dag werken (tel de uren van de mensen onder hem maar eens op, dat is hier nog een veelvoud van) is niet mogelijk.

Wat een CEO moet doen is een betrouwbaar bureau inschakelen. Als hij dat heeft gedaan, dan is hem niets te verwijten. Als hij de slager op de hoek om een rating had gevraagd, dan wel.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 13:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
en had dus niet op de blauwe ogen van de Chinese producent moeten geloven dat er geen weekmakers in zouden zitten (om maar een mogelijk scenario te schetsen).

Maar mag wel vertrouwen op een rapport van TNO die verklaarde dat er in de bakjes geen weekmakers zitten.

Echt, jij gaat nu uit van een CEO die in een lab alle producten test. Beetje vreemd...

Ik denk helemaal niet dat een CEO tijd heeft om iedereen te controleren. Ik zeg alleen dat dat een keus is, en als die keus tot gevolg heeft dat de onderneming in de soep loopt omdat het onder leiding van de CEO slechte producten heeft verkocht of aangekocht dat het de CEO is die gefaald heeft. De CEO had moeten voorkomen dat die slechte producten verkocht of aangekocht werden. Hij of zij had bijvoorbeeld een afdeling kwaliteitscontrole op kunnen zetten want het is absoluut dom om ratingbureaus, TNO's en leveranciers etc blind te vertrouwen.

In industrieele ondernemingen is het heel gebruikelijk om kwaliteitscontroles te houden, de grote jongens in de bankenwereld hebben het wat dat betreft echt verprutst en zijn een stel amateurs op het gebied van kwaliteitsmanagement. Ook in de boeken (die ook dienen als informatiemiddel!) zal wel het een en ander gestaan hebben of ontbreken hebben, CFO's en CEO's moeten daar keihard op aangepakt worden. Hoewel in een andere context, is het natuurlijk i-di-oot dat oplichters als Meurs en van der Hoeven nog niet eens een jaar celstraf krijgen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-11-2008 16:57:28 ]

En dan dit

http://www.telegraaf.nl/b(...)nkiers__.html?p=18,2


Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben. Wederom aangetoond. Nieuw? Nee natuurlijk niet. Ze wanen zich als een soort god die geen fouten kunnen maken. Laat staan toegeven.

Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer. Voor je het weet ben je er dan allang uitgetrapt. Brrrrrrrrrrrrrrrrr.

Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen. De gewone man ziet zijn salaris maar amper stijgen, en die nepgoden verrijken zich niet zelden met tientallen %

En nee hoor, er is echt niks aan de hand.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet je hetzelfde gedrag eens tonen op de werkvloer.

Ik zie anders heel regelmatig werkvloermensen staken omdat ze meer salaris willen, moet je eens kijken hoe snel die topman weg is als hij niet 70+ uur per week draait.

quote:

Denk je dat de CEO van Blokker alles weet van elk fucking plastic bakje wat de Blokker verkoopt?

Je bent libertariër right?

Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?

Valt me echt vies tegen van 'rechts' op dit forum. Nu met deze crisis doen zijzelf aan het slachtofferdenken en zijn aandeelhouders, bankdirecteuren etc. slachtoffers van.... ja wat eigenlijk? De overheid?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent libertariër right?

Anarchokapitalist.

quote:

Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?

Lijkt mij niet dat de directeur verantwoordelijk is voor indivduele plastic bakjes, maargoed, die verantwoordelijkheid kunnen ze natuurlijk afspreken, als ze dat willen.

Maar waarom zou een directeur dan nog veel moeten verdienen als zijn verantwoordelijkheid niet verder reikt dan zijn kantoorruimte?

Waarom heb je dan uberhaupt nog een directeur? Waarom dan niet gewoon wat decentrale eenheden?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent libertariër right?

Hoort daar dan niet bij dat de verantwoordelijkheden volstrekt duidelijk zijn?

Valt me echt vies tegen van 'rechts' op dit forum. Nu met deze crisis doen zijzelf aan het slachtofferdenken en zijn aandeelhouders, bankdirecteuren etc. slachtoffers van.... ja wat eigenlijk? De overheid?

Verantwoordelijkheden staan vermeld in een contract, in die zin moet het duidelijk zijn ja. Dat is wat anders dan vooraf stellen wat verantwoordelijkheid is.
Wat jij 'rechts' noemt hier is niet wat ik of appel willen. Wij zijn niet voor de bailouts. Maar wij zien de bailouts als een gevolg van eerder falend overheids beleid. Had er échte marktwerking geweest, zoals de republikeinen beloofden maar niet waarmaakten, dan zouden dergelijke crises mogelijk niet eens ontstaan, of zeer beperkt blijven.

Mijn mening over de crisis heb je wel vaker gelezen denk ik zo
Ik heb er trouwens zelfs een stukje over getikt voor het bedrijf waar ik werk (bedrijfskrantje), posten? Op voorwaarde dat je het niet meteen aanvalt met rechts-links denken.

Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:

Geeft aan hoe geweldig geweten die toplui hebben.

Nee, Bos vliegt de bocht uit. Het probleem is hier in NL niet ontstaan. NL is meegetrokken in de ellende van overzee... Kijk, de Fortis-top lijkt grote fouten gemaakt te hebben. Maar voor de rest?

Ik zie Bos zichzelf ook niet verontschuldigen voor wat Bush fout heeft gedaan. Laat staan voor wat hij de afgelopen maanden allemaal heeft gedaan wat het daglicht ook niet kan verdragen.

quote:

Ik was zondag nog bij mensen op bezoek. Ik begon er niet over, maar die lui begonnen uit zichzelf hun ongenoegen te uiten over die bizarre salarisstijgingen van topmannen.

En toen vertelde jij over de huidige salarisdalingen neem ik aan? Of ging je gewoon meehuilen met de wolven in het bos?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
Maar waarom zou een directeur dan nog veel moeten verdienen als zijn verantwoordelijkheid niet verder reikt dan zijn kantoorruimte?

Waarom heb je dan uberhaupt nog een directeur? Waarom dan niet gewoon wat decentrale eenheden?

Met alle respect Klopkoek, maar als jij niet weet wat een CEO doet, zou het dan niet handig zijn dat je je daar eerst in verdiept voordat je commentaar hebt?

Arrogante klootzak blijf je ook.


Boehoe, wat zijn topmannen ook zielig. Ze verdienen 6 miljoen en als het mis gaat door het gewone pauperwerkvolk dan krijgen zij nog de schuld ook! Boehoe, het is me toch wat.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 09:30 schreef Klopkoek het volgende:
Arrogante klootzak blijf je ook.

Je moet eens ophouden met dit soort teksten. Als je de gefrustreerde zieligerd uit wil hangen doe je dat maar elders.

quote:

Boehoe, wat zijn topmannen ook zielig. Ze verdienen 6 miljoen en als het mis gaat door het gewone pauperwerkvolk dan krijgen zij nog de schuld ook! Boehoe, het is me toch wat.

Verreweg de meesten verdienen (veel) minder dan 6 mio.

Maar nogmaals: jij kan er geen oordeel over vellen of het wel of niet terecht is, omdat gewoon blijkt dat je niet weet wat hun taak is.

Je kan dus alleen maar zeiken om het zeiken.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 09:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, Bos vliegt de bocht uit. Het probleem is hier in NL niet ontstaan. NL is meegetrokken in de ellende van overzee... Kijk, de Fortis-top lijkt grote fouten gemaakt te hebben. Maar voor de rest?

Nee, dat is wel simpel er van af komen. De banken - ook hier moeten bekennen - dat ze grote fouten hebben gemaakt. Dat ze misschien niet alles van te voren konden weten maakt ze niet minder verantwoordelijk. Zo simpel is dat.

quote:

Ik zie Bos zichzelf ook niet verontschuldigen voor wat Bush fout heeft gedaan.

Dat hoeft hij ook niet , want hij heeft gene dingen fout gedaan nav foute beslissingen van Bush. In het andere geval had hij dat natuurlijk ook moeten doen.

quote:

Laat staan voor wat hij de afgelopen maanden allemaal heeft gedaan wat het daglicht ook niet kan verdragen.
[..]

Nee, LEIDERSCHAP liet hij zien. Hij moest regels overtreden om erger te voorkomen. Had jij liever gezien dat systeembanken warem omgedonderd met als gevolg grote ontwrichting in de economie en maatschappij ?

quote:

En toen vertelde jij over de huidige salarisdalingen neem ik aan? Of ging je gewoon meehuilen met de wolven in het bos?

Jij denk dat die negatieve trend van kleinere salarisstijgingen de kleine man niet is ontgaan

De relatieve verschillen zijn er echt niet minder op geworden

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:49 schreef SchoppenKoning het volgende:
Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.

Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.

Maar ja, steek je nek maar nog eens lekker in het zand.

EXCESSEN! Weet je nog.

Excessen zijn NOOIT goed.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, dat is wel simpel er van af komen. De banken - ook hier moeten bekennen - dat ze grote fouten hebben gemaakt. Dat ze misschien niet alles van te voren konden weten maakt ze niet minder verantwoordelijk. Zo simpel is dat.

Verantwoordelijk zijn ze als bestuurder, maar dat geldt enerzijds strafrechtelijk (niet van toepassing alhier, op Fortis na), civielrechtelijk (niet van toepassing alhier, op Fortis na) en intern/AVA.

Bos is aandeelhouder noch intern betrokken, dus slaat de plank mis, op Fortis na (maar Bos heeft zichzelf in dat dossier waarschijnlijk zo misdragen dat hij de eerste steen niet moet werpen).

quote:

Dat hoeft hij ook niet , want hij heeft gene dingen fout gedaan nav foute beslissingen van Bush.

O nee?

quote:

Nee, LEIDERSCHAP liet hij zien. Hij moest regels overtreden om erger te voorkomen. Had jij liever gezien dat systeembanken warem omgedonderd met als gevolg grote ontwrichting in de economie en maatschappij ?

De overname van Fortis NL en ABN-Amro was niet nodig om Fortis overeind te houden. En de manier waarop was pure chantage. Dat is een misdrijf. Op niveau fraude.

M.i. dient Bos af te treden. En hij krijgt zijn lading nog wel, want het aantal mensen die zijn bloed kunnen drinken is fiks toegenomen.

quote:

De relatieve verschillen zijn er echt niet minder op geworden

Nee, nu de salarissen van bestuurders hard inzakken kijken we weer naar een andere tijdlijn. Altijd maar weer andere cijfers met elkaar vergelijken, zo lang het maar goed uitkomt bij jouw punt.

Hypocriet.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:

Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.

Jij hebt helemaal niet aangetoond dat het beloningssysteem ook maar iets met de Kredietcrisis te maken heeft...

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:49 schreef SchoppenKoning het volgende:
Bottom line blijft dat de maatschappij niet te beslissen heeft over het salaris wat een privaat bedrijf wil uitgeven aan zijn werknemers.

Maar dat bedrijf profiteert wel van die maatschappij, infrastructuur, werknemers. Beetje scheve situatie.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Maar dat bedrijf profiteert wel van die maatschappij, infrastructuur, werknemers. Beetje scheve situatie.

Hoezo? Voor de eerste twee zaken betaalt het bedrijf belasting en ten aanzien van de laatste loon.

Niets scheef dus.

Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond.

Ik persoonlijk heb daar helemaal geen moeite mee,waar ik wel mee zit dat die vele ambtenaren voor sinterklaas spelen en miljarden euro`s over de balk smijten alsof het niets is.