Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond, #28

quote:

Op donderdag 13 november 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar dat bedrijf profiteert wel van die maatschappij, infrastructuur, werknemers. Beetje scheve situatie.

Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 21:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?

Je was me voor.
Er wordt bijna gedaan of bedrijven maar wat blij mogen zijn dat ze zich hier mogen vestigen in plaats van andersom.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 21:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?

Daarom moet ik ook altijd zo gniffelen als iemand weer eens begint over hogere ziektekosten premie voor rokers

Eerst ze verplichten om mee te doen in het systeem en ze daarna straffen voor het benadelen van dat systeem

quote:

Op donderdag 13 november 2008 21:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Mensen, en in dit geval bedrijven, dwingen mee te betalen en daarna zeggen dat ze er van profiteren. Hoe krom wil je het hebben?

Ze zijn niet gedwongen zich hier te vestigen.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.

Maar ja, steek je nek maar nog eens lekker in het zand.

EXCESSEN! Weet je nog.

Excessen zijn NOOIT goed.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je hebt kunnen zien waartoe perverse beloningssystemen mede ertoe hebben geleid.

Maar ja, steek je nek maar nog eens lekker in het zand.

EXCESSEN! Weet je nog.

Excessen zijn NOOIT goed.

Excessen zoals jij het noemt zijn zo subjectief als het maar zijn kan.
Zolang je geen vaste limieten kan aangeven aan wat die beloning zou moeten zijn en hoe je een excess kwantificeerd, blijft het naar mijn idee geroep in de ruimte.

Als je doelt op de kredietcrisis, dan is het probleem veel fundamenteler naar mijn idee. Een Amerikaanse regering die vindt dat iedereen in het land een huis moet kunnen bezitten. Hierdoor wordt het uit te lenen limiet door de centrale bank omhoog geschroefd terwijl ze kunnen weten dat een groot deel de lening niet terug kan betalen. Vervolgens wordt er met het enorm gegroeide fictieve kapitaal producten verkocht waarvan op den duur niemand snapt hoe ze werken, alleen weten dat ze veel geld zullen opbrengen.
En degene die het beste zoveel mogelijk financiële producten kan verkopen wordt daarvoor beloond, en kan enorme bonussen opstrijken. De bel knapt als blijkt dat het geld er nooit zal zijn.
Aangezien de meeste bedrijven met elkaar verweven zijn op de een of andere manier, krijg je een mooi domino effect.

Volgens mij zou het niet vertrekken van leningen die niet terugbetaald kunnen worden en strakker toezicht op financiële producten het een en ander kunnen verkomen. Als die twee dingen niet gebeuren kan je bonussen terug dringen wat je wil... op deze manier was het toch in elkaar gestort.
Ik heb niet de illusie om de hebzucht van de mensheid in toom te houden, deze heeft altijd al bestaan. Je kan echter wel de spelregels van het spel veranderen om zo'n manier dat andere mensen er geen last van krijgen.

'Excessieve' beloningen - Banken die omvallen.... De koppeling is inderdaad gemakkelijk gemaakt.
Er valt dan iets voor zoals deze crisis, die door verreweg de meeste mensen (inclusief mijzelf) onmogelijk volledig te begrijpen valt, dan is de verleiding groot om de oogkleppen op te zetten en je eigen gelijk te halen. Al is naar mijn idee dat gelijk in jouw geval vooral gebaseerd is op persoonlijke morele overwegingen.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze zijn niet gedwongen zich hier te vestigen.

Nee ze mogen maar wat blij zijn dat ze zich in Nederland mogen vestigen. Beetje de werknemers uitbuiten en de wegen vol laten lopen. Het word een keer tijd dat we dat eens gaan aanpakken.
Die werkgelegenheid waarvoor ze zorgen vangen we wel op door meer ambtenaren banen te creëren toch?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ze zijn niet gedwongen zich hier te vestigen.

Dat maakt jouw opmerking niet minder dom, want jij beschuldigt de betaler van het gebruik maken van...

Oja, nu gaan de commissarissen hard huilen, omdat ze achterblijven qua beloning tov CEO's.

Bedrijfsleven Slangenkuil en poel des verderfs zo af en toe. Geen wonder dat het hele systeem zich opblaast.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, nu gaan de commissarissen hard huilen, omdat ze achterblijven qua beloning tov CEO's.

Met alle respect, maar als werknemers huilen omdat ze achterblijven met hun beloning vind je dat zeer terecht en nu een commissaris het doet is het ineens "slangenkuil en poel des verderfs".

Zou je een beetje consequent willen blijven...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 10:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als werknemers huilen omdat ze achterblijven met hun beloning vind je dat zeer terecht en nu een commissaris het doet is het ineens "slangenkuil en poel des verderfs".

Zou je een beetje consequent willen blijven...

Maar DS4, die lui krijgen voor een dag werk in de week al gauw zo'n ¤ 70.000,- per jaar. Veruit de meeste werknemers geldt dat ze dit met 5 dagen keihard werken het nimmer zullen halen.......

Een paar uurtjes werk per week, DS4.....Daar hebben we het over.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar DS4, die lui krijgen voor een dag werk in de week al gauw zo'n ¤ 70.000,- per jaar. Veruit de meeste werknemers geldt dat ze dit met 5 dagen keihard werken het nimmer zullen halen.......

Een paar uurtjes werk per week, DS4.....Daar hebben we het over.

Neeneeneeneenee, EG.... Jij was altijd van de percentages. De een 3% erbij, dan de ander 3% erbij. De een 10% erbij, dan de ander 10% erbij. De een 40% erbij, dan de ander 40% erbij.

En nu is het "die commissarissen verdienen genoeg".

Twee maten.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 11:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Neeneeneeneenee, EG.... Jij was altijd van de percentages. De een 3% erbij, dan de ander 3% erbij. De een 10% erbij, dan de ander 10% erbij. De een 40% erbij, dan de ander 40% erbij.

En nu is het "die commissarissen verdienen genoeg".

Twee maten.

Nee, hun motivatie is dat ze vinden dat ze achterblijven tov leden van RvB. Dat suggereert dat ze een gelijke tred claimen in hun loonontwikkeling. Dan hebben we het echt niet over een schamele 2..,3 % waarmee "gewone" werknemers worden afgescheept...maar eerder over vele tientallen procenten.

Uiteraard heb ik niets tegen loonontwikkeling, als die maar gelijke tred houdt met de rest, ik doel dan op diegenen die feitelijk het werk doen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, hun motivatie is dat ze vinden dat ze achterblijven tov leden van RvB. Dat suggereert dat ze een gelijke tred claimen in hun loonontwikkeling. Dan hebben we het echt niet over een schamele 2..,3 % waarmee "gewone" werknemers wordne afgescheept...maar eerder over vele tientallen procenten.

Mag ik dan nu noteren dat jij meent dat ook gewone werknemers geen tientallen procenten erbij mogen krijgen? Dus als b.v. het bedrijf waar jij werkt zoveel winst maakt dat de topman zegt: "ach wat, iedereen er 20% bij, want dat krijg ik ook", dan ga jij protesteren? Dan ga jij claimen dat iedereen er maar 2-3% bij moet krijgen maximaal?

Is dat nu jouw stelling?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 11:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik dan nu noteren dat jij meent dat ook gewone werknemers geen tientallen procenten erbij mogen krijgen? Dus als b.v. het bedrijf waar jij werkt zoveel winst maakt dat de topman zegt: "ach wat, iedereen er 20% bij, want dat krijg ik ook", dan ga jij protesteren? Dan ga jij claimen dat iedereen er maar 2-3% bij moet krijgen maximaal?

Is dat nu jouw stelling?

Na zoveel topics........


....kan je toch wel weten dat ik op zijn minst impliciet voor pleit voor een gelijke relatieve loonstijging voor iedereen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
....kan je toch wel weten dat ik op zijn minst impliciet voor pleit voor een gelijke relatieve loonstijging voor iedereen?

Dus iedereen 2%

quote:

Op woensdag 19 november 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

....kan je toch wel weten dat ik op zijn minst impliciet voor pleit voor een gelijke relatieve loonstijging voor iedereen?

Dan is het toch logisch dat de commissarissen dezelfde stijging willen als de CEO?

http://www.telegraaf.nl/d(...)800.000__.html?p=1,2


Walgelijk. Het gaat, maar door. Leren er geen donder van.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 12:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dus iedereen 2%

Prima voor de economie. En wel zo eerlijk. Veel gezonder. Scheelt een boel inflatie bovendien.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan is het toch logisch dat de commissarissen dezelfde stijging willen als de CEO?

Nee ik pleit voor een relatieve loonstijging die voor iedereen hetzelfde is, weet je nog?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee ik pleit voor een relatieve loonstijging die voor iedereen hetzelfde is, weet je nog?

Ja... de CEO's krijgen er zeg 10% bij, dus is het toch logisch dat de commissarissen nu ook 10% willen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee ik pleit voor een relatieve loonstijging die voor iedereen hetzelfde is, weet je nog?

Waarom geen absolute?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:29 schreef Fajarowicz het volgende:

Waarom geen absolute?

Beetje vreemd om een CEO die 1 mio vangt en die een compensatie krijgt vanwege inflatie (toch al snel 25.000 euro) gelijk te stellen met de schoonmaker... voor wie 25.000 euro erbij toch net even anders uit pakt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Prima voor de economie. En wel zo eerlijk. Veel gezonder. Scheelt een boel inflatie bovendien.

En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.

Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:21 schreef Fajarowicz het volgende:

Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!

Nou, je mag hieruit concluderen dat al lang en breed bewezen is dat eenheidsbetalingen tot inkakken leidt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja... de CEO's krijgen er zeg 10% bij, dus is het toch logisch dat de commissarissen nu ook 10% willen?

Ik zeg: de "gewone" werknemer mag het doen met een schamele 3%; dan de CEO en commisaris ook 3%.

Wat zou hier nou niet eerlijk aan zijn?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.

Wat zullen we nou @$&#$*%% krijgen?!!!

Jij gaat alleen je best doen als je salaris bij krijgt ???

Je werkt toch voor je afgesproken salaris

Nou ik zou jou nooit in dienst nemen, geloof ik ...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:21 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!

Kan je nagaan hoe sommigen "verneukt" tegen beloningen aan kijken ...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, je mag hieruit concluderen dat al lang en breed bewezen is dat eenheidsbetalingen tot inkakken leidt.

Wel voor mensen die zich laten bepalen door geld. Niet iedereen is zo afhankelijk.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik zeg: de "gewone" werknemer mag het doen met een schamele 3%; dan de CEO en commisaris ook 3%.

Wat zou hier nou niet eerlijk aan zijn?

Daar hebben wij het even niet over.

CEO's stijgen met 10% en dan zegt de commissaris "dat wil ik ook". In jouw beleving zou dat terecht zijn (net als dat iedere andere werknemer zegt "dat wil ik ook"). Toch val jij de commissaris aan vanwege die uitspraak. Dat is toch vreemd...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Je werkt toch voor je afgesproken salaris

Ik begin minder en minder van jou te begrijpen. Eerst is in jouw beleving de sociale cohesie in geding vanwege niet snel genoeg stijgende salarissen (of te snel stijgende overige salarissen) en nu is het heel gek dat de hoogte van het salaris een invloed heeft op een werknemer?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:

Kan je nagaan hoe sommigen "verneukt" tegen beloningen aan kijken ...

Dit draadje draait om beloningen en nu is het ineens niet zo belangrijk meer?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar hebben wij het even niet over.

Daar hebben we het even niet over?

Dit is het punt waar heel deze lange reeks over gaat!

quote:

CEO's stijgen met 10% en dan zegt de commissaris "dat wil ik ook". In jouw beleving zou dat terecht zijn (net als dat iedere andere werknemer zegt "dat wil ik ook"). Toch val jij de commissaris aan vanwege die uitspraak. Dat is toch vreemd...

Nee, niks vreemd als je in ogenschouw neemt wat ik feitelijk beoog: een gelijke relatieve loonontwikkeling voor iedereen.

Nou anders dan: RvB, RvC en klootjesvolk allen 10% erbij. Dat is eerlijk. Nietwaar?

Kan jij het zo met mij eens worden?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:53 schreef Fajarowicz het volgende:

Wel voor mensen die zich laten bepalen door geld. Niet iedereen is zo afhankelijk.

Jij mag net doen alsof geld van ondergeschikt belang is bij dienstverbanden, maar dat is natuurlijk in de praktijk totaal anders.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Daar hebben we het even niet over?

Dit is het punt waar heel deze lange reeks over gaat!

Ik had het over jouw opmerking waarbij jij de commissaris een verwijt maakte.

quote:

Nee, niks vreemd als je in ogenschouw neemt wat ik feitelijk beoog: een gelijke relatieve loonontwikkeling voor iedereen.

Nou anders dan: RvB, RvC en klootjesvolk allen 10% erbij. Dat is eerlijk. Nietwaar?

Kan jij het zo met mij eens worden?

Ik wil het nadrukkelijk naar jouw bewering trekken. In dit voorbeeld wat jij geeft is het toch doodnormaal dat de commissaris hetzelfde wil stijgen als de CEO? Waarom zat je dan eerder er tegen te fulmineren?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit draadje draait om beloningen en nu is het ineens niet zo belangrijk meer?

Nee, dat zeg ik toch ook niet

Ik constateer slechts dat B-A alleen suggereert dat hij gaat presteren als er een grote loonstijging in het verschiet ligt. Terwijl je met je baas een loon afspreekt tegen een te leveren prestatie.

Vind jij het dan raar als ik dat als "verneukt" kwalificeer?

Enne: zou jij zo'n werknemer met zo'n instelling in dienst nemen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik constateer slechts dat B-A alleen suggereert dat hij gaat presteren als er een grote loonstijging in het verschiet ligt.

B_A zegt iets totaal anders. B_A zegt dat als de lanterfanters hetzelfde erbij krijgen als de uitslovers (en iedereen daar tussenin), dat dat dan niet bepaaldelijk bevorderlijk is voor de motivatie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij mag net doen alsof geld van ondergeschikt belang is bij dienstverbanden, maar dat is natuurlijk in de praktijk totaal anders.

Nuja, als iemand alleen zijn best wil doen als daar een extra financiele beloning tegenover staat tekent dat de afhankelijkheid van geld van deze persoon. Het zegt verder niets over dienstverbanden an sich.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:28 schreef Fajarowicz het volgende:

Nuja, als iemand alleen zijn best wil doen als daar een extra financiele beloning tegenover staat tekent dat de afhankelijkheid van geld van deze persoon.

Het gaat om iets heel anders.

Als jij aarbeien plukt met een collega en jij haalt steevast drie keer zoveel kratjes binnen omdat je hard werkt en jouw collega vooral lummelt... dan ga jij ook op zeker moment protesteren als jullie beiden evenveel betaald krijgen en evenveel erbij.

Dat heeft niets met afhankelijkheid te maken, maar met een gevoel van "als ik harder werk, hoor ik daar ook voor te worden beloond".

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat om iets heel anders.

Nee hoor, het gaat om je best doen. En Boze Appel verwacht dat daar geen sprake meer van is als de relatieve beloning voor een ieder gelijk is. Dat is een projectie dus Boze Appel zelf zal bij voorbaat niet zijn beste beentje voortzetten als daar geen extra (onderscheidende) beloning tegenover staat. Boze Appel laat zijn functioneren afhangen van geld. Geld bepaalt hem ipv dat hij zichzelf bepaalt. Hij zal zich daarom minder vrij voelen dan iemand die deze afhankelijkheid niet kent.

Er zijn er bij die de kantjes ervan af lopen. Maar een 7 is net als een 10 een voldoende.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 08:30 schreef Fajarowicz het volgende:

Nee hoor, het gaat om je best doen. En Boze Appel verwacht dat daar geen sprake meer van is als de relatieve beloning voor een ieder gelijk is.

Dat is niet zo gek, aangezien dat in de praktijk al meermaals is gebleken.

quote:

Maar een 7 is net als een 10 een voldoende.

Het probleem is dat de praktijk meer een 2 is...

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is niet zo gek, aangezien dat in de praktijk al meermaals is gebleken.

Als deze conclusie is gebaseerd op basis van metingen van zij die afhankelijk zijn zou mij dat niets verbazen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:27 schreef Fajarowicz het volgende:

Als deze conclusie is gebaseerd op basis van metingen van zij die afhankelijk zijn zou mij dat niets verbazen.

Jij zou midden in de Sahara nog durven beweren dat er geen zand in de wijde omtrek te vinden is volgens mij...

Blijf lekker ontkennen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij zou midden in de Sahara nog durven beweren dat er geen zand in de wijde omtrek te vinden is volgens mij...

Blijf lekker ontkennen.

Jij vindt dus niet dat Boze Appel zijn motivatie afhankelijk laat zijn van geld? En in dat geval zijn gevoel van zelfbeschikking een stuk minder is dan van iemand die deze afhankelijkheid niet kent?

[ Bericht 5% gewijzigd door Fajarowicz op 20-11-2008 10:42:43 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

B_A zegt iets totaal anders. B_A zegt dat als de lanterfanters hetzelfde erbij krijgen als de uitslovers (en iedereen daar tussenin), dat dat dan niet bepaaldelijk bevorderlijk is voor de motivatie.

Onzin. Zit er bij jou niets tussen een lanterfanter en iemand die gewoon normaal zijn best doet en presteert overeenkomstig de afgesproken beloning?

En lanterfanters worden gewoon ontslagen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het over jouw opmerking waarbij jij de commissaris een verwijt maakte.
[..]

Ik wil het nadrukkelijk naar jouw bewering trekken. In dit voorbeeld wat jij geeft is het toch doodnormaal dat de commissaris hetzelfde wil stijgen als de CEO? Waarom zat je dan eerder er tegen te fulmineren?

Laat ik het anders stellen: die absurde loonstijgingen in RvB geven een bedenkelijk precedent in de richting tot de rest van de elite binnen het bedrijf. Geeft aan hoe schadelijk dit perverse gedrag van topbestuurders is.

De spanningen tussen top en werkvloer zullen gewoon erger worden, tot de bom een keer echt barst. Dit kan natuurlijk geen stand houden dat de top jaar in jaar uit tientallen % erbij krijgen en het voetvolk maar enkele.

Maar topfiguren creëren liever een veenbrand binnen de organisatie? Wat kan hun dat schelen. Ze eten toch van 2 walletjes: goed presteren betekent een absurde bonus, slecht presteren een absurde gouden handdruk.

Gisterenwas Frits Bolkestijn bij P&W. Ook hij vond het goed dat de regels werden aangescherpt en wees ook op dat nodig was dat er beter toezicht kwam. Die vent is #$$^$ liberaal . Hoe het verkeren kan en weer een liberaal die eigenlijk zou moeten inzien dat het liberalisme een dood aan het sterven is. Een harde dood in dit geval.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.

DS4, het staat er toch echt duidelijk: niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%. Dat impliceert toch dat mensen slechts hun best gaan doen als ze meer dan 2% erbij zullen krijgen

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:02 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Jij vindt dus niet dat Boze Appel zijn motivatie afhankelijk laat zijn van geld? En in dat geval zijn gevoel van zelfbeschikking een stuk minder is dan van iemand die deze afhankelijkheid niet kent?

Het is weer een voorbeeldje, waarbij DS4 iets recht probeert te lullen wat krom is. Vermakelijk, dat weer wel.

Advocaten zijn best leuk soms.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

DS4, het staat er toch echt duidelijk: niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%. Dat impliceert toch dat mensen slechts hun best gaan doen als ze meer dan 2% erbij zullen krijgen

Alleen dus de mensen die afhankelijk zijn. Voor de onafhankelijke, verlichte geesten onder ons gaat deze vlieger niet op.

We gaan hier verder: Nu of nooit: overheid moet topbestuurders hard aanpakken #29