Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond, #28

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja... de CEO's krijgen er zeg 10% bij, dus is het toch logisch dat de commissarissen nu ook 10% willen?

Ik zeg: de "gewone" werknemer mag het doen met een schamele 3%; dan de CEO en commisaris ook 3%.

Wat zou hier nou niet eerlijk aan zijn?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.

Wat zullen we nou @$&#$*%% krijgen?!!!

Jij gaat alleen je best doen als je salaris bij krijgt ???

Je werkt toch voor je afgesproken salaris

Nou ik zou jou nooit in dienst nemen, geloof ik ...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:21 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Kan ik hieruit concluderen dat er voor jou maar 1 motivatie bestaat om je best te doen? Wat een armoede!

Kan je nagaan hoe sommigen "verneukt" tegen beloningen aan kijken ...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, je mag hieruit concluderen dat al lang en breed bewezen is dat eenheidsbetalingen tot inkakken leidt.

Wel voor mensen die zich laten bepalen door geld. Niet iedereen is zo afhankelijk.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik zeg: de "gewone" werknemer mag het doen met een schamele 3%; dan de CEO en commisaris ook 3%.

Wat zou hier nou niet eerlijk aan zijn?

Daar hebben wij het even niet over.

CEO's stijgen met 10% en dan zegt de commissaris "dat wil ik ook". In jouw beleving zou dat terecht zijn (net als dat iedere andere werknemer zegt "dat wil ik ook"). Toch val jij de commissaris aan vanwege die uitspraak. Dat is toch vreemd...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Je werkt toch voor je afgesproken salaris

Ik begin minder en minder van jou te begrijpen. Eerst is in jouw beleving de sociale cohesie in geding vanwege niet snel genoeg stijgende salarissen (of te snel stijgende overige salarissen) en nu is het heel gek dat de hoogte van het salaris een invloed heeft op een werknemer?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:

Kan je nagaan hoe sommigen "verneukt" tegen beloningen aan kijken ...

Dit draadje draait om beloningen en nu is het ineens niet zo belangrijk meer?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar hebben wij het even niet over.

Daar hebben we het even niet over?

Dit is het punt waar heel deze lange reeks over gaat!

quote:

CEO's stijgen met 10% en dan zegt de commissaris "dat wil ik ook". In jouw beleving zou dat terecht zijn (net als dat iedere andere werknemer zegt "dat wil ik ook"). Toch val jij de commissaris aan vanwege die uitspraak. Dat is toch vreemd...

Nee, niks vreemd als je in ogenschouw neemt wat ik feitelijk beoog: een gelijke relatieve loonontwikkeling voor iedereen.

Nou anders dan: RvB, RvC en klootjesvolk allen 10% erbij. Dat is eerlijk. Nietwaar?

Kan jij het zo met mij eens worden?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 21:53 schreef Fajarowicz het volgende:

Wel voor mensen die zich laten bepalen door geld. Niet iedereen is zo afhankelijk.

Jij mag net doen alsof geld van ondergeschikt belang is bij dienstverbanden, maar dat is natuurlijk in de praktijk totaal anders.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Daar hebben we het even niet over?

Dit is het punt waar heel deze lange reeks over gaat!

Ik had het over jouw opmerking waarbij jij de commissaris een verwijt maakte.

quote:

Nee, niks vreemd als je in ogenschouw neemt wat ik feitelijk beoog: een gelijke relatieve loonontwikkeling voor iedereen.

Nou anders dan: RvB, RvC en klootjesvolk allen 10% erbij. Dat is eerlijk. Nietwaar?

Kan jij het zo met mij eens worden?

Ik wil het nadrukkelijk naar jouw bewering trekken. In dit voorbeeld wat jij geeft is het toch doodnormaal dat de commissaris hetzelfde wil stijgen als de CEO? Waarom zat je dan eerder er tegen te fulmineren?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit draadje draait om beloningen en nu is het ineens niet zo belangrijk meer?

Nee, dat zeg ik toch ook niet

Ik constateer slechts dat B-A alleen suggereert dat hij gaat presteren als er een grote loonstijging in het verschiet ligt. Terwijl je met je baas een loon afspreekt tegen een te leveren prestatie.

Vind jij het dan raar als ik dat als "verneukt" kwalificeer?

Enne: zou jij zo'n werknemer met zo'n instelling in dienst nemen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik constateer slechts dat B-A alleen suggereert dat hij gaat presteren als er een grote loonstijging in het verschiet ligt.

B_A zegt iets totaal anders. B_A zegt dat als de lanterfanters hetzelfde erbij krijgen als de uitslovers (en iedereen daar tussenin), dat dat dan niet bepaaldelijk bevorderlijk is voor de motivatie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij mag net doen alsof geld van ondergeschikt belang is bij dienstverbanden, maar dat is natuurlijk in de praktijk totaal anders.

Nuja, als iemand alleen zijn best wil doen als daar een extra financiele beloning tegenover staat tekent dat de afhankelijkheid van geld van deze persoon. Het zegt verder niets over dienstverbanden an sich.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:28 schreef Fajarowicz het volgende:

Nuja, als iemand alleen zijn best wil doen als daar een extra financiele beloning tegenover staat tekent dat de afhankelijkheid van geld van deze persoon.

Het gaat om iets heel anders.

Als jij aarbeien plukt met een collega en jij haalt steevast drie keer zoveel kratjes binnen omdat je hard werkt en jouw collega vooral lummelt... dan ga jij ook op zeker moment protesteren als jullie beiden evenveel betaald krijgen en evenveel erbij.

Dat heeft niets met afhankelijkheid te maken, maar met een gevoel van "als ik harder werk, hoor ik daar ook voor te worden beloond".

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat om iets heel anders.

Nee hoor, het gaat om je best doen. En Boze Appel verwacht dat daar geen sprake meer van is als de relatieve beloning voor een ieder gelijk is. Dat is een projectie dus Boze Appel zelf zal bij voorbaat niet zijn beste beentje voortzetten als daar geen extra (onderscheidende) beloning tegenover staat. Boze Appel laat zijn functioneren afhangen van geld. Geld bepaalt hem ipv dat hij zichzelf bepaalt. Hij zal zich daarom minder vrij voelen dan iemand die deze afhankelijkheid niet kent.

Er zijn er bij die de kantjes ervan af lopen. Maar een 7 is net als een 10 een voldoende.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 08:30 schreef Fajarowicz het volgende:

Nee hoor, het gaat om je best doen. En Boze Appel verwacht dat daar geen sprake meer van is als de relatieve beloning voor een ieder gelijk is.

Dat is niet zo gek, aangezien dat in de praktijk al meermaals is gebleken.

quote:

Maar een 7 is net als een 10 een voldoende.

Het probleem is dat de praktijk meer een 2 is...

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is niet zo gek, aangezien dat in de praktijk al meermaals is gebleken.

Als deze conclusie is gebaseerd op basis van metingen van zij die afhankelijk zijn zou mij dat niets verbazen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:27 schreef Fajarowicz het volgende:

Als deze conclusie is gebaseerd op basis van metingen van zij die afhankelijk zijn zou mij dat niets verbazen.

Jij zou midden in de Sahara nog durven beweren dat er geen zand in de wijde omtrek te vinden is volgens mij...

Blijf lekker ontkennen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij zou midden in de Sahara nog durven beweren dat er geen zand in de wijde omtrek te vinden is volgens mij...

Blijf lekker ontkennen.

Jij vindt dus niet dat Boze Appel zijn motivatie afhankelijk laat zijn van geld? En in dat geval zijn gevoel van zelfbeschikking een stuk minder is dan van iemand die deze afhankelijkheid niet kent?

[ Bericht 5% gewijzigd door Fajarowicz op 20-11-2008 10:42:43 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

B_A zegt iets totaal anders. B_A zegt dat als de lanterfanters hetzelfde erbij krijgen als de uitslovers (en iedereen daar tussenin), dat dat dan niet bepaaldelijk bevorderlijk is voor de motivatie.

Onzin. Zit er bij jou niets tussen een lanterfanter en iemand die gewoon normaal zijn best doet en presteert overeenkomstig de afgesproken beloning?

En lanterfanters worden gewoon ontslagen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het over jouw opmerking waarbij jij de commissaris een verwijt maakte.
[..]

Ik wil het nadrukkelijk naar jouw bewering trekken. In dit voorbeeld wat jij geeft is het toch doodnormaal dat de commissaris hetzelfde wil stijgen als de CEO? Waarom zat je dan eerder er tegen te fulmineren?

Laat ik het anders stellen: die absurde loonstijgingen in RvB geven een bedenkelijk precedent in de richting tot de rest van de elite binnen het bedrijf. Geeft aan hoe schadelijk dit perverse gedrag van topbestuurders is.

De spanningen tussen top en werkvloer zullen gewoon erger worden, tot de bom een keer echt barst. Dit kan natuurlijk geen stand houden dat de top jaar in jaar uit tientallen % erbij krijgen en het voetvolk maar enkele.

Maar topfiguren creëren liever een veenbrand binnen de organisatie? Wat kan hun dat schelen. Ze eten toch van 2 walletjes: goed presteren betekent een absurde bonus, slecht presteren een absurde gouden handdruk.

Gisterenwas Frits Bolkestijn bij P&W. Ook hij vond het goed dat de regels werden aangescherpt en wees ook op dat nodig was dat er beter toezicht kwam. Die vent is #$$^$ liberaal . Hoe het verkeren kan en weer een liberaal die eigenlijk zou moeten inzien dat het liberalisme een dood aan het sterven is. Een harde dood in dit geval.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%.

DS4, het staat er toch echt duidelijk: niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%. Dat impliceert toch dat mensen slechts hun best gaan doen als ze meer dan 2% erbij zullen krijgen

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:02 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Jij vindt dus niet dat Boze Appel zijn motivatie afhankelijk laat zijn van geld? En in dat geval zijn gevoel van zelfbeschikking een stuk minder is dan van iemand die deze afhankelijkheid niet kent?

Het is weer een voorbeeldje, waarbij DS4 iets recht probeert te lullen wat krom is. Vermakelijk, dat weer wel.

Advocaten zijn best leuk soms.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

DS4, het staat er toch echt duidelijk: niemand gaat z'n best doen want iedereen krijgt toch 2%. Dat impliceert toch dat mensen slechts hun best gaan doen als ze meer dan 2% erbij zullen krijgen

Alleen dus de mensen die afhankelijk zijn. Voor de onafhankelijke, verlichte geesten onder ons gaat deze vlieger niet op.

We gaan hier verder: Nu of nooit: overheid moet topbestuurders hard aanpakken #29