- banken genationaliseerd
- Elsevier kan maar geen koper vinden voor oa het blad en de site Elsevier
- niemand gelooft meer in marktweking
- Verdonk onderuit in peilingen
- Jorg Haider dood
zomaar een paar punten die gebeuren in deze 'revolutionaire' Oktobermaand
En dat alles na het 'jij was links in de jaren 80 dus fout' offensief van de rechtse media zoals de Telegraaf, Elsevier en Geenstijl, die ik voor de kerst ook wel zie verdwijnen
Maarja, het zou mooi zijn als er 91 jaar na dato weer een revolutie plaats vind
Alleen nog wachten op de economische meltdown en dan richten we onze communistische heilstaat op!
quote:Mwa, het blijkt dat het Wildersvolk amper van mening is veranderd over hem. Het zullen vooral verschuivingen zijn binnen links denk ikOp zaterdag 11 oktober 2008 16:34 schreef remlof het volgende:
Het doet mij iig goed te zien dat de PvdA weer omhoog gaat in de peilingen.
Kut blad + site voor paupers
quote:nee maar de voorbeelden die we hebben zijn ook niet hoopgevend he, met dat zorgverzekeringskartel met vaste procentuele inhouding op het salaris.Op zaterdag 11 oktober 2008 16:46 schreef Ixnay het volgende:
Nog even wachten en dan gelooft niemand meer in marktwerking. Mooie ontwikkelingen.
De VVD is altijd druk om er een vrienden club mee blij te maken.
De afsplitsing van de kabel en de leverancier in de energiesector hebben ze ook weten te tackelen en alleen dankzij Europa zal het toch goed gekomen
Als er een monopolie gemaakt kan worden staat de VVD vooraan om te helpen
quote:Dan begin ik een burgeroorlog.Op zaterdag 11 oktober 2008 16:28 schreef Picchia het volgende:
Yes, eindelijk!
Alleen nog wachten op de economische meltdown en dan richten we onze communistische heilstaat op!
quote:Je draait oorzaak en gevolg om.Op zaterdag 11 oktober 2008 16:28 schreef Picchia het volgende:
Yes, eindelijk!
Alleen nog wachten op de economische meltdown en dan richten we onze communistische heilstaat op!
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 16:46 schreef Ixnay het volgende:
Nog even wachten en dan gelooft niemand meer in marktwerking. Mooie ontwikkelingen.
Volgens mij is de ellende toch echt allemaal begonnen omdat er door de overheid verplichtte leningen aan armen dienden te worden verstrekt. Dat heeft niks met marktwerking te maken.
.quote:Het is maar zeer de vraag of het daar allemaal begonnen isOp zaterdag 11 oktober 2008 17:47 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Volgens mij is de ellende toch echt allemaal begonnen omdat er door de overheid verplichtte leningen aan armen dienden te worden verstrekt. Dat heeft niks met marktwerking te maken.
.Lijkt me namelijk een bewering die onmogelijk hard te maken is.
quote:Wellicht, ontkrachten dat de financiele sector in Amerika naar marktwerking werkt is er wel mee aan te tonen.
[..]
Het is maar zeer de vraag of het daar allemaal begonnen is
Lijkt me namelijk een bewering die onmogelijk hard te maken is.
quote:Je zou een punt hebben als alleen Freddy en Fanny er echt last van hebben. Maar dat lijkt niet het gevalOp zaterdag 11 oktober 2008 17:56 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wellicht, ontkrachten dat de financiele sector in Amerika naar marktwerking werkt is er wel mee aan te tonen.
.quote:Allemaal afhankelijk van tijd en context.Op zaterdag 11 oktober 2008 17:53 schreef ThE_ED het volgende:
Gelukkig was het Communisme al dood, dus we hoeven niet bang te zijn dat die ineens weer op komen dagen.
Naarmate technologie zich doorontwikkelt en er netwerken gebouwd worden met gigantische capaciteit terwijl anderzijds de tekortkomingen van de vrije markt aan het licht komen en de wereld steeds kleiner wordt waardoor er een steeds grotere globaal overlappende cultuur ontstaat, lijkt de kans me vrij groot dat er mensen zullen gaan pleiten voor een systeem waarin de planeconomie terugkeert.
Alleen ditmaal ondersteund door een veelvoud aan economische en technologische kennis, en feitelijk wereldwijd.
Maar goed, dat is dus afhankelijk van de situatie, maar zeker niet ondenkbaar (m.i.)
quote:Als TS "rechts", wat ie daar ook mee moge bedoelen dood verklaart dan verklaar ik andere dingen gewoon dood.Op zaterdag 11 oktober 2008 18:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Allemaal afhankelijk van tijd en context.
Naarmate technologie zich doorontwikkelt en er netwerken gebouwd worden met gigantische capaciteit terwijl anderzijds de tekortkomingen van de vrije markt aan het licht komen en de wereld steeds kleiner wordt waardoor er een steeds grotere globaal overlappende cultuur ontstaat, lijkt de kans me vrij groot dat er mensen zullen gaan pleiten voor een systeem waarin de planeconomie terugkeert.
Alleen ditmaal ondersteund door een veelvoud aan economische en technologische kennis, en feitelijk wereldwijd.
Maar goed, dat is dus afhankelijk van de situatie, maar zeker niet ondenkbaar (m.i.)
Denk dat het idd best wel weer terug zou kunnen komen, hoewel ik niet echt op een planeconomie zit te wachten. Wel is het wederom duidelijk dat "de markt" (Wat sowieso niet een vastomlijnd begrip is) zeker niet altijd het perfecte allocatiemechanisme is. (Echter het is de vraag of een planeconomie dat wel is, tot nu toe weinig succesvol gebleken. Daarbij zijn er ook bezwaren ten aanzien van de persoonlijke vrijheid)
Ik denk dat er een beperkte "plan"economie van enkele essentiële sectoren nodig is die als een soort basis fungeren voor het economisch systeem. Te denken valt aan geld, energie en meer klassieke verzorgingsstatelijke arrangementen. (Zoals zorg.)
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 16:15 schreef NLweltmeister het volgende:
- republikeinen op verlies in de US
- banken genationaliseerd
- Elsevier kan maar geen koper vinden voor oa het blad en de site Elsevier
- niemand gelooft meer in marktweking
- Verdonk onderuit in peilingen
- Jorg Haider dood
zomaar een paar punten die gebeuren in deze 'revolutionaire' Oktobermaand
En dat alles na het 'jij was links in de jaren 80 dus fout' offensief van de rechtse media zoals de Telegraaf, Elsevier en Geenstijl, die ik voor de kerst ook wel zie verdwijnen
quote:Ik hoop ook dat Obama de verkiezingen wint, maar ik word wel doodmoe van dat gehype hier in Nederland.- republikeinen op verlies in de US
quote:Ik ben hier nog niet over uit wat ik ervan moet vinden. Iedereen die zegt dat het een goede zaak is, mag me proberen uit te leggen waarom je dat zou willen. Ik ken namelijk weinig bedrijven die er beter van zijn geworden na een nationalisatie.- banken genationaliseerd
Enige wat ik me kan voorstellen is dat het spaargeld gegarandeerd is. Maar zoals ik het begrepen heb, is dit geld al lang en breed verdampt aan uitgegeven leningen die niet terugbetaald kunnen worden en bestaat het geld op de spaarrekeningen alleen nog maar op papier.
quote:Werd een keer tijd. Een jaar lang wachten om met een programma op de proppen te komen en teren op wat populistische uitspraken en geflirt met vastgoed mannen.- Verdonk onderuit in peilingen
quote:Wie kan me dat uitleggen. Als die informatie komt uit dit artikel, dan zijn de laatste twee alinea's wel interessant om te lezen.- niemand gelooft meer in marktweking
quote:Dit gebeurt bij alle 'oude' media die nog geloven in hard copy en heeft niet te maken met jouw veronderstelde 'oktoberrevolutie'. Zolang er genoeg oplage is wordt er advertentie ruimte verkocht. Zo niet dan gaat de zaak failliet. Ik kan er iig niet mee zitten. Elke krant heeft ieder jaar last van een mindere oplage. Hp de tijd gaat binnenkort ook op de fles, 'de pers' heeft het ook moeilijk en dagblad Dag is al failliet.- Elsevier kan maar geen koper vinden voor oa het blad en de site Elsevier
quote:Aangezien ik niet zo bekend ben met de Oostenrijkse politiek kan ik er moeilijk een mening over vormen. Maar op het eerste gezicht zou ik hem als politicus kunnen missen als kiespijn.- Jorg Haider dood
Beetje jammer alleen om de dood van een persoon te koppelen aan een 'oktoberrevolutie'.
quote:En wat versta je onder die bouwstenen? De waarde van traditie, het belang van een kleine overheid en een sterk maatschappelijk middenveld?Op zaterdag 11 oktober 2008 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts is pas dood als mensen niet alleen vraagtekens gaan zetten bij de instrumenten van rechts maar ook bij bepaalde uitgangspunten van rechts, de bouwstenen van rechts.
quote:Walgelijke, onzinnige verkrachting van het rechtse gedachtegoed én de evolutietheorie. In de evolutie geldt niet het recht van de sterkste. Sterk zijn is veelal onbelangrijk. Aanpassing, daar gaat hem om. Die aanpassing noemt bij de mens bijvoorbeeld vorm aan in zijn enorm grote socialiteit. Geen ander wezen is zo sociaal als de mens.Op zaterdag 11 oktober 2008 20:52 schreef dddour het volgende:
Als het recht van de sterkste niet geldt, zal de evolutie en ontwikkeling van de mens vertraging oplopen. Als alle zieken, zieligen en zwakkeren tot in de eeuwigheid worden ondersteund en ontwikkeling en ontplooiing niet wordt gestimuleerd, zal de genenpoel ernstig vervuild raken met minderwaardige genen. Eigenlijk is iedere chemokuur of iedere uitkering een belediging voor de evolutie.
quote:Jij geeft meteen de rechtse domheid weer waarom steeds meer mensen een hekel daaraan krijgen.Op zaterdag 11 oktober 2008 20:52 schreef dddour het volgende:
In principe is het linkse gedachtegoed een klap in het gezicht van moeder natuur. Als het recht van de sterkste niet geldt, zal de evolutie en ontwikkeling van de mens vertraging oplopen. Als alle zieken, zieligen en zwakkeren tot in de eeuwigheid worden ondersteund en ontwikkeling en ontplooiing niet wordt gestimuleerd, zal de genenpoel ernstig vervuild raken met minderwaardige genen. Eigenlijk is iedere chemokuur of iedere uitkering een belediging voor de evolutie.
Empathie nooit van gehoord of zo.
Je hebt natuurlijk nog nooit van de persoon stephen hawking gehoord , maar die zou volgens jou dommigheid niet in leven gehouden moeten zijn geweest, terwijl het wel een heel belangrijke theoreticus is in onze tijd is,vergelijkbaar met einstein.
Op de man spelen
[ Bericht 94% gewijzigd door Montov op 12-10-2008 08:40:41 ]
quote:Toont dat juist niet de kracht van dat systeem aan?Op zaterdag 11 oktober 2008 17:48 schreef du_ke het volgende:
Het is logisch dat deze types nu even klappen krijgen maar ze komen wel weer terug hoor
Flame
[ Bericht 96% gewijzigd door Montov op 12-10-2008 08:42:15 ]
quote:O? Omdat de beurs is ingezakt? Nou, gelet op het verleden komt het geloof dan snel terug, want ik heb al meermaals bewust meegemaakt dat de beurs in is gezakt en zo oud ben ik nou ook weer niet.Op zaterdag 11 oktober 2008 16:15 schreef NLweltmeister het volgende:
- niemand gelooft meer in marktweking
Daarnaast telt bij de verkiezingen in de VS de uitslag en niet de peiling, het merendeel van de banken is niet genationaliseerd, dat niemand nu zit te wachten om in oude media te investeren zegt ook geen drol, dat Verdonk last heeft van een leugen zegt ook niets (zij zit iig nog in de kamer en dat kan duijvendak niet meer zeggen) en de opmerking over Haider is smakeloos, ongeacht wat je van die man moet vinden.
quote:Kijk, zoals ik de vorige keer al zei: het is natuurlijk makkelijk om met wat algemene termen te gaan gooien, maar wat heb je daar aan? Een zinnige discussie krijg je niet.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:03 schreef Klopkoek het volgende:
Het is gewoon waar wat ik zeg. Keiharde waarheid.
"Rechts" en "links", dat bestaat al tijden niet meer, als het al ooit bestaan heeft.
Als je graag meebaggert is dat allemaal fijn, maar dan moet je ook ook niet achteraf gaan zeuren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Montov op 12-10-2008 08:44:18 (Verwijderd citaat weggehaald) ]
quote:Kijk eens naar de TTOp zaterdag 11 oktober 2008 22:36 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Kijk, zoals ik de vorige keer al zei: het is natuurlijk makkelijk om met wat algemene termen te gaan gooien, maar wat heb je daar aan? Een zinnige discussie krijg je niet.
"Rechts" en "links", dat bestaat al tijden niet meer, als het al ooit bestaan heeft.
Als je graag meebaggert is dat allemaal fijn, maar dan moet je ook ook niet achteraf gaan zeuren.
Daar reageer ik op. En ik ben dus niet zo triomfantelijk. Hoogstens worden wat instrumenten van 'rechts' aan kaak gestelt, de onderliggende motivaties van rechtsstemmende mensen blijven overeind en worden ook niet ter discussie gestelt (zou ook kant noch wal raken mbt de kredietcrisis)
quote:Door welk land? De Achterhoek?Op zaterdag 11 oktober 2008 21:36 schreef 100% Tukker het volgende:
Het is nog even wachten tot de verwende, linkse babyboom generatie de pijp uit is, en daarna zal er een rechtse wind door het land waaien...
quote:Nah, klopt idd, de rechtsjes laten zich nergens door uit het veld slaan, al helemaal niet als de realiteit belt, zonodig zijn de bankiers én Wilders socialistisch. They're here to stay.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk eens naar de TT
Daar reageer ik op. En ik ben dus niet zo triomfantelijk. Hoogstens worden wat instrumenten van 'rechts' aan kaak gestelt, de onderliggende motivaties van rechtsstemmende mensen blijven overeind en worden ook niet ter discussie gestelt (zou ook kant noch wal raken mbt de kredietcrisis)
quote:Sowieso een utopie om dat te denken natuurlijk. Ideologieën sterven niet zomaar uit, hoe vaak mensen ook naar ouderwetse communistische regimes wijzen.Op zaterdag 11 oktober 2008 20:39 schreef Scaurus het volgende:
Overigens is de hoop dat rechts sterft puur wensdenken. Zolang er progressieven zijn, zullen er mensen zijn die het tegenovergestelde aanhangen.
quote:Nou, we zijn verder ontwikkeld. Maar er zijn wel degelijk dieren die tot op zekere hoogte zorgen voor de groep, vechten als groep en er complexe sociale structuren op nahouden.Op zaterdag 11 oktober 2008 20:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Walgelijke, onzinnige verkrachting van het rechtse gedachtegoed én de evolutietheorie. In de evolutie geldt niet het recht van de sterkste. Sterk zijn is veelal onbelangrijk. Aanpassing, daar gaat hem om. Die aanpassing noemt bij de mens bijvoorbeeld vorm aan in zijn enorm grote socialiteit. Geen ander wezen is zo sociaal als de mens.
quote:Dit heb je nog nooit meegemaakt hoor, wellicht wist je het zelf nog niet, maar er staan beursvloeren VOL met mannen die dit nog nooit hebben meegemaakt.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
O? Omdat de beurs is ingezakt? Nou, gelet op het verleden komt het geloof dan snel terug, want ik heb al meermaals bewust meegemaakt dat de beurs in is gezakt en zo oud ben ik nou ook weer niet.
quote:Op termijn zal het wel weer veranderen denk ik ja. We hebben het in de jaren 30 en erna ook gezien. Eerst heel erg voor regulering (kwam ze niet eens slecht uit omdat er ook regels werden verzonnen om concurrenten te stangen) daarna sloeg het om in complete dereguleringOp zondag 12 oktober 2008 09:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nah, klopt idd, de rechtsjes laten zich nergens door uit het veld slaan, al helemaal niet als de realiteit belt, zonodig zijn de bankiers én Wilders socialistisch. They're here to stay.
quote:Ja, iedere keer staat op zich, maar in de kern (scherp dalende koersen) is er niets nieuws onder de zon.Op zondag 12 oktober 2008 09:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dit heb je nog nooit meegemaakt hoor, wellicht wist je het zelf nog niet, maar er staan beursvloeren VOL met mannen die dit nog nooit hebben meegemaakt.
Dat je van die paniekreacties krijgt als "dit hebben we nog nooit meegemaakt" zegt mij niets. Veel mensen worden angstig van dit soort berichten. Er zijn zelfs mensen die zinspelen op een totale monetaire meltdown (kun je nagaan... dan heb je pas echt een probleem, want zonder geld verandert de maatschappij toch enigszins en DAT heb ik inderdaad ook nog niet meegemaakt). Terwijl het verleden ons heeft geleerd dat het altijd weer goed komt. Na regen... enz.
En vergis je niet: bij een beurscrisis zijn er ook velen die geld verdienen. Zij die durven te kopen als de rest verkoopt. Met andere woorden: kom naar beneden en sla je slag. Want bij dit soort akkefietjes geldt het adagium "de rijken worden rijker en de armen worden armer" WEL. Dat heeft overigens met gezond verstand te maken van de rijken en de paniekering van de armen en niet met een achterstelling zoals Klopkoek graag zou willen beweren...
quote:Dat is ook logisch. Nu zal men doorslaan in regulering (terwijl maar één ding echt nodig is en dat is er voor zorgen dat de jaarcijfers niet mooi opgepoetst mogen worden, want DAT is de kern van het probleem: zwakke broeders zijn niet te herkennen en dus kan iedereen een zwakke broeder zijn hetgeen het vertrouwen ondermijnt). Dan blijkt regulering weer verstikkend te werken en komt het gezonde verstand weer boven... deregulering.Op zondag 12 oktober 2008 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
Op termijn zal het wel weer veranderen denk ik ja. We hebben het in de jaren 30 en erna ook gezien. Eerst heel erg voor regulering (kwam ze niet eens slecht uit omdat er ook regels werden verzonnen om concurrenten te stangen) daarna sloeg het om in complete deregulering
quote:Gezien de ongekende triestheid van de OP/TS vind ik dat hij zich erg netjes in weet te houden.Op zondag 12 oktober 2008 12:01 schreef Klopkoek het volgende:
Arrogante kwal blijf je ook "het gezonde verstand"
quote:Vind jij nu werkelijk dat dit soort reacties (en ze zijn weer in de meerderheid bij jou!) getuigen van al dan niet latent aanwezig gezond verstand bij jou?Op zondag 12 oktober 2008 12:01 schreef Klopkoek het volgende:
Arrogante kwal blijf je ook "het gezonde verstand"
quote:Idd, daarnaast geen links zonder rechts en als rechts op houd te bestaan heeft links ook geen geld. En daar zie je in de voormalige Oost Blok landen de gevolgen vanOp zaterdag 11 oktober 2008 16:24 schreef MrX1982 het volgende:
Wie het laatst lacht, lacht het best. Linkse TS lacht het eerst, dus...
quote:Soms krijg ik toch het idee dat je het wel begrijpt maar dan vind ik het wel vreemd dat je blijft hangen in te simplistische links/rechts geneuzel en blijft pleiten voor een grote invloedrijke overheid, of zo'n overheid nu links of rechts is mensen en bedrijven zullen altijd proberen daar misbruik van te maken en een grote overheid lokt dit zeker uit.Op zondag 12 oktober 2008 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op termijn zal het wel weer veranderen denk ik ja. We hebben het in de jaren 30 en erna ook gezien. Eerst heel erg voor regulering (kwam ze niet eens slecht uit omdat er ook regels werden verzonnen om concurrenten te stangen) daarna sloeg het om in complete deregulering
quote:Wat jij maar niet snapt is dat het door de geschiedenis heen kan wisselen of een overheid voor de elite goed uit komt of niet. Soms is een overheid alleen maar een last en soms een zegen.Op zondag 12 oktober 2008 12:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Soms krijg ik toch het idee dat je het wel begrijpt maar dan vind ik het wel vreemd dat je blijft hangen in te simplistische links/rechts geneuzel en blijft pleiten voor een grote invloedrijke overheid, of zo'n overheid nu links of rechts is mensen en bedrijven zullen altijd proberen daar misbruik van te maken en een grote overheid lokt dit zeker uit.
Ik heb altijd al geroepen dat de overheid een stuk democratischer en transparanter moet. Iets wat velen hier juist NIET willen omdat rechtsjes nogal vaak een negatief beeld hebben van hun medemens.
quote:En dat is helemaal niet erg.Op zondag 12 oktober 2008 12:50 schreef SCH het volgende:
Het neoliberalisme is in ieder geval dood, dat kunnen we wel constateren.
quote:En linksen hebben een te posistief beeld van de medemens dat zie je wel met de kanswijken, knuffelallochtonen etc. etc.Op zondag 12 oktober 2008 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb altijd al geroepen dat de overheid een stuk democratischer en transparanter moet. Iets wat velen hier juist NIET willen omdat rechtsjes nogal vaak een negatief beeld hebben van hun medemens.
quote:Nee, dat denk ik ook niet. Het martkdenken was zo enorm doorgeschoten, dat moest wel een keer mis gegaan. Ik denk niet dat er nu meteen heel veel verandert - zeker niet in de VS maar wellicht wordt dit later toch gemarkeerd als een soort van omslagpunt.
quote:Dat begrijp ik dus juist prima, wat jij blijkbaar niet wil begrijpen is dat het weinig uitmaakt of een overheid nu links of rechts is maar dat het om de grote gaat en dan vooral de invloed.Op zondag 12 oktober 2008 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat jij maar niet snapt is dat het door de geschiedenis heen kan wisselen of een overheid voor de elite goed uit komt of niet. Soms is een overheid alleen maar een last en soms een zegen.
quote:Ik heb altijd al geroepen dat de overheid een stuk democratischer en transparanter moet. Iets wat velen hier juist NIET willen omdat rechtsjes nogal vaak een negatief beeld hebben van hun medemens.
Hou toch eens op met dat simplistische geneuzel, je maakt jezelf nogal belachelijk en hoe durf jij de "rechtsjes" te beschuldigen van een negatief beeld van de mensheid terwijl jij het notabene in deze reactie weer eens bewijst het zelf te hebben.Overigens heeft democratischer of transparanter er weinig mee te maken, een overheid kan nog zo democratisch zijn maar als deze ook over een te groot deel van het BNP beslist zal daar misbruik van gemaakt worden zowel klein (bijstandsfraude) als groot (bouwfraude)
quote:Aangezien het nooit bestaan heeft behalve dan in de hoofden van SP'ers en soortgenoten is het altijd al dood geweest.Op zondag 12 oktober 2008 12:50 schreef SCH het volgende:
Het neoliberalisme is in ieder geval dood, dat kunnen we wel constateren.
quote:Op zondag 12 oktober 2008 13:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aangezien het nooit bestaan heeft behalve dan in de hoofden van SP'ers en soortgenoten is het altijd al dood geweest.
Wat is dat nou weer voor onzin. Nooit bestaan?quote:Ja, wat als neo wordt gezien staat haaks op het liberalisme en dat maakt het een onzinnige benaming. SP gebruikt de term dan ook vooral als goedkoop populisme.Op zondag 12 oktober 2008 13:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Eigenlijk geldt hetzelfde voor de term neo-con, die lui zijn namelijk behoorlijk progressief te noemen (of zelfs revolutionair) helemaal als je het afzet tegen het conservatisme.
quote:Sorry hoor maar nou doe je net alsof de SP dit allemaal heeft bedacht.Op zondag 12 oktober 2008 13:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja, wat als neo wordt gezien staat haaks op het liberalisme en dat maakt het een onzinnige benaming. SP gebruikt de term dan ook vooral als goedkoop populisme.
Eigenlijk geldt hetzelfde voor de term neo-con, die lui zijn namelijk behoorlijk progressief te noemen (of zelfs revolutionair) helemaal als je het afzet tegen het conservatisme.
Er is gewoon een vrij grote stroming die het marktdenken heeft omhelst, hoe je die stroming verder ook wilt noemen. En die krijgt momenteel het dekseop de neus. Dat is niet het einde van de markt maar wel een pas op de plaats.
quote:Nee dat zeg ik dus niet maar het is wel die politieke stroming die het gebruikt.Op zondag 12 oktober 2008 13:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor maar nou doe je net alsof de SP dit allemaal heeft bedacht.
Liberalisme is meer dan alleen de markt en vooral socialisten hebben moeite om dit te begrijpen of het komt ze niet zo goed uit.
quote:Klopt niet helemaal en het heeft totaal geen overeenkomsten met het liberalisme. Wat verstaan word onder het neo-liberalisme is niks meer dan corporatisme wat eigenlijk ook maar weinig op heeft met marktdenken. Maar goed de politiek heeft dan ook een vreemde definitie van marktdenken tegenwoordig.Er is gewoon een vrij grote stroming die het marktdenken heeft omhelst, hoe je die stroming verder ook wilt noemen. En die krijgt momenteel het dekseop de neus. Dat is niet het einde van de markt maar wel een pas op de plaats.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2008 14:00:15 ]
quote:Die term kwam in Nederland in zwang rond 1980 na een documentaire reeks over de economische theorieën van Milton Friedman (van de Chicago school of economics); en was een economisch antwoord op de zogenaamde 2de oliecrisis eind jaren 70/begin jaren 80. Het is een verzamelnaam voor trickle down economics, supplyside economics, een strakke door de overheid geleide monetaire politiek, deregulering, privatisering, kleine overheid. Vooral Thatcher en Reagan hebben veel van deze opvattingen in politiek omgezet, maar ook Ruud Lubbers hier in Nederland zette vaart achter bijvoorbeeld privatisering en deregulering. In zekere zin werd de economische boom van de late jaren 90 geclaimd door de maatregelen die door deze politici werden genomen.Op zondag 12 oktober 2008 13:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja, wat als neo wordt gezien staat haaks op het liberalisme en dat maakt het een onzinnige benaming. SP gebruikt de term dan ook vooral als goedkoop populisme.
quote:Tja, een paar neo-conservatieve kopstukken waren in het liberalism teleurgestelde linksjes in de VS. Zij waren vooral teleurgesteld in het feit dat de verzorgingsstaat een zwakke, decadente mentaliteit had veroorzaakt bij de clientèle van die verzorgingsstaat. Ook in de morele pluriformiteit die door de generatie van de jaren 60 werd bevochten zagen zij alleen maar decadentie en verval. Die verzorgingsstaat moest derhalve afgebroken worden. Dus hoe links zijn ze nou eigenlijk?Eigenlijk geldt hetzelfde voor de term neo-con, die lui zijn namelijk behoorlijk progressief te noemen (of zelfs revolutionair) helemaal als je het afzet tegen het conservatisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-10-2008 14:57:18 ]
quote:Klopt, zoveel is er niet mis met onze democratie en pluriforme samenleving.Op zaterdag 11 oktober 2008 21:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Toont dat juist niet de kracht van dat systeem aan?
quote:Tukkerland is Twente, daar is het CDA vanouds erg sterk.
Alsof politiek discours een wedstrijd Ajax-Feijenoord is.
quote:Dit is blijkbaar het genuanceerde links.Op zondag 12 oktober 2008 15:45 schreef Floripas het volgende:
Wat een topic.
Alsof politiek discours een wedstrijd Ajax-Feijenoord is.
!quote:Rechts vergokt het geld in het casino dat anno 2008 effectenbeurs heet.Op zaterdag 11 oktober 2008 20:58 schreef kawotski het volgende:
Rechts betaald, Links deelt uit..
quote:Ter illustratie: journalist en publicist Christopher Hitchens, nu vrij neocon, was in zijn vroege jeugd een actieve Trotskyist.Op zondag 12 oktober 2008 14:22 schreef Ryan3 het volgende:
Tja, een paar neo-conservatieve kopstukken waren in het liberalism teleurgestelde linksjes in de VS.
quote:en dat moeten ze (links) ook direct verbieden als ze aan de macht zijn.Op zondag 12 oktober 2008 16:39 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Rechts vergokt het geld in het casino dat anno 2008 effectenbeurs heet.
quote:De neo-liberale politiek is in Nederland voor een aardig deel gevoerd door de Paarse kabinetten, maar goedOp zondag 12 oktober 2008 15:55 schreef FeestNummer het volgende:
Ik denk wel dat Rechts Nederland een probleem gaat krijgen met zijn neo-liberale politiek.
quote:Dat klopt, maar het neo-liberalisme wordt algemeen toch als een rechts idee gezien. En het gaat om de perceptie.Op zondag 12 oktober 2008 17:26 schreef Scaurus het volgende:
De neo-liberale politiek is in Nederland voor een aardig deel gevoerd door de Paarse kabinetten, maar goed
Andersom wordt links verweten de grenzen voor migranten open te zetten. Maar dezelfde rechtse partijen die moord en brand schreeuwen over het generaal pardon hebben in oktober 2006 wel de grenzen open gezet voor 150.000 ongeschoolde Polen. Ook hier is het slechts perceptie.
quote:Dat waren dan ook behoorlijk rechtse kabinetten natuurlijk.Op zondag 12 oktober 2008 17:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De neo-liberale politiek is in Nederland voor een aardig deel gevoerd door de Paarse kabinetten, maar goed
quote:Dan wordt het vast nog ruzie over wie wie is.
Wat een topic.
Alsof politiek discours een wedstrijd Ajax-Feijenoord is.
En wat is de (kennelijk) sociale reactie: "hoera, rechts ligt op zijn gat, hoera, het kapitalisme is failliet".
In plaats van dat je je bekommert over hoe we de zaak vlot kunnen trekken is het "gelijk hebben" weer veel belangrijker voor bepaalde figuren.
Het is iets van deze tijd om tegenstellingen op te zoeken, maar juist in deze tijd had ik verwacht dat er zou worden samengewerkt, samen de schouders eronder in plaats van zeiken over wie gelijk heeft (niemand en iedereen... zijn we daar uit en kan er iets gebeuren).
DOEN!
quote:Op zondag 12 oktober 2008 22:06 schreef DS4 het volgende:
Ergens is het toch wel zielig... Velen leiden schade door de crisis. Dat er geen ach en wee volgt als een miljardair van 6 naar 3 miljard gaat kan ik begrijpen, maar er zijn ook velen die hun huis hebben moeten verlaten.
En wat is de (kennelijk) sociale reactie: "hoera, rechts ligt op zijn gat, hoera, het kapitalisme is failliet".
In plaats van dat je je bekommert over hoe we de zaak vlot kunnen trekken is het "gelijk hebben" weer veel belangrijker voor bepaalde figuren.
Het is iets van deze tijd om tegenstellingen op te zoeken, maar juist in deze tijd had ik verwacht dat er zou worden samengewerkt, samen de schouders eronder in plaats van zeiken over wie gelijk heeft (niemand en iedereen... zijn we daar uit en kan er iets gebeuren).
DOEN!
Tsjakkkaaaaaa
quote:Die kerel heeft meer bereikt in zijn leven dan jij... niet in het minst omdat hij zich niet bezig hield met het schoppen naar alles en iedereen.
P.s.
Wanneer ga jij weer eens op een beetje niveau meedoen met de discussie?
quote:Hij staat tegenwoordig patat te bakken op dancefestivals....Op zondag 12 oktober 2008 23:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die kerel heeft meer bereikt in zijn leven dan jij... niet in het minst omdat hij zich niet bezig hield met het schoppen naar alles en iedereen.
P.s.
[ Bericht 12% gewijzigd door _Vulcanus_ op 12-10-2008 23:43:04 ]
quote:Als dat de kant is waar jij heen wilOp zondag 12 oktober 2008 23:21 schreef DS4 het volgende:
Die kerel heeft meer bereikt in zijn leven dan jij... niet in het minst omdat hij zich niet bezig hield met het schoppen naar alles en iedereen.
quote:Dat zeg ik: veel meer bereikt dan Klopkoek.Op zondag 12 oktober 2008 23:35 schreef _Vulcanus_ het volgende:
Hij staat tegenwoordig patat te bakken op dancefestivals....
quote:Niet echt, hij is vrij vermoeiend, maar ik heb meer met zijn positivisme dan het pessimisme van Klopkoek.
quote:Je moet het tegenwoordig hebben van peptalk en persoonlijke aanvallen he? Sluit je toch bij de VVD aan. Je hoort niet bij de PvdA. Je zult ongetwijfeld een hoop connecties in de rijkbedeelde asielzoekersindustrie gaan missen maar je wordt er zoveel gelukkiger van. Echt.Op zondag 12 oktober 2008 23:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zeg ik: veel meer bereikt dan Klopkoek.
quote:Dat heet realisme mijn waardeOp zondag 12 oktober 2008 23:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet echt, hij is vrij vermoeiend, maar ik heb meer met zijn positivisme dan het pessimisme van Klopkoek.
quote:Aan de zijlijn kankeren op alles en iedereen, met name de mensen die de handjes laten wapperen... Wat heb jij nou toch gedaan om de wereld te veranderen? Helemaal niets toch? Alleen maar zeiken over wat anderen moeten doen. Zielig.Op zondag 12 oktober 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
Inhoudelijker kan niet. in 1 plaatje je filosofie uitgelegd. Ratelband zal ongetwijfeld een klant van je zijn en anders jij wel bij hem, dat kan niet anders
quote:Vind je het niet een beetje hypocriet om iedereen met een andere mening de huid vol te schelden en vervolgens anderen te beschuldigen van persoonlijke aanvallen?Op zondag 12 oktober 2008 23:40 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet het tegenwoordig hebben van peptalk en persoonlijke aanvallen he?
quote:Ik verdien geen cent aan asielzoekers.Sluit je toch bij de VVD aan. Je hoort niet bij de PvdA. Je zult ongetwijfeld een hoop connecties in de rijkbedeelde asielzoekersindustrie gaan missen maar je wordt er zoveel gelukkiger van. Echt.
Dag hoor!
quote:Nee, dat heet frustratie. Althans, daar loop jij van over. Het zal ongetwijfeld lastiger voor jezelf zijn dan jouw omgeving, maar ik heb vooral ook medelijden met jouw omgeving, want jij doet het jezelf aan.
quote:Welke omgeving? Je bedoelt zijn moeder die 9 maanden voor zijn geboorte een buitenechtelijke relatie had met Bart Jan Spruyt? Klopkoek neemt nu wraak door op het internet mensen die rechtser zijn dan de NCPN te vervelen met zijn dichterskunsten.Op zondag 12 oktober 2008 23:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat heet frustratie. Althans, daar loop jij van over. Het zal ongetwijfeld lastiger voor jezelf zijn dan jouw omgeving, maar ik heb vooral ook medelijden met jouw omgeving, want jij doet het jezelf aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door DrWolffenstein op 13-10-2008 00:26:03 ]
quote:Op zondag 12 oktober 2008 23:40 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet het tegenwoordig hebben van peptalk en persoonlijke aanvallen he?
quote:Hoor eens wie het zegtOp woensdag 21 mei 2008 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
Scaurus is een crypto-fascist. Of een nare conservatief.
Zeker van adelijke afkomst, walgelijk mannetje?
quote:Idd
!quote:Wat ben je toch ook een loser eerste klasse. Ik reageer op jouw posts en zoveel mogelijk inhoudelijk. Dat is geen aanval, maar een discussie. Als je niet tegen weerwoord kan (waar het erg veel weg van heeft), dan moet je jezelf afvragen of je hier wel iets te zoeken hebt.Op maandag 13 oktober 2008 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
Doe niet zo hypocriet starloser. Sinds dat DS4 terug is begon hij meteen de aanval op mij in te zetten, nou dan trap ik terug
Probeer het eens inhoudelijk. Ik heb ooit gezien dat je het kan, maar het is helaas al lang geleden...
quote:he jongens, de waarheid ligt toch in het midden.Op maandag 13 oktober 2008 09:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een loser eerste klasse. Ik reageer op jouw posts en zoveel mogelijk inhoudelijk. Dat is geen aanval, maar een discussie. Als je niet tegen weerwoord kan (waar het erg veel weg van heeft), dan moet je jezelf afvragen of je hier wel iets te zoeken hebt.
Probeer het eens inhoudelijk. Ik heb ooit gezien dat je het kan, maar het is helaas al lang geleden...
quote:Maar wel meer aan mijn zijde natuurlijk...Op maandag 13 oktober 2008 10:25 schreef henkway het volgende:
he jongens, de waarheid ligt toch in het midden.
Maar goed, het gaat hier niet om gelijk, maar om het buitengewoon zielige gejank van Klopkoek als hij weerwoord krijgt. Ofwel hij gaat schelden, ofwel de slachtofferrol wordt gekozen. Ik heb liever dat hij zijn visie geeft. Als hij daar voor gaat zitten is het nl. WEL interessant. Nu is het slechts vermoeiend om te lezen dat de hele wereld tegen Klopkoek is...
quote:StarloserOp maandag 13 oktober 2008 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
Doe niet zo hypocriet starloser. Sinds dat DS4 terug is begon hij meteen de aanval op mij in te zetten, nou dan trap ik terug
Wat ben je toch heerlijk snel op je linkse pikkie getrapt
.Het schijnt dat hij politicologie studeert. Ik geloof er niets van. Of geven ze op het ROC ook politicologie?
quote:Veel huileriger is het natuurlijk om je te verzetten tegen wat 'blijkbaar' een realiteit schijnt te zijn (op z'n minst hier op Fok!) onder het mom van dat degenen die zich bezig houden met die links-rechts tegenstelling huilerig zijn.Op maandag 13 oktober 2008 10:26 schreef DroogDok het volgende:
Geen modje om de links-rechts huilies uit elkaar te houden?
Ik opteer pragmatisme; blijkbaar bestaat die tegenstelling of je het nu zinnig vindt of niet en wordt die tegenstelling ook door een vrij groot aantal users als realiteit ervaren. Wie is dan de huiler?
Ik denk dat degenen die users kwalificeren als huilers adhv wat jij hier doet, huilers zijn?
quote:Ik wel hoor. Ik hoorde vroeger al van de studenten politicologie dat de studie niet veel voorstelt (en wie ben ik om dat te betwisten), dus kun je nagaan in deze tijd...Op maandag 13 oktober 2008 18:07 schreef Scaurus het volgende:
Het schijnt dat hij politicologie studeert. Ik geloof er niets van.
quote:Ik schat in dat op het ROC wel vaak gezegd/gedacht wordt dat het Westen een decadente cultuur van slappelingen heeft voortgebracht iig.Op maandag 13 oktober 2008 18:07 schreef Scaurus het volgende:
Klopkoek
Het schijnt dat hij politicologie studeert. Ik geloof er niets van. Of geven ze op het ROC ook politicologie?
.quote:Ik hoorde altijd dat rechten niets voorstelde.Op maandag 13 oktober 2008 18:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wel hoor. Ik hoorde vroeger al van de studenten politicologie dat de studie niet veel voorstelt (en wie ben ik om dat te betwisten), dus kun je nagaan in deze tijd...
.quote:Nederlands Recht is zeker geen moeilijke studie. Fiscaal recht is voor de meeste rechtenstudenten al een stap te hoog (zwoegen dat ze deden om het vakje belastingrecht te halen, lachwekkend gewoon).Op maandag 13 oktober 2008 18:14 schreef Ryan3 het volgende:
Ik hoorde altijd dat rechten niets voorstelde.
Maar goed, 9 vd 10 studenten Nederlands Recht zijn niet eens goed genoeg om advocaat te kunnen worden, dus het niveau is inderdaad te laag.
Wat is je punt overigens?
quote:Ad Verbrugge doceert niet voor niets aan de Vrije ROC te AmsterdamOp maandag 13 oktober 2008 18:13 schreef Ryan3 het volgende:
Ik schat in dat op het ROC wel vaak gezegd/gedacht wordt dat het Westen een decadente cultuur van slappelingen heeft voortgebracht iig.
quote:Mijn punt?, dat jij als voormalig rechtenstudent niet de eerste bent om de zwaarte van een politicologie studie te beoordelen misschien?Op maandag 13 oktober 2008 18:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nederlands Recht is zeker geen moeilijke studie. Fiscaal recht is voor de meeste rechtenstudenten al een stap te hoog (zwoegen dat ze deden om het vakje belastingrecht te halen, lachwekkend gewoon).
Maar goed, 9 vd 10 studenten Nederlands Recht zijn niet eens goed genoeg om advocaat te kunnen worden, dus het niveau is inderdaad te laag.
Wat is je punt overigens?
Anders ging je wel natuurkunde studeren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-10-2008 18:32:58 ]
quote:Shit, je hebt me ontmaskert.Op maandag 13 oktober 2008 18:07 schreef Scaurus het volgende:
Klopkoek
Het schijnt dat hij politicologie studeert. Ik geloof er niets van. Of geven ze op het ROC ook politicologie?
quote:Ad Verbrugge de Zeeuws-Vlaming?Op maandag 13 oktober 2008 18:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ad Verbrugge doceert niet voor niets aan de Vrije ROC te Amsterdam
Ik ben er ook opgroeid, ik verdenk hem ervan dat hij de wereld in 1 groot Zeeuws-Vlaanderen wil omtoveren. Dat is niet reëel.
quote:Je snapt zelf toch ook wel dat je jezelf met dit soort flauwe grapjes over opleidingsniveau verlaagt tot een niveau onder dat van Klopkoek of drWolf?Op maandag 13 oktober 2008 18:07 schreef Scaurus het volgende:
Klopkoek
Het schijnt dat hij politicologie studeert. Ik geloof er niets van. Of geven ze op het ROC ook politicologie?
quote:Dat is een voltooid deelwoord, stam niet in het kofschip, dus met een 'd'.
.quote:Nee, dat wil ik niet hebben hoor...Op maandag 13 oktober 2008 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt zelf toch ook wel dat je jezelf met dit soort flauwe grapjes over opleidingsniveau verlaagt tot een niveau onder dat van Klopkoek of drWolf?
quote:Ik heb nooit iemand aangevallen op zijn opleidingsniveau. Behalve Martijn_77 omdat die zelfs de meest simpele dingen niet kan (eerder: wil) snappen en door bleef zeiken met dezelfde standaardtekst "marrokanen zijn crimineel, nederlanders niet"Op maandag 13 oktober 2008 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt zelf toch ook wel dat je jezelf met dit soort flauwe grapjes over opleidingsniveau verlaagt tot een niveau onder dat van Klopkoek of drWolf?
quote:Is dit je hobby tegenwoordig? Om mij af te zeiken? Doen alsof ik nergens wat van af weetOp maandag 13 oktober 2008 18:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ad Verbrugge doceert niet voor niets aan de Vrije ROC te Amsterdam
quote:Opleidingsniveau maakt ook gene ene fuck uit op dit medium, dat is juist het mooie. Dit aanhalen is wmb altijd een drogredenering.Op maandag 13 oktober 2008 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb nooit iemand aangevallen op zijn opleidingsniveau. Behalve Martijn_77 omdat die zelfs de meest simpele dingen niet kan (eerder: wil) snappen en door bleef zeiken met dezelfde standaardtekst "marrokanen zijn crimineel, nederlanders niet"
quote:Klopt, het komt neer op 'ik ben slim omdat ik slim ben'Op maandag 13 oktober 2008 18:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Opleidingsniveau maakt ook gene ene fuck uit op dit medium, dat is juist het mooie. Dit aanhalen is wmb altijd een drogredenering.
quote:Je bent idd 'slim' om je redenering, niet om je cv.Op maandag 13 oktober 2008 18:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, het komt neer op 'ik ben slim omdat ik slim ben'
quote:Had gisteravond al naar het topic met je vraag gezocht. Ik baseer mij op de hoorcolleges staatsvorming die ik momenteel volg. Een goede bron voor informatie over de disciplinering door de staat in de 19de eeuw is The Rise and Decline of the State van Martin van Creveld.Op maandag 13 oktober 2008 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
Owja Scaurus, er stond nog ergens anders een vraag open waar je het vandaan haalde dat de armenzorg van de 19e eeuw zo goed werkte dat de hulpbehoevenden er slechts een paar weken/maanden van gebruik hoefden te maken.
Het laatste deel van de zin leg jij natuurlijk weer in mijn mond. Zucht.
quote:NeeOp maandag 13 oktober 2008 18:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Had gisteravond al naar het topic met je vraag gezocht. Ik baseer mij op de hoorcolleges staatsvorming die ik momenteel volg. Een goede bron voor informatie over de disciplinering door de staat in de 19de eeuw is The Rise and Decline of the State van Martin van Creveld.
Het laatste deel van de zin leg jij natuurlijk weer in mijn mond. Zucht.
quote:Wat leg ik in je mond?Op zondag 12 oktober 2008 17:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat wil je zeggen? Wat jij zegt is geenszins tegenstrijdig met wat ik zeg.
Afhankelijkheid van armenzorg was vaak niet constant. Zo'n 80% van de mensen klopten bij de armenzorg aan, maar meestal voor enkele weken dan wel maanden. Let wel: de armenzorg van de kerk werd gefinancierd door mensen die in bittere tijden zelf ook aanklopten.
Niets
Blijft staan: waar haal je vandaan dat mensen toen maar voor enkele maanden bij de kerk aanklopten? Waar haal je het percentage van 80% vandaan? En, waren die 'enkele maanden' genoeg? (laatste vraag is uiteraard retorisch)
Ik zeg: 'Afhankelijkheid van armenzorg was vaak niet constant. Zo'n 80% van de mensen klopten bij de armenzorg aan, maar meestal voor enkele weken dan wel maanden. Let wel: de armenzorg van de kerk werd gefinancierd door mensen die in bittere tijden zelf ook aanklopten.' MEESTAL. Ik spreek over het grootste deel van de mensen. Jij legt mij in de mond dat 'de' hulpbehoevenden er voor louter korte tijd afhankelijk van waren. Dat heb ik nooit gezegd.
quote:Jezus zeg, is lezen zo moeilijk?de armenzorg van de 19e eeuw zo goed werkte dat de hulpbehoevenden er slechts een paar weken/maanden van gebruik hoefden te maken.
quote:Dat heb ik al gezegd. Ik heb het van een hoorcollege. Van mijn hoogleraar, dus.Op maandag 13 oktober 2008 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Blijft staan: waar haal je vandaan dat mensen toen maar voor enkele maanden bij de kerk aanklopten? Waar haal je het percentage van 80% vandaan? En, waren die 'enkele maanden' genoeg? (laatste vraag is uiteraard retorisch)
Er zullen best mensen geweest zijn die constant hulp nodig hadden. Het grootste deel van de bevolking viel echter alleen terug op armenzorg in tijden van nood, bijv. als de man des huizes een maand ziek was. Het zou natuurlijk niet werken als 80% van de bevolking constant aan de armenzorg zit, dan is er niemand om die hulp te betalen.
quote:Aha, je bedoelt het zo: dat 80% van de inwoners eens in zijn leven in aanraking kwam met de armenzorg.Op maandag 13 oktober 2008 19:16 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd. Ik heb het van een hoorcollege. Van mijn hoogleraar, dus.
Er zullen best mensen geweest zijn die constant hulp nodig hadden. Het grootste deel van de bevolking viel echter alleen terug op armenzorg in tijden van nood, bijv. als de man des huizes een maand ziek was. Het zou natuurlijk niet werken als 80% van de bevolking constant aan de armenzorg zit, dan is er niemand om die hulp te betalen.
Dat komt me bekend voor ja Ik dacht al: 80% van de inwoners afhankelijk van de diaconie
quote:Voor iemand die zich serieus in deze discussie wil mengen mag je beter lezen: ik heb niets beoordeeld, ik spreek over wat mij is verteld. En er waren er bij die het combineerde met rechten, het schijnt echter op niveau culturele antropologie te bewegen (hetgeen ik wel kan beoordelen, omdat ik een CA doos in huis heb gehad).Op maandag 13 oktober 2008 18:26 schreef Ryan3 het volgende:
Mijn punt?, dat jij als voormalig rechtenstudent niet de eerste bent om de zwaarte van een politicologie studie te beoordelen misschien?
quote:Dit gaat van de vrij domme gedachte uit dat je altijd voor de zwaarste studie kiest die je aankan.Anders ging je wel natuurkunde studeren?
Het punt is dus dat er niets ongeloofwaardigs is aan het feit dat Klopkoek politicologie studeert. Kennelijk heb je dat ook gemist.
quote:Wat betekent dit dan? 'Ik hoorde vroeger al van de studenten politicologie dat de studie niet veel voorstelt (en wie ben ik om dat te betwisten), dus kun je nagaan in deze tijd...'Op maandag 13 oktober 2008 19:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor iemand die zich serieus in deze discussie wil mengen mag je beter lezen: ik heb niets beoordeeld, ik spreek over wat mij is verteld. En er waren er bij die het combineerde met rechten, het schijnt echter op niveau culturele antropologie te bewegen (hetgeen ik wel kan beoordelen, omdat ik een CA doos in huis heb gehad).
[..]
Dit gaat van de vrij domme gedachte uit dat je altijd voor de zwaarste studie kiest die je aankan.
Het punt is dus dat er niets ongeloofwaardigs is aan het feit dat Klopkoek politicologie studeert. Kennelijk heb je dat ook gemist.
quote:Dat ik niet inzie waarom we moeten twijfelen aan het feit dat Klopkoek politicologie studeert?Op maandag 13 oktober 2008 19:37 schreef Ryan3 het volgende:
Wat betekent dit dan? 'Ik hoorde vroeger al van de studenten politicologie dat de studie niet veel voorstelt (en wie ben ik om dat te betwisten), dus kun je nagaan in deze tijd...'
(dat had ik dus al aangegeven, maar goed: 2x)
quote:Het past je goed hoor, die slachtofferrol!Op maandag 13 oktober 2008 20:17 schreef Klopkoek het volgende:
D$4 is zo onderhand de grootste troll die er rondloopt, op Wolffenstein na.
quote:Doe niet zo mal... zo ver kun jij helemaal niet tellen.Op maandag 13 oktober 2008 20:27 schreef Klopkoek het volgende:
Is pas de 1000000000ste keer dat je het woord 'slachtofferrol' gebruikt
Probeer vanaf nu weer eens inhoudelijk te posten. Kom op, je kan het!
(ik zal maar geen ratelband plaatje tonen)
.quote:Het blijft opvallend hoe enorm jij je best doet om iedere inhoudelijke discussie met mij uit de weg te gaan. Angst?Op maandag 13 oktober 2008 20:32 schreef Klopkoek het volgende:
"Kom op, je kan het!" Zeker getrouwd met een cheerleader?
(ik zal maar geen ratelband plaatje tonen)
Dat terwijl het hier begon met het feit dat ik durfde te pleiten voor deregulering, hetgeen natuurlijk weer gescheld bij jou op riep.
In plaats van dat je daar serieus op in gaat zodat ik je kan vertellen dat REGULERING de basis heeft gevormd voor de kredietcrisis. Te weten: de Community Reinvestment Act (onder Carter, zo lang geleden alweer). Die verplichtte de banken om aan minderheden (op zich nog geen alarmbel) en armen (ALARMBEL!) hypotheken te verstrekken.
Nou is dat jarenlang niet de knoei in gelopen, maar toen Greenspan de rentestand drastisch verlaagde (ook REGULERING) ging het dus WEL mis.
Het is wel al te makkelijk voor sommigen om Bush en gebrekkig toezicht de schuld te geven en laten we wel zijn: dat zijn stukjes van de puzzel die kredietcrisis heet, maar was het echt deregulering die de kredietcrisis veroorzaakt heeft? Dat betwijfel ik ten zeerste, want ik vermoed dat juist de regels dwars zaten. En dat er teveel risico werd genomen is wel waar, maar was dat met regulering te voorkomen geweest, of zie je dat op detailniveau regulering eigenlijk altijd een stap achter de feiten aan loopt...?
Ook nu zie je regulering ontstaan. Let wel: een voorstel waarbij banken slechte producten mogen waarderen op een niveau welke hoger is dan reëel. Noem dat maar goede regulering.
Het gaat om transparantie en accountability. Daar hoor ik nou niemand over. Nou, niet helemaal: ik zag jou ook ergens voor transparantie pleiten. Dat spreekt voor je, maar mij bekruipt het gevoel dat jij zo graag de fout wil hebben bij "rechts", "bush", weetikallemaalwat, dat jouw goede gedachtegang niet komt tot waar het zou kunnen reiken.
Transparantie. Misschien nu niet het meest handig (gelet op het dooretteren omdat overheden weer te lang te zacht opgetreden hebben en dat heeft NIETS met regulering te maken), maar als daar vanaf het begin mee was gestart, dan hadden beleggers snel duidelijkheid gehad, dan waren de rotte appels snel verwijderd uit het systeem en was wellicht 1.000 miljard dollar wereldwijd voldoende geweest.
En let wel: voor die transparantie heb je geen oerwoud van regels nodig. Gewoon de verplichting dat de balans een fatsoenlijke weergave van de werkelijkheid geeft (desnoods met side-letters). Nu kun je jezelf als boekhouder verschuilen achter het woud van regels. Voor iedere leugen bestaat wel een regulering die de leugenaar sauveert.
Nou, benieuwd of je de handschoen op pakt...
quote:Dit heb ik al honderd keren weersproken en dat blijf ik niet doen. Die hele CRA is er door rechts bijgehaald om te zeggen 'de overheid heeft het gedaan'. Zelfs op het meest basale niveau maakt dat geen sense. Een wet van 30 jaar geledenOp maandag 13 oktober 2008 21:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het blijft opvallend hoe enorm jij je best doet om iedere inhoudelijke discussie met mij uit de weg te gaan. Angst?
Dat terwijl het hier begon met het feit dat ik durfde te pleiten voor deregulering, hetgeen natuurlijk weer gescheld bij jou op riep.
In plaats van dat je daar serieus op in gaat zodat ik je kan vertellen dat REGULERING de basis heeft gevormd voor de kredietcrisis. Te weten: de Community Reinvestment Act (onder Carter, zo lang geleden alweer). Die verplichtte de banken om aan minderheden (op zich nog geen alarmbel) en armen (ALARMBEL!) hypotheken te verstrekken.
quote:Je vergeet doelbewust het opheffen van de Glass Steagal Act door Clinton. En zo waren er nog wel een aantal Acts. Ook een SEC meeting uit 2004 is desastreus gebleken (bedankt Paulson).Nou is dat jarenlang niet de knoei in gelopen, maar toen Greenspan de rentestand drastisch verlaagde (ook REGULERING) ging het dus WEL mis.
quote:Regulering loopt altijd achter op de feiten. Belangrijker is: hoever achter op de feiten?Het is wel al te makkelijk voor sommigen om Bush en gebrekkig toezicht de schuld te geven en laten we wel zijn: dat zijn stukjes van de puzzel die kredietcrisis heet, maar was het echt deregulering die de kredietcrisis veroorzaakt heeft? Dat betwijfel ik ten zeerste, want ik vermoed dat juist de regels dwars zaten. En dat er teveel risico werd genomen is wel waar, maar was dat met regulering te voorkomen geweest, of zie je dat op detailniveau regulering eigenlijk altijd een stap achter de feiten aan loopt...?
In dit geval was dat te ver.
quote:Ook nu zie je regulering ontstaan. Let wel: een voorstel waarbij banken slechte producten mogen waarderen op een niveau welke hoger is dan reëel. Noem dat maar goede regulering.
Volgens mij doen de credit rating agencies dat.
quote:Ik denk dus dat aandeelhouders dit risico bewust opzoeken. Met dit risico maken ze miljarden winsten en als er wat mis gaat.... ach dan zijn er andere partijen die de lasten met ons delen.Het gaat om transparantie en accountability. Daar hoor ik nou niemand over. Nou, niet helemaal: ik zag jou ook ergens voor transparantie pleiten. Dat spreekt voor je, maar mij bekruipt het gevoel dat jij zo graag de fout wil hebben bij "rechts", "bush", weetikallemaalwat, dat jouw goede gedachtegang niet komt tot waar het zou kunnen reiken.
Transparantie. Misschien nu niet het meest handig (gelet op het dooretteren omdat overheden weer te lang te zacht opgetreden hebben en dat heeft NIETS met regulering te maken), maar als daar vanaf het begin mee was gestart, dan hadden beleggers snel duidelijkheid gehad, dan waren de rotte appels snel verwijderd uit het systeem en was wellicht 1.000 miljard dollar wereldwijd voldoende geweest.
En let wel: voor die transparantie heb je geen oerwoud van regels nodig. Gewoon de verplichting dat de balans een fatsoenlijke weergave van de werkelijkheid geeft (desnoods met side-letters). Nu kun je jezelf als boekhouder verschuilen achter het woud van regels. Voor iedere leugen bestaat wel een regulering die de leugenaar sauveert.
Nou, benieuwd of je de handschoen op pakt...
Je bent ook weer erg makkelijk met je balansverhaaltje. Er is lang niet altijd gerommeld met de balans. Ik ben geen expert maar balansen kun je op honderden manieren opstellen. Daar zijn regels voor, en als je volgens de regels je balans opstelt, wat de banken gedaan hebben, dan is jouw verhaaltje net iets te simpel.
De producten waren gewoon onduidelijk. Producten waar een handleiding van 1000 pagina's bij zaten. Het waren ook producten waar de eventuele kosten en opbrengsten onduidelijk waren, dus hoe zou je dat zo simpel op een balans kunnen zetten? Het kan wel, dat ziet iedereen, maar niet 'simpel'.
quote:Klopkoek, als er iets mis gaat is dat vrijwel altijd een samenloop van omstandigheden. Zo ook hier. Niet voor niets gebruik ik verderop "stukjes van de puzzel die kredietcrisis heet".Op maandag 13 oktober 2008 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
Die hele CRA is er door rechts bijgehaald om te zeggen 'de overheid heeft het gedaan'. Zelfs op het meest basale niveau maakt dat geen sense. Een wet van 30 jaar geleden
Het is gewoon een puzzelstukje.
quote:Nee, ik vergeet niets doelbewust, ik noem gewoon enkele puzzelstukjes, omdat het anders helemaal een lang verhaal wordt. Je hebt gelijk hoor, maar al deze dingen ondersteunen juist het punt dat ik maak!Je vergeet doelbewust het opheffen van de Glass Steagal Act door Clinton. En zo waren er nog wel een aantal Acts. Ook een SEC meeting uit 2004 is desastreus gebleken (bedankt Paulson).
quote:Het probleem is dat regulering altijd achteraan hobbelt en wordt opgevolgd door nieuwe regulering, enz. Je krijgt dan een lappendeken die het probleem niet weet te pakken (te laat) en door overkill meer kwaad dan goed doet.Regulering loopt altijd achter op de feiten. Belangrijker is: hoever achter op de feiten?
In dit geval was dat te ver.
Let wel: ik pleit niet voor het afschaffen van regels, maar voor minder regels, waarmee vooraf zaken gevangen kunnen worden. Op zich leidt dat dan tot enige rechtsonzekerheid voor b.v. de CEO's, maar grote organisaties moeten in staat zijn om daar mee om te kunnen gaan (overigens is dat iets wat je in de VS er nooit doorheen zal krijgen ben ik bang).
Makkelijk gezegd overigens, maar niet makkelijk realiseerbaar... leuke uitdaging voor wetgevingsjuristen.
quote:Ik heb het over verslaglegging... de jaarrekening dus. Zodat Jan Modaal die wil beleggen weet waar hij zijn geld in steekt.
Volgens mij doen de credit rating agencies dat.
quote:Zodra je eenmaal aandeelhouder bent ben je hier gelukkig mee. Maar als instapper wil je weten wat er gebeurt. En de kleine belegger wil het graag weten wanneer het mis aan het gaan is.Ik denk dus dat aandeelhouders dit risico bewust opzoeken.
Er zijn overeenkomsten tussen "Enron" en deze affaire...
quote:Je mist kennelijk mijn punt. Er zijn zoveel regels dat je een hondendrol nog voor 1.000 euro op de balans kan zetten zonder te liegen.Je bent ook weer erg makkelijk met je balansverhaaltje. Er is lang niet altijd gerommeld met de balans. Ik ben geen expert maar balansen kun je op honderden manieren opstellen. Daar zijn regels voor, en als je volgens de regels je balans opstelt, wat de banken gedaan hebben, dan is jouw verhaaltje net iets te simpel.
Natuurlijk is het niet zo maar te vangen in regels, maar maak dan een regel dat risicofactoren op de balans in een side-letter moeten. Ik ben geen boekhouder overigens, dus het is even brainstormen ipv een uitgewerkt pakket.
Blijft staan: transparantie. Dan weet je ook wie je kan vertrouwen.
quote:Nee dat kan niet simpel, maar je zou in een side-letter op kunnen nemen dat het een hoog-risicoproduct is. Daarnaast merk ik op dat de producten OPZETTELIJK onduidelijk zijn gemaakt. Dat grenst echt aan oplichting. Dat verwijt ik de banken nog veel meer dan de risico's die ze namen. Risico's nemen: prima. Maar zorg dan dat het herkenbaar is, zodat de belegger ook een reële keuze heeft.De producten waren gewoon onduidelijk. Producten waar een handleiding van 1000 pagina's bij zaten. Het waren ook producten waar de eventuele kosten en opbrengsten onduidelijk waren, dus hoe zou je dat zo simpel op een balans kunnen zetten? Het kan wel, dat ziet iedereen, maar niet 'simpel'.