POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fukuyama voorspelde het al in 1989, dat met de val van de muur het einde van de geschiedenis is bereikt, en we gestaag zullen afstevenen op een wereld vol liberale democratieen. De beste man wordt tegenwoordig een beetje afgeschreven geloof ik, maar de cijfers geven hem wel gewoon gelijk. Onderstaande grafiek komt van het Freedom House, een bekend instituut dat zich richt op onderzoek naar vrijheid in de wereld.
Langzaam maar zeker daalt het aantal dictaturen en stijgt het aantal landen waar politieke vrijheid heerst. Opvallend is uiteraard de enorme knik rond de val van de socialistische regimes begin jaren '90. Maar ook daarna nog blijft de groene lijn gestaag omhoog lopen. Voer voor optimisme dus!
Wat denken jullie, gaat de groene lijn zich doorzetten en gaan we het over 100 jaar meemaken dat in de gehele wereld politieke vrijheid heerst, of stevenen we af op een knik naar beneden?
Langzaam maar zeker daalt het aantal dictaturen en stijgt het aantal landen waar politieke vrijheid heerst. Opvallend is uiteraard de enorme knik rond de val van de socialistische regimes begin jaren '90. Maar ook daarna nog blijft de groene lijn gestaag omhoog lopen. Voer voor optimisme dus!
Wat denken jullie, gaat de groene lijn zich doorzetten en gaan we het over 100 jaar meemaken dat in de gehele wereld politieke vrijheid heerst, of stevenen we af op een knik naar beneden?
Even gekeken hoe dit clubje in stand wordt gehouden:
Vind je het erg als ik hun onderzoeken niet echt objectief vind?quote:It receives about 80% of its budget from the U.S. government, but also receives funding from various other sources, for example the Bradley Foundation, the Smith Richardson Foundation, the Dutch government, and a list of others.
Ik zou dat grafiekje weleens willen zien voor de jaren 1900-1955.
Kan ik meteen gaten knallen in al te optimistische voorspellingen.
Kan ik meteen gaten knallen in al te optimistische voorspellingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee hoor, maar dit soort onderzoeken zullen altijd gefinancierd worden vanuit Westerse instanties. Op die manier kun je dus geen enkel onderzoek uitvoeren zonder het kritiek van subjectiviteit over je heen te krijgen. Bovendien heeft Freedom House zich ook gewoon uitgesproken tegen Amerikaans beleid, met name in de strijd tegen terreur. En voorzover ik thuis ben in politicologie wordt het in dat vakgebied ook gewoon gezien als een betrouwbare bron.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:38 schreef Xebrozius het volgende:
Even gekeken hoe dit clubje in stand wordt gehouden:
[..]
Vind je het erg als ik hun onderzoeken niet echt objectief vind?
Betrouwbaar maar selectief. Het is maar net wat je onder 'vrijheid' verstaat.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee hoor, maar dit soort onderzoeken zullen altijd gefinancierd worden vanuit Westerse instanties. Op die manier kun je dus geen enkel onderzoek uitvoeren zonder het kritiek van subjectiviteit over je heen te krijgen. Bovendien heeft Freedom House zich ook gewoon uitgesproken tegen Amerikaans beleid, met name in de strijd tegen terreur. En voorzover ik thuis ben in politicologie wordt het in dat vakgebied ook gewoon gezien als een betrouwbare bron.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Nederland gaan we anders snel de verkeerde kant op 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Betrouwbaar maar selectief. Het is maar net wat je onder 'vrijheid' verstaat.
Dat lijkt me een definitie die op grote lijnen algemene erkenning zal vinden. Vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid, vrijheid van vergadering, vrijheid om gevrijwaard te worden van discriminatie, vrijheid van verkiezingen, vrijheid om deel te nemen aan het politieke proces etcetera, etcetera. Simpelweg dus die zaken die worden geschaard onder de fundamentele rechten voor de mens.quote:Freedom is the opportunity to act spontaneously in a variety of fields outside the control of the government and/or other centers of potential domination. Freedom House measures freedom according to two broad categories: political rights and civil liberties. Political rights enable people to participate freely in the political process through the right to vote, compete for public office and elect representatives who have a decisive impact on public policies and are accountable to the electorate. Civil liberties allow for the freedoms of expression and belief, associational and organizational rights, rule of law, and personal autonomy without interference from the state.
The organization's definition of freedom is derived in large measure from the Universal Declaration of Human Rights that was adopted by the United Nations General Assembly in 1948. The rights enumerated in the Universal Declaration include freedom of religion, expression, and assembly; freedom from torture; and the right to take part in the government of his or her country. These standards apply to all countries and territories, irrespective of geographical location, ethnic or religious composition, or level of economic development.
Is niet zo makkelijk als het lijktquote:Op woensdag 21 mei 2008 19:08 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Dat lijkt me een definitie die op grote lijnen algemene erkenning zal vinden. Vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid, vrijheid van vergadering, vrijheid om gevrijwaard te worden van discriminatie, vrijheid van verkiezingen, vrijheid om deel te nemen aan het politieke proces etcetera, etcetera. Simpelweg dus die zaken die worden geschaard onder de fundamentele rechten voor de mens.
Maar dan nog vind ik het voorbarig om conclusies te trekken. Om dat te doen moet je gegevens in kaart gaan brengen van pak em beet 1870 tot nu. Dan kun je er pas wat mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://upload.wikimedia.o(...)e_world_map_2008.png
Belachelijk kaartje. Volgens mij is Zuid-Amerika en het Oostblok alles behalve vrij. Om maar wat te noemen. Turkije is dan weer wel 'partly free'
Belachelijk kaartje. Volgens mij is Zuid-Amerika en het Oostblok alles behalve vrij. Om maar wat te noemen. Turkije is dan weer wel 'partly free'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet net zo goed als ik dat er voor die jaren geen betrouwbare empirische data beschikbaar zijn, zoals die gebruikt zijn in de grafiek. En al helemaal niet wereldwijd. Maar voordat we bezig blijven met gedraai om de data en onderzoekers, lijkt de informatie uit de OP genoeg om een middellange trend te zien. De politieke vrijheid in de wereld is gestaag stijgend sinds WO II, ik ga er vanuit dat je dat met me eens bent.quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is niet zo makkelijk als het lijkt
Mijn vermoeden is dat veel mensen dat liever niet erkennen, uit angst om voor neo-conservatief te worden versleten.
nattevingerwerk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Onderbouw het eens. Of zet er eens andere onderzoeken tegenover. Of vertel eens waarom jij denkt dat het aantal landen met politieke vrijheid is afgenomen vanaf de jaren '70.quote:
Jep, en zodra er weer een mondiale economische crisis uitbreekt is het uit met de pret.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Hoezo, liberté!
Waarom moeten wij zo blij zijn over de toegenomen vrijheid in de wereld? Veel samenlevingen zijn juist gebaat bij een sterke overheid die misschien weinig vrije pers toelaat, maar wel raciale conflicten kan voorkomen en mensen in hun primaire levensbehoeften kan voorzien. De liberale democratie is niet de hemel op aarde.
Zelfs in een samenleving als de onze is vrijheid nou niet echt iets om van te juichen. Het autonome, vrije individu heerst - met individualisme, gebrek aan moraal en cultuurverlies tot gevolg.
Waarom moeten wij zo blij zijn over de toegenomen vrijheid in de wereld? Veel samenlevingen zijn juist gebaat bij een sterke overheid die misschien weinig vrije pers toelaat, maar wel raciale conflicten kan voorkomen en mensen in hun primaire levensbehoeften kan voorzien. De liberale democratie is niet de hemel op aarde.
Zelfs in een samenleving als de onze is vrijheid nou niet echt iets om van te juichen. Het autonome, vrije individu heerst - met individualisme, gebrek aan moraal en cultuurverlies tot gevolg.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
wat een lariekoek is dat scaurus..
het interesseert mij echt geen reet als andere mensen mijn vrijheden om bijv iets onaardigs te roepen niet respecteren en er niet blij van worden.
Het individu an sich staat imo ver boven de maatschappij.
het interesseert mij echt geen reet als andere mensen mijn vrijheden om bijv iets onaardigs te roepen niet respecteren en er niet blij van worden.
Het individu an sich staat imo ver boven de maatschappij.
Precies het soort denken wat zinloos geweld veroorzaakt. Individuele zelfontplooiing boven alles, weg met het besef dat de mens in zijn diepste wezen een sociaal wezen is dat alleen kan zijn in het licht van de ander.quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:01 schreef sneakypete het volgende:
Het individu an sich staat imo ver boven de maatschappij.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
zinloos geweld is een verhaal apart, maar het is in mijn ogen niet aan de overheid ofzo om zich te bemoeien met mijn priveleven. Ik doe lekker wat ik zelf wil ja.
kijk, als ik iemand schade toebrengt, is er reden tot conflict en desnoods betaal ik de schade, of beter ik mijn leven.
maar ik zit zeker niet te wachten op een maatschappij waarin iedereen in de pas moet lopen en zijn bek moet houden omdat anderen het willen.
zolang ik geen grote misdaden pleeg, moeten mensen mijn vrijheid gewoon respecteren.
kijk, als ik iemand schade toebrengt, is er reden tot conflict en desnoods betaal ik de schade, of beter ik mijn leven.
maar ik zit zeker niet te wachten op een maatschappij waarin iedereen in de pas moet lopen en zijn bek moet houden omdat anderen het willen.
zolang ik geen grote misdaden pleeg, moeten mensen mijn vrijheid gewoon respecteren.
De geest van 1968. Zou graag met je in discussie gaan, maar dan niet in dit topic. Zie WFL.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
WFL is vaak erg wetenschappelijk en eerlijk gezegd ben ik bepaald geen grote wetenschapper, daarnaast ben jij bijna mijn tegenpool (U2, anti-uitgaan, klassiek -hoewel het op zich niet slecht hoeft te zijn).quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:08 schreef Scaurus het volgende:
De geest van 1968. Zou graag met je in discussie gaan, maar dan niet in dit topic. Zie WFL.
volgens mij ben jij nogal een jonge grijze muis
Maar je interesse in filosofie deel ik, een lichtpunt
Het nare is alleen dat zo'n kaasstolp over de samenleving leidt tot het wegkwijnen van individuele diversiteit in een grote verstikkende massa. Dat leidt tot ongeluk, onderdrukking en uiteindelijk tot verzet (juist de aanzet tot de 60's).quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:57 schreef Scaurus het volgende:
Hoezo, liberté!
Waarom moeten wij zo blij zijn over de toegenomen vrijheid in de wereld? Veel samenlevingen zijn juist gebaat bij een sterke overheid die misschien weinig vrije pers toelaat, maar wel raciale conflicten kan voorkomen en mensen in hun primaire levensbehoeften kan voorzien. De liberale democratie is niet de hemel op aarde.
Zelfs in een samenleving als de onze is vrijheid nou niet echt iets om van te juichen. Het autonome, vrije individu heerst - met individualisme, gebrek aan moraal en cultuurverlies tot gevolg.
Bovendien is het noit verantwoord om een instantie de hoveelheid macht te geven die je hier voorstelt (zoals vrije pers verminderen). Een dergelijke machtsoligarchie leidt tot zeer vervelende excessen.
En op den duur zal het niet voorkomen dat raciale spanningen tot uitbarsting komen. Zie Joegoslavie.
Voor geïnteresseerden in een discussie over de merites dan wel ramp van 1968, zie De erfenis van 1968
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus is een crypto-fascist. Of een nare conservatief.
Zeker van adelijke afkomst, walgelijk mannetje?
Zeker van adelijke afkomst, walgelijk mannetje?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
Scaurus is een crypto-fascist. Of een nare conservatief.
Ja, ik ben een crypto-fascist. In 't geniep bereid ik mijn overname van Europa voor. Dan wil ik alle glorieuze verworvenheden van de Verlichting en de jaren zestig terugdraaien, desnoods met harde hand.
Advies: verdiep je eens in de Reflections van deze man.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Vanwaar deze persoonlijke aanval? Is het omdat ik niet meega in het lofprijzen van de vrijheid als Hoogste Doel dat de mensheid kan bereiken? Is het omdat ik kritisch tegenover de 'vooruitgang' die de jongens en meisjes van 1968 bewerkstelligden sta?quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
Zeker van adelijke afkomst, walgelijk mannetje?
Klopkoek, pis niet over jezelf heen. Kom met argumenten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
|
|
