De Rijdende Rechter is een Nederlands televisieprogramma van de NCRV, bedacht door Erik Latour. In het televisieprogramma, dat sinds 1995 wordt uitgezonden, kunnen mensen en organisaties geschillen voorleggen aan een rechter die een bindende uitspraak doet.
Bij De Rijdende Rechter wordt niet officieel recht gesproken. Beide partijen tekenen een contract waarin zij aangeven akkoord te gaan met de uitspraak van een bindend adviseur. In dit geval is dat Mr. Frank Visser, die in het dagelijks leven als rechter (vice-president) verbonden is aan het kantongerecht in Zaandam.
Veel van de voorgelegde geschillen zijn hoog opgelopen burenruzies die vaak betrekking hebben op geluidsoverlast, bomen die te dicht op de erfgrens staan, bomen die overlast veroorzaken door vallende bladeren en vruchten, schuttingen, schuurtjes en garages die niet precies op de erfgrens staan en blokkade/misbruik van het recht van overpad. Ook consumentenrecht komt vaak aan de orde.
Frank Visser brengt een bezoek aan de betreffende locatie en houdt een hoorzitting in een nabijgelegen wijkcentrum of buurthuis. Vaak heeft hij een deskundige uitgenodigd (bijv. een medewerker van het kadaster). De uitspraak volgt later in de studio.
Het programma wordt gepresenteerd door Mieke van der Weij en wordt geproduceerd door IdtV.
De Rijdende Rechter wordt elke dinsdag uitgezonden om 22.30 uur op Nederland 1
De site van De Rijdende Rechter, met alle afleveringen
Topic van 23/01/2007: De Rijdende Rechter
Topic van 09/01/2007: Rijdende rechter
Vorige delen:
De Rijdende Rechter: Ze mamme drek wegbrengen onder de grond
De Rijdende Rechter: Dikke vrienden!
De Rijdende Rechter #3: Bochtje achteruit
De Rijdende Rechter #4: Grumpy old men
De Rijdende Rechter #5: De Vakantierechter
De Rijdende Rechter #6: Paadjes en schuttingen
De OP
quote:Rijdende Rechter Frank Visser krijgt nieuw programma
Geplaatst op dinsdag 07 oktober 2008 om 14:09
Frank Visser, bekend als De Rijdende Rechter, mag voor de NCRV het nieuwe programma Recht in de Regio maken. “Eigenlijk is het een heel groot advoca- tenkantoor waar iedereen gratis binnen mag komen”, vertelt Frank Visser. Recht in de Regio is vanaf 2009 te zien op Nederland 2. “Voor Recht in de regio ga ik met een aantal juristen het land in en nemen we zitting in een zaal of mooi gebouw“, vertelt hij. “Iedereen die met juridische problemen worstelt, kan gratis daarheen komen.”
Soms staat Frank Visser de mensen zelf te woord, soms een collega. “Gezien mijn ervaringen als ’tv-rechter’ ga ik misschien iets verder. Weliswaar ben ik nu geen rechter, maar als ik een zaak ter plekke kan oplossen door bijvoorbeeld een wethouder te bellen zal ik dat niet nalaten. Wat dat betreft, is de programmaformule nog helemaal open en is er ruimte voor improvisatie“, zegt hij in De Telegraaf.
Visser is niet bang dat het programma te veel zal lijken op De rijdende rechter. “Dit wordt toch meer een evenementachtig iets, waarbij de nadruk ligt op hulpverlening aan mensen met een probleem. Denk aan iemand die net een tweedehands auto heeft gekocht die kort na aankoop stuk gaat en er blijkt geen garantie te zijn. Of een broodrooster dat plotseling ontploft, zoiets. Bij De rijdende rechter komen altijd twee partijen met een geschil naar me toe omdat ze een beslissing willen.“
Mr.Frank Visser wordt ingeschakeld bij
een slepend conflict waar mensen zelf
niet uitkomen.
Meneer Van Hoof en de gebroeders
Vercammen zaten bij elkaar op de
basisschool in Valkenswaard.Ze zijn
ook nog eens buren.Maar wie denkt
dat de heren goede vrienden zijn,
heeft het goed mis.
De gebroeders Vercammen hebben in het
verleden een coniferenhaag neergezet.
Dat zit meneer Van Hoof nog steeds
flink dwars.
quote:die mannetjes praten net als zo'n typetje van Hans TeeuwenOp dinsdag 7 oktober 2008 22:42 schreef Adelante het volgende:
wat voor taaltje is dit zeg, ik mis de ondertitels
quote:de laatste snik idd voor meneer Van Hoof
quote:gokje, maar ik vermoed aan hoge bloeddruk bezweken...
Maar goed, dit programma zit altijd vol met ouwe zeuren en muggezifters.
Ah, de ouwe zeur is in mei overleden. Ook opgelost. Teveel opwinding is slecht voor het hart.
quote:Of een stuk hout in de nek gehadOp dinsdag 7 oktober 2008 23:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
gokje, maar ik vermoed aan hoge bloeddruk bezweken...
quote:Ik luisterde alleen nog op het laatst, dus dat miste ik ffOp dinsdag 7 oktober 2008 23:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
de laatste snik idd voor meneer Van Hoof
quote:Uitgeschoten met z'n vergifspuit
quote:Die 5000 euro is 'm teveel geworden.Op dinsdag 7 oktober 2008 23:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
gokje, maar ik vermoed aan hoge bloeddruk bezweken...
Arme man, het enige wat hij uiteindelijk wilde waren een paar goed gesnoeide coniferen
..Ik heb het idee dat Meester Visser met de uitzending sarcastischer wordt. Niet verwonderlijk met al die klein burgerlijkheid.
En "De Tribune" kunnen ze ook wel weglaten
quote:sowieso vind ik die nieuwe setting helemaal niks... het heeft helemaal niet meer die sfeer van voorheen. Het is nu net of ze in een stationshal op de trein staan te wachten en ondertussen moet nog even een zaak uit worden gevochten (ofzo)Op dinsdag 7 oktober 2008 23:35 schreef TerroRobbie het volgende:
Die vorige presentatrice was slecht, maar deze is mogelijk nog slechter
En "De Tribune" kunnen ze ook wel weglaten
quote:Die kon de partijen NOG meer op stang helpen met dat "juffrouw" toontje van haar, vond ik echt geweldigOp dinsdag 7 oktober 2008 23:35 schreef TerroRobbie het volgende:
Die vorige presentatrice was slecht, maar deze is mogelijk nog slechter
En "De Tribune" kunnen ze ook wel weglaten
Maargoed, de zaken blijven leuk
quote:Inderdaad
Die kon de partijen NOG meer op stang helpen met dat "juffrouw" toontje van haar, vond ik echt geweldig
Maargoed, de zaken blijven leuk
Gaat ze op het begin net doen alsof die ene opa een grote vechtersbaas is . Nadat die in zijn emotie hypothetisch stelt dat hij hem nog een keer met een stuk hout in zn nek slaat quote:Tijdens de uitzending vroeg ik me al af wanneer die Van Hoof in die woning dacht te gaan wonen voordat hij dood was. Hij deed alsof hij nog tientallen jaren had. Zijn houding aan het einde van de aflevering ook... handjes in de zij.Op dinsdag 7 oktober 2008 23:02 schreef Tomatenboer het volgende:
Ah, de ouwe zeur is in mei overleden. Ook opgelost. Teveel opwinding is slecht voor het hart.
Ergens wel sneu als je zo verbitterd 't graf in moet gaan. Het leek er ook sterk op dat hij verder niets te doen had (geen vrienden/bekenden) waardoor hij teveel tijd had om zich druk te maken om niets.
quote:Online? Ik dacht dat die sufkut (zo kwam ze al over in de korte sfeerimpressie) uit het oude vrouwenclubje in het buurthuis was gezet.Op dinsdag 14 oktober 2008 00:02 schreef Adelante het volgende:
morgen een dame die uit de online bridge club is gezet
Ik dacht al, wat heeft het voor zin om je plek terug te eisen als de verhoudingen toch al zo verziekt zijn, ookal mag je terugkomen, leuker zal het er niet meer op worden.
Wat blijft het toch een vermakelijk programma, Nederland op z'n smalst. Morgen maar weer kijken.
quote:14 OKTOBER 2008: VAN DE KAART
Truus Memel houdt wel van een potje bridge. Elke dag is ze te vinden op de website van Stepbridge, een online bridgeclub. Het spel boeit haar en de sociale contacten, het zogenaamde gechat, vindt ze gezellig. Maar niet iedereen is blij als Truus online is. Na klachten over hinderlijk gedrag, stalken en zelfs spelbederf wordt Truus geschorst. Die snapt niets van de commotie en spreekt van een hetze. Na twee schorsingen wordt Truus, in haar ogen zonder enige reden, geroyeerd. "U valt leden lastig," aldus Stepbridge. Truus Memel zelf vindt dat ze slachtoffer is van kwetsend gedrag.
Wanneer kom Danny als verdediger bij de rijdende rechter ivm een ban op Fok! ?
quote:Ik kan me voorstellen dat meester Visser een nieuw programma krijgt, dit gaat helemaal nergens meer over.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 22:42 schreef DrDentz het volgende:
Als ik geband word van Fok ga ik ook naar de Rijdende Rechter, krijgt Danny meester Visser op zn dak.
. Je zal er vervolgens als meester Visser zijnde ook wat over moeten roepen.. jarenlang studie voor dit soort 'onzin'. Ga dan naar een andere site site, ofzo. 
quote:En dan moeten uitleggen wat Tubgirl is zeker
Als ik geband word van Fok ga ik ook naar de Rijdende Rechter, krijgt Danny meester Visser op zn dak.
wat een giller deze aflevering quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 22:55 schreef DrDentz het volgende:
Ik hoop niet dat ze op Fok komt ik ben nu al bang
De bejaarden gaan wel met hun tijd mee Weet verder wel zeker dat het die vrouw haar eigen schuld is... als je op internet waar je elkaar niet ziet al ruzie krijgt dan heb je echt wel wat uitgevreten
De paar keer dat ik in het verleden ergens geband ben kwam ook alleen maar door etteren 
omg die spoort echt niet
dag mevrouw Memel quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 22:59 schreef Piles het volgende:
Tijd voor de gesloten inrichting denk ik zo
met kaart-behang
quote:Pas nou op, zulke mensen zitten hier misschien ook wel
Wat een kansloze mensen zijn er toch op deze wereld
quote:De Fok versie heeft een ban.Op dinsdag 14 oktober 2008 22:55 schreef DrDentz het volgende:
Ik hoop niet dat ze op Fok komt ik ben nu al bang
Melissa. Terechte uitspraak wederom van Visser. Dat je geen onwelgevoegelijk taalgebruik bezigt, betekent niet dat je niet irritant aanwezig kunt zijn.
quote:Daar is De Rijdende Rechter toch voor? De meest kansloze, zinloze en hopeloze zaken oplossen.
[..]
Zojuist in de vooraankondiging voor morgen (het gaat volgens mij over een erfafscheiding, een schutting ofzo) hoor ik een oude man zeggen dat hij 'de boel tot de grond toe afbreekt, en dat geen rechter hem dan meer tegenhoudt' als de uitspraak van de rijdende rechter hem niet bevalt.
quote:21 OKTOBER 2008: HUIS MET CONFLICT TE KOOP
Sinds hun buurman vier jaar geleden een dakopbouw plaatste, lekt het in de aanbouwkeuken van de familie Elzakker uit Steenbergen. Zeker als de regen door de noordwestenwind tegen de zijmuur aanklettert. De lekkage is nooit verholpen en het conflict ook niet, ondanks tussenkomst van een bemiddelaar. Dit voorjaar verkoopt de buurman van de Elzakkers zijn huis aan mevrouw Cornelisse. Zij is echter niet ingelicht over het conflict, maar dat doet mijnheer Elzakker nu wel. En hoe! Als mevrouw Cornelisse en haar drie kinderen voor het eerst hun nieuwe huis bezichtigen, staat hij op de stoep om haar van het probleem op de hoogte te stellen. Mevrouw Cornelisse heeft nietsvermoedend een huis met een conflict gekocht.
hej Hans jij ook hier
quote:FOK! is niet zo groot
quote:ej Eliza! lang niet gezienOp dinsdag 21 oktober 2008 22:39 schreef muisje-eliza het volgende:
*oeh* lijkt me n leuke uitzending
hej Hans jij ook hier
ff kijken of we vanavond nog wat vuurwerk kunnen verwachten
quote:
Maar ondertussen proberen ze het conflict met de vorige bewoners wel op mevrouw Cornelisse te verhalen.
Zo zo
Vroegâhquote:Volgens mij ligt het aan die stenen zoals de expert vermoeden, die zijn toch van zijn eigen uitbouw.
Kijk daar zegt die het al.
quote:En zo vader zo zoon
quote:Nogal ja
De uitspraak
quote:
idd die zoon is net zo erg!quote:Die vorige eigenaar is niet voor niets vertrokken
Wel raar dat die vorige eigenaar niet aanwezig was bij de hoorzitting. Ik had graag nog wat meer gescheld over en weer gehoord.
Als ik die Mr. Visser was had ik 'm allang uit de zaal laten verwijderen.
quote:Aan de andere kant... de vorige eigenaar wist van het probleem af en had dat dus moeten vermelden bij de verkoop. Hier is dus eigenlijk sprake van een verzwegen gebrek bij aankoop van het huis lijkt me.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:04 schreef Adelante het volgende:
[..]
Die vorige eigenaar is niet voor niets vertrokken
Nu kan die vrouw dus weer de kosten voor het middel gaan proberen te verhalen op de vorige eigenaar.
quote:idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
quote:Je koopt een huis met alle zakelijke rechten en verplichtingen die erop rusten. De plicht om met jouw bezitting geen overlast te veroorzaken jegens de buren, die "koop" je dus feitelijk over met de koop van het huis.Op woensdag 22 oktober 2008 10:43 schreef Palomar het volgende:
[..]
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
quote:Zoals ik het begreep, ontstaat die condens wel door de opbouw die geplaatst is. Bovendien is het muurtje van beiden, want het is een mandelige muur.Op woensdag 22 oktober 2008 11:40 schreef NoCigar het volgende:
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
quote:Wazig inderdaad. Volgens mij heeft de rechter dat gedaan om te voorkomen dat die vd Elsakker het nog bonter zou gaan maken. Best triest dat mr. Visser daar voor zwicht.Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
quote:Klinkt als een leuke zaak28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
quote:Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.
quote:Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.Op dinsdag 28 oktober 2008 09:23 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.
Toffe zaak in elk geval!
SPOILERZe zijn allebei "hoofdelijk aansprakelijk" voor de schade ontstaan door de diefstal. Met hoofdelijk aansprakelijk wordt bedoeld dat het slachtoffer mag kiezen wie van beide daders hij aanspreekt voor de volledige schade. Dat is dus ter bescherming van slachtoffers. Als je door tien man in elkaar geslagen bent, dan hoef je niet bij elk van die tien mensen 1/10 van de schade te gaan incasseren, waarbij er dan weer eentje onvindbaar en eentje failliet is. Je kunt dan gewoon de makkelijkste/rijkste uitkiezen en daar het gehele bedrag op verhalen.
Vervolgens moeten de daders onderling maar uitvechten (of procederen), hoe ze die schadelast samen verdelen. Dat heet 'regres' halen. Zo te lezen gaat deze zaak over het regres, dus dader A spreekt dader B aan om mee te delen in de schadevergoeding die door A betaald is.
quote:Om de boel niet te verstieren voor de anderen, ingaand op je laatste alinea:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:57 schreef Pool het volgende:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.
Toffe zaak in elk geval!SPOILERVervolgens moeten de daders onderling maar uitvechten (of procederen), hoe ze die schadelast samen verdelen. Dat heet 'regres' halen. Zo te lezen gaat deze zaak over het regres, dus dader A spreekt dader B aan om mee te delen in de schadevergoeding die door A betaald is.
SPOILERAangezien de rijdende rechter geen recht spreekt en volgens mij ook meer kijkt naar redelijkheid en billijkheid van verschillende zaken, met daarbij het recht wel sterk in het achterhoofd, verwacht ik haast dat hij ze samen veroordeelt voor de daad en dat de eiser (grotendeels) in het gelijk wordt gesteld.
De vleugel boven tafel krijgen lijkt me overigens het grootste punt niet. De daad van het stelen is zinloos geworden op het moment dat er een vergoeding ter waarde van die vleugel tegenover stond. Ze hadden dan net zo goed zelf een vleugel kunnen bekostigen.
quote:Geloof het wel maar ik volg het allang niet meer.. Te vaag allemaal.Op dinsdag 28 oktober 2008 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo
quote:Best duidelijk toch?28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
quote:Ja ze waren zo lief voor elkaar, maar heb wel gelachen.Op dinsdag 28 oktober 2008 22:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
quote:Niet echt een grap, ik denk dat die lui bloedserieus zijn hoor. Al is het minder spectaculaire televisie, ik vind het enorm leuk hoe de situatie is opgelost. Beiden zijn vermanend toegesproken over hun misdrijf en de verweerder heeft het enorm sportief opgenomen. Met een beetje mazzel drinken die gewoon weer samen pintjes over een tijdje.Op dinsdag 28 oktober 2008 23:17 schreef henkde_j het volgende:
Niet een spectaculaire aflevering. Maar toch wel een mooi verhaal. Eigenlijk een uit de hand gelopen grap.
quote:Ik kreeg niet het idee dat het geld nu het probleem was, Meer een grap die niet helemaal ging zoals afgesproken. De zaak was meer een principe kwestie.Op dinsdag 28 oktober 2008 23:29 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Niet echt een grap, ik denk dat die lui bloedserieus zijn hoor. Al is het minder spectaculaire televisie, ik vind het enorm leuk hoe de situatie is opgelost. Beiden zijn vermanend toegesproken over hun misdrijf en de verweerder heeft het enorm sportief opgenomen. Met een beetje mazzel drinken die gewoon weer samen pintjes over een tijdje.
quote:Nee, geld was niet het probleem, maar dat beweer ik dan ook niet. We bedoelen volgens mij gewoon hetzelfde.Op woensdag 29 oktober 2008 16:24 schreef henkde_j het volgende:
Ik kreeg niet het idee dat het geld nu het probleem was, Meer een grap die niet helemaal ging zoals afgesproken. De zaak was meer een principe kwestie.
quote:4 november 2008: Daar zit een luchtje aan
Miranda Vernooij koopt vol verwachting haar eerste huisje in de Utrechtse wijk Lombok. Ze hoeft alleen nog maar wat te schilderen, want verder is het appartement volledig gerenoveerd. Maar al na een paar dagen begint de ellende. De riolering, die Miranda deelt met haar bovenbuurman en die bij de renovatie niet is vervangen, blijkt verstopt. De verkoper van het huis, de heer Ramsaran, biedt aan de werklieden die het huis hebben gerenoveerd, in te schakelen om de verstopping te verhelpen. Miranda lijkt vervolgens van de problemen af te zijn. Na enige tijd begint het echter te stinken in Miranda's huis. Ze blijkt een open riool onder haar vloer te hebben. Wie is verantwoordelijk voor deze ellende? En hoe komt die colafles in de rioolpijp? Kortom, een zaak waar een luchtje aan zit.
quote:Ook wel beetje terecht, die is ook voor 2/3 verantwoordelijk voor het riool.
De bovenbuurman (die er in eerste instantie niets mee te maken had) is uiteindelijk de lul
Terechte uitspraak dus wel
quote:Het lijkt mij dat ie die 2/3 nog wel eens op meneer Ramsaran kon gaan verhalenOp dinsdag 4 november 2008 23:01 schreef Piles het volgende:
Ook wel beetje terecht, die is ook voor 2/3 verantwoordelijk voor het riool.
Terechte uitspraak dus wel
quote:ben benieuwd of de garagehouder wegkomt met zijn "afkopen" van de bovag garantie11 november 2008: Pech onderweg
De familie Berendsen koopt bij Autobedrijf Valk een tweedehands auto voor ¤13.000,-. Zevenduizend kilometer lang is er geen vuiltje aan de lucht, maar dan krijgt de auto kuren. De brandstofverstuivers zijn kapot. Kosten: ¤6000,-. Dit valt onder de Bovag-garantie, zou je denken. Maar die heeft de familie Berendsen niet afgesloten in ruil voor ¤1000,- korting op de aanschafprijs. Autobedrijf Valk stelt voor dat ze alsnog voor dat bedrag een Bovag-garantie bij hen afsluiten en dat ze dan vervolgens naar de auto zullen kijken. De familie Berendsen weigert dit. De auto hoort het gewoon te doen, dus dient deze kosteloos gemaakt te worden. Ze laten hun auto bij een andere garage repareren en eisen dat Autobedrijf Valk de kosten vergoedt. Die weigert dat. Heeft de familie Berendsen nu recht op die schadevergoeding of hebben ze gewoon pech?
Oke als die auto nou binnen een paar weken stuk is, maar 7000 km lijkt me iets anders of je moet heel veel auto rijden per dag.
Lijkt me dat de uitspraak is dat ze niks terug krijgen omdat de dealer hun al tegemoet wou komen maar zelf zijn ze niet op dat aanbod in gegaan.
quote:Lijkt me eerder ja, maar ik vraag me af of je hem ook ergens anders mag laten repareren en de rekening dan opstuurt
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
quote:Wellicht dat dit klopt, maar de klant vind ik zelf enorm stom. Willens en wetens ruilen zij hun garantie in voor korting. Dat is een bewust risico. Ben zeer benieuwd wat de Mr. hiervan vindt.Op dinsdag 11 november 2008 12:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
Oh, en natuurlijk wat Adelante zegt.
quote:Bij nieuwe producten wel, maar bij tweedehands is dat volgens mij anders. Ik weet ook niet beter dan dat je bij tweedehands auto's geen garantie hebt, tenzij er bovag-garantie oid bij vermeld wordt.Op dinsdag 11 november 2008 12:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
Verder ook wel verstandig om te checken of ie de beurten e.d. heeft gehad (kan meestal wel bij een ex-leaseauto). Dan weet je ook al het een en ander. Volgens mij zijn deze mensen nogal laks.
quote:Gegokt en verloren.. zo kijk ik er ook een beetje tegenaan.Op dinsdag 11 november 2008 22:37 schreef Reya het volgende:
Ik vind de zaak van de garagehouders niet zo heel zwak. Kopers hebben de garantie welbewust 'opgekocht', en er lijkt geen sprake te zijn van grove nalatigheid bij de verkopers.
Goed zo, Frank
quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:42 schreef Adelante het volgende:
Bent U lid van de consumentenbond?
Goed zo, Frank
pappie drbij
quote:
idd Sympathiek gebaar van de verkopers. En dan zeiken de kopers na de uitspraak nog steeds... slechte verliezers.
quote:Gaan ze na afloop nog rustig even door met discussiëren.
Netjes die 500 euro cheque, maar of ze er gebruik van gaan maken?? Denk het niet..
Vind het wel een goede uitspraak
quote:Die gaan er echt wel gebruik van maken hoor
[..]
Gaan ze na afloop nog rustig even door met discussiëren.
Netjes die 500 euro cheque, maar of ze er gebruik van gaan maken?? Denk het niet..
Vind het wel een goede uitspraak
Het waren volgens mij niet het type mensen dat principes boven financieel gewin stellen Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
quote:Het is de garagehouders niet verwijtbaar dat een tweedehands dieselauto met 140.000 op de teller na 7000 kilometer mankementen vertoont.Op dinsdag 11 november 2008 22:55 schreef Arcee het volgende:
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:55 schreef Arcee het volgende:
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
dat t *normale* slijtage was die was te verwachten dus niks geen garantie
quote:probleem wordt vermoed te hebben bestaan bij verkoop, als het binnen 6 maanden na verkoop optreedt. tenzij de verkoper dit vermoeden kan weerleggen. voor een dieselauto met die kilometerstand en die ook nog eens 7000 kilometer prima heeft gereden is het geen bijzonderheid dat die aanzuigdingetjes kapotgaan binnen die termijn. vermoeden weerlegt, vordering afgewezen.
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
quote:Kunnen ze een leuke TomTom voor kopen. Ook handig voor het zoeken van garages indien er wat stuk gaat aan de auto.Op dinsdag 11 november 2008 22:55 schreef Adelante het volgende:
Die gaan er echt wel gebruik van maken hoor
Anyway, gebaar vond ik erg goed en ze accepteerden de cheque wel.
Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
Overigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
quote:V: "En als u bij koop de vrije keus had tussen de garantieprijs of de meeneemprijs, wat had u dan gekozen?"Op dinsdag 11 november 2008 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Volledig terecht dat de eis van de familie is afgewezen. Ze hebben immers in hun drang om 1.000 euro te besparen bewust afstand gedaan van garantie, en zelfs tot tweemaal toe een aanbod om alsnog garantie bij te kopen afgewezen terwijl de auto al gebreken vertoonde. Bovendien had de familie garage Valk de gelegenheid moeten geven zelf het probleem te verhelpen, maar daarintegen zijn zij meteen naar een Renault dealer gegaan.
A: "Ja, dan hadden we voor de garantieprijs gekozen. Uiteraard."
Krijgen ze later tot 2 keer toe de kans dit alsnog met terugwerkende kracht te doen, blijven ze dat koppig weigeren
Hoe geloofwaaridg die klanten
quote:Het probleem was dan ook eerder het brandstoffilter/brandstofpomp.Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
En koper maar doorrijden met die Scenic, 7000 kilometer
terwijl "bij het wegrijden van de garage meteen al wat ging knipperen in het dashboardkastje". Ik hoor het die muts nog zeggen aan het begin van de uitzending quote:Wat dacht je waarom Münsterhuis niet in de uitzending wilde reagerenOverigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
quote:Wat is nou 7000 kilometer? Geen afstand waarbinnen je wat voor klacht dan ook mag verwachten.Op dinsdag 11 november 2008 23:01 schreef Adelante het volgende:
probleem wordt vermoed te hebben bestaan bij verkoop, als het binnen 6 maanden na verkoop optreedt. tenzij de verkoper dit vermoeden kan weerleggen. voor een dieselauto met die kilometerstand en die ook nog eens 7000 kilometer prima heeft gereden is het geen bijzonderheid dat die aanzuigdingetjes kapotgaan binnen die termijn. vermoeden weerlegt, vordering afgewezen.
Maar goed, ik ben geen expert.
quote:De oorzaak lag 'm ook niet in de verstuivers, dat was slechts een gevolg. Munsterhuis heeft, zo vatte ik het op, niet volledig onderzoek gedaan bij de reparatie waardoor gevolgschade is opgetreden. Zoals Valk garage al zei, het was onzin om 3 verstuivers te moeten vervangen, dat was helemaal niet nodig geweest als ze het fatsoenlijk onderzocht hadden.Op dinsdag 11 november 2008 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
Overigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
quote:Bij een nieuwe auto niet nee, wel bij een occasion. Of verwacht jij van een occasion dat alle onderdelen aan het begin van hun levensduur zijn?Op dinsdag 11 november 2008 23:32 schreef Arcee het volgende:
Wat is nou 7000 kilometer? Geen afstand waarbinnen je wat voor klacht dan ook mag verwachten.
Daarom is het ook (bewust!) pokeren als je garantie afkoopt. Blijven de eerste reparaties onder de kortingsprijs, dan heb je mazzel. Gaan ze eroverheen, heb je pech.
Daarnaast ¤6000 voor een reparatie. Ik vind het nogal veel. Hadden ze niet beter die Renault dealer kunnen aanklagen?
Gebaar van de garage was wel slim vanuit PR oogpunt.
quote:dat wordt 'm weer18 november 2008: De klophengst
Als Annemiek voor het eerst de ruin Becardi ziet, is het liefde op het eerste gezicht. Voor ¤1000,- wordt Annemiek de gelukkige eigenaar van de gecastreerde hengst. Becardi blijkt echter een behoorlijk wild beest te zijn. Zo wild, dat Annemiek concludeert dat Becardi niet volledig gecastreerd is. Hij zou een niet-ingedaalde testikel hebben, wat hem een zogenaamde klophengst maakt. Annemiek weigert om verkoopster Marijke het volledige aankoopbedrag te betalen, aangezien ze extra kosten moet maken om Becardi alsnog te laten 'helpen'. Marijke is het hier niet mee eens. Daarnaast zou het bedrag dat Annemiek achterhoudt te laag zijn, omdat ze volgens Marijke helemaal geen aanbetaling van ¤400,- heeft gedaan zoals ze beweert. Wie jokt er hier? En is Becardi daadwerkelijk een klophengst? Om daar achter te komen laat mr. Visser de lange arm van de wet ver strekken...
quote:Die laatste regel ook
quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:08 schreef -Hans- het volgende:
[..]
Kunnen ze een leuke TomTom voor kopen. Ook handig voor het zoeken van garages indien er wat stuk gaat aan de auto.
Anyway, gebaar vond ik erg goed en ze accepteerden de cheque wel.
quote:paardenvleesOp dinsdag 18 november 2008 22:41 schreef Piles het volgende:
Ik pleit voor een gezellige bbq om de therapie mee af te sluiten
Wat een leugenaar zeg
quote:Het lijkt wel een dierentuin!
pppppfffffffrrrrrrrtttttttttt
quote:Ik laat het er niet bij ziten, ...... Ow dus dat wordt de volgende rijdende rechter zaak?Op dinsdag 18 november 2008 22:59 schreef gers het volgende:
prachtig 1000 euro verlies heb toch geld zat overgehouden van me scheiding
Die vrouw (met een enorm verlopen hoofd) zat glashard te liegen over die 400 en toen die e-mail aangehaald werd ging ze helemaal bokkesprongen maken met dr gecrashte computer
... Wat ik dan wel niet begreep: zo'n castratie kostte volgens de dierenarts 800 euri, maar ze hoefde uiteindelijk 1100 euri minder te betalen voor dat paard. Waar zat dat verschil nou in?
quote:Het was een ingewikkelde rekensom maar uiteidelijk was ie incl castratie niet echt duur.Op dinsdag 18 november 2008 23:04 schreef marcodej het volgende:
Schitterend dit!
Die vrouw (met een enorm verlopen hoofd) zat glashard te liegen over die 400 en toen die e-mail aangehaald werd ging ze helemaal bokkesprongen maken
Wat ik dan wel niet begreep: zo'n castratie kostte volgens de dierenarts 800 euri, maar ze hoefde uiteindelijk 1100 euri minder te betalen voor dat paard. Waar zat dat verschil nou in?
Aanbetaling van 400 en later een overboeking van 600.
Er stond nog 315 open.
De koopprijs is naar beneden bijgesteld. Nu 700.
Verkoper moet 300 terugbetalen.
Koper moet zelf laten castreren. Stel 800 euro.
Totaal 1500 euro.
Overigens was het een 'rechtszaal' vol met Tokkies, hoe krijgen ze het toch iedere keer weer voor elkaar!?
Die verkoopster viel inderdaad wel lelijk door de mand met die emails
Wat een vreemd accent had dat meisje trouwens. Dat paard vond ik eigenlijk maar lelijk, van die rare vlekken op zijn kop.
Goeie aflevering wel.
En die vrouw loog echt waar ze bij stond, ze ziet er uit als een hotmail gebruiker maar haar mails waren aaaallemaal weg na haar pc crash... jaja...
Ohja en de uitspraak van Mr. Visser is bindend, dus ze kan niet in hoger beroep
quote:Ze is inderdaad lekker op tijd met haar advocaat.Op woensdag 19 november 2008 10:08 schreef djkoelkast het volgende:
Dat meisje had echt een negeraccent, zal wel een alleenstaande moeder zijn die met een neger had
En die vrouw loog echt waar ze bij stond, ze ziet er uit als een hotmail gebruiker maar haar mails waren aaaallemaal weg na haar pc crash... jaja...
Ohja en de uitspraak van Mr. Visser is bindend, dus ze kan niet in hoger beroep
Maar die zal haar vooral adviseren om niet tegen mr. Vissers uitspraak te ageren, maar de oorspronkelijke verkoper aan te spreken.quote:Als wat voor rechter valt mr. visser te bezien exact? Hij is toch rechter in eerste aanleg, dus zou hoger beroep open moeten staan (meestal ook nog eens civiele geschillen). Of is hij aangewezen als bijzondere rechterlijk macht. Of heeft hij helemaal geen rechtsprekende bevoegdheid en kan er alsnog een zaak bij de afdeling kanton worden aangespannen?Op woensdag 19 november 2008 10:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze is inderdaad lekker op tijd met haar advocaat.
quote:Volgens mij tekenen beide partijen van te voren een contractje dat ze zich houden aan de uitspraak van mr. Visser...Op woensdag 19 november 2008 11:09 schreef Adelante het volgende:
[..]
Als wat voor rechter valt mr. visser te bezien exact? Hij is toch rechter in eerste aanleg, dus zou hoger beroep open moeten staan (meestal ook nog eens civiele geschillen). Of is hij aangewezen als bijzondere rechterlijk macht. Of heeft hij helemaal geen rechtsprekende bevoegdheid en kan er alsnog een zaak bij de afdeling kanton worden aangespannen?
Al zul je daar vast wel onderuit kunnen komen als je het op de officiele juridische weg gaat bewandelen. Het blijft natuurlijk een tv-show en geen echte rechtszaak. Maar dan ben je wel heel triest en onsportief.
Volgens mij tekenen de deelnemers dat de uitspraak bindend is en daarmee dus accoord gaan.
Ah al gevonden, van de site:
quote:Zoals ik al dacht: ze tekenen van tevoren dat ze niet tegen de uitspraak in beroep kunnen.Hieronder kunt u via het formulier direct een conflict aanmelden bij de redactie. Als u een conflict aanmeldt, hoeft u dat niet samen met de wederpartij te doen. Aangezien De Rijdende Rechter een uitspraak doet die bindend is, is het echter wel van belang dat de wederpartij wil meewerken. Het team redacteuren zet zich hier volledig voor in.
Het bindend maken van de uitspraak gebeurt door de ondertekening van een zogenaamde Bindend Advies Overeenkomst. Hierna gaat de juridische procedure officieel van start.
quote:Hij is in het dagelijks leven kantonrechter in Zaandam (Rb. Haarlem dus), maar als Rijdende Rechter bekleedt hij die functie niet. In het tv-programma moet hij worden gezien als een 'arbiter of een. Op arbitrage is het Vierde boek van Rv van toepassing, dus art. 1020-1077 Rv. Daar staat ook in dat hoger beroep en cassatie kunnen worden uitgesloten, maar dat onder omstandigheden een arbitraal vonnis vernietigd of herroepen kan worden, bijvoorbeeld bij een onpartijdige arbiter.Op woensdag 19 november 2008 11:09 schreef Adelante het volgende:
[..]
Als wat voor rechter valt mr. visser te bezien exact? Hij is toch rechter in eerste aanleg, dus zou hoger beroep open moeten staan (meestal ook nog eens civiele geschillen). Of is hij aangewezen als bijzondere rechterlijk macht. Of heeft hij helemaal geen rechtsprekende bevoegdheid en kan er alsnog een zaak bij de afdeling kanton worden aangespannen?
De partijen tekenen dus tevoren een arbitrageovereenkomst en moeten zich daarna aan de beslissing houden.
EDIT: O, nee, wacht. Op de website wordt niet gesproken over arbitrage, maar over bindend advies. Dat werkt overigens vrijwel hetzelfde als arbitrage, maar dan iets eenvoudiger, en staat geregeld als vorm van een vaststellingsovereenkomst, dus in Titel 15 van Boek 7 BW (art. 900-910 BW).
[ Bericht 10% gewijzigd door Pool op 19-11-2008 11:41:45 ]
quote:Maar zij kunnen toch niet onder de wet uit? Iemand kan die overeenkomst toch aanvechten?Op woensdag 19 november 2008 11:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Hij is in het dagelijks leven kantonrechter in Zaandam (Rb. Haarlem dus), maar als Rijdende Rechter bekleedt hij die functie niet. In het tv-programma moet hij worden gezien als een 'arbiter of een. Op arbitrage is het Vierde boek van Rv van toepassing, dus art. 1020-1077 Rv. Daar staat ook in dat hoger beroep en cassatie kunnen worden uitgesloten, maar dat onder omstandigheden een arbitraal vonnis vernietigd of herroepen kan worden, bijvoorbeeld bij een onpartijdige arbiter.
De partijen tekenen dus tevoren een arbitrageovereenkomst en moeten zich daarna aan de beslissing houden.
EDIT: O, nee, wacht. Op de website wordt niet gesproken over arbitrage, maar over bindend advies. Dat werkt overigens vrijwel hetzelfde als arbitrage, maar dan iets eenvoudiger, en staat geregeld als vorm van een vaststellingsovereenkomst, dus in Titel 15 van Boek 7 BW (art. 900-910 BW).
quote:Je kunt proberen de overeenkomst aan te vechten ja, maar dat is best moeilijk. Dan moet je aantonen dat je (bijv.) hebt gedwaald of bent bedrogen bij het sluiten van die overeenkomst of dat de overeenkomst in strijd is met de openbare orde of goede zeden. Pas als je dat lukt, zal de rechter de overeenkomst vernietigen of nietig verklaren, en zal de rechter opnieuw naar het onderliggende conflict kijken.Op donderdag 20 november 2008 00:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Maar zij kunnen toch niet onder de wet uit? Iemand kan die overeenkomst toch aanvechten?
Maar lukt het je niet om de bindendadviesovereenkomst onderuit te halen, dan zal de rechter je bij voorbaat niet-ontvankelijk verklaren en zal hij zich niet eens meer verdiepen in de vraag of die 400 euro voor dat paard nu wel of niet betaald zijn.
Mooi dat dat meisje won.
. Ik zat al klaar met kopje thee en popcorn!
nou ja, die thee moet toch op, dus maar een oudje
quote:Showroom is ook leuk hoor.Op dinsdag 25 november 2008 22:25 schreef Pool het volgende:
Gotver, geen Rijdende Rechter meer tot 6 januari lees ik net.
Ik zat al klaar met kopje thee en popcorn!
quote:Jaja, het voorfilmpje belooft veel goeds: een jankend kind en een chagrijnige buurvrouw.Op maandag 5 januari 2009 23:02 schreef DJ_Ryow het volgende:
ik zag net dat het morgen de aflevering in Papendrecht betreft. de muziektent
quote:NieuwOp maandag 5 januari 2009 23:42 schreef Adelante het volgende:
nieuwe afleveringen of herhalingen?
.
quote:Ik kijk er naar uit inderdaad, wordt weer lachen!!Op maandag 5 januari 2009 23:40 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Jaja, het voorfilmpje belooft veel goeds: een jankend kind en een chagrijnige buurvrouw.
quote:smul!
zonder pardon? een rot schop kan ie krijgen
heeft dat kind een opvoeding genoten ergens?
quote:Wat een irritante wijsneus voor 10 jaar... Nu al smullen.Op dinsdag 6 januari 2009 22:36 schreef Adelante het volgende:
dat kind
zonder pardon? een rot schop kan ie krijgen
Ook lekker het plaatselijk groen slopen. De uitspraak zal geen verrassing zijn.
Snotaap..quote:
dat vind ik ook .quote:Lekker wijf.
Maar die Pieter is ook een rete-irritant kind die je zo achter het behang zou plakken.
quote:man ik kreeg ok al jeuk
wall-e
quote:Nou inderdaad zeg
quote:Behoorlijk irritant kind lijkt meMaar die Pieter is ook een rete-irritant kind die je zo achter het behang zou plakken.
. quote:Kan iemand die vrouw vertellen dat haar wallen al drie jaar geleden overleden zijn en inmiddels verworden zijn tot afrottend vlees?Op dinsdag 6 januari 2009 22:40 schreef Adelante het volgende:
wall-e
quote:Helemaal niets, maarja zal er wel op neerkomen dat er elders een trapveldje moet komen.Op dinsdag 6 januari 2009 22:40 schreef tha_dark het volgende:
Wat kunnen die mannetjes met een plastic bal iets kapotmaken daar?
quote:Hej The_Dark! lijkt wel het 3FM topic hiero
zo irritant weas ik zelfs nietquote:We hebben een insider!Op dinsdag 6 januari 2009 22:43 schreef DJ_Ryow het volgende:
achter de muziektent is een flink grasveld en een klein klimtoestel, genoeg om te spelen en te voetballen. dit is gewoon een irritante etter
Als dat werkelijk is moet dat ventje echt hard afgewezen worden door de RR