W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb ook een vraag eigenlijk. Stel je hebt een metaal die volledig stijf is en niet door kan buigen. Hiervan maak je een groot schip, zo groot als de halve grote oceaan. Raakt de onderkant van het schip dan overal het water?
I feel kinda Locrian today
Nee, aangezien de aarde (en zee) niet vlak is. (er vanuit gaande dat je schip wel totaal recht is 
). Ligt er ook aan hoe diep het schip ligt 
). Ligt er ook aan hoe diep het schip ligt
The line is a dot to you!
Denk ik ook. Zelfs als de onderkant van het schip ergens de bodem raakt steekt er nog een deel boven het water uit volgens mij.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:33 schreef kepler het volgende:
Nee, aangezien de aarde (en zee) niet vlak is. (er vanuit gaande dat je schip wel totaal recht is
I feel kinda Locrian today
Yup, zou je allemaal mooi kunnen uittekenenquote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:35 schreef starla het volgende:
[..]
Denk ik ook. Zelfs als de onderkant van het schip ergens de bodem raakt steekt er nog een deel boven het water uit volgens mij.
Maar is teveel werk
The line is a dot to you!
De halve Grote Oceaan is ca 10.000 km. Dat is een kwart van de aarde.
Een kwart aarde heeft een hoogte van 3200 km
Ik neem aan dat de boeg en de schroef van het bovengenoemde schip dus ca 1500 km boven het water liggen.
Dat is 5x zo hoog dan de omloopbaan van het ISS
Een kwart aarde heeft een hoogte van 3200 km
Ik neem aan dat de boeg en de schroef van het bovengenoemde schip dus ca 1500 km boven het water liggen.
Dat is 5x zo hoog dan de omloopbaan van het ISS
Wie dit leest is gek
Jij bent inderdaad nieuwsgierigquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:17 schreef Nieuwschierig het volgende:
De halve Grote Oceaan is ca 10.000 km. Dat is een kwart van de aarde.
Een kwart aarde heeft een hoogte van 3200 km
Ik neem aan dat de boeg en de schroef van het bovengenoemde schip dus ca 1500 km boven het water liggen.
Dat is 5x zo hoog dan de omloopbaan van het ISS
I feel kinda Locrian today
IIzer cq gewoon staal is sowieso niet stijf genoeg. Een dergelijk schip zou je hooguit van ehh.. laserst(r)aal kunnen makenquote:
Wie dit leest is gek
Theoretisch kan dit natuurlijk wel degelijk.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:23 schreef starla het volgende:
[..]
Ook hier vraagt hij of voeding een kind op genetisch niveau kan beinvloeden, het antwoord moet dus nee zijn zoals je in een post eerder terecht aangeeft. Dat bepaalde (teratogene) stoffen de ontwikkeling schaden is alleszins logisch.
Jesus saves but death prevails.
Vraagje over gepolariseerde brillen.
Laatst een 3D film gezien bij pathe arena. De bril die je krijgt lijkt me een bril met twee anders polariserende brillenglazen. Nu heb ik nog nooit een andere polariserende bril gesloopt, maar deze nu wel. Dus mogelijk is de volgende vraag iets wat normaal is, maar dat hoor ik dan wel.
De glazen zijn (zoals verwacht) gemaakt van dun plastic, maar gedragen zich wat anders dan ik verwachtte.
Als ik de "glazen" uit de bril haal, maar ze nog wel in de originele stand hou dan kan ik twee effecten waarnemen.
Als ik het linker glas voor het rechter glas hou, dan resulteert dat in een enorme blokkering van het licht. Als ik echter de volgorde van de glazen omdraai (dus de oriëntatie blijft hetzelfde, maar nu is het rechter glas voor het linker geplaatst) dan is er geen blokkade. Wel is het resulterend beeld iets donkerder, maar dat komt geheel vanwege de kleur van de glazen.
Hoe kan het dat als het licht constant op dezelfde manier het "glas" binnen komt, de volgorde van de glazen bepaald of het licht wel of niet geheel wordt geblokkeerd?
Laatst een 3D film gezien bij pathe arena. De bril die je krijgt lijkt me een bril met twee anders polariserende brillenglazen. Nu heb ik nog nooit een andere polariserende bril gesloopt, maar deze nu wel. Dus mogelijk is de volgende vraag iets wat normaal is, maar dat hoor ik dan wel.
De glazen zijn (zoals verwacht) gemaakt van dun plastic, maar gedragen zich wat anders dan ik verwachtte.
Als ik de "glazen" uit de bril haal, maar ze nog wel in de originele stand hou dan kan ik twee effecten waarnemen.
Als ik het linker glas voor het rechter glas hou, dan resulteert dat in een enorme blokkering van het licht. Als ik echter de volgorde van de glazen omdraai (dus de oriëntatie blijft hetzelfde, maar nu is het rechter glas voor het linker geplaatst) dan is er geen blokkade. Wel is het resulterend beeld iets donkerder, maar dat komt geheel vanwege de kleur van de glazen.
Hoe kan het dat als het licht constant op dezelfde manier het "glas" binnen komt, de volgorde van de glazen bepaald of het licht wel of niet geheel wordt geblokkeerd?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Apart inderdaad, je zou zeggen dat de polarisatierichtingen loodrecht zijn..quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:17 schreef The_stranger het volgende:
Vraagje over gepolariseerde brillen.
Laatst een 3D film gezien bij pathe arena. De bril die je krijgt lijkt me een bril met twee anders polariserende brillenglazen. Nu heb ik nog nooit een andere polariserende bril gesloopt, maar deze nu wel. Dus mogelijk is de volgende vraag iets wat normaal is, maar dat hoor ik dan wel.
De glazen zijn (zoals verwacht) gemaakt van dun plastic, maar gedragen zich wat anders dan ik verwachtte.
Als ik de "glazen" uit de bril haal, maar ze nog wel in de originele stand hou dan kan ik twee effecten waarnemen.
Als ik het linker glas voor het rechter glas hou, dan resulteert dat in een enorme blokkering van het licht. Als ik echter de volgorde van de glazen omdraai (dus de oriëntatie blijft hetzelfde, maar nu is het rechter glas voor het linker geplaatst) dan is er geen blokkade. Wel is het resulterend beeld iets donkerder, maar dat komt geheel vanwege de kleur van de glazen.
Hoe kan het dat als het licht constant op dezelfde manier het "glas" binnen komt, de volgorde van de glazen bepaald of het licht wel of niet geheel wordt geblokkeerd?
Hierop inhakend, de bril die ik in Pathé Scheveningen kreeg (Final Destination) bevatte ook enige elektronica. Waaronder iig een batterij en er zat een optisch ontvangertje op. Als je dat ontvangertje afdekte werkte de bril niet meer.
Worden deze glazen soms elektronisch gepolariseerd oid?
EDIT: Na het wat verder research, deze film maakte gebruik van de shutter techniek, en niet van polarisatie.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Bij die brillen worden er waarschijnlijk om en om het linker en het rechterglas geblindeerd/aangepast.
EDIT: ah je had je post al gewijzigd :p
EDIT: ah je had je post al gewijzigd :p
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Laatst toevallig nog een artikel tegengekomen waarin gesteld werd dat bepaalde genen wel 'actief' werden bij het aannemen van een andere (gezondere, en op dieet) levensstijl. Dit onderzoek had betrekking op personen die kanker hadden en op een bepaald soort van dieet werden gezet.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:23 schreef starla het volgende:
[..]
Ook hier vraagt hij of voeding een kind op genetisch niveau kan beinvloeden, het antwoord moet dus nee zijn zoals je in een post eerder terecht aangeeft. Dat bepaalde (teratogene) stoffen de ontwikkeling schaden is alleszins logisch.
Voor zover ik weet, maakt Pathé Arena gebruik van circulaire polarisatie in plaats van lineaire polarisatie. Ik zou moeten nazoeken hoe dat de verschijnselen verklaart die The_stranger beschrijft.quote:Op maandag 21 september 2009 16:23 schreef Me_Wesley het volgende:
Apart inderdaad, je zou zeggen dat de polarisatierichtingen loodrecht zijn..
Hierop inhakend, de bril die ik in Pathé Scheveningen kreeg (Final Destination) bevatte ook enige elektronica. Waaronder iig een batterij en er zat een optisch ontvangertje op. Als je dat ontvangertje afdekte werkte de bril niet meer.
Worden deze glazen soms elektronisch gepolariseerd oid?
EDIT: Na het wat verder research, deze film maakte gebruik van de shutter techniek, en niet van polarisatie.
Dat zou inedrdaad wel een mogelijkheid kunnen zijn, nooit aan gedacht...quote:Op maandag 21 september 2009 22:07 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Voor zover ik weet, maakt Pathé Arena gebruik van circulaire polarisatie in plaats van lineaire polarisatie. Ik zou moeten nazoeken hoe dat de verschijnselen verklaart die The_stranger beschrijft.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat je plaatje het niet doet?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
Het is niet echt een wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg het me wel af en ik wist zo snel niet waar ik het anders kon plaatsen..
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dat zou ik in WGR vragen...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:24 schreef Devolution het volgende:
Het is niet echt een wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg het me wel af en ik wist zo snel niet waar ik het anders kon plaatsen..
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je de voorwaarden van de postcode loterij al doorgelezen? Het zou me niet verbazen als daarin daar meer over staat.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:24 schreef Devolution het volgende:
Het is niet echt een wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg het me wel af en ik wist zo snel niet waar ik het anders kon plaatsen..
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Zover ik weet maakt het geen moer uit waar je woont, het gaat om de postcode op je lot, want dat is je lotnummer.quote:
Als jij dus het lot betaald hebt dat is de prijs voor jou en niet voor diegene die toevallig op dat adres woont.
Wie dit leest is gek
Ik heb hier een stuk plastic folie welke lineair is gepolariseerd. Ik weet echter niet in welke richting. Hoe kom ik er het snelst achter in welke richting het gepolariseerd is?
Een bron met een vaste polarisatie lijkt me de uitkomst, maar welke bron?
Een bron met een vaste polarisatie lijkt me de uitkomst, maar welke bron?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Probeer je LCD beelscherm eens. De orientatie van het filter in het scherm is mij overigens niet bekend, maar Haidinger's brushes zie ik onder ~45 graden, dus dat betekent....quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:50 schreef The_stranger het volgende:
Ik heb hier een stuk plastic folie welke lineair is gepolariseerd. Ik weet echter niet in welke richting. Hoe kom ik er het snelst achter in welke richting het gepolariseerd is?
Een bron met een vaste polarisatie lijkt me de uitkomst, maar welke bron?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is inderdaad een effect als ik via de strip naar mijn LCD scherm kijk, echter wat ik daarmee kan?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Probeer je LCD beelscherm eens. De orientatie van het filter in het scherm is mij overigens niet bekend, maar Haidinger's brushes zie ik onder ~45 graden, dus dat betekent....
Strip is een cm of 15 breed en 5 cm hoog. Als ik met de lange kant horizontaal hou, zie ik het beeld wel, hou ik de lange kant verticaal, dan wordt het beeld verduisterd. Maar wat dat nu zegt over in welke richting de strip gepolariseerd is?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik zat deze avond eens te na te denken over de snelheid van het licht, maar ik kom er niet helemaal uit...
Snelheid is relatief, dus als een auto 100km/h op de weg rijdt, en er rijdt een auto in dezelfde richting met 25km/h, dan is de snelheid van auto 1, t.o.v auto 2 slechts 75km/h. Snelheid is dus de verplaatsing van een object binnen een bepaalde tijd t.o.v. een bepaalde observer (dat laatste maakt het relatief).
Maar hoe kan de snelheid van het licht dan ooit een limiet zijn voor ons? Dat het licht niet sneller gaat dan 300.000 km/s voor een observer kan ik (min of meer) begrijpen, maar waarom zou een bv. een ruimteschip niet sneller kunnen gaan dan de snelheid van het licht t.o.v. een observer, aangezien snelheid relatief is?
Als wij dus niet sneller kunnen gaan dan 300.000 km/s, ten opzichte van welke punt is dan die 300.000 km/s gemeten?
Snelheid is relatief, dus als een auto 100km/h op de weg rijdt, en er rijdt een auto in dezelfde richting met 25km/h, dan is de snelheid van auto 1, t.o.v auto 2 slechts 75km/h. Snelheid is dus de verplaatsing van een object binnen een bepaalde tijd t.o.v. een bepaalde observer (dat laatste maakt het relatief).
Maar hoe kan de snelheid van het licht dan ooit een limiet zijn voor ons? Dat het licht niet sneller gaat dan 300.000 km/s voor een observer kan ik (min of meer) begrijpen, maar waarom zou een bv. een ruimteschip niet sneller kunnen gaan dan de snelheid van het licht t.o.v. een observer, aangezien snelheid relatief is?
Als wij dus niet sneller kunnen gaan dan 300.000 km/s, ten opzichte van welke punt is dan die 300.000 km/s gemeten?
Als je dit wilt begrijpen, zul je speciale relativiteit (SR) moeten bestuderen 
Kortgezegd ging het als volgt.
Je had ene Maxwell, die elektromagnetische velden beschreef. Daar kwamen golfvergelijkingen uit voor het elektrische veld E en het magnetische veld B. De snelheid van deze elektromagnetische golf bleek gek genoeg niet af te hangen van de waarnemer, maar enkel van het medium. "Gek genoeg", want dit is niet te verenigen met Newton's idee dat snelheden netjes bij elkaar opgeteld mogen worden. Wiskundiger gezegd: de symmetriegroep van Newton's fysica is niet gelijk aan de symmetriegroep van de Maxwellvergelijkingen!
Toen kon men twee dingen doen. Men kon aannemen dat Maxwell ernaast zat. Dat was nogal subtiel, want de Maxwellvergelijkingen bleken goed overeen te komen met waarnemingen. Bovendien, de snelheid van die elektromagnetische golven bleek wel heel dicht bij de toen bekende waarde van de lichtsnelheid te liggen! Dat liet men denken dat licht wellicht (
) een elektromagnetische golf is.
Dus moest er iets verkeerd zijn aan Newton's ideeën. Einstein was eigenlijk de eerste die dit poneerde. Hij zei: laten we es aannemen dat de lichtsnelheid inderdaad constant is voor elke inertiaalwaarnemer (oftewel: iemand waar geen kracht op werkt) en dat deze inertiaalstelsels exact dezelfde natuurkunde opleveren (ze zijn equivalent).
Dit verving Newton's notie van ruimte en tijd, en het mooie was dat de symmetriegroep die je hiermee verkreeg precies de symmetriegroep van de Maxwellvergelijkingen is. Met andere woorden: de Maxwellvergelijkingen waren relativistisch voordat überhaupt de relativiteitstheorie opgeschreven was!
Einstein kon hiermee ook allemaal uitdrukkingen opschrijven voor de energie, de kracht etc. waarmee hij dus Newton's uitdrukkingen verving. Je kunt laten zien dat als je een limiet neemt van lage snelheden, Einstein's theorie overgaat in Newton's theorie. Dat wil je ook, want Newton's theorie is immers heel succesvol in het beschreven van alledaagse (lage snelheden) dingen!
Eén van de consequenties hiervan is dat niets kan worden versneld van een snelheden lager dan c naar een snelheid hoger dan c. Dus v<c --> v>c is kinematisch niet mogelijk; je kunt makkelijk aantonen dat je daarvoor oneindig veel energie nodig hebt.
Nou zijn snelheden nog steeds relatief in de SR, maar de lichtsnelheid is iets wat voor alle inertiaalwaarnemers hetzelfde is! Ik zeg expliciet "inertiaal", want voor versnellende waarnemers is dit niet meer het geval.
Als de lichtsnelheid nou niet constant was geweest, dan was je vraag
Hoop dat dit wat duidelijk maakt
Kortgezegd ging het als volgt.
Je had ene Maxwell, die elektromagnetische velden beschreef. Daar kwamen golfvergelijkingen uit voor het elektrische veld E en het magnetische veld B. De snelheid van deze elektromagnetische golf bleek gek genoeg niet af te hangen van de waarnemer, maar enkel van het medium. "Gek genoeg", want dit is niet te verenigen met Newton's idee dat snelheden netjes bij elkaar opgeteld mogen worden. Wiskundiger gezegd: de symmetriegroep van Newton's fysica is niet gelijk aan de symmetriegroep van de Maxwellvergelijkingen!
Toen kon men twee dingen doen. Men kon aannemen dat Maxwell ernaast zat. Dat was nogal subtiel, want de Maxwellvergelijkingen bleken goed overeen te komen met waarnemingen. Bovendien, de snelheid van die elektromagnetische golven bleek wel heel dicht bij de toen bekende waarde van de lichtsnelheid te liggen! Dat liet men denken dat licht wellicht (
) een elektromagnetische golf is.Dus moest er iets verkeerd zijn aan Newton's ideeën. Einstein was eigenlijk de eerste die dit poneerde. Hij zei: laten we es aannemen dat de lichtsnelheid inderdaad constant is voor elke inertiaalwaarnemer (oftewel: iemand waar geen kracht op werkt) en dat deze inertiaalstelsels exact dezelfde natuurkunde opleveren (ze zijn equivalent).
Dit verving Newton's notie van ruimte en tijd, en het mooie was dat de symmetriegroep die je hiermee verkreeg precies de symmetriegroep van de Maxwellvergelijkingen is. Met andere woorden: de Maxwellvergelijkingen waren relativistisch voordat überhaupt de relativiteitstheorie opgeschreven was!
Einstein kon hiermee ook allemaal uitdrukkingen opschrijven voor de energie, de kracht etc. waarmee hij dus Newton's uitdrukkingen verving. Je kunt laten zien dat als je een limiet neemt van lage snelheden, Einstein's theorie overgaat in Newton's theorie. Dat wil je ook, want Newton's theorie is immers heel succesvol in het beschreven van alledaagse (lage snelheden) dingen!
Eén van de consequenties hiervan is dat niets kan worden versneld van een snelheden lager dan c naar een snelheid hoger dan c. Dus v<c --> v>c is kinematisch niet mogelijk; je kunt makkelijk aantonen dat je daarvoor oneindig veel energie nodig hebt.
Nou zijn snelheden nog steeds relatief in de SR, maar de lichtsnelheid is iets wat voor alle inertiaalwaarnemers hetzelfde is! Ik zeg expliciet "inertiaal", want voor versnellende waarnemers is dit niet meer het geval.
Als de lichtsnelheid nou niet constant was geweest, dan was je vraag
relevant geweest. Men dacht eerst ook dat er een soort van ether was waardoor elektromagnetische golven propageren. Maar als de lichtsnelheid in het vacuum hetzelfde is voor alle waarnemers, hoef je geen medium meer te introduceren; licht gaat ten opzichte van elke inertiaalwaarnemer in het vacuum met de lichtsnelheid!quote:Als wij dus niet sneller kunnen gaan dan 300.000 km/s, ten opzichte van welke punt is dan die 300.000 km/s gemeten?
Hoop dat dit wat duidelijk maakt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt
Het is mij nu wel wat duidelijker, maar nog niet zo veel dat ik het echt snap. Dat licht voor elke waarnemer even snel gaat is erg lastig te begrijpen (alhoewel ik dat wel al wist), aangezien ik de neiging heb om fotonen als "deeltjes" voor te stellen.
Maar stel dat "ruimteschip 1" t.o.v. bv. een planeet 75% van de lichtsnelheid naar "links" vliegt, en dat "ruimteschip 2" 75% van de lichtsnelheid naar "rechts" vliegt, en ze komen elkaar tegen, welke snelheid lijkt het ene ruimteschip t.o.v. het andere ruimteschip dan te hebben? Is dat dan de snelheid van het licht? Zo ja, komt dat dan omdat tijd ook relatief is (en dus het tijds-perspectief vanuit ruimteschip 1 andere is dan van ruimteschip 2 en vanaf die planeet)? Of zit ik nu de verkeerde kant op te denken?
Het is mij nu wel wat duidelijker, maar nog niet zo veel dat ik het echt snap. Dat licht voor elke waarnemer even snel gaat is erg lastig te begrijpen (alhoewel ik dat wel al wist), aangezien ik de neiging heb om fotonen als "deeltjes" voor te stellen.
Maar stel dat "ruimteschip 1" t.o.v. bv. een planeet 75% van de lichtsnelheid naar "links" vliegt, en dat "ruimteschip 2" 75% van de lichtsnelheid naar "rechts" vliegt, en ze komen elkaar tegen, welke snelheid lijkt het ene ruimteschip t.o.v. het andere ruimteschip dan te hebben? Is dat dan de snelheid van het licht? Zo ja, komt dat dan omdat tijd ook relatief is (en dus het tijds-perspectief vanuit ruimteschip 1 andere is dan van ruimteschip 2 en vanaf die planeet)? Of zit ik nu de verkeerde kant op te denken?
Nee. Als je wilt weten hoe je 3-snelheden (dus snelheden in de 3-dimensionale ruimte) bij elkaar wilt optellen in de SR dan kun je deze link even doorlezen en het zelf uitrekenen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 16:40 schreef _Jeffrey_ het volgende:
Is dat dan de snelheid van het licht?
Als een waarnemer meet dat iets met de lichtsnelheid gaat, dan wordt deze snelheid voor dat "iets" gemeten in elk referentiekader. Het kan dus nooit zo zijn dat ruimteschip 1 meet dat ruimteschip 2 met de lichtsnelheid gaat, terwijl ruimteschip 2 tov een planeet (wat een andere waarnemer is) met v=0,75*c gaat!
Dat kun je trouwens ook met de gegeven link beredeneren. Probeer ook es na te gaan wat die gegeven formule geeft voor lage snelheden en of je dat verwacht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik voor het rekengemak even aanneem dat de eerder genoemde ruimteschepen v=2/3*c vliegen in tegenovergestelde richting, dan krijg ik de volgende uitwerking met de formule s = (v + u) / (1 + (vu*c2)) (alles is in m/s):
(200000000+200000000) / (1+((200000000*200000000)/(300000000*300000000))) = 276 923 077 m/s
Ik begrijp het antwoord alleen niet helemaal. Vanuit ruimteschip 1 lijkt ruimteschip 2 dus met 276 923 077 m/s te gaan (toch?), maar ik kan dat niet plaatsen i.c.m. dit:
't lijkt in eerste instantie allemaal hele simpele theorie, maar als wat verder kijkt ligt dat toch wat anders....
(200000000+200000000) / (1+((200000000*200000000)/(300000000*300000000))) = 276 923 077 m/s
Ik begrijp het antwoord alleen niet helemaal. Vanuit ruimteschip 1 lijkt ruimteschip 2 dus met 276 923 077 m/s te gaan (toch?), maar ik kan dat niet plaatsen i.c.m. dit:
Vanuit de planeet (laten we zeggen dat die planeet op de plek zit waar de 2 ruimteschepen elkaar kruisen) lijken die 2 ruimteschepen elk toch met v=2/3*c te gaan, of toch niet? of is dat dan (276 923 077 / 2) = 138 461 538 m/s?quote:Als een waarnemer meet dat iets met de lichtsnelheid gaat, dan wordt deze snelheid voor dat "iets" gemeten in elk referentiekader.
't lijkt in eerste instantie allemaal hele simpele theorie, maar als wat verder kijkt ligt dat toch wat anders....
kan erge stres en woede de groei van je botten verstoren of zelfs vervormen? Dat je bijv een breder hoofd krijgt of bredere schouders, grotere handen of juist minder goed ontwikkelde botten tijdens je groei?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
stress heeft zeer zeker veel invloed op je lichaam, maar ik betwijfel of dat effecten als brede schouders of breder hoofd o.i.d. kan veroorzaken. Minder ontwikkelde botten wel, onder stress heeft je lichaam andere prioriteiten en groei is dan niet een van de prioriteiten. Ik denk echter dat deze effecten zo'n langdurige periode van stress nodig hebben dat de personen waarschijnlijk al aan andere complicaties zijn overleden of geholpen om de stress te verminderen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:40 schreef Schenkstroop het volgende:
kan erge stres en woede de groei van je botten verstoren of zelfs vervormen? Dat je bijv een breder hoofd krijgt of bredere schouders, grotere handen of juist minder goed ontwikkelde botten tijdens je groei?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zie je (bij opnames van de aarde vanuit de ruimte) altijd dat de aarde blauw is, en alsof er licht op schijnt, zelfs als het donker is op die kant van de aarde op dat moment?
Is het zo dat je altijd die ruimtestenen in de ruimte ziet zoals bij opnames en films.. of is het in het echt pikkedonker en zie je dat helemaal niet als je uit de weg bent van de zon?
Is het zo dat je altijd die ruimtestenen in de ruimte ziet zoals bij opnames en films.. of is het in het echt pikkedonker en zie je dat helemaal niet als je uit de weg bent van de zon?
Ik denk dat je in de war bent met snelheden definieren.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:18 schreef _Jeffrey_ het volgende:
Als ik voor het rekengemak even aanneem dat de eerder genoemde ruimteschepen v=2/3*c vliegen in tegenovergestelde richting, dan krijg ik de volgende uitwerking met de formule s = (v + u) / (1 + (vu*c2)) (alles is in m/s):
(200000000+200000000) / (1+((200000000*200000000)/(300000000*300000000))) = 276 923 077 m/s
Ik begrijp het antwoord alleen niet helemaal. Vanuit ruimteschip 1 lijkt ruimteschip 2 dus met 276 923 077 m/s te gaan (toch?), maar ik kan dat niet plaatsen i.c.m. dit:
[..]
Vanuit de planeet (laten we zeggen dat die planeet op de plek zit waar de 2 ruimteschepen elkaar kruisen) lijken die 2 ruimteschepen elk toch met v=2/3*c te gaan, of toch niet? of is dat dan (276 923 077 / 2) = 138 461 538 m/s?
Stel, ik zit op een planeet en meet dat A met 0,75*c in de ene richting gaat (stel, de +x richting) en dat B met 0,75*c in de tegengestelde richting gaat (dus de -x richting).
Nou denken sommige mensen dan: hey, maar dat betekent dat de onderlinge snelheid tussen die twee ruimteschepen 2*0,75*c=1,5*c is! Dat is dus niet het geval.
Snelheden definieer je tussen twee waarnemers. Ik kan een snelheid definieren tussen mijn planeet en A. Ik kan een snelheid definieren tussen mijn planeet en B. En ik kan, als ik in A of B zit, een snelheid definieren tussen A en B. Daar zullen in het algemeen verschillende antwoorden uit komen.
Wordt het zo wat duidelijker?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat die blauwe kleur met restlicht en verstrooiing te maken heeft, maar weet het niet precies.
Wat je andere punt betreft: We kunnen natuurlijk de planeten zien door een telescoop, en dat is omdat ze licht weerkaatsen van de zon, niet omdat ze zelf een lichtbron zijn. En dat kan tot vrij grote afstanden vanaf de zon, dus ik denk dat je in de planetoïdengordel wel degelijk het een en ander kunt zien.
Het licht neemt in principe qua sterkte wel kwadratisch af met de afstand, maar als je dan ‘vol in de zon kijkt’, wat het natuurlijk in feite altijd is als je in lijn met de zon bent, dan is dat denk ik nog heel lang genoeg om te kunnen zien (in ons zonnestelsel althans). Op den duur wordt het wel duidelijk minder.
Wat je andere punt betreft: We kunnen natuurlijk de planeten zien door een telescoop, en dat is omdat ze licht weerkaatsen van de zon, niet omdat ze zelf een lichtbron zijn. En dat kan tot vrij grote afstanden vanaf de zon, dus ik denk dat je in de planetoïdengordel wel degelijk het een en ander kunt zien.
Het licht neemt in principe qua sterkte wel kwadratisch af met de afstand, maar als je dan ‘vol in de zon kijkt’, wat het natuurlijk in feite altijd is als je in lijn met de zon bent, dan is dat denk ik nog heel lang genoeg om te kunnen zien (in ons zonnestelsel althans). Op den duur wordt het wel duidelijk minder.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En weerkaatsing.. tenminste, dat dacht ik. Maar als dat zo is, dan zou het ook weer niet helemaal donker kunnen zijn op aarde tijdens de nacht (als de maan niet zichtbaar is). Dus hoe rijmt dat met elkaar? Je ziet vanaf de ruimte namelijk wel duidelijk het verschil tussen land en water..quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat die blauwe kleur met restlicht en verstrooiing te maken heeft, maar weet het niet precies.
En omdat er veel sterren zijn, zal er altijd wel een bron van licht zijn in de ruimte..quote:Wat je andere punt betreft: We kunnen natuurlijk de planeten zien door een telescoop, en dat is omdat ze licht weerkaatsen van de zon, niet omdat ze zelf een lichtbron zijn. En dat kan tot vrij grote afstanden vanaf de zon, dus ik denk dat je in de planetoïdengordel wel degelijk het een en ander kunt zien.
Het licht neemt in principe qua sterkte wel kwadratisch af met de afstand, maar als je dan ‘vol in de zon kijkt’, wat het natuurlijk in feite altijd is als je in lijn met de zon bent, dan is dat denk ik nog heel lang genoeg om te kunnen zien (in ons zonnestelsel althans). Op den duur wordt het wel duidelijk minder.
Het is ook nooit helemaal donker op aarde. Ik weet niet in hoeverre zulke foto’s die je ziet helemaal ‘ruw’ zijn. Deze foto is heel bekend (link is trouwens naar een heel grote versie, dus pas op):quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
En weerkaatsing.. tenminste, dat dacht ik. Maar als dat zo is, dan zou het ook weer niet helemaal donker kunnen zijn op aarde tijdens de nacht (als de maan niet zichtbaar is). Dus hoe rijmt dat met elkaar? Je ziet vanaf de ruimte namelijk wel duidelijk het verschil tussen land en water..
[..]
En omdat er veel sterren zijn, zal er altijd wel een bron van licht zijn in de ruimte..
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Craig Mayhew en Robert Simmon, NASA GSFC. Publiek Domein.
Maar die is ongetwijfeld bewerkt (al was het maar om aan elkaar te plakken en plat te maken), maar qua contrast en helderheid is er ook wel het een en ander gebeurd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Deze aarde, gefotografeerd door de bemanning van Apollo 8 heeft wel een donkere kant.
Maar dat zal ook aan het contrast liggen.
Maar dat zal ook aan het contrast liggen.
Wie dit leest is gek
Ik las kort geleden een boek waar vampieren in voorkwamen, en zoals iedereen weet zijn die behoorlijk overgevoelig voor zonlicht. Van een simpel gloeilampje hebben ze geen last, ik concludeer daar uit dat die overgevoeligheid voor zonlicht dus eigenlijk overgevoeligheid voor UV straling is. Het is natuurlijk wel zo dat maanlicht niets anders is dan gereflecteerd zonlicht, het lijkt me dat het oppervlakte van de maan niet alle UV straling in het zonlicht absorbeert, dus ook maanlicht zou dan UV straling moeten bevatten. Maar die vampieren hebben geen problemen met een volle maan!
Ok, tot zover de vampieren onzin, nu de vraag:
Hoe verhoudt zich de hoeveelheid UV straling in zonlicht tot de hoeveelheid UV straling in maanlicht?
Ok, tot zover de vampieren onzin, nu de vraag:
Hoe verhoudt zich de hoeveelheid UV straling in zonlicht tot de hoeveelheid UV straling in maanlicht?
Lunar Albedo. Hopelijk helpt dat je op weg.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoeveel kg maizena heb ik nodig om 5 liter niet newtoniaanse vloeistof te maken?
I am not lost, it's just I've no idea where I am
http://www.exploratorium.edu/science_explorer/ooze.htmlquote:Op maandag 16 november 2009 21:15 schreef AlchemistOfSorrows het volgende:
Hoeveel kg maizena heb ik nodig om 5 liter niet newtoniaanse vloeistof te maken?
blijkbaar twee keer zoveel maizena als water.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Interessant stuk. Wel apart dat ze het over een Lambert surface hebben. Wij gebruiken altijd de term Lambertian surface. Misschien een verschil tussen Brits Engels en Amerikaans?quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:11 schreef Iblis het volgende:
Lunar Albedo. Hopelijk helpt dat je op weg.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Weet er iemand info te vinden over de brandstofcel die Philips-Duphar in de 70-er jaren heeft ontwikkelt met de naam "Neus van Kaman"? Google geeft niets.... 
Ik zag net een programma van Alan Davies waar hij op zoek ging om de precieze lengte van een draadje te bepalen. Afijn, ze lieten een experiment zien waarbij ze een foton op een bord met 2 spleten afvuurden. Na vele herhalingen ontstond er een interferentiepatroon van een golf. Waarom geven fotonen een golfachtig interferentiepatroon bij zo'n experiment?
Er werd gesuggereerd dat het deeltje door beide spleten tegelijkertijd gaat en met zichzelf interfereert. Maar als er dan een detector aan te pas kwam, om te kijken door welke spleet het deeltje ging was het golf-interferentieëffect weer verdwenen... wtf?
Hoe kan het deeltje eerst op 2 plaatsen tegelijk zijn, maar als het wordt gedetecteerd is het opeens maar op 1 plek? Dit kan ik moeilijk begrijpen.
Er werd gesuggereerd dat het deeltje door beide spleten tegelijkertijd gaat en met zichzelf interfereert. Maar als er dan een detector aan te pas kwam, om te kijken door welke spleet het deeltje ging was het golf-interferentieëffect weer verdwenen... wtf?
Hoe kan het deeltje eerst op 2 plaatsen tegelijk zijn, maar als het wordt gedetecteerd is het opeens maar op 1 plek? Dit kan ik moeilijk begrijpen.
Dit begrijpt niemand echt, we kunnen het slechts met quantumfysica beschrijvenquote:Op woensdag 18 november 2009 01:31 schreef banananasi het volgende:
Dit kan ik moeilijk begrijpen.
Als je dit beter wilt "begrijpen" raad ik je aan bijvoorbeeld wat wikidingen te lezen over het dubbelspleetexperiment en quantumfysica zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lichaamsbeharing heeft niet echt meer een functie bij de mens (en dan heb ik het niet over wenkbrauwen, wimpers, etc). Vandaar dat een hoop mensen ook niet meer veel daarvan hebben.
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?
Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?
Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?
Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?
Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?
Omdat het laat is en ik geen zin heb het na te zoeken even snel:quote:
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?
Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?
Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?
Oksel & schaamhaar: volgens mij zijn de theorieën vasthouden van geur, en indicatie van seksuele rijpheid.
B) Voorbeeld van seksueel dimorfisme, waarbij het allicht seksuele selectie was, maar dat weet ik eigenlijk niet. Het is natuurlijk ook wel een beetje regionaal bepaald, in mediterrane streken is dacht ik gemiddeld de behaardheid groter en bij Aziaten is b.v. baardgroei minder. Dit is niet per se in strijd met seksuele selectie overigens.
Trouwens: technisch gesproken is het haar vooral dunner en lichter van kleur bij mensen (en nog meer bij vrouwen) en niet zozeer echt minder in aantal.
Volgens mij is C) dat dit ook evolutionair geselecteerd is en dat een kaal hoofd een soort teken van ouderdom & wijsheid is. Maar er zijn vast concurrerende theorieën want dit soort aspecten zijn een beetje gissen. Sommige apen, zoals de zilverrug Gorilla hebben ook wel een specifiek patroon boven op hun kop.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bedankt voor de uitleg, voor A & B is dat behoorlijk plausibele uitleg, alleen over C.. hoe komt het dan dat het nog steeds voorkomt, omdat die mannen vroeger geselecteerd werden vanwege dat aspect waardoor die genen nog steeds in de pool zitten?
En Iblis die geen zin heeft om informatie te vergaren? Wát?!
En Iblis die geen zin heeft om informatie te vergaren? Wát?!
Echt logisch is het allemaal niet. In mijn jonge jaren heb ik nog eens aan scheerapparaten gewerkt en andere haarverwijderapparatuur, en echt goede antwoorden heeft men niet op dit soort vragen. Als functie wordt wel eens genoemd dat haar op die plekken de wrijving vermindert.quote:Op zaterdag 5 december 2009 00:15 schreef OldJeller het volgende:
Lichaamsbeharing heeft niet echt meer een functie bij de mens (en dan heb ik het niet over wenkbrauwen, wimpers, etc). Vandaar dat een hoop mensen ook niet meer veel daarvan hebben.
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?
Verschillen tussen mannen en vrouwen hebben in dit geval met verschillen in hormoonhuishouding te maken.quote:Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?
Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het tonen van seksuele rijpheid is idd een andere functie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vasthouden van de (lichaams)geur lijkt mij ook wel een plausibele verklaring, of een daarvan.
Laatst nog een artikel gelezen waarin de theorie naar voren kwam dat oa. aan de hand van lichaamsgeur (bewust / onbewust) de juiste partner gekozen kon worden. Mensen die je van zichzelf lekker vindt ruiken zouden namelijk een goede toevoeging zijn aan jouw huidige genoom en positief zijn voor het voortbrengen van je nageslacht.
Laatst nog een artikel gelezen waarin de theorie naar voren kwam dat oa. aan de hand van lichaamsgeur (bewust / onbewust) de juiste partner gekozen kon worden. Mensen die je van zichzelf lekker vindt ruiken zouden namelijk een goede toevoeging zijn aan jouw huidige genoom en positief zijn voor het voortbrengen van je nageslacht.
Hoe bereken ik ook alweer hoeveel kracht er nodig is om een kar waarvan ik het gewicht weet een helling waarvan ik het stijgingspercentage weet omhoog te trekken ? Ik heb het op school gehad, maar ben het nogal vergeten 
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Je moet zo’n soort plaatje maken:
Massa heb je, en dan heb je wat hier aangeduid wordt met g ook (massa * 9,81), en je hebt de hoek van de helling. Zeg dat die 10° is, dan volgt b.v. dat de hoek tussen g en g_p ook 10° is, en die tussen g en g_t dan 80°. Omdat je nu g weet kun je m.b.v. sin en cos g_t en g_p uitrekenen. g_p is cos(10)*g in dit geval, g_t is sin(10)*g. En g_t moet je overwinnen.
Maar in de praktijk zit je natuurlijk altijd met zoiets als wrijving. En dat speelt wel degelijk mee. En dan wordt het wel een beetje een ingewikkelder verhaal. Deze berekening geeft namelijk dat als een auto gewoon op een rechte weg staat dat je ’m zo kunt wegduwen, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
Massa heb je, en dan heb je wat hier aangeduid wordt met g ook (massa * 9,81), en je hebt de hoek van de helling. Zeg dat die 10° is, dan volgt b.v. dat de hoek tussen g en g_p ook 10° is, en die tussen g en g_t dan 80°. Omdat je nu g weet kun je m.b.v. sin en cos g_t en g_p uitrekenen. g_p is cos(10)*g in dit geval, g_t is sin(10)*g. En g_t moet je overwinnen.
Maar in de praktijk zit je natuurlijk altijd met zoiets als wrijving. En dat speelt wel degelijk mee. En dan wordt het wel een beetje een ingewikkelder verhaal. Deze berekening geeft namelijk dat als een auto gewoon op een rechte weg staat dat je ’m zo kunt wegduwen, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij kan ik het zelfs met de stelling van Pythagoras berekenen. Dit omdat ik geen hellingshoek maar een hellingspercentage heb Ik ga weer rekenen, bedankt !
Ik ga weer rekenen, bedankt !
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Hmz, pythagoras gaat mij toch niet helpen ... Ik mis nog wat getalletjes daarvoor
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Ik heb m'n grafische rekenmachine er even bij gepakt. Ik stel even dat de helling 3% (geen graden!!!) is en dat de kar 1000kg weegt. Ik ga niet omrekenen naar newtons, daar heb ik even geen zin in.
Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).
sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg
Bedankt !
Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).
sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg
Bedankt !
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Het goede antwoord is dus 294,2 N he
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Helling van 3% is 1,718 graden? Ik zou iets rond 2.7 verwachten...quote:Op woensdag 9 december 2009 00:47 schreef 2cv het volgende:
Ik heb m'n grafische rekenmachine er even bij gepakt. Ik stel even dat de helling 3% (geen graden!!!) is en dat de kar 1000kg weegt. Ik ga niet omrekenen naar newtons, daar heb ik even geen zin in.
Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).
sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg
Bedankt !
I'll be back
Waarom? Voor zulke kleine waarden geldt in radialen ongeveer dat atan(x) = x, dus een helling van 3% is 0,03/3,141592 * 180 ≈ 1,7°.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:24 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Helling van 3% is 1,718 graden? Ik zou iets rond 2.7 verwachten...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarvoor moet je de samenstelling van de mens weten, en een definitie van ‘leeg’ hebben.quote:
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Volgens Wikipedia geldt voor waterstof b.v. dat de diameter van de atoomkern 145.000e van het gehele atoom is. Dat betekent dat het volume 145.0003 is. Dat bekent dat zeker 99,9999999999999% eigenlijk ‘niets’ is. Alle massa zit immers in de kern (en de electronen, maar die zijn heel licht in verhouding).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gewicht blijft natuurlijk gelijkquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:19 schreef CoiLive het volgende:
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Alleen de dichtheid verandert, het gewicht niet. Je propt alles dichter op elkaar, maar de lege ruimte die je weghaalt, weegt niks, dus zal het gewicht niet veranderen
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
Sisco Certified
Nee, want je hebt dezelfde (voorwaartse) snelheid als de aarde.
Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 12-01-2010 22:01:18 (quatsch ende nonsens) ]
Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 12-01-2010 22:01:18 (quatsch ende nonsens) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar hij zegt dat de aarde stopt met draaien. Dat is het zelfde als wanneer de trein frontaal op een andere trein botst. Dan klap je als passagier dus wel tegen een deur, of je nu net omhoog springt of niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:07 schreef Iblis het volgende:
Nee, want je hebt dezelfde (voorwaartse) snelheid als de aarde.
Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.
Wie dit leest is gek
Goed punt… soms lees ik maar half blijkbaar.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar hij zegt dat de aarde stopt met draaien. Dat is het zelfde als wanneer de trein frontaal op een andere trein botst. Dan klap je als passagier dus wel tegen een deur, of je nu net omhoog springt of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja dat klopt inderdaad, mits je op de evenaar staat.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:59 schreef FoolWithMokey het volgende:
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
Plus het feit dat je het oppervlak raakt met een horizontale snelheid van 1674km/u en je dus vrij hard op je smoel gaat.
Je ervaart het zelf alsof de aarde tijdens je sprong opeens keihard onder je door gaat draaien.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit heeft alles te maken met traagheid. Stel, ik zit in een vacuum op een ruimteschip wat 100 km/s vliegt, en ik spring er van af. Dan zal ik die snelheid van 100 km/s van het schip houden door m'n traagheid. Op aarde heb je natuurlijk luchtwrijving en dergelijke, dus zul je worden afgeremd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:59 schreef FoolWithMokey het volgende:
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
Als je van de aarde afspringt, krijg je dus de snelheid van de aarde mee. Als de aarde dan opeens stilstaat zoals jij beschrijft, dan heb jij nog steeds die snelheid meegekregen en zul je inderdaad een fikse sprong maken. Hoe je bij die 465 meter afstand komt is me dan niet helemaal duidelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat ik de middelen heb om op de maan een enorm bouwwerk te maken, zodat mijn naam/bedrijfslogo/et cetera 's nachts te zien is. Zou dat 'mogen', is er iemand die de maan 'bezit'? En hoe zit het met andere planeten, wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Ik denk dat het wel 'mag', al weet ik niet of het legaal is om dingen de ruimte in te sturen (net als dat je niet zomaar met een vliegtuig rond mag vliegen). Maar het plaatsen van dingen op de maan is volgens mij niet illegaal ofzo. Bovendien zal een dergelijk bouwwerk zó groot moeten zijn dat er maar heeeeel weinig personen / bedrijven zijn die zoveel geld vrij kunnen en willen vrijmaken voor zoiets.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Zie ook:quote:
Stel dat ik de middelen heb om op de maan een enorm bouwwerk te maken, zodat mijn naam/bedrijfslogo/et cetera 's nachts te zien is. Zou dat 'mogen', is er iemand die de maan 'bezit'? En hoe zit het met andere planeten, wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Extraterrestrial real estate
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Ownership of extraterrestrial real estate is not recognised by any authority. Nevertheless, some private individuals and organizations have claimed ownership of celestial bodies, such as the Moon, and are actively involved in "selling" parts of them through certificates of ownership termed "Lunar deeds", "Martian deeds" or similar. These "deeds" have no legal standing.
Duidelijk, je kan, ook als bedrijf, dus niet zomaar reclame maken op de maan.quote:[..]the activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty" and that States Parties shall bear international responsibility for national space activities whether carried out by governmental or non-governmental entities.
Maar ja. Dwing dat maar af. Stel, iemand gaat naar de maan, op eigen kosten (als privé-persoon), bouwt daar een huis en roept een eigen land uit. Wie moet er dan ingrijpen?quote:
[..]
[..]
Duidelijk, je kan, ook als bedrijf, dus niet zomaar reclame maken op de maan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Amerika onder het mom van "massavernietigingswapens"quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ja. Dwing dat maar af. Stel, iemand gaat naar de maan, op eigen kosten (als privé-persoon), bouwt daar een huis en roept een eigen land uit. Wie moet er dan ingrijpen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik heb er eentje, en het wonderbaarlijke is dat ik de vraag gedroomd heb, maar het antwoord weet ik niet, de wekker ging
Ik was een Mythbuster (ja echt ) en we gingen testen wat er zou gebeuren als je een vacuum getrokken ruimte neemt, met daarin een ventilator, wachten tot de ruimte vacuum is en dan de ventilator aan zou zetten, voel je dan nog wind ?
Ik was een Mythbuster (ja echt
) en we gingen testen wat er zou gebeuren als je een vacuum getrokken ruimte neemt, met daarin een ventilator, wachten tot de ruimte vacuum is en dan de ventilator aan zou zetten, voel je dan nog wind ?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Tuurlijk niet Wind is gewoon een verplaatsing van moleculen, maar in een vacuüm zijn geen moleculen, en dus wordt er ook niets verplaatst
Wind is gewoon een verplaatsing van moleculen, maar in een vacuüm zijn geen moleculen, en dus wordt er ook niets verplaatst
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Waarom wordt, als er gesproken wordt over bijvoorbeeld de experimenten van de LHC, de elektronvolt gebruikt als maat van de energie die gebruikt wordt om deeltjes te laten botsen? Waarom niet "gewoon" watt of joules?
En wat is 1 elektronvolt eigenlijk?
Wiki zegt:
En wat is 1 elektronvolt eigenlijk?
Wiki zegt:
Maar wie kan dat wat simpeler uitleggen...quote:Eén eV is de energieverandering die een vrij deeltje met een lading gelijk aan die van een elektron (de elementaire lading e) ondervindt wanneer het in een elektrisch veld een weg aflegt tussen twee punten die een onderling potentiaalverschil van 1 volt hebben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou ja, het staat al in die wikilink die je geeft eigenlijk Een elektron is elektrisch geladen, en zover we weten komt elke lading in het universum voor in veelvouden van deze lading (quarks even buiten beschouwing gelaten). Een elektrisch geladen deeltje ondervindt een kracht en dus een potentiaal als je het in een elektrisch veld legt (net zoals een massief deeltje een kracht en potentiaal ondervindt in een zwaartekrachtsveld). Stel dat het elektrische veld ons elektron naar links willen laten bewegen. Als we het dan bijvoorbeeld 10 cm naar rechts willen leggen, tegen het elektrische veld in, dan moeten we er energie instoppen. Die energie blijkt gelijk te zijn aan de lading maal de veldsterkte. We oefenen arbeid uit tegen het veld in. Hetzelfde zou gebeuren als je een massa 10 cm omhoog wil bewegen tegen het zwaartekrachtsveld in; je moet er dan ook energie instoppen, namelijk E=m*g*h, waarin g de zwaartekrachtsversnelling is en h het hoogteverschil.
Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Een elektron is elektrisch geladen, en zover we weten komt elke lading in het universum voor in veelvouden van deze lading (quarks even buiten beschouwing gelaten). Een elektrisch geladen deeltje ondervindt een kracht en dus een potentiaal als je het in een elektrisch veld legt (net zoals een massief deeltje een kracht en potentiaal ondervindt in een zwaartekrachtsveld). Stel dat het elektrische veld ons elektron naar links willen laten bewegen. Als we het dan bijvoorbeeld 10 cm naar rechts willen leggen, tegen het elektrische veld in, dan moeten we er energie instoppen. Die energie blijkt gelijk te zijn aan de lading maal de veldsterkte. We oefenen arbeid uit tegen het veld in. Hetzelfde zou gebeuren als je een massa 10 cm omhoog wil bewegen tegen het zwaartekrachtsveld in; je moet er dan ook energie instoppen, namelijk E=m*g*h, waarin g de zwaartekrachtsversnelling is en h het hoogteverschil. Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En om op je eerste vraag terug te komen Watt is geen eenheid van energie en eV is wat makkelijker rekenen dan Joule als het gaat over dat soort dingen. Uiteraard kun je het wel gewoon omrekenen:
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Inderdaad, Watt= Joule/seconde is de eenheid van vermogen en is een maat van hoe energie met de tijd verandert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helpt inderdaad, inmiddels geheel duidelijk...quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:32 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, het staat al in die wikilink die je geeft eigenlijk
Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Soms helpt een wat meer "visueel" voorbeeld een definitie te verklaren
Dus het is eigenlijk een geval van energie hoeveelheden die dermate groot zijn dat eV simpelweg een overzichtelijke eenheid is om mee te rekenen (vergelijk met km en lichtjaren)?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:53 schreef FrankRicard het volgende:
En om op je eerste vraag terug te komen Watt is geen eenheid van energie en eV is wat makkelijker rekenen dan Joule als het gaat over dat soort dingen. Uiteraard kun je het wel gewoon omrekenen:
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja. De energie die je bijvoorbeeld nodig hebt om een waterstofatoom van z'n elektron te ontdoen is iets van 13,8 eV. Ionisatie-energieën van andere atomen zullen vaak ook van deze orde zijn, en dus is het overzichtelijker om het in termen van eV op te schrijven.
Maar het kan natuurlijk ook in Joules
Maar het kan natuurlijk ook in Joules
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het medisch mogelijk om de zijkanten van een te brede schedel te laten bijwerken schuren? Ik vraag dit omdat daar erg belangrijke aders en spieren enzo langslopen dacht ik. Edat dus een erg gevaarlijke operatie wordt. Het is wat anders dan een bypass of liposuctie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ok, weer een vraag over thermodynamica (net een zesje gehaald, had er echt een hekel aan )
Stel je kan via de douchekraan exact de goede temperatuur instellen op de CV, zodat je dus alleen de warm water kraan hoeft open te draaien (waar dus water op de perfect temp uit komt). Kost dit dan minder energie dan heet water uit de CV (meestal staat die ingesteld op 60 graden ofzo) mengen met koud water?
Kortom, zou het mogelijk zijn om energie te besparen door direct de temp te regelen vanaf de kraan naar de CV? (technische moeilijkheden daar gelaten)
(net een zesje gehaald, had er echt een hekel aan )Stel je kan via de douchekraan exact de goede temperatuur instellen op de CV, zodat je dus alleen de warm water kraan hoeft open te draaien (waar dus water op de perfect temp uit komt). Kost dit dan minder energie dan heet water uit de CV (meestal staat die ingesteld op 60 graden ofzo) mengen met koud water?
Kortom, zou het mogelijk zijn om energie te besparen door direct de temp te regelen vanaf de kraan naar de CV? (technische moeilijkheden daar gelaten
)
The line is a dot to you!
Het zou een besparing opleveren door direct de juiste temperatuur te gebruiken. Je zit namelijk met toenemende verdamping bij wamer water wat je moet compenseren. Denk ik.
Géén kloon van tvlxd!
Minder warmteverlies in de warmwater-leiding door de lagere delta-Tquote:
Het zou een besparing opleveren door direct de juiste temperatuur te gebruiken. Je zit namelijk met toenemende verdamping bij wamer water wat je moet compenseren. Denk ik.
Wie dit leest is gek
Maar er is dus geen winst omdat je het water minder hoeft te verwarmen? Dat was een beetje de discussie
Als je er vanuit gaat dat de hoeveelheid water per minuut gelijk moet blijven. Dan heb je dus eerst 5 ltr/min water van 30 graden. Of 2.5 ltr/min water van 55 graden en 2.5 ltr/min water van 5 graden (ik weet niet zeker of je dan op 30 graden uitkomt).
In het eerste geval moet je meer water opwarmen, maar tot een lagere temp. Bij het tweede geval warm je de helft van het water op, tot ongeveer de dubbele temp.
Het lijkt me, behalve die delta-T, dus weinig uit te maken? Of maak ik nu ergens een grote denkfout?
Als je er vanuit gaat dat de hoeveelheid water per minuut gelijk moet blijven. Dan heb je dus eerst 5 ltr/min water van 30 graden. Of 2.5 ltr/min water van 55 graden en 2.5 ltr/min water van 5 graden (ik weet niet zeker of je dan op 30 graden uitkomt
). In het eerste geval moet je meer water opwarmen, maar tot een lagere temp. Bij het tweede geval warm je de helft van het water op, tot ongeveer de dubbele temp.
Het lijkt me, behalve die delta-T, dus weinig uit te maken? Of maak ik nu ergens een grote denkfout?
The line is a dot to you!
Een ketel zal bij een lagere watertemperatuur denk ik wat meer renderen dan bij een hogere.
Ook dit ivm het temperatuurverschil tussen de warmtewisselaar en het koude water.
Hoe kouder het water, hoe hoger de energie-opname en hoe minder er de schoorsteen uit gaat.
Verder is de stroomsnelheid in de waterleiding twee maal zo hoog en daarmee de veblijftijd 2x zo laag waardoor het relatief minder afkoelt.
Ook dit ivm het temperatuurverschil tussen de warmtewisselaar en het koude water.
Hoe kouder het water, hoe hoger de energie-opname en hoe minder er de schoorsteen uit gaat.
Verder is de stroomsnelheid in de waterleiding twee maal zo hoog en daarmee de veblijftijd 2x zo laag waardoor het relatief minder afkoelt.
Wie dit leest is gek
Ik weet niet precies hoe het heet, zo'n slinger-opstelling:
Als je één bol laat slingeren, gaat er aan de andere kant ook één slingeren, de rest lijkt stil te hangen. Als je er twee laat gaan, zie je aan de andere kant ook twee slingers bewegen. Maar als je één slinger twee keer zo hard laat gaan, gaat er nog steeds maar één andere slinger bewegen. Waarom gaan er dan bijvoorbeeld geen twee?
Als je één bol laat slingeren, gaat er aan de andere kant ook één slingeren, de rest lijkt stil te hangen. Als je er twee laat gaan, zie je aan de andere kant ook twee slingers bewegen. Maar als je één slinger twee keer zo hard laat gaan, gaat er nog steeds maar één andere slinger bewegen. Waarom gaan er dan bijvoorbeeld geen twee?
Als je (als man) een trio hebt met twee vrouwen (waarvan er 1 aids heeft) en je gebruikt dezelfde condoom voor beide vrouwen, kun je dan op die manier (via de buitenkant van de condoom dus) het HIV virus overgeven aan de vrouw zonder aids?
Volgens Pink Ribbon wel; het idee is dat het virus ook in lichaamsvocht als sperma en vaginaal vocht zit.
Even je scharrel bellen dus
Even je scharrel bellen dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was het maar waar. Daar zou ik het risico wel voor willen lopenquote:
Volgens Pink Ribbon wel; het idee is dat het virus ook in lichaamsvocht als sperma en vaginaal vocht zit.
Even je scharrel bellen dus
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |