Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #6

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:15 schreef OldJeller het volgende:
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?

Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?

Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?

Omdat het laat is en ik geen zin heb het na te zoeken even snel:

Oksel & schaamhaar: volgens mij zijn de theorieën vasthouden van geur, en indicatie van seksuele rijpheid.

B) Voorbeeld van seksueel dimorfisme, waarbij het allicht seksuele selectie was, maar dat weet ik eigenlijk niet. Het is natuurlijk ook wel een beetje regionaal bepaald, in mediterrane streken is dacht ik gemiddeld de behaardheid groter en bij Aziaten is b.v. baardgroei minder. Dit is niet per se in strijd met seksuele selectie overigens.

Trouwens: technisch gesproken is het haar vooral dunner en lichter van kleur bij mensen (en nog meer bij vrouwen) en niet zozeer echt minder in aantal.

Volgens mij is C) dat dit ook evolutionair geselecteerd is en dat een kaal hoofd een soort teken van ouderdom & wijsheid is. Maar er zijn vast concurrerende theorieën want dit soort aspecten zijn een beetje gissen. Sommige apen, zoals de zilverrug Gorilla hebben ook wel een specifiek patroon boven op hun kop.

Bedankt voor de uitleg, voor A & B is dat behoorlijk plausibele uitleg, alleen over C.. hoe komt het dan dat het nog steeds voorkomt, omdat die mannen vroeger geselecteerd werden vanwege dat aspect waardoor die genen nog steeds in de pool zitten?

_{En Iblis die geen zin heeft om informatie te vergaren? Wát?!}

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:15 schreef OldJeller het volgende:
Lichaamsbeharing heeft niet echt meer een functie bij de mens (en dan heb ik het niet over wenkbrauwen, wimpers, etc). Vandaar dat een hoop mensen ook niet meer veel daarvan hebben.

Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?

Echt logisch is het allemaal niet. In mijn jonge jaren heb ik nog eens aan scheerapparaten gewerkt en andere haarverwijderapparatuur, en echt goede antwoorden heeft men niet op dit soort vragen. Als functie wordt wel eens genoemd dat haar op die plekken de wrijving vermindert.

quote:

Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?

Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?

Verschillen tussen mannen en vrouwen hebben in dit geval met verschillen in hormoonhuishouding te maken.

Het tonen van seksuele rijpheid is idd een andere functie.

Vasthouden van de (lichaams)geur lijkt mij ook wel een plausibele verklaring, of een daarvan.

Laatst nog een artikel gelezen waarin de theorie naar voren kwam dat oa. aan de hand van lichaamsgeur (bewust / onbewust) de juiste partner gekozen kon worden. Mensen die je van zichzelf lekker vindt ruiken zouden namelijk een goede toevoeging zijn aan jouw huidige genoom en positief zijn voor het voortbrengen van je nageslacht.

Hoe bereken ik ook alweer hoeveel kracht er nodig is om een kar waarvan ik het gewicht weet een helling waarvan ik het stijgingspercentage weet omhoog te trekken ? Ik heb het op school gehad, maar ben het nogal vergeten

Je moet zo’n soort plaatje maken:



Massa heb je, en dan heb je wat hier aangeduid wordt met g ook (massa * 9,81), en je hebt de hoek van de helling. Zeg dat die 10° is, dan volgt b.v. dat de hoek tussen g en g_p ook 10° is, en die tussen g en g_t dan 80°. Omdat je nu g weet kun je m.b.v. sin en cos g_t en g_p uitrekenen. g_p is cos(10)*g in dit geval, g_t is sin(10)*g. En g_t moet je overwinnen.

Maar in de praktijk zit je natuurlijk altijd met zoiets als wrijving. En dat speelt wel degelijk mee. En dan wordt het wel een beetje een ingewikkelder verhaal. Deze berekening geeft namelijk dat als een auto gewoon op een rechte weg staat dat je ’m zo kunt wegduwen, en dat kan niet kloppen natuurlijk.

Volgens mij kan ik het zelfs met de stelling van Pythagoras berekenen. Dit omdat ik geen hellingshoek maar een hellingspercentage heb Ik ga weer rekenen, bedankt !

Hmz, pythagoras gaat mij toch niet helpen ... Ik mis nog wat getalletjes daarvoor

Ik heb m'n grafische rekenmachine er even bij gepakt. Ik stel even dat de helling 3% (geen graden!!!) is en dat de kar 1000kg weegt. Ik ga niet omrekenen naar newtons, daar heb ik even geen zin in.

Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).

sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg

Bedankt !

Het goede antwoord is dus 294,2 N he

quote:

Op woensdag 9 december 2009 00:47 schreef 2cv het volgende:
Ik heb m'n grafische rekenmachine er even bij gepakt. Ik stel even dat de helling 3% (geen graden!!!) is en dat de kar 1000kg weegt. Ik ga niet omrekenen naar newtons, daar heb ik even geen zin in.

Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).

sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg

Bedankt !

Helling van 3% is 1,718 graden? Ik zou iets rond 2.7 verwachten...

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:24 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Helling van 3% is 1,718 graden? Ik zou iets rond 2.7 verwachten...

Waarom? Voor zulke kleine waarden geldt in radialen ongeveer dat atan(x) = x, dus een helling van 3% is 0,03/3,141592 * 180 ≈ 1,7°.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:19 schreef CoiLive het volgende:
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?

Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal

Daarvoor moet je de samenstelling van de mens weten, en een definitie van ‘leeg’ hebben. Volgens Wikipedia geldt voor waterstof b.v. dat de diameter van de atoomkern 145.000^e van het gehele atoom is. Dat betekent dat het volume 145.000³ is.

Dat bekent dat zeker 99,9999999999999% eigenlijk ‘niets’ is. Alle massa zit immers in de kern (en de electronen, maar die zijn heel licht in verhouding).

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:46 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom?

Intuïtie!

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:19 schreef CoiLive het volgende:
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?

Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal

Het gewicht blijft natuurlijk gelijk Alleen de dichtheid verandert, het gewicht niet. Je propt alles dichter op elkaar, maar de lege ruimte die je weghaalt, weegt niks, dus zal het gewicht niet veranderen

Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.

de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.

1674 km/uur=465 M/s.

betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?

tvp

Nee, want je hebt dezelfde (voorwaartse) snelheid als de aarde.

Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 12-01-2010 22:01:18 (quatsch ende nonsens) ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:07 schreef Iblis het volgende:
Nee, want je hebt dezelfde (voorwaartse) snelheid als de aarde.

Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.

Maar hij zegt dat de aarde stopt met draaien. Dat is het zelfde als wanneer de trein frontaal op een andere trein botst. Dan klap je als passagier dus wel tegen een deur, of je nu net omhoog springt of niet.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:59 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Maar hij zegt dat de aarde stopt met draaien. Dat is het zelfde als wanneer de trein frontaal op een andere trein botst. Dan klap je als passagier dus wel tegen een deur, of je nu net omhoog springt of niet.

Goed punt… soms lees ik maar half blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:59 schreef FoolWithMokey het volgende:
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.

de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.

1674 km/uur=465 M/s.

betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?

tvp

Ja dat klopt inderdaad, mits je op de evenaar staat.

Plus het feit dat je het oppervlak raakt met een horizontale snelheid van 1674km/u en je dus vrij hard op je smoel gaat.

Je ervaart het zelf alsof de aarde tijdens je sprong opeens keihard onder je door gaat draaien.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:59 schreef FoolWithMokey het volgende:
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.

de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.

1674 km/uur=465 M/s.

betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?

tvp

Dit heeft alles te maken met traagheid. Stel, ik zit in een vacuum op een ruimteschip wat 100 km/s vliegt, en ik spring er van af. Dan zal ik die snelheid van 100 km/s van het schip houden door m'n traagheid. Op aarde heb je natuurlijk luchtwrijving en dergelijke, dus zul je worden afgeremd.

Als je van de aarde afspringt, krijg je dus de snelheid van de aarde mee. Als de aarde dan opeens stilstaat zoals jij beschrijft, dan heb jij nog steeds die snelheid meegekregen en zul je inderdaad een fikse sprong maken. Hoe je bij die 465 meter afstand komt is me dan niet helemaal duidelijk

Stel dat ik de middelen heb om op de maan een enorm bouwwerk te maken, zodat mijn naam/bedrijfslogo/et cetera 's nachts te zien is. Zou dat 'mogen', is er iemand die de maan 'bezit'? En hoe zit het met andere planeten, wie het eerst komt wie het eerst maalt?

Ik denk dat het wel 'mag', al weet ik niet of het legaal is om dingen de ruimte in te sturen (net als dat je niet zomaar met een vliegtuig rond mag vliegen). Maar het plaatsen van dingen op de maan is volgens mij niet illegaal ofzo. Bovendien zal een dergelijk bouwwerk zó groot moeten zijn dat er maar heeeeel weinig personen / bedrijven zijn die zoveel geld vrij kunnen en willen vrijmaken voor zoiets.